Первое, что бросается в глаза даже при поверхностном знакомстве с историей Османской Турции, это длительная и долгое время непрерывная плеяда выдающихся личностей «у руля» государства. За почти двести лет – от Орхана Гази, фактического основателя династии, до Сулеймана Великолепного – ни одной династической осечки. Все это время Турцией правили монархи, каждый из которых сделал бы честь любой европейской династии. Все они, как на подбор, были людьми решительными, умными, абсолютно безжалостными – и чрезвычайно талантливыми. При них держава развивалась строго поступательно – сын начинал ровно там, где остановился отец, не сбавляя темпа. Даже страшный разгром Турции Тимуром – разгром, от которого другие пострадавшие страны приходили в себя десятилетиями – не остановил потомков Османа. Один из выживших сыновей низложенного Тимуром султана Баязида, Мехмед I, по сути, воссоздал страну из пепла – более сильной, чем когда-либо. Его сын, Мурад II, успешно отбил последний крестовый поход, нацеленный на спасение Византии, и надежно затянул удавку на шее обреченного Константинополя. Его собственный сын, Мехмед II, взял осажденный город, как перезрелый плод, едва держащийся на ветке, а затем раздвинул границы империи до небывалых ранее пределов…
Что это – необычайное везение? Курьез генетики? Или благословение Аллаха, Милостивого, Милосердного, как, без сомнения, сказали бы сами отпрыски рода Османа? Думается, не только – и даже, возможно, не столько. За этим стоит глубоко продуманный рациональный принцип «отбора и воспитания кадров» — на высшем, султанском уровне.
Для европейца слово «гарем» (или, как раньше говорили, «сераль» — от итальянского seraglio, представляющего собой искаженное турецкое serayyi – «дворец», ср. татарское «сарай») обычно несет ассоциации, никак позитивно не связанные с идеей государственного управления. Однако изначально за институтом султанского гарема стоял сугубо прагматический государственный расчет – и расчет, который долгое время себя оправдывал. Гарем с высокой долей вероятности гарантировал наличие многочисленных наследников – причем от возможно большего числа матерей – и обеспечивал подходящую изолированную среду для наблюдения за ними в процессе формирования личности. При этом сам султан практически до середины XVI века не жил со своим гаремом под одной крышей, а лишь навещал его периодически, что сводило возможное влияние гарема на повседневную политику империи к минимуму. Фактически, это был инкубатор для разведения будущих султанов – и ничего сверх того.
Итак, наследников почти всегда было много. Но как было организовано само престолонаследие? Поначалу – фактически никак. Не было закона, который однозначно закреплял бы право наследования по принципу старшинства. Теоретически, преимущество могли иметь сыновья, рожденные от законной жены – в противоположность наложнице. Но этот принцип, судя по всему, никогда специально не соблюдался. А со временем (после Сулеймана Великолепного) султаны вообще перестанут жениться официально, так что этот принцип, даже если бы он существовал, стал бы неприменимым. На практике это означало одно – побеждал сильнейший. Почти каждый переход власти сопровождался смутой, в которой неизменно одерживал верх наиболее решительный и беспощадный из принцев. Это был в полном смысле этого слова «естественный отбор» внутри правящей династии.
Великий султан Мехмед II Завоеватель, взявший Константинополь и полностью реорганизовавший управление разросшейся империей, закрепил этот принцип законодательно – в уникальном документе, скорее всего, не имеющем аналогов в мировой практике. Вот что гласит, черным по белому, закон о престолонаследии султана Мехмеда: «Тот из моих сыновей, кто унаследует власть, должен будет без промедления умертвить всех своих братьев, во имя блага и спокойствия государства». Сам Мехмед пришел к власти именно таким образом. До нас дошла история о том, как, примчавшись во дворец сразу после получения известий о смерти своего отца, он вызвал к себе любимую молодую жену покойного, которая незадолго до этого родила ему сына, и долго милостиво беседовал с ней – а в это время посланные им люди утопили новорожденного принца в ванне. Несчастную женщину в тот же день выдали замуж – за престарелого визиря, которого тут же отправили наместником в самую отдаленную провинцию. Одним ударом Мехмед избавился от потенциальной угрозы, которую мог бы представлять младенец, окажись он в руках враждебной ему придворной «партии», задавил на корню зародыш возможной гаремной интриги, и устранил влиятельного и независимого соратника своего отца, который мог бы стеснить его свободу действий в дальнейшем. Европа вздрогнула, осознав, в чьих руках оказалась власть над одним из мощнейших государств региона, и вздрогнула не зря. Но было поздно.
> Мощно. И никаких воплей о бедных дитятках, замученных в подвалах и сожранных султаном живьем... хотя прогрессивная либеральная общественность их осудит
Непонятно, как Турцию приняли в НАТО.
Ведь такая нация не имеет права на существование в демократическом мире.
> Непонятно, как Турцию приняли в НАТО.
> >
> > Ведь такая нация не имеет права на существование в демократическом мире.
>
> Имеет право, поэтому взяли.
> Там выше несколько раз написано про мудаков.
>
> А как вот получилось, что мнение мудаков - превалирующие?
Оно навязано.
> Что делать, если мнение мудаков - общепринятое?
Среди мудаков - чему удивляться?
> Я дурак, потому что цитирую мнение мудаков?
Можно и так.
> Дмитрий Юрьич, ну а если мудаки везде?
Это не обязывает лично тебя становиться мудаком и быть им.
> Нельзя же прямо им говорить: ты мудак, и мнение у тебя мудацкое.
Можно, камрад.
И, не поверишь, это решает такое количество проблем, что сперва даже страшно.
> Вот мне, допустим, мудак говорит: "СССР гнобил своих, а США чужих", что отвечать?
Есть ли смысл отвечать?
> На аргументацию "США разгромили Ирак, заработали кучу бабок, в Афганистане умело получают прибыль от наркоты, попутно подрывая Европу и Россию, а Россия в Афгане только угробила своих солдат" как реагировать?
Есть ли смысл реагировать?
> Как отвечать на "в России лагеря были, а в США нет"?
Есть ли смысл отвечать?
> Ну и главное - как отвечать на "Россия/Российская империя/СССР всю историю делала благо для чужих за счет своих, а США - для своих за счет чужих"?
Какой смысл отвечать мудакам?
> Ведь и правда же Российская Империя была империей другого типа (не как Британская, например) - не сосала кровь из окраин, а наоборот, помогала и развивала?
Она ещё населена русскими, а не англичанами.
> А теперь это, ИМХО, самый серьезный пункт обвинений - что сами были дураки и сами безвозмездно помогали всем, забыв о себе.
> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.
Ещё пара таких пассажей, друг, и тебя здесь не станет - поверь на слово.