Про фотки и фотошоп

09.04.09 18:50 | Goblin | 172 комментария »

Фотография

Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.

Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" малолетних псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Дети никогда не проявляли плёнку и никогда не печатали фотографий, ведь для дебилов построены лаборатории.

Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Вместо фотошопа раньше была Магия Фотографии.

Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше — знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.

Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.

Про съёмку говорить не буду — и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.

Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.

Проблем с химикалиями не было, продавались в известных местах на развес.
На дому окончательный развес проводился на аптекарских весах, что придавало процессу значимости в глазах окружающих.
Фоторецептурных справочников издавалось богато.

Можно было, к примеру, применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.

Бачок можно было катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на проявленном изображении.

Фотографии печатались на разной фотобумаге — мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочие сорта, для разных задач – разные.

При печати применялись различные фотоувеличители — с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.

В особых случаях вырезались маски для частичного экспонирования изображения.
Применялись разнообразные приёмы — соляризация-шмаляризация и прочее.

Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.

Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света, искусно сложенные пальцы и прочие ухищрения.

Малограмотные могут поглядеть, какие задачи по разным участкам негатива ставили печатникам Адамс и Аведон.
Ну, дабы хоть что-то в процессе понимать.

Все перечисленные манипуляции давали не всегда идентичный результат.
Разные поливы эмульсии, разные химикалии, разная температура — всё влияло на результате.

Именно поэтому принято говорить о Магии Фотографии.
Потому что результат непредсказуем.

Ну а по окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию, вирирование и всё такое.

Отпечатанные снимки надо было сушить и глянцевать, для чего их замачивали в различных химрастворах.
Замоченное глянцевали либо на металлических пластинах глянцевателей, либо путём накатки на стекло.

По завершении работ умельцы занимались ретушью: плёнки сильно царапаются и фотографии получаются с дефектами.
Дефекты умело закрашивались, а сами фотки зачастую раскрашивались под цветные.

Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.

И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.

Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" — мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.

Однако фотошоп — совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.

Ибо главное — конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.

Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот.

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 все комментарии

Goblin
отправлено 09.04.09 19:35 # 11


Это так, для затравки.

Кто-то хотел писать фотографические новости?


Goblin
отправлено 09.04.09 20:43 # 30


Кому: Блюзмен, #24

> Дим Юрич, а что - планируются статьи по-мастерскому владению фотошопом?

есть ли востребованность?


Goblin
отправлено 09.04.09 20:43 # 31


Кому: Эрми, #26

> Статья как телок фоткать правильно будет?

Конечно.


Goblin
отправлено 09.04.09 21:07 # 38


Кому: UG, #25

> http://oper.ru/news/read.php?t=1051601472

Тупорылым - повторно:

Это так, для затравки.

Кто-то хотел писать фотографические новости?


Goblin
отправлено 09.04.09 23:04 # 54


Кому: Anoxim, #53

> Я так понимаю процесс проявки фоток выглядит примерно так: http://www.youtube.com/watch?v=dbA8HoYZ3NM ?

Хтонический пиздец, а не ролик.


Goblin
отправлено 09.04.09 23:04 # 55


Кому: Санек, #49

> Дмитрий Юрьевич, а вы сами долго тренировались, чтобы сдать норматив на разряд ЭМИ (Эксперт с мировым именем)?

я им родился, камрад


Goblin
отправлено 09.04.09 23:43 # 67


Кому: Господин Уэф, #63

> Вот почему печать фотографий делалась строго при красном свете?
>
> Почему не использовался белый, голубой, зелёный, или, например, коричневый?

Некоторые бумаги можно было печатать при зелёном.

> Нет ли здесь кровавого следа большевистской пропаганды?

Есть!!!


Goblin
отправлено 10.04.09 00:52 # 82


Кому: glavpip, #80

> Да, кстати, данные рассуждения справедливы для черно-белой фотографии. С цветными, честно говоря, не знаю как обстоит дело, не печатал.

У тебя полушария отдельно работают?

Как ты ухитряешься писать подобное?


Goblin
отправлено 10.04.09 11:39 # 120


Кому: sickmind, #119

> Будет ли это здесь полезно и уместно?

Жги!

Только я пока не знаю, как такое вешать - с такими картинками.

У меня оно иначе устроено, пока непонятно как быть.


Goblin
отправлено 10.04.09 11:54 # 122


Кому: sickmind, #121

> Только я пока не знаю, как такое вешать - с такими картинками.
> >
> > У меня оно иначе устроено, пока непонятно как быть.
>
> Без картинок, мне кажется, писать такие гайды - не наглядно получится, к сожалению. Вот если бы картинки можно было - другое дело)

[внимательно смотрит]

Повторяю: в данный момент не знаю, как такое подвешивать.

Надо спросить у админа, уточнить, что и как.

После этого станет понятна техническая сторона и можно будет вешать.

вот.


Goblin
отправлено 10.04.09 17:44 # 145


Кому: true_engeneer, #144

> Дмитрий Юрьевич, а будет мини-урок в картинках, например клёвый снимок девушки Оли, а снизу план-схема: где стояла модель, где фон(если был экран с фоном), где был фотограф, где источник света - чтобы понятно сразу стало всё?

Фонарей, камрад, практически всегда три.

Стоят они всегда примерно одинаково: рисующий, заливающий, контровый/фоновый.

А вот получается, камрад, всегда по-разному, ибо умения у всех различные.



cтраницы: 1 все комментарии



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк