Про фотки и фотошоп

09.04.09 18:50 | Goblin | 172 комментария »

Фотография

Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.

Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" малолетних псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Дети никогда не проявляли плёнку и никогда не печатали фотографий, ведь для дебилов построены лаборатории.

Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Вместо фотошопа раньше была Магия Фотографии.

Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше — знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.

Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.

Про съёмку говорить не буду — и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.

Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.

Проблем с химикалиями не было, продавались в известных местах на развес.
На дому окончательный развес проводился на аптекарских весах, что придавало процессу значимости в глазах окружающих.
Фоторецептурных справочников издавалось богато.

Можно было, к примеру, применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.

Бачок можно было катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на проявленном изображении.

Фотографии печатались на разной фотобумаге — мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочие сорта, для разных задач – разные.

При печати применялись различные фотоувеличители — с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.

В особых случаях вырезались маски для частичного экспонирования изображения.
Применялись разнообразные приёмы — соляризация-шмаляризация и прочее.

Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.

Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света, искусно сложенные пальцы и прочие ухищрения.

Малограмотные могут поглядеть, какие задачи по разным участкам негатива ставили печатникам Адамс и Аведон.
Ну, дабы хоть что-то в процессе понимать.

Все перечисленные манипуляции давали не всегда идентичный результат.
Разные поливы эмульсии, разные химикалии, разная температура — всё влияло на результате.

Именно поэтому принято говорить о Магии Фотографии.
Потому что результат непредсказуем.

Ну а по окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию, вирирование и всё такое.

Отпечатанные снимки надо было сушить и глянцевать, для чего их замачивали в различных химрастворах.
Замоченное глянцевали либо на металлических пластинах глянцевателей, либо путём накатки на стекло.

По завершении работ умельцы занимались ретушью: плёнки сильно царапаются и фотографии получаются с дефектами.
Дефекты умело закрашивались, а сами фотки зачастую раскрашивались под цветные.

Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.

И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.

Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" — мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.

Однако фотошоп — совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.

Ибо главное — конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.

Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот.

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 172, Goblin: 11

Xenos
отправлено 10.04.09 06:41 # 101


Жалко, мегакамрад ФВЛ (FVL) не отметился.


Hrenaff
отправлено 10.04.09 08:23 # 102


Толковая заметка! Как далёкий от тематики человек - узнал много нового. Спасибо!


DimaVintorez
отправлено 10.04.09 10:06 # 103


Всех приветствую !

Дмитрий Юрьевич, есть вопрос.

Если есть желание настрочить заметку в этот раздел - какие требования и куда нужно отправлять готовый текст ?


north_wind
отправлено 10.04.09 10:06 # 104


Дмитрий Юрьевич, купил по вашей рекомендации книжку Лэнгфорда "Библия фотографии", очень нравится, добротная. В книге достаточно много уделено именно работе с пленкой. Но вот такой вопрос возник: как считаете, важно ли в настоящее время цифры, понимать и разбираться в том, как устроена и работает пленочная камера и вообще понимать все аспекты работы с пленкой? У самого - цифровая фотокамера.


ProFFeSSoR
отправлено 10.04.09 10:07 # 105


За статью спасибо, я даже не знал, что раньше так сложно было сделать качественное фото. Раздел про фотосьёмку мне лично интересен для ознакомления, возможно последующего завлечения.

P.S. Дизайн с вкладками лучше чем предыдущий, мне очень понравился.


Tiemon
отправлено 10.04.09 10:08 # 106


Кому: Блюзмен, #24

> Дим Юрич, а что - планируются статьи по-мастерскому владению фотошопом?

Камрад, не сочти за, но... тебя в гугле забанили? КС

Вот, например, подборка pdf-нижек по всему сразу - и по фотошопу, и просто по фото: http://rumata.net/books/


arcman
отправлено 10.04.09 10:08 # 107


Да пребудет с нами Cветосила ^_^


ornic
отправлено 10.04.09 10:09 # 108


В раздел нужен автор, способный писать с завидной регулярностью, или только когда прет?


chum
отправлено 10.04.09 10:11 # 109


[наливает]
"Ну, за искусство!" (с)


LexaBes
отправлено 10.04.09 10:14 # 110


Заметка на пять баллов, а сайт еще лучше стал, во всех отношениях


LexaBes
отправлено 10.04.09 10:20 # 111


Кому: chum, #109

> [наливает]
> "Ну, за искусство!" (с)

[Подтаскивает свой стакан]

А мне плеснешь?


chum
отправлено 10.04.09 10:28 # 112


Кому: LexaBes, #111

> А мне плеснешь?

"Себе-то накапай!" (с) 60


Mad Creator
отправлено 10.04.09 10:33 # 113


А ведь доля истины в словах ругающих шоп есть. Многие делают ставку именно на него, забивая на прокачку скилла фотосъёмки, однако шоп не всесилен, в итоге страдает качество и понимания процесса нет.
Как и везде применять нужно обдуманно.

В общем и целом как без шопа жить современному фотографу не представляю.


Lexa!
отправлено 10.04.09 10:37 # 114


Кому: Anoxim, #53

> Я так понимаю процесс проявки фоток выглядит примерно так:

Блииин, как в детстве побывал!!! Именно так меня приятель в 12-13 учил делать фотографии, а поскольку фотки, созданные таким макаром, получались полное г... - любови к фотографированию так и не получилось :)


LexaBes
отправлено 10.04.09 10:46 # 115


Кому: chum, #112

> "Себе-то накапай!" (с) 60

[Наливает, поднимает стакан в ожидании второго тоста]


ornic
отправлено 10.04.09 11:15 # 116


Кому: Mad Creator, #113
> А ведь доля истины в словах ругающих шоп есть.

Ну давайте еще поругаем производителей обуви для наших спортсменов и производителей ежедневников для наших безнесменов. Тоже некоторая доля истины в этом будет, если поднатужиться и поискать.


Spenser
отправлено 10.04.09 11:17 # 117


интересно и познавательно.
как сложно было, оказывается, создать качественное фото в прежние времена.
в последующем очень любопытным было бы
читать посты на подобную тему.
особенно о развитии технологии создания фотографии с момента их появления.


Hrenaff
отправлено 10.04.09 11:30 # 118


Кому: Tiemon, #106

> Вот, например, подборка pdf-книжек по всему сразу - и по фотошопу, и просто по фото: http://rumata.net/books/

Спасибо, Камрад! [ушёл читать про композицию кадра]


sickmind
отправлено 10.04.09 11:37 # 119


Дмитрий, очень нравится идея с этим разделом. Посильную лепту могу внести, например, в виде таких вот уроков: http://community.livejournal.com/fotoforge/56022.html (мной написано). Будет ли это здесь полезно и уместно?


Goblin
отправлено 10.04.09 11:39 # 120


Кому: sickmind, #119

> Будет ли это здесь полезно и уместно?

Жги!

Только я пока не знаю, как такое вешать - с такими картинками.

У меня оно иначе устроено, пока непонятно как быть.


sickmind
отправлено 10.04.09 11:53 # 121


Кому: Goblin, #120

> Только я пока не знаю, как такое вешать - с такими картинками.
>
> У меня оно иначе устроено, пока непонятно как быть.

Без картинок, мне кажется, писать такие гайды - не наглядно получится, к сожалению. Вот если бы картинки можно было - другое дело)


Goblin
отправлено 10.04.09 11:54 # 122


Кому: sickmind, #121

> Только я пока не знаю, как такое вешать - с такими картинками.
> >
> > У меня оно иначе устроено, пока непонятно как быть.
>
> Без картинок, мне кажется, писать такие гайды - не наглядно получится, к сожалению. Вот если бы картинки можно было - другое дело)

[внимательно смотрит]

Повторяю: в данный момент не знаю, как такое подвешивать.

Надо спросить у админа, уточнить, что и как.

После этого станет понятна техническая сторона и можно будет вешать.

вот.


raffos
отправлено 10.04.09 12:27 # 123


Дим Юрьевич, а можно привлеч камрада ФВЛ для ведения данного раздела? Насколько я помню, он так же эксперт с мировым именем по фотографии.


Jlom
интеллектуал
отправлено 10.04.09 12:29 # 124


Фотошоп- это исскуство.


krisby
отправлено 10.04.09 12:30 # 125


А что делать бедному программисту, которому надо сделать фотографию человека (девушки) для сайта?
А предыдущая фотография этой девушки была сделана года три назад, когда девушка была и чуть моложе и чуть стройней?
А без специально обученного визажиста?
А если ей фотография не понравится, бедный программист денежку не получит.
Не-е-е, без фотошопа жизнь не мила!


спиртсмен
отправлено 10.04.09 12:31 # 126


А про фототехнику заметки будут? С толковым разяснением для самых незамутнённых разных характеристик современных фапаратов, и с рекомендациями какой фапарат и для каких целей лучше купить.


FattyPhoto
отправлено 10.04.09 12:33 # 127


Кому: Tiemon, #106

> Вот, например, подборка pdf-нижек по всему сразу - и по фотошопу, и просто по фото: http://rumata.net/books/

Огромная благодарность!
много вкусного и всё в одном месте.


sickmind
отправлено 10.04.09 12:41 # 128


Кому: Goblin, #122

Послал вам письмо.


dead_Mazay
отправлено 10.04.09 13:06 # 129


Кому: Goblin, #122

> После этого станет понятна техническая сторона и можно будет вешать.

и расстреливать!!!

За заметку - огромное спасибо. Вспомнил детство и юность, как загубил лучшую пленку горячим проявителем. Лепота.


dead_Mazay
отправлено 10.04.09 13:10 # 130


[срывает покровы] Заметка - реклама фотошопа!!!


Ogun
отправлено 10.04.09 13:36 # 131


Ух !!! наконец-то все по "правильному" будет !!!


Zx7R
отправлено 10.04.09 14:38 # 132


тов. Модераторы - за что? Вроде не хамлю, всякое плохое не пишу.

Пожалуйста скажите. Спасибо.


Grozny
отправлено 10.04.09 14:43 # 133


Дмитрий Юрич, хочу писать фотографические новости и умею писать вот такие тексты про ковыряение фототехники: http://shedevrov.net/txt.php
Будет к месту?


Thi3f
отправлено 10.04.09 15:01 # 134


Разделение опер.ру на разделы - определенно тру!!!


shwan
отправлено 10.04.09 15:13 # 135


Вопрос по книжкам можно ?
В одном фотографическом журнале упоминали про книги, так называемой "черной" серии, писали что круть неимоверная, что кто прочитал - тот резко становится мастером вселенского масштаба :) камрады подскажите что это за серия такая ? Стоит ли с ней ознакомляться ?


Tiemon
отправлено 10.04.09 15:32 # 136


Кому: Hrenaff, #118

Кому: FattyPhoto, #127

Все лучшее - людям.
Только еще хотелось бы выслушать кого-нибудь из понимающих камрадов (хотя бы из тех, что с мировыми именами) - как книжки, точно полезные? Может, кто читал?



Кому: Jlom, #124

> Фотошоп- это исскуство.

Так-то оно так. Но вот хорошую мысль выцепил на одном из форумов: "Работать надо сначала головой. А потом уже программой."


Prize
отправлено 10.04.09 15:38 # 137


> Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" — мягко говоря, человек неумный. Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.

Действительно, есть такие граждане. На мой взгляд, страшные дилетанты. Притом, именно такие люди само слово "фотошоп" сделали синонимом некой неестественности. Типа:

- Зацени сиськи на фотке!
- Да ну, фотошоп...

Рассуждения, конечно, на редкость идиотские, с таким же успехом можно говорить про видеосьемку, дескать "хороший оператор и так снимет, на хер монтаж", или про музыку - "хорошие музыканты и так сыграют, на хер сведение". Это все от большого ума, разумеется.


dead_Mazay
отправлено 10.04.09 16:00 # 138


Кому: shwan, #135

Возможно, речь идет о старой (1985 г) серии книг издательства "мир". Имею "Технику пейзажной фотографии" и "Свет и освещение", прекрасные книги. Безусловно, я стал мастером нехилого масштаба просто взглянув на обложку.

Возможно, речь о какой-то новой серии, тогда я мастер нехилого масштаба, который не в курсе.


Профессор добро
отправлено 10.04.09 16:13 # 139


Кому: Goblin, #30

> есть ли востребованность?

Есть, ДЮ.

Присоединяюсь к мнению камрада.


Pavsh
отправлено 10.04.09 17:20 # 140


Цифра, Фотошоп....
Настоящие джедаи используют пленку.
И чтобы в фотоаппарате ни-ка-кой автоматики.
А лучше бы вообще фотоаппарат из бумаги.
Вот такой
http://www.pinhole.cz/downloads/dirkon_en.pdf


I like AliciaSilverstone
отправлено 10.04.09 17:20 # 141


Кому: Jlom, #124

> Фотошоп- это исскуство.

фотошоп - это программа, которая сама ничего не делает


shwan
отправлено 10.04.09 17:21 # 142


Кому: dead_Mazay, #138

Да это те книжки, пасиба. А сколько их в серии вышло, или только эти две, про "Свет и освещение" и про "Технику пейзажной фотографии"


польза
отправлено 10.04.09 17:23 # 143


Если кому-то интересно- в Питере есть музей фотографии. там представлены различные виды фотиков, пленок и прочего. Да и фотовыставки там заслуживают внимания.


true_engeneer
отправлено 10.04.09 17:43 # 144


Дмитрий Юрьевич, а будет мини-урок в картинках, например клёвый снимок девушки Оли, а снизу план-схема: где стояла модель, где фон(если был экран с фоном), где был фотограф, где источник света - чтобы понятно сразу стало всё?


Goblin
отправлено 10.04.09 17:44 # 145


Кому: true_engeneer, #144

> Дмитрий Юрьевич, а будет мини-урок в картинках, например клёвый снимок девушки Оли, а снизу план-схема: где стояла модель, где фон(если был экран с фоном), где был фотограф, где источник света - чтобы понятно сразу стало всё?

Фонарей, камрад, практически всегда три.

Стоят они всегда примерно одинаково: рисующий, заливающий, контровый/фоновый.

А вот получается, камрад, всегда по-разному, ибо умения у всех различные.


dead_Mazay
отправлено 10.04.09 17:56 # 146


Кому: shwan, #142

с моей точки зрения эта пара лучшая. в серии было больше, 6-8. можно поискать google-ом.


dead_Mazay
отправлено 10.04.09 17:57 # 147


Кому: Goblin, #145

> А вот получается, камрад, всегда по-разному, ибо умения у всех различные.

[разочарованно вздыхает]


FattyPhoto
отправлено 10.04.09 18:22 # 148


Кому: Tiemon, #136

> Только еще хотелось бы выслушать кого-нибудь из понимающих камрадов (хотя бы из тех, что с мировыми именами) - как книжки, точно полезные? Может, кто читал?

Маргулис и Айсман - обязательны для прокачки скиллов.
остальные - тоже в основном хорошие
(после беглого просмотра)


MeMFiS_vl
отправлено 10.04.09 18:42 # 149


http://oper.ru/visitors/rules.php

Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать". Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. 



Spenser
отправлено 10.04.09 19:17 # 150


> Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.

Отличнейшее начало.

типа, ребятки, слушайте сюда !


__UNIX_hokum
отправлено 10.04.09 19:53 # 151


[и фотошоп-мастар]

мастЕр или мастаК?


Narayana
отправлено 10.04.09 19:58 # 152


Я фотографией не интересуюсь, но в связи с открытием раздела вспомнился один интересный эксперимент.

Где-то в начале 20-го века английский антрополог Гальтон решил заняться физиогномическими исследованиями. И задался вопросом: а как на практике сравнивать черты лица людей? В результате он придумал следующую методику.

Фотографируются, например, 50 человек на один кадрик, выдержка для каждого берётся 1/50 нормальной. В результате на фотографии получается "лицо", как бы среднее арифметическое всех фотографируемых лиц. Гальтон делал такие усреднённые снимки членов отдельных семей, представителей отдельных профессий, преступников, больных на туберкулёз и т.д., количеством от двух до ста человек. В книге "Inquiries into Human Faculty and Its Development" приводятся отдельные усреднённые фотографии. Качество очень плохое (всё-таки начало 20-го века), но кое-что можно различить. Интересно, что часто получался как-будто настоящий человек.

Вот я и подумал, может Гоблина и разбирающихся в фотографии камрадов заинтересует данная тема. Это было бы неплохое заполнение нового раздела, простор для творческой фантазии здесь огромен. Лично мне очень интересно было бы посмотреть на "улыбку без кота".

Ссылка на книгу Гальтона (осторожно, английский):

http://www.gutenberg.org/files/11562/11562-h.zip


PoD
отправлено 10.04.09 20:16 # 153


Кому: __UNIX_hokum, #151

> [и фотошоп-мастар]
>
> мастЕр или мастаК?

Мастар!


Усатый Таракан
отправлено 10.04.09 22:53 # 154


Спасибо, Юрич, за заметку. Сразу вспомнились бессонные ночи в темной комнате с затянутыми спальником окном и красной лампой, фотки в ванне с водой, бач0к с заправленной пленкой и запах реактивов. Эх, было время :)


__UNIX_hokum
отправлено 10.04.09 23:21 # 155


Кому: PoD, #153

> Мастар!

А хто это? (Прошу прощения за дремучесть. :-))


Jlom
интеллектуал
отправлено 11.04.09 03:38 # 156


Кому: Tiemon, #136

> Так-то оно так. Но вот хорошую мысль выцепил на одном из форумов: "Работать надо сначала головой. А потом уже программой."

А что, в програме совсем думать не надо? она по-волшебству сама работается?


Voron@
отправлено 11.04.09 05:45 # 157


Кому: Goblin, #11

> Кто-то хотел писать фотографические новости?

А вот теплится надежда, что Зотов очень хочет!!!


cartman_5
отправлено 11.04.09 10:45 # 158


Класс! Даешь Светосилу! А, кстати, не планируется ли открытие темы, исключтельно по лингвистическим вопросам?


Proff.Chaos
отправлено 11.04.09 11:05 # 159


C детства мечтал о фотоаппарате, но решительно беспокоил процесс проявки, в которой не разбирался ни разу.

Судя по написанному выше беспокоил не зря.


Niemand
отправлено 11.04.09 11:41 # 160


Очень интересная статья.


Tiemon
отправлено 11.04.09 19:02 # 161


Кому: Jlom, #156

> А что, в програме совсем думать не надо?

Надо. Но до использования программы думать надо больше.


DimaVintorez
отправлено 13.04.09 13:17 # 162


Кому: Господин Уэф, #63

Касаемо цветов фонаря - использовался не только красный, но зеленый. Если быть точным - очень темный зеленый с примесью желтого.

Он дает едва заметный свет, позволяющий, в основном, видеть только конутры предметов. Причем лучше было крепить его подальше от проявочных ванночек.

Использовался при работе с цветными материалами, при фотопечати в частности.


shwan
отправлено 14.04.09 11:34 # 163


Кому: dead_Mazay, #146

На прошлых выходных на фотографическом базаре закупил книжку из этой серии "фотографирование живой природы". Книжка написана толково, пишут как орла в небе сфотографироваль или цикаду на веточке.
Остальных книжек из этой серии пока нет в продаже.
За наводку про книжки - спасибо.


ibm360
отправлено 14.04.09 16:46 # 164


Как цветокорректор со стажем могу сказать, что фотошоп - фотошопом, а качество съемки никто не отменял. Регулярно приносят материалы снятые как бы профессиональными фотографами очень приличной техниой, а качества нет. Дикие пересветы на треть кадра, али в тенях все завалено. И ничего не сделать, хоть тресни. Единственный выход - рисовать все самому. А фотографу что: он камеру навел, кнопку нажал, сделал десяток кадров (есть фотоаппарат, он умный) - авось хоть один да получится, также фотошоп имеется, ежели чего он все остальное вытянет. Старая школа была намного лучше, пленка к ответственности приучала...


ibm360
отправлено 14.04.09 17:16 # 165


Извиняюсь, склероз :)
Для интересующихся фотошопом и знающим английский: есть такой неплохой сайт http://www.retouchpro.com/forums/rp-tutorials/
На форуме можно найти множество нетривиальных приемов по ретуши и цветокоррекции


DimaVintorez
отправлено 14.04.09 17:33 # 166


Кому: ibm360, #164

Что есть то есть, многие технику считают заменителем мозга.
Главная логика - чем больше мегапикселей, тем круче. Раз матрица в 15мп - значит все будет хорошо само собой, что такое выдержка/диафрагма и для чего какой объектив - знать не надо.

Не поймите меня правильно, в профи не претендую, но люблю таким апологетам техники показывать фотки формата А4, сделанные 8-и мегапиксельной зеркалкой.

Выражение глаз у людей при этом - непередаваемо.


magarych
отправлено 14.04.09 22:04 # 167


Так вот почему тётеньки в Амстердаме под красными фонарями стоят! Боятся засветиться!!! [думает всякое]


magarych
отправлено 14.04.09 22:29 # 168


Кому: Anoxim, #53

> Я так понимаю процесс проявки фоток выглядит примерно так: http://www.youtube.com/watch?v=dbA8HoYZ3NM ?

Ролик уж очень таксебешный, музыкальная озвучка в начале почему-то напомнила по схожести "Луку Мудищева".
А вот по соседству на Ютубе оказались Очень познавательные ролики про взлом замков. КС


DimaVintorez
отправлено 14.04.09 22:49 # 169


Кому: Goblin, #54

> Я так понимаю процесс проявки фоток выглядит примерно так: http://www.youtube.com/watch?v=dbA8HoYZ3NM ?
>
> Хтонический пиздец, а не ролик.
>


Особенно "радует" техника намотки пленки на катушку... отличный способ увековечить собственные отпечатки пальцев.
Такое чуство что она ниразу в реале проявкой не занималась.


shwan
отправлено 15.04.09 12:06 # 170


Кому: ibm360, #164



> Старая школа была намного лучше, пленка к ответственности приучала..

Согласен с утверждением полностью. Кавырнадцать раз подумаешь, в видоискатель посмотришь и только потом на кнопку затвора давишь.


focker777
отправлено 15.04.09 18:33 # 171


Усатый Таракан напомнил, про бачок, красный свет и всё такое. Ещё романтично было фоты печатать с особями противоположного, благо красный тусклый свет и тишина много к чему располагала. Да и перед старшими было как оправдаться, почему это мы в темноте и тишине. С деньгами туго (1991 год), а тут тысяч двадцать плёнка и тысяч пятнадцать бумага, щёлкаешь пару представительниц противоположного (по ихней же просьбе, благо любимый ФЭД-5 всегда в руке), и "я ваша на веки".
Не в тему по правилам написания комментариев. Написано, что нельзя как-то там к Д.Ю. обращаться, что скорее всего он "старше моего папы". Неужели этот сайт интересен в большинстве своём только младшим? Дмитрий Юрьевич, по моему ты не прав, т.к. "малолетний дебил" пару раз напишет чего-то не так, получит от тебя виртуальную пиздюлину и больше сюда ходить не будет, в результате остаются только грамотные люди, а это как правило более старшие камрады.


Major Pronin
отправлено 20.04.09 18:29 # 172


> Когда снимали на плёнку и печатали вручную

Спасибо, поностальгировал.



cтраницы: 1 | 2 всего: 172



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк