Просто цифры

Кому: nk, #97

> Разговор за людей, которые зарабатывают деньги на изготовлении и дальнейшей продаже камер, а не за тех, кто снимает, нет.

Разговор здесь может идти за всякое и поправляют если пошло ненужное модераторы, вроде так, нет?

Кому: sad2, #98

> как только начинаешь [проще относиться] к съемке, понимаешь что на мыльницу можно снять то же самое, только проще и раз в десять дешевле

Вот это ты самую суть ухватил. Нельзя.

Твой аргумент еще как-то применим к сравнению старшая_мыльница vs младшая_зеркалка_kit, но далее - однозначно нет.

> на пьянки фотоаппарат берут только очень странные и альтернативные люди
> либо совсем уж повернутые на фотографии
> остальные на пьянках пьют

У меня глаза не закрыты, выложенные в интернетах картинки говорят ровно об обратном.

> он там есть, не надо только комплексовать пользоваться им
> банальный смайлшутер и фокусировка с приоритетом лица дают отличные результаты
> автоматическая съемка панорам тоже

Ты это серьезно? Софт и его гибкость, это не автоматическая наводка в левый глаз, а широчайшие возможности настройки и кастомизации камеры под себя.

В мыльницах нет этого даже близко, в сравнении с цифрозеркалками.

> нафига мне тащить с собой килограмм 5 фотобарахла, если я могу тоже самое бабахнуть на видео в мыльнице, которое потом отлично склеится в панораму

Панораму эту потом смотреть только на 19" мониторе :))

> а уж количество кадров, упущенных из-за того что зеркалки с собой не оказалось, на порядки превышает упущенные из-за низкой скорости съемки в мыльнице

Это вот так, да. С оговорками, но так :)

Кому: dastin, #101

> Разговор здесь может идти за всякое и поправляют если пошло ненужное модераторы, вроде так, нет?

Так.

Я где-то тебе указывал как себя вести?

Кому: sad2, #98

> банальный смайлшутер и фокусировка с приоритетом лица

Не надо так глубоко копать - рассмотреть хотя бы банальный предпых с оценкой экспозиции и достаточной мощи пыха.

Кому: nk, #102

> Ты это серьезно? Софт и его гибкость, это не автоматическая наводка в левый глаз, а широчайшие возможности настройки и кастомизации камеры под себя.

Складывается впечатление, что ты несколько путаешь софт и настраиваемость функций клавиш.
Настраиваемость функций клавиш - это хрен да маленько от функционала собственно софта.

Кому: Sweet Death, #105

> Складывается впечатление, что ты несколько путаешь софт и настраиваемость функций клавиш.

Не знаю, может быть

> Настраиваемость функций клавиш - это хрен да маленько от функционала собственно софта.

Так что же и 5% от этого нет в распрекрасных мыльницах с их чудесным и гибким софтом?

Кому: nk, #106

> Так что же и 5% от этого нет в распрекрасных мыльницах с их чудесным и гибким софтом?

Если что - повторюсь: настраиваемость функций клавиш - это хрен да маленько от функционала собственно софта.
Массово не делают их настраиваемыми, видимо, по той же причине, по которой не утыкивают их кучей функциональных клавиш вообще.

Кому: nk, #102

> Ты это серьезно? Софт и его гибкость, это не автоматическая наводка в левый глаз, а широчайшие возможности настройки и кастомизации камеры под себя.

какие же возможности кастомизации под себя есть в ЦЗ, и нет в мыльницах?
по крайней мере в Canon XXD и XXXD я ничего принципиального не припоминаю
если конечно речь именно о софте, а не о железячных примочках


>Панораму эту потом смотреть только на 19" мониторе :))

снимаю и обрабатываю из расчета просмотра на 17" мониторе,
на данный момент это самый распространённый формат
из National Geographic очередь за моими снимками не стоит, из BBC тоже, поэтому не вижу ни малейшего смысла ориентироваться на что то еще

Кому: Sweet Death, #104

> Не надо так глубоко копать - рассмотреть хотя бы банальный предпых с оценкой экспозиции и достаточной мощи пыха.

возможность прикрутить хорошую вспышку это, пожалуй, единственное, чего мне в мыльнице не хватает

Кому: nk, #103

> Так.
>
> Я где-то тебе указывал как себя вести?

Вроде указал легонько?

> Разговор за людей, которые зарабатывают деньги на изготовлении и дальнейшей продаже камер, а не за тех, кто снимает, нет.

Кому: dastin, #110

> Вроде указал легонько?
>
> > Разговор за людей, которые зарабатывают деньги на изготовлении и дальнейшей продаже камер, а не за тех, кто снимает, нет.

Нет. Никоим образом.

Ты просто не с той строны смотришь :) - решать будут не фотографы, а производители камер, о чем и говорит Redakteur

> Года два максимум осталось царящему кое у кого в головах предрассудку, считающему, что зеркалки -- это профессионально, круто и офигенно.

Так вот, что считать круто, а что нет - решать будем не мы :)

Кому: Redakteur, #17

> Изображение в мегапиксельном видоискателе мало кто реально способен отличить от сформированного методами классической оптики.

Это экспериментальный факт?

В принципе, понятно, что предпросмотр лучше всего делать так, чтобы он был как можно ближе к результату. Т.е. если снимок будет просматриваться на мониторе, то и предпросмотр в идеале тоже должен быть на мониторе, а если на бумаге, то и просмотр на бумаге :-). И цифровой видоискатель явно роднее монитору, чем пентапризма.

Но вот не будет ли у LiveView проблем с пылью? Даже сейчас, когда матрица почти всё время закрыта затвором, пыль просачивается (у фотоаппарата со сменными объективами). А что будет тогда, когда матрица всё время открыта?

Кому: sad2, #109

> возможность прикрутить хорошую вспышку это, пожалуй, единственное, чего мне в мыльнице не хватает

Кстати, умиляет при наличии возможности прикрутки внешнего пыха выслушивать, чего сочетание аппарата/модель вспышки не умеют и сколько еще надо потратить денег, чтобы достичь нужного по функционалу сочетания :)

Кому: sad2, #108

> какие же возможности кастомизации под себя есть в ЦЗ, и нет в мыльницах?
> по крайней мере в Canon XXD и XXXD я ничего принципиального не припоминаю

В моей камере 48 пользовательских настроек, не считая "основных".

> если конечно речь именно о софте, а не о железячных примочках

Тут снова не понял, что это, конкретно, такое?

Кому: sad2, #109

> возможность прикрутить хорошую вспышку это, пожалуй, единственное, чего мне в мыльнице не хватает

???

В толстых мыльницах, типа Кенона G-серии, абсолютно стандартный горячий башмак - поражений в правах на использование внешней вспышки нет.

Кому: nk, #114

> В моей камере 48 пользовательских настроек, не считая "основных".

[Зевая] а сокобан, читалка текста и исполнялка скриптов есть? :)

Кому: Sweet Death, #116

> [Зевая] а сокобан, читалка текста и исполнялка скриптов есть? :)

Не!!! Даже мега-игры змейка нету!

Но в камерах еще повыше классом, пользовательских настроек еще побольше будет.

Тут, правда, говорят, что этот функционал от софта не сильно зависит, как я понял.

Кому: nk, #84

> На данный момент - скорость фокусировки, например.

Ничто не мешает тот же самый фазовый способ использовать без зеркала.

Его в первый раз применили, кстати, не на зеркальной камере, а на мыльнице.

Сейчас это не делают, потому что дополнительные сенсоры удорожают конструкцию, плюс для ускорения АФ надо ускорить механику привода объектива, плюс потом надо будет либо применять механический затвор либо серьезно работать над ускорением электронного, потом решать вопрос с быстрой записью данных, и т.д.

Кому: Sweet Death, #116

> > В моей камере 48 пользовательских настроек, не считая "основных".
>
> [Зевая] а сокобан, читалка текста и исполнялка скриптов есть? :)

В фотоаппарате главное — фотографировать. Современные зеркалки-то и те больше компьютеры красивого разноцветного цвета с (довольно-таки небрежно) реализованной функцией фиксации изображения, нежели фотоаппараты. Чуть экран на морозе подмёрз и мало что толком снимешь — просто не узнаешь, какая сейчас диафрагма выставлена, будешь на слух определять, достаточно ли выдержка короткая.

Понятно, что компьютер внутри цифровой камеры будет, куда без него? Однако, по-хорошему, пусть он *только* внутри и будет. А интерфейс лучше делать попроще, без излишков. Вроде тех же леек и бесс, где все настройки механическими барашками.

Фтопку сокобаны с тетрисами. И даже арканоид — святое! — туда же.

Кому: Vangod, #92

> Камеры в телефонах считаются за фотоаппарат, интересно?

Учитывая то, что мегапиксели в телефонах растут, то скоро уже можно будет ответить положительно

Кому: nk, #114

> В моей камере 48 пользовательских настроек, не считая "основных".

так то ж дэсемсот , небось, какой нибудь
если мыльницу за $10К сделать, там тоже будет много настроек ;)

> Тут снова не понял, что это, конкретно, такое?

всякие ремешки, наглазники, уровни, вспышки, штативные головы, фильтры и прочее

> В толстых мыльницах, типа Кенона G-серии, абсолютно стандартный горячий башмак - поражений в правах на использование внешней вспышки нет.

G серия, это не мыльница, а мутант какой то, бережно сохранивший и объединивший в одном устройстве все недостатки ЦЗ и ЦМ
мыльница в моём понимании, это IXUS серия

Кому: nk, #117

> Тут, правда, говорят, что этот функционал от софта не сильно зависит, как я понял.

Зачем настройки гордо называть функционалом?

Кому: nk, #102

> широчайшие возможности настройки и кастомизации камеры под себя.

Из года в год мы приближаемся к тому, что это уже становится только вопросом правильного софта.

Кому: Sweet Death, #122

> Зачем настройки гордо называть функционалом?

А чем мне их еще назвать?

У меня есть пленочная механика - там да, настройки в чистом виде, барабанчиками и рычажками.

В цифрозеркалках это именно софт. Перепрошиваемый, улучшаемый и т.д.

Крутилки и рычажки тоже есть. Но без софтовых настроек многие из них - ничто.

Кому: eternalko, #123

> широчайшие возможности настройки и кастомизации камеры под себя.
>
> Из года в год мы приближаемся к тому, что это уже становится только вопросом правильного софта.

Которого пока нет в мыльницах, в отличие от.

Кому: vkni, #112

> Но вот не будет ли у LiveView проблем с пылью? Даже сейчас, когда матрица почти всё время закрыта затвором, пыль просачивается (у фотоаппарата со сменными объективами). А что будет тогда, когда матрица всё время открыта?

И на это найдется управа

Кому: pell, #119

> где все настройки механическими барашками.
> Фтопку сокобаны с тетрисами. И даже арканоид — святое! — туда же.

И это победят. Слышал может про iPhone? Сенсорные панели в микроволновках?
Это ждет всю технику. Это неизбежно удобство.
И мороз тоже победят.

Кому: sad2, #121

> так то ж дэсемсот , небось, какой нибудь

Нет, но фирма эта, правильно :)))

> всякие ремешки, наглазники, уровни, вспышки, штативные головы, фильтры и прочее

У зеркалок этого добра сильно богаче, да. И?

> G серия, это не мыльница, а мутант какой то, бережно сохранивший и объединивший в одном устройстве все недостатки ЦЗ и ЦМ
> мыльница в моём понимании, это IXUS серия

От мелких камер с объективом диаметром с ноготь и с такой же матрицой невозможно получить картинку, сходную хоть как-либо с тем, что можно сделать зеркалкой даже начального уровня; хотя ты и пишешь тут обратное.

Кому: nk, #125

> Которого пока нет в мыльницах, в отличие от.

Покрути в руках топовую современную мыльницу. Считаю, что уже совсем скоро.

Кому: eternalko, #127

> И это победят. Слышал может про iPhone? Сенсорные панели в микроволновках?
> Это ждет всю технику. Это неизбежно удобство.
> И мороз тоже победят.

Поживем - увидим :)

Это здорово удешевляет, но никак не добавляет функциональности и тем более, удобства, не говоря о надежности.

Делают так, повторю, чтобы удешевить. Удобнее - реально, крутилками, колесами и рычагами. Сравни, младшие и старшие модели, например, Никона.

Погляди, что убирается в меню и у кого, а что - наоборот, выносится на кнопки (часто отдельные) - и сколько такие модели, в сравнении, стоят.

С морозом, кстати, засада очень серьезная :))

Кому: eternalko, #129

> Покрути в руках топовую современную мыльницу. Считаю, что уже совсем скоро.

Так я что-то говорю против, что ли?!

Речь только про сегодняшний момент, а не про светлое будущее :))

Кому: nk, #128
да. И?

собственно, да )))

> От мелких камер с объективом диаметром с ноготь и с такой же матрицой невозможно получить картинку, сходную хоть как-либо с тем, что можно сделать зеркалкой даже начального уровня; хотя ты и пишешь тут обратное.

в чем препятствие?
почему матрица должна быть именно определенного размера, а не любого другого?
а оптика?

вот я снимаю ребенка на IXUS матрица 1"/1.7
показываю снимок бабушке, ей нравится, и маме нравится, и друзьям нравится
и вот я снимаю на кропозеркалку с не самой плохой оптикой
опять всем нравится
не интересны людям шумы и рисунок в зоне нерезкости

для меня разница только в том что на зеркалку снимать прикольнее, объективы всякие можно старые поприкручивать
на форуме потрещать про K vs N )))
вот и вся разница

Кому: eternalko, #126

> И на это найдется управа

Дешёвая и в течение 2-х обещанных лет?

Кому: sad2, #132

> не интересны людям шумы и рисунок в зоне нерезкости

Потому что культура соответствующая не наработана.

Эвон, много тысяч лет назад люди радовались прямо скажем примитивным наскальным рисункам. А лет сто назад сальмонелёз тот же никого особо не волновал — жрали сырые яйца, не спрашивая ветсправку и даже не помывши скорлупу.

Кому: nk, #128

> От мелких камер с объективом диаметром с ноготь и с такой же матрицой невозможно получить картинку, сходную хоть как-либо с тем, что можно сделать зеркалкой даже начального уровня; хотя ты и пишешь тут обратное.

На любую картинку ты смотришь объективом и матрицей примерно указанных тобой размеров.

Кому: vkni, #133

> Дешёвая и в течение 2-х обещанных лет?

Мне кажется, ты что-то со сроками путаешь. Ну это не важно. Будет. Не за 2, так за 4 года.

Кому: sad2, #132

> вот я снимаю ребенка на IXUS матрица 1"/1.7
> показываю снимок бабушке, ей нравится, и маме нравится, и друзьям нравится
> и вот я снимаю на кропозеркалку с не самой плохой оптикой
> опять всем нравится

Наблюдаю некоторое противоречие с более ранними заявлениями :))

>а чего тут устраивать то, если уже сейчас я на IXUS сниму гораздо лучше чем большинство людей на зеркалку причем любой сюжет

>по встроенному софту, в мыльницы настолько впереди, что зеркалки там никогда собственно уже не будут

>качество картинки у них тоже достаточное для любых целей
про удобство использования камеры размером с сигаретную пачку и дуры в пару кг весом

Нет?

Простой пример - была, назовем это, "вечеринка" :). Естественно, я был без камеры - т.к. шел поесть/попить/поплясать.

Но мне в руки вдали мыльницу Панасоник (а они хорошие, я их люблю), типа давай, поснимай немного.

Пол результатам - брак из-за кривого фокуса + смаз + лег затвора близок к 100%.

Могу сказать, что почти любой! цифрозеркалкой с включенным autoISO количество годных картинок бло бы получено на порядок больше.

Т.е. технический брак был бы практически исключен, сюжет и кривые рожи - это второй вопрос :))

> не интересны людям шумы и рисунок в зоне нерезкости

Современные мобилы удовлетворяют этим условиям, + на резкость наводить не надо, + всегда с собой.

Profit!!!

Кому: Баянист, #135

> На любую картинку ты смотришь объективом и матрицей примерно указанных тобой размеров.

Только процессоров таких еще не делают, + встроенный, очень хороший, HDR.

Кому: nk, #137

> По[] результатам - брак из-за кривого фокуса + смаз + л[а]г затвора[,] близок к 100%.

Пора завязывать :))

Кому: nk, #130

> Поживем - увидим :)

Ага.

> Это здорово удешевляет, но никак не добавляет функциональности и тем более, удобства, не говоря о надежности.

Не согласен. Чем меньше механики и подвижных элементов, тем надежнее.
Механика это люфты. А люфты это вредно.

Функционал и удобство. Добавят и первого и второго. Функционал это де факто возможности прошивки вкупе с железом.
Про удобство еще интереснее. Ведь проект элементов управления, это по сути создание интефейса пользователя.

В интерфейсах пользователя наиболее преуспевает софт на ПК, консоли для игр и портативные устройства телекоммуникации.

Скоро навыки и методы дойдут и до фотоаппарата.

Будущее видно уже сегодня:
- Каталогизация функций как в МС Офис 2007/2010. Пресловутая "резинка".
- Отобранные режими работы. Как в продуктах Адоба. В стиле: основные, цветокореккция, рисование, работа с текстом и т.д. Лучше всего это видно в ЛайтРум. Все разбито на этапы. Это же ждет и фотоаппараты.
- Быстрый доступ к нужным функциям в 3 клика. Это как в телефонах.
В толковых моделях, к 90% функционала можно это настроить.

> Удобнее - реально, крутилками, колесами и рычагами. Сравни, младшие и старшие модели, например, Никона.

Интерфейс пользователя крутилками оттачивался 50 лет. На экране фотика только около 5.
Посмотри какой прогресс уже сегодня. Завтра будет больше.

> Погляди, что убирается в меню и у кого, а что - наоборот, выносится на кнопки (часто отдельные) - и сколько такие модели, в сравнении, стоят.

Поживем увидим :)

> С морозом, кстати, засада очень серьезная :))

Так точно. Поживем увидим :)
Надо бы посмотреть на технологии полярников. Завтра они уже будут в фотиках :)

Кому: pell, #134

> Потому что культура соответствующая не наработана.

зачем?
сюжет важен, а не бокэ

>Эвон, много тысяч лет назад люди радовались прямо скажем примитивным наскальным рисункам.

археологи им сейчас рады гораздо больше, чем любому портрету с элько-фикса ;)


Кому: nk, #137

> Наблюдаю некоторое противоречие с более ранними заявлениями :))

не понял, в чем противоречие

на пьянка вобще не снимаю
нечего там снимать

>Современные мобилы удовлетворяют этим условиям, + на резкость наводить не надо, + всегда с собой.

вполне удовлетворяют
но я как то к своей Nokia 1100 привык ;)

PS
отойду в спортивный кружок часика на три
потом, если здоровье позволит, пообщаюсь еше)))

Кому: eternalko, #140

> Так точно. Поживем увидим :)
> Надо бы посмотреть на технологии полярников. Завтра они уже будут в фотиках :)

Не поспоришь!!!

Кому: nk, #138

> Только процессоров таких еще не делают

Про процессор:
* в глазе примерно 4.7 мегасенселя (колбочки);
* в глазном дне, ЕМНИП, примерно 10^10 (десять в десятой = сто миллиардов = сто тысяч миллионов) синапсов, объединённых в многоуровневые рецептивные поля (различение контрастных границ, движений и т.д.). Эти два раза по сто тысяч миллионов транзисторов ≈ 490 процессоров Intel® Core™ i7.

Да, особых пролем в создании такой вычислительной мощности нет. Есть — в классификации и описании рецептивных полей и связей между ними. И это — важно! — только *первичная* обработка сигнала.

Кому: pell, #143

> десять в десятой = [десять] миллиардов

И далее делить на 10.

Кому: sad2, #141

> > Потому что культура соответствующая не наработана.
>
> зачем?

Чтобы смотреть осознанно, понимаю, что хотел донести до зрителя фотограф.

> сюжет важен, а не бокэ

Именно. Без наработанной культуры просмотра сюжета-то и не разглядеть.

Кому: nk, #138

> Только процессоров таких еще не делают, + встроенный, очень хороший, HDR.

Это вопросы не принципиального характера.

Сделать можно, просто коммерчески невыгодно в настоящий момент.

Кому: Redakteur, #77

> Кому: eternalko, #74
>
> > как можно определить уровень "механизированности" фотоаппарата? Чтобы при покупке выбирать фотоаппараты строго цифровые, нацеленные на будущее?
>
> Да просто всё, камрад -- не покупай зеркалки и дальномерки, и вся недолга.

Тем не менее фотоаппараты строго цифровые, нацеленные на будущее выработав свой ресурс ломаются только в путь и с разу в помойку.

А дальномерную лейку всегда починят на родном заводе и будет как новая.
Ну и ликвидность у любой подержаной лейки выше чем у какого-нибудь цифрокомпакта, не говоря уже о качестве снимков.

Кому: Баянист, #146

> > Только процессоров таких еще не делают, + встроенный, очень хороший, HDR.
>
> Это вопросы не принципиального характера.

Принципиального. Современная колориметрия не располагает достаточно точными матмоделями человеческого зрительного аппарата.

> Сделать можно, просто коммерчески невыгодно в настоящий момент.

Сделать нельзя.

Кому: pell, #143

> Да, особых пролем в создании такой вычислительной мощности нет. Есть — в классификации и описании рецептивных полей и связей между ними.

Зачем это нужно камере?

Камере нужно просто зафиксировать картинку, а не понять что там есть.

Кому: babangida, #83

> А что собсно потеряет в качестве получаемого изображения "зеркалка" если убрать из нее зеркало и оснастить ЭВИ?

Как уже было сказано - скорость фокусировки. Есть ещё один момент в этом вопросе: матрица находящаяся в темной коробке и освещаемая светом только в момент экспонирования, шумит намного меньше чем постоянно освещенная.

Дальнейшим развитием зеркальных камер вполне может стать камера с призмой, меняющей угол преломления при подачи на неё электрического сигнала. Материалы такие уже есть, но сложностей с внедрением пока ещё слишком много.

Кому: Баянист, #149

> > Да, особых пролем в создании такой вычислительной мощности нет. Есть — в классификации и описании рецептивных полей и связей между ними.
>
> Зачем это нужно камере?

Незачем.

> Камере нужно просто зафиксировать картинку, а не понять что там есть.

Так, камера — измерительный инструмент.

Кому: pell, #148

> Принципиального. Современная колориметрия не располагает достаточно точными матмоделями человеческого зрительного аппарата.

Колориметрия с 19 века это описывает с точностью, достаточной для современной фотографии и полиграфии.

Лучше просто не надо.

Кому: pell, #151

> Так, камера — измерительный инструмент.

Нет, если исходить из определения принятого в физике.

А вообще, что сказать-то хотел?

Кому: Баянист, #152

> Колориметрия с 19 века это описывает с точностью, достаточной для современной фотографии и полиграфии.

Однако вопрос о точности определения функций сложения цветов (основополагающий стандарт в колориметрии), поставленный Е.Н. Юстовой в конце 60-х годов прошлого века, до сих пор остался без ответа. Серьёзно говорить после этого о какой бы то ни было точности, кроме как «на глазок», в колориметрии и её приложениях сложно.

Обычно для контроля точности используют одну из формул цветового отличия, так или иначе опирающиеся на тот самый стандарт CIE XYZ (кстати, стандартов CIE XYZ аж две штуки, причём первый дважды уточнялся).

Иллюстрация к вопросу о точности в колориметрии. Известно, что с возрастом хрусталик желтеет и цветовосприятие изменяется. Подробные исследования этого эффекта не проводились, достоверных физмат моделей возрастного пожелтения хрусталика нет.

Кстати, первые подробные исследования цветоразличения относятся к началу (скорее даже концу 20-х годов) XX-го века. В конце XIX-го/начале XX-го веков цветозахватом и цветовоспроизведением только начинали интересоваться, совершая при том массу ошибок по незнанию.

> Лучше просто не надо.

Надо. До сих пор не решены вопросы:
а) точности колориметрических измерений (метрологические аспекты колориметрии);
б) сквозного контроля качества во всём imaging workflow;
в) разработки color difference formula (формулы цветового отличия) и тесно связанной
г) разработки равномерного цветового пространства.

Это базовые вопросы.

Для воспроизведения же необходимо также уметь решать задачи:
д) хроматической адаптации глаза (и для сложно освещённых сцен);
е) яркостной адаптации глаза (так называемый tone mapping);
ж) и на сладкое — color constancy и inconstancy семантически различимых объектов (например, банка Coca-Cola'ы будет цвета банки Coca-Cola'ы, а рядом стоящий освещённый тем же светом крашеный той же краской лист того же люминия может быть другого цвета, а может — того же. В зависимости от пока ещё недостаточно хорошо изученных факторов).

Кому: Баянист, #153

> А вообще, что сказать-то хотел?

То, что написано.

Пишу по-русски, на родном языке. Сложностей в письменном выражении мыслей не испытываю.

Кому: SmokyOwl, #150

> Как уже было сказано - скорость фокусировки. Есть ещё один момент в этом вопросе: матрица находящаяся в темной коробке и освещаемая светом только в момент экспонирования, шумит намного меньше чем постоянно освещенная.

Олимпус Е-Р1 шумит меньше чем зеркалка Е-3

А в общем странно читать про "минусы" мыльниц и "плюсы" зеркалок. Эти отличия ведь не обусловлены ни разу наличием зеркала или отсутствием оного

Кому: astepin, #147

> Тем не менее фотоаппараты строго цифровые, нацеленные на будущее выработав свой ресурс ломаются только в путь и с разу в помойку.

Потому что производители -- не дураки.

"Вечные" камеры = уменьшение профита производителя.

Пример той же Лейки -- у всех перед глазами.

Кому: Redakteur, #68

> С пляшущим гопака зеркалом?

а предварительный подъем зеркала?)

Кому: pell, #145

> Чтобы смотреть осознанно, понимаю, что хотел донести до зрителя фотограф.

вобще то, всегда искренне думал, что это забота фотографа, донести до зрителя свою мысль
ан, нет, ;) оказывается, зритель необразован
))) типа, шутко, без обид
но я действительно так думаю

Кому: astepin, #147

> Тем не менее фотоаппараты строго цифровые, нацеленные на будущее выработав свой ресурс ломаются только в путь и с разу в помойку.

зеркалки определенных ценовых сегментов ремонтируются отлично и за весьма разумные деньги
например, у Canon это XXD и XD серии
да и мыльницы чинятся, если конечно там электроника не сдохла бесповортно
по крайней мере, в Москве контакты, например Горшенина не являются секретом

было бы желание

Кому: sad2, #160

Зеркалки я и сам носил на замену затвора.
А у мыльницы ремонт легко может выйти дороже ее рыночной цены.

Кому: D1ego, #158

> С пляшущим гопака зеркалом?
>
> а предварительный подъем зеркала?)

Удел немногих, страшно далёких от народа специалистов, овладевших своей матчастью ;-)

Кому: sad2, #159

> вобще то, всегда искренне думал, что это забота фотографа, донести до зрителя свою мысль
> ан, нет, ;) оказывается, зритель необразован

Чтобы, например, читать Шекспира в оригинале, требуются некие знания английского языка. Причём, не современного английского, а того, которым писал Шекспир.

Чтобы любоваться портретом красивой женщины, нужно хотя бы понимать, кто такие женщины и зачем они нужны. Амебоид с пятой планеты зиты восьмой звезды созвездия Южный Крест вряд ли оценят такое полотно. У них и глаз-то нету.

Должны, конечно, Шекспир с художником.

Не бывает так, что в коммуникационной цепочке один всё должен, а второй только потребляет.

Кому: pell, #134

> Потому что культура соответствующая не наработана.

Боюсь, не ошибусь, если скажу, что такой масс "культуры" не будет наработано никогда.

Кому: nk, #137

> Но мне в руки вдали мыльницу ...
> Пол результатам - брак из-за кривого фокуса + смаз + лег затвора близок к 100%.

Мощное признание. А ведь сколько граждан зеркала в руках не держало, а со снимками на любимом компакте все в порядке. Даже не подозревают, что испытывают, оказывается, массу проблем.

Кому: Sweet Death, #164

> А ведь сколько граждан зеркала в руках не держало, а со снимками на любимом компакте все в порядке.

Верность данного утверждения, как правило, зависит от точки зрения.

С точки зрения абстрактного совершенства и даже простого неангажированного здравого смысла оно в большинстве случаев является тяжёлым заблуждением.

Кому: Sweet Death, #164

> Мощное признание. А ведь сколько граждан зеркала в руках не держало, а со снимками на любимом компакте все в порядке. Даже не подозревают, что испытывают, оказывается, массу проблем.

А еще многие граждане ездят на авто.
И некоторым даже по хер, что машина при - 20 не завелась.
Поймал соседа-прикурил-дернул--поехал. (без проблем!!!)
масло подтекает? - не на голову же!
резина лысая? - так ведь не убил никого!
стекла запотели - так ведь тряпка есть!
раз в месяц ремонт (отвалилась\засорилась\лопнула очередная хрень)-
а чё? Серега, вон, уже месяц пешком, а я всего-то два дня покопался в гараже -
и снова при колесах!
ну и так далее.

А еще замечено: те у кого нет ни слуха ни голоса очень любят громко петь.

Суть:
Если ведро с гайками способное иногда переместить владельца на расстояние в пару километров = автомобиль,
Если совокупность громких протяжных слов = песня,
то камера в телефоне = безусловно фотоаппарат.

А некоторые долбоебы почему-то считают что это не так!!!

Кому: Баянист, #146

> Только процессоров таких еще не делают, + встроенный, очень хороший, HDR.
>
> Это вопросы не принципиального характера.
>
> Сделать можно, просто коммерчески невыгодно в настоящий момент.

Принципиального.

Повторить человеческий глаз в железе и даже близко пока невозможно, хотя бы по одной причине - неясно как работает мозг :))

Сам по себе "сенсор" значит немного, гораздо важнее как информация снимается, обрабатывается и анализируется.

Кому: FattyPhoto, #166

многие карандашом так нарисуют, как далеко не каждый сфотографирует
не в технике дело
вобще не в технике

Кому: Sweet Death, #164

> Но мне в руки вдали мыльницу ...
> > Пол результатам - брак из-за кривого фокуса + смаз + лег затвора близок к 100%.
>
> Мощное признание. А ведь сколько граждан зеркала в руках не держало, а со снимками на любимом компакте все в порядке. Даже не подозревают, что испытывают, оказывается, массу проблем.

Да, зато честно.

Про граждан - если ничего слаще морковки не ели, это не значит, что нет более вкусных вещей :))

Ты странно прочел написанное - нет утверждения что [все] снимки на цифрокомпактах плохие.

Есть утверждение, что в б.м. "сложных условиях" процент технически бракованных снимков на мыльнице будет в разы больше, чем на зеркалке.

Просто как факт. Без обсуждения боке, рисунка, художественного размытия :)

Кому: FattyPhoto, #166

> А еще многие граждане ездят на авто.

Да-да, а еще на куче компактов нет ручных режимов. Вынужденные пользоваться компенсацией экспозиции (ну, те, кто умеют) даже не подозревают насколько они мучаются. Но больше всего мучаются те, кто умеет, но не сообразил.

Кому: sad2, #168

> многие карандашом так нарисуют, как далеко не каждый сфотографирует
> не в технике дело
> вобще не в технике

Специально, в очередной раз, заостряю внимание на технической стороне вопроса, оставив "духовность" в стороне.

Духовность сравнить нельзя, это нравится/не нравится и противоположные мнения будут верны оба.

Мы говорим о технически "правильных" снимках.

Резкость на том участке, где хочу я, а не АФ камеры

Диафрагма (=размытие заднего плана) такая, как задумал я, а не камера.

Смаза из-за непонятно установленной выдержки - нет

Затвор сработал тогда, когда нажата кнопка, а не после непонятной задержки, разной каждый раз, потому что АФ еще не сработал; = сцена запечатлена верно.

и т.д.

Резюме:

Снимая цифрозеркалкой я почти гарантировано получаю резкий снимок нужной мне сцены, с мыльницей такой результат достижим не всегда.

Художественную ценность в обоих случаях опускаем :)

Кому: Баянист, #152

> Колориметрия с 19 века это описывает с точностью, достаточной для современной фотографии и полиграфии.
>
> Лучше просто не надо.

Вдогонку.

Если бы все было так прекрасно, то камеры представляли бы собой коробку с объективом, экраном (видоискателем) и [одной кнопкой].

Все остальное она настраивает сама, как наш зрительный анализатор :)

Кому: nk, #169

> Есть утверждение, что в б.м. "сложных условиях" процент технически бракованных снимков на мыльнице будет в разы больше, чем на зеркалке.

Кому: nk, #171

> Снимая цифрозеркалкой я почти гарантировано получаю резкий снимок нужной мне сцены, с мыльницей такой результат достижим не всегда.

При чем здесь зеркало то?

Кому: babangida, #173

> При чем здесь зеркало то?

При том, что камер сейчас, фактически, 2 типа - "зеркалки" и "мыльницы" и сравнение идет между ними.

Третий "тип", который micro3/4, можно сказать, только появился.

Очень интересно, что из него получится в будущем. Пока - мне нравится; с нетерпением жду, когда камеру такой системы сделает Никон :)))

Камеру без зеркала, но со сменной оптикой от кэнона я бы прикупил.

Кому: pell, #154

> Серьёзно говорить после этого о какой бы то ни было точности, кроме как «на глазок», в колориметрии и её приложениях сложно.

А похрен, ибо для приложений более чем достаточно.

Я вообще не понимаю, что ты хочешь доказать.

Я прокомментировал вот это: "От мелких камер с объективом диаметром с ноготь и с такой же матрицой невозможно получить картинку, сходную хоть как-либо с тем, что можно сделать зеркалкой даже начального уровня"

И имел я в виду то, что так как любую картинку мы рассматриваем через оптическую систему с "ноготковыми" размерностями, то очевидно есть класс картинок которые можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности, и сделать такую систему можно.

А вы зачем то начали разговоры то ли про создание полного эквивалента глаза, то ли про создание невесть каких навороченных камер, для которых современная колориметрия недостаточна.

Кому: pell, #155

> Пишу по-русски, на родном языке. Сложностей в письменном выражении мыслей не испытываю.

Очевидная неправда - посчитай сам количество нерусских слов и фраз хотя бы в своем предыдущем сообщении.

Оценить свою способность письменного выражения мыслей сам ты опять же не можешь (потому что она зависит от аудитории), а уход от ответа на вопрос такой формулировкой нормальному течению дискуссии не способствует.

Ни разу не претендуя на истину в последней инстанции, тем не менее...
Про формат "3/4", к стыду своему, услышал только что, буду изучать информацию. А так, для меня, есть 3 вида камер: зеркало, мыло и говно (мобилы, пейджеры, GPS-навигаторы и прочие кофемолки).
О говне не буду, перейду к первым двум видам.
Насчёт того, что "на мыльницу можно делать не хуже снимки, чем на зеркало". Можно, НО только если у фотографа с зеркалом руки из жопы и ни малейшего представления, как камера настраивается. Изредка сам на свадьбах снимаю, изредка чужие фото обрабатываю. Да, пару раз было такое, что принесённые снимки с мыльниц были лучше. Удивлялся сам. А во всех остальных случаях - мыло аккуратно стоит в сторонке (если дело не касается съёмки в светлый облачный день - тогда бывает и рядом).
Как уже говорилось выше, зеркало даёт полный контроль над ситуацией плюс бОльший размер матрицы позволяет снизить шумы. Минус в размерах (вай какой балшой камер!) критичен ИМХО только для миниатюрных девушек.
К тому же, глядя на рекламу топ-мыльниц, производители скорее стремятся забить её всякой, извините, хуйнёй, типа кучи режимов ("облака", "цветы", "голые бабы на снежном пляже" - вместо этого достаточно A, P, Auto), попсовыми примочками ("спуск по улыбке", "фокусировка на 45 лицах сразу" - лично мне оно ни разу не требовалось), большущим дисплеем (красиво, согласен), миниатюрными размерами (то бишь микро-матрицей с кучей шума) и выведенными на максимум шарпом-яркостью-цветностью. О качестве, извините, заботы не вижу.
Да, кстати, не стоит сравнивать "булавочную головку" мыльницы с человеческим глазом. Чтобы мыльница научилась улавливать 1 фотон (по версии "Науки и жизни" глаз это умеет), надо ой-ой-ой сколько лет. Зеркало пока не умеет точно.
Вот что для большинства фотографов мыльниц достаточно - это согласен. Поглядеть с 17 или 19 экрана, максимум мечтаний - распечатать за углом 10х15 и наполнить очередной альбомчик с сердечком или цветочком стандартными "я и пальма" и "Колян пьёт пиво". А вот 30х40 см и больше - это, извините, писю в нос! А хорошо (технично, художественной идеи не касаемся!) выполненные фото как раз и отличаются тем, что после формата А4 становятся только интереснее, начинают привлекать внимание среди примелькавшихся 10х15.
И ещё, когда снимаешь в ночном клубе, рядом всегда найдётся несколько мыльников. Некоторые презрительно косятся на сцепку камера-ручка-объектив-вспышка-рассеиватель, которую держу двумя руками и гордо смотрят на изящную коробочку в своей левой руке. Потом не менее гордо выкладывают фото, где всё смазано, видно метра на полтора (дальше темнота), цвета кривые... Ну что же, ничего не видно - зато легко держать в руках, да.
В общем, извините за длинный пост, тема задела душу фотографа... Просто когда начинают говорить, что мыльница и зеркало снимают одинаково качественно, я всегда прошу привести примеры. И редко когда примеры убедительны.

Кому: nk, #167

> Повторить человеческий глаз в железе и даже близко пока невозможно, хотя бы по одной причине - неясно как работает мозг :))

С чего вы взяли, что я предлагал глаз повторять - непонятно.

Кому: nk, #172

> Если бы все было так прекрасно, то камеры представляли бы собой коробку с объективом, экраном (видоискателем) и [одной кнопкой].
>
> Все остальное она настраивает сама, как наш зрительный анализатор :)

У меня в телефоне она именно такая.

Как это связано с прогрессом в колориметрии - просто теряюсь в догадках.

Кому: Баянист, #176

> И имел я в виду то, что так как любую картинку мы рассматриваем через оптическую систему с "ноготковыми" размерностями, то очевидно есть класс картинок которые можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности, и сделать такую систему можно.

Наша "ноготковой размерности система" обладает такими возможностями, что воспроизвести их пока невозможно.

Означает это то, что мы глазами легко отличаем картинку сделанную мыльницей от картинки, полученной с зеркальной камеры.

Да, согласен с тобой, что если фотографировать картину "черный квадрат" Малевича, то абсолютно пофигу чем - результат будет одинаков :)

Однако, если снимать более сложные сцены, то разница на картинках, сделанных на разного размера и плотности матрицы (да еще с учетом оптики) будет значительная и не в пользу миниатюрных изделий.

Кому: Баянист, #179

> Повторить человеческий глаз в железе и даже близко пока невозможно, хотя бы по одной причине - неясно как работает мозг :))
>
> С чего вы взяли, что я предлагал глаз повторять - непонятно.

Вот с этого:

> На любую картинку ты смотришь объективом и матрицей примерно указанных тобой размеров.

Поскольку робот на форуме только один и это не я :), то естественно предположить, что речь идет о глазе.

Кому: Баянист, #180

> У меня в телефоне она именно такая.
>
> Как это связано с прогрессом в колориметрии - просто теряюсь в догадках.

pell выше все написал.

Или начнем следующий виток - "мобила и цифрозеркалка снимают одинаково"?

Кому: Sweet Death, #164

> Мощное признание. А ведь сколько граждан [качественной выпивки] в руках не держало, а с [палёной водкой за 50 рублей] на любимом [пятачке возле дома] все в порядке. Даже не подозревают, что испытывают, оказывается, массу проблем.

Как-то так. Извините.

Кому: Header, #178

> Можно, НО только если у фотографа с зеркалом руки из жопы

Не только - зависит от условий, сюжета, оборудования.

> Как уже говорилось выше, зеркало даёт полный контроль над ситуацией

Полный - это какой?

> всякой, извините, хуйнёй, типа кучи режимов("облака", "цветы", "голые бабы на снежном пляже" - вместо этого достаточно A, P, Auto)

Это, извините, не хуйня а те самые пресеты (40 штук гыг), настроенные изготовителем. Например, пресет подводной съемки в т.ч. тесно связан с фокусировкой, чтобы та не бесила фокусировкой на стекле бокса.
Если камрад из треда поленился выставить более подходящий в ситуации и на ауто получил несколько не то, что ожидал - кто виноват?

> О качестве, извините, заботы не вижу.

Если тщательно закрыть глаза - действительно не будет видно ни заботы, ни прогресса.

> Поглядеть с 17 или 19 экрана

Разрешите вопрос - всякие фото дня - они обычно какого размера?

> максимум мечтаний - распечатать за углом 10х15 и наполнить очередной альбомчик с сердечком или цветочком стандартными "я и пальма"

Гражданам у тебя спрашивать, где и что им снимать?

> после формата А4 становятся только интереснее, начинают привлекать внимание среди примелькавшихся 10х15.

Формат а3, а2 среди карточек 10*15 без базара привлекут внимание. Даже снятое на цифромыло!!

> Просто когда начинают говорить, что мыльница и зеркало снимают одинаково качественно, я всегда прошу привести примеры.

И в грамотно собранных примерах - не каждый в состоянии точно рассортировать снимкм :D
Зеркало внезапно обретает способность регистрировать унылое мыльное г.

Кому: nk, #181

> Наша "ноготковой размерности система" обладает такими возможностями, что воспроизвести их пока невозможно.

Назови хотя бы две - которые имеют смысл для фотокамеры, а не человеческого зрения вообще.

> Означает это то, что мы глазами легко отличаем картинку сделанную мыльницей от картинки, полученной с зеркальной камеры.

Сам же ниже себе и опровернгул.

> Однако, если снимать более сложные сцены, то разница на картинках, сделанных на разного размера и плотности матрицы (да еще с учетом оптики) будет значительная и не в пользу миниатюрных изделий.

А то, что глазом, например, видно только в черно-белом виде там, где камеры могут снимать в цвете, тебя не смущает?

Или то что я не могу мужика от бабы за полкилометра отличить, а папарацци на таком расстоянии спокойно фоткают их гендерные отличия крупным планом?

Естественно что из физических размеров оптической систем следуют физические же ограничения их возможностей, но разговор не об этом.

Кому: Header, #178

> Да, кстати, не стоит сравнивать "булавочную головку" мыльницы с человеческим глазом. Чтобы мыльница научилась улавливать 1 фотон (по версии "Науки и жизни" глаз это умеет), надо ой-ой-ой сколько лет. Зеркало пока не умеет точно.

Сравнивать не надо.

Пытаться повторить - тоже не надо.

Способность глаза регистрировать единичные фотоны никак не помогает тому, что мыльница может ночью делать фотографии в цвете, а глаз видит только что-то серое и непонятное.

Что касается прочего - подавляющее кол-во фотографов карточки печатает именно 10 на 15, для чего достаточно 2 мегапикселей - в телефонах сейчас больше.

Опять же большинство фотографов пользуется широкоугольными объективами, что для 2-х мегапиксельного сенсора будет иметь фокусное расстояние в единицы миллиметров.

Т.е. подавляющее количество карточек можно сделать телефонной оптической системой и сенсором без потери качества.

При фотографиривании в статике и с правильным подбором экспозиции и проч. параметров, ты отличить конечный результат не сможешь.

На практике есть разница из-за намеренного удешевления мыльниц по ряду параметров - сделать их такими же как у зеркалок принципиально возможно, просто (видимо) коммерчески невыгодно.

Кому: Баянист, #186

> Назови хотя бы две - которые имеют смысл для фотокамеры, а не человеческого зрения вообще.

Уже было, но нетрудно повторить:

> д) хроматическая адаптация глаза (и для сложно освещённых сцен);
> е) яркостная адаптация глаза (так называемый tone mapping);
> ж) color constancy и inconstancy семантически различимых объектов.

> Сам же ниже себе и опровернгул.

Такое ощущение, что ты потроллить решил.

Наш зрительный анализатор по многим параметрам совершеннее любой фотокамеры, он легко отличает фотки с маыльницы от фоток с зеркалки, которые, по словам некотрых пишущих здесь, "одинаковы"

Что не так?

> А то, что глазом, например, видно только в черно-белом виде там, где камеры могут снимать в цвете, тебя не смущает?

Покажи, пожалуйста, примеры.

Только не надо спец камеры демонстрировать, которые в УФ и ИК диапазоне могут снимать, потому что тут же посоветую купить ПНВ :))

> Или то что я не могу мужика от бабы за полкилометра отличить, а папарацци на таком расстоянии спокойно фоткают их гендерные отличия крупным планом?

Купи бинокль. За 200 баксов ты увидишь такое, чего папарацци с лонгтомами за $6К не увидят никогда :))

> Естественно что из физических размеров оптической систем следуют физические же ограничения их возможностей, но разговор не об этом.

Именно что об этом - смотри с чего мега-дискусс и развился :))

Кому: Баянист, #187

> Что касается прочего - подавляющее кол-во фотографов карточки печатает именно 10 на 15, для чего достаточно 2 мегапикселей - в телефонах сейчас больше.

От чего же тогда картинки с телефонов такое УГ? Шумы чудовищные, стремные цвета, etc.?

Они хорошие, когда размером 4х5 см :)

> > Опять же большинство фотографов пользуется широкоугольными объективами, что для 2-х мегапиксельного сенсора будет иметь фокусное расстояние в единицы миллиметров.

Да. С точностью до наоборот. Задумайся, почему для ФФ матрицы 24 мм это очень широкоугольник, а для кроп-зеркалок - уже нет, длинноват?

Ну и кучи - ФР объектива, от того, куда он навинчен (или лежит на полке) не изменяется; различие только в угле зрения.

> Т.е. подавляющее количество карточек можно сделать телефонной оптической системой и сенсором без потери качества.

Нельзя

> При фотографиривании в статике и с правильным подбором экспозиции и проч. параметров, ты отличить конечный результат не сможешь.

Смогу, только если перед этим смелым экспериментом не ослепну :))

> На практике есть разница из-за намеренного удешевления мыльниц по ряду параметров - сделать их такими же как у зеркалок принципиально возможно, просто (видимо) коммерчески невыгодно.

Вот тут, конечно же, согласен!

Да можно, легко - поставить туда матрицы такого же размера, как в зеркалках; это приведет к увеличению линз объектива до нормальных размеров и все это даст неотличимый от зеркалки результат.

Собственно говоря, это один из выводов из новости, зачем почти 200 постов неясно :))))

Кому: Баянист, #187

> Способность глаза регистрировать единичные фотоны никак не помогает тому, что мыльница может ночью делать фотографии в цвете, а глаз видит только что-то серое и непонятное.

Да, покажите, пожалуйста, те самые ночные мега фотки, который "цветные".

Еще вопрос - ты знаешь, как устроена сетчатка и как она работает? Ну, чтобы на одном языке говорить о "цветных ночных снимках"?

Кому: nk, #188

> Уже было, но нетрудно повторить:

Это именно свойства человеческого зрения, насколько они нужны для фотокамеры - вопрос открытый.

И даже если и нужны, то это приведет к создании фотокамеры лучше, всех имеющихся сейчас - я же говорю не об этом, и крутость человеческого зрения не в кассу абсолютно.

> Покажи, пожалуйста, примеры.

http://www.naturfotograf.com/index2.html - см. картинку с "елками".

> Купи бинокль. За 200 баксов ты увидишь такое, чего папарацци с лонгтомами за $6К не увидят никогда :))

Это уже не будет оптическая система глаза.

Кто из нас троллит?

> Именно что об этом - смотри с чего мега-дискусс и развился :))

Разговор о том, что для целого класса картинок мегасенсоры и мегастекла мегаизбыточны.

Кому: Header, #178

> Про формат "3/4", к стыду своему, услышал только что, буду изучать информацию. А так, для меня, есть 3 вида камер: зеркало, мыло и говно (мобилы, пейджеры, GPS-навигаторы и прочие кофемолки).

При всём при том для «настоящего» качества нужны карданные/рельсовые форматные камеры — даже Tilt/Shift оптика не даёт такой гибкости в управлении параметрами оптической системы, как подвижки объективной доски и/или задника.

Лично мне нравится эта Итальянская конструкция — http://www.silvestricamera.it/eng/prodotti_eng/Flexicam/Flexicam_eng.htm Формат, правда, ограничен сверху (если ничего не путаю, 66-ым) однако в цифровой фотографии и этого немало, задники Hasselblad CFV-39 идут в формате 49×36.7 мм (52-е, ЕМНИП, с тем же форматом кадра), а Mamiya DM — 48×36 мм или 56×36 мм (DM-56), все даже в 645 вписываются. Больше распространённых цифрозадников не припоминаю.

Кому: nk, #189

> От чего же тогда картинки с телефонов такое УГ? Шумы чудовищные, стремные цвета, etc.?

Если ты не знаком с современными мобильными телефонами, то не делай категорических обобщений.

Есть ряд моделей, которые снимают на уровне "хорошая мыльница".

При грамотном использовании можно иметь нормальные цвета и протчая и протчая.

> Да. С точностью до наоборот.

Ты Главному расскажи, что он любит ширик, потому что у него кроп.

А мне расскажи как широкая общественность увлекается портрэтюрой и съемкой дикой фауны, отчего у всех всегда в ходу телевичок ну хотя бы на сотку миллиметров.

> Ну и кучи - ФР объектива, от того, куда он навинчен (или лежит на полке) не изменяется; различие только в угле зрения.

А Волга впадает в Каспийское море.

> Смогу, только если перед этим смелым экспериментом не ослепну :))

Надоели деятели, которые с пеной у рта доказывают, что mp3 отстой, потому что жмет с потерями - им при поездке в метро это портит жизнь.

> Да можно, легко - поставить туда матрицы такого же размера, как в зеркалках; это приведет к увеличению линз объектива до нормальных размеров и все это даст неотличимый от зеркалки результат.

Для карточки в семейном альбоме "я и моя телка на фоне Турции" достаточно 2 мегапикселей и 5 миллиметров.

Все остальное суть твои фантазии и комплексы.

Кому: Баянист, #193

> Для карточки в семейном альбоме "я и моя телка на фоне Турции" достаточно 2 мегапикселей

А ты, часом, не в США живёшь?

Это им двух достаточно.

А нам, русичам, вятичам и кривичам, всегда требовалось не менее четырёх.

Это, я, если что, не шучу -- суровыми маркетологами рассчитано было.

Кому: nk, #190

> Да, покажите, пожалуйста, те самые ночные мега фотки, который "цветные".

Блин, ссылку выше неправильно дал - там фрэйм был, а я не заметил.

Вот правильная: http://www.naturfotograf.com/D200_rev04.html

> Еще вопрос - ты знаешь, как устроена сетчатка и как она работает? Ну, чтобы на одном языке говорить о "цветных ночных снимках"?

Не стесняйся, спроси у меня еще про таблицу умножения.

Кому: Redakteur, #194

> А ты, часом, не в США живёшь?

Нет.

> Это им двух достаточно.

Да, у них всегда все попроще - не то что у нас, эуропэйцов!!!

> Это, я, если что, не шучу -- суровыми маркетологами рассчитано было.

Естественно.

Вон камраду nk те же самые маркетологи объяснили, что для таких фоток нужен пуд фотооборудования.

Кому: Баянист, #193

> Все остальное суть твои фантазии и комплексы.

Понял, спасибо.

Кому: Баянист, #196

> Вон камраду nk те же самые маркетологи объяснили, что для таких фоток нужен пуд фотооборудования.

Если абстрагироваться -- интересно даже, до чего может дойти у горячих финских парней дискуссия, спровоцированная кучкой невинных цифр.

Не горячись в общении.

Баянист, #187

> Способность глаза регистрировать единичные фотоны никак не помогает тому, что мыльница может ночью делать фотографии в цвете, а глаз видит только что-то серое и непонятное.

nk, #190

> > Да, покажите, пожалуйста, те самые ночные мега фотки, который "цветные".


Кому: Баянист, #195

> Блин, ссылку выше неправильно дал - там фрэйм был, а я не заметил.
>
> Вот правильная: http://www.naturfotograf.com/D200_rev04.html

Спасибо за ссылки.

Теперь я наконец знаю, что D200 это мыльница.

Сегодняшний день прожит не зря.

Кому: Redakteur, #198

> Не горячись в общении.

Стараюсь, но не всегда получается.