Конституционный суд РФ признал законным проведение судебных процессов по обвинениям в терроризме без участия присяжных. В вынесенном постановлении отмечается, что суд присяжных не относится к числу основных прав, таких как независимость суда и презумпция невиновности, сообщается на официальном сайте Конституционного суда.
Всего в терроризме, бандитизме, участии в вооруженном мятеже, убийствах и других преступлениях обвиняются несколько десятков человек. На скамье подсудимых в Верховном суде Кабардино-Балкарии находятся 58 участников нападения на Нальчик.
Правильное решение, сугубо демократическое.
А если суд присяжных оправдывает, к примеру, Ульмана — решение надо отменить.
Правильный приговор вынесут профессионалы.
> Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой - - в ее словаре было около ста восьмидесяти слов.
>
> Сначала прочел как "Мадемуазель Собчак".
> Поэтому сильно смеялся по прочтении данного абзаца.
> Нет доказательств, это еще не доказательство невиновности! Это только больше говорит о твоей виновности, значит ты очень осторожный и профессиональный террорист!
Правильно.
Не виновных не бывает, бывают лишь разные степени вины. (С)Имперская Инквизиция. Вархаммер 40К
Слышал такое мнение, что основная тема данного законопроекта - это суды с присяжными в регионах нашей Родины, так или иначе связанных с большинством "русских скинхэдов" причастным к вооруженному бандитизму (слово терроризм считаю не толерантным). Ввиду семейственности , клановости и прочими не самыми плохими устоями мусульманского мира - присяжные, максимум в седьмом (вроде так гласит теорема ) поколении, так или иначе связаны с подсудимым. Я вот далек от идиала демократии, и, каюсь, врятли бы прилюдно сказал, что мы сын, внук и т.д. по цепочке дерева, виновен в преступлении и оправдал бы его.
Перенос суда в другие регионы - противоречит УПК. Остается - только понадеятся на судью, который учтет безнаказанность убийства собрата по профессии, и вынесет правильный вердикт.
> Дополнительным фактором отмены суда присяжных в судебных процессах по обвинениям в терроризме Конституционный суд назвал возможность оказания давления на заседателей.
То есть на одного судью надавить сложнее, чем на 12 человек??? В 12 раз, если я правильно понимаю. Или в 12 раз дороже? Как все не просто! [смотрит в потолок, считает в уме, шевелит губами]
> То есть на одного судью надавить сложнее, чем на 12 человек??? В 12 раз, если я правильно понимаю. Или в 12 раз дороже? Как все не просто! [смотрит в потолок, считает в уме, шевелит губами]
Чисто теоретически (чисто теоретически) у судьи есть возможность воспользоваться защитой ФСБ. Плюс и сам он человек психически более подготовленный к такому. Присяжные таким похвастаться не могут, они люди случайные, жизнью рисковать не сильно хотят.
> пытаюься дать понять, мол, у вас своя война с терроризмом, а у нас своя
Это не пытаются, а прямо указывают своим гражданам, что у них (за бугром) благородная борьба с плохим терроризмом, а у нас (дома в РФ) притеснение нацменьшинств, которое не имеет к их борьбе отношения
> Оттирают от международной движухи, в общем.
Не, продолжают свою агрессивную политику против нас. Поощряют наших врагов
А вот у меня есть сомнения относительно судов присяжных такие вот. В случае рассмотрения ими не бытовых и семейных споров, а дел о терактах, велика вероятность того, что присяжные могут быть серьезно подкуплены или запуганы. Кроме того, присяжный может сам по себе оказаться пофигистом и не будет по причине лени, нежелания думать и незаинтересованности вникать в суть дела (если я не ошибаюсь, от участия в суде в качестве присяжного отказаться нельзя. Или можно?)
> А вот у меня есть сомнения относительно судов присяжных такие вот. В случае рассмотрения ими не бытовых и семейных споров, а дел о терактах, велика вероятность того, что присяжные могут быть серьезно подкуплены или запуганы. Кроме того, присяжный может сам по себе оказаться пофигистом и не будет по причине лени, нежелания думать и незаинтересованности вникать в суть дела (если я не ошибаюсь, от участия в суде в качестве присяжного отказаться нельзя. Или можно?)
А самое главное, присяжные в юридических делах не соображают ничего. Но решения как-то выносят.
Имеется мнение, что и де-юре тоже.
Тот же Конституционный суд своим постановлением в прошлом году фактически признал её не подлежащей применению. Поскольку решения КС имеют высший приоритет над законами - выходит, что де-юре.
> То есть на одного судью надавить сложнее, чем на 12 человек???
Тут недавно одному надавливания силой примерно грамм в 16-18 хватило за глаза. Если учесть расход в двенадцать раз больший, то экономия свинца в масштабах страны выйдет очень существенная. Плюсуем заботу о демографической ситуации, ведь в 12 раз убыль населения уменьшаем. Все верно, все правильно сделано!!!
В Вестях диктор прямо так и сказала, дословно, на полном серьезе: "У обвиняемых в терроризме больше не будет шанса на оправдание."
То есть обвинение стало равносильно приговору.
Им дают вопросный лист. Варианты ответов на вопросы - "Да, доказано" "Нет, не доказано" "Да, виновен" "Да, виновен, но заслуживает снисхождения", "Нет, не виновен" (с некоторыми вариантами). Растечься мыслию по древу особо не получится :)
> Тут недавно одному надавливания силой примерно грамм в 16-18 хватило за глаза. Если учесть расход в двенадцать раз больший, то экономия свинца в масштабах страны выйдет очень существенная.
Т.е. , чтобы развалить дело нужно убить всех присяжных ?
> Так что есть суд присяжных, нету его - фиолетово.
Не очень-то фиолетово. Оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, можно отменить только из-за процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. Доказательственная сторона при обжаловании такого приговора при этом не обсуждается.
Цитата:
"Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них."
Вношу поправку: дела о терроризме рассматриваются коллегиальным составом. Т.е. минимум 3 судьи. Минимум 3 судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Т.е. 3 профессиональных небожителя, против 12 человек без юр. образования, 11 из которых не смогли, видимо в силу тотального безделья, отмазаться от гражданского долга, ну, пусть 1 из них будет любопытным и ответственным седовласым, волевым стариком.
Прочитал тут мнение одного гражданина.
Он считает, что под понятие "экстремизм" можно подвести очень и очень много поступков, слов и телодвижений. Дети юристов, помогите, пожалуйста. Просветите: такое могёт быть? Теперича больше одного не собираться?
> в качестве присяжного отказаться нельзя. Или можно?
На практике можно просто не ходить, списки длинные, замену находят быстро. До того, как гражданин принял присягу присяжного заседателя, он не несёт никакой юр. ответственности за неявку. После присяги максимальные последствия - это "штраф" в размере до 25 МРОТ.
Лень, которая заложена в любом от природы. Некоторые вещи способны стимулировать её забарывание.
> А вообще, А. Ф. Кони, например, горячий сторонник суда присяжных, указывает, что народ, получивший право судить по судебной реформе 1864 года, относился к этому праву с полной ответственностью даже несмотря на то, что работа присяжным приводила к большим финансовым затруднениям для простого человека;
А сколько там было грамотных среди этих крестьян?
А каковы были основные жалобы/дела по которым "приходилось" выступать?
В американских фильмах часто обыгрывается тема, как плохого парня оправдывают, из-за того что адвокат дурачит присяжным головы. На мой взгляд, судить должен профессиональный, честный и неподкупный судья!!!
> В американских фильмах часто обыгрывается тема, как плохого парня оправдывают, из-за того что адвокат дурачит присяжным головы.
На сколько знаю, в америке в суд присяжных приглашают только "настоящих граждан" - т.е. тех, кто голосовал на выборах.
Тех кто не голосовал - не зовут!
А не голосуют по известным причинам.
> Т.е. , чтобы развалить дело нужно убить всех присяжных ?
Чтобы развалить дело, достаточно следователя в стандартном на сегодняшний день возрасте 22-25 лет, ему даже адвокат в помощь не нужен. А вот для экономии патронов и улучшения демографической ситуации в стране - недостаточно. Потому суды присяжных надо отменить. Опять же - борьба с коррупцией среди судей. Нет человека - нет проблемы.
Как мы много раз видели, оправдательный вердикт тоже не мешает довести дело до обвинительного приговора. Так что это обвинение присяжных мимо денег :) Более того, если доказано, что присяжные были, к примеру, куплены, то даже никаких махинаций с законом не надо, приговор будет тут же кассирован.
> Лень, которая заложена в любом от природы. Некоторые вещи способны стимулировать её забарывание.
Так это высказывание в поддержку суда присяжных :) Необходимость состязания с защитником заставляет обвинителя побороть свою лень :)
> А сколько там было грамотных среди этих крестьян?
Грамотность в плане умения читать и писать не обязательна: любые документы могут быть зачитаны в суде. Грамотность в плане знания законов и т. п. тоже не обязательна: для просвещения есть обвинитель, защитник и председательствующий. В частности, председательствующий может указать присяжным, какие уловки сторон незаконны и не должны приниматься в рассмотрение.
> А каковы были основные жалобы/дела по которым "приходилось" выступать?
В смысле выступать? Быть членами жюри присяжных? Да по всем делам, какие были подсудны судам присяжных, в роли присяжных выступали и крестьяне, и мещане, и купцы. Как раз дворяне зачастую старались откосить от исполнения своего гражданского долга, на что с негодованием указывает тот же Кони. Другое дело, что круг подсудных суду присяжных дел со временем сужался.
При этом по воспоминаниям современников основой провинциального суда присяжных было именно крестьянство (тогда как в составах присяжных в столицах крестьян было лишь несколько процентов). Очень многие присяжные провинциальных судов были неграмотными, но это не мешало справлять им свои обязанности. Что характерно, репрессивность судов присяжных была примерно равна репрессивности коронных судов; мягкость суд присяжных проявлял лишь в формальных с точки зрения народной совести случаях: нарушения паспортного режима, преступления из праведного возмездия (например, убивший совратителя малолетней дочери по закону, конечно, убийца, но можно ли отправить человека, свершившего справедливое возмездие, на каторгу?).
> отдать наших военных в те суды присяжных равносильно расстрелу
В [те] суды - конечно, не надо. Наших же оправдывали присяжные Владикавказа и Ростова. Именно поэтому и запретили, потому что подавляющая часть населения нашим военным симпатизирует, и все такие дела бы просто-напросто разваливались в каждом суде. Но власти страсть как нужно угодить гордому чеченскому народу! Например, показательно покарать "палачей-наркоманов-федералов". Вот и запретили присяжных для военных, воевавших в чечне.
Имхо - грубейшая дискриминация военных в осуществлении их права на равный доступ к правосудию.
Таки да, граждане хорошие, вертикаль власти сильна горизонталями. Хочешь быть передовым - сей квадратно-гнездовым. И чем Вы уже не довольны? Эти все юридические экзерсисы, обильно смазанные извилистой казуистикой, интересны сугубо теоретически, узкому кругу юристов-ученых, и по большей части с точки зрения развития и обоснования теории права угоду действительной юридической практике. Тем паче, что Сам Дмитрий Анатольевич из зомбоящика всем нам ясно по-русски сказал, что на смертную казнь у нас мораторий, но террористов мы будем уничтожать.
Чтобы голову не дурили, поставлен обвинитель и председательствующий :)
ЗЫ: Вспомнился еще один красивый метод, которым дурили голову до Революции. Был такой момент, когда в суде нельзя было оглашать, какое наказание грозит подсудимым (законодатель думал, что присяжный, решивший для себя виновность подсудимого, может высказаться за оправдательный вердикт, увидев, что тяжесть наказания несоразмерна представлениям данного присяжного о справедливости; по мысли же законодателя присяжный должен именно решать вопрос и доказанности события преступления и виновности преступника, для соображений о тяжести наказания достаточно одного лишь вердикта о снисхождении). Адвокаты пользовались этим примерно так: в конце своей речи адвокат заявлял что-то вроде: "Все мы грешны и подсудимый тоже согрешил -- но разве заслуживает его проступок каторги?" -- В этот момент встревал председательствующий и одергивал защитника, но вместе с тем председательствующий не имел права указать присяжным, что никакая каторга подсудимому не грозит, что тот отделается, к примеру, лишь штрафом: оглашать грозящее наказание было запрещено! Адвокат же невозмутимо произносил свое dixi -- и оставлял присяжных с ощущением, что председательствующий лишь пытается заткнуть рот защитнику, что подсудимого действительно хотят отправить на каторгу за мельчайшую провинность -- что ж удивляться тут сочувственному оправдательному вердикту. Впрочем, дыра сия впоследствии была закрыта :)
> Как мы много раз видели, оправдательный вердикт тоже не мешает довести дело до обвинительного приговора.
Так ли уж много?
> > Лень, которая заложена в любом от природы. Некоторые вещи способны стимулировать её забарывание.
>
> Так это высказывание в поддержку суда присяжных :) Необходимость состязания с защитником заставляет обвинителя побороть свою лень :)
Сидение на окладе в 15-20 т.р. в "средней полосе России", и припревождение свободного времени дома с 18.00 до 7.00 забарывает всё на свете!
> > А сколько там было грамотных среди этих крестьян?
>
> Грамотность в плане знания законов и т. п. тоже не обязательна: для просвещения есть обвинитель, защитник и председательствующий.
Все ли они работали сугубо как полагается?
Есть мнение, что слова обвинителя/защитника не совсем достаточны для разъяснения и понимания сути дела.
> В частности, председательствующий [может] указать присяжным, какие уловки сторон незаконны и не должны приниматься в рассмотрение.
а может и не указать?
> мягкость суд присяжных проявлял лишь в формальных с точки зрения народной совести случаях: нарушения паспортного режима, преступления из праведного возмездия (например, убивший совратителя малолетней дочери по закону, конечно, убийца, но можно ли отправить человека, свершившего справедливое возмездие, на каторгу?)
Да там всё больше землю делили, нежели про насильников и убийц.
Поддерживаю.
Суды присяжных гораздо чаще выносят оправдательный приговор, в отличие от профессиональных судей. А в данном случае за предполагаемых террористов выступают большие деньги, с помощью которых запугать или подкупить присяжных, гораздо проще чем профессиональных судей.
По мне нужно сделать так – трое профессиональных судей, анонимно, решают судьбу осужденного, большинством голосов, (интернет это позволяет), подкупить, запугать в этом случае практически невозможно. Увеличивает возможности для диктатуры, но как говорится - сами решайте что вам ближе.
> "Все мы грешны и подсудимый тоже согрешил -- но разве заслуживает его проступок каторги?"
Вот знаменитая речь Плевако сразу вспомнилась, кстати - про старушку, укравшую чайник в 30 копеек ценой:
> «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно...» Старушку оправдали.
Ну сразу так, случаи отмены оправдательных приговоров на основании вердиктов присяжных: дело группы Ульмана, дело Квачкова, дело о взрыве на Кировском рынке Астрахани, дело Худякова и Аракчеева, дело о взрыве на Бугульминском газопроводе -- один-два-много, так нас учили считать в детском саду? :)
> Все ли они работали сугубо как полагается?
Дворники тоже не всегда работают как полагается -- это же не повод отменять дворников. Коронный судья тоже может плохо сработать. И если обвинитель лыка не вяжет, адвокат вдребезги разбивает все его доводы, а коронный судья, к примеру, посадит "заведомого бандита" -- приговор будет кассирован, ибо он не опирается на представленные суду доказательства.
> Да там всё больше землю делили, нежели про насильников и убийц.
Вот к гражданским делам присяжных, дай бог памяти, не допускали. Это в США присяжные разрешают гражданские дела.
> В частности, председательствующий может указать присяжным, какие уловки сторон незаконны и не должны приниматься в рассмотрение.
Вот всегда было интересно - как присяжные могут не принимать во внимание информацию, которая была им озвучена? Даже если она, допустим, была добыта незаконным путем, но присяжные ее уже восприняли, и им в памяти нельзя нажать кнопку "выкл"? Тем более, что они свое решение не должны доказывать, как теорему, поэтому нельзя сказать, повлияла ли "непринимаемая к рассмотрению" информация на их вердикт или нет. Можно попросить у кого-то из знающих камрадов пояснения?
> Можно попросить у кого-то из знающих камрадов пояснения?
В этом-то и особенность расмотрения дела в суде присяжных. Грамотный вброс, основанный на эмоциях, а не на доказательствах - даже при последующем снятии его председателем из обсуждения - остаётся в памяти всех участников процесса.
> Прочитал тут мнение одного гражданина.
> Он считает, что под понятие "экстремизм" можно подвести очень и очень много поступков, слов и телодвижений.
> такое могёт быть?
Вот посмотри пару недавних заключений 'экспертов' по делам по 282-й ("русской") статье.
Первое дело:
> Сначала, исследуя с точки зрения Уголовного кодекса наклейку с надписью «Долой самодержавие и престолонаследие!», эксперты высказались в предположительном тоне: «Если выражение 'самодержавие и престолонаследие' рассматривать как синоним государственной власти, то данная борьба направлена на свержение существующей государственной власти».
> Однако в констатирующей части заключения предположительный тон уже отброшен: «В наклейке с надписью 'Долой самодержавие и престолонаследие!' имеется призыв к свержению существующей государственной власти».
Второе дело:
> Эксперт Владимир Рыбников отмечает, что лозунг "Свободу не дают, ее берут" "представляется ошибочным и вредным". Он аргументирует свои оценки "логическим анализом, философскими выводами и категориями, а также историческими свидетельствами деятельности ЦРУ США", вспоминая "пресловутый "План Алена Даллеса".
> - Осознанно или нет, но господин Карастелев, выдвинув лозунг "Свободу не дают, ее берут", служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России, - заявляет в заключении эксперт Рыбников. - Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала "пепси", забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная "свобода без границ" очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию ... Если "свобода" не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности.
> "Поэтому, господин Карастелев, прежде чем выдвинуть лозунг: "Свободу не дают, ее берут", мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия "свобода" ... Господину Карастелеву как законопослушному гражданину следует знать, что ... Подумал ли об этом господин Карастелев, когда выдвинул лозунг..."
> Второе заключение сделала психолог высшей квалификационной категории Гузева: "Призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства".
Иногда выключить нетрудно. Например, обвинитель представил суду протокол обыска жилища, в котором у обвиняемого нашли украденное и в отношении которого не были поставлены в известность судья и прокурор, свидетеля, который слышал-де, что кто-то рассказывал, как ловко обвиняемый украл с работы телевизор, показания обвиняемого, данные тем в отсутствие адвоката и от которых обвиняемый отказался на суде. Что ж, все эти доказательства недопустимы, а раз так, то нет вообще никаких доказательств виновности -- все совсем просто :) Когда все не так просто -- ну что ж, а кто сказал, что творить суд легко?
то pyatachyok
Извините, что вторгаюсь в Вашу дискуссию, и, если это не противоречит Вашим интересам и принципам, а равно действующим в информационном пространстве обязательным правилам, включая правила данного ресурса, но не огрничиваясь ими, разрешите задать Вам уточняющий вопрос относительно психологической природы восприятия доказательств присяжными заседателями.
Если, к примеру сторона обвинения предъявит суду недопустимые доказательства из разряда тех, о которых Вы говорили в сообщении #158, имея ввиду их формальное несоответствие требованиям закона, но в то же время, высокую фактическую доказательственность, что может помешать суду исследовать их по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия? И, главное, как по Вашему мнению исследование таких доказательств, путь даже признанных судом недопустимыми, повлияет на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей по существу поставленных перед ними судом вопросов?
Если бы да кабы=)
Но допустим!
Применялась бы смертная казнь до сих пор, и, как мне видится, на хер бы они кому не нужны были, эти суды присяжных дурацкие. Тем более, что суды присяжных вводились постепенно, как известно, последним субъектом "обрадованным" прелестями демократии стала Чеченская Республика. Странно было бы, если бы в одном субъекте была смертная казнь, а в другом нет. Представь себе, преступник, совершивший преступление, за которое применяется смертная казнь в Санкт-Петербурге, его преследует милиция, его единственный выход - это совершить более тяжкое преступление в Лен. области, где суды присяжных ещё не введены, а следовательно смертная казнь не применяется. Таким образом подсудность будет определяться по территориальному признаку, и он избежит скорой смерти. Маразм.
УК и УПК у нас свои, суверенные, при чем тут правила, понять не могу.
Как коронный судья отвергает недопустимое доказательство? Путем работы мысли. Точно так же и присяжный заседатель пришел не только штаны проседать, но и очень серьезно работать. Понятно, что если присяжный заседатель относится к своему гражданскому долгу спустя рукава, то и судить он будет хреново. В том и один из доводов против суда присяжных: присяжный-де, не привыкнув раскидывать мозгами в жизни, будет поддаваться звериным инстинктам, а не будет кропотливо отделять зерна от плевел.
Я к тому, что, если правильно понял, теперь можно формально отменять мораторий по-сути ничего не отменяя, т.к. дела по которым предусматривается наказание в виде смертной казни к присяжным не попадут.
> один-два-много, так нас учили считать в детском саду? :)
Шутки не понял.
> Дворники тоже не всегда работают как полагается -- это же не повод отменять дворников. Коронный судья тоже может плохо сработать. И если обвинитель лыка не вяжет, адвокат вдребезги разбивает все его доводы, а коронный судья, к примеру, посадит "заведомого бандита" -- приговор будет кассирован, ибо он не опирается на представленные суду доказательства.
Дело в том, что дворник, судья и т.д. - это профессии. Люди отлично понимают, что от них требуется, а особо толковые ещё и знают как это лучше сделать.
С присяжными ситуация иная: никто не в курсе - как оно и про что, плюс некоторые граждане сильно оглядываются на мнение соседа.
А куда они денутся? Преступления, за которые предусматривается смертная казнь, могут рассматриваться с участием присяжных. Есть право выбора обвиняемого. Другое дело, что смертной казни нет и, скорее всего, не будет уже.
Новости
VIP
