Василий не кажется вам что основная проблема в нашем танкостроении то что нет внятной политики государства ,нет военных которые могут сказать что надо войскам какое оружие какая военная политика . В 30 -40 годы был СТАЛИН который сказал нам нужны танки с такими показателями и промышленность их сделала?
Военные на самом деле могут сказать, что нужно войскам. К сожалению, сейчас не те военные и не так занимаются этими вопросами.
А по поводу тезиса про Сталина скажу, что, наблюдая за тем, кто, как и с каким результатом решает вопросы в военно-технической области, поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.
Кстати, про Arjun с интересом прочел.
Слышал про него несколько худшие отзывы от нашего спеца в частном порядке. Ну и лично видел на параде в Дели - крупновата машина вроде.
> Извини, камрад, можно пруфлинк, так сказать ?
> С интересом ознакомлюсь, в целях личного совершенствования.
Камрад, на руках этой доктрины нету, ее вроде около года назад приняли. В интернете легко ищется по словосочетаниям типа "российская военная доктрина".
По ней же кстати, в случае войны, флага над вражеской столицей не будет - теперь по доктрине врага надо лишь выгнать за границы и все. Такая вот доктрина.
Кому: Zelius, #101 > Извини, камрад, можно пруфлинк, так сказать ?
> С интересом ознакомлюсь, в целях личного совершенствования.
22. В рамках выполнения мероприятий стратегического сдерживания силового характера Российской Федерацией предусматривается применение высокоточного оружия.
Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации.
> точно? сколько токарей выпускается в год в стране? сколько инженеров? сколько юристов и менеджеров?
> пацаны стоят в очереди в военкоматах? офицеры с тысячами километров наезда пропадают на полигонах?
> сколько танков участвовало в параде на 9 мая?
А ты хочешь знать ответы на эти вопросы? Или просто попричитать решил?
Ну и каким боком это относится к танкостроению?
> может я в каком-то другом мире живу, альтернативном твоему?
Возможно.
> а ты последи, опроси подростков 16 лет и их мам, какой судьбы они хотят, какой карьеры?
> может токаря или танкиста?
Уже написал: знакомый парнишка четыре года назад поступил в танковое училище.
А с подростками общаюсь постоянно. Так уж получилось, что я с ними работаю.
Телевизор головы засрал многим, но подрастают и те, на ком Россия держаться будет. Немало таких. Главное, чтобы в правильные руки они попали.
> Думаю, имелось в виду, что совсем не просто сконструировать "правильный" танк сразу.
Совершенно верно!
>Можно годами конструировать идеальный танк и сидеть с устаревшими танками. Можно все таки запускать в производство текущие версии, заодно развивая это самое производство.
Танки надо выпускать не ради того, чтобы поддержать производство, а для того, чтобы можно было на них воевать.
> Т.е., по-твоему, по уму надо было сразу строить Т-72, а то и Т-80?
Конечно, задним умом всегда легко всех учить и на ошибки указывать. Но уж раз спросили - отвечу. По моему мнению, не надо было строить Т-64 такой большой серией сразу. Полковой или дивизионный комплект - для начала достаточно. И интенсивные войсковые испытания, интенсивная эксплуатация выявили не толко детские, но и генетические, неизлечимые болезни модели.
> Изложите же нам, наконец, список впечатляющих достижений и убедительных побед.
> А то что-то за окном только какая-то мутная хрень видна.
Надо просто окна помыть.
=====
Минобороны: На Капустином Яре в 2011 году испытают 90 образцов вооружения
15 мая 2011, 13:04
В текущем году на государственном центральном межвидовом полигоне Капустин Яр под Астраханью испытают 90 образцов вооружения, данный показатель в четыре раза превышает прошлогодний, сообщил в воскресенье официальный представитель управления пресс-службы и информации Минобороны России по РВСН полковник Вадим Коваль.
=====
Ещё?
> Поясни, пожалуйста, если место было запланировано сразу, почему они находились не в нем? Или я что-то упустил, следя за этой историей по публикациям?
А потому что они были на промежуточном пункте между А и В. На станцию привезли поездами, а на базу хранения уже трейлерами вывозили. Как в задаче про бассейн и трубы: подающая воду труба шире, а та, по которой стекает вода - уже. Вот и скопились танки у станции.
Но вот каким боком эта тема к танкостроению относится - не пойму.
> Думаю, имелось в виду, что совсем не просто сконструировать "правильный" танк сразу.
>
> А возможно ли в принципе? Ведь любое оружие в том числе и средство борьбы с оружием вероятного противника. Т.е ситуация с обеих сторон (нашей и чужой) меняется, как я понимаю, если и не постоянно, то периодически.
Дискуссия немного о другом. Т-64 плох не тем, что он слаб перед противником, совсеи наоборот, танк сильный, может даже самый сильный для своего времени. Но он был очень глючным, сложным в производстве и, главное - в эксплуатации в войсках. А Чобиток прав в главном: сильнее тот танк, который освоен экипажем (вообще, там у него очень много умного в ответах, но всё равно экспертом по российскому танкостроению он быть не может никак). А я ещё добавлю - экипажем и техниками/ремонтниками. А Т-64 осваивался трудно.
> Кому: Омич77, #53 >
> > Где, в каком именно официальном документе такой бред опубликован? Или вам Сердюков по секрету лично рассказал? Или это только пересказ размышлизмов "онолитега" формата Филькегауэра/Растопшина??
>
> На волне отказа от многолетнего использования отечественного стрелкового оружия в пользу иностранного, можно сделать предположение, что скоро руки и до боевой техники дотянутся.
Rus[H], признаться, что набрехал, гордыня не позволяет?
А что такое "отказ от многолетнего использования отечественного стрелкового оружия"?
Наводит. Как ни странно, на положительные.
Управление - это приказы и контроль за их исполнением.
К сожалению, второе наблюдать приходится редко, так что этот вроде бы отрицательный пример на самом деле оцениваю положительно. Очень надеюсь, что кому-то по итогам разборок будет совсем нехорошо.
> Что интересно, наши, как модно сейчас говорить, "зарубежные партнеры" имеют на этот счет свою точку зрения. А люди, которые на них служили, типа полковника Мураховского и подавно.
Объяснимо. Я же писал: однозначного мнения быт не может. Но факты таковы, что устаревший Т-62 из сухопутных войск ушёл (могу напутать, но вроде во внутренних войсках они ещё есть) позже, чем революционный Т-64.
> Но вот я читаю статью в журнале Armor про Т-64 - там себе такого мудачества не позволяют. Все строго по делу и оценки весьма высокие. Сам понимаешь, когда противник оченивает технику противника в узкоспециальном профессиональном издании таким образом, это много стоит.
Я уже написал на эту тему: кроме боевых качеств (по которым Т-64 действительно был очень сильным) есть ещё и эксплуатационные.
Уфф! Вроде всем ответил. Если кого пропустил - извиняйте.
Теперь можете продолжить бросаться какашками.
> Так зачем тратить время на заливку знаний в неавторитетный источник?
>
> проявил свой уровень понимании сути и принципов Вики, нечего сказать эксперт и специалист.
Для многих людей (в том числе и для меня) википедия является неавторитетным источником. И мне плевать с высокой колокольни на "сути и принципы Вики"...
Нет, не так. Из-за "сути и принципов Вики" она и является неавторитетным источником.
> да ладно? Уже видно, какой ты "эксперт", раз несешь такую ахинею.
> В доктрине русским по белому написано, что наша страна первой никогда не применяет ядерное оружие.
Нехорошо вводить любей в заблуждение!
========Цитата из Доктрины:
Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
========
Президент России Дмитрий Медведев провел во вторник совещание, целью которого было выяснение причин срыва выполнения государственного оборонного заказа на 2010 год. На совещании присутствовали руководители армии, военной промышленности, члены правительства и президентской администрации. Глава государства заявил: "Хочу услышать, почему это произошло, кто за это наказан и как".
> Постников (который главом СВ) выступал с инициативой закупки именно "Леопардов". В марте, по-моему этого годжа, в совете федерации.
Ё...ный стыд! Одни торгаши в кулуарах. Закупим то, закупим это. Деньги некуда девать, правда? Вспоминается народная мудрость: Не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
> После истории с осуждением на 15-летний срок российского офицера Аракчеева за якобы совершенные им преступления «перед чеченским народом» (хотя суд присяжных его дважды оправдывал) казалось, что предел гнусности в нашем государстве достигнут. Но нет, оказывается, есть еще куда падать ниже. Михаила Евсеева, майора милиции, награжденного за подвиги в чеченской кампании в начале 2000-х двумя Орденами Мужества и медалью «За отвагу», этапируют в ту же Чечню – отвечать за свои якобы «неправомочные действия» по отношению к боевикам и их родственникам.
> Бывший оперуполномоченный Евсеев настаивал на том, что это дело фальсифицировано, и что другие дела в Республике Коми также неоднократно фальсифицировались, а его протесты по этому поводу игнорировались. «Мне надоело бороться с ветряными мельницами, – объяснил причину своего ухода из органов внутренних дел в ноябре 2008 года Михаил Евсеев. – Дмитрий Анатольевич, неужели никогда в нашей стране не закончится беспредел?». «Это – последний шанс достучаться до высших эшелонов власти», – заклинал он.
что-то не помогло переименование милиции в полицию.
> В доктрине русским по белому написано, что наша страна первой никогда не применяет ядерное оружие.
Пункт 22 часть III военной доктрины РФ
>Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Не совсем понятно, а зачем разрабатывать оружие, но не поставлять его в свою армию ?
> А так - , МиГ-29СМТ, Су-34, Ми-28Н, Т-90А,
Что из этого не является заделом советского ВПК ?
>С-300...
Жжошь, практически, как паяльная лампа. Каким боком С-300 принятый на вооружение в [1979] году является достижением [российского] ВПК ? Страна у нас молодая, 20 лет всего, сам же знаешь ?
> Объяснимо. Я же писал: однозначного мнения быт не может. Но факты таковы, что устаревший Т-62 из сухопутных войск ушёл (могу напутать, но вроде во внутренних войсках они ещё есть) позже, чем революционный Т-64.
Говоришь вроде бы и верно, но неправильно. Боевая техника может оцениваться только комплексно. И выполняемая ею задача не на последнем месте. Удобство и прочее - вещь второстепенная, так принято. Т-62 в ВВ или Афганистане с Чечней - более чем оправдан.
> Инициативу - в студию! (Хоть он и бред сказал, но такой инициативы я не слышал)
То, что ты её не слыщал, означает что её не было ?
>Теперь можете продолжить бросаться какашками.
Вообще непонятно. Ты сюда по дулом автомата ходишь ?
"За примером Постников в карман не полез - российский танк Т-90, будущая основа российских бронетанковых сил, является всего лишь "17-й модификацией советского танка Т-72", выпускавшегося с 1973 года. При этом, как отметил главком, не самой дешевой модификацией - "118 миллионов рублей за единицу". ["Нам проще было бы купить за эти деньги три 'Леопарда'"], - отметил главком, добавив, что доля современной техники в российских сухопутных войсках составляет 12 процентов, но к 2020 году увеличится до 70 процентов."
Такие предъявы от Главкома СВ недопустимы, ты так не считаешь ? Он же не базарная баба, чтобы такими дешевыми методами сбрасывать цену. Да и вообще - смешные люди - 20+ лет разваливают промышленность, а потом удивляются, почему так дорого ? Почему так плохо ?
Даже для Германии практически до самого разделения не существовало угрозы СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА. Поставить раком и посадить марионеточное правительство - не угроза для существования государство. Если де юре.
> Т-64 плох не тем, что он слаб перед противником, совсеи наоборот, танк сильный, может даже самый сильный для своего времени. Но он был очень глючным, сложным в производстве и, главное - в эксплуатации в войсках.
А чо, да, сложнее лопаты.
> Вначале запустили в производство сырой танк, огромной серией.
600 штук - гигантская по советским меркам серия. Разорили страну!!! Надо было 13 лет просто подождать, а потом всё сразу бы само получилось и не сырое! А Чобиток, дурак, ничего в этом не понимает, он же там, на Украине.
> Т-64 - это живой пример того, как огромные ресурсы страны бросили вначале на производство революционного, но сырого танка, а потом десятилетиями - на лечение "детских" болезней этого же танка.
До Ла-Манша доехать на вдвое форсированном движке может, а обратно уже не может, и так целых пять лет - эксперту сразу понятно, что это не танк, а сырое, глючное говно.
> Т-64 осваивался трудно.
Подумаешь, как только обучили нормально офицеров прямо на этих танках (вместо пересаживания на них прямо с Т-34), все проблемы чуть ли не разом кончились. Но это было неправильно - надо было 13 лет подождать, товарищи офицеры к тому времени научились бы сами. Да и заводы тоже, сами бы уже поднаторели.
> А Чобиток экспертом по российскому танкостроению он быть не может никак
И много оно от советского отличается? И что, Чобиток таки наглухо отгорожен от России непроницаемой украинской границей?
> Привет ему передай. Можешь заодно поинтересоваться, по какой форме у него доступ к документам по Древнему Риму.
И где же ты нашел в тексте выводы, которые нельзя сделать, сидя хоть в Центральной Африке? Будь добр, покажи пальцем, вместо этого словоблудия.
> факты таковы, что устаревший Т-62 из сухопутных войск ушёл (могу напутать, но вроде во внутренних войсках они ещё есть) позже, чем революционный Т-64.
Во-первых, Т-64 в ВС РФ всё ещё есть.
Во-вторых, уходят только потому, что большая половина комплектующих уже 20 лет как производится за границей.
В-третьих, в этой загранице они ещё прослужат не один десяток лет.
"Факты" твои притянуты за волосатые уши.
> Телевизор головы засрал многим
Судя по тому, что ты пишешь про Т-64, засирает головы не только телевизор. Сразу видно, каких статеек ты начитался, пишешь как под копирку. Давай ещё про "откушенные МЗ руки" напиши.
> Даже для Германии практически до самого разделения не существовало угрозы СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА. Поставить раком и посадить марионеточное правительство - не угроза для существования государство. Если де юре.
Ты написал, что РФ согласно доктрине не может применить ЯО первой - ты соврал. Это главное. Данное рассуждение вторично.
ЯО лишь одно из СМП, для начала. США тоже в Ираке СМП (химическое ружие точнее) искали.
> наблюдая за тем, кто, как и с каким результатом решает вопросы в военно-технической области, поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.
[утирает слёзы умиление] Да что ж такое, куда не кинь - всюду Сталинизм!!!
> Читал. Но что это меняет?
> Вначале запустили в производство сырой танк, огромной серией. Затрахавшись, извините за мой французский, его эксплуатировать, пришли к выводу, что нужно строить другой танк, попроще: сделали Т-72 - "тридцатьчетверку" своего времени (да и нынешнего времени тоже). А потом ещё запустили в производство Т-80. И стало в войсках три типа основных боевых танков, не считая средних Т-62 и Т-55.
А ты в курсе, как в своё время "тридцатьчетвёрка" создавалась? Думаешь, просто так вдруг появилась идея, и - опа! - готово? Слышал что-нибудь, к примеру, про БТ-ИС?
> При этом, как отметил главком, не самой дешевой модификацией - "118 миллионов рублей за единицу". ["Нам проще было бы купить за эти деньги три 'Леопарда'"],
> Ты написал, что РФ согласно доктрине не может применить ЯО первой - ты соврал. Это главное. Данное рассуждение вторично.
Ты такой умный, что аж дух захватывает.
Де юре и де факто различить способен?
Так вот де юре первыми можем применить, де факто наши руководители согласно доктрине этого не сделают.
> Rus[H], признаться, что набрехал, гордыня не позволяет?
Смысл фразы "строить предположение" улавливаешь? Правильное ли оно, это уже другой вопрос.
> А что такое "отказ от многолетнего использования отечественного стрелкового оружия"?
Об этом все уши прожужжали в конце того года, что мол повсеместно будет заменён АК на иностранные аналоги, потом, правда, оговорились, что это касается только спецподразделений. Учитывая непреодолимую тягу наших министров к "реформированию", не уверен, что на этом остановятся.
> Минобороны: На Капустином Яре в 2011 году испытают 90 образцов вооружения
>
> Обожаю новости в будущем времени!
>
Очень точно подмечено: от возрождателей российской армии и оборонки постоянно слышны только обещания о светлом будущем (причем используются формулировки вида "уже в хххх году в российскуй армию будут поставлены.." - хотя не понятно, почему "уже", а не "только"). И этими обещаниями дорогих россиян зомбируют все демократические годы, причем после прихода к власти Путина - в усиленном режиме. При этом со временем старые обещания забываются и никто не несет ответственность за то, что они не были выполнены. Вместо этого выдаются все новые порции обещаний, еще более захватывающих, чем предыдущие. Это как в мошеннической финансовой пирамиде: новые заимствования покрывают старые, только здесь вместо них новые обещания.
Помнится, в начале 2000-х говорилось о том, что, мол, мы пока воздержимся от поставок нового оружия в армию, сосредоточимся на НИОКРе, а потом, году к 2007, начнем массовые закупки вооружений. В году 2006 срок был передвинут на 2009. На дворе уже 2011, а никаких массовых поставок новых вооружений в российскую армию как не было, так и нет. Каким надо быть эльфом, чтобы всерьез воспринимать очередную порцию обещаний?? Какие там "90 новых образцов на испытаниях"?.
Все предельно ясно: российская оборонка деградирует, советский задел близок к исчерпанию. Доказательством деградации являются участившиеся случаи отказов других стран от российского оружия. Иного и быть не может в условиях созданной ельциноидами и укрепленной едросами системы.
Зомбировать общественность в духе "оборонка на подъеме", "на испытаниях куча новой техники" и что в скорости в войска хлынет поток новой техники могут только штатные едросовские пропагандоны. Которые моментально оживляются, как только кто то аргументированно показывает, чего на деле стоят все разговоры о "возрождении российской армии" все последние годы.
> Ты бы привел цифры чего и сколько закупили нового и что разработали новое в России с 91-го года.
Не совсем понимаю, почему нужно именно новое.
Если говорить о новом, то как раз Т-90А - разработка "с 91-го года". В войсках и на базах хранения его несколько сотен.
> Почему обязательно "массовой"?
>
> Не совсем понятно, а зачем разрабатывать оружие, но не поставлять его в свою армию ?
Между "массовым производством" и "поставкой в войска" разницу не чувствуешь?
> А так - , МиГ-29СМТ, Су-34, Ми-28Н, Т-90А,
>
> Что из этого не является заделом советского ВПК ?
А разрабатывая новое вооружение, конструкторы должны обязательно отречься от старого испытанного, чтобы всё до гаек было разработано заново? Если для тебя главное - чтобы оружие было новым, революционным, то по мне главное - чтобы оно было эффективным, надёжным и безотказным.
>С-300...
>
> Жжошь, практически, как паяльная лампа. Каким боком С-300 принятый на вооружение в [1979] году является достижением [российского] ВПК ? Страна у нас молодая, 20 лет всего, сам же знаешь ?
Ну, С-300 бывает разных модификаций... Например, ПМ2.
У вас - не знаю, но моя страна имеет более чем тысячелетнюю историю.
> Говоришь вроде бы и верно, но неправильно. Боевая техника может оцениваться только комплексно. И выполняемая ею задача не на последнем месте. Удобство и прочее - вещь второстепенная, так принято. Т-62 в ВВ или Афганистане с Чечней - более чем оправдан.
В чем неправильность-то? Вот я с твоей приведенной фразой согласен. Разве что выполняемую задачу с "непоследнего места" поднял бы на первое.
>Такие предъявы от Главкома СВ недопустимы, ты так не считаешь ?
Согласен.
По высказыванию Постникова: "Нам проще было бы купить за эти деньги три 'Леопарда'" - это всё-таки не инициатива покупли "леопардов", согласись. Хоть и бред он сказал, но не предлагал купить.
> Надо было 13 лет просто подождать, а потом всё сразу бы само получилось и не сырое
А так пришлось параллельно "революционному" танку еще и производить танк более старого поколения. А потом отказаться от него в пользу упрощенной модели.
> До Ла-Манша доехать на вдвое форсированном движке может, а обратно уже не может, и так целых пять лет
Возможно даже сможет доехать. Возможно, даже каждый второй. Правда, не в боевых условиях.
Поэтому для Ла-Манша сделали Т-80.
> Подумаешь, как только обучили нормально офицеров прямо на этих танках (вместо пересаживания на них прямо с Т-34), все проблемы чуть ли не разом кончились.
А как посадили за них солдатиков - снова начались...
> А Чобиток экспертом по российскому танкостроению он быть не может никак
>
> И много оно от советского отличается? И что, Чобиток таки наглухо отгорожен от России непроницаемой украинской границей?
А что, Чобиток ездит по российским танковым заводам, ему на стол кладут конструкторскую документацию и ТЗ?
Он же сам честно написал, что на объективность и точность не претендует.
> И где же ты нашел в тексте выводы, которые нельзя сделать, сидя хоть в Центральной Африке? Будь добр, покажи пальцем, вместо этого словоблудия.
Пожалуйста, навскидку:
Вопрос:
Существует ли Техническое задание на разработку принципиально нового ОБТ для ВС РФ ? Если да, то какие новшества нас ждут ?(изменённая компановка танка, двигатель танка)
Ответ:
Учитывая антигосударственный подход некоторых чиновников к работе с промышленностью - "дайте нам готовую машину, а мы подумаем, купить ли ее и оплачивать ли ее разработку", могу предположить, что сейчас не до таких ТЗ.
Какую форму допсука имеет Чобиток, чтобы знать о наличии или отсутствии ТЗ?
Или.
Вопрос:
2: Является ли мод-ция т-90АМ более конкурентноспособной зарубежным ОБТ- абрамс, челенжер, леопард.
Ответ:
2. Если оценивать по критерию цена/эффективность, то является.
Какую форму допсука имеет Чобиток, чтобы делать выводы о ещё не рассекреченном танке?
> Во-первых, Т-64 в ВС РФ всё ещё есть.
> Во-вторых, уходят только потому, что большая половина комплектующих уже 20 лет как производится за границей.
> В-третьих, в этой загранице они ещё прослужат не один десяток лет.
>
> "Факты" твои притянуты за волосатые уши.
Было бы очень интересно узнать, в каких частях есть Т-64.
> Сразу видно, каких статеек ты начитался, пишешь как под копирку. Давай ещё про "откушенные МЗ руки" напиши.
Ну и наезды на Чобитка, который, мол, не в курсе дел в российской оборонке (и даже принципиально не может быть в курсе дел) - это от бессильной злобы. Как говаривал журналист Пол Дик в "ТАСС уполномочен заявить", "- Всегда виноват тот, кого облили дерьмом, в конце концов ему отмываться".
У человека высшее профильное образование, он долгое время работал по специальности, доработался до солидной должности. Т.е. человек явно в теме. Никто не мешает ему отслеживать ситуацию в российской оборонке, как из специализированных форумов и открытых источников, так и в результате общения с российскими коллегами. С учетом известности его личности, таковых, думаю, найдется немало. Тем более, что подобные оценки положения дел дают и многие российские спецы.
Чобитка можно уважать уже за то, что он многое сделал для разоблачения резунских пасквилей. Что говорит о том, что камрад прогрессивный и особых оснований не доверять его словам не имеется, как бы некоторым не хотелось обратного.
> Ты такой умный, что аж дух захватывает.
> Де юре и де факто различить способен?
> Так вот де юре первыми можем применить, де факто наши руководители согласно доктрине этого не сделают.
Поймали тебя на вранье, а всё пытаешься выкрутиться?
> А ты в курсе, как в своё время "тридцатьчетвёрка" создавалась? Думаешь, просто так вдруг появилась идея, и - опа! - готово? Слышал что-нибудь, к примеру, про БТ-ИС?
> Смысл фразы "строить предположение" улавливаешь? Правильное ли оно, это уже другой вопрос.
Сначала приписал Сердюкову утверждение "Танки - старый век", а когда поймали на вранье - тоже пытаешься выкрутиться? Сознайся - сбрехнул. В полемическом-то задоре...
> Об этом все уши прожужжали в конце того года, что мол повсеместно будет заменён АК на иностранные аналоги, потом, правда, оговорились, что это касается только спецподразделений. Учитывая непреодолимую тягу наших министров к "реформированию", не уверен, что на этом остановятся.
Где вы этот бред находите? Может, у вас ужи такие удобные, чтобы в них жужжать?
Я вот вроде достаточно плотно слежу за вооруженческой тематикой, но как-то не слышал такой муйни.
> Так, а кто имеет право рассуждать о российских(и не только) танках? Сотрудники ОКБ? Поделись.
>
> Рассуждать имеет право каждый.
Ты с сарказмом написал, что человек, не имеющий отношения к российскому танкостроению, но рассуждающий на эту тему, достоин уважения. Ты вот тоже о этом самом танкостроении тут пишешь. Ты имеешь к нему отношение? Если нет, какие претензии к Чобитку?
> Ну и наезды на Чобитка, который, мол, не в курсе дел в российской оборонке (и даже принципиально не может быть в курсе дел) - это от бессильной злобы.
Это просто констатация факта. Без всяких наездов.
И речь не о "делах в оборонке", а о новых разработках, о цифрах производства, о техзаданиях и констукторской документации, прочей подобной информации, являющейся на самом деле закрытой.
Новое не нужно? До каких пор будет служить старое? Ты вообще понимаешь что такое конструкторская работа и зачем нужно делать революционные танки, пусть и не очень удачные? Ты, кстати, не на все вопросы отвечаешь, те на которые не можешь умело избегаешь.
> Если говорить о новом, то как раз Т-90А - разработка "с 91-го года". В войсках и на базах хранения его несколько сотен.
Ну вот и момент истины. Единственное, о чем ты смог упомянуть, так это модификация созданного в советское время танка. При этом за 6 лет в российскую армию было поставлено около 300 таких машин. Доля современных танков в российской армии измеряется единицами процентов. Занавес.
Никакие посты в виде простыней эту ситуацию не изменят.
> И речь не о "делах в оборонке", а о новых разработках,
О новых разработках прожужжали последнее десятилетия все уши. На выходе толку - ноль. Само по себе это не может не наводить на вполне определенные выводы о реальном положении дел в этой области. И оценки Чобитка эти выводы подтверждают. В отличии от твоих сладкозвучных речей. Ты, кстати говоря, какое отношение к оборонке имеешь? Какое образование, опыт работы? Назови, сопоставим с чобитковским.
> о цифрах производства,
"Цифры производства" как раз никто не скрывает. Напротив, любые незначительные поставки тут же радостно освещаются в центральных СМИ в сопровождении выгодных ракурсов дежурного президента.
В авиации это - 6 новых Су-34 и шт. 30 прошедших модернизацию Су-27 за последнее десятилетия. Про танки уже упомянуто выше. Это и есть сухой остаток всех громких обещаний.
А вообще, "Цифры производства" - весьма метко подмечено. Ведь, как известно, цифра - это то, что меньше десятка.
> о техзаданиях и констукторской документации, прочей подобной информации, являющейся на самом деле закрытой.
О "техзаданиях" Чобиток в интервью ничего особенного не говорил.
Что касается прочей информации, то при условии наличия интернета, специализированных форумов, возможных контактов на личном уровне с российскими коллегами Василий вполне может обладать несколько большей информацией, чем среднестатистический российский гражданин.
А с учетом порядочности этого камрада, которая, повторюсь, проявилась на разоблачении резунской лжи, напрашивается вывод, что человек знает о чем говорит и врать ему ни к чему. К тому же, повторюсь еще раз, подобные оценки состояния дел звучат и от российских экспертов. Это вообще очевидно всем, кто способен анализировать факты из окружающей реальности. Таких камрадов здесь большинство, поэтому зомбирование в стиле "все хорошо, прекрасная маркизе" не прокатит, можно не напрягаться
> Ну вот и момент истины. Единственное, о чем ты смог упомянуть, так это модификация созданного в советское время танка.
Не надо высокопарных слов. Мы вроде о танках говорим, вот я и назвал танк.
А про разницу между созданным в советское время Т-72БУ и Т-90А тебе не рассказывали?
Или разработчики нового танка таки должны откреститься от советских испытанных разработок и делать танк с нуля?
> Ты, кстати, не на все вопросы отвечаешь, те на которые не можешь умело избегаешь.
Ну я же не восьмиглазый семирук. Кроме сидения на тупичке дел других много.
Так что, извиняй...
> Кому: Омич77, #53 >
> > Или это только пересказ размышлизмов "онолитега" формата Филькегауэра/Растопшина??
>
> Запахло "авантюрой". Старый добрый BlackShark...
> Не надо высокопарных слов. Мы вроде о танках говорим, вот я и назвал танк.
Кто-то упрекал тебя в переводе темы или я что то пропустил?
> А про разницу между созданным в советское время Т-72БУ и Т-90А тебе не рассказывали?
Ничего революционного.
> Или разработчики нового танка таки должны откреститься от советских испытанных разработок и делать танк с нуля?
А где ты увидел от меня такое предложение?
Речь о другом: кроме как модификацией советского танка конструкторам за все "демократические" годы похвастать нечем. Которая (модификация) наверняка была воплощением наработок советского задела. Но это не вина конструкторов, а общая беда страны в нынешнем ее состоянии.
При этом надо отметить, что с разработкой новых образцов дела обстоят лучше, чем с поставкой новой техники в войска в сколь либо значимых количествах.
> Сначала приписал Сердюкову утверждение "Танки - старый век", а когда поймали на вранье - тоже пытаешься выкрутиться? Сознайся - сбрехнул. В полемическом-то задоре...
Утверждение хоть и не от меня изначально прозвучало, но в моём комментарии ссылка на него присутствует, так что согласен - причастен, дальше чего?
> Где вы этот бред находите? Может, у вас ужи такие удобные, чтобы в них жужжать?
Я вот вроде достаточно плотно слежу за вооруженческой тематикой, но как-то не слышал такой муйни.
Спору нет, если ты не слышал, значит ничего и не было.
В той или иной интерпретации можно найти на просторах рунета добрый десяток заметок на эту тему. Даже если не касаясь правдивости заложенной в ней информации, сам посыл в свете реформ "эффективных менеджеров" современной России вполне позволяет мне, как обычному обывателю поиронизировать на эту тему.
> а народ и на талонах перебьётся.
>
> А случись война при отсутствии танков - чем бы перебивался народ?
А мне вообще не понятна, упомянутая связь "талонов" и танкового производства.
В позднем СССР, из-за производства танков, сельское хозяйство недополучало тракторов и комбайнов???
Бред какой-то... демократический :)
> Кто-то упрекал тебя в переводе темы или я что то пропустил?
Да я просто стараюсь всё-таки темы держаться, иначе скоро начнём бомбёжки Ливии обсуждать.
> Или разработчики нового танка таки должны откреститься от советских испытанных разработок и делать танк с нуля?
>
> А где ты увидел от меня такое предложение?
Строчкой выше: "Ничего революционного".
А оно обязательно надо - революционное? Значительно увеличилась защищенность, повысилась огневая мощь, выросла подвижность. Это разве плохо?
> Речь о другом: кроме как модификацией советского танка конструкторам за все "демократические" годы похвастать нечем.
А зачем хвастать? Дело надо делать.
Хотя тут ты неправ: как раз конструкторы много над какими объектами за эти годы поработали.
> А мне вообще не понятна, упомянутая связь "талонов" и танкового производства.
> В позднем СССР, из-за производства танков, сельское хозяйство недополучало тракторов и комбайнов???
> Бред какой-то... демократический :)
Недополучало в целом ТНП.
Если куда-то в стране концентрируются ресурсы, значит, где-то в другом месте их будет недостаточно, очевидно же.
А танкосроение - отрасль отчень русурсозатратня.
Кому: хвилолог, #106 > Танки надо выпускать не ради того, чтобы поддержать производство, а для того, чтобы можно было на них воевать.
Что бы выпускать танки - требуется производство, заточеное под эти нужды. Если его не будет, то о танках можно будет только мечтать. Существенно легче модернизировать готовое производство под какие-либо доработки/изменения в танке, чем создавать заново.
> Кому: Anber, #150 >
> > А мне вообще не понятна, упомянутая связь "талонов" и танкового производства.
> > В позднем СССР, из-за производства танков, сельское хозяйство недополучало тракторов и комбайнов???
> > Бред какой-то... демократический :)
>
> Недополучало в целом ТНП.
> Если куда-то в стране концентрируются ресурсы, значит, где-то в другом месте их будет недостаточно, очевидно же.
> А танкосроение - отрасль отчень русурсозатратня.
Речь была о "талонах". "Талоны" - это продовольствие.
Какое отношение имело танкостроение к ущемлению производства продовольствия?
вот как-то очевидно, что уважаемый инженер не проводил в танке по 72 часа подряд без перерывов на баню и обед. очень уважаю русские танки, но это интервью человека, знающего танки снаружи исключительно
> Между "массовым производством" и "поставкой в войска" разницу не чувствуешь?
Это уже сваливается в демагогию. Нах оно надо, это "массовое" производство (с масштабами которого лучше просто помолчать и не стыдится, по сути, производство штучное), если в войсках новой техники единицы.
> Если для тебя главное - чтобы оружие было новым, революционным,
Опять демагогия и изворачивание. Речь не о "новом и революционном", а как уже правильно говорили выше, хотя бы банальных поставках нового вместо старого. Мы корабли соединениями продавали и уничтожали сами, а теперь по 20 лет один строим. О чем ты говоришь, не позорься. Опять же вот АК объявили старым и негодным, долбоебы. Вместо того, чтобы в ВПК навести порядок, мы кормим "дядю".
> Ну, С-300 бывает разных модификаций... Например, ПМ2.
Опять же С-300ПМ - это 80-е годы прошлого века. ПМ2, ПМУ1, ПМУ2 - это все её дальнейшее развитие. Так что сами-то сделали ? Принципиально нового ?
> У вас - не знаю, но моя страна имеет более чем тысячелетнюю историю.
Удивительно. Так вот суть идеи проста - наш ВПК до сих пор эксплуатирует наработки проклятого СССР, который наше руководство все никак не десталинизирует. Кончатся наработки, что дальше будем делать ?
> В чем неправильность-то? Вот я с твоей приведенной фразой согласен. Разве что выполняемую задачу с "непоследнего места" поднял бы на первое.
"Непоследнее" - это исключительно в саркастическом смысле. Тем более непонятно о чем ты споришь. Вот Т-34, кстати, по мнению современников был страшно неудобным танком. По сравнению, например с "Шерманом". И ресурс двигателя изначально имел низкий, а у КВ и ИС-ов были свои "детские болезни". Однако именно они выиграли войну.
> По высказыванию Постникова: "Нам проще было бы купить за эти деньги три 'Леопарда'" - это всё-таки не инициатива покупли "леопардов", согласись. Хоть и бред он сказал, но не предлагал купить.
Да, он пытался таким образом "запугать" издыхающую отечественную промышленность. Что само по себе много о нем говорит. Как здесь принято говорить - "раскрылся", товарищ генерал-полковник.
> Что нашу армию надо Т-54 вооружить потому, что в Афганистане некоторые до сих пор с кремниевыми ружьями бегают?
Справедливости ради. Т-54/55 - самый массовый танк в истории. До сих пор имеет модернизационный потенциал. За его апгрейд берутся не только страны, традиционно предпочитающие советскую/российскую бронетехнику, но и Израиль и США (чуть ли не Дженерал Дайнэмикс берётся сделать конфетку). Из более традиционных - Украина, Польша. Украина модернизирует танк до Т-55АГМ. Цена вопроса - в районе 0.5 млн. у.е. за единицу. Модернизированный танк оказался настолько хорош, что ВС Перу отказались закупать новые китайские танки и остановили свой выбор на украинских Т-55АГМ. Можно погуглить, чтобы получить полный список улучшений. Т.е. как моб.ресурс или оружие второго эшелона старые танки очень даже вполне.
Модернизация старых танков в странах, задающих развитие бронетехники, уже давно главная тема. Новый танк, скорее всего, неспешно вызревает, но, например, США, Германия, Франция не планируют ввода в строй новых танков аж до 2040 года. Делать новые танки - удел ещё не наигравшихся в игрушки. В первую очередь, это Корея, Турция, Индия, Китай. Хочется своего, но если посмотреть, что "молодёжь" использует в своих конструкциях, то можно увидеть тщательно скопированные и переосмысленные местными умельцами то советские технологии, то знакомые всё чобхем, рейнметалл, французские тепловизоры и БИУС.
> Были и другие моменты, над которыми от души поржал, сейчас уже не упомню, за давностью лет.
Самое мощное - эпический танкосрач Чобитка с Исаевым на ВИФе. Обе стороны столь увлекательно закидывали оппонента какашками, что порой оторопь брала. А уж на эпитеты ни один не скупился. Наблюдалось с интересом.
Нисколько не стараясь прикрыть ни одну из сторон, но Исаев кажется мне не всегда адекватным человеком. Иногда у него настолько отчетливо проскакивает презрение к военным, что становится даже удивительно.
> Соответственно, у Чобитка нет и не может быть ни понимания логики внутренней работы Минобороны России, ни знаний о состоянии дел в ВПК России, ни информации об общем положении дел в армии РФ.
Вы просто не в курсе его родных, занимаемых ими должностей и, соответственно, связей/знакомых.
> При этом, как отметил главком, не самой дешевой модификацией - "118 миллионов рублей за единицу". ["Нам проще было бы купить за эти деньги три 'Леопарда'"], - отметил главком
А нам было бы проще прикупить вместо этого главкома за бугром пару-тройку генералов, которые смогут воевать нашим оружием и с помощью наших воинов.
> Кому: ШтабсЪ-КапитанЪ, #128 >
> > А ты в курсе, как в своё время "тридцатьчетвёрка" создавалась? Думаешь, просто так вдруг появилась идея, и - опа! - готово? Слышал что-нибудь, к примеру, про БТ-ИС?
>
> В курсе. Слышал.
Тогда вообще непонятны твои разливы про затрах с Т-64 и выпуск "тридцадьчетвёрки своего времени" - Т-72. Т-34 точно так же создавался - сначала отрабатывали на БТ.
> А так пришлось параллельно "революционному" танку еще и производить танк более старого поколения. А потом отказаться от него в пользу упрощенной модели.
Понятно. Так и пиши: "В истории советского танкостроения ни хрена не разбираюсь даже на уровне интересующегося школьника, гоню пургу по наитию, разглагольствую об уровне допуска Чобитка и секретности ТЗ, дабы демагогией сей придать налёт учености и уворачиваться от вопросов".
Жги дальше.
> А про разницу между созданным в советское время Т-72БУ и Т-90А тебе не рассказывали?
Вообще-то, Василий, он потомственный "броневед" и "танкознатец": у него и отец, известнейший в этом кругу человек, а сам Василий один из здравомыслийших специалистов на этот счёт... сугубо ПМСМ.
> поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.
>
> Поневоле.
>
> Интеллигентный ум никак не хочет смириться с мыслью, что за косяки надо сидеть.
За какие же косяки ( не преступления) надо сидеть?
> Человек, не имеющий никакого отношения к российскому танкостроению (да и к украинскому - незнамо какое), рассуждает о российских танках...
> Действительно, вызывает неподдельное уважение ))
Ты прямо к нему на сайт зайди и поделись своим мнением. По факту дискусии отпишись, если захочешь конечно.
> очень уважаю русские танки, но это интервью человека, знающего танки снаружи исключительно
Проблема в том, что люди знающие танки не только снаружи, но и изнутри, не умеют проектировать танки. А те кто умеют их проектировать, по 72 часа подряд в них не проводят, и знают исключительно изнутри.
> Поймали тебя на вранье, а всё пытаешься выкрутиться?
Ты еще и буквоед изрядный. Смотрится забавно, особенно когда я де факто - прав.
> Где вы этот бред находите? Может, у вас ужи такие удобные, чтобы в них жужжать?
> Я вот вроде достаточно плотно слежу за вооруженческой тематикой, но как-то не слышал такой муйни.
Аналогичное выражение тому, что наши танки дорогие и устаревшие звучало около года назад, только в отношении штурмовых винтовок. Из уст табуретки.
> вот как-то очевидно, что уважаемый инженер не проводил в танке по 72 часа подряд без перерывов на баню и обед. очень уважаю русские танки, но это интервью человека, знающего танки снаружи исключительно
Ну почему "изнутри" не знает? И служил на танке и научные работы по танкам имеет. Именно по конструкции. Конкрентно - ходовой.
Тут такое дело. Отголоски бурления говн можно найти на броне-сайте самого Чобитка, статья "Третья попытка Алексея Исаева". Но поднимать архив ВИФа - извини - это хтонический пиздец, настолько он неудобно устроен. Дело давнее.
> Исаев кажется мне не всегда адекватным человеком. Иногда у него настолько отчетливо проскакивает презрение к военным, что становится даже удивительно.
> В доктрине русским по белому написано, что наша страна первой никогда не применяет ядерное оружие.
Её ещё при первом сроке Путина переписали. Кто бы в Кремле не сидел, но они не конченые идиоты. Появилась существенная оговорка, очевидно, вызванная фактом отставания ВС РФ в обычных вооружениях и просёрах геополитики. Оговорка гласит, что ЯО может быть применено ВС РФ в случае, если угроза создаёт опасность самому существованию российского государства. Считаю, полезное дополнение, способное остудить даже самых неадекватных "ястребов".
> Между "массовым производством" и "поставкой в войска" разницу не чувствуешь?
>
> Это уже сваливается в демагогию. Нах оно надо, это "массовое" производство (с масштабами которого лучше просто помолчать и не стыдится, по сути, производство штучное), если в войсках новой техники единицы.
Т-90 и Т-90А в войсках несколько сотен.
Кто демагог?
> Если для тебя главное - чтобы оружие было новым, революционным,
>
> Опять демагогия и изворачивание. Речь не о "новом и революционном", а как уже правильно говорили выше, хотя бы банальных поставках нового вместо старого.
Я ведь несколько раз просил тебя уточнить. Ты определись-таки: требуешь новых разработок или ноых произведенных.
А то за мыслью твоей угнаться невозможно.
> Опять же С-300ПМ - это 80-е годы прошлого века. ПМ2, ПМУ1, ПМУ2 - это все её дальнейшее развитие. Так что сами-то сделали ? Принципиально нового ?
Ещё раз: оно обязано быть принципиально новым? Улучшенные ТТХ - это плохо? Новые ракеты, новая электроника - плохо?
Добавлю: С-400. Да, на основе С-300. Опят плохо? Использовать советские наработки - нечестно, да?
> "Непоследнее" - это исключительно в саркастическом смысле. Тем более непонятно о чем ты споришь. Вот Т-34, кстати, по мнению современников был страшно неудобным танком. По сравнению, например с "Шерманом". И ресурс двигателя изначально имел низкий, а у КВ и ИС-ов были свои "детские болезни". Однако именно они выиграли войну.
Я тоже не понимаю, с чем ты споришь.
> У вас - не знаю, но моя страна имеет более чем тысячелетнюю историю.
>
> Удивительно. Так вот суть идеи проста - наш ВПК до сих пор эксплуатирует наработки проклятого СССР, который наше руководство все никак не десталинизирует. Кончатся наработки, что дальше будем делать ?
Я о десталинизаторах помолчу,
А насчет "кончатся наработки" - я пока что оптимист.
> Как здесь принято говорить - "раскрылся", товарищ генерал-полковник.
Повторюсь: к высказыванию Постникова отношусь так же отрицаельно, как и ты. Но он сказал то, что сказал, а не то, что ты ему пытался приписать. Ответственнее нужно быть со словами, всем.
Можно сделать хороший танк и дальше дорабатывать его, стремясь к какому-либо идеалу. И учитывая, что противник также не топчется на месте, нужно дорабатывать танк, хотя бы для того, что бы он оставался хорошим.
> Это уже сваливается в демагогию. Нах оно надо, это "массовое" производство (с масштабами которого лучше просто помолчать и не стыдится, по сути, производство штучное), если в войсках новой техники единицы.
>
> Т-90 и Т-90А в войсках несколько сотен.
> Кто демагог?
>
Ты, вестимо.
Слово "единицы" в данном контексте предполагает, что объемы поставок являются мизерными. В случае с танками средний темп поставок 50 единиц в год, который наблюдается в случае с Т90а - это как раз и есть тот самый мизер. Если принять срок службы танка за 20-25 лет, то в перспективе получаем парк численностью 1000-1250 шт. Это и есть единицы от потребного количества. И так дела обстоят во всем, и в ВВС, и в ВМФ.
Доля современных образцов оружия в российской армии составляет единицы процентов. Доля произведенного в советские времена оружия, которое прошло модернизацию - также является мизерной. Ситуация предельно ясна. Что ты в свете этих фактов пытаешься доказать?
Возвращаясь к вопросу о "единицах": если говорить о стрелковом оружии, то там счет на тысячи идет (не говоря уже о поставках патронов к нему :)). Но все это не отменяет использование термина "единичные поставки", если по отношению к потребному количеству они являются мизерными.
> Соответственно, у Чобитка нет и не может быть ни понимания логики внутренней работы Минобороны России, ни знаний о состоянии дел в ВПК России, ни информации об общем положении дел в армии РФ.
>
> Вы просто не в курсе его родных, занимаемых ими должностей и, соответственно, связей/знакомых.
Тут похоже в ходу совсем другая логика: "этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда"
> Т-90 и Т-90А в войсках несколько сотен.
> Кто демагог?
Мне пальцем показать ? А ты в курсе, что поставок Т-90 на этот год в войска не запланировано ? Что взята линия на модернизацию Т-72Б ? Что значит годовалый простой такого производства в условиях нашего "рынка", читай "базара" - тебе объяснить, или сам в курсе ?
> Я ведь несколько раз просил тебя уточнить. Ты определись-таки: требуешь новых разработок или ноых произведенных.
Ты очень интересно соскакиваешь с темы. И того и другого. Промышленность должна работать.
> Ещё раз: оно обязано быть принципиально новым? Улучшенные ТТХ - это плохо? Новые ракеты, новая электроника - плохо?
Повторяю - плохо другое. Все что сделано - сделано на основе советских разработок. Абслютно все. 20+ лет у нас уже новое государство, а все что заявлено как "новейшие, не имеющие аналогов в мире" разработки - все это растет с советских времен.
> Добавлю: С-400. Да, на основе С-300. Опят плохо? Использовать советские наработки - нечестно, да?
Ты опять ничего не понял.
> Я тоже не понимаю, с чем ты споришь.
Да ты что ? Ну почитай внимательно, может быть найдет.
> А насчет "кончатся наработки" - я пока что оптимист.
Кто новое-то разрабатывать будет ?
> Повторюсь: к высказыванию Постникова отношусь так же отрицаельно, как и ты. Но он сказал то, что сказал, а не то, что ты ему пытался приписать.
> А само интервью интерсное, гражданин немного оптимист, раз верит в то что будут какие-то разработки, а не попил денег.
Как это не удивительно, но разработки какие-никакие есть, про танки не скажу, а вот в области ракетостроения есть. Они конечно против советских по масштабу чисто детский сад, но сам факт их наличия вселяет некоторый оптимизм.
Неправду говоришь. Нету, при том именно как массового явления. То, что осталось - осколки советской системы и скоро их не останется.
> Знакомых инженеров и конструкторов много, работают (не в танкострое, конечно).
> Есть и знакомый, который в танковом командном училище курсантствует.
Это, конечно, всё меняет. А если подумать, сколько их реально нужно для поднятия отрасли, сколько нужно вновь построить заводов и открыть НИИ, то окажется, что не всё так радужно. А потом окажется, что танк без электроники - бесполезная груда металлолома, а со своей-то электроникой туговато, это уж как причастный к ней могу сказать.
> в любой армии мира? ты вообще осознаешь масштаб? просто так потерять 200 машин? отвечу тебе тем же, покажи ссылки на происшедшее в других армиях мира.
Кто их потерял-то расскажи? Распиздяйство, конечно, проявили, но ты учти, что даже за проёбаные шинели 19лохматого года ебут ответственное за них лицо (чему сам был свидетелем), а тут 200 танков.
Сверху спустили приказ - принять танки, а как его будут исполнять не подумали. Почему? Потому что важно выполнить свои обязательства перед заказчиком или начальством, а как будут кувыркаться люди, принимающие технику далее по цепочке - их личные трудности. Возможно, не смогли вовремя договорится с железной дорогой, вовремя проплатить, не найти технику и людей для разгрузки. Привезли танки, а на месте, в части, десять солдат и полтора офицера, которые при всём желании мало что могли сделать, вот и решили до лета подождать понадеявшись на авось.
А журналисты добавили драматизма и отсебятины как умеют, для красного словца.
> Исаев кажется мне не всегда адекватным человеком.
Исаев является типичным "германосеком" - с придыханием смотрит на всё немецкое. И немецкие конструкторы у него заведомо более грамотные, и немецкие танки заведомо более совершенные, и асы Люфтваффе у него самые умелые и честные, и немецкие генералы у него никогда не врут и все отчеты пишут с "немецкой педантичностью", поэтому при любом расхождении цифр он всегда предпочитает немецкие данные советским.
Таких "германосеков" везде полно, на любом военно-техническом форуме живут табунами. Да что там форумы, на Постникова с Поповкиным посмотрите. "Леопард 2" (танк поколения 2.5+) у них заведомо лучше, чем Т-90А (танк поколения 3+) только потому, что он немецкий, "а немцы плохой техники не делают". Распространенная такая шиза.
Оттого и Чобиток с ним поругался - Исаев отстаивал свою веру, что "немецкие гении" плохую конструкцию в принципе создать не могли, и начал подгонять под неё всё что можно.
При этом Исаев является последовательным противником явных гнид-фальсификаторов, в этом он наш союзник и в этом большая его заслуга, о чем не стоит забывать.
Поэтому к творчеству Исаева следует относиться в целом положительно, хоть и подходить критически.
> Исаев является типичным "германосеком" - с придыханием смотрит на всё немецкое.
Я имел ввиду именно презрительное отношение, которое очень часто проскакивает у него в ЖЖ. В его и в других. Германофилия, в принципе, не порок, если она в разумных пределах. У него этих пределов не заметно.
> Оттого и Чобиток с ним поругался - Исаев отстаивал свою веру, что "немецкие гении" плохую конструкцию в принципе создать не могли, и начал подгонять под неё всё что можно.
Я читал на ВИФ-е в свое время.
> При этом Исаев является последовательным противником явных гнид-фальсификаторов...
> Ответ Чобитка: Военные на самом деле могут сказать, что нужно войскам. К сожалению, сейчас не те военные и не так занимаются этими вопросами."
> Ратуйте люди добрые - отставнику в чине капитана другого государства носят (не иначе на рецензию) докладные ГАБТУ! Иначе ну вот откуда он знает, черт подери, что у нас гранаты не той системы?
Таки Табуреткин известный малый среди военных - он все-все военные академии закончил. Он - самый главный среди "нужных" военных. Так что "нужные" военные занимаются и, главное, "правильно" занимаются. Типа http://www.infox.ru/authority/defence/2010/04/06/Rossiya_gotova_raspr_print.phtml - Россия готова распродать устаревшие танки.
> Бывших конструкторов не бывает. С коллегами-то он общается наверняка и в курсе событий.
Приличный опыт общения с отставными военными (по причине того, что отец - офицер запаса и ушел не так давно, в 2004), спешу заметить, что информированность людей падает после ухода в запас. Есть мысль, что с офицерами-конструкторами точно также.
Новости
VIP
