- Каким вы видите будущее России через 15 или 50 лет?
- Наиболее вероятным представляется мне вариант, при котором авторитаризм у нас будет крепчать — до тех пор, пока не наступит очередной застой. А он наступит обязательно: авторитаризм чреват застоем, авторитаризм не умеет развивать ни конкурентоспособную экономику, ни эффективную науку. И тогда разразится очередная перестройка, ветром перемен принесёт нового Ельцина или Горбачёва, старая устоявшаяся бюрократическая система будет разрушена, в экономике восторжествуют — на некоторое время — принципы либерализма... А там, глядишь, и новое поколение выйдет на оперативный простор, поколение, не знающее "совка", готовое не только "жить как в Европе", но и как в Европе работать. В конце концов, реально возможен только один — приемлемый — вариант будущего: Общество Потребления. Ни на что другое человечество пока не способно. Либо Общество Потребления, либо тоталитарный мир а-ля "1984". И Общество Потребления представляется мне более вероятным потому только, что не ведёт в социальный тупик и обещает некую перспективу. Правда, где-то к середине века разразится, видимо, энергетический кризис, человечество в одночасье — в течение каких-нибудь десяти лет — перенесено окажется в "век пара и электричества" (когда пара много, а электричества мало), и про Общество Потребления придётся забыть. По крайней мере, до тех пор пока мы не освоим, наконец, термояд... Будущее многовариантно, но, слава Богу, неизбежно. И мы обязательно увидим, что там, "за поворотом, в глубине лесного лога". Не все, но большинство из нас.
- Даёшь общество Потребления! — кричал Румата Эсторский.
За миску чечевичной похлёбки Румата сменил фамилию на Цапок.
> Плохой пример.
> Римская империя в состоянии ОП продержалась несколько сот лет (если считать с последней Пунической, и брать только Западную, то 500), и оставила заметный след в европейской цивилизации. Учитывая то, что мы в данном случае явно не на месте римлян, перспективы не очень радужные.
все процессы сейчас все больше и больше ускоряются. государства меняются, причем весьма радикально, порой в течении одного-двух поколений граждан. а для ОП все равно перспектива одна - вымирание, по моему мнению.
> а для ОП все равно перспектива одна - вымирание, по моему мнению.
Нет ничего абсолютного, все мы там будем. Хорошо еще, если умершее дает всходы новому (как было с Римом), можно же помереть и без особых последствий (тот же Карфаген, к примеру)
> Римская империя в состоянии ОП продержалась несколько сот лет (если считать с последней Пунической, и брать только Западную, то 500), и оставила заметный след в европейской цивилизации.
С последней Пунической еще 120 лет никакой империи не было. А масштабное общество потребления расцвело уже в I веке н.э.
> Нет ничего абсолютного, все мы там будем. Хорошо еще, если умершее дает всходы новому (как было с Римом), можно же помереть и без особых последствий (тот же Карфаген, к примеру)
ну в заслугу Карфагену можно поставить хотя бы укрепление амбиций Римской Империи. :)
под вымиранием я как раз и понимаю, прежде всего, культурное вырождение.
> С последней Пунической еще 120 лет никакой империи не было.
Это императоров у них еще не было.
Посмотрите земли, контролируемые Римом на конец Третьей Пунической, и скажите еще что по современным критериям это не империя.
> А масштабное общество потребления расцвело уже в I веке н.э.
Личное мнение - исключительно из-за гражданских войн, восстаний и прочей грызни за власть в 1м в до н.э. Как только обстановка стабилизировалась - начался грабеж провинций и сопутствующее ОП.
На счет общества потребления:
Вспомнился Warhammer 40k, его история, когда родился четвертый Бог Хаоса (что характерно - бог похотей и пидарасов всяких - Слаанеш) именно из-за того, что эльдары стали обществом ебли и потрбелядства.
>> Брата его жаль.
>
> За что? За рассказы о баржах с проститутками-комсомолками?
Нет. Я про раннее творчество. Даже по их собственным воспоминаниям (см. по ссылке в посте 90), "АН же был в те поры напорист, невероятно трудоспособен и трудолюбив". Вот благодаря ему есть у нас "Полдень".
Жаль, что потом БН взял верх (это я условно), этот с юности либерастом был. "такого горбатого не исправит даже наш советский колумбарий"
> Имеются ввиду писатели, пишущие ради денег, с помегабайтной оплатой. Соответственно никакое это не творчество, а простое срубание денег на популярной теме. Вот как тот-же сталкер например.
Для справки: доходнее работать дворником, чем писать книжки. Относительно хорошие деньги получают единицы, остальные тысячи писателей - графоманы.
Да, у этого киборга уже вся операционка набекрень. "Бесплатных удовольствий, которые стоят разве что денег" - от такого новояза охренел бы и сам старик Оруэлл.
> - Взлёт социального и интеллектуального оптимизма в 50-60-е годы, когда создавались ваши первые романы, был во многом связан с подъёмом и достижениями советской науки. А сегодня не кажется ли вам тот взлёт не соответствовавшим реальному уровню цивилизации народов, обитавших на просторах СССР, и возможностям общества? Не кажется ли вам, что этот взлёт был искусственно и вымученно подогрет советским режимом? Может быть, нынешняя деградация науки и научной инфраструктуры является просто отступлением к тому реальному цивилизационному уровню, на котором находится наше российское общество?
ИТАР-ТАСС бы пора убрать уже второе слово из названия, предатели права не имеют на какую бы то ни было сопричастность с СССР и пиар за его счет...
не соответствовали мы, видите ли, своим свиным нецивилизованным рылом навязанному кровавым режимом взлету советской науки - это ж надо в одном вопросе столько несоответствий нагородить! То есть режим - отдельно, советская наука отдельно, а варварское население - отдельно и все делалось вопреки друг другу. Типичный идиотический оксюморон современного пропагандона.
Вот бы с этим журналистом поговорить на тему - "А не стыдно ли вам такие грязные штуки мастрячить, называя это интервью?"
А БСН еще бодро отвечает и нагло втирает про уровень советской науки и девятки мнимые, мимикрируя под физика-астронома - да у него ни одной работы нет научной, физик, блин!
Жук-притворяшка!
Блин, все больше и больше меня разочаровывают личности любимых некогда писателей. Ибо только горькое разочарование может заставить писать такое. Хорошо, что Ефремов не дожил. Иди знай, как бы с ним обошлась современная реальность. Не хотелось бы от него услышать, что-то подобное про общество потребления. Печально все это. Ведь по сути Стругацкий признался, что стремиться нам некуда. А ведь к мечте необходимо идти не смотря ни на что, даже если она недостижима. Иначе - руки опускаются и остается только потреблять и доживать.
> "Бесплатных удовольствий, которые стоят разве что денег" - от такого новояза охренел бы и сам старик Оруэлл.
Чтобы раздобыть 3 рубля на дешевое удовольствие - особого напряжения не требуется.
А вот поднять свой уровень образования для понимания книг какого-либо писателя прошлого, узнать историю, контекст событий - это надо прилично поработать.
Так что 3 рубля - это именно бесплатно, т.е. крайне дешево, без напряжения.
Странно такие комментарии читать здесь, признаюсь.
> Журналистам включать логику во время интервью профессиональная этика не позволяет?
Вопросы, зачем-то заданные в этом интервью, задаются БН на протяжении последних лет десяти..пятнадцати уж точно, причем слово-в-слово, набор этих вопросов тоже идентичен. Зачем?
С ответами - тоже самое.
Ну разве что популярность слегка поддергивать (правда кого? издания или БН?)
> Ведь по сути Стругацкий признался, что стремиться нам некуда. А ведь к мечте необходимо идти не смотря ни на что, даже если она недостижима. Иначе - руки опускаются и остается только потреблять и доживать.
Стругацкому - 78 лет. Да и здоровьишко шалит. Так что мечтать, думаю, особого настроения у него лично - нет. О том и говорит.
А вот почему желание мечтать и делать пропадает у более молодых - странно мне.
> А вот поднять свой уровень образования для понимания книг какого-либо писателя прошлого, узнать историю, контекст событий - это надо прилично поработать.
Чем тебе помогли в жизни книжки Ф.М. Достоевского?
> Вопросы, зачем-то заданные в этом интервью, задаются БН на протяжении последних лет десяти..пятнадцати уж точно, причем слово-в-слово, набор этих вопросов тоже идентичен. Зачем?
Так во всех интервью, неважно с кем. Есть популярные люди, так или иначе влияющие на общественное мнение. СМИ их периодически опрашивает на злободневные и не очень темы.
> авторитаризм у нас будет крепчать - до тех пор, пока не наступит очередной застой.
Эх, хорошо бы.
> А он наступит обязательно: авторитаризм чреват застоем, авторитаризм не умеет развивать ни конкурентоспособную экономику, ни эффективную науку.
В ступоре. В СССР 30-60-х годов и наука бурно развивалась, и промышленность. Значит, это был не авторитаризм. Хм. Зато сейчас - сплошные мерчендайзеры и потомственные колдуны в торгово-развлекательных центрах. А экономика и наука того, хиреет. Получается, сейчас - авторитаризм?!
> Господин Ефремов и раньше некисло жег. Это же он, кажется, в "Лезвии Бритвы", мерил русскость женщины волосатостью ног?
Точно, он:
> — А знаете, как можно всегда отличить русскую женщину хорошей породы, если сказать по-научному — чистой линии? — лукаво улыбнулась Сима.
> — Скажем, вас?
> — И меня, — спокойно согласилась Сима. Она вытянула вперед загорелую ногу. С весны Сима ходила без чулок, что совпадало с современной модой. Гирин поглядел с восхищением, но девушка поморщилась.
> — Я вам не себя показываю, а признак.
> — Я и ищу его. Вот подъем породистой, крутой аркой…
> — Не так. Ступни с высоким подъемом мало ли у кого могут быть. Другое…
> — Ага! Понял! — вскричал Гирин. — Полное отсутствие волос на голенях… это годится и для мужчин.
Зачем Стругацких в топку?Наоборот.Вот пример-писал против дряни и не устоял перед дрянными соблазнами.Будьте осторожны,камрады!Следуйте за персонажами,а не за их запомоившимися творцами.
> авторитаризм не умеет развивать ни конкурентоспособную экономику, ни эффективную науку
Я чой-то не понял - кто в космос первым слетал? Или [термо]едрену бомбу первым сделал? Каковы вообще критерии эффективности науки? - онанотехнологии в каждый карман???
> И отнюдь не случайно количество антиутопий всегда в литературе зашкаливает, а утопии пересчитать - хватит пальцев одной руки.
Совершенно не так- Кампанелла "Город Солнца"; Т.Мор "Утопия"; Ф.Бэкон "Новая Атлантида"; Г.Уэлс "Люди как Боги"; Э.Кабе "Путешествие в Икарию", Моррис "Вести ниоткуда"; Сирано де Бержерак "Иной свет"; А.Кирхер "Подземный мир"; И.Красицкий "Приключение Миколая Досьвядчиньского"; Г.Герцки "Страна свободы". Это только навскидку. Можно добавить Платона, Дидро, Вольтера. Сам читал естественно не всё. Нехорошо, так вводить людей в заблуждение.
> И нынешняя "деградация" не есть "отступление к реальному цивилизационному уровню" - это одно из естественных последствий социальной революции конца 80-х, проявление пресловутой "разрухи", сопровождающей любую революцию.
Ну очень не хочется ругаться, а ведь ахинея.
> И Общество Потребления представляется мне более вероятным потому только, что не ведёт в социальный тупик и обещает некую перспективу.
А то, что уже тупик не понятно. Жаль нет возможности спросить про "некие перспективы".
В который раз убеждаюсь--все шедевры эпохи советского союза были рождены строго под контролем тоталитарной цензуры. А всё что безжалостно было закинуто на пресловутую полку, о которой нам в перестройку прожужжали уши наши творцы, по факту оказалось сертифицированными помоями.
Кому : Goblin, #78 [Напомню: это Аркадий Стругацкий писал про публичные дома для американцев с комсомолками и затопление комсомолок на баржах.]
Дмитрий Юрьевич, уважаемые комрады! Где можно найти данные экзерсисы в "оригинале", так сказать? И прочие изложения ПРАВДИВЫХ взглядов гиганта(ов). Не хочется быть голословным.
> Для справки: доходнее работать дворником, чем писать книжки. Относительно хорошие деньги получают единицы, остальные тысячи писателей - графоманы.
Я и не утверждал обратное. Обычно литература - хобби, которым занимаются помимо основной деятельности, а я говорю про "профессионалов", пишущих книжки мегабайтами. Они просто берут количеством а не качеством.
> Всё, что сделано в СССР - сделано руками русских, без кнута и принуждения, в строгом соответствии с горячо любимой русскими совестью.
>
> Если оно сделано плохо - в этом вина русских, вот так они работают.
Отлично сказано Дмитрий Юрьевич. При случае буду цитировать.
> Дмитрий Юрьевич, уважаемые комрады! Где можно найти данные экзерсисы в "оригинале", так сказать? И прочие изложения ПРАВДИВЫХ взглядов гиганта(ов). Не хочется быть голословным.
> Офигеть.
> Нам с вами друг друга не понять. Извините.
Объясняю.
Борис Натаныч разъясняет нам про, скажем так, "дешевые" книжные удовольствия. Значит он подразумевает существование и дорогих удовольствий, а может быть даже и не удовольствий, но тяжкой работы. Надо понимать, свои произведения среди "бесплатных удовольствий" он не числит, он, может быть, даже считает за серьезный труд изучение своих нетленок. И вот тут у меня возникают большие сумнения: действительно ли книги АБС выше крыши набиты "духовностью", и если это так, то не грешно ли получать удовольствие от чтения АБС, или надо мучительно продираться и искать "смысел". Вот лично я считаю чтение литературы, которая не относится к необходимой по работе, учебе или в быту - удовольствием, так или иначе. Хобби.
Далее. Вот Борис Натаныч полагает, что надо работать как в Европах. Однако, кроме работы у нормального человека имеется семья, дети, дом, дача и т.д. Тратя время на литературу и др. удовольствия, люди отнимают их у себя и своих близких. Это же время можно потратить на спортзал, жену, прогулки с детьми, собственное восстановление, подработать в конце концов. Какой экономический эффект от чтения худлита? Может полезнее прочесть справочник по ремонту автомобилей? Я понимаю, дедушка уже старенький, но пора бы и заметить, что СССР развалили, и писатели больше не "инженеры душ человеческих".
Трудно сказать, ибо о мертвых либо либо... Но личность Ефремова несколько масштабнее его литературного творчества - если даже выкинуть ВСЕ его книги, то останется большое наследие в палеонтологии и геологии (одни кимберлитовые трубки чего стоят! - привет, алмазы Якутии!) плюс отдельная философская школа.
Но,если интересно мое мнение, я сомневаюсь, чтобы Ефремов вот также бы вот выкинул в помойку, предварительно облив дерьмом, свое творчество,как АБС, еще и злорадно поржав над лохами, читавшими с фонариком под одеялом его книги о Мире Полдня.
Мое сомнение основано на том, что его произведения построены как социотрактаты, отражающие научный подход автора к познанию мира - анализ деятельности предшественников, выявление закономерностей, выдвижение гипотезы и попытка ее доказать экспериментально или теоретически. Ученый может отказаться от гипотезы со временем, но тут есть тонкость - чтобы отказаться от гипотезы или оценить ее как-либо, необходимо ее,к ак минимум, выдвинуть, а для того, чтобы ее выдвинуть и обосновать нужно затратить массу труда, реальную гору материала перелопатить.
У Ефремова было очень сплетено все в жизни - наука была стержнем, вокруг которого все вращалось и в таких случаях трудно ожидать полного самоотрицания при смене общественного строя.
Нелогично это. Ненаучно. А он был ученый.
Основная идея "машинного" коммунизма такова - избавить общество от тяжелого монотонного непроизводительного труда, и направить высвободившееся время, энергию и эмоции человека на труд творческий и масштабный. Именно масштабными задачами занимаются(ну, или приходят к масштабным задачам, см. "Пикник на обочине") герои братьев Стругацких. Осваивают Венеру("Страна багровых туч"),контактируют с инопланетным разумом("Малыш"),помогают оформиться обществу("Трудно быть богом"), выдумывают себе глобальные страшилки ("Жук в муравейнике"), обнаруживают, наконец, рождение следующего поколения разума ("Волны гасят ветер") и пр. Вот, в общем-то, к чему зовут данные произведения - к большим задачам и большому труду. А автор, значит, зовет к обществу потребления. Странно, если не сказать - противно.
> Зачем Стругацких в топку?Наоборот.Вот пример-писал против дряни и не устоял перед дрянными соблазнами.Будьте осторожны,камрады!Следуйте за персонажами,а не за их запомоившимися творцами.
Я там "!!!" не зря поставил. Многие персонажи Стругацких были и будут оставаться для меня симпатичными.
Некоторые, конечно, могут подумать - раз автор себе противоречит, значит всё то, что он написал до этого - неправда. Но так может подумать только человек у которого нет ориентиров, который руководствуется флюгерной философией, в конце-концов, человек несвободный.
> Ну и если подумать, то движение "по осям" не может быть бесконечным. Абсолютное ОП и Абсолютный тоталитаризм - это вполне конечная и обозримая точка.
имеет ли смысл рассуждать о вещах никогда не виданных и в обществе, даже близко, не построенных? :)
> тоталитарный мир а-ля "1984" (с)
>
> Верните меня и мою семью туда! Очень хочу! Там нам давали квартиры, не было проблем с работой по специальности, была колбаса и вкусное мороженое!
> Я и не утверждал обратное. Обычно литература - хобби, которым занимаются помимо основной деятельности, а я говорю про "профессионалов", пишущих книжки мегабайтами. Они просто берут количеством а не качеством.
Точно. Не утверждал. Однако и этих - единицы, максимум несколько десятков.
Впрочем, доходы этих я сравню с доходами московских сантехников!!
Нормально, ч0.
При социализме пишем оды социализму, в обществе потребления восхваляем общество потребления. Сразу видно сильную независимую личность, настоящего неконъюнктурного писателя.
> Предполагается, что на длительных интервалах времени "элита" будет двигать прогресс быстрее, чем любое из авторитарных сообществ.
что то мне кажется что эта элита и станет авторитарием. но щас есть тенденция - надо просто иначе назвать. авторитаризм нам не нра - давайте назовем это властью элиты
> Борис, верни деньги за книжки, ты мне нагло врал!!!
ну не так категорично камрад. всё же книга есть процесс двусторонний - один пописывает, другой почитывает. так что оставь свои иллюзии при себе, ты получил их на все деньги :)
> Потрясающе. Человек, писавший "социалистическую" фантастику, рассуждает об "обществе потребления" как о единственной модели, обеспечивающей прогресс.
Что делать, Борис Натаныч обнаружил, что в нем сидит ленивая волосатая обезьяна.
> Вот, в общем-то, к чему зовут данные произведения - к большим задачам и большому труду. А автор, значит, зовет к обществу потребления.
Одно другому, в общем-то, не мешает. Как говорится, "штопы кушать сало нато много раппотать!".
Общество Потребления - это сообщество, идеалом которого является постоянное приобретение материальных продуктов производства. Каким способом вы их добываете: честным трудом али грабежом - это уже второй вопрос.
У ранних Стругацких активно описывается общество духовного потребления - знание ради знания, творчество ради творчества, потребление творчества ради творчества (помните, в "Сказке" был такой пришелец с профессией "читатель"?). Все это не имеет целостной картины. Не очень понятен, к примеру, процесс производства и перераспределения благ, также неясен механизм выведения идеального человека - явные черты утопии, с чем вряд ли кто будет спорить.
Звать в утопию - или глупость, или пиздобольство из серии "мыши, вам надо стать ежами!".
А из реалий БНС видит только общество потребления или авторитаризм, выбирая из двух зол первое.
Думаю, БСН надо понимать так.
а что не так, камрад? :)ты, конечно, сам себе на вопрос ответил красиво, не спорю, проявил знание творчества, так сказать - пост 159 и 161, но что тебе не нравится-то конкретно в творчестве Ефремова, помимо безволосости голеней Симы Металлиной? Где там он еще жег, как ты выражаешься?
> В конце концов, реально возможен только один — приемлемый — вариант будущего: Общество Потребления. Ни на что другое человечество пока не способно. Либо Общество Потребления, либо тоталитарный мир а-ля "1984". И Общество Потребления представляется мне более вероятным потому только, что не ведёт в социальный тупик и обещает некую перспективу.
> "Что в голени тебе моей...", ты на вопрос ответь, а не тролль ответным вопросом - где и в чем Иван Антоныч то жег?
Произведение, в котором национальность привязывают ко внешнему признаку, явно попахивает евгеникой. Причем в худшем виде.
Если честно, читал, как и Стругацких, только в юношестве, и только 3 произведения: "Туманность", "Час Быка" и "Лезвие". После читать бросил, упомянутый отрывок запомнился как яркий пример того, до чего может договориться автор в потоке эльфийского сознания.
Переосмысливая прочитанное, могу смело сказать: автор жестко страдал "эльфийским восприятием" действительности. И если в "Туманности" это еще не было заметно, ибо утопия, все красиво и здорово, но непонятно как; то в "Часе" раскрыто по-полной.
Далеко даже ходить не надо, вот из писем автора:
> Очевидно, что литература должна получить оценку не только с точки зрения установленных канонов, но и по каким-то иным критериям… Точно так же в «Часе Быка» люди еще не разобрались. Доброжелатели нашего строя увидели в нем попытку разобраться в препонах и проблемах на пути к коммунизму, скрытые ненавистники — лишь пасквиль. А я уверен, что после «Часа Быка» появятся многочисленные произведения, спокойно, доброжелательно и мудро разбирающие бесчисленные препоны и задачи психологической переработки современных людей в истинных коммунистов, для которых ответственность за ближнего и дальнего и забота о нем — задача жизни и все остальное, абсолютно все — второстепенно, низшего порядка.
Что же касается литературных качеств - пусть меня уж поклонники извинят, но перечитывание Ефремова вызывает стойкие ассоциации с анекдотом "рядовой Петров, ты что не видишь, что расплавленное олово капает за шиворот твоему боевому товарищу?". Увольте уж, мне такое не по душе.
Но если вам нравится - ради бога.
> не только голени - лапы тоже толстые и волосатые, а ладони мозолистые, даром, что работник умственного труда ;)
> и?
Значит, Коля, по уважаемому тобой Ефремову, русским ты никак быть не можешь. "Чистой линии" в тебе нет.
Ты можешь этого стесняться, можешь гордиться - но я выбираю третий вариант: Иван Антоныч несет феерический бред.
> Произведение, в котором национальность привязывают ко внешнему признаку, явно попахивает евгеникой. Причем в худшем виде.
Ничем не пахнет, так как практически любая национальность может быть описана антропологом набором внешних признаков, ты просто не в курсе. А что в этом страшного, не понял?
А Ефремов, как настоящий коммунист, был интернационалист до мозга костей и употреблял термин "чистая линия" только в научном смысле, кстати, Есть ли, например, в его произведениях элемент расизма или национализма? - Нет, конечно, ибо интернационализм - один из краеугольных камней его творчества. Замечу, что тогда про митохондриальную ДНК вообще не знали почти ничего :)
> Значит, Коля, по уважаемому тобой Ефремову, русским ты никак быть не можешь. "Чистой линии" в тебе нет.
"Чистых" линий во мне клубки и клубищи, как и в любом продукте плавильного котла, называвшегося СССР :))) и это есть хорошо, ибо гетерозис...
> Переосмысливая прочитанное, могу смело сказать: автор жестко страдал "эльфийским восприятием" действительности.
ой, вот так просто прямо эльф? я там выше ссылки кидал - посмотри, может будет интересно :) социотрактаты - они не совсем литература (хитро подмигивает)
Новости
VIP
