Колумбия и Мексика могут поднять в рамках повестки дня предстоящего в апреле "Саммита Америк" вопрос о легализации наркотиков, сообщил в среду президент Колумбии Хуан Мануэль Сантос.
По словам Сантоса, с таким предложением обратились к нему некоторые президенты стран Центральной Америки, в частности, президент Гватемалы Отто Перес Молина. "Он позвонил мне и сказал: мы (президенты стран региона) очень заинтересованы в том, чтобы вы с президентом Мексики Фелипе Кальдероном поставили этот вопрос на повестку дня саммита", — сказал Сантос в интервью.
Сантос отметил, что в целом готов к обсуждению данного вопроса в ходе саммита, который состоится 14-15 апреля в колумбийском городе Картахена-де-Индиас, однако подчеркнул, что речь не идет об окончательно сформированной позиции его страны по данному вопросу, а лишь о "моральном праве Колумбии" открыть соответствующую дискуссию.
В последнее время вопрос о возможности легализации наркотических средств часто становится предметом обсуждения на мировом уровне. Такие страны, как Россия и США, неизменно отстаивают свою позицию, заключающуюся в невозможности легализации даже легких наркотиков.
Проблема наркотиков отнюдь не только в зависимостях и прочих очевидных ужасах.
Есть масса скрытых проблем: напр. марихуана, при относительно маловредных последствиях, имеет скрытую опасность, для большого числа граждан выступакт как триггер шизофрении.
Видел передачу по тв о лекарственном снабжении населения. Одному дедушке постоянно нужен морфин (или морфий, я не разбираюсь), и его дочка для него это получает, так там все очень строго и выдается в строго ограниченном, малом количестве, так что получать приходится часто.
Ух ты. А я и не знал, что Познер такие идеи двигает. Вот только что интересно. Когда не стало у нас статьи за мужеложество (не знаю номера, к сожалению), толпы пидарасов подняли головы, окрепли, заимели свое мнение, свои тусовки и теперь на гей-парады вылазят пачками. Это как пример. Но из него однозначно следует, что если легализовать наркоту, то сразу же, внезапно, потребление наркотиков снизится, да и вообще, бизнес развалится. Какой дурак будет покупать героин или кокаин в аптеке "за 5 копеек", если это разрешено? Действительно. Логично, чо.
> Одному дедушке постоянно нужен морфин (или морфий, я не разбираюсь), и его дочка для него это получает, так там все очень строго и выдается в строго ограниченном, малом количестве, так что получать приходится часто.
да, выписывают онкологическим больным и колят дома родственники. Выписывать приходится часто.
Вообще правильное решение - это же какая помощь национальному бюджету?!!
Пора, пора уже подойти к делу серьезно и начинать собирать налоги с наркоторговли!!!
Сегодня по ящику показали, что норвежские ученые придумали лечить алкоголизм при помощи ЛСД. И вроде формируют методику. Типа он привыкания не вызывает. По мне - это тушить пожар бензином, но ежели в мире потихому формируется тренд на легализацию ( в мире кризис бабла нет, приходится лезть куды мораль не позволяет, ну хоть на пол шишечки ну и т.д.), то эта новость весьма своевременна.
Чего-то я не понимаю. Вроде как легализация наркоты не в интересах наркомафии, которая, по идее, должна крепко держать за яйца власть. Это, получается, власти видимость борьбы создают - типа, вот мы дельную идею выдвинули, но ее не поддержали, или власть наркомафией не контролируется?
> Чего-то я не понимаю. Вроде как легализация наркоты не в интересах наркомафии, которая, по идее, должна крепко держать за яйца власть.
Это потому, что ты считаешь наркомафией всяких посредников и мелких торговцев.
На самом деле, производители дури все равно делятся прибылью, в том числе и с гос.чиновниками.
Цена товара в месте его производства и для конечного потребителя сильно-сильно разная.
И настоящие производители очень хотят уменьшить число посредников, убрать незапланированные издержки и т.п.
Это же бизнес. Нормальный капитализм. Минимизация расходов и увеличение прибыли. Чтобы "невидимая рука рынка" держала за яйца не производителей дури, а исключительно потребителей.
Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.
> так что пример - не корректен если рассматривать его как аргумент против легализации
Пример корректен, как аргумент против легализации, он показывает, что даже при частичной легализации (де факто) целая нация была поставлена на грань вымирания. При полной легализации нация вымрет, так как в наркоторговле предложение рождает спрос, а не наоборот.
> а серебро утекало в Китай со страшной силой - это экономические причины опиумных войн
> Чего-то я не понимаю. Вроде как легализация наркоты не в интересах наркомафии, которая, по идее, должна крепко держать за яйца власть. Это, получается, власти видимость борьбы создают - типа, вот мы дельную идею выдвинули, но ее не поддержали, или власть наркомафией не контролируется?
Это же не государство будет строить заводы по производству нарокоты. Это наркомафиози легализуют свои мощности. Невидимая рука рынка незамедлительно наведет порядок в демократических странах Южной Америки и единственными поставщиками дури останутся все те же картели.
> Плюс - увеличить число клиентов. И это неизбежно произойдет вместе с легализацией.
Конечно. Реклама двигатель торговли. Все пойдет по отработанным методикам, как например с пивом.
Будут со всем сторон рассказывать как это круто курить траву или колоться героином!!!
> Платили только взятки, а будут и взятки, и налоги.
Не бойся, они не обеднеют..))
> Взегда представлял себе наркомафию как структуру, которая контролирует весь процесс, от производства до розничной торговли. Я не прав?
Ты слишком демонизируешь наркоторговцев..) Это же не мировое правительство, которого, к слову, тоже нет. Это куча жулья и ворья "зарабатывающих" деньги на "торговле смертью".
> Есть мнение, что даже с учетом этих издержек прибыль от нелегальной торговли - закачаешься.
Есть мнение, что миллион, разделенный на 1000 человек, будет меньше его же, поделенного уже на 10.
> Они уже сделаны - алкоголь это наркотик. Причем один из самых зверских. Так что у нас наркотики легализированы.
Давайте теперь легализуем наркотики, и, помимо алкоголиков, получи миллионы наркоманов, сразу жить станет веселее. Сторонникам леголайза хочется порекомендовать сначала подсадить своих детей на эту дрянь, потом общество будет решать, по результатам, как говорится.
> в Китае опиум не был разрешен во время опиумных войн, сравнение не корректно
> полный запрет на торговлю и употребление - императорские декреты 1729 и 1799 годов
В Китае правительство свернуло борьбу с опиумом после опиумных войн. Т.е. де-факто произошла легализация. В итоге треть нации ушла в мир грез.
> сильно подозреваю, что кокаиновому лобби в первую очередь не выгодна легализация:
> одно дело продавать 1грамм за 100 баксов, другое - за 1 цент
Ты про невидимую руку рынка никогда не слышал? Ну которая устанавливает в России цены на бензин на уровне мировых?
Наркота будет стоить ровно столько, за сколько ее будут продавать картели.
> это - аргументы Вассермана, и здесь я с ним согласен
Вассерман либертарианец по убеждениям. Тут речь идет о реальном контроле денежных потоков.
> капитал пойдет на любые жертвы если получает свои проценты
> легализация - удар по капиталу
> такая вот основная мысль
Капитал никогда на жертвы не идет. Капитал совершает преступления. Легализация увеличит обороты, а цены устанавливает рынок, который контролирует капитал.
> > И как цена на бензин в России зависит от количества потребителей?
Напрямую..))
Закрой границы и увидишь каким образом будут вести себя цены на горючку.
Нас же всех держит за яйца невидимая рука. Есть предложение, есть спрос. И только от них зависит цена конечного продукта.
> Так ведь пустили же. Каждая цепочка получает свою долю и не засылает часть своей прибыли, неким руководителям мафии.
Точно не засылает?
> Стоимость дозы, зависит не от места ее продажи, а от количества людей готовых ее покупать.
На наркотик совершенно неэлластичный спрос. Фактически, товар первой необходимости. Количество покупателей жестко ограничено совсем не ценой. Жизнеспособное общество может содержать определенный процент наркоманов, и этот процент не шибко большой.
Вот было мне лет 14-16. Всё время летом проводил на природе. Приятель который со мной в походы ходил покуривал план. Бегал голышом по зарослям травы. А потом скатывал с себя и курил. Я так и не попробовал... Наверно брезговал ;-) Даже табак не курил. Во дворе нюхали клей и растворитель. Я опять не попробовал. В армии чё только не курили азиаты. Я опять не попробовал.
Много ездил в 90 в Питер. Принимающая сторона принимала всё: (Кроме героина) А так кокс, грибы, трава, кислота и прочие. Я только водку.
Вот дожил до 43 лет. Даже пить бросил.
Ведь не было проблем с приобретением. деньги всегда были. Может со мной что то не так? Если мне не надо?
А может хрен с этими наркоманами?? Собрать в лагеря. И пускай лечатся. Кто доживёт.
Сходи на сайт Росстата http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi да посмотри.
Правда там почему-то есть стата по смертности от отравления алкоголем, но нет статы по смертности от от наркоты. Видимо еще не загрузили в базку.
ХАБАРОВСК, 29 марта. /Корр.ИТАР-ТАСС Борис Савельев/. В Белогорске Амурской области, где во время занятий по огневой подготовке погиб командир батальона связи майор Сергей Солнечников, возбуждено уголовное дело, сообщили в военной прокуратуре гарнизона.
В рамках расследования "началась проверка исполнения должностными лицами требований законодательства об обеспечении безопасных условий службы".
ЧП произошло в среду, 28 марта. Боевая граната после броска военнослужащим срочной службы попала в бруствер окопа и оказалась у ног сослуживцев. На принятие решения в этой ситуации у офицера было на более 4-5 секунд. Майор накрыл гранату своим телом, заслонив солдат от осколков. Офицер скончался от тяжелых ран.
> Есть мнение, что миллион, разделенный на 1000 человек, будет меньше его же, поделенного уже на 10.
И никаких тебе пограничников и береговой охраны, и никаких тебе конкурентов там на месте. У тебя, как у производителя, все официально забирают здесь на месте. А тут на месте у тебя и так многое схвачено, если не все.
наркоман - не должность, не призвание. первая доза - обычно бесплатно, во многих случаях для привыкания, тем более детей, достаточно. ну и что ты будешь рассказывать про не эластичный спрос, когда в открытую, безнаказанно детям у школ это будут раздавать?
> То есть ты не в курсе, что отсутствие чего то, не доказывают?
В курсе. Просто обращал внимание на факт, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия в шутливой форме. Надо было смайл подоткнуть, каюсь.
> А слишком много это сколько?
Нашел многочисленные упоминания о расчете ВОЗ, по которым критический процент наркоманов в структуре постоянного населения составляет 7%, ссылки на первоисточник (ВОЗ) не нашел.
> И отчего это зависит, применительно к нашему разговору?
Потерял нить беседы. Разверни, пожалуйста, реплику.
Не преувеличивайте, коллега. Всего то: две записи с назначениями после специального дневника, отметка о "наступлении эффекта", запись в журнале учёта и запись в листе назначения наркотических веществ.
Президенты южных америк могут обсуждать все что им вздумается. А если таки их обсуждения дойдут до принятия закона о легализации, у США появится повод повоевать в южной америке, лишний раз.
В целом про наркотики: что под запретом - то понятное дело вызывает интерес у человека. Такие уж мы по своей натуре. Легализация, возможно (возможно!) решила бы проблему злоупотребления этими самыми наркотиками, но не сразу. Вот когда человеки по привыкнут и станут воспринимать тот же ганжубас как незначительную, повседневную херню - вот тогда да. Победа, так сказать.
> Потерял нить беседы. Разверни, пожалуйста, реплику.
Ну мы говорили о наркобаронах, незаинтересованных по-твоему мнению в легализации наркотиков.
Во всяком случае, мне показалось ты именно это утверждал.
Так вот на мой взгляд наркобаронам от этого прямой профит. Чем легальнее бизнес, тем шире производство и тем больше охват населения зельем. Соответственно больше наркоманов, выше прибыли.
В одном кино была шутка что типа у вас в Америке крутые радары даже муху видят на лету,а 18 самолетов в месяц с кокосом не видят...а ты ужу воевать собрался).
Чего-то пацаны тормозят. Вон, в Афганистане америкосы маковые поля не уничтожают правильными методами, дескать, нечего у крестьян заработок отнимать.
Давно уже пора предоставить американским детям выбор: курить марихуану или кокс нюхать. В соответствии с заветами некоего гражданина США Познера.
> А может хрен с этими наркоманами?? Собрать в лагеря. И пускай лечатся. Кто доживёт.
>
> Какие лагеря? В России нет принудительного лечения наркоманов.
> Водка по моему мнению вещество пострашнее.
>
> Чем что?! Всё что ты перечислил?!
Естественно. Наркоман деградирует за короткое время. Его состояние видно. Обществом осуждается.
Водка - "естественный" напиток русского человека. Для общества пьющий человек привычен. Пьющих в том или ином количестве наверное процентов 90 от взрослого населения страны. Деградация происходит постепенно. Алкоголизация населения зашкаливает. Молодёжь подсадили на Ягу и прочие напитки.
Тяжёлых Алкоголиков раз в 20 больше чем наркоманов.
И ещё. Срок жизни наркомана от 1 до 7 лет. Алкоголик имеет все шансы протянуть от 20 лет и больше.
По синьке совершается преступлений на порядок больше.
> Во всяком случае, мне показалось ты именно это утверждал.
Я высказал предположение и попросил прокомментировать его. Это мое видение ситуации, которое не претендует на звание истины.
> Чем легальнее бизнес, тем шире производство и тем больше охват населения зельем.
Как я уже писал, слишком большой охват населения негативно скажется на обществе, стране и самих наркобаронах (если они местные конечно). А тот процент, который охватывать допустимо, уже и так колется или нюхает.
Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.
> В целом про наркотики: что под запретом - то понятное дело вызывает интерес у человека. Такие уж мы по своей натуре.
Не в запрете дело. Интерес у человека наркотики вызывают совсем по другим причинам: интересные видения/ощущения и быстрое физическое/психологическое привыкание.
> Легализация, возможно (возможно!) решила бы проблему злоупотребления этими самыми наркотиками, но не сразу. Вот когда человеки по привыкнут и станут воспринимать тот же ганжубас как незначительную, повседневную херню - вот тогда да. Победа, так сказать.
Легализация может привести к только к мощной деградации населения и его вырождения. В начале прошлого века это чуть не произошло с Китаем. В наше время гражданин, который ратует за легализацию - гнида, пидарас и враг. Независимо от страны-рекомендатора.
Всем доброго времени суток. На мой взгляд те, кто предлагают легализацию даже легких наркотиков должны быть объявлены врагами народа. Ведь это приведет в действие еще одно "оружие массового поражения". Надеюсь в России до такого не дойдет никогда.
Позднер давно нас обрадовал вестью о том, что собирается валить из немытой России в милую сердцу Францию, но вот все никак что-то не соберется. Может теперь сразу в Мексику?!
как говорится, вам шашечки или ехать? Де-факто в Китае произошла легализация, в результате треть населения рванула в виртуальную реальность. В любой стране будет то же самое. Нету никаких верхних планок.
> Кому: nakest, #125 >
> > . Все-таки ж наркота, как никак.
>
> Да практически любое сильнодействуещее обезболивающее можно считать наркотой. Ну, кроме спирта и коньяка.
Наркотой можно считать то, что прописано в списках, утверждённом законодательством.
> Вот когда человеки по привыкнут и станут воспринимать тот же ганжубас как незначительную, повседневную херню - вот тогда да. Победа, так сказать.
Человек живет инстинктами. Наркотики вполне себе впишутся в инстинкт потребления, при чем для наркоманов он станет основным. И вся эта повседневная херня будет на улице и у тебя в семье.
> Воевали потому что не хотели курить и ширяться. И руководство тоже.
Китайцы воевали из-за своих земель. Английские предприниматели хотели национализировать китайские порты в пользу английской короны. Невидимая рука рынка требовала. В итоге забрали Гонконг. Опиум был ходовым и прибыльным товаром, а торговать им было негде.
Неа, это этанол относится к психоактивным веществам. Это такая штука которая воздействует на нервную систему и вносит существенные изменения в ее работу. Так же психоактивные вщества как естественного так и исскуственного происхождения называют наркотиками.
Новости
VIP
