Причиной падения истребителя ВМС США F/A-18 на жилые дома в Вирджинии-Бич, по предварительной версии, стали технические неполадки.
С таким заявлением выступил вечером в пятницу, 6 апреля, по местному времени капитан ВМС Марк Вайсгербер. Характер возникших неполадок, сказал он, пока не установлен, однако уже известно, что их результатом стало "принудительное катапультирование" пилотов самолета вскоре после взлета.
Представитель ВМС США также уточнил, что на борту истребителя, приписанного к базе "Ошеана", находился ученик и опытный инструктор. Один из пилотов был госпитализирован, однако его жизни ничто не угрожает. Второй пилот также был доставлен в больницу, однако покинул ее после врачебного осмотра.
По данным городских властей Вирджинии-Бич, в результате происшествия пострадали девять человек, включая пилотов. В то же время представители местной больницы сообщили, что к ним были доставлены семеро пострадавших, включая пилотов. Шесть человек после оказания врачебной помощи были отпущены домой. В медицинском учреждении остался лишь один из пилотов.
Губернатор Вирджинии Боб Макдоннелл в интервью CNN назвал тот факт, что в результате падения самолета на жилые кварталы никто не погиб, "чудом Страстной пятницы" (христиане, придерживающиеся григорианского календаря, в 2012 году отмечают Страстную пятницу 6 апреля).
Материальный ущерб, причиненный падением самолета, еще предстоит оценить. По данным экстренных служб Вирджинии-Бич, в результате сильного пожара, возникшего на месте падения истребителя, значительные повреждения получили около 40 апартаментов.
Тупые совки старались падающие машины от жилья уводить.
> Изначально в #93 говорилось, что вообще невозможно, а это не так.
Ну считай, что если на взлете у тебя отказали и основная и резервная СУ, это практически форменный пиздец. Ни высоты, ни скорости. А на высоте и при наличии скорости - да, можно попытаться побарахтаться. Но тут именно случай проблем на взлете.
хорошо, что никто не погиб.
помню, как-то в течении недели, года два назад. упало по самолёту - у них Ф-15 или 16, у нас МиГ-29. учебный, полет, все дела. у них летчик катапультировался, самолёт протаранил школу, кажется. количество погибших - не помню, но небольшое. у нас - лётчик погиб, отводя машину от дачных участков, день недели не помню, может и выходной был. вот как-то так.
Да там вообще сильный сайт, на каждый год подборка репортажей советского радио. Слушаю иногда случайные, башню совершенно сносит, на столько сильна разница между теми, умными, настоящими в каждом слове, людьми,и современными "перепёлками", говорящими в два раза быстрей, чем соображают...
> F-18 - довольно старый самолёт, разработан в семидесятых.
В системе управления полетом четыре бортовых ЭВМ обеспечивают управление самолетом F/A-18 по крену, тангажу и рысканию. (c) Wiki
А по другому быть и не может, если самолет преодолевает скорость звука, то без помощи компьютера самолетом управлять просто нельзя. Вспомните старые фильмы, в которых пилот в пике пытается всеми силами своих рук выйти из него. Давление, под которым обычно находится F/A-18 - еще страшнее.
Но тут наверное следует еще учитывать и интересы ихнего ВПК.Я не знаю,страхуются ли ихние самолеты,но потеря одного истребителя наверняка потребует закупки новых самолетов у производителя,что соответственно потребует новых вложений бабок в военную промышленность,новые финансирования.Тут пойдет по спирали.Но повторяю,я дилетант в этой области и возможно пишу глупости.Но,просто заинтересовался темой.
Памяти тупых совков, уводивших свои машины от жилых кварталов. [Чешет в затылке] Да и памяти всех, "тупых тоталитарных героев" (оторвать бы аффтару, придумавшему сие словосочетание "тоталитарный героизм" его дряной язычонку).
> Памяти тупых совков, уводивших свои машины от жилых кварталов. [Чешет в затылке] Да и памяти всех, "тупых тоталитарных героев" (оторвать бы аффтару, придумавшему сие словосочетание "тоталитарный героизм" его дряной язычонку).
>
> http://www.youtube.com/watch?v=amC-byGocEc
> Да и памяти всех, "тупых тоталитарных героев" (оторвать бы аффтару, придумавшему сие словосочетание "тоталитарный героизм" его дряной язычонку).
Нахер их.
>Я точно понимаю, что в условиях демократии управлять аварией нельзя. Аварийное управление требует >единоначалия. Оно требует огромных полномочий и ресурсов с немедленным исполнением. [Вообще >управление чем-то в экстремальных ситуациях и демократия – вещи малосовместимые.]
(c) первый зам Генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" Владимир Асмолов. ( по результатам поездки на Фукусиму).
Понимаешь, камрад, не в юсерах тут вопрос. Все просто- не хотели они, тоталитарные герои, чтобы гибли другие. Ближние. "Возлюби ближнего". Это не ответ пиндосам. Это больше.
пиндосы понятия "ГЕРОИЗМ" не знают! для них тока своя жопа дорога. вспомним посадку нашшего самолёта на непреднозначенную для него полосу. а юсеры смогли бы так же? ХРЕНУШКИ!!!
> Там, как вариант, уводить было просто некуда, жилые кварталы могли быть везде.
Вирджиния Бич - маленький городок у моря, 10х20 км. Причём почти все дома расположены примерно в паре км от моря. Попасть именно туда - это точно чудо страстной пятницы.
> > Мда... уводить машину от жилых кварталов до последнего, там, видимо, не принято
>
> Просто американские пилоты оказались рукожопатыми в прямом смысле.
В статье написано "принудительное катапультирование", т.е. самолёт их выплюнул без спроса.
Так что, по всей видимости,
> Причиной падения истребителя ВМС США F/A-18 на жилые дома в Вирджинии-Бич, по предварительной версии, стали жилые дома.
Большой привет также плакальщикам по "жертвам аварии на ЧАЭС". Особенно впечатляют плакальщики с "Украинського радио свобода", которые как-то пустили украинського мегаспивака, который пел мол, "старшой брат про Чорнобыль забув" (укросвыдомый- ку-ку, ты где? Ты нам на вопросы не ответил. Про совесть. А так же как укровлада разрулила с жертвами Алчевска (а говорят, это не один город такой был)).
>The F/A-18 incorporates a digital fly-by-wire primary flight control system (FCS). [An emergency >mechanical backup/linkage to the horizontal stabilizers (stabs) is provided in the event of a major >FCS failure] Unfortunately, mechanical backup (MECH) mode reversion incidents have increased >dramatically in recent years.
> Там, как вариант, уводить было просто некуда, жилые кварталы могли быть везде. В США очень много аэропортов находятся не за чертой города, как это строили в СССР из соображений безопасности, а прямо посреди городов.
Опять же, тебя обманули. Военные аэродромы, как и гражданские аэропорты, всегда строились за чертой городов, т.к. это не только "соображения безопасности", но и самый банальный шум, который от этого не становится менее выносящим мозг. Но города имеют свойство разрастаться! Спустя несколько лет/десятилетий твой "безопасный аэродром" легко оказывается чуть ли не в центре города. Не говоря о том, что аэродромам свойственны не только закрытые городки на территории части, но и вполне обыкновенные поселения. Сначала там городок летчиков, через лет пять уже пгт, еще через десяток уже город, где больница стоит прямо за ближним приводом.
Например, у меня в городе:
1. Старый аэродром. До центра города — 3km, от него до границы города километров 10.
2. Часть БПЛА, до центра 1,5km. Начнут летать, то дроны залетают над овощным рынком и пятиэтажками километра на два в любую сторону, но в основном и дальше.
3. Новый аэропорт, 14km от города, уже летает на вещевым рынком.
4. Новый аэродром, 36km от города... уже в районном центре, хотя строился на отшибе!
5. Две батареи ПВО с ЗРК "Оса", одна в километре от центра, другая на окраине. Плюс старые шахты уже в черте города, черт знает чьи.
6. Танкодром и стрелковый полигон в черте города, что уже давно породило легенду про синий "Москвич". Два раза машину из танков расстреливали и раз давили, с разницей в пару лет. Все три раза упомянутого цвета и марки, вот только водители разные, по понятным причинам.
> Хз, как на хорнете, а на сушках ЭДСУ вполне себе отключается. Без этого ту же "Кобру" сделать невозможно.
Сейчас уточнил - оказывается, в A/B/C/D действительно была механическая связь ручки с стабилатором (полноповоротный стабилизатор), плюс ещё переходные режимы "прямого электрического" управления. В E/F (Super Hornet) всё это убрали, оставили только компьютерное управление.
> Нет такой системы на F/A-18.
>
> "Система" эта - продукт перевода фразы "forced ejection". Что означает "вынужденное катапультирование" и является стандартным термином на английском языке, аналогичным русскому термину "вынужденное покидание самолёта". Привет надмозгам.
Спасибо, вернул в реальность. А то я уж ринулся по-новой в ТТХ всяких литаков копаться - а ну как чего упустил?
Насколько мне известно, система автоматического катапультирования устанавливаласть лишь на Як-36 и Як-141, да и та задействовалась только на вертикальном и переходном режимах полёта. Про "Харриер" такой информации не встречал, не говоря уж о самолётах с горизонтальным взлётом.
Кстати, наши-то поначалу с системой автоматического катапультирования на СВВП изрядно намучились - немало самолётов было повреждено из-за ложных срабатываний на вертикальном режиме. Не соврать - срабатывание происходило на углах крена-тангажа в несколько градусов (вроде как 3). Адекватную систему удалось реализовать лишь с появлением кресла К-36.
А что у пилотов в этом случае был шанс выйти ? Жить захочешь еще не так раскорячишься что наши на Ту-154 над Чкаловским показали слава богу.
Ps: Откуда интересно взяли бред про пртнудительное катапультирование. Даже у Яшек это система отключалась по достижению 100км/ч. Ни на Хорнетах ни на благополучно списаных Томкатах этой системы сроду не было
> Насколько мне известно, система автоматического катапультирования устанавливаласть лишь на Як-36 и Як-141, да и та задействовалась только на вертикальном и переходном режимах полёта.
Теперь и на F-35B. Причём система эта, судя по всему, является потомком Яковлевской.
Главный, бывало всякое. К примеру в Ейске стелла стоит на месте дома в который влетел самолет, пилот которого катапультировался в процессе учебного полета. Там вся семья погибла.
"Принудительно" - это как пить дать по команде с земли. Выучка двух пилотов, да еще и инструктора обходится казне в несколько лямов. Ничего личного, просто невидимая рука рынка дёрнула за рычаг катапульты.
Судя по тому, что у них было время слить топливо, ситуацией они владели какое-то время. В защиту лётчиков следует отметить, что всё восточное побережье заселено о-о-очень плотно, когда летишь ночью вдоль океана - тёмных пятен практически нет: сугубо чёрный океан и сплошь жёлто-огоньковый материк.
> подготовка современного летчика-аса, обходится государству дороже стоимости истребителя на котором он летает
>
> F-22 тогда уже учитывали?
В стоимость подготовки, если что, входит стоимость эксплуатации самолёта, на котором пилот учится и совершает полеты, необходимые для совершенствования лётного мастерства. Так что стоимость подготовки лётчика-аса F-22 выше чем стоимость F-22.
> Если возможно- курсанту катапультироваться, а инструктор должен был пытаться вывести самолет. Никаких оправданий для иного поведения быть не может.
Вот это врядли. Там же сбрасывается, отстреливается фонарь.
Вообще при катапультировании на 2-ках есть порядок катапультирования, который завязан на автоматику.
Они не могут в произвольные моменты времени "выходить" из самолета. Иначе в воздухе столкнутся :)
в 2008 году проживал 3 месяц как раз в данном городе в штатах. там вокруг военных баз понатыкано - через каждые сто метров. Первые 2 недели было трудно спать - дом трясса раз в 5 минут от пролетающих самолетов над городом.
и днем и ночью
> В стоимость подготовки, если что, входит [стоимость эксплуатации] самолёта, на котором пилот учится и совершает полеты, необходимые для совершенствования лётного мастерства. Так что стоимость подготовки лётчика-аса F-22 выше чем [стоимость F-22].
> Судя по тому, что у них было время слить топливо, ситуацией они владели какое-то время.
Да ничем они там не владели и ничего не сливали (скорее всего просто теряли топливо). Упали примерно в двух милях от полосы:
>The plane, which wasn't carrying live ordnance, crashed 2.2 miles from the runway of Naval Air >Station Oceana, a senior Defense Department official told CNN
Этот - молод ишо, чтобы обращать на него внимание!!!
Насколько мне известно, автоматика катапультирования для него сработана на основе яковлевских решений. Да и тут не всё просто - то они у себя филиал "Звезды" открывают, но потом не открывают, но уже нахватив конструкторскую документацию по креслу. Акулы оружейного бизнеса, итить.
В целом-то складывается ощущение, что с проектом JSF больше помпы, чем от него толку - и стелс там у них, и мегашлемы, и многофункциональность, и GPS-всепогодность, а через это - увесистые вложения в проект, и на выходе - никакого прорыва. Пшик. Уж два десятка лет бабло как в прорву уходит, а где он - суперсамолёт 21 века? Так, в мечтах. Ещё эти хитрожопые русские под ногами путаются.
Да и вообще - хороший самолёт "Лайтнингом" не назовут!
Вот, например:
http://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/4611-istrebiteli-lightnin.html
>Губернатор Вирджинии Боб Макдоннелл в интервью CNN назвал тот факт, что в результате падения самолета на жилые кварталы никто не погиб, "чудом Страстной пятницы" (христиане, придерживающиеся григорианского календаря, в 2012 году отмечают Страстную пятницу 6 апреля).
Остался нераскрытым вопрос: посчитали ли мусульмане, иудеи и прочие себя оскорбленными нетолерантным интервью губернатора Вирджинии? А то, глядишь, федеральное правительство и религиозно оскорбленным бы чего-нибудь выплатило?
> В целом-то складывается ощущение, что с проектом JSF больше помпы, чем от него толку - и стелс там у них, и мегашлемы, и многофункциональность, и GPS-всепогодность, а через это - увесистые вложения в проект, и на выходе - никакого прорыва. Пшик.
Ну, это уже совсем другой вопрос. Я думаю, выбора уже нет: F-22 производство завершили, 35 одобрили уже во всевозможных инстанциях. Так что будет, хоть тушкой, хоть чучелом.
В затраты идёт амортизация и запчасти. Если лётчик налетал больше часов чем ресурс самолёта - он уже стоит дороже самолёта. Это утрированно. Без частностей.
По ходу чтения интересной и познавательной дискуссии камрадов закралась такая мысль:
Военно-технический перевод - довольно сложная специализация. Длиннейшие шлейфы обсуждений могут появиться просто на пустом месте, т.к. непрофессионалу до сих пор не понятно, "принудительное" катапультирование или "вынужденное", а также "слили" горючее или "потеряли". Из журналистских пересказов вообще невозможно понять, что на самом деле произошло, даже если представитель ВМС США на пресс-конференции всё чётко разъяснит.
> Из журналистских пересказов вообще невозможно понять, что на самом деле произошло, даже если представитель ВМС США на пресс-конференции всё чётко разъяснит.
Но ведь любой же школьник знает, что английский язык предельно прост, и поэтому переводить на русский сможет любой школьник !
P.S. Обрати внимание на четкие формулировки в новостях от CNN + "это сказал полковник такой-то", "это сказал местный житель такой-то, видевший падение из своей машины" и т.д. Никаких "я думаю", "я считаю" и прочей поебени, которую так любят наши журналисты.
> Обрати внимание на четкие формулировки в новостях от CNN + "это сказал полковник такой-то", "это сказал местный житель такой-то, видевший падение из своей машины" и т.д. Никаких "я думаю", "я считаю" и прочей поебени, которую так любят наши журналисты.
Да уж, остаётся только восхищаться высоким профессионализмом западных СМИ, которые, если "линия партии" требует, умеют при такой беспристрастной по форме подаче показать события с точностью до наоборот, да ещё и с афинскими погромами в новостях про Россию.
Вот красивая пародия на эту тему:
http://www.youtube.com/watch?v=JSOAQSRyoTk
Да какие там "я думаю"! Наши любят начинать с верного козыря: "По мнению экспертов...". Меня как-то посетила идея написать переводчик с журналюгного на русский. Допустим пишет журнаглист без ссылок на первоисточник: "Как известно..." - в переводе имеем "Одна бабушка сказала...";
"по мнению эксперта" (безымянного есесена) = "Хуй с горы некогда вякнул"
"эксперты считают" = "бабки гадают"
В результате подобного правильного перевода отдельные материалы newsru.com начинают играть чудесными красками. Очень убедительно и полёт мысли автора нагляден, как никогда.
Довольно давно читал на одном из авиафорумов обсуждение по поводу того, как пилотам удается (и удается ли) увести свои падающие самолеты от населенных пунктов. Пришли к тому, что чаще всего они просто статистически не падают на дома, потому что населенные пункты занимают гораздо меньше места, чем поля. Но журналистам по всему миру эта фраза нравится, вот и используют часто.
Аргумент основной был тот, что в реактивной авиации при неполадках просто не хватит времени что-то там куда-то отвести. Все внимание летчика сконцентрировано на обработке информации с приборов и анализ отказов, особенно, когда количество отказов нарастает. Просто лететь и смотреть над чем он там летит - некогда. В самолете стараются оставаться до последнего, а когда ждать уже нечего - катапультируются. А там уж - на кого упадет, тому не повезло.
Как правило, к этому моменту самолет практически неуправляемый. Я помню читал описание посадки на МиГ-31 без двигателей, это было практически чудо, две огромных трубы с маленькими крылышками испытатели посадили. Любой строевой летчик просто обязан в этом случае прыгать.
Посадка на Гудзоне это большое мастерство и много-много удачи.
Героизма как такового не наблюдаю. Героизм был бы если бы у экипажа были средства спасения а они ими не воспользовались и оставались с паксами до самого финала.
А так - просто очень качественно выполненая работа от которой кстати зависела и жизнь собственно экипажа.
Грубо говоря не Герой СССР а Герой СоцТруда если на старые деньги.
> населенные пункты занимают гораздо меньше места, чем поля
ну не совсем так. зависит от конкретного региона. при характерной для США двухэтажной частной застройке и автомобилизации относительно небольшие по численности населённые пункты распластываются на многие квадратные мили и срастаются с соседними. без административной карты и не поймёшь, где один город кончается и начинается другой.
Вы когда-нибудь видели панели в новых Cirrus? Они показывают где ты и как ты лучше, чем любой автомобильный GPS, когда-либо попадавший мне в руки. А в F/A-18 так еще и свой собственный радар и куча другого навигационного оборудования, им карты не нужны.
Что касается полетов над населенными пунктами, есть куча классов воздушного пространства, но если летишь высоко в IFR режиме (очень грубо говоря, по воздушным коридорам) - летать можно над чем угодно, кроме разве что городов федерального значения, военных баз и секретных объектов... да и как по другому? каждый город не облетишь, когда у тебя скорость 400 узлов и ты летишь на высоте 39,000 футов...
Но как у военных я не знаю, они свое городят... У них свои башни, свои правила, свои частоты.
>Если лётчик налетал больше часов чем ресурс самолёта - он уже стоит дороже самолёта.
Это может у нас в стране, в Европе я знаю кучу пилотов налетавших до ATPL (1500 часов+), кто сидят без работы, а авиакомпании некоторые, в частности бюджетные Ryanair и Vueling зарплату вторым пилотам снизили уже до 1200 евро в месяц... Потому что рынок переполнен пилотами, школ полно и сокращения штатов пост-кризисные дали о себе знать.
> Вы когда-нибудь видели панели в новых Cirrus? Они показывают где ты и как ты лучше, чем любой автомобильный GPS, когда-либо попадавший мне в руки.
Может и видел, да по неграмотности не понял, как виденное называлось. Я просто к тому, что есть такие обширные городские агломерации, летя над которыми в аварийном состоянии, просто физически нет возможности найти пустое место для падения.
И с адресами бывает бардак. Местные иногда сами не уверены, в каком городе они живут. Например, предприятие на своём сайте пишет: "мы находимся по адресу 90870 Эвергрин бульвар, Спрингфилд, Индиана", на гугл-мэпс тыкаешь в их знание, а адрес высвечивается "90870 Эвергрин бульвар, Шелбивиль, Индиана". Пытаешься объяснить таксисту (не иммигранту), куда ехать, он: "я всю жизнь думал, что это в городе Фэирфилд".
> Сегодня исполняется 30 лет со дня гибели летчика Виктора Казанцева. Во время учебных полетов в селе Новоосиново летчик совершал посадку, когда в небо поднялась стая ворон. Птицы попали в двигатель, и машина заглохла. Летчик получил приказ катапультироваться. Но внизу были десятки жилых домов. Казанцев отвернул машину и разбился в лесу. Пожертвовав своей жизнью, пилот спас сотни других
Не, извинения работают только со всякими там недочеловеками в других странах. Тут придется серьезное бабло башлять за материальный и моральный ущерб. Страховщики в трауре!
Вирджиния бич - это вообще интересное место. Пляжи неплохие, но многие из них лежат как раз на пути для военных самолетов с базы до мест отработки всякого в океане. Некоторые кемпинги под это дело кучу атрибутики повыпустили типа "I love jet noise".
В общем то, что самолеты там падают так редко - это скорее удивляет больше чем то, что они там падают.
> Мда... уводить машину от жилых кварталов до последнего, там, видимо, не принято
Принято, некоторые умирают уводя и не успев катапультироваться. В данном случае самолет только что взлетел и не набрал даже половины от круизной скорости, когда видимо отказал один из двигателей. В такой ситуации самолет падает как камень, но они пытались к океану сместить падение. http://img.gawkerassets.com/img/17irqmyamvsqljpg/xlarge.jpg
> В данном случае самолет только что взлетел и не набрал даже половины от круизной скорости, когда видимо отказал один из двигателей.
1. Что еще за "круизная скорость"?
2. С чего ты решил, что отказал один двигатель?
3. Даже если отказал один двигатель, даже пассажирский лайнер спокойно летит на одном, а уж истребитель тем более.
Идея понятна, но тут такая тонкость. Когда сравнивают цену самолёта и стоимость подготовки лётчика, то, как и в случаае с большинством другиз специалистов, надо бы говорить не о всей карьере, а об обучении и, возможно, о доведении до приемлемого уровня.
Для примера: http://lenta.ru/news/2012/01/17/su35s - 6000 лётных часов, 30 лет службы. При очень приличном налёте для лётчика по 300 часов за год, самолёта хватит на 20 лет. Явно больше одного пилота успеют подготовить на каждом самолёте, и, к тому же, это уже далеко не начальное обучение.
Так что идея, что подготовка лётчика дороже самолёта, на котором он летает, далеко не очевидно верная.
> Если лётчик налетал больше часов чем ресурс самолёта - он уже стоит дороже самолёта.
Когда лётчик становится слишком дорогим, его тут же отправляют на пенсию!
Никогда не забуду, как у меня на глазах самолет разбился Ту-95, в средине 80-х. Шел прямо на наш поселок, в последний момент резко ушел в сторону и через несколько секунд столкнулся с сопкой,из 11 человек экипажа спасся только один, который успел из хвостовой кабины выпрыгнуть, приземлился в коровник, пробив крышу. Если бы упал на поселок, было бы как в Иркутске с Русланом а может хуже.
> Пришли к тому, что чаще всего они просто статистически не падают на дома, потому что населенные пункты занимают гораздо меньше места, чем поля.
Это, мягко говоря, не совсем так. В данном случае закон равномерного распределения работает только в отношении сферического аэроплана в вакууме. На практике же пилоты в большинстве случаев при неизбежности столкновени с землёй стараются выбрать место поровнее - а ну как прокатит? Что, разумеется, должно исключать наличие в месте вынужденной посадки каких-либо капитальных сооружений. По возможности, разумеется.
Ну а то, что жилые массивы оказываются в полосе воздушных подходов, или аэродромы сооружаются в густонаселённых районах - это привет градосторителям, игнорирущим наличие повышенной опасности в зоне аэродрома.
Повторюсь - равномерный закон распределения тут не при делах.
> На практике же пилоты в большинстве случаев при неизбежности столкновени с землёй стараются выбрать место поровнее - а ну как прокатит? Что, разумеется, должно исключать наличие в месте вынужденной посадки каких-либо капитальных сооружений. По возможности, разумеется.
Разделяю и поддерживаю такое мнение.
С гражданскими уходят чтобы не убиться самому и не убить десятки/сотни людей за спиной.
Понятно, будешь выбирать место ровнее, без деревьев, домов и ЛЭП.
Но журналистам, естественно, надо надвить мозолистым пальцем на мягкие эмоции.
> На практике же пилоты в большинстве случаев при неизбежности столкновени с землёй стараются выбрать место поровнее - а ну как прокатит?
Всегда считал, что современный истребитель не имеет шансов на успешную посадку вне твердого покрытия. Я, по крайней мере, никогда о таком не слышал. Расскажите о известных вам случаях, интересно.
При неизбежности столкновения летчик должен катапультироваться, так или нет ?
> Всегда считал, что современный истребитель не имеет шансов на успешную посадку вне твердого покрытия. Я, по крайней мере, никогда о таком не слышал. Расскажите о известных вам случаях, интересно.
Современный истребитель всё-таки имеет некоторые шансы на успешную посадку вне твёрдого покрытия. О том, какие он при этом получит повреждения - это другой вопрос, ответ на который зависит от невообразимого множества факторов - насколько нетвёрдое это покрытие, насколько оно неровное, каков режим (скорость, положение, состояние ЛА) при касании, его скорость (поступательная и вертикальная), выпущена ли механизация крыла, метеоусловия (направление и скорость ветра, наличие осадков), состояние покрытия - скользкое/сухое, мастерство пилота, а также десятки, если не сотни других факторов.
В части возможности планирования при неработающих двигателях следует отметить наличие запаса высоты и состояние системы упраления планером самолёта, аэродинамические характеристики ЛА и обратно метеоусловия. Из теории - крыло с качеством 8 (у МиГ-21) с высоты в 1000 метров планирует на дальность 8 км. Само собой, цельный самолёт на такую дальность не вытянет, но возможность планирования всё-таки есть, это же всё-таки самолёт, а не кирпич с бантиком (именно поэтому не говорят "упал", но - "столкнулся с землёй"). Тут важно правильно манипулировать со скоростью, дабы не сорваться от её потери ниже минимальной эволютивной.
Досупных примеров успешной посадки истребителя вне ВПП навскидку в поисковике, к сожалению, обнаружить не удалось. Похоже, такое никому не интересно. Ну или я искать не умею. Но случаи известны всякие. Например, посадка истребителя на однотипный истребитель. Ну или на грязевое озеро рядом с ДПРМ. Все живы.
> При неизбежности столкновения летчик должен катапультироваться, так или нет ?
Теоретически - так. А практически - как её определить, эту "неизбежность"? И что правильнее - сдёрнуть из неисправного самолёта, а потом огребать за то, что ведь мог же спасти машину и (или) людей, но зассал - или всё-таки предельно мобилизоваться на попытку посадки, а ну как кривая вывезет? Одни выбирают первое, другие - второе. Вопрос крайне непростой.
> Сразу вспомнилось недавнее крушение самолета под Тюменью, пилоты еле увели самолет от школы, в которой на тот момент находилось 250 ребятишек.
Ерунду не надо писать. АТР 72 упал в паре километров от торца ВПП, причем, похоже, потому, что КВС отказался от обработки антиобледенительной жидкостью перед полётом. Какая еще школа, ты о чем?
> Я помню читал описание посадки на МиГ-31 без двигателей, это было практически чудо, две огромных трубы с маленькими крылышками испытатели посадили.
Это ни разу не чудо. [Любой] самолет можно спокойно посадить с неработающими двигателями при условии, что он на высоте, достаточной для того, чтобы долететь до подходящей для посадки площадки.
Да что там говорить - даже мегасвисток МиГ-31 способен работать с грунтовых и заснеженных ВПП! Не зря же у него шесть колёс на стойках. А ведь он - перехватчик, оборона, а не то, что всякие фронтовые ИБАшники, которым на роду написано плюхаться там, где припутают.60
Которых, к слову сказать, под шумок о несостоятельности однодвигательных ЛА резво вытерли как род авиации вообще. Единственный на тот момент (да и на этот) род фронтовой авиации, способный вести самостоятельные разведывательно-ударные действия.
А что до грунтовых ВПП - их всё-таки готовят к использованию: ровняют, укатывают, оборудуют разными радиосветотехническими дивайсами по мере наличия таковых. А тут-то речь зашла о возможности посадки истребителя где ни придётся. Вот я и попытался пояснить, что при всей херовости таких вариантов сразу складывать лапки всё-таки преждевременно - многообразие условий посадки не позволяет однозначно судить о фатальности посадки истребителя на необорудованном для этого участке местности.
> Это ни разу не чудо. [Любой] самолет можно спокойно посадить с неработающими двигателями при условии, что он на высоте, достаточной для того, чтобы долететь до подходящей для посадки площадки.
Ну, значит испытатели преувеличивают опасность такой посадки:
http://testpilot.ru/review/notes/32_mig31.htm Случай утечки топлива из разрушившейся топливной магистрали уже был на МиГ-31 у Меницкого, и Валерий, заметив, что топливомер быстро уменьшает свои показания, обгоняя расходомер, немедленно пошел на посадку. Керосин из самолета окончательно вытек на подходе к ВПП, двигатели продолжали крутиться от набегающего потока воздуха, постепенно замедляя свое вращение, еле-еле поддерживая давление гидравлики, без которого рули встают намертво. Когда стало ясно, что до аэродрома не дотянуть, Меницкий предложил Рындину, сидевшему в задней кабине, катапультироваться, но Виктор Васильевич отказался, сказав, что будет с командиром до конца...
Валерий, чуть шевеля ручкой, чтобы сохранить давление гидросистемы, подвел 25-тонную машину к земле и приземлился на грунт, на пробеге зацепив пару бетонных столбов ограды аэродрома.
Тогда все обошлось, но Рындин, из задней кабины почти ничего не видевший и до конца пробега не очень уверенный в том, что дело кончится добром, сказал, вылезая из самолета, что «в кабине пахло цветами», теми, стало быть, что носят на могилку...
> А практически - как её определить, эту "неизбежность"? И что правильнее - сдёрнуть из неисправного самолёта, а потом огребать за то, что ведь мог же спасти машину и (или) людей, но зассал - или всё-таки предельно мобилизоваться на попытку посадки
Я так понимаю, что строевому летчику положено делать так, как сказано в РЛЭ. Сказано, например, при отказе СДУ покинуть ЛА, значит надо катапультироваться, а не мобилизовываться на посадку.
> А что до грунтовых ВПП - их всё-таки готовят к использованию: ровняют, укатывают, оборудуют разными радиосветотехническими дивайсами по мере наличия таковых.
Я не о том. Я о том, что теоретически, сесть на грунт можно. Естественно, когда летают с грунта или дороги - место оцепляют всех разгоняют, пригоняют РТВ-шников и прочее. Так-то в принципе и Ту-16 с грунта вполне летал и садился :-)
>А тут-то речь зашла о возможности посадки истребителя где ни придётся. Вот я и попытался пояснить, >что при всей херовости таких вариантов сразу складывать лапки всё-таки преждевременно - >многообразие условий посадки не позволяет однозначно судить о фатальности посадки истребителя на >необорудованном для этого участке местн...
> Я так понимаю, что строевому летчику положено делать так, как сказано в РЛЭ.
Строевой лётчик обязан делать так, как указано в ВК, ОПП, НПП, ИПП в районе аэродрома, КБП, БУ ВВС, БУ рода авиации, РЛЗ и в приказе командира на боевой вылет. И до кучи - ещё в десятках руководящих и регламентирующих документов. Ну и следовать командам с КП, КДП, РЦ и других ПУ. Вот тогда сферический лётчик в вакууме может чувствовать себя в полной безопасности.
К чему задавать вопросы, ответы на которые не читаешь?
> Сказано, например, при отказе СДУ покинуть ЛА, значит надо катапультироваться, а не мобилизовываться на посадку.
Так у нас тут отказ СДУ или неизбежность столкновения с землёй? На вот, изучай, что в РЛЭ сказано:
http://airspot.ru/library/rukovodstva-po-letnoy-ekspluatatsii Тут и про вынужденную посадку вне аэродрома, и про отказ всех двигателей. Заметь - для Су-27К написано следующее:
> Приняв решение на вынужденную посадку вне аэродрома, летчик обязан:
> − доложить руководителю полетов о принятом решении и месте вынужденной посадки;
> − если позволяют обстановка и запас топлива, пролететь над площадкой для её просмотра;
> − выпустить шасси и закрылки;
Просмотр площадки перед посадкой на неё - он, интересно, для чего? Вопрос, разумеется, риторический.
> Так-то в принципе и Ту-16 с грунта вполне летал и садился
У супостатов вообще для Харриера был придуман способ боевого базирования - в лесу. А чо - он же СВВП, сел на лужайке да зарулил под крону. Рассматривалось на полном серьёзе - я даже картинки видел!
> Да что там говорить - даже мегасвисток МиГ-31 способен работать с грунтовых и заснеженных ВПП!
Камрад, не надо. При взлете с грунта любой реактивный(!) самолет затянет в себя через воздухозаборники весь мелкий мусор, который найдет в процессе разгона. Закончится либо ремонтом, либо нырком в огород за полосой, это уже как повезет.
В качестве внезапной ВПП для любой реактивной техники используются только асфальтированные автодороги.
> Камрад, не надо. При взлете с грунта любой реактивный(!) самолет затянет в себя через воздухозаборники весь мелкий мусор, который найдет в процессе разгона. Закончится либо ремонтом, либо нырком в огород за полосой, это уже как повезет.
> Основные опоры шасси самолета имеют оригинальную конструкцию. Вместо одного колеса диаметром 1300 мм, применявшегося на МиГ-25, они оснащаются тележкой с двумя колесами размерами 950х300 мм, при этом заднее колесо размещено не в следе переднего, а несколько сдвинуто наружу. Такое шасси значительно снижает давление на грунт, что позволяет эксплуатировать МиГ-31 с грунтовых и ледовых аэродромов. Передняя опора шасси снабжена спаркой колес размерами 660х200 мм с грязезащитными щитками.
Это всё, несомненно, сделано для комфортных катаний по асфальтированным автодорогам.
А что до того, что турбина насосёт в себя с грунта - так в, например, казахстанских степях (где пыли больше, чем песка) Ми-2 да Ми-8 (у них газотурбинные двигатели, если чо) регулярно по удалённым колхозам шарятся - помидоры там, дыни-арбузы да волки. Метода взлёта следующая (гружёный вертолёт) - запускается, проезжает по ветру этак полста метров, затем разворачивается на 180, движки на максимал, и с разбегом взлетает. Всё это потому, что на взлёте вообще ничего не видать из-за пыли. С воздуха место взлёта выглядит сплошной пылевой тучей огромного размера. Летают так, подёркиваю, регулярно. И ничего, довольны.
Новости
VIP
