— Сергей Ервандович, сегодня, когда выборные страсти в России утихли, можно взглянуть на ситуацию более взвешенно. Как, по-вашему, то, что происходило после парламентских выборов (и далее в период президентской гонки) — это действительно была попытка «цветного сценария», но теперь на 1/6 части суши? Или все-таки Кремль сознательно играл свою партию и, как теперь говорят некоторые, приспустив вожжи над либеральной оппозицией (в т.ч. давая ей, скажем, некие сигналы о своей «слабости» и якобы конфликте «тандема»), так лишь мобилизовывал собственный электорат? Чтобы, например, получить победу в первом же туре.
— Всегда постфактум ситуацию можно так объяснять. Увы, но в такие игры Кремль не играл. Напротив, то, что начало разворачиваться в эти месяцы, было настоящим шоком для многих там. И этот шок парализовал действие многих структур. Прежде всего главных каналов телевидения, что было видно воочию. Все они почему-то внезапно замолчали. Впали в ступор даже правоохранительные системы. Самое главное, при абсолютном преобладании противника в интернете, основные ТВ-каналы, ключевой информационно-пропагандистский ресурс власти, оказались не готовы. И я утверждаю, что они были кем-то парализованы.
Вспомните, например, ситуацию, когда Грузия напала на Южную Осетию. В тот момент контрпропагандистская машина заработала и отработала на полную. Пусть грубо, но все же. Мы видим только теперь, задним числом, что они снова включились — выпустили в эфир документальные фильмы, например ту же «Анатомию протеста» на НТВ и т.д.
Однако к началу информационной борьбы на нашем телевидении возник паралич. В интернете соотношение сил уже было примерно 1 к 50 не в пользу власти. Уравновесить все это могли только главные каналы, причем сделать это моментально. Но не делали. Значит, деструктивным процессом кто-то руководил.
> Во первых изменится тон заметок в СМИ, резко, причём очень резко
В рамках конспирологии, согласно которой госдеп может напрямую влиять на наши СМИ - да, так и должно быть. Но и, следуя этой теории, госдеп может напрямую влиять на нашу власть - СМИ же ей подконтрольны. А тогда нет смысла устраивать оранжевый переворот.
> Непримиримая оппозиция не должна была соглашаться на перенос митинга, в этом её суть.
Непримиримые клоуны, назвавшие себя оппозицией. Что они могут без поддержки госдепа.
> Знаковым и памятным на поколения вперед, было бы выкапывание, да забивание праха изменника (например, Гайдара) в пушку, и выстрел от границ в сторону Запада (при Петре такое было)
Марину Мнишек чего ж не вспомнил с Лжедмитрием. Там не пепел, там прям расчленёнными трупами.
> Я таких версий могу придумать с десяток. И при желании логически их обосновать.
Ты и придумал, конспирологическую. Только логические доказательства сводятся к "он подумал", "он боялся", "он понимал", "ему выгодно", что выдаёт в тебе страшной силы гадателя на расстоянии.
> Так оранжизм это целенаправленные действия Госдепа или хаос?
Целенаправленные действия по созданию хаоса. Или-или ты за уши притянул, оно никогда так не было. Хаос - цель, целенаправленные действия - метод.
Знаменитый полемический приём: Вы уже перестали бить жену каждый день или нет? - ответить предлагается да или нет.
> Если Иванов пьёт водку с Сидоровым, это борьба за национальные интересы, если Петров пьёт водку с Сидоровым, то Петров - негодяй и соглашатель.
То есть мотив действия не важен, потому его нужно вывести из рассмотрения, чтобы лучше вписались факты в твою теорию? Перпендикулярный пример с питьём водки просто прекрасен, только что он доказывает? Ничего. Ты считаешь что у твоих оппонентов двойные стандарты? Так и пиши, только доказать не забудь.
> Целенаправленные действия по созданию хаоса. Или-или ты за уши притянул, оно никогда так не было. Хаос - цель, целенаправленные действия - метод.
Во первых хаос была оценка действий, камрадом, именно действий. А раз был хаос, не было целеполагания.
Впрочем допускаю, что нечто упустил. Какие основания, наблюдения, позволяют тебе делать выводы о том, что были целенаправленные действия Госдепа? В чём это проявилось?
Даже Кургинян признал в 18 выпуске, что это разборки внутри правящей верхушки. С чем спорили, и что не хотели признавать.
> По какому определению? Целенаправленные действия это порядок? Порядок где, внутри деструктивных сил? А хаос где, в стране?
"Ха́ос[1] (греч. χάος от греч. χαίνω — раскрываться, разверзаться) — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)."
> Ты тут тезисов богато выдвинул, а доказывать не намерен, рукопожимаю.
> Само по себе, да? Болотный митинг под сто тыщ и сразу видно что всё в свисток.
Да. Потолкались, попугали власть и всё. Одна болтовня.
> Почему не должна, и почему суть её в несогласии во всём? Чем докажешь, что не должна? По идее, по логике? Обе две у тебя сильно специфические.
Поскольку непримиримый- "Не идущий на соглашение или на примирение; не допускающий компромисса." А тут даже не компромисс а примитивная уступка власти.
> Ничего не показало. Где проводить вообще не важно.
> То есть мотив действия не важен, потому его нужно вывести из рассмотрения, чтобы лучше вписались факты в твою теорию?
А ты знаешь мотивы Путина, Зюганова, Кургиняна? Я нет, могу только предполагать.
> Перпендикулярный пример с питьём водки просто прекрасен, только что он доказывает? Ничего. Ты считаешь что у твоих оппонентов двойные стандарты? Так и пиши, только доказать не забудь.
Учится тебе надо, камрад, дабы в подобных спорах не быть битым.
> Впрочем допускаю, что нечто упустил. Какие основания, наблюдения, позволяют тебе делать выводы о том, что были целенаправленные действия Госдепа? В чём это проявилось?
То, что болотные лидеры по итогу пересрались и не смогли договориться, не значит, что их не пытались организовать, разговоры Немцова глянь. Судя по нервной реакции на вопрос что делали болотные лидеры в посольстве, обсуждали там не погоду. Почему молчало т/в, ведь НТВ заранее снимало фильмы про Лужкова, Лукашенко по первому заявлению позиции Кремля, а тут молчало. И потом, объединение гомосеков, нациков, КПРФ - оно логически обусловлено, у них похожие позиции, или искусственно? Объединяли грантососы, финансируемые кем? Это целенаправленные действия? Да. Была ли у них программа? Нет. Что получилось бы, победи болотные? Не хаос, не срач?
> Даже Кургинян признал в 18 выпуске, что это разборки внутри правящей верхушки. С чем спорили, и что не хотели признавать.
Разборки с привлечением сторонних сил невозможны в принципе, никто извне никогда в истории не использовал внутренние разборки для достижения своих целей? Ну как одно исключает другое, напиши чётко.
> Какие? Процитируй.
Самый конспирологический - все события перед выборами - гениальная многоходовка Путина. Остальные ищи сам, копаться по новой не буду.
> По какому определению? Целенаправленные действия это порядок? Порядок где, внутри деструктивных сил? А хаос где, в стране?
>
> "Ха́ос[1] (греч. χάος от греч. χαίνω — раскрываться, разверзаться) — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)."
Что космогония говорит об обществе и государстве, как его изучает? И как этот хаос противоречит наличию организованной структуры, его поддерживающей или добивающейся? Структурированная и хорошо организованная наркомафия в Мексике как противоречит хаосу во всей стране?
Целенаправленные действия определённой группы людей=порядок в стране?
> Во первых изменится тон заметок в СМИ, резко, причём очень резко, активизируется оппозиция.
> По какой причине она должна плавно?
> ?
Ну оппозиция резко активизируется, а почему должна плавно? Во всех оранжах активизировалась резко.
Я знаю то, что они сами говорят, при отсутствии фактов этому противоречащих, не вижу повода ставить это под сомнение. Короче, тебе Котка пояснила разницу, возрази по сути, без идиотских примеров - обсудим.
> А ты знаешь мотивы Путина, Зюганова, Кургиняна? Я нет, могу только предполагать.
Ты как раз демонстрировал тайные знания в этой области:
> Многие Зюганова в этом обвиняют, почва для сомнений есть. Но он чиновник, а чиновник хочет сидеть на одном месте и ни за что не отвечать. Ответственность, а должность президента есть некая ответственность, чиновника пугает.
> Допустим Господь одарил его перед выборами умом Ильича. Что бы произошло? Либералы бы быстро почуяли опасность и сплотились бы вокруг фаворита.
> Это-же паразиты, реально ничего не делают и как всякие паразиты страшно боятся, что их прогонят.
> Кто кормится у медведевского корыта, боятся, что их прогонят путинцы.
Дальше копаться не буду, сами по себе это мощные аргументы. Да и Котка писала о мотивах, которые напрямую следовали из действий и слов оранжевых лидеров, и мотивы эти разительно отличаются от тех, которые следуют из действий и слов Кургиняна.
> Поскольку непримиримый- "Не идущий на соглашение или на примирение; не допускающий компромисса." А тут даже не компромисс а примитивная уступка власти.
Непримиримость политических убеждений и разное видение будущего страны никак не касается места проведения.
> Ты как раз демонстрировал тайные знания в этой области:
>
> > Многие Зюганова в этом обвиняют, почва для сомнений есть. Но он чиновник, а чиновник хочет сидеть на одном месте и ни за что не отвечать. Ответственность, а должность президента есть некая ответственность, чиновника пугает.
Эти сугубо тайные данные можно найти в любой биографии Зюганова, он их не скрывает.
> Про это и было написано. Где ты в моём тексте отыскал "плавно"?
Да, я не так понял.
Ты писал, что если бы ваши оранжи затеяли всерьёз, то настала бы открытая фаза. То есть в РФ она не настала, оппы активизировались плавно, так.
> Правильно понимаю, ты считаешь, что и без активного противодействия всё кончилось бы разговорами?
>
> Да, именно так.
Ну и доказывай, или я верить должен?
> Ну если разницы нет, почему митинги не проводят где-то в глухомани? Все рвуться на площадь перед властью.
> Да, я не так понял.
> Ты писал, что если бы ваши оранжи затеяли всерьёз, то настала бы открытая фаза. То есть в РФ она не настала, оппы активизировались плавно, так.
Был бы перелом в стратегии. Его при тщательном анализе можно увидеть. Да и оранжи не мои.