Сергей Кургинян во Владивостоке

Кому: ququ, #91

> От эллинов оно зашло. А к эллинам из Египта и Персии.
>
> Покажешь мне их паравоз?

Про про паровую турбину Герона Александрийского слышал?

Кому: Huligan, #29

> Нельзя давать повод нашим врагам обвинять социализм в неуважении к Богу.

В чем ещё перед врагами будем оправдываться? В том, что сажаем или даже расстреливаем преступников? В том, что заставляем свободных людей работать? В том, что не даем развиваться альтернативно одаренным личностям? Повод - он на то и повод, что его всегда можно найти.

Кому: Павел, #82

> Чем верующие хуже неверующих?
>
> тем, что верующие.

Кому: Nikolai, #87

> А для чего нужен атеизм? Ну в смысле не как взгляды конкретного человека, а как идеология. Чем верующие хуже неверующих?
>
> В массе - сопротивляются науке, не готовы воспринимать критику своих взглядов. Лакмусовая бумажка - теория эволюции.

Ну вот видите, в вас столько ненависти а еще других поучаете.

Надо отбросить "экстремистов" как среди верующих, (весь советский период - мрак, слава "освободителям" Власову, Краснову, Ельцину) так и среди левых (верующие - неполноценные, период с 988 до 1917 - темное пятно, наши предки - темные массы мракобесов), и объединяться. Обычно так и делают.

Кому: CKC, #104

> верующие - неполноценные, период с 988 до 1917 - темное пятно, наши предки - темные массы мракобесов

Отбросить надо таких вот полемистов, которые приписывают своим высокоучёным оппонентам всякую хуйню, которая самозародилась в их башке.

Кому: Пан Головатый, #97

> Чей: эллинов, персов или египтян. Требовать показать их паровоз всё равно, что требовать показать от промышленности средины 19в. болид Феррари.

Тонко намекаешь что им не хватило времени? Почему же модерну хватило? Или в их тысячилетии года были короче? Или знания не утрачивались чуть менее чем полностью, а потом выгребались на свет историками, когда уже были сделаны открытия самостоятельно?

Кому: Пан Головатый, #98

> Точнее так же как и с идеализмом.

Так вот я об этом и говорю, что в одной традиции одни идеи изучения материального хоронятся идеями об идеальном или находятся во взаимном неразрешимом тупике, в другой дополняют друг друга. Дополняют в авраамической традиции, где сокрален лишь Бог (сам по себе, и в человеке). А мир вполне материален и годный к изучению. Более того, его изучение - одна из первых заповедей. Плюс концепция раб Божий, сделало рабство (когда господин - человек) себе омерзительным. Дала путь к модерну-капитализму и поставила науку на коммерческие рельсы.

Кому: UNV, #10

> Корни Красного проекта восходят к хилиазму (), верованию в 1000-летнее царство Христа на земле.

Не так. Корни Красного проекта уходят в первобытно-общинные отношения. Так по Марксу. Все остальное это попытки скрестить марксизм с религией.

> Т.е. верованию, что рай на Земле возможен.

Ключевое отличие Красного проекта от верования в том, что Красный проект научно описан. Верование в этом не нуждаются. Т.е. Красному проекту не молятся, его строят или не строят.

> Ноу-хау Кургиняна в области коммунизма в том, что он не рассматривает различные идеологические концепции (в т.ч. религии) как целое, но делит их на течения по метафизике, базовым основаниям их идеологии, по отношению к развитию. И те течения, которые считают развитие благом, поддерживают гуманизм, являются потенциальными союзниками в деле построения коммунизма.

Проблема в том, что "разные идеологические течения" смотрят на развитие по разному. Коммунизм же это конкретные процедуры, которые нужно совершить, для [начала] перехода к коммунизму. Союзники по сферовакуумному развитию могут совершенно по разному смотреть на модели развития и в ключевых моментах они могут быть (и будут) антагонистами. И на этом их союз развалится в миг. А пока они дружат в рамках сферического "блага" и сферического "развития", у них будет все нормально, вот только коммунизма не будет. Будут процветать верования, как вы правильно заметили, но к Красному проекту это не будет иметь никакого отношения.

Ведь были коммунисты марксисты, а были коммунисты утописты. Они все желали развития и всеобщего блага, но в то же время были врагами и первым пришлось изолировать вторых. Т.е. это не ноу-ха Кургиняна, а рутинный отбор.

Кому: Собакевич, #102

> Про про паровую турбину Герона Александрийского слышал?

Не слышал. Но он опять подтверждение сказанного мною. (подробнее см #106)

Кому: Huligan, #29

> По-моему, потому, что СССР больше нет. Гонения на церковь превратились в один из основных козырей на руках наших врагов. Нельзя давать повод нашим врагам обвинять социализм в неуважении к Богу.

Гонения на церковь позволили СССР стать СССР, т.е. превратиться в ту модель развития, которую хотят заново построить. Ленин же не из вредности попов гонял.

В руках врагов много разных козырей. Они сами выбирают что использовать. С врагами нужно биться, а не уступать им сначала одно, потом другое. СССР погиб под уступками врагам. Сначала диссидентов раскручивали, потом евреев. При Сталине не было ни диссидентов, ни еврейского вопроса. А церковь пошла в ход в самом конце, в 1990 году.

Социализм не не уважает Бога, он ему просто не нужен. Социализм есть светское форма общежития.

Граждане! А вы ролик-то смотрели?

Чего не обсуждаем выступление, а ведёмся на вброс про религию?

Ловко вброшена дискуссия о профсоюзах - и всё, нет темы, заболтали "рюшечками".

Кому: Пенсионер, #105

> Отбросить надо таких вот полемистов, которые приписывают своим высокоучёным оппонентам всякую хуйню, которая самозародилась в их башке.

Дедушко опять буянит.



Кому: yuri535, #107

> Проблема в том, что "разные идеологические течения" смотрят на развитие по разному. Коммунизм же это конкретные процедуры, которые нужно совершить, для [начала] перехода к коммунизму. Союзники по сферовакуумному развитию могут совершенно по разному смотреть на модели развития и в ключевых моментах они могут быть (и будут) антагонистами. И на этом их союз развалится в миг. А пока они дружат в рамках сферического "блага" и сферического "развития", у них будет все нормально, вот только коммунизма не будет. Будут процветать верования, как вы правильно заметили, но к Красному проекту это не будет иметь никакого отношения.
>
> Ведь были коммунисты марксисты, а были коммунисты утописты. Они все желали развития и всеобщего блага, но в то же время были врагами и первым пришлось изолировать вторых. Т.е. это не ноу-ха Кургиняна, а рутинный отбор.

А коммунизм это что? Какие конкретные процедуры надо совершить, для перехода?

Коммунисты на данный момент не способны самостоятельно преломить ситуацию развала страны. Что делать?

Кому: yuri535, #109

> Социализм есть светское форма общежития.

Про Красные проект вообще-то речь идёт.

Кому: Lucawy, #110

> Граждане! А вы ролик-то смотрели?
>
> Чего не обсуждаем выступление, а ведёмся на вброс про религию?

А против сказанного в ролике, борцуны возразить не способны, но Кургиняна то пнуть хочется, вот и поднимают известные "срачные" темы.

Кому: Дюк, #79

> Ой!

Вэй!

> Таки это известная личность.
>
> Агрессивный неофит - бывший химик.

новоначальный что ли? он же протоиерей уже?

может ты имел в виду "миссионер"?

> Периодически выступает на каналах - несет чушь.

это уж как водится

Кому: Broxt, #2

> Для чего это нужно сейчас, во времена научного прогресса?

Не совсем верно. Скрещивание нужно там, где нет научного прогресса. Человек либо познает мир во всем его многообразии, либо слушает попов, которые рассказывают ему об устройстве мира.

> Если в царской России, где церковь имела ещё более крепкие позиции в народе, большевики на религию не ставили, то для чего в современной России предоставлять трибуну попам, строя красный проект?

Потому что так проще быть публичным. Ленин и большевики не ставили на церковь, за что сидели по эмиграциям и каторгам, влача жалкое существование. Сегодня церковь эта та сила, на которую ставит власть в деле управления массами. Если хочешь в этом участвовать, должен поддерживать тенденции. Ни о каком Красном проекте речи конечно не идет. Красный проект это прежде всего экономические законы развития общества. Это не красные флаги и патриотическая риторика.

> Или проект не красный? Тогда к чему все эти параллели с СССР?

Красный как редиска. У СССР большая поддержка в обществе. Больше не к чему отсылать. Будет как в СССР, но с Богом.

> Но тем не менее - члены СВ, которые в курсе всего должны быть, ничего внятного ответить не в состоянии.

Там теории нет. Поэтому сложно общаться. Отдельные вбросы СЕКа в монологах. Каждый понимает в силу собственных способностей.

Кому: ququ, #106

> Тонко намекаешь что им не хватило времени?

Толсто.

> Почему же модерну хватило?

Потому что он базировался на достижениях античного мира.

> Или в их тысячилетии года были короче?

Нет.

> Или знания не утрачивались чуть менее чем полностью

Нет.

> а потом выгребались на свет историками, когда уже были сделаны открытия самостоятельно?

Нет.

> Так вот я об этом и говорю, что в одной традиции одни идеи изучения материального хоронятся идеями об идеальном или находятся во взаимном неразрешимом тупике

Не хоронятся, не могут быть осуществимы вследствие определённого недостаточного уровня технологий и природных факторов.

> Дополняют в авраамической традиции, где сокрален лишь Бог (сам по себе, и в человеке). А мир вполне материален и годный к изучению. Более того, его изучение - одна из первых заповедей. Плюс концепция раб Божий, сделало рабство (когда господин - человек) себе омерзительным. Дала путь к модерну-капитализму и поставила науку на коммерческие рельсы.

Упадок науки во время расцвета авраамических религий этого не подтверждает.

Кому: ququ, #37

> Атеизм бывает 2 сортов

Научное атеистическое мировоззрение оно одного сорта с опорой на научный метод. Все остальное игра в слова, в "хороших" и "плохих" атеистов, т.е. обсуждение конкретных людей, которые сами себя называют по разному.

Кому: Мичман Панин, #66

> С учетом того, что ученым удалось выделить и гены отвечающие за агресивность, а также научится подавлять их

о господи

Кому: Lucawy, #110

> Граждане! А вы ролик-то смотрели?
>
> Чего не обсуждаем выступление, а ведёмся на вброс про религию?

Про попов привычнее и интереснее! И пусть весь мир подождет!

Кому: Abrikosov, #57

> Нельзя давать повод нашим врагам обвинять социализм в неуважении к жополазам!!!

К жополазанью в мире относятся по-разному, но Бога уважают все. Кургинян уже объяснял, что государство без метафизики обречено, и я с ним согласен.

Кому: M. H. L., #49

> как я понимаю возможно то, что что древние называли "дух" имеет и вполне физическое воплощение, закон функционирования и проч.

Само собой! Вот некоторые древние утверждали, что человек может летать. И человек действительно научился летать, но, правда, не с помощью левитации, а с помощью бездушных машин. Но в главном-то древние были правы!!!

Кому: Abrikosov, #57

> Нельзя давать повод нашим врагам обвинять социализм в неуважении к жополазам!!!

К жополазанью и другим сексуальным отклонениям в мире относятся по-разному, но Бога уважают все. Кургинян уже объяснял, что государство без метафизики обречено, и я с ним согласен.

Кому: Koljan, #86

> Резюмируем. Религия даёт такие ответы: зачем ты живёшь это не твоё дело, умираешь ты потому, что так надо.

И откуда вы всё это взяли?..

Кому: CKC, #104

> Ну вот видите, в вас столько ненависти а еще других поучаете.

Ненависти нет, есть усталость и, чего уж там, некоторое раздражение от того, что в стомиллионный раз слышишь одну и ту же херню.
Религиозное мировоззрение - это что-то вроде рудиментарного хвоста, который к тому же может воспалиться и болеть.

Кому: Huligan, #121

> но Бога уважают все.

Ловко ты за весь мир расписался.

Кому: Huligan, #121

> К жополазанью и другим сексуальным отклонениям в мире относятся по-разному, но Бога уважают все.

Вы меня конечно извините, но христианского бога уважают как бога далеко не все.
Некоторые вон Аллаха уважают куда больше, некоторые Будду, некоторые - Кришну, Вицлипуцли или Дэвида Блэйна. Отдельные персонажи даже Грабового богом считают!

Кому: Мичман Панин, #66

> С учетом того, что ученым удалось выделить и гены отвечающие за агресивность, а также научится подавлять их

Интересно, выявили ли гены, отвечающие за педерастию? Научились ли подавлять их?

Кому: Nord-M, #113

> А против сказанного в ролике, борцуны возразить не способны, но Кургиняна то пнуть хочется, вот и поднимают известные "срачные" темы.

Сергей Ервандович делает благое дело, я считаю. Пинать его не хочется, в ролике он всё говорит правильно.
Но есть некоторые сомнения, что религии - это хорошие помощники в благом деле поднятия науки и образования, ну и, как следствие, индустрии, страны и т.п.

Кому: yuri535, #117

> Научное атеистическое мировоззрение оно одного сорта с опорой на научный метод

[Научное мировоззрение] оно одного сорта с опорой на научный метод если мы говорим про [мир]. Если мы говорим про человека - то тут встает вопрос. Какова ценность тушенки из человеченки? В чем ее мерить: в калориях или в душах?

Кому: aleksey_ap, #103

> В чем ещё перед врагами будем оправдываться? В том, что сажаем или даже расстреливаем преступников? В том, что заставляем свободных людей работать? В том, что не даем развиваться альтернативно одаренным личностям? Повод - он на то и повод, что его всегда можно найти.

А ты не давай поводов врагам. Поступай так, как поступают они.

Кому: yuri535, #109

> Ленин же не из вредности попов гонял.

Ленин считал, что религия людям не нужна.

> СССР погиб под уступками врагам. Сначала диссидентов раскручивали, потом евреев. При Сталине не было ни диссидентов, ни еврейского вопроса. А церковь пошла в ход в самом конце, в 1990 году.

Евреи и диссиденты это мелочи по сравнению с гонениями на религию.

Кому: SBER, #93

> Кому: Дюк, #88
>
> > Наука никогда на такие вопросы ответов не давала и не даст.
>
> Слыхал ли ты про социал дарвинизм?
> Которому фашисты подгадили со своими обмерами черепов и коллекциями скелетов.

[смотрит]

А ты кто?

Кому: ququ, #127

> В чем ее мерить: в калориях или в душах?

Мы, атеисты, питаемся исключительно тушёнкой из человечины. И ещё пьём кровь младенцев.
А всё потому, что за нами не следит седой бородатый дядька на облаке.

Кому: Vo Vick, #70

> Наука не даёт пока ответа на главные вопросы: зачем мы живём

Есть, размножаться и доминировать.

> и почему должны умереть?

В силу лимита Хейфлика на число клеточных делений.

> С точки зрения высших смыслов, с биологическим, вроде, понятно. А религия даёт и ответ и утешение.

Религия не дает никаких ответов в силу того, что она принципиально не познает. Религия дает обманку.

> Поэтому, до тех пор, пока наука не даст такой же силы ответа, как и религия, многие люди будут верить в бога.

Вера в бога связана с энергопотоками в мозгу, а не с ответами науки. Наука дает ответ, почему люди верят в бога.

> С другой стороны, наука не даёт и ответа на вопрос "есть ли бог".

Камрад, если будешь меньше вещать от имени науки, будешь лучше выглядеть. Наука дает ответ, бог есть, как художественный персонаж и как культурный феномен. Поиском дедов морозов, Питер Пэннов и Гарри Потеров наука не занимается, ибо нет достаточных оснований для их существования в реальном мире.

> С точки зрения науки, теория о существовании бога может быть вполне научной при соблюдении определённых условий.

Так и есть. Только проблема в том, что даже элементарные условия не соблюдаются.

> Поэтому никакого особого противоречия между наукой и религией нет, во всяком случае в том виде, как оно существовало 150 лет тому назад.

Все ровно наоборот. С зарождением и развитием научного метода наука перестала вообще как либо оглядываться на религию.

> как объединить всех патриотов страны (красных и православных) и сообща построить новое великое государство, продолжающее традиции православия и коммунизма (как духовного наследника христианства).

Традиции православия это закрепощение государством церкви, а церковью закрепощение народных масс. При чем тут вообще коммунизм? Или вы хотите к допетровским православным традициям вернуться? В средние века?

Кому: Lucawy, #110

> Граждане! А вы ролик-то смотрели?

Ну смотрели, и что?

> > Чего не обсуждаем выступление,

А что там обсуждать-то? Тебе лично какой тезис показался спорным?
Набор банальностей.

Кому: Nord-M, #111

> Дедушко опять буянит.

Ты что, после того раза уже обтёк, обмылся и высох?

Кому: Пенсионер, #58

> А, так имеется ввиду теоретическая физика, возможно фундаментальная наука? Ну так это не основание, на мой взгляд, говорить о замедлении научно-технического прогресса.

Добавлю. Остановку развития теорий предрекают издавна и регулярно. Последний раз объявляли в 19м веке - дескать, все уже известно, осталось так, незначительные мелочи.
А потом пришел Эйнштейн с компанией и все как заверте...

Кому: yuri535, #131

> Традиции православия это закрепощение государством церкви, а церковью закрепощение народных масс. При чем тут вообще коммунизм? Или вы хотите к допетровским православным традициям вернуться? В средние века?

Народ не в силах понять, что религия - это не абстрактное мировоззрение абстрактного философа. Это вполне конкретные общественные отношения со всеми вытекающими.

Кому: Nikolai, #126

> Но есть некоторые сомнения, что религии - это хорошие помощники в благом деле поднятия науки и образования, ну и, как следствие, индустрии, страны и т.п.

Сергею Ервандовичу эта религия нужна как собаке пятая нога, но вот на нашей территории, из здравых сил, способных и желающих оказать содействие в спасение России, есть такой православно-патриотический блок. Который и по целям и по методам вполне близок к красному проекту. И я вижу как Кургинян просто злиться начинает, когда ему начинают рассказывать какие попы плохие и/или что бога нет. Ему нужно объединить патриотические силы, что бы страна не развалилась, а различные высокуинтеллектуальные полимисты заняты в это время расковыраванием застарелых ран.

Кому: Дюк, #88

> Корни - вакуум идеологии, человеческая слабость и самообман - желание получить хоть какой-то свод правил и понятий, как правильно поступать, а как нет. Что хорошо, что плохо.

Это не корни. Корни нежелание думать. С идеологией полный порядок. Чем тебе либеральная идеология не идеология? С полным набором правил и понятий.

> Наука никогда на такие вопросы ответов не давала и не даст.

Т.е о педагогике никогда ничего не слышал? Камрад, не раскрывайся так.

> А религия - тут как тут.

Мракобесы они всегда тут как тут. Да еше с поддержкой государства.

Кому: Nikolai, #130

> > Мы, атеисты, питаемся исключительно тушёнкой из человечины. И ещё пьём кровь младенцев.
> А всё потому, что за нами не следит седой бородатый дядька на облаке.

И всетаки, что говорит [наука] о ценности такой тушенки? Что она говорила о ценности абажуров с татуеровками и без в Германии первой половины 4x годов?

Кому: ququ, #137

А еще забыл, про ценность и эффективность подготовки японских хирургов на военнопленных и т.д.

Кому: Пенсионер, #94

> Корни религиозности сегодня ...
>
> [Это к делу не относится.] Вопрос был задан о противоречии между наукой и религией - в чём оно состоит.

Конечно, не относится.

Меня вообще забавляет, как для начала мы сведем науку с религией в одну комнату, а потом весело начнем сравнивать хуй с пальцем.

За этим всегда прикольно наблюдать, как обычные светские люди вопрошают в пустоту - как же так, современный мир накопил столько знаний, технологий, человечество летало в космос и выделило ДНК - и вдруг внезапно возрастает интерес к религии?

Что надо сделать?

Товарищ Пенсионер в очередной раз разоблачит религиозную глупость и невежество.

А остальное, - остальное к вопросу не относится.

Только проблема в том, что склонность к религии - это не поиск знаний, который с лихвой может обеспечить современный уровень науки, а поиск утешения, смысла жизни и жизненных правил.

И когда ты полезешь к очередному верующему с разоблачениями его неправоты - он тебя пошлет.

И будет своего рода прав - потому что ты предлагаешь ему не то, что он ищет.

А то, что он ищет, лежит в сфере религии или идеологии - которая замечательно просрана на корню.

Кому: Пенсионер, #132

> Ну смотрели, и что?

А семки есть?

Кому: yuri535, #131

> Традиции православия это закрепощение государством церкви, а церковью закрепощение народных масс. При чем тут вообще коммунизм? Или вы хотите к допетровским православным традициям вернуться? В средние века?

И сейчас то же? Может что то изминилось за последнее столетие.
Ты кстати так и не ответил, что такое коммунизм?

Кому: Nord-M, #113

> А против сказанного в ролике, борцуны возразить не способны, но Кургиняна то пнуть хочется, вот и поднимают известные "срачные" темы.

Разрешите подписаться.

Кому: Nord-M, #141

> Ты кстати так и не ответил, что такое коммунизм?
>
Да он и не ответит - его профиль хорошо накидывать.

Кому: yuri535, #136

> Наука никогда на такие вопросы ответов не давала и не даст.
>
> Т.е о педагогике никогда ничего не слышал? Камрад, не раскрывайся так.

[смотрит]

Педагогика?

Правильно начинать сразу с этики. Этика - наука?

Кому: ququ, #137

> И всетаки, что говорит [наука] о ценности такой тушенки? Что она говорила о ценности абажуров с татуеровками и без в Германии первой половины 4x годов? А еще забыл, про ценность и эффективность подготовки японских хирургов на военнопленных и т.д.

Наука юриспруденция высказалась в 1946-47 вынесением ряда приговоров. Чем тебя не устроила наука в данном вопросе?

Кому: Дюк, #144

> Педагогика?

Приведи свое определение науки, иначе так никогда ни о чем не договоримся. И вопрос, ты технарь по образованию?

Кому: Vo Vick, #70

> Наука не даёт пока ответа на главные вопросы: зачем мы живём и почему должны умереть?

Первым вопросом наука не занимается, ответ на второй очевиден.

> С точки зрения науки, теория о существовании бога может быть вполне научной при соблюдении определённых условий

Если речь идет о естественных науках, или науках имеющих дело с реальными фактами - не может. Ни при каких условиях.
В математике Бога да, можно ввести (неясно, правда зачем). Только придется выдумывать уникальную систему рассуждений, чтобы обойти теорему о неполноте.
Теология же наука по недоразумению.

Кому: Дюк, #139

> Товарищ Пенсионер в очередной раз разоблачит религиозную глупость и невежество.

Как слон в посудной лавке.

Кому: Пенсионер, #132

> Ты что, после того раза уже обтёк, обмылся и высох?

Дедушко доминирует.
Тема такая нажористая, Кургиняновская, а тебя видно мало, болеешь?

Кому: yuri535, #146

> Кому: Дюк, #144
>
> > Педагогика?
>
> Приведи свое определение науки, иначе так никогда ни о чем не договоримся.

Вот скажи мне - мне это здесь сейчас зачем?
У тебя нет словаря, интернета, или тебе нужен ответ именно от меня?

Или тебе просто охота поговорить ни о чем?

> И вопрос, ты технарь по образованию?

Я по образованию - врач.

Кому: Abrikosov, #125

> Вы меня конечно извините, но христианского бога уважают как бога далеко не все.
> Некоторые вон Аллаха уважают куда больше, некоторые Будду, некоторые - Кришну, Вицлипуцли или Дэвида Блэйна. Отдельные персонажи даже Грабового богом считают!

Есть мнение, что христианский Бог и Аллах это одно и то же. К тому же, я не имел в виду только этих богов, а вообще веру во что-то метафизическое.

Кому: Nikolai, #123

> Ненависти нет, есть усталость и, чего уж там, некоторое раздражение от того, что в стомиллионный раз слышишь одну и ту же херню.
> Религиозное мировоззрение - это что-то вроде рудиментарного хвоста, который к тому же может воспалиться и болеть.

Это кто так решил? Вот есть мнение, что распаду СССР поспособствовал вульгарный материализм и "гуляш-коммунизм" Хрущева. И что оказалось рудиментом? Я без какого-то торжества это говорю, но СССР проиграл и его сейчас нет. Надо искать ошибки, анализировать их.

Кому: Дюк, #139

Ты чего, собственно говоря, в залупу-то лезешь? Человек сам задал вопрос, ему ответили - что тебя не устраивает?

Кому: Lucawy, #140

> А семки есть?

[щедрой рукой отваливает семок]

Угощайся.

Повторюсь - грамотный вброс убивает тему. Учитесь работать.

Кому: Nord-M, #135

> И я вижу как Кургинян просто злиться начинает, когда ему начинают рассказывать какие попы плохие и/или что бога нет. Ему нужно объединить патриотические силы, что бы страна не развалилась, а различные высокуинтеллектуальные полимисты заняты в это время расковыраванием застарелых ран.

Камрад, правильно ли я тебя понимаю, что церковники = патриоты?

Кому: Дикие танцы, #112

> Про Красные проект вообще-то речь идёт.

А социализм он фиолетовый?

Кому: Lucawy, #154

> Повторюсь - грамотный вброс убивает тему. Учитесь работать.

Темы убиваются постоянно, вне зависимости от посторонних вбросов.

Кому: Huligan, #151

> Есть мнение, что христианский Бог и Аллах это одно и то же.

Именно потому ты кяфир.

> К тому же, я не имел в виду только этих богов, а вообще веру во что-то метафизическое.

Оно слишком разное, это метафизическое, чтоб все уважали его друг у друга.

Кому: Toffee, #155

> Камрад, правильно ли я тебя понимаю, что церковники = патриоты?

Нет, но некоторые церковники - патриоты.

Кому: Пан Головатый, #124

> Ловко ты за весь мир расписался.

Не за каждого человека. Но существуют ли государства, где бы правил атеизм и материализм?

Кому: Nord-M, #111

> А коммунизм это что? Какие конкретные процедуры надо совершить, для перехода?

Для начала перехода нужно привести общественные отношения сообразуясь с основным экономическим законом развития.

> Коммунисты на данный момент не способны самостоятельно преломить ситуацию развала страны. Что делать?

В смысле КПРФ? Ну очевидно, нужно создавать КПСВ и лезть в думу на место КПРФ. Переименовываться.

Кому: Huligan, #121

> Кургинян уже объяснял, что государство без метафизики обречено, и я с ним согласен.

Раскрой про метафизику и как без нее обречено.

Кому: CKC, #152

> Это кто так решил?

Ну я, например. И не только я.

> Вот есть мнение, что распаду СССР поспособствовал вульгарный материализм и "гуляш-коммунизм" Хрущева.

А ошибочность гипотезы флогистона, она как - пользу религии доказывает али нет?

> И что оказалось рудиментом?

Кроме религии?

> Я без какого-то торжества это говорю, но СССР проиграл и его сейчас нет. Надо искать ошибки, анализировать их.

Вот бы верующим рассказать про это. Хотя Папа Римский, скрепя грудинку, признал ошибки; значит могут, когда захотят. Но Папа Римский - один такой.

Кому: ququ, #108

> Про про паровую турбину Герона Александрийского слышал?
>
> Не слышал. Но он опять подтверждение сказанного мною.

Отличная логика.

> (подробнее см #106)

Кому: ququ, #106

> Плюс концепция раб Божий, сделало рабство (когда господин - человек) себе омерзительным.

Ага, морщились от омерзения, но рабов эксплутировали.

> Дала путь к модерну-капитализму и поставила науку на коммерческие рельсы.

Капитализм - это результат развития производительных сил, а не веры в ТНБ.

Кому: Huligan, #121

> К жополазанью и другим сексуальным отклонениям в мире относятся по-разному, но Бога уважают все.

Не надо нести ахинеи, что ТНБ все уважают.

Кому: UNV, #14

По-моему, приличный человек с Чаплиным на одном поле срать не сядет. Извините.

Кому: Дюк, #150

> Или тебе просто охота поговорить ни о чем?

Это же так увлекательно спорить ради спора. Привет, кстати! :)

Кому: ququ, #137

> И всетаки, что говорит [наука] о ценности такой тушенки?

Наука не оперирует с отвлеченными понятиями.
Есть четкие физические критерии - вес, плотность, заряд, температура.
Если говорить о пользе/вреде при потреблении - следует говорить о физическом составе.
Если говорить о пользе/вреде при производстве - говорят о других факторах, как то: экологический вред, социальный вред, КПД. Заводик по переработке соседей на тушенку однозначно будет иметь высокий коэффициент социального вреда.
(к слову, тушенку из человечинки в теории можно получать так, что ни один человек не пострадает. На практике только подбираются к такому и покамест будет дорого).

Если говорить об обществе, в котором применимо расслоение на людей/нелюдей - можно сказать, что таковое будет менее эффективно, чем общество с высокой социальной мобильностью. А для последнего просто необходима декларация о всеобщем равенстве.

Не надо недооценивать науку, она в принципе может заниматься всем, что имеет конечный набор характеристик.

Кому: Abrikosov, #22

> А не приглашать на митинги "красного проекта" ярых антисоветчиков?

Сам-то как думаешь, ярый антисоветчик пойдёт на красный митинг, агитировать за красный проект?

Кому: yuri535, #161

> А коммунизм это что? Какие конкретные процедуры надо совершить, для перехода?
>
> Для начала перехода нужно привести общественные отношения сообразуясь с основным экономическим законом развития.

Летят Шерлок Холмс с Ватсоном на воздушном шаре, заносит их ветром неведомо куда, чешут они репу - куда попали. Смотрят человек мимо идет, спрашивают.
- Где мы находимся?
- На земле - отвечает человек и уходит.
Шерлок посмотрел вслед и говорит - это был yuri535.
- С чего вы взяли, Холмс?
- Его ответ правилен, но абсолютно бесполезен.

З. Ы. Что такое коммунизм? третий раз справшиваю.

Кому: ququ, #127

> Научное мировоззрение оно одного сорта с опорой на научный метод если мы говорим про мир. Если мы говорим про человека - то тут встает вопрос. Какова ценность тушенки из человеченки? В чем ее мерить: в калориях или в душах?

Поясни, ты противопоставил вот сейчас человека и мир? Я правильно понял?

Ценность тушенки из человеченки определяет мировой суд, через доказательства. Мерят ее в годах отсидки или в видах смертных приговоров.

Кому: Huligan, #128

> Ленин считал, что религия людям не нужна.

Так.

> Евреи и диссиденты это мелочи по сравнению с гонениями на религию.

Да нет, молитвами СССР было не уничтожить, не подавалось атеистическое безбожное государство вселенским проклятьям. Гитлер пришел, открыл 10 тыс.(!) церквей, посадил туда 20 тыс попов и заставил молиться за свою победу. В итоге на Берлином водрузили безбожное красное знамя.

Кому: yuri535, #145

> Наука юриспруденция высказалась в 1946-47 вынесением ряда приговоров. Чем тебя не устроила наука в данном вопросе?

Юриспруденция это наука? Это систематизация объективных знаний о действительности? И что говорила эта наука в нациской Германии?

Кому: Nikolai, #162

> Ну я, например. И не только я.

А ты и не только ты это кто? Небывалые моральные и интеллектуальные авторитеты?

Кому: Huligan, #151

> Есть мнение, что христианский Бог и Аллах это одно и то же.

Это ты сам придумал? Верующие христиане и мусульмане с этим мнением уже согласились?

Кому: Nord-M, #135

> Сергею Ервандовичу эта религия нужна как собаке пятая нога, но вот на нашей территории, из здравых сил, способных и желающих оказать содействие в спасение России, есть такой православно-патриотический блок. Который и по целям и по методам вполне близок к красному проекту. И я вижу как Кургинян просто злиться начинает, когда ему начинают рассказывать какие попы плохие и/или что бога нет. Ему нужно объединить патриотические силы, что бы страна не развалилась, а различные высокуинтеллектуальные полимисты заняты в это время расковыраванием застарелых ран.

Причём тут "расковыривание застарелых ран"?
Сергей Ервандович может злиться сколько ему угодно, но куда мы денем цветущее пышным цветом мракобесие на телевидении? Оно как - сильно помогает Красному проекту?

Можно и по-другому вопрос задать: в Красном проекте есть место для эволюционной биологии, абиогенеза, антропогенеза, или объявим их либероидными лженауками?
Кто будет писать учебник по биологии - Марков (к примеру) или Чаплин?
Для меня это не малозначимые частные вопросы; это вопросы, в том числе, мировоззренческие.

Если Кургинян не даст церкви мракобесничать - пускай объединяется из тактических соображений, на здоровье.

Кому: Nord-M, #159

> Нет, но некоторые церковники - патриоты.

Вот бы ещё процент посчитать. И влияние.

Кому: ) Kenny (, #26

> "Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека" (с)

Чему религия в явной мере мешает.
Не надо строить иллюзий - церковь может быть союзником сейчас, когда речь идёт о спасении страны, но потом пути расходятся. В коммунистическом будущем ей места нет, ведь для церкви само понятие будущего качественно иное. Праведная жизнь и приближение к богу вовсе не подразумевают обязательное "раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека", более того, на протяжении столетий церковь это раскрепощение и пробуждение всячески сдерживала.

Кому: Пенсионер, #105

> > Отбросить надо таких вот полемистов, которые приписывают своим высокоучёным оппонентам всякую хуйню, которая самозародилась в их башке.

Он о левых, а не о высокоучёных.

Невзоров приписывает, например, своим высокоучёным [коллегам] всякую хуйню.

Кому: Lucawy, #154

Камрад, а вот как с твоей точки зрения, медицина совсем не может быть коммерческой?

Кому: dele, #166

> Кому: Дюк, #150
>
> > Или тебе просто охота поговорить ни о чем?
>
> Это же так увлекательно спорить ради спора. Привет, кстати! :)

Здорова! :)

Кому: CKC, #172

> А ты и не только ты это кто? Небывалые моральные и интеллектуальные авторитеты?

Переходим на личности?
На этом диалог завершён.

Кому: Nord-M, #169

> - Его ответ правилен, но абсолютно бесполезен.

Это глупость, пытаться заставить оппонента парировать реплику художественного персонажа. Кургинян вот понял ответ на вопрос и в его экономической программе он ключевой на ближайшие годы. А вы нет, хоть и попытались прикрыться вымышленным умом Холмса.

> Что такое коммунизм?

от лат. commūnis — «общий»

Кому: Пан Головатый, #75

> Наука не даёт и ответа на вопрос "есть ли бог".
>
> Даёт: нет.

Нельзя доказать отсутствие.

Семен Семеныч...

Кому: Пан Головатый, #72

> Наука не даёт пока ответа на главные вопросы: зачем мы живём
>
> Каждый определяет для себя сам.

Заметь, это не ответ на вопрос.

Кому: Nikolai, #174

> Если Кургинян не даст церкви мракобесничать - пускай объединяется из тактических соображений, на здоровье.

Не даст. Сотрудничество строится на взаимоуважающих принципах. Но союз ситуационный, об этом говорит не только Кургинян, но и яркий представитель православно-патриотического блока - Хомяков.

> Кому: Nord-M, #159
>
> > Нет, но некоторые церковники - патриоты.
>
> Вот бы ещё процент посчитать. И влияние.

Я не считал, в общем впечатление что православный человек больше клониться к державному сознанию, глобалистов там мало.

Кому: Nord-M, #169

> З. Ы. Что такое коммунизм? третий раз справшиваю.

Исчерпывающее определение коммунизма дано Кургиняном в последней (восьмой) Школе Сути: рекомендую к просмотру. "Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в человеке высших творческих способностей" (цитирую по памяти). Там же дано подробное описание того, что это значит.

Кому: yuri535, #131

> >Наука не даёт пока ответа на главные вопросы: зачем мы живём
> > и почему должны умереть?
>
> В силу лимита Хейфлика на число клеточных делений.

Это ответ на вопрос "почему умрём", а не "почему должны умереть"?

> Религия не дает никаких ответов в силу того, что она принципиально не познает.

Это заблуждение. В рамках религии вопрос познания возможен, как и в рамках философии, например.


> Вера в бога связана с энергопотоками в мозгу, а не с ответами науки. Наука дает ответ, почему люди верят в бога.

И этот ответ может быть ошибочным, правда ведь?

> Все ровно наоборот. С зарождением и развитием научного метода наука перестала вообще как либо оглядываться на религию.

Рекомендую почитать "Краткую историю времени" Стивена Хокинга. Это достаточно свежее произведение. Из него можно почерпнуть, как наука "не оглядывается".

Кому: Nord-M, #149

> Тема такая нажористая, Кургиняновская, а тебя видно мало, болеешь?

Видать птицу по полёту, а добра молодца - по соплям :)

Не сказать ни слова по существу и заняться обсиранием оппонента - типичный сектантский приёмчик ведения дискуссии. Какие же вы одинаковые :)

Кому: Lucawy, #154

> Повторюсь - грамотный вброс убивает тему.

Повторюсь, начни обсуждение того вопроса, который, с твоей точки зрения, этого достоин. Глядишь, и тема разовьётся в желательном тебе направлении.

Кому: tom slayer, #176

> Он о левых, а не о высокоучёных.

Судя по тому, что в треде он был первым, кто высказал подобные мысли, источник их появления я определил верно. Насчёт их классификации ты, я так понял, не возражаешь?

Кому: yuri535, #180

> - Его ответ правилен, но абсолютно бесполезен.
>
> Это глупость, пытаться заставить оппонента парировать реплику художественного персонажа.

Художественная реплика, создавая наглядный образ, более полно расскрывает предмет обсуждения.

> > Что такое коммунизм?
>
> от лат. commūnis — «общий»

Кургинян дал определение. "Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека". Ты можешь его опровергнуть и/или дать свое? А то вот лично у меня складывается впечатление, что для тебя коммунизм это когда в магазинах все есть и все бесплатно. Я прав?

Кому: Nikolai, #134

> Народ не в силах понять, что религия - это не абстрактное мировоззрение абстрактного философа. Это вполне конкретные общественные отношения со всеми вытекающими.

Ага, бог за всеми следит и всем воздаст. И попам и царькам.

Кому: Vo Vick, #184

> Это ответ на вопрос "почему умрём", а не "почему должны умереть"?

Смысл долженствования при этом выяснена?
Кому должны?
Наличие закономерности достаточно для долженствования?

Кому: whisper2004, #177

> Камрад, а вот как с твоей точки зрения, медицина совсем не может быть коммерческой?

Медицина как система оказания помощи, как система государственной безопасности - безусловно не может быть коммерческой, не может управляться рыночными механизмами. Провал монетаризации льгот и выпизживание Зурабыча - тому свидетельство. А как сфера медицинских услуг - в полный рост. Только надо выбрать парадигму медицины. Здравоохранение или продажа услуг.

Кому: Пенсионер, #185

> Не сказать ни слова по существу и заняться обсиранием оппонента - типичный сектантский приёмчик ведения дискуссии. Какие же вы одинаковые :)

Дедушко, ты в зеркало смотреться не пробывал? Я вот лично как не посмотрю где Пенсионер порезвился, так обязательно кого то хуями обложил. Как пример ниже, из трех постов на странице, все три в десятку.

Кому: Пенсионер, #105

> Отбросить надо таких вот полемистов, которые приписывают своим высокоучёным оппонентам всякую хуйню, которая самозародилась в их башке.

Кому: Пенсионер, #132

> Ты что, после того раза уже обтёк, обмылся и высох?

Кому: Пенсионер, #153

> Ты чего, собственно говоря, в залупу-то лезешь?

Кому: yuri535, #131

> Религия не дает никаких ответов в силу того, что она принципиально не познает. Религия дает обманку.

"Ответ" и "познание" имеют различное значение.

Принципиально возможно ли познание иррационального?

Кому: Broxt, #2
Вопрос большой, но прежде всего рискну его поправить. Религию ты рассматриваешь в контексте гносеологии (НТП). В этом ты следуешь традиции, считавшей, что религия – это от недостатка знаний и она сама собой отомрёт. Но для верующего наука и религия лежат в разных полушариях, не конкурируя, а дополняя друг друга. Религиозная практика (православное богослужение) систематично погружает человека в смыслы, формируя в душе образы и оценки поведения. То есть строит душу. Эти образы служат верующему языком (он ими мыслит), и если бы ты слышал, как употребляются выражения «с Богом», «во Христе» и т. п., то ты бы узнал в них предельные чаяния коммунистов.
Коммунист тоже нуждается в языке. Например, чтобы говорить о морали и эстетике. По опыту - чтобы вовлечь марксиста в культурную работу, для него приходится строить искусственные логические цепочки о том, как в конечном счёте этот чёртов постмодерн сводится к классовой борьбе :). Верующему достаточно сказать, что он чёртов – у него есть образы, которые это подтверждают. :)
Поэтому, строя движение практически, порой легче опереться на простых верующих, чем на начитанных марксистов. Марксисты бывают глубокими, но это скорее исключение, и эта глубина поддерживается довольно сложными понятиями (например, понятие <i>отчуждения</i> не проще, чем <i>образ</i> разъ-единения dia-bol). А воцерковлённые люди - это как правило дýши, уже настроенные коммунистически (живут не для себя, а для ближнего и Общего) и уже объединены в первичные катакомбные ячейки - приходы. У них есть необходимое строение души – готовность «отвергаться себя», жизнь полагать «за други своя», устремляться к образу Божиему (то есть к высшему пределу развития), заинтересованность и в помощи, и в развитии каждого человека (как искры Божией), мечта о вселенской отзывчивости и всеединстве. Это всё - что другим ещё надо воспитывать, у них уже зашито в догматику и повторяется каждое воскресенье. Им не хватает знаний политической экономии, геополитики и теории постмодерна, но легче добавлять знания, чем перестраивать душу тем коммунистам, кто на слова Кургиняна о Любви возражает, что «коммунизм – это ненависть».
Религия и комм.теория относятся между собой как, например, искусство и наука, физкультура и математика. Они не мешают друг другу, а дополняют. Так, религия не думает об устройстве общества, но умеет строить Нового человека, заботящегося о Божием мире. С другой стороны, традиционный марксизм ставит развитие человека целью, но не говорит, как его строить, сосредоточиваясь на общественных условиях для этого. В терминах «Школы сути-8»: он заботится только об одной стороне дела - о раскрепощении.
С другой стороны, верующие чаще всего боятся слова «коммунизм» (он и у них тоже, увы, связан в сознании с атеизмом и с историческими обидами), и у них бывают зажимы на тему участия в переустройстве общества. Наша работа – снимать эти страхи и зажимы. А до того удобнее говорить на их языке – не о коммунизме, а о Царстве Божьем, потому что православное сознание «иконично», и земное устройство (напр., семьи и государства) строится как икона (=образ) Царства Божьего.

Теперь вернусь к вопросу.
1). Есть очевидная политическая прагматика: марксисты и христиане - два множества людей, проникнутые (у обеих сторон с оговоркой: «в идеале») одной метафизикой (в смысле: базовым отношением к человеку и обществу), одинаковыми (на уровне чувства) чаяниями в деле организации человеческого общества. Потому Россия и приняла коммунизм, что в сложном переплетении революционных пафосов узнала и эти чаяния. Потому революция и затянулась на 20 лет, что не рискнула опереться на них явно, хотя Маркс и говорил о возможности особого пути для России, с опорой на общину.
То есть для метафизического синтеза есть возможность.
2). Язык классовой борьбы (то есть борьбы с кем-то, а не за что-то) недостаточен. Проекту необходимы основания идеальные, лежащие за пределами человеческой жизни. Потому что они сильнее похлёбочных (на «справедливости» можно объединить для борьбы, но не для строительства). Нужны основания, объединяющие людей в пространстве и времени, как нужны и прочувствованные образы общежития. Основания не только рациональные, но и чувственные, и образные, ибо образы – это тоже язык (а религия – как раз система не понятийная, а образная).
Кургинян ставит идеальное во главу угла, в первой же передаче «СВ» говоря о «склейке позвонков», о хребте, о чести, а не о формациях. Потом говорит о Любви, потом читает Твардовского о единстве живых и мёртвых и так до метафизических оснований – то есть до базовых элементарных понятий о добре и зле. Потому что понимает, что только идеальное по-настоящему мотивирует русского человека. И нужны образы абсолютного идеального.
Он не говорит, что религия обязательна (см. конец СВ-35). Но способ поддержания огня идеального необходим (особенно в «царстве свободы»), а его не может быть в рамках голого материализма. Если поиск этого способа далеко разойдётся с "русской козой" (пониманием русского опыта, принявшего коммунизм) то но на фоне НТП всегда будет риск в какой-то момент не отличить чёрное развитие очередного форсайт-проекта от благого пути развития общества.
То есть для метафизического синтеза есть и необходимость.

Камрады, есть ссылка на другой звук данного видео: https://www.dropbox.com/s/6h6920thovmjwyw/REC005.MP3

Утверждение о том, что хилиазм - ересь, основано на недоразумении. См. диалог на эту тему: chri-soc.narod.ru / dialog_1.htm
- Но ведь как раз против ереси хилиазма отцы Собора в Символ Веры вставили слова «Его же царствию не будет конца».
- Совсем нет. Эта вставка сделана против ереси Маркелла, считавшего, что царство Логоса (т.е. Сына) закончится. Кстати, ересь маркеллиан упоминается в деяниях Второго Вселенского Собора наряду с ересью аполлинариан. Так что мнение о том, что хилиазм был осужден на Втором Соборе – просто неквалифицированно. Однако, к сожалению среди православных оно довольно устойчиво. Причина в том, что именно такая неверная интерпретация решений II Вселенского Собора дается в «Догматическом богословии» митр. Макария – книге слабой и содержащей множество фактических ошибок, но, к несчастью, принятой в качестве учебника для Духовных Академий.

Кому: Abrikosov, #57

> Гонения на церковь превратились в один из основных козырей на руках наших врагов.
> > Нельзя давать повод нашим врагам обвинять социализм в неуважении к Богу.
>
> У них есть на руках ещё один козырь - гонения на пидарасов.
>
> Нужно срочно вырвать этот козырь из потной вражьей ладошки!

Православие объединяло русских во время монгольского Ига. Не надо всю религию путать с отдельными представителями и сравнивать с пидарасами даже в шутку.
А то мы придём к выводу: раз Хрущев - придурок, Горбачев - пидарас, следовательно, нужно уйти от коммунизма!

Верит ли атеист в совесть?

Кому: lean88, #95

> Вот он есть и все, верьте.

Это религиозная точка зрения. А я говорил о научной. На любой предмет можно с разных точек зрения смотреть: что на яблоко, что на бога.

> Не помню, кто сказал, что бог сначала был на горе, потом перебрался на небо, потом в космос и скоро для него нигде не останется места.

Ага, было такое мнение после того, как Ньютон свою теорию представил. С тех пор наука всё расширяет границы познания и богу места всё больше! Сейчас он легко помещается как в нашей Вселенной, так и за её пределами. Может ведь, например, Большой взрыв быть актом творения? Наука не может ответить на вопрос, что было до него, стало быть - это мог сделать бог. Более того, теория о божественном происхождении вселенной будет вполне себе научной, если будет чётко дано определение божественного воздействия, которое привело к появлению вселенной и эксперимента, который показал бы, было оно или нет.

Кому: Vo Vick, #70

> Я тут не увидел ответа на вопрос "зачем нужна религия сейчас".

Сейчас она не нужна.

> Поэтому попробую ответить сам. Наука не даёт пока ответа на главные вопросы: зачем мы живём и почему должны умереть?

Лет триста уже как дали.

> С точки зрения высших смыслов, с биологическим, вроде, понятно.

Тут следует определиться, что такое "высший смысл" и насколько сильно он коррелирует с людьми в принципе.

> А религия даёт и ответ и утешение.

Вообщем, да. Однако нужды в ней нет никакой. Сейчас.

> Поэтому, до тех пор, пока наука не даст такой же силы ответа, как и религия, многие люди будут верить в бога.

Все ответы давно даны. Людям, правда, глубоко насрать.

> С другой стороны, наука не даёт и ответа на вопрос "есть ли бог".

Бог - это не научная проблема. Это проблема священников, медиумов, гомеопатов итп.

> С точки зрения науки, теория о существовании бога может быть вполне научной при соблюдении определённых условий.

Любая наука, исключая математику, опирается на эмпирические данные. Химик идет к пробиркам, физик к прибору, биолог к микроскопу. Все данные проверяемы, их можно пощупать, взвесить и измерить. Бог же проживает исключительно в головах, принимая различные формы.

> Поэтому никакого особого противоречия между наукой и религией нет

Ну, если как следует поверить, то да - возможно.

> во всяком случае в том виде, как оно существовало 150 лет тому назад.

С сожалением вынужден констатировать, что масса научных работников: физиков, микробиологов, нейрохирургов, неврологов итд подвержены определенным религиозным убеждениям. Например, масса людей с высшим медицинским образованием верят в т.н. клонирование. Они правда верят, в то, что это достижимо несмотря на то, что реальных данных нет.

Кому: Дюк, #178

> Здорова! :)

Много уже людей разрезал?!! :)

Кому: Собакевич, #163

> Капитализм - это результат развития производительных сил, а не веры в ТНБ.

Тогда протестантизм с его идеей - кто больше зарабатывает, тот и избранный, нужно рассматривать как один из "волшебных пенделей"?

Кому: Nikolai, #174

> Вот бы ещё процент посчитать. И влияние.

Тут, камрад, сначала, наверное, нужно определить, что подразумевать под патриотом. Вот т.н. "красные батюшки" - они патриоты? А церковник-монархист - он патриот?

Кому: tom slayer, #188

> Смысл долженствования при этом выяснена?
> Кому должны?
> Наличие закономерности достаточно для долженствования?

Логичное занятие для человека, который никому ничего не должен - жизнь в наслаждениях. Всё равно же умру? Или вы хотите сказать, что человека инстинкт заставляет продолжать род? Трахаться - да, заставляет, но ведь этим дело не ограничивается! Ребёнка нужно после этого долгое время кормить и воспитывать, пестовать и любить! А это уже происходит на чистом рассудке: у матери ещё действует материнский инстинкт (вполне преодолеваемый, как практика показывает, кстати), у отца - практически не действует. И зачем человеку это делать, скажите мне, если есть альтернатива: прожигание жизни? Пусть мне каждый, кто имеет детей или собирается их иметь ответит на этот вопрос с любой точки зрения. Особенно желательно услышать ответ с научной точки зрения, да.