В ходе социальной селекции получен уникальный продукт: либерально ориентированный, искренний свободолюбивый болван.
Вы можете раздеть страну и уморить ее голодом — но скажите болвану, что виноват в развале страны Сталин, и у болвана вспыхнет красная лампочка совести.
Вы можете своровать все недра земли, но скажите болвану, что коммунисты убили в лагерях сто миллионов, а вы спасаете недра от произвола — и интеллигенты вам будут целовать пятки как спасителям народного добра.
Происходит непостижимое: люди обиженные во всем — костерят идею равенства.
Люди униженные, огрызаются на тех, кто говорит им, что быть рабами стыдно. Причем делают это страстно, с азартом, подтягивая дырявые штаны.
Суть статьи не нова. Очень многие представители русской либеральной общественности обладают способностью, описанной еще Д. Оруэлом: двоемыслием. Они способны мыслить взаимоисключающими категориями и полностью отключать логику, когда ее выводы могут противоречить их ценностям. Тут вам и поэтессы, не умеющие считать, и двойственное отношение к репрессивным функциям государства, и "победа вопреки Сталину", и много еще чего другого в таком же духе.
Автор мог бы отливать на нашу мельницу гораздо качественнее, если бы не его либеральные настроения.
Некритическое восприятие текстов от либералов поощрять ни к чему. Наоборот, требуется некий уровень подготовленности и повышенное внимание, чтобы вместе с потоком "воды на нашу мельницу" не наглотаться какой-нибудь дряни.
> Очень многие представители русской либеральной общественности обладают способностью, описанной еще Д. Оруэлом: двоемыслием. Они способны мыслить взаимоисключающими категориями и полностью отключать логику, когда ее выводы могут противоречить их ценностям.
> По определению. Тиран - лицо, насильственно захватившее власть.
> С технической точки зрения все верно.
Нисколько. Ведь Ленин не захватывал власть. Он был руководителем восстания. Далее не был установлен режим тирании. Поскольку тирания подразумевает режим единоличной власти. Была диктатура, что большевики не скрывали. Но единоличного диктатора не было. Сталин же был избранным и легитимным правителем.
Так, что, камрад, ты очень сильно ошибся.
Ты сейчас вместе с камрадами, которые зацепили про отношение автора к Сталину выступаете как описанные автором интеллигенты, которые сформировали нравственную позицию раз и навсегда и при определенных сигналах (Сталин, лагеря) у них вспыхивает красная лампочка. Статья про сегодня, про определенный общественный феномен, про тотальное отупение интеллигенции, про зачастую холопское ее (и не только ее) отношение к тем, кто не сдался, а вы в сотый (или тысячный?) собираетесь обсуждать Сталина и репрессии. Пусть и с другой стороны.
> В недавнем видео про европейское оправдание нацизма женщина, к сожалению, не запомнил ее имени, высказывалась в точно таком же ключе, десять минут очень правильных вещей, но в середине "я бы предпочла видеть Россию без Ленина и Сталина". Зачем она так сказала? Зачем пишет эти фразы Максим Кантор?
>
Потому что статья обращена к определенной аудитории.
Если я все помню, на деньги с "экса" в Гельсингфорсе потратили на то, что купили несколько тысяч винтовок на частных военных заводах в Бельгии. Тогда в Европе в некоторых странах военное производство было целиков в частных руках. Могли купить. Правда, "Максимы" у русской армии были вроде уже в русско-японскую войну.
> советская власть лицемерна, скрывает правду о терроре и лагерях.
Вот блин не пойму кто это скрывал! Сколько успел поговорить со старыми людьми - все всё знали. Родственник ветеран рассказывал про отсидевшего отца и никого в этом не винил особо, в основном отца "за язык", ну и того кто кто на "незначительное" бла-бла донёс. Тем более отец вернулся жив-здоров. Мой двоюродный дед отсидел в самую войну и вернулся через 10 лет. Правда через 3 года умер, говорят виновато было подорванное здоровье.
Вообще много слышал высказываний очевидцев про то (кстати на Тупичке это как-то не встречал), что "Сталинские лагеря" люди переживали вполне спокойно и возвращались живыми, пока ВОВ не началась. Там уже начал действовать принцип "всё для фронта",ну и, естественно, заключенным пришлось худо.
Есть интересный фильм про нашего воронежского ветерана, вот он там увлекательно рассказывал про то: как, почему и благодаря кому попал в лагерь и как ему оттуда удалось попасть на фронт. В лагере чуть не помер, но при этом за Сталина стоит горой до сих пор. Дай тнб ему здоровья!
> Сейчас в процентном отношении ко всему населению страны в США народу больше сидит, чем в сталинском СССР. Почему об этом никто не скажет по FoxNews?
Ну ты сравнил. В США, как известно, истинная демократия, при которой судебные ошибки исключены априори. Соответственно, сидят только преступники. А СССР - ось зла, где сидели исключительно невиновные (Солженицин же не соврет).
> Как так получается, что при отсутствии тоталитаризма жильцы не могут повлиять ни на что, потому как окружены стеной круговой поруки и чиновничьего произвола.
Да очень просто - они настолько плохо работают, что не могут себе позволить новое жилье. И не вписались в рынок, само собой. Ну и остальные 498 причин, неоднократно озвучиваемые чиновниками всех рангов, как только заходит речь об итогах перехода к капитализму.
На счет Сталина я ничего не утверждал. А про "режим тирании" впервые слышу. Что за режим такой?
На счет Ленина. В определении тирана два момента: "насильственно" и "законная власть". Если учесть, что до октябрьской была февральская революция, тогда вообще не разберешь какую власть свергали, "законную", незаконную или какую другую.
В общем, как обычно, каждому видится своё. Оно было так, как оно было. Называй Ильича хоть тираном, хоть серым козликом. Его заслуг это не умалит. Как ни тужься, а каждый будет относиться по-своему.
Прав я или нет - я ни на что не претендую.
> На счет Сталина я ничего не утверждал. А про "режим тирании" впервые слышу. Что за режим такой?
Тиран это тот, кто после свержения власти устанавливает тиранию. Что есть тирания можно посмотреть в словарях.
> На счет Ленина. В определении тирана два момента: "насильственно" и "законная власть". Если учесть, что до октябрьской была февральская революция, тогда вообще не разберешь какую власть свергали, "законную", незаконную или какую другую.
Зачем тогда писать, что Ленин- тиран.
> В общем, как обычно, каждому видится своё. Оно было так, как оно было. Называй Ильича хоть тираном, хоть серым козликом.
Называть надо точными именами. Можно назвать тебя так, что ты весьма обидишься. Надеюсь не надо называть эти слова вслух. И вдвойне обидишься, и может полезешь с кулаками, если тебя так назовут в присутствии твоей дамы.
Есть такие понятия как "архаизм".
Современное значение другое.
> Чисто для справки - у одного слова могут быть разные значения. В словаре Ожегова они для слова "тиран" указаны.
Ещё чище - для справки тебе: у меня Ожегов на полке стоит, достаточно привстать и руку протянуть. Написано буквально следующее:
1. Жестокий правитель, деспот. [первонач. о правителях древней Греции] 2. перен. Угнетатель, мучитель.
Где тут про насильственный захват власти, о котором сказано в #59?
Из Ожегова написал выше. Можно ещё сходить на грамота.ру и посмотреть - там из Большого толкового словаря. К слову, про "насильственный захват" тоже ничего нет.
> Нет, это про значение слова "тиран".
>
> Есть такие понятия как "архаизм".
Есть. Но только оно к термину "тиран" в данном контексте не относится. "Тиран" - [современный] термин, употребляемый при изучении Древней Греции.
Для пояснения своей позиции - понятие "тиран" не считаю возможным применять по отношению к Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину). Это было бы и [анахронизмом], и непониманием сущности народной власти большевиков.
> у меня Ожегов на полке стоит, достаточно привстать и руку протянуть. Написано буквально следующее:
Судя по-всему, мы пользуемся разными изданиями. Это плохо для взаимопонимания, да.
С твоей позицие в целом согласен, но немного уточню.
С соответствующими пояснениями и доказательствами слова можно использовать любые. Но не так, как здесь: "конечно, тиран". Кстати, у него и Сталин - тиран, что совсем плохо согласуется с версией "тиран по определению" (т.е. насильственный захват власти).
> Но только оно к термину "тиран" в данном контексте не относится.
Термин прежде всего слово. В старом (исходном) значении слово не используется, зато есть новые значения, которые в ходу сейчас. Вроде бы, соответствует определению архаизма, но могу и ошибаться. Может, филологи поправят.
> Судя по-всему, мы пользуемся разными изданиями.
Моё - сорокалетней выдержки, а у тебя новодел какой-нибудь, куда матов навставляли (как Далю в своё время)???
> В гневной отповеди из цитадели демократии как раз прозвучало про 60 миллионов человек, загубленных кровожадным тираном Сталина.
>
> Камрад, поделись ссылкой.
> Термин прежде всего слово. В старом (исходном) значении слово не используется, зато есть новые значения, которые в ходу сейчас. Вроде бы, соответствует определению архаизма, но могу и ошибаться. Может, филологи поправят.
Камрад, я только хотел подчеркнуть разное значение слова "тиран". И кстати, ранние древнегреческие тираны весьма положительную роль в развитии своих полисов сыграли.
>
> > Судя по-всему, мы пользуемся разными изданиями.
>
> Моё - сорокалетней выдержки, а у тебя новодел какой-нибудь, куда матов навставляли (как Далю в своё время)???
[вздыхает]
Да, мой "Ожегов" стоит в книжном шкафу в родительской квартире, вынужден при переписке по интернету пользоваться тем, что есть в сети :(
По поводу матов в словаре Даля - слова "хуерверк" и "хуерик" я прочитал в бумажном издании вековой давности :)
Текст по ссылке написан очень грамотно:
"Изучающие историю могут вспомнить, что бывшего лидера Иосифа Сталина обвиняют в гибели до 60 млн человек».
Образец передергивания. Во-первых, до 60 милн человек - это и десять человек, и полмиллиона. Во-вторых, его обвиняют (либерасты)- а что это чушь, неважно, главное - чтобы цифра прозвучала лишний раз - стотыщпиццотмильёнов, стотыщпиццотмилльёнов!!!
> А какое государство может существовать без тюрем и лагерей?
>
> А Валинор?
эээ... Нууу... Была еще книжка Кирилла Еськова "Последний кольценосец". Там про эльфов было, ага :)
Взгляд, так сказать, со стороны побежденной Мордовии.
> Текст по ссылке написан очень грамотно:
> "Изучающие историю могут вспомнить, что бывшего лидера Иосифа Сталина обвиняют в гибели до 60 млн человек».
>
> Образец передергивания.
Возможно он так хотел обезопасить себя, мол, экстремистких взглядов не разделяю и всё такое. Ну и что бы либералы сильно не выли. Они же не могут анализировать. Судя по анализу автор доносит одну мысль, а в конце просто пишет страховку (либо тест) на либеральность. Тоже возможен такой вариант.
> и в том числе за те жестокие методы, которые он избрал в ходе гражданской войны, его и называют тираном.
А какими ещё методами можно было действовать в то время? Когда вся Европа хочет растащить страну на части. Думается что при любом другом варианте управления такое государство, как СССР было бы просто не построить.
> Надо уже как-то определяться, либо преступления были и "чистка" - ответ на беззаконие и бардак середины 30х или все было хорошо и тогда сама "чистка" - преступление.
Вот это верное замечание! Просто либералы берут текущее положение дел и примеряют на него действия тех людей, не беря во-внимание те обстоятельства, что были тогда.
> Называй Ильича хоть тираном, хоть серым козликом. Его заслуг это не умалит.
Нацисты считают ровно тоже самое про Гитлера.
Происходит манипуляция сознанием, классическая. С одной стороны под корку записывают программу "Ленин преступник", с другой стороны "но у него есть известные заслуги", мол манипуляторы все таки "за тебя". В итоге, со временем, ты сам приходишь к выводу, что восхищаешься преступником. Такая же фигня со Сталиным и всем советским периодом. Эхо Перестройки. Далее ты уже ни на что не способен и с тобой можно вытворять все что вздумается.
> Как ни тужься, а каждый будет относиться по-своему.
Новости
VIP
