В ходе социальной селекции получен уникальный продукт: либерально ориентированный, искренний свободолюбивый болван.
Вы можете раздеть страну и уморить ее голодом — но скажите болвану, что виноват в развале страны Сталин, и у болвана вспыхнет красная лампочка совести.
Вы можете своровать все недра земли, но скажите болвану, что коммунисты убили в лагерях сто миллионов, а вы спасаете недра от произвола — и интеллигенты вам будут целовать пятки как спасителям народного добра.
Происходит непостижимое: люди обиженные во всем — костерят идею равенства.
Люди униженные, огрызаются на тех, кто говорит им, что быть рабами стыдно. Причем делают это страстно, с азартом, подтягивая дырявые штаны.
"Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - это цитата из Медведева.
Автор фразы "свобода лучше чем несвобода" говорит, что, хотя классы и есть (имущественное расслоение обозначает классовое расслоение) - тем не менее, надо считать классы яко небывшими.
То есть, классы есть, но их как бы и нет. Классы не надо признавать за таковые.
На первый взгляд, это слова безумца.
Однако, скорее всего, данное пожелание будет принято к сведению обывателями: сознание обывателя расшатано настолько, что обыватель готов признать, что в его сегодняшней судьбе виноват Маркс, придумавший классовую борьбу; что Ленин костлявой рукой из гроба уворовал его пенсию, что Россия это Европа, что цивилизация на свете одна, что зима это лето, классов не существует, а если Абрамович богаче нас - это потому что он открыл Северный полюс и получает премию от академии наук.
Некогда Пушкин написал, что мы все глядим в Наполеоны, но это неправда: никто из нас не хочет придумать кодекс законов, да и не способен. Когда выходим на митинг, мы первым делом сообщаем, что программы у нас нет – а вышли мы просто так, для необременительного самовыражения.
Законов придумать не можем - но вот опровергнуть закон, сказать что явления природы нет, хотя оно есть - это бывает.
Чернышевский поправил пушкинскую формулировку, сказав, что в каждом русском сидит не Наполеон, а маленький Батый. Но и это неправда: в либеральные батыи идут особо одаренные, а рядовые граждане довольствуются небольшими размерами уворованного. Батыю надо сражаться.
Нынешний баскак знает только процент прибыли.
В каждом сидит не Батый, и тем более не Наполеон – в каждом российском гражданине сидит маленький Сердюков. И не потому, что бывший министр обороны (что пока не доказано) потворствовал мздоимству.
А потому - что министром обороны, премьер-министором, писателем, политиком, общественным деятелем - сегодня может стать любой. Сердюков есть доказательство высокой гражданской проходимости.
набор убеждений и взглядов до того прост, что его можно освоить за пятнадцать минут.
На экране компьютера имеется опция «корзина» - туда валят все плохое. И в мозгу обывателя сделали соответствующий резервуар, куда поместили все зло мира. Зло называется «тоталитаризм», его воплощал коммунизм.
У русской интеллигенции имеется история борьбы с диктатурой. Однажды российскому интеллигенту потребовалось сделать умственное и нравственное усилие, чтобы понять: советская власть лицемерна, скрывает правду о терроре и лагерях. Это было героическим умственным процессом – интеллигент сформировал свое сознание вопреки идеологии.
Обвинение советской власти справедливо – но, как и всякое суждение, и данное суждение требует уточнений, обдумывания, дополнений.
Поскольку с тех пор случилось много разного, можно было данное суждение (нет, не пересмотреть!) усложнить.
Но раз сделанное усилие оказалось чрезмерным – поэт и художник не в состоянии сделать еще одно умственное усилие. Нравственная позиция сформулирована до пенсии. Ежедневный мыслительный процесс – это для интеллектуалов, для академической публики, но никак не для российских интеллигентов. Российский интеллигент читает только журналы, усилие нравственное интеллигент совершает однажды, когда примыкает к партии. А, если примкнул, то затем думать не надо – сигнальная система интеллигента среагирует сама. И реакция интеллигента прогрессивна: он ненавидит тоталитаризм, он - за хорошее!
Коммунизм, революция, Сталин, поделить, равенство, классы – в мозгу обывателя немедленно вспыхивает красная лампочка опасности.Он надрессирован защищать свободу!
Прошу понять: автор данных строк считает сталинские лагеря преступлением. Но развал и дележ страны, устроенный в 90-е годы, с этим преступлением - не связан. Более того, то, что происходит сегодня - происходит по абсолютно иному сценарию. Было бы странно винить во всем чуму, если больной умирает от проказы - это разные заболевания.
Однако, сделать еще одно усилие интеллигент не может. Он, как собачка Павлова привык сдавать урок: "Сталин-классы- революция- поделить - тоталитаризм".
Садись, пять.
Недавно читал в сети сообщение взволнованной дамы (поэтессы): Гитлер убил 35 млн русских, а Сталин – 60 млн! Красная лампочка в сознании дамы вспыхивает не переставая – у дамы пожар совести! Никаких умственных сил не остается на то, чтобы сложить эти две цифры и, получив 95 млн убитых, вычтя их из населения страны, спросить себя, кто же сажал в это страшное время картошку.
Но такой анализ для либерального наблюдателя чрезмерен.
В ходе социальной селекции получен уникальный продукт: либерально ориентированный, искренний свободолюбивый болван.
Вы можете раздеть страну и уморить ее голодом - но скажите болвану, что виноват в развале страны Сталин, и у болвана вспыхнет красная лампочка совести.
Вы можете своровать все недра земли, но скажите болвану, что коммунисты убили в лагерях сто миллионов, а вы спасаете недра от произвола - и интеллигенты вам будут целовать пятки как спасителям народного добра.
Происходит непостижимое: люди обиженные во всем - костерят идею равенства.
Люди униженные, огрызаются на тех, кто говорит им, что быть рабами стыдно. Причем делают это страстно, с азартом, подтягивая дырявые штаны.
Ленин, конечно, тиран. Но у него была неплохая фраза: "Раб, который не осознает своего рабского положения, есть холуй и хам". Грубовато сказано, но верно.
Нынче велено считать, что классов в природе нет, про классы - это злокозненный Маркс наврал! Ведь сколько зла эти коммунисты принесли России, не расхлебать!
Дама-поэтесса, видимо, взахлеб цитировала американский ответ (в спецрепортаже Fox News) на доклад российского МИДа о нарушениях прав человека в США. В гневной отповеди из цитадели демократии как раз прозвучало про 60 миллионов человек, загубленных кровожадным тираном Сталина.
Примечательно, что в те же дни президент ДАМ распорядился усилить кампанию по «увековечению памяти жертв политических репрессий». Даже создали рабочую группу, которую возглавил глава президентского совета "по развитию гражданского общества и правам человека" Михаил Федотов. Тот самый, что призывал правительство выполнять требования Навального, Немцова и прочего кубла.
разные люди говорят об одном и том же на протяжении длительного промежутка времени, и несмотря на очевидную толковость высказываний пораженные либерализмом мозги не способны осознать абсурдность сложившегося положения.
Что-то не пойму.
Автор говорит что обыватель плохой, ибо реагирует на слово "тоталитаризм" как собака Павлова. А сам в это время делает тоже самое, говоря про Сталинские лагеря и тирана Ленина.
Уж не раздвоение ли сознания тут?
Ну а в целом верно подмечено. Во всех бедах виноват Сталин у нынешних властителей.
> Прошу понять: автор данных строк считает сталинские лагеря преступлением.
И согласно какой статье какого Кодекса какого времени и какой страны наличие мест отбытия наказания является перступлением?
Даже если фразу "сталинские лагеря" понимать как обозначение определенного общественного явления правильно ли к являению полувековой давности подходить с оценкой с современных позизий?
> Но раз сделанное усилие оказалось чрезмерным – поэт и художник не в состоянии сделать еще одно умственное усилие. Нравственная позиция сформулирована до пенсии.
А зачем им его делать, они обслужили развал страны, теперь ничего не остаётся как повторять что сделано благо, потому что Сталин тиран, расстрелы, ГУЛАГ и т.д.
> И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - это цитата из Медведева.
Медведев попытался навесить на учение о классовой борьбе ярлык экстремизма. Всего лишь.
Для этого и перечисляет вместе классовую борьбу, беспорядки и теракты.
Рецепт прост: все свалить в одну кучу, перемешать а потом навесить на все это один ярлычок.
И это он говорит своему народу.
> В ходе социальной селекции получен уникальный продукт: либерально ориентированный, искренний свободолюбивый болван.
На всякий случай уточняю: слово "болван" - это не про Медведева. Он далеко не дурак.
> Происходит непостижимое: люди обиженные во всем - костерят идею равенства.
> Люди униженные, огрызаются на тех, кто говорит им, что быть рабами стыдно. Причем делают это страстно, с азартом, подтягивая дырявые штаны.
Да. Человек может долго и с чувством рассказывать, как его грамотно кидают на работе с зарплатой. А буквально следующей фразой с неменьшим чувством - как хреново жилось при Союзе.
Не очень понял, почему Ленин тиран. По-моему, он был руководителем страны в годы гражданской войны. Интересно, существуют ли методы правления, отличные от тех, которые применяла тогда партия большевиков, и способные в то же время обеспечить победу над многократно превосходящим едва ли не по всем параметрам противником?
Известны ведь цифры по репрессиям. Сейчас в процентном отношении ко всему населению страны в США народу больше сидит, чем в сталинском СССР. Почему об этом никто не скажет по FoxNews?
Именно оно. Обрати внимание, камрад, он пишет "автор данных строк считает сталинские лагеря преступлением", я не "я считаю сталинские лагеря преступлением". Кроме этих слов еще вот, "Ленин, конечно, тиран". Если "конечно", то это общепринятая точка зрения?
В недавнем видео про европейское оправдание нацизма женщина, к сожалению, не запомнил ее имени, высказывалась в точно таком же ключе, десять минут очень правильных вещей, но в середине "я бы предпочла видеть Россию без Ленина и Сталина". Зачем она так сказала? Зачем пишет эти фразы Максим Кантор?
Автор считает лагеря преступлением, и, стало быть с дамой он только в озвученных цифрах не согласен?
Не могу впечатления причесать, вроде как и либералы дураки, и Сталин с лагерями - тиран и преступление. И в трусах автор, и в крестике!!
Чтобы быть вполне удовлетворительным, чувство должно быть непосредственным и бурным и совершенно свободным от мысли. Чувствительный человек мог пролить слезы при виде одной нуждающейся крестьянской семьи, но он оставался бы холоден к хорошо продуманным схемам улучшения участи крестьянства как класса. (ц) Рассел про романтиков
Нет, в целом все правильно написано, но идиотская цитата из ДАМа в преамбуле, три абзаца в середине, начиная с Пушкина, есть ощущения, что написаны ради Сердюкова.
А потом - собака Павлова сдающая уроки. Социальная селекция, похоже, ради красного словца приплетена.
ну, и этот тезис в конце
> Нынче велено считать, что классов в природе нет
выведен только на основании высказываний недоюриста Медведева? Неубедительно звучит. Как же креативный класс, средний и прочая илита?
Может я между строк читать не умею, но текст представляется набором из кусков типа пример - вывод. И примеры правильные и выводы хорошие, но они, как мне показалось, вообще не связаны. Акын-стайл какой-то.
> Не могу впечатления причесать, вроде как и либералы дураки, и Сталин с лагерями - тиран и преступление. И в трусах автор, и в крестике!!
Сталин и был тираном и диктатором, а еще величайшем правителем России. Противоречия тут только на первый взгляд. Формат заметки не предполагает полное раскрытие всех тезисов. Между ненавистью и критикой - большая разница.
Зиновьев, у которого Кантор многому научился, критиковал недостатки СССР, но при этом понимал, и тоже об этом говорил, что это была передовая форма государственного и экономического устройства, особенно после того, как пожил на Западе.
задача для определенной прослойки нашей интеллигенции.
Дано: аварийный барак со всеми сопутствующими прелестями и жильцы, тщетно пытающиеся добиться положенного сноса.
Вопрос: причем тут Сталин? Как так получается, что при отсутствии тоталитаризма жильцы не могут повлиять ни на что, потому как окружены стеной круговой поруки и чиновничьего произвола.
Вот тебе и классовая борьба - битье бошкой об эту стену.
Вспомнилось исследование на тему умерших при строительстве Санкт-Петербурга пленных шведов.
Их всех уморил Петр Первый.
Что характерно - истинная правда - большая часть из них действительно умерлда при постройке Санкт-петербурга. И документы это подтверждают. Безукоризненно.
Только нюанс - умерли в основном от старости, потому как остались тут жить - см. шведская слобода в Петербурге. А так все верно - умарли при строительстве. Строят-то Питер уже больше трехсот лет, много кто помер за это время кстати.
Так что амеры не шибко мии врут, уморил Сталин 60 млн. Особенно если учесть, что в потерях Великой Отечественной опять же только он виноват, а Гитлер со всякими Дирлевангерами как тот Рафик - ниучем не выноваты.
Для яростно обличающих Кантора:
историк Земсков, насколько я понимаю, либерал (поправьте если ошибаюсь).
Однако именно благодаря его, в частности, работам, мы знаем точные цифры репрессий - ну, не что было не шестьдесят миллионов расстрелянных ежегодно, а около девятисот тысяч, начиная с конца двацатых и до вчерашнего дня.
Так вот, возлюбленные други моя - вам важнее пидарасить (простите мой французский) Земскова за его взгляды или сказать спасибо за профессионально, честно и непредвзято выполненную работу?
> Однако именно благодаря его, в частности, работам, мы знаем точные цифры репрессий
Его часто приводят в пример, дабы избежать обвинений в предвзятости.
> Так вот, возлюбленные други моя - вам важнее пидарасить (простите мой французский) Земскова за его взгляды или сказать спасибо за профессионально, честно и непредвзято выполненную работу?
А где ты здесь увидел что пидарасят Земскова?
У чему ты это написал?
Пардон! При ускоренном наборе одним пальцем с телефона ускользнула важная часть:
"задача для опеределенной прослойки интеллигенции, занятой борьбой с тоталитарным наследием".
Это только для них.
Здесь подступаются к Кантору, равно как в соседней теме - к даме, занятой полезным делом разоблачения западной пропаганды относительно переоценки роли СССР. Они льют воду на нашу мельницу, правильную.
> Так что амеры не шибко мии врут, уморил Сталин 60 млн.
Глупые амеры не понимают, что Сталин уморил всех, умерших при Сталине. Полагаю, их больше, чем 60 млн., статистику смертности с 1930ых по 1953 не смотрел.
По-моему, это равносильно тому, что я приду на Болотную, поддержать белоленточников, с плакатом "Полтитка Путина правильная!". Или на митинг Кургиняна с рассказами о том, что в своё время Беловежское соглашение было хорошей и правильной идеей.
> Не очень понял, почему Ленин тиран. По-моему, он был руководителем страны в годы гражданской войны. Интересно, существуют ли методы правления, отличные от тех, которые применяла тогда партия большевиков, и способные в то же время обеспечить победу над многократно превосходящим едва ли не по всем параметрам противником?
Ну, Ленин, вроде как, в результате революции пришел к руководству страной. и в том числе за те жестокие методы, которые он избрал в ходе гражданской войны, его и называют тираном. учитывая, что в те годы была объявлена "диктатура пролетариата" можно назвать диктатором =)
А ты можешь немного раскрыть данный вопрос? Конкретно, приведя структуру власти СССР того периода и перечислив признаки, по которым Сталин был одновременно и тираном, и диктатором? Кстати, древние греки эти понятия разделяли, и они тогда были несовместимыми.
Справедливости ради, соответствующая цитата из Ленина выглядит так: "Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам". Не понимать своего положения и восторгаться им все-таки разные вещи.
Считать камрад не умеешь! Надо считать с момента рождения Сталина. Уверен, что любой прогрессивный либерал подтвердит - уже только родившись, Сталин несомненно истребил миллиарды!
Нет, он делает это, красочно и ярко описывая либерастов и их т.н. "убеждения".
Камрад, ты его вообще помимо данного очерка читал? Если не видишь, как и где он льёт воду на нашу мельницу - объяснить не могу, извини.
Если отвлечься, что статья совсем про другое, то полагаю, что товарищ Кантор не даёт оценок сталинской системе и Ленину. Он просто констатирует наличие неких присущих властям свойств (они могут в разной степени выражаться при разных государственных устройствах, в разных странах, народах).
Можно с глубоким уважением относиться к той Эпохе, принимая те фактически наличиствующие условия, в которых действовала власть и не оправдывая те неизбежные, но вполне закономерные перегибы в её действиях.
> Не понимать своего положения и восторгаться им все-таки разные вещи.
Это ты не понимаешь, о чем пишет тов. Ульянов.
Он когда писал это, полагал, что если раб понимает, что он раб - он автоматически этим недоволен.
Если он доволен - он не понимает, что он раб и что это для него означает.
> Автор считает лагеря преступлением, и, стало быть с дамой он только в озвученных цифрах не согласен?
Да вы там как с пальмы слезли вчера.
Что было в 37м году уже все забыли? Про чистку руководства НКВД за совершенные преступления?
Надо уже как-то определяться, либо преступления были и "чистка" - ответ на беззаконие и бардак середины 30х или все было хорошо и тогда сама "чистка" - преступление.
Давайте уже, трусы там или крестик, определяйтесь.
Заодно почитайте учебники истории и логики, тоже будет нелишним.
Задрали.
> Читай внимательно. Он чётко говорит что это его личное мнение.
Мы не поняли друг друга. Я понимаю, что это его личное мнение. Я утверждаю, что, несмотря на это мнение, он приносит значительную пользу своей публицистической деятельностью.
> Здесь мы обсуждаем именно эту заметку, а не все вообще.
Давай модератор нам объяснит, что мы именно здесь обсуждаем?
Еще раз выражаю свою мысль: считаю деятельность Кантора несомненно полезной. Несмотря на озвученное им мнение.
Надо ли рассказывать о том, что я сейчас горделиво прохаживаюсь?
Что касается всего этого воя - для меня все достаточно просто - если моя страна стала сильнее и народ в ней увеличивается в количестве - правитель годный. Если страна слабеет. а народ вымирает - правитель негодный.
Даже если ему дали премию гражданина Нобиля.
> Прошу понять: автор данных строк считает сталинские лагеря преступлением.
А что за проступки надо было выдавать талоны на усиленное питание, как иронизировал Глеб Жиглов? А за нынешние зоны надо каятся?
Как сказал Отто фон Бисмарк:
"Великие вопросы времени решаются не постановлениями большинства, а лишь железом и кровью!"
Чистка руководства за [совершённые преступления]. Как следствие - посадки виновных в лагеря. Правильно понимаю?
В чём преступление Сталина? В создании лагерей? Потому что
> Прошу понять: автор данных строк считает сталинские лагеря преступлением.
А вот растолковал бы кто мне, неучу - что там было в 1937 году?
Одна версия - все было прекрасно, но гадкий Сталин просто так решил уморить миллиарды. Ни с того ни с сего.
Вторая версия - шла отчаянная внутрипартийная борьба троцкистов со сталиниствми ( грубо говоря - жаждущим мировой революции с теми, кто на вещи смотрел трезво, особенно после польского провала). Таким образом с помощью НКВД сводили счеты все со всеми. От желания получить комнату соседа до научной дискуссии.
Третья версия - органы НКВД захотели взять власть.
Четвертая версия - имели место заговоры - в том числе и военных.
Пятая версия - после гражданской войны, двух революций и интервенции страна была переполнена агрессивными элементами. вот оно и пыхнуло.
Шестая версия - все было вместе и сразу. Включая и то, что Сталина наконец-то взбесили. Втом числе и военные и товарищи по партии.
Вот мне и интересно - всем все понятно с 1937 годом. Как и с 1938. А мне как-то нихрена не ясно. Особенно с целой кучей невинных жертв, которые сами были по колено в крови до того, как их взяли за химо.
Вдогонку к # 60, Отто фон Бисмарк:
"Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но можно привить ложные ценности, и тогда они победят сами себя!"
Ещё деятельность разведок надо добавить и реально угрожающие размеры вредительства в разных сферах. Всё вместе - отличный фон для страны, которая готовится к войне.
> Если страна слабеет. а народ вымирает - правитель негодный.
Я бы добавил: если твоего правителя хвалят чужие народы (как Горби - кап.европа и штаты), а свой ругает почем зря - это шибко негодный, совсем негодный, однако.
И эта, ты еще полчаса попрохаживайся и за работу! :)
> признаки, по которым Сталин был одновременно и тираном, и диктатором? Кстати, древние греки эти понятия разделяли, и они тогда были несовместимыми.
У греков были только тираны, диктаторы - у римлян. Слово "тиран" у греков означало властителя, пришедшего к власти незаконным путем, не обязательно отличавшегося кровожадной жестокостью. Оценка деятельности такого тирана могла быть в целом и достаточно положительной.
Если честно, то мне и с 1905 годом нихрена не понятно. Особенно когда узнал, что у короткостволистов с Пресни оказалось были ручные пулеметы Мадсена, что в те времена ну не знаю... как сейчас боевой лазер наверное. У нас в армии тогда их не было - а у революционеров вдруг оказались.
> Глупые амеры не понимают, что Сталин уморил всех, умерших при Сталине. Полагаю, их больше, чем 60 млн., статистику смертности с 1930ых по 1953 не смотрел.
Умные либералы даже неродившихся посчитали, так что все нормально.
Полный комплекс перечисленных тобой вещей.
(красиво, кстати, ты расписал)
Ну, а учитывая, что на местах правосудие руководствовалось "пролетарским чутьем", то в нашем текущем понимании происходил полный пиздец.
Порядок, благодаря свирепому диктатору тов. Сталину навели, тоже, понятно, густо замесив его на крови.
Порядок в государстве необходим, да и война была на носу.
Сталин был одним из пяти секретарей ЦК, одним из восьми членов ПБ, одним из 70-80 членов ЦК.
В 1941 году возглавил советское правительства по решению Верховного Совета СССР. Ткни пальцем, в какой из своей ипостаси Сталин умудрился стать сразу и тираном и диктатором?
Это как на суде против Сталина. Генри Резнику задали вопрос "почему Сталин был тираном, если у него не было полагающихся на то властных полномочий". Ответ интеллектуалов "ну это же был Сталин".
> Противоречия тут только на первый взгляд.
Противоречия они в голове, от непонимания того за счет чего Вася с улицы может стать тираном и диктатором. Ну и потока либеральной пропаганды. Почему например Гитлер в Германии диктатор, а Сталин в СССР крупный партийный функционер.
> По определению. Тиран - лицо, насильственно захватившее власть.
> С технической точки зрения все верно.
Тогда тиран не Ленин, а Каменев. Он был главой ВЦИК. Ленин был только главой советского правительства, назначенный Съездом. Антисоветчик всегда невежда.
Но рукводил-то не он. Придётся назначать в тираны сразу всю партию, чтобы никому обидно не было. Которая, кстати, к власти пришла решением Съезда Советов. Причём не одна, а в союзе с эсерами. Которые потом совсем края потеряли, и с ними пришлось воевать.
Так что тиранами в данной ситуации непонятно кого называть.
> Я понимаю, что это его личное мнение. Я утверждаю, что, несмотря на это мнение, он приносит значительную пользу своей публицистической деятельностью.
> Так что тиранами в данной ситуации непонятно кого называть.
Да, пришли к очевидному финалу "вся власть большевиков преступна". И потом начинают расщеплять сознание псевдопатриотическими шизофреническими оборотам. Так и хочется дать совет "друг, ты иди сначала подлечись".
> Вот мне и интересно - всем все понятно с 1937 годом. Как и с 1938. А мне как-то нихрена не ясно.
Из всех версий не отработана основная. В декабре 1936 была принята новая Конституция СССР, т.н. сталинская Конституция, согласно которой в стране Советов появлялись новые руководящие органы власти. Выборы в новые руководящие органы власти должны были пройти в конце 1937 года. По причине развязного террора они не прошли по заранее задуманной схеме. Далее начинается выяснение "кому выгодно". В ходе чего выясняется интерес или причастность многих из тех, кого ты перечислил в своих пунктах.
> Сталина наконец-то взбесили. В том числе и военные и товарищи по партии.
Товарищи по партии сами себя прекрасно резали, без особой помощи Сталина. Чтобы члена(-ов) ЦЕ отдать в НКВД и далее в суд, нужно было одобрение большинства членов ЦК и больше никак. Пленумы 1937-38 года в этом отношении показательны, кто как голосовал. В том числе и сам Сталин.
> Зиновьев, у которого Кантор многому научился, критиковал недостатки СССР, но при этом понимал, и тоже об этом говорил, что это была передовая форма государственного и экономического устройства, особенно после того, как пожил на Западе.
А вот Кургинян Зиновьева не очень. Тоже интересно.
> или сказать спасибо за профессионально, честно и непредвзято выполненную работу?
Речь о символах. Если автор посягает на символы, то говорить ему спасибо не надо. Недавно прошла известная полемика по поводу выходки Чаплина на митинги СВ и его высказываний по поводу Павлика Морозова. Никто тоже особенно тепло его выходку не встретил.
Антисоветчик всегда русофоб, это известно. Вне зависимости от того, какую он позицию временно занимает. У антисоветчика есть преимущество да, он может выступать и как антисоветчик и как порядочный человек. Кантор в статье это просто совместил. И вот наблюдая второе никогда не нужно забывать про первое, ибо именно первое состояние определяет его суть.
> Он просто констатирует наличие неких присущих властям свойств
Какие свойства он констатирует, сравнивая сталинский режим с преступным, очевидно, гитлеровским режимом? Ибо только гитлеровский режим был признан преступным. Господин Кантор не понимает смыслов слов? Не понимает связей образов? Зачем он создает образ преступного советского режима, преступной советской власти? Мало того, отдельно [подчеркивая] это в своей статье. Т.е. [сознательно] закрепляет этот образ в мозгах читателей. Это не случайный набор слов.
> Что было в 37м году уже все забыли? Про чистку руководства НКВД за совершенные преступления?
Это ты про логику, камрад, еще вспомнил? Какое отношение преступления сотрудников органов имеют к преступности пенитенциарной системы страны как таковой? Знаешь чью лагерную и тюремную систему признали преступной? Напомнить или сам вспомнишь?
> Надо уже как-то определяться, либо преступления были и "чистка" - ответ на беззаконие и бардак середины 30х или все было хорошо и тогда сама "чистка" - преступление.
Я тебе, камрад, шаблоны не снесу напомнив, что преступность существует повсеместно и сегодня? В том числе и в органах правопорядка? И что те же органы правопорядка везде постоянно чистят?
> Заодно почитайте учебники истории и логики, тоже будет нелишним.
Нужно для начала ознакомиться самому с тем, что предлагаешь изучить другим. Тогда будет достигаться бОльший эффект.
> Порядок, благодаря свирепому диктатору тов. Сталину навели, тоже, понятно, густо замесив его на крови.
Зачем ты целенаправленную и четко определенную программу по наведению порядка в стране подменяешь некой эмоциональной несдержанностью единовластного Сталина? Получается, что должен прийти некий психопат, захапать себе всю власть и навести порядок, да еще все густо замесить на чьей-то крови.
Это ты так описываешь повсеместное и строжайшее исполнение УК на всей территории страны в отношении всех без исключения лиц?
Оффтоп: набрел во вконтакте на западнические проевропейские сообщества(группы, паблики). Там - тотальный караул. Я как пару постов прочел - начал инстинктивно искать кнопку "ликвидировать группу".
> Это было героическим умственным процессом – интеллигент сформировал свое сознание вопреки идеологии.
Какой героический интеллигент: сам, всё сам, да ещё и вопреки.
Между тем, кампания разоблачений была инициирована властью, то есть интеллигенту была предложена другая идеологическая установка. Тогда это второй вариант, описанный автором: интеллигент сделал усилие, чтобы примкнуть.
> Ленин, конечно, тиран.
Это все знают.™
Что будет, если потребовать доказательств? Так автор чуть выше сам про себя всё рассказал:
> как собачка Павлова привык сдавать урок
и
> Однако, сделать еще одно усилие интеллигент не может.
> Надо уже как-то определяться, либо преступления были и "чистка" - ответ на беззаконие и бардак середины 30х или все было хорошо и тогда сама "чистка" - преступление.
Если беззаконие, то всех бы реабилитировали. А этого не произошло даже в горбачёвско-ельцинскую вольницу. То есть, было и то и другое, и так, как ты предлагаешь, выбирать нельзя.
> и несмотря на очевидную толковость высказываний пораженные либерализмом мозги не способны осознать абсурдность сложившегося положения.
>
> они наверно идиоты...
Я уже устал напоминать о книге М. Сэвиджа "Либерадизм - это психическое растройство". Когда уже контингент оторвется от компьютнров и сядет за книги? [Риторический вопрос, ответа не требует]
> Так вот, возлюбленные други моя - вам важнее пидарасить (простите мой французский) Земскова за его взгляды или сказать спасибо за профессионально, честно и непредвзято выполненную работу?
А как ты думаешь, что легче, а главное - приятнее для самоутверждающегося профана?
> Не очень понял, почему Ленин тиран. По-моему, он был руководителем страны в годы гражданской войны. Интересно, существуют ли методы правления, отличные от тех, которые применяла тогда партия большевиков, и способные в то же время обеспечить победу над многократно превосходящим едва ли не по всем параметрам противником?
Ну не хочется буржуям терять свои дворцы, яхты, джеты, позолоченные ролсс-ройсы и вообще деньги. А СССР был такой страной, где людей хотели отучить от жадности, где хотели всех их приучить к тому, что для полного счастья не обязательно всё это иметь, а достаточно иметь приличное жильё, работу для заработка на жизнь и не выёбываться своей крутостью.
Но некоторым это не нравится, поэтому они готовы жить в говне, лишь бы за границей, не в "этой" стране и потенциально иметь возможность стать миллионером, хотя он им вряд ли станет.
Отсюда любовь к 200 сортам колбасы и прочим тряпкам и цацкам.
Точно не ручаюсь за высказывание, но один индийский камрад сказал примерно так: Земля достаточно богата, чтоб удовлетворить нужды любого человека и слишком мала, чтобы удовлетворить людскую жадность.
> Это ты не понимаешь, о чем пишет тов. Ульянов.
> Он когда писал это, полагал, что если раб понимает, что он раб - он автоматически этим недоволен.
> Если он доволен - он не понимает, что он раб и что это для него означает.
>
> Так яснее?
>
Ты сначала прочитай эту статью целиком, а потом уже делились откровениями. Можно даже не всю статью, а хотя бы абзац, в котором эта фраза находится.
Новости
VIP
