Нью-йоркским женщинам официально разрешили гулять по городу с обнаженной грудью. Издание New York Times сообщает, что еще в феврале все 34 тысячи городских полицейских получили следующее указание от начальства: “Женщина, просто обнажающая свою грудь на публике, не совершает ничего противозаконного”.
Решение полиции связывают с деятельностью фотографа и активистки Холли Ван Воаст, известной своей привычкой появляться топлес в общественных местах. За 2011 и 2012 годы полицейские задерживали ее с обнаженной грудью десять раз, в том числе в баре Oyster, ресторане Hooters, на Центральном вокзале, напротив начальной школы в Манхэттене и в городской подземке.
В результате адвокаты Ван Воаст добились снятия всех обвинений в ее адрес на основании решения, принятого в 1992 году в Верховном суде штата. Тогда судья по фамилии Титоун постановила, что запрещать женщине находиться в общественном месте топлес есть не что иное как дискриминация по половому признаку.
Остаётся пожелать, чтобы этим правом пользовались только некоторые женщины Нью-Йорка. И не там, где прогулки топлесс могут привести к увеличению количества ДТП.
Начинаешь бегать от фактов и менять показания? То есть, таки, рукопожатный?
Сначала не написано ничего было, теперь вон - дурь написана (аргументировано ответил, кстати, зачет).
Ну да ладно, вот тебе источник, более заслуживающий доверия твоего неподкупного самосознания.
Журнал The Economist, ссылаясь на Human Rights Watch, рассказывает в 2009-м году о минимум 13 штатах вносящих писунов в реестр. И только два из них обращают внимание на наличие ребенка.
В колорадо принимают (или принимали, даты в статье нет) биль меняющий закон о сабже. По текущему (или бывшему) закону, регистрации подлежат:
> Homeless persons urinating in public
> Individual who was caught changing his pants in a public parking lot after spilling coffee on them
> Individual who answered his hotel room door without properly covering himself up
> Ну как, когнитивного диссонанса еще не случилось?
Мальчик, твоя ошибка в том что ты не знаешь разницу между sex offender и child molester. Если ты поссал на улице ты идешь по статье indecent exposure или/и lewd & lascivious behavior, что рассматрвиается как sex crime, на равне с проституцией , изнасилованиеми т.д. Если ты был признан виновным то да ты sex offender, и не можешь жить в определенной близости от школ или мест скопления детей, детских площадок, садиков и т.д. Опять, всем sex offenders, вне зависимости от состава преступления. Sex offence это не только сексуальные домогательства к детям. Поэтому детская площадка и дети тут не причем, если бы там были дети, то есть статья "indecency with a child". Каким раком ты поссать в парке, к преступлениям против детей припер, понятия не имею. Хотя с другой стороны ты просто глуп и не знаешь о чем говоришь
> Короткие юбки, к которым "все привыкли и не обращают внимания", по-прежнему могут носить только женщины с красивыми ногами, чтобы ноги были красивыми, нужно прилагать большие усилия, короткие юбки сильно привлекают и т. д. А ведь это просто предмет одежды, даже не часть голого тела.
Если бы. Полных, толстых и откровенно жирных женщин в коротких юбках полным полно.
> Каким раком ты поссать в парке, к преступлениям против детей припер, понятия не имею.
А ты сходи еще раз по ссылкам. Только в этот раз глаза открой. Открыл? Видишь строки?
> Currently, only 6 US states require a child to be present for it to be an offense.
> At least 13 required it for urinating in public (in two of which, only if a child was present).
Идет активное противопоставление ребенок/нет ребенка. То есть, рассматривается именно в контексте преступлений против детей.
> Хотя с другой стороны ты просто глуп и не знаешь о чем говоришь
А давай еще раз посмотрим на нашу "беседу":
-Я пишу коммент, противопоставляя открытое совращение малолетних (сверкая гейскими сиськами в окна школы) и довольно безобидное преступление.
-Ты с ходу зовешь меня вруном
-Я даю тебе ссылки с домашним заданием
-Ты говоришь, что там такое не пишут (не удосужился прочитать два абзаца)
-Я показываю тебе конкретные строки
-Ты переводишь стрелки, обвиняя уже автора тех строк в глупости
-Я даю тебе отсылку к светочу логики и демократии, HRW
И уже только после этого ты пишешь хоть какие-то членораздельные мысли.
Правда при этом только подтверждаешь мои слова и собственную невнимательность и непоследовательность.
Однако, я понимаю, что при когнитивном диссонансе - это типичное явление, хвататься за любую соломинку, позволяющую мозгу не уйти в перегрузку. Тебе даже самому кажется, что ты образец логики.
Лидер ЛГБТ Алексеев сдал высокопоставленных геев.
Фрагмент из эфира программы "ОНИ" на Эхо Москвы 25.05.2013:
>Н. АЛЕКСЕЕВ – Вы хотите, чтоб я их назвал?
>В. РОМЕНСКИЙ – Да, конечно. Давайте, назовите.
>Н. АЛЕКСЕЕВ – Вы хотите, чтоб я их назвал? Я их сейчас назову у вас в прямом эфире.
>В. РОМЕНСКИЙ – Давайте.
>Н. АЛЕКСЕЕВ – Заместитель главы Администрации президента Путина Володин является лицом гомосексуальной ориентации.
>Глава Сбербанка России Греф является лицом гомосексуальной ориентации.
>Глава аэропорта Шереметьево является лицом гомосексуальной ориентации.
>И ещё вам дальше надо продолжать?
>Т. ОЛЕВСКИЙ – Достаточно. А почему они вас не поддерживают, почему они вас не защитили?
>Н. АЛЕКСЕЕВ – А им не нужно. У них все права есть.
> А ты сходи еще раз по ссылкам. Только в этот раз глаза открой. Открыл? Видишь строки?
>
> > Currently, only 6 US states require a child to be present for it to be an offense.
> > At least 13 required it for urinating in public (in two of which, only if a child was present).
Ответ на вики написанный Fredzy и edited Chainsaw не пишет, где написано что если ты поссал на детской площадке где нет детей это делает тебя child molester. Вот когда ты мне покажешь закон в такой форме, тогда я скажу что ты написал что-то умное. Пример закона
Texas Penal Code - Section 21.11. Indecency With A Child
§ 21.11. INDECENCY WITH A CHILD. (a) A person commits an
offense if, with a child younger than 17 years and not the person's
spouse, whether the child is of the same or opposite sex, the
person:
Новости
VIP
