Жители России должны знать – речь идет не о реорганизации одного из подразделений министерства, затеянного мудрым правительством, а речь идет об уничтожении самого главного уцелевшего элемента государственности России – науке, которая в современном мире важнее армии, судов, выборов и даже Конституции. Конституцию можно переписать, суды набрать новые, Думу перевыбрать – только на пользу, наука же практически невосстановима. Главный козырь России в современном мире отбирается у нее мелкими временщиками вроде Медведева, Ливанова и Бурматова, интеллект и честность которых широко известны.
Министр Ливанов, который хочет заменить нынешнюю российскую Академию наук на университеты западного образца, где делается основная наука, — полный дурак, не знающий экономических азов функционирования западных университетов. Правительство США просто финансово не способно содержать систему университетов, существующую в Америке. Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год. Благодаря этому, какой-нибудь заштатный третьеразрядный университет вроде университета Джорджа Мейсона имеет годовой бюджет в миллиард долларов. То есть университеты и наука в них, финансируются самим американским народом, благодаря его высокому уровню жизни. Способно ли население России платить хотя бы по 10 тысяч долларов в год за университетское обучение своих детей?
Не получается государственный переворот — будут гадить так.
> Заработать? на восстановлении? Вообще-то восстановление - это траты, это не зарабатываение. Заработать можно когда уже будет эффективно действующая промышленность. Только процесс этот не быстрый.
Посмотри на Китай, там тебе наглядный пример "не быстрого" процесса.
Очень плохо, что в 2000-ых годах мы на государственном уровне не приняли участия в расхищении Европы. А я на личном только координатным лазерным станоком из Австрии разжился. Сейчас уже не так добротно, китайцы все путное растащили.
А сейчас с этим ебучим ВТО сильно напрягают прибалты и болгары всякие.
Анатолий Вассерман: Главная цель реформы РАН – имущество, созданное советским государством для нужд науки
Премьер-министр Дмитрий Медведев анонсировал начало реформы Академии наук. Проект закона о реформировании Академии наук будет внесен в Думу на следующей неделе, представлять его будет вице-премьер Ольга Голодец. Согласно планам правительства, планируется слить в единую "большую" академию наук ныне существующую Российскую академию наук, Российскую академию медицинских наук и Российскую академию сельскохозяйственных наук, при этом в процессе член-корреспонденты РАН получат звания академиков. "Новая организация станет новым сообществом выдающихся ученых", - добавил министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Анонс реформы РАН, как водится, сопровождался словесной атакой на организацию. Министр повторил свои слова о том, что в РАН слишком много пенсионеров, а также заявил, что Россия отстает по объему фундаментальных научных исследований даже от Индии и ЮАР. На фоне всего этого уже не так громко прозвучало, что реорганизация РАН затронет и имущество академии. "Законопроектом предполагается, что при новой организации будет создано агентство научных институтов РАН. Этот орган будет заниматься финансово-имущественными вопросами академии. Отмечу, что преобразование не приведет к сбоям финансирования. Средства будут поступать в науку бесперебойно", - особо отметил министр. Именно имущество, созданное Советским Союзом для целей науки, является главной целью новой реформы, уверен политический консультант Анатолий Вассерман. По его словам, в новых рыночных условиях грандиозные здания научных институтов, при одном взгляде на которые текут слюнки у риэлторов, ученые потеряют окончательно. Между тем, надо не пытаться ломать Академию, исходя из рыночных представлений, а ломать рынок, исходя и научных представлений.
Главное в предложениях Медведева и Ливанова - это заявление о том, что распоряжение имуществом, предоставленным для обеспечения деятельности ученых, должно быть изъято у них и передано агентству, не имеющему к ученым никакого отношения. Фактически, это означает, что под предлогом реформы ученых лишают всяких средств обеспечения их деятельности, имущества, когда-то созданного государством специально для нужд науки. Теперь науку решили не только посадить на голодный паек, но и оставят без необходимых инструментов ее деятельности.
Почему создавались грандиозные здания научных институтов, при одном взгляде на которые текут слюнки у риэлторов? Все это понятно, как понятно и почему создавались академгородки. Все это создавалось потому, что наука дает коллоссальную материальную отдачу, но дает не сразу и неочевидными способами. Желание господ Медведева и Ливанова получить от науки сиюминутную отдачу напоминает старый анекдот о человеке, который утром сажает картофель, а вечером его выкапывает, потому что есть очень хочется. Наука дает колоссальную отдачу и любые вложения в нее окупаются. Просто они окупаются не сию секунду. В СССР, где планировали на десятилетия, могли себе позволить строить многоэтажные здания со специальным оборудованием, просто в расчете на то, что когда-нибудь в этих зданиях придумают что-то, что пригодится. И этот расчет неизменно оправдывался. Правда, у нас любят рассказывать, что в СССР институты, созданные под одну задачу, после ее решения продолжали существовать. Но это и понятно, потому что в ходе решения задачи формируется коллектив. Коллектив из множества людей, понимающих друг друга, дополняющих друг друга, распускать такой коллектив бессмысленно, и в Советском Союзе понимали это, как понимали, что вместо того, чтобы распускать – проще поставить этому институту еще одну задачу.
Только во второй половине 60-х годов наша управленческая элита решила, что негоже давать задание ученым, не будучи учеными, и принялась в массовом порядке обрастать учеными степенями. Поскольку в реальности научная работа и управленческая работа требуют совершенно разных навыков и разных типов мышления - это привело к тому, что наши управленцы перестали понимать смысл науки вообще, стали представлять ее как филиал управленческой структуры. Ученые и институты, не получая задач, варились в собственном соку, решая задачи, которые возникают лишь по ходу их собственных исследований. А эти задачи вовсе не те, которые могут заставить большой коллектив всерьез задуматься.
Так вот если ставить перед наукой новые задачи, то она будет их решать, и все эти грандиозные здания, громадные опытные поля, исследовательские сооружения вроде ускорителей элементарных частиц рано или поздно дадут отдачу. Но чтобы ставить задачи перед наукой, нужна еще и высокоразвитая техника. У нас, начиная с Горбачева, очень тщательно уничтожается вся техника, даже несмотря на то, что Путин пытается этому сопротивляться. Но правительство, воспитанное на идеях либертариантства, согласно которым государство вообще не в праве делать хоть что-то полезное, продолжает сидеть и ждать, когда что-то само вырастет в условиях рынка.
Правительство, основывающееся в своих решениях на таких идеях, будет уничтожать технику, потому что сами собою вырастают только сорняки. Нам надо не перестраивать структуру управления академиями, а перестраивать структуру управления хозяйством. У нас также любят говорить, что структура управления наукой у нас унаследована с советских времен. Причем говорят об этом так, как будто это что-то плохое. Хотя эти самые советские времена показали свою существенно большую жизнеспособность, чем то, что пришло этому на смену. Теперь нам надо не пытаться ломать Академию, исходя из рыночных представлений, а ломать рынок, исходя и научных представлений.
Если взять Сколково, то это место слияния ученых с нуворишами, людей с идеями и людей с деньгами. Так вот ради создания этого дома свиданий были уничтожены огромные поля, где РАН много десятилетий подряд вела разнообразные научные исследования. Из этого примера видно как относится к науке господин Медведев, ибо именно при нем создано Сколково. Ну, а как относится к науке господин Ливанов, видно из того, что под предлогом плохих итогов аттестации в Москве пытаются уничтожить единственный ВУЗ, где преподают настоящую экономику, а не либертарианство.
Одним словом, если осуществится предлагаемая реформа, то довольно в скором времени нам придется завозить ученых из-за границы, как при Петре I, чтобы они тут вели свои исследования, а наши неучи стояли у них за спинами и пытались понять, что они такое делают. Очень не хочется, чтобы по итогам деятельности господина Медведева нам бы пришлось повторять петровские реформы, а еще очень не хочется, чтобы с Медведевым поступили так же, как когда-то с господином Гришкой Отрепьевым - зарядили в пушку и выстрелили. Я очень надеюсь, что Медведев либо образумится, либо уйдет в сторонку до того, как его деятельность заставит народ всерьез задуматься о таком конце его правления.
> И поэтому продажа технологических секретов своего государства государству-конкуренту совершенно зря классифицируется как измена родине, это же просто рыночные отношения!
Это ты мне сейчас объяснить хочешь как патентное право мешает шпионажу? Не надо. Я не вынесу.
> Автор или вчера родился или хитрит, эта идея продвигается уже лет 6-7. Ливанов ее не придумывал, а просто инструмент для воплощения.
Ливанов это эдакий локомотив медведевских реформ. Помню, когда ДАМ начал реформу образования, Ливанов чуть ли первым бросился осуществлять её в МИСиСе. Ну и видимо так блестяще исполнял, что стал целым министром.
Спасибо, камрад!
По теме. "О чем бы ни шла речь - речь идет о деньгах" (по-моему, американская народная мудрость). Так думаю. Ибо ребята, стоящие у истоков этого решения органически не способны думать о чем-либо ином.
> Ибо ребята, стоящие у истоков этого решения органически не способны думать о чем-либо ином.
Ещё T. Дж. Даннинг сказал: "... При 300 процентах (прибыли) нет такого преступления, на которое он (капитал) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."
> Касательно РАН. Что-то с ней надо делать в любом случае. Есть мнение, что любые действия, сколь бы конструктивными они ни были -- вызовут вой в определенных слоях.
Есть не менее авторитетное мнение что эти мудаки не способны ни к каким конструктивным действиям в принципе. За что бы они ни взялись - в итоге получится говно.
> Что касается автора, то он скромно умалчивает об университетской науке в Германии и Англии или Франции где никто десятков тысяч за обучение не платит.
А за счет чего живет там наука? Насколько результаты ее деятельности сравнимы с наукой США?
Да в Академии наук и без реформы системы высшего образования бреда хватает. Бывал я там не единожды на конференциях (сам я учусь по специальности историк, ну и конференции посещал соответствующие), и увидел что из присутствующих наука никого особо не интересовала. Только книжки да учебники, и насколько успешно они продаются. Всё.
В институте проводятся регулярные конференции (я некоторое время был лаборантом на одной кафедре), и контингент там будь здоров. Создаётся впечатление, что собираются эти дяди и тёти (все как на подбор, кандидаты, доктора и академики) вовсе не для того чтобы обсудить какие-то научные проблемы, а ради халявных дешёвых бутербродов и вина которым по окончании конференции угощает кафедра + халявные журналы (серьёзно, несу я как-то ступку журналов на раздачу и на меня налетела толпа бабушек и дедушек как в фильме про зомби и прямо у меня в руках её разорвала в клочья и расхватали все журнал, даже рукав кофты надорвали).
Вот таким увидел мир взрослых учёных молодой научный сотрудник.
> Вот таким увидел мир взрослых учёных молодой научный сотрудник.
Это ты ещё подковёрных интриг не видел.
Но всё равно, наличие таких вот персон и такого отношения вовсе не означает, что нужно всё угробить. Такие персоны при другом руководстве моментально берут себя в руки.
Вспоминая старую поговорку "в армии нет воровства - есть перемещение материальных ценностей", хочется сказать: "попыток развала России нет - есть модернизация".
> Как минимум армия выглядит в данный момент значительно живее, чем РАН
>
> Да черт его знает. Есть и вот такие источники, где армия представляется совсем не живой:
> http://kprf.ru/army/105062.html
Может, все не настолько плохо, но насколько мне позволяет судить моя информированность, со многими вещами дела обстоят очень близко к изложенному в статье. По крайней мере, что касается военной науки, авиации и РВСН.
> Это ты так понимаешь смысл написанного? Кажися, ты теряешь навыки владения русским, кажися.
это у тебя Ася такая логика, мощная. Тебе про сложности патентного права а ты в ответ про шпионаж. То есть по делу сказать вроде и нечего зато мощно ответила.
> Я видел институтские подковёрные интриги, не хватало мне ещё и академических. Собственно, по этой же причине уволился.
Без интриг ни одно сообщество не обходится, увы. Я когда-то в детстве тоже думала, что учёные - это Люди с большой буквы, потому что как же человек, который раскрывает тайны и побеждает Неизвестность, может быть говном? Правда, в старших классах уже смирилась с несовершенством мира :) Но жить в террариуме единомышленников, конечно, напряжно.
Впрочем, в сравнении в бизнесом или, оборони господь, политикой, там рай.
> Сложность в том что ты лично пишешь о том о чем понятия не имеешь. как финансируются оборонные исследования, кем делаются и какую роль там играет РАН
Оставим в покое мою бедную персону, ты вот на какой вопрос ответь: что произойдёт с уровнем оборонных исследований, если упадёт общий уровень учёных в стране?
Плата за обучение и военные проекты - это, конечно, хорошо, но гос. финансирование науки необходимо точно так же.
Для информации. Возьмём лучший (по рейтингам) вуз континентальной Европы, цюрихский Политех (ETH Zürich). В 12-м году общий бюджет 1.467 миллиарда франков, из которых гос. финансирование - 1.101 миллиарда, т.е. примерно три четверти! Оставшиеся 366 миллионов распределились так:
- 29.4% от швейцарских исследовательских фондов,
- 6.7% от исследовательских программ швейцарского правительства,
- 13.3% от общеевропейских исследовательских программ,
- 34.3% от бизнеса, финансирующего собственные исследования,
- 16.4% от жертвователей.
Плата за учёбу - 580 франков за семестр. Это по швейцарским меркам - ничто. Кассирша в супермаркете получает 3.5 тыщи в месяц. С учётом количества студентов (17781), это даёт что-то около 10 миллионов. Капля в море.
В общем, это тоже работающая модель. Подчёркиваю - не единственная! Американская модель тоже прекрасна, вопросов нет. Главное: понимать, что различные модели СБОРА денег вполне могут функционировать. Главный вопрос - как и кем эти деньги РАСХОДУЮТСЯ.
В том же цюрихском Политехе этим ведает совет директоров, пять чуваков с докторскими степенями, тесно связанные как с самим Политехом, так и с национальными академическими кругами в целом. Это ни разу не чиновники, это уважаемые учёные. Что имеем в итоге? Не имеем Сколокова и Вексельберга при нём, зато 63% бюджета, т.е. 923 миллиона, расходуются на зарплаты сотрудников. Общее количество персонала - 7662, т.е. получаем среднюю зарплату примерно 120 тыщ франков в год - это, ещё раз, среднее по всем сотрудникам, с учётом уборщиц. Это позволяет поддерживать высочайший уровень, потому как наука - это люди, а людей надо как-то завлекать. А кто сможет лучше понять, кого и как надо завлекать в науку, кроме самих учёных? Поэтому все заявления о том, что финансовое управление - дело, "не свойственное" учёным - либо тупость, либо сознательное вредительство.
> А Мерседесы, БМВ, и прочие Опели, видимо, делают в Уругвайе.
Автор статьи говорит о своей сфере.
Ему виднее.
Производство машинок, бытовой технички и прочий ширпотреб отстоит от научных исследований весьма далеко.
> Без интриг ни одно сообщество не обходится, увы.
Да это-то понятно, но всё равно от данного знания не легче.
> Я когда-то в детстве тоже думала, что учёные - это Люди с большой буквы
Вот такой иллюзии я не испытывал. Просто всё дело в том, что своей прямой обязанностью - "исследовательской деятельностью" там занято непосредственно 3-5% учёных, остальных это мало волнует. Как-то это неправильно :(
А мне тогда казалось, что это естественно, иначе и быть не может.
> Просто всё дело в том, что своей прямой обязанностью - "исследовательской деятельностью" там занято непосредственно 3-5% учёных, остальных это мало волнует. Как-то это неправильно :(
О да :)
Не стану утверждать про проценты, по моему опыту и контактам, реально работает значительно больше народу. Просто это всё ещё и не показательно. Скажем, занят человек вопросами малой пластики поздней Бронзы в Средиземноморье: штудирует литературу, изучает орнаменты, формы, живые и мёртвые языки, читает чужие труды - времени и сил уходит прорва. А с точки зрения обывателя, он вообще ничего не делает - подумаешь, раз в год сообщит что-нибудь о какой-нибудь очередной статуэтке. А ведь на самом деле человек угрохал годы труда, и оптимизировать этот процесс невозможно. Что найдено, то и изучается.
К примеру, с письмом Фестского диска по сю пору никакой ясности, хотя уже не только диск, но и секиру нашли. 105 лет вопросу, как Тунгусскому катаклизму.
А обывателю, в том числе, чиновнику. подавай тарелку с пришельцами, которые диск на планете посеяли в тысяча затёртом году.
Все написанное замечательно, но отрицать системного кризиса в российской науке не то что бы глупо, скорее преступно. Ученые мужи оздоравливаться как-то не особенно торопятся. Товарищи, что в той кухне варятся могут подтвердить, какой это серпентарий. Все мы люди, все мы человеки, и всякий колектив живет по схожим законам. А где присутствует некий элемент ништяков с неба (даже мизерных) и возможность порулить распределением этих ништяков, там... Д.Ю про такие вещи писал часто и подробно.
Собственно, а почему бы не посмотреть на все это с той точки зрения, что в АН, еще с позднесоветских времен, когда идеологический контроль приказал жить долго, сформировалась и глубоко пропросла вот такая вот ученая ОПГ. Которая давно и успешно забила как на фундаментальные направления, так и на прикладнуху с образованием (почему, собственно, учебные программы рисуют всеразличные приглашенные консультанты больших и малых гарвардов, а отечественные доблестные академики языки в жопы позаосвывали?). А когда появилась угроза - только намек на угрозу - что сих ученых мужей, возьмут за вымя и спросят "чем ты занимаешься, милы-дорогой?" тут и вскинулись стеной народного гнева.
Обратите внимание, все эти статьи "в защиту науки" ни в полслова не обмалвливаются про разруху в нашей науки, ни в объективных причинах такого положения и ни одной буквы своего видения выхода из такой ситуации. Только плач за сироток и опционально "Да мы бы вам сами бозон Хиггса на блюдечке бы уже преподнесли, вы нам только бабла больше, больше, больше!". Статья выше яркий пример.
> Кстати прикол в том, что атомные проекты США и СССР вели практики Опенгеймер и Курчатов, а не теоретики Энштейн и Ландау.
Вы, это уже очевидно, мало осведомленны ни только в истории становления науки при Советской власти, но в конкретных проектах, ею осуществляемой. Упоминавшиеся вами Опенгеймер и Курчатов, выдающиеся организаторы научного-практического проекта ("А-бомба - хорошая физика" ), принявши на себя и всю тяжесть его моральных аспектов. Но конкретикой его реализации (теория горения, детонации и взрыва, моделированием процесса, разделением изотопов и многое другим) занимались в первую голову теоретики, химики, технологи,инженеры.
Да ну.
Статья выше написана по конкретному поводу: это протест против действий правительства.
В её задачи не входит решение вопросов кризиса науки.
Было бы глупостью и ошибкой мешать несколько разных тем в статье - протест должен быть выражен чётко и однозначно. Это не эссе, не многостраничное исследование явления.
У Вассермана тоже нет ни полслова о том, как вывести науку на качественно иной уровень - по той же причине, это отдельная большая тема.
> Вот такой иллюзии я не испытывал. Просто всё дело в том, что своей прямой обязанностью - "исследовательской деятельностью" там занято непосредственно 3-5% учёных, остальных это мало волнует. Как-то это неправильно :(
И ты естественно решил не примыкать к этим 3-5 % ученых, чтобы непосредственно заниматься наукой. Лучше свалить оттуда нах, да?
> Фундаментальная наука в отсутсвии путевых инженеров нах... не нужна.
Вы, видать из новой ядовитой поросли, что односортовая газонная трава, подавляющая все разнообразие душистого луга. Никак осведомлены и о декретах, постановлениях, указах про науку в первые годы Советской Власти, когда в стране ещё шла гражданская война, была разруха.Уже в 1917 году при Наркомпросе было создано Управление научными учреждениями. В одном из циркуляров Наркомпроса за 1918 год сообщалось: «Переживаемый страной политический и социальный переворот выдвигает задачу сближения науки с практикой жизни. Неотложная задача состоит в том, чтобы вводить в рабочую практику строгую струю научного опыта, освещать созидательную работу практических тружеников научной мыслью». В 1918-1921 гг в Петрограде были созданы Государственный физико-технический институт ГФТИ, Государствен-ный оптический институт ГОИ, Государственный радиевый институт ГРИ. В это же время в Москве созданы были Институт физики и биофизики при Наркомздраве, Научно-исследовательский институт физики и кристаллографии при Московском университете. Академия наук была представлена небольшим Физико-математическим институтом и Главной геофизической лабораторией. И таких примеров много и по другим городам. Т.е. тогда значение науки, и фундаментальной, для жизни государства понималось: "Советская власть пришла насовсем" и под этот принцип строила структуру государства, заботясь о его выживании. А ноношние - всё очевиднее - временщики: прожить бы в сладости отведенный срок на этой территории, и сдать службу
> Фундаментальная наука в отсутсвии путевых инженеров нах... не нужна.
В письме Хрущеву от 12 апреля 1954 году, Капица попытался обосновать тезис, который противоречил принятым в то время нормам понимания этого вопроса и предыдущим публичным выступлениям самого Капицы. Ссылаясь на утверждение, что наука должна «разрешать насущные трудности, стоящие перед нашим хозяйством», Капица писал, что, «конечно, наука должна это делать, но это не главное... Передовая наука не идет на поводу у практики, а сама создает новые направления в развитии культуры и этим меняет уклад нашей жизни». Для подтверждения этой мысли Капица использовал пример достижений в области ядерной физики, «вспомним, как многие годы пренебрежительно относились у нас практики к научным работам по атомному ядру, так как не видели в них реального и быстрого выхода в жизнь. Если науку развивать по рецепту узкого практицизма.., то никогда бы человечество не могло найти путей к использованию атомной энергии». Поэтому, утверждал Капица, необходимо в первую очередь "поднять на щит фундаментальные теоретические научные проблемы".
Если речь идёт о самой научной науке , о той , которая не приближена к производству , конструированию , инженерным решениям , высокоточным хирургическим операциям , а о той науке , где что - то исследуют , открывают , проводят эксперименты , тогда то и не понятно - насколько она эффективна . Я просто глянул в вики
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country вот какая интересная картина по нобелевкам :
германия - с 1946 года 54 нобелевские премии
россия - с 1946 года 23 премии (одна - Горбачеву за развал)
америка - с 1946 года 86 премий (двое русских - экономика и физика)
Можно ещё предметней разобрать , да только мне уже в этом месте показалось , что автор статьи что - то не договаривает .
> Не получается государственный переворот — будут гадить так.
Немного непонятно: гадить вроде как собирается именно что государство. Причём все скопом - от высших лиц (http://lenta.ru/news/2013/05/28/livanov/) до думы (которая наверняка все важные действия совершает по команде и в данном случае уж точно отработает так, как скажут). Это государство, что ли, выходит, заинтересовано в государственном перевороте ?
Если не они - то кто же тогда, в таком разе, есть радетель переворота ? Если кто-то "со стороны" - так они, по идее, к государству не особо-то и причастны. Ну а если так мощно влияют на все ветви власти - так тогда и государство выходит бутафорское. "Переворачивать", опять же, смысла нет (и так всё хорошо).
Дополнение к сказанному автором про источники финансирования западных университетов.
Основной источник финансирования американских университетов, это даже не плата за обучение, а пожертвования, которые для крупнейших университетов достигают миллиардов долларов в год. (http://www.sciencemag.org/content/340/6139/1394.summary, нужно иметь подписку, чтобы посмотреть полную версию).
"Parents paying ever-rising tuition costs might think that they have been fueling that growth. But they would be wrong. Even at an elite private school like Stanford, with an undergraduate sticker price of $60,000 a year, student income is providing only 17% of this year's overall revenues."
"At elite research universities, the two biggest revenue streams are typically sponsored research (overwhelmingly from the federal government) and investment income (meaning philanthropy and the income generated from a school's endowment)."
Так что вопрос не только в том, готовы ли граждане платить по 10000 долларов в год за обучение, а готовы ли российские богачи жертвовать миллиарды долларов в год на науку.
>>Просто Изя: Что касается автора, то он скромно умалчивает об университетской науке в Германии и Англии или Франции где никто десятков тысяч за обучение не платит.
>
> А за счет чего живет там наука? Насколько результаты ее деятельности сравнимы с наукой США?
ПростоИзя почему-то скрывает, что в той же Германии имеется несколько богатых научный организаций (обществ: Объединение немецких исследовательских центров им. Гельмгольца; Научное общество им. Фраунгофера; Общество им. Макса Планка и много др.) с разветвленной сетью институтов, с которыми и взаимодействуют вузы, используя их базы для научных исследований. Фонды Обществ формируются из дотаций Федерального правительства, Правительства Земель на которых они располагаются, Мэрий городов, спонсоров от индустрии и тп
> Лично я завидую белой завистью результатам коллег, работающим в системе РАН. Но там специальность специфическая - 07.00.06 - археология.
А я лично и рада, и не рада, что не состою в структуре - останься я там, было бы разы проще делом заниматься, но в разы сложнее с деньгами. А поскольку обеспечиваю семью одна, приходится выбирать.
Жоресу Алферову что , тоже в гадючнике премию дали ? И по моему по БМВ вполне можно судить о состоянии науки в стране , об её общем так сказать показателе . Уважаемый Asya , точка зрения обывателя тоже очень важна , ведь это он по сути платит зарплату человеку , который занят вопросами малой пластики поздней Бронзы в Средиземноморье . Если обывателю кажется , что этот человек работает не достаточно эффективно , он (этот обыватель) что - должен продолжать оплачивать его исследования ? А вот БМВ например хочет оплачивать любой обыватель .
Других критериев измерения науки , кроме нобелевского гадючника , в данный момент просто нет , потому и приходится им пользоваться . БМВ и нобелевка - по всем параметрам отстаём , может действительно необходимо РАН как то реформировать ?
Добавлю свои пять копеек.
Чтобы что-то реформировать, нужно:
1) сформулировать решаемую проблему
2) сформулировать цели реформирования
3) выбрать методы их достижения
4) определить критерии успешности
Тут же ничего из этого нет. Какой-то зуд реформаторский в анусе - и все.
Вроде бы проекты РАН финансируются именно из денег, приходящих от использования собственности РАН. В нашей лабе это примерно половина финансирования, вторая - РФФИ. Концы с концами пока сводим. Но я так понимаю, что это уже не на долго.
> Поэтому все заявления о том, что финансовое управление - дело, "не свойственное" учёным - либо тупость, либо сознательное вредительство.
Коллега, подтверждаю и в случае Германии. Институты научных обществ руководятся советами директоров (все реально прошли научную школу, имеют учёные степени, руководили научными проектами), где Председатель совета выбирается на ротационной основе. Этот совет рулит и финансами, и имуществом института. Кроме того, ежегодно собирается международный экспертный совет по научной программе, выслушивает отчеты о выполненных исследованиях, полученных результатах, выставляет свои оценки, дает рекомендации. Отчет этого совета может существенно повлиять и на научную программу (её продолжительность), и на финансирование исследований.
> Скажем, занят человек вопросами малой пластики поздней Бронзы в Средиземноморье: штудирует литературу, изучает орнаменты, формы, живые и мёртвые языки, читает чужие труды - времени и сил уходит прорва. А с точки зрения обывателя, он вообще ничего не делает - подумаешь, раз в год сообщит что-нибудь о какой-нибудь очередной статуэтке. А ведь на самом деле человек угрохал годы труда, и оптимизировать этот процесс невозможно. Что найдено, то и изучается.
> Если обывателю кажется , что этот человек работает не достаточно эффективно , он (этот обыватель) что - должен продолжать оплачивать его исследования ?
Нет, конечно. Обыватель должен отдать свои сбережения в очередной МММ, купить надёжный оберег от сглаза, и оставшуюся наличность занести в ближайшую церковь. Вот ровно поэтому обывателя и на пушечный выстрел нельзя подпускать к распределению денег в науке.
> Других критериев измерения науки , кроме нобелевского гадючника , в данный момент просто нет , потому и приходится им пользоваться
Рискну утверждать, что наиболее правильным критерием измерения науки является импакт-фактор. В большинстве случаев. Не применимо к различным секретным разработкам и т.п., да. Нов основной массе - вполне корректно.
Тому есть политические причины. Своей атомной бомбы у Германии тоже нет - и не потому, что им ума не хватает. Впрочем, еврофайтеры делают с их активным участием.
> И по моему по БМВ вполне можно судить о состоянии науки в стране , об её общем так сказать показателе .
Вот поэтому-то, обыватель и не в состоянии судить о состоянии науки :)
> Уважаемый Asya , точка зрения обывателя тоже очень важна , ведь это он по сути платит зарплату человеку , который занят вопросами малой пластики поздней Бронзы в Средиземноморье .
А вот некоторые обыватели считают: нафига спутники и в космос человека запустили, когда у нас не было труселей со стразами, джинсов и ста сортов колбасы. Их мнение тоже важно?
> Если обывателю кажется , что этот человек работает не достаточно эффективно , он (этот обыватель) что - должен продолжать оплачивать его исследования ?
Когда кажется креститься надо. Обывателю много что казаться может, например, что все нихрена не делают, а он один работает. А еще обыватели покупают фильтры Петрика, циркониевые браслеты и прочую поебень, которые им впарили сладкоречивые коробейники. Оценить научные достижения могут компетентные люди, для этого нужно обладать определенным уровнем знаний. Это вот работу ТСЖ, или правления кооператива можно оценить вот так, потому что результат виден практически сразу, да и то, находятся недовольные придурки которым все плохо, а еще и все нахаляву получить хотят (но это уже другая история)
ну вот Шведцыя смогла истребители сама сделать(и много другого интересного), а Еврофайтеры - "с активным участием". Я не к тому, что немцы - лохи, а к тому, что критерий "у них БМВ не делают, значит наука говно" - он странный
> Обратите внимание, все эти статьи "в защиту науки" ни в полслова не обмалвливаются про разруху в нашей науки, ни в объективных причинах такого положения и ни одной буквы своего видения выхода из такой ситуации.
Вы, видать, плохо осведомлены о многолетних призывах и обращениях коллективов ученых к Правительсву и Президенту. См. например http://www.scientific.ru/doska/rffi2010.html и http://www.scientific.ru/letters/letters.html за 2010 г А сколько было и открытых писем учёных ( http://nauka21vek.ru/archives/4808 ) Кроме того, тот факт что у Путина в научных советниках ходит Фурсенко, бывший министр Обрнауки, при котором Ливанов был замом 6-8 лет, и он запустил ЕГЭ, а начало своей дейтельности (2004 г) и "реформу" науки и РАН ознаменовал указом "Об управлении имуществом РАН ...", сулит мало надежд на то, что "барин всё разрулит по справедливлсти".
> вот какая интересная картина по нобелевкам :
> мне уже в этом месте показалось , что автор статьи что - то не договаривает .
А у вас лично вызвал восторг присуждения "нобелевки" первому "цветному президенту США" сразу после избрания, в счет будущих заслуг? Эта премия уже давно, с 40-х, очень политически ангажированна ("Доктор Живаго" тому пример). И после ВОВ2, в рамках "плана Маршала", немцем надо было "приободрить" и переформатировать. А "нобелевская морковка", как раз что надо.
Потому что не Швецию в 45-м делили на зоны оккупации. Я же говорю, это политика.
Если интересно, погуглите на тему наличия атомного оружия у Франции и Англии и отсутствия его у Германии. Когда станет понятно с этим, вопрос истребителей тоже сам собой решится.
Связывать напрямую БМВ и науку - не очень разумно, конечно, но между уровнем развития технологий (собственных) и уровнем развития науки в стране существует уверенная положительная корреляция. Другой вопрос, что БМВ не обязательно отражает всю картину - но как косвенный признак, вполне годится.
> Обывателю много что казаться может, например, что все нихрена не делают, а он один работает. А еще обыватели покупают фильтры Петрика, циркониевые браслеты и прочую поебень, которые им впарили сладкоречивые коробейники. Оценить научные достижения могут компетентные люди, для этого нужно обладать определенным уровнем знаний.
Именно. А теперь этим самым обывателям предлагают отдать на управление имущество ученых. Причем не просто обывателям, а, есть опасения, воришкам 80-го уровня.
> ты вот на какой вопрос ответь: что произойдёт с уровнем оборонных исследований, если упадёт общий уровень учёных в стране?
Ася, ты же умная образованная девушка. Зачем ты задаешь вопрос содержащий ответ? Вас на семинарах не учили что это дурной тон? Если тебя интересует мое мнение, в чем честно говоря есть сомнения. То оно таково: Реформы не причина возможного падения общего уровня, а их прямое следствие, нет в академической среде понимания как организовать и вести научную работу. Уровень работ неуклонно падает годами, а тут когда покусились на собственность, вдруг заголосили. Ну плюс к этому наложился конфликт с кремлем и ВВП лично который хотел пропихнуть своего человеко в академию и позднее в президиум.
Что касается институтов и мест где занимаутся обороной, там с академией стало все понятно еще 10 лет назад. Люди там поняли все и дел с РАн стараются не вести. Они даже студентов теперь забирают после бакалавра к себе не позволяя им диплом делать в институтах РАН.
А реформы я лично не поддерживаю конечно, только автор текста пусть из меня идиота не делает, не надо.
Как давно те, кто ратует за то чтобы все оставить так как есть, были в академических институтах? В моем родном тетки выращивают цветочки и внуков, дяденьки переплавляют конденсаторы из приборов или спиваются,дирекция осваивает деньги, молодежь старается побыстрее защитится и свалить. Несколько человек барахтаются и делают хоть что-то. Всеобщее оживление наступает только на застольях.
> Статья выше написана по конкретному поводу: это протест против действий правительства.
В итоге получилось "Против всего плохого за все хорошее". Даже без тезисного определения что плохое и хотя бы пары слов что должно быть хорошим.
Вот в статье другого "защитника" пафосно заявляется, что-де АН это последний бастион, которые а) не подотчетени никому и ничему; б) сам по себе определяет себе круг задач; в) вот так ненавязчиво имеет прямой бюджетной финансирование. На основании "а", "б", "в" предлагается и далее оставить все как было. Ребята, вы не находите некоторых странностей? Очень замечательная ниша сложилась с учеными советами. И полулегальная взятка в виде накрывания поляны по завершению защиты это только верхушка айсберга. У липовых кандидатов оплата написания диссера это очень малая доля затрат. Основное бабло утекает в том или ином виде членам совета. А когда вскрываются случаи защиты липовых кандидатских и докторских, то виноваты все вплоть до Советской Власти, но никак не ученейшие мужи. Коррупция в ченых советах это микроскопический метастаз, на общем фоне теряется без следа.
А вопрос интеллектуальной собственности? Люди, которые 20 лет назад с песней и свистом распродавали целые исследовательские направления вместе с лабораториями, сейчас с печалью в голосе просят не вмешиваться в их дела. И еще они душой болеют за Родину. Так болеют, что двух коллег-академиков, посмевших тормознуть штрафбатщину в истории просто заклевали. Про просьбу увеличить финансирование я уже сказал? Да? Еще раз повторю, это идет рефреном в двух статьях про науку из трех.
И да, вопрос про использование ввереных ученым имуществе не на последнем месте. После десятилетий полной безконтрольности ревизию проводить надо. И за прое....ное подвешивать за выступающие части тел.
Исключительно мое ИМХО - товарищи защитники сейчас гонят не конструктив, давят на эмоции, без вскрытия реального вскрытия причин, повлекших такой законодательной инициативы.
> Вы, видать, плохо осведомлены о многолетних призывах и обращениях коллективов ученых к Правительсву и Президенту.
Письма перечитал с большим интересом. Но кроме "увеличить финансирование до уровня развитых стран" никаких предложений. В одном письме просто детская обида, что бОльшая часть финансирования прошла на целевые программы мимо одной организации. А на предложении _ученых_ чтобы _правительство_ сместило фокус передовых _научных_ исследований в Россию я выпал в осадок. Б..дь, это что за маниловщина?
И "премия мира" вместе с литературной номинацией нифига не показатель (наверное, стоит сюда добавить еще и экономику). За физику, химию и биологию с математикой Нобелевку авансом пока не выдают.
Интересно, а все понимают что на балансе РАН находится много странного? В Новосибирске есть известный академгородок, так по сути все в нем находилось в СО РАН. В том числе дороги, канализация, водопровод и т.д. Зачем? Кинотеатр и тот не дали модернизировать. Все подобное давно пора от РАН забирать.
Мне по роду деятельности приходится работать с армейскими заказами. Могу сказать, что обновление идет серьезными темпами. Если так продолжат и дальше, да еще и воровство поумерят, то будет хорошо.
КПРФ в принципе должна говорить что все плохо и ничего хорошего нет, потому что у власти сейчас их конкуренты и противники :)
Вспоминаю универ, как нас преподаватель называл "кусками аморфной биомассы" и "шматками метаболизма". Спору нет, мотивация у нас никакая была. Но преподаватели на кафедре Радио- телекоммуникационных систем были отличные. Был действующий офицер из авиации, отставной из РЭБ, был дедушка - проектировщик РЛС Дуга, в общем - куча народа, которая весьма подкована в области деятельности кафедры была. Постоянно запиливали разные изобретения (некоторые из них даже применялись), участвовали в конференциях. В общем-то, удивительно, как нас могли нормально готовить, когда материально-техническая база кафедры устарела местами на 30! лет. При том, что в универе до 4000 человек обучались на платной основе (от 25 до 60 тыр. за 1 семестр). Причём требования во время обучения были довольно-таки жесткие - если поступало на мою специальность 30 человек, то выпустилось 7.
Кто-то говорит, что типа "совковая система устарела", "надо привносить эффективные рыночные методы", "укреплять вертикаль управления", "отбрасывать лишние звенья". Что-то менять надо, но имхо не так, как прописано в законопроекте. Одно то, что новая РАН образуется слиянием из трёх старых, и, соответственно, меняется глава, надо перерабатывать кучу внутренней документации и правил её составления, и тому подобное очень сильно меня напрягает.
> Поэтому науку должно содержать государство. Иначе оно, государство, разом утратит все (ВСЕ) преимущества во всех (ВСЕХ) сферах конкуренции с другими государствами.
Полностью согласен! Два десятка лет назад уже забросили, и теперь мы имеем, что имеем...
> Письма перечитал с большим интересом. Но кроме "увеличить финансирование до уровня развитых стран" никаких предложений.
Так это одно из важнейших условий спокойной и плодотворной научной работы, когда нет надобности постоянно искать "на стороне" как подзаработать, чтобы быть с семьёй, растить детей, заниматься их воспитанием. Итак уж, скоро четверть века, приходиться по пол года работать "там". Это и психологически тяжело.
> Фундаментальная наука в отсутсвии путевых инженеров нах... не нужна.
Не несите ерунду в массы. В качестве живого (и преуспевающего) примера могу привести контору ARM (http://www.arm.com/). Контора не имеет производственных мощностей, а занимается только разработкой процессорных архитектур, продавая лицензии на производство направо, и налево. Процессоры ARM уже чуть ли не в каждом утюге, на получение лицензии очереди стоят из немаленьких фирм (Samsung, ST, Atmel etc.). Так что не надо тут старых песен про "бесполезную науку".
> Не стану утверждать про проценты, по моему опыту и контактам, реально работает значительно больше народу. Просто это всё ещё и не показательно. Скажем, занят человек вопросами малой пластики поздней Бронзы в Средиземноморье: штудирует литературу, изучает орнаменты, формы, живые и мёртвые языки, читает чужие труды - времени и сил уходит прорва. А с точки зрения обывателя, он вообще ничего не делает - подумаешь, раз в год сообщит что-нибудь о какой-нибудь очередной статуэтке. А ведь на самом деле человек угрохал годы труда, и оптимизировать этот процесс невозможно. Что найдено, то и изучается.
Я прекрасно осведомлён о тонкостях и трудностях исследовательской работы. И я точно могу сказать, что в основном у нас все занимаются пустой демагогией и маниловщиной на конференциях. Исследованиями занимаются не более 5% кандидатов и докторов.
> Посмотри на Китай, там тебе наглядный пример "не быстрого" процесса.
Ты поконкретнее давай, ну вот спустя какое время вложенные средства стали приносить результаты. Какой временной промежуток? А то "просто посмотреть" это оценка не количественная и не предметная. А со стороны все легко и просто кажется.
Восстановление промышленности процесс не простой и не год и не два на это потребуется, а если еще и кадровую проблему решать, то и того поболее.
Импакт-фактор для оценки ран я отбросил , потому как думаю , что он более приближен к прикладным наукам , всегда ассоциировался у меня с верным инженерным решением (опять получается БМВ) . И про истребители я , как обыватель , ничего не могу сказать , т.к. езжу на работу не в истребителе , а опять на БМВ и для оценок использую критерии легко доступные (как самый простой обыватель) . Американцы и немцы , кстати , наших истребителей не покупают , а вот мы ихние БМВ очень даже ничего завозим . Про нобелевку всё верно TAF сказал , можно анализировать только физику например - картина будет всё равно плачевная для России .
Особенно меня радуют кандидаты философских наук.
Особенно когда бывший вояка, по пояс деревянный (сверху), становится таким кандидатом.
Хотя, быть может, я ничего не смыслю ни в людях, ни в философии [задумчиво смотрит мимо монитора]
> Не несите ерунду в массы. В качестве живого (и преуспевающего) примера могу привести контору ARM
Отличный пример, теперь расскажи про Бабаяна.
Работает ли АРМ за казенный счет? Обешают ли они молочные реки с кисельными берегами через 50 лет или выдают конкретный, коммерчески успешный результат здесь и сейчас.
Вот сравнивая деятельность фирмы АРМ и деятельность академика Бабаяна попробуй доказать мне, что РАН не надо разгонять.
И что именно про него рассказать? Про "Эльбрус", который вполне себе у вояк работает? Про созданную им кафедру в МФТИ? Про то, что его перекупили Intel, и сейчас он занимает там не последнюю должность? Что именно интересует-то?
> Б/у-ный координатный лазерный станок, купленный в 2009, "отбился" за 1,5 года.
> Так конкретно?
А какое это отношение имеет к Китаю?
И тебе не кажется, что отбить затраченные средства на определенный станок на отдельно взятом производстве и поднять промышленность в масштабах страны процессы несколько разные и по сложности и по времени?
Я не к тому, что промышленность не надо восстанавливать, надо, просто жизненно необходимо, а к тому, что это быстро на раз-два не будет, за год-два все не произойдет. И процесс этот кропотливый и сложный.
> В итоге получилось "Против всего плохого за все хорошее". Даже без тезисного определения что плохое и хотя бы пары слов что должно быть хорошим.
У меня есть инновационное предложение: давай мы сожжём дом, в котором ты проживаешь. А потом ты выроешь на пепелище землянку и будешь там жить.
Возражения в стиле "Против всего плохого за все хорошее" не принимаются. Т.е. не принимаются вообще.
У меня очень убедительные аргументы в пользу этого, смотрим внимательно:
> Вот в статье другого "защитника" пафосно заявляется, что-де АН это последний бастион, которые а) не подотчетени никому и ничему; б) сам по себе определяет себе круг задач; в) вот так ненавязчиво имеет прямой бюджетной финансирование. На основании "а", "б", "в" предлагается и далее оставить все как было. Ребята, вы не находите некоторых странностей?
Странность в том, что ты живёшь себе в доме, отчётов в отличие от учёных РАН не пишешь, сам себе определяешь круг задач и получаешь зарплату. На этом основании предлагается твой дом не сжигать. Странное основание какое-то. Дом надо обязательно сжечь.
> Очень замечательная ниша сложилась с учеными советами.
И с жильцами твоего дома сложилась какая-то нездоровая хуйня. Наверняка среди них можно найти и алкаша, и дурака, и нарушителя ПДД, и даже преступника. Причём виноваты оказываются все, кроме жильцов. А на самом деле на всех вас, жильцах, лежит основная вина. Потому ваш дом надо сжечь.
> Люди, которые 20 лет назад с песней и свистом распродавали целые исследовательские направления вместе с лабораториями, сейчас с печалью в голосе просят не вмешиваться в их дела. И еще они душой болеют за Родину.
А ещё среди жильцов твоего дома наверняка есть те, кто с песней и свистом за Ельцина голосовал, причём неоднократно. А сейчас они с печалью в голосе просят не сжигать их дом. Вот так вы за Родину болеете, дорогие жильцы. Ваш дом обязательно надо сжечь к хуям.
> Про просьбу увеличить финансирование я уже сказал? Да? Еще раз повторю, это идет рефреном в двух статьях про науку из трех.
Жильцы твоего дома вообще охуели - требуют себе непрерывной подачи электричества, воды, тепла и газа. Причём в полном объёме.
Этот дом просто необходимо сжечь нафиг.
> И да, вопрос про использование ввереных ученым имуществе не на последнем месте. После десятилетий полной безконтрольности ревизию проводить надо. И за прое....ное подвешивать за выступающие части тел.
В твоём доме имущество содержится не лучшим образом - там стена обшарпана, там проводку надо менять, там труба протекла. После десятилетий полной безконтрольности ревизию проводить надо. Но мы ревизий проводить не будем, потому что наша цель не в этом. Наша цель - сжечь твой дом нахуй и погреть себе руки у костерка.
Потому вместо ревизии так мы и сделаем.
> Исключительно мое ИМХО - товарищи защитники сейчас гонят не конструктив, давят на эмоции, без вскрытия реального вскрытия причин, повлекших такой законодательной инициативы.
Жильцы дома, обречённого на сожжение, почему-то тоже вместо конструктивных дел вроде завернуться в простыню и молча ползти на кладбище, предпочитают в своих возражениях давить на эмоции, без вскрытия реального вскрытия причин, повлекших такую поджигательную инициативу.
Потому что они дураки и не лечатся, один я с факелом стою красивый!!!
> Про соотношение времени разработки, стоимости разработки и полученного результата у Бабаяна и АРМ расскажи.
Начну рассказ с того, что ARM была основана как совместное предприятие между Acorn Computers, Apple Computer и VLSI Technology, цель была именно разработка новой архитектуры, и продвижение её на рынке.
Бабаян разрабатывал "Эльбрус-2" заведомо меньшими силами, и для нужд оборонной промышленности. Что накладывает некоторые специфические ограничения на продукт, не так ли?
> Бабаян разрабатывал "Эльбрус-2" заведомо меньшими силами, и для нужд оборонной промышленности. Что накладывает некоторые специфические ограничения на продукт, не так ли?
Конкретно эльбрус-2 разрабатывался при СССР и сил и средств на него было потрачено не сопоставимо много с полученным результатом(если сравнивать с западными конкурентами того времени).
Эльбрус-2000 позиционировался не только для оборонки, но и для открытого рынка. В итоге оказался никому не нужен кроме военных.
> Эльбрус-2000 позиционировался не только для оборонки, но и для открытого рынка.
Влезть на "открытый" рынок с новой архитектурой -- исключительно сложное занятие. Кроме того, нужна поддержка этой архитектуры популярными конпеляторами, поддержка популярных языков программирования, нужна качественная и подробная документация, нужны примеры, показывающие преимущества этой самой новой архитектуры, нужны сэмплы, и демоплаты, на первых порах рассылающиеся бесплатно, а в дальнейшем -- за не очень тяжёлый прайс. И это только лежащие на поверхности "нужности".
Кстати, все очень быстро делается. В прошедшую пятницу закон уже поступил в Госдуму. Глава комитета Госдумы по науке объявил, что депутаты его рассмотрят во вторник, 2 июля. Подозреваю, что сделано это будет сразу в трех чтениях. Потом законопроект поступает в Совфед. Затем - президенту. Четыре последних скандальных закона (два антигейских, по пропаганде и запрету усыновления, один по оскорблению чувств верующих, и один по пиратству) прошли всю цепочку за неделю-две. А президиум РАН соберется на обсуждение ситуации только в понедельник.
Фактически у академиков есть один рабочий день, чтобы повлиять на ситуацию. А дальше законопроект будет утвержден Госдумой, и поздно пить боржоми. Потом скажут - читайте закон, там все написано.
> Производство машинок, бытовой технички и прочий ширпотреб отстоит от научных исследований весьма далеко.
Ась, давать советы делать не благодарное, но вот после таких заходов по козырям все остальные авторские реплики получают весьма неприглядный нормирующий множитель. Как можно передовые технологии отмежевать от науки - уму не постижимо.
> Кому: SBER, #47 >
> > Фундаментальная наука в отсутсвии путевых инженеров нах... не нужна.
>
> Не несите ерунду в массы. В качестве живого (и преуспевающего) примера могу привести контору ARM
Наверное, я чего-то не понимаю. Где в конторе арма фундаментальная наука?
> И по моему по БМВ вполне можно судить о состоянии науки в стране , об её общем так сказать показателе
Никаких (абсолютно никаких) оснований судить по этому показателю о состоянии науки в стране нет. Это технологии и организация производства, а не наука.
Новости
VIP
