Я живой трофей сионизма и американского империализма.
Меня зовут Ильич, а моего брата — Ленин. Нетрудно догадаться, какое имя дали при рождении нашему младшему брату.
Мое детство прошло в мелкобуржуазной, пропитанной революционным мистицизмом среде. Поэтому я хотел стать адвокатом, как и мой отец, но одновременно с этим — профессиональным революционером.
Я принял ислам накануне своего 26-го дня рождения — в 1975 году, в тренировочном лагере Народного фронта освобождения Палестины, неподалеку от Джаара, в йеменской провинции Абиан. Все вокруг были мусульманами, и они попросили меня стать одним из них, чтобы в случае необходимости я мог сам повести их в рай.
Поверить в Бога нетрудно, когда в безвыходных ситуациях все, кто находился рядом с тобой, погибают, а ты продолжаешь жить.
> Что, вообще сверхъестественные существа отсутствуют?
В классическом буддизме отсутствуют. Гаутама как основатель, стремление достигнуть нирваны, метод -- самосовершенствование, недеяние. Джатаки (жития) с разными превращениями и чудесами, но это позже.
Есть еще ламаизм в Тибете, там чуть ли не демонопоклонничество присутствует (с христианской точки зрения дьявол -- вполне себе сверхъестественное существо). Так что, Далай-Ламу на Западе любят не только чтоб Китай побольнее пнуть.
> Как может быть одним и тем же опора на себя и своих товарищей и вера во всемогущего бога от которого всё зависит?
Если совсем кратко, то у них одни и те же морально-нравственные основания, одно и то же отношение к идеальному, одно и то же отношение к коллективному. Один и те же представления о духовном развитии человека. Приоритет духовного над материальным (идеалы важнее материального благополучия), соборность - коллективизм, нестяжательство - труд на благо общества, любовь к ближнему - товарищество. Вера в лучший, справедливый мир и стремление к его достижению ("да прибудет царствие твое на земле, как и на небе!"), традиции мессианства и много чего еще.
> Подчинятся можно тоже по разному. Можно с радостью а можно и критиковать и пытаться исправить.
Откуда ты взял, что с радостью? Пытаться исправить тоже можно по-разному. Можно критиковать до потери пульса и ничего при этом не добиться, а можно направлять и поддерживать тех, кто хочет быть направленным и просит поддержки, и достичь при этом результатов.
> А в любом сообществе обязательно соблюдать некие ритуалы? Учить некую литературу не относящуюся к официальной?
Т. е. ты заранее уверен, что вера в бога принуждает соблюдать какие-то ритуалы?
Ритуалы для веры не важны. Они важны для соблюдения дисциплины и порядка. Ритуалы, поклонения иконам и тп. были необходимы для языческого менталитета первых обращаемых в христианство и изначально воспринимались духовенством как необходимое меньшее зло для того, чтобы привлечь на свою сторону как можно борльше язычников.
> А покаяние?
Ой, забыл, забыл.
> Ага, я помню, бог не принуждает а учит и наставляет!!!
Ну откуда ты такое помнишь? И кто такое говорит?
> Не хватает извечного "это их личное мнение а не мнение церкви".
Когда мы говорим церковь, то подразумеваем некий домик с крестиком, внутри которого смешные дяденьки в платьях что-то кому-то вещают. Когда православный христианин говорит церковь, он имеет в виду весь Мир в котором живет.
> Это думаю главное.
Главное, что выбора никакой бог ни у кого не отнимает. Или выбор одного из двух вариантов уже и не выбор для тебя? Совсем уже зажрались.
> К рабу нет отношения как к человеку, это вещь.
Ну, т. е. в истории такого не было? Я же не спрашиваю техническое определение раба. Любую вещь можно использовать не по назначению. В том числе и с рабом можно дружить. В истории, наверняка, всякое бывало.
> Мне хочется сказать, что мы должны быть лучше
> С другой стороны, действуя ИХ методами мы неизбежно, пусть позже, но придем к такому же концу как и они приходят сейчас. Сложно.
Какими методами предлагаешь действовать? История человечества вообще предполагает какие-то другие методы? Не до жиру, бы.
> И кто кому подчинялся - государственная власть церкви или наоборот?
Церковь подчинялась государству. Государство было христианским, его интересы обслуживала христианская церковь, в обществе царили христианские ценности.
> Ты все таки не ответил.
> Какие страны кроме США?
Если ты гражданин РФ, то тебе и самому должно быть известно, какие страны являются для вас странами потенциального противника, а какие не являются. Я гражданин Украины, поэтому мое мнение по данному вопросу не котируется.
> Рабство и зависимость, это об разном? А если от контекста не отрывать?
Ответ уже дан в #32.
Украденные учебники знаний тебе не добавили - закончи школьный курс.
> Себе вопрос задай.
Что, вопрос не по зубам оказался? Могу задать, и даже дать предположительный ответ.
Потому, что смысл вопросов тебе не ясен и содержательный ответ дать не сможешь. Поэтому пишешь что попало, надеясь на борзость своих ответов.
Спасибо за внимание.
> А государственная власть существовала? И кто кому подчинялся - государственная власть церкви или наоборот?
В РИ? Да там такая была... Вообще-то был госучреждение Синод - главное управление РПЦ, управлял им оберпрокурор особа недуховного звания. Но все цари были верующим. Иногда до мистицизма верующие, и очень слушались своих попов - духовников. "Такая, вот, загогулина" (с)
> Можно критиковать до потери пульса и ничего при этом не добиться, а можно направлять и поддерживать тех, кто хочет быть направленным и просит поддержки, и достичь при этом результатов.
Удобная позиция, не бороться с явлением а паразитировать на пострадавших от оного.
У нас даже в конституции записано что каждый имеет право на свободу. И наши граждане её имеют.
Заметь, не бог её даёт а государство и не рабам а своим гражданам.
> Т. е. ты заранее уверен, что вера в бога принуждает соблюдать какие-то ритуалы?
Религия принуждает.
> Ритуалы для веры не важны.
Ты верующий? Какую веру исповедуешь?
> Ой, забыл, забыл.
Ну вот видишь.
> Ну откуда ты такое помнишь?
Да вот читаю всякое.
> И кто такое говорит?
Попы, а ты с этим не согласен?
> Когда мы говорим церковь, то подразумеваем некий домик с крестиком, внутри которого смешные дяденьки в платьях что-то кому-то вещают. Когда православный христианин говорит церковь, он имеет в виду весь Мир в котором живет.
[высунув язык конспектирует]
> Главное, что выбора никакой бог ни у кого не отнимает.
Он его ограничивает.
> Или выбор одного из двух вариантов уже и не выбор для тебя?
Для меня нет.
> Совсем уже зажрались.
И не говори, рабами быть не хотят!!!
> В том числе и с рабом можно дружить. В истории, наверняка, всякое бывало.
Ну вот как найдёшь такие примеры, пиши сюда, вместе прочитаем про них.
> Грехи прощала на исповеди - значит, поощряла.
>
> Советская власть позволяла трусам и предателям искупить вину на поле боя. Поощряла ли советская власть трусость и предательство?
Искупление грехов в разговоре и искупление в бою это очень сильно разное.
> Т.е. публичные дома были потому что церковь поощряла? Блуд и прелюбодеяние поощрялись церковью?
>В обществе, где весьма строго уважали чистоту изящного,
упрекали Гоголя, что он сочинения свои испещряет грязью
самой подлой и гнусной действительности.
- Может быть, я и виноват, - отвечал Гоголь, - но что
же мне делать, когда я как нарочно натыкаюсь на картины,
которые ещё хуже моих. Вот хотя бы и вчера, иду в церковь.
Конечно, в уме моём уже ничего такого, знаете, скандалёзного
не было. Пришлось идти по переулку, в котором помещался
бордель. В нижнем этаже большого дома все окна настеж;
летний ветер играет красными занавесками. Бордель
будто стеклянный: всё видно. Женщин много; все одеты,
будто в дорогу собираются: бегают, хлопочут.
Посреди залы - столик, покрытый чистой белой салфеткой;
на нём икона и свечи горят. Что бы это могло значить?
У самого крылечка встречаю пономаря, который уже повернул
в бордель.
- Любезный! - спрашиваю, - что это у них сегодня?
- Молебен, - покойно отвечал пономарь, - едут в Нижний
на ярмарку. Так надо же отслужить молебен, чтобы Господь
благословил и делу успех послал
(Свидетельство Гоголя)
Вот человек пытается совместить путем собственной перетрактовки терминов.
Клеймит западенский национализм как неправильный - а у тех отлично получается совместить ультранационализм, униатство (католическое православие) и ... нацизм.
> У нас даже в конституции записано что каждый имеет право на свободу. И наши граждане её имеют.
> Заметь, не бог её даёт а государство и не рабам а своим гражданам.
Мало ли чего где записано. Тебе поп написал, что человек раб и ты веришь, что он действительно имеет в виду того самого раба. Хочется заметить, что:
a) Библия писалась две тысячи лет назад (как ты правильно заметил - для малограмотных пастухов) на нерусском языке и переводилась тоже не на русский, а сначала на греческий. Из за чего, само собой возникали т.н. трудности перевода. Мы не можем однозначно утверждать, что слово "раб" вообще употреблялось в писаниях именно именно так, как ты его понимаешь.
b) Христианство изначально было религией рабов, которые преодолевали и преодолели таки свое рабское положение не без помощи религии. И какое положение теперь занимает христианская цивилизация, к которой мы принадлежим?
> Религия принуждает.
Я не знаю, меня никто не принуждает, хотя я крещен в православие. И я не знаю ни одного человека которого в наше время чему-то принуждают в церкви.
> Попы, а ты с этим не согласен?
Ну, т. е. ты себе это так представляешь, что есть какая-то одна генеральная линия в РПЦ и все ее придерживаются? Нет никаких разночтений и противоположных мнений внутри церкви?
Какие попы и что конкретно говорят? Что говорят неизвестные мне попы, то меня не волнует. Те батюшки, которых я знаю, говорят несколько иначе. Ну да не суть.
> Он его ограничивает.
Ограничения - это плохо?
> Ну вот как найдёшь такие примеры, пиши сюда, вместе прочитаем про них.
Зачем? Ведь ты все равно не понимаешь и не поймешь значения слова раб для христианина. Раб - это тот, кто делает то, что должен. И всего-то. Христиане считают себя должными действовать так-то и так-то, а не как-то иначе. В твоем понимании - это рабство. В понимании православного христианина иное.
> Искупление грехов в разговоре и искупление в бою это очень сильно разное.
Да, давайте еще хуями мерятся! У советской власти одни методы прощения/наказания, в церкви другие. И что? Это как-то отменяет факт возможности прощения в обоих системах? Это как-то свидетельствует о поощрении греха/предательства?
> Ну как ты не пониаешь??? Это часть общественного дискурса!!!
Может быть это потому, что значительная часть общества действительно не видит особой разницы между коммунизмом и православием, не хочет ее видеть, да и не надо ей этого видеть? А то, как бы не случилось чего.
C вопросами веры обращайтесь сами знаете куда, я думаю что объединение православия как альтернативного христианства с коммунизмом - есть ни что иное как,вполне возможно, единственный путь развития России и мира, то есть я даже в этом абсолютно убежден...
> А в любом сообществе обязательно соблюдать некие ритуалы?
> РИТУАЛ
> 3) биол. стандартный сигнальный поведенческий акт, используемый животными при общении друг с другом.
Из этого следует, что похоже обязательно, иначе могут отпиздить! Ты ведь камрад, как атеист, не будешь отрицать, что мы произошли от обезьяны и следовательно жЫвотные!!!
Тут есть противоречие. Коммунизм предполагает ПОСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА, здесь и сейчас.
"...то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества." (В. И. Ленин)
В христианстве же, в православии в частности, человек организует свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ пропуск в уже ГОТОВОЕ царство божие. Чем при этом занимаются окружающие -- ему, вообще говоря, по барабану. В крайнем случае они лишь средство для получения им этого пропуска.
> А вера только добавляет возможность спасения -- ключевой элемент. А то, что спасение есть с точки зрения православных возможность воссоединения с Богом -- это настолько сильное утверждение, что его трудно игнорировать или забыть.
"Игнорировать и забыть" элементарно. Разумеется, каждый человек испытывает конфликт между инстинктом самосохранения и осознанием неизбежности смерти. Однако человек тем от прочих животных отличается, что у него разум развит достаточно сильно, чтобы подавлять инстинкты. В данном случае стоит осознать, что это сильное утверждение есть не более, чем ничем не подтвержденные, пустые слова -- и они элементарно игнорируются. Правда, для этого надо воспользоваться разумом.
> Может быть это потому, что значительная часть общества действительно не видит особой разницы между коммунизмом и православием, не хочет ее видеть, да и не надо ей этого видеть? А то, как бы не случилось чего.
Значительная часть населения до сих пор помнит советские времена, потому спутать коммунизм и православие не может в принципе. Поскольку помнит как было и что было.
В церьковь чтоль?? Тогда переформулирую вопрос - ты бы стал ДОВЕРЯТь Салману Радуеву или Шмаилю Басаеву? Почему тогда доверяешь Карлосу?
>я думаю что объединение православия как альтернативного христианства
Это что еще за новости? Альтернативному чему? Кому? Православие создано императорами Восточно-римской (будущей Визанстийской) империи для обслуживания собственной власти. И с той поры успешно с функцией обслуживания власти справляется.
>с коммунизмом -
Православие на Руси более 1000 лет, и его взлет связан с крепостным правом. Никакого коммунизма здесь оно не построено. Наоборот, социадлиз был посроен в том числе и на отрицании власти церкви над умами людей.
Если крепостничество назвать коммунизмом, то оно таковым все равно не станет. До сих пор РПЦ организована как феодальная структура. Для тебя это новость?
>есть ни что иное как,вполне возможно, единственный путь развития России и мира, то есть я даже в этом абсолютно убежден...
Очередной эльфийский миф. Тут и обсуждать особо нечего...
> У людей, уклоняющихся от уплаты налогов, такой мысли даже не возникает. Они если и принимаются мыслить о моральных аспектах своего поступка, то быстро приходят к выводу что это они Якунину на новую дачу недодали. Или Абрамовичу на новую яхту.
Ну дык, атомизация, однако. Отдельные люди (и таких много) не чувствуют себя частью чего-то большего, Государства как семьи, например. Отсюда тезис мудака: "моя хата с краю и я никому ничего не должен".
> Если тебя выбросить в окно, то ты можешь лететь молча и смирно, а можешь махать руками или даже петь. Свобода выбора не страдает, вариантов просто дофига!!!
> Что, вопрос не по зубам оказался? Могу задать, и даже дать предположительный ответ.
> Потому, что смысл вопросов тебе не ясен и содержательный ответ дать не сможешь. Поэтому пишешь что попало, надеясь на борзость своих ответов.
> Спасибо за внимание.
> Смею предположить что вы поверхностно понимаете христианскую философию, если как мне показалось, вы считаете что "правильный христианин", это скот сидящий на печи и рассчитывающий лишь на волю божества.
У воинствующих атеистов такое сплошь и рядом. Где-то, что-то слышали, но сами не изучали, однако мнение имеется. Ещё одна грань мракобесия.
> Но если отбросить демагогию, то человек не свободен по определению.
По какому еще определению? Этическому, правовому, философскому? Ты наверняка знаешь универсальное определение термина "свобода", заявляя с таким апломбом невозможность ее для человека. Поделишься сакральным знанием?
> Тебе поп написал, что человек раб и ты веришь, что он действительно имеет в виду того самого раба.
Я понимаю значение слов. Если человека называют рабом то сложно подумать что имеют в виду другое от общепринятого. Мне как свободному человеку безразлично как верующие занимаются самоуничижением. Мне забавно как пытаются сделать черное белым.
> Мы не можем однозначно утверждать, что слово "раб" вообще употреблялось в писаниях именно именно так, как ты его понимаешь.
Ты это сам так думаешь или прочитал где?
> Христианство изначально было религией рабов, которые преодолевали и преодолели таки свое рабское положение не без помощи религии. И какое положение теперь занимает христианская цивилизация, к которой мы принадлежим?
Любая религия делается для управления массами, они постоянно усовершенствуются. Пока эту роль религия выполняет она будет жить.
> Я не знаю, меня никто не принуждает, хотя я крещен в православие. И я не знаю ни одного человека которого в наше время чему-то принуждают в церкви.
Ключевое слово "я не знаю". Не нужно ходить в церковь, причащаться и молиться там?
> Ну, т. е. ты себе это так представляешь, что есть какая-то одна генеральная линия в РПЦ и все ее придерживаются?
Так и есть, церковь это структура со строгой иерархией.
> Что говорят неизвестные мне попы, то меня не волнует.
Для верующих это обычное дело. Видеть и слышать только то, что им нравится.
> Ограничения - это плохо?
Ты с темы не уходи, то говорил выбор есть теперь, уже про хорошесть ограничений.
> Зачем?
Затем что своё высказывание про дружбу между рабом и господином неплохо бы подтвердить.
> Ведь ты все равно не понимаешь и не поймешь значения слова раб для христианина
Если человек называет себя голубым то сложно подумать что он имеет ввиду другое, отличное от иной сексуальной ориентации.
> . Раб - это тот, кто делает то, что должен[по воле своего господина и что нужно для господина].
Извините, так правильно.
> Да, давайте еще хуями мерятся!
Легко! [выкладивает, меряет]
26см.
> У советской власти одни методы прощения/наказания, в церкви другие. И что? Это как-то отменяет факт возможности прощения в обоих системах? Это как-то свидетельствует о поощрении греха/предательства?
Ты не поймёшь, я для других напишу ещё раз.
Прощение в разговоре и искупление вины в бою или в тюрьме оно сильно разное.
> Может быть это потому, что значительная часть общества действительно не видит особой разницы между коммунизмом и православием, не хочет ее видеть, да и не надо ей этого видеть?
Тот кто это продвигает прекрасно это видит и надеется в тихую что его сторона в итоге победит.
> я думаю что объединение православия как альтернативного христианства с коммунизмом - есть ни что иное как,вполне возможно, единственный путь развития России и мира, то есть я даже в этом абсолютно убежден
Как ты это видишь, ну объединение? На что это будет похоже?
В церквях будут читать Маркса или на парт собраниях библию?
> В христианстве же, в православии в частности, человек организует свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ пропуск в уже ГОТОВОЕ царство божие. Чем при этом занимаются окружающие -- ему, вообще говоря, по барабану
Ну да, ну да.
Кстати, тут на Тупи4ке довольно часто муссируется не новая, но справедливая мысль о том, что изменение мира следует начинать непосредственно с себя.
И это, "возлюби ближнего своего" - это пропаганда мракобесия. А так-то, конечно, да, "по-барабану".
В религии нет уголовного преследования, там всё наказание возможно после смерти, на том свете.
И вообще, верующим не кажется странным, что если наказание один фиг будет то зачем наказывать сейчас, при жизни? Ведь они думают что душевные муки в будущем страшнее чем всё что сейчас.
> Ну вот. Так и церковь позволяет грешникам искупит вину последующими добрыми делами на поле жизни.
Кривая у тебя параллель.
Вроде как, достаточно покаяться и сказать: "Я больше не буду!!!" Добрые дела идут как дополнение.
К тому же, право искупить вину на поле боя предоставлялось не всем.
> По какому еще определению? Этическому, правовому, философскому?
Ты без еды сколько протянешь? А без воды? Ты от еды или воды свободен, не зависишь то есть? А этическое, правовое и философское прикручивается на уже пожравшего и попившего.
> Ты наверняка знаешь универсальное определение термина "свобода", заявляя с таким апломбом невозможность ее для человека. Поделишься сакральным знанием?
О тож!!! Ничем и ни с кем не связанный индивид, не имеющий тела и парящий в воздухе!!!
Для тех, кто в танке. Человек не может быть свободным, его связывает слишком много условностей, необходимых для общежития. Абсолютно свободные люди рано или поздно заезжают на тюрьму или в дурку.
> Человек не может быть свободным, его связывает слишком много условностей, необходимых для общежития. Абсолютно свободные люди рано или поздно заезжают на тюрьму или в дурку.
Старый приём, доведение всего до абсурда и "ты сам такой". Ничего кроме улыбки не вызывает.
Судя по вашему диалогу, имеет место быть понятийная путаница.
> В религии нет уголовного преследования, там всё наказание возможно после смерти, на том свете.
Сейчас нет. Церковь вообще отделена от государства, вот ведь новость!!! :)
Но так было не всегда. Sanctum Officium там и Священный Синод здесь собирали цветочки и били поклоны, ага :)
Но, кстати, при всём при том, занимались они преследованием только преступлений в религиозной сфере. Граджанские суды существовали всегда.
> И вообще, верующим не кажется странным, что если наказание один фиг будет то зачем наказывать сейчас, при жизни? Ведь они думают что душевные муки в будущем страшнее чем всё что сейчас.
Не путай теплое с кислым.
Есть фанатики с догматиками. С обеих сторон причем.
Для этих всё просто. И место им в соответствующих учреждениях лечебного толка.
Я вот ни разу не догматик. И живу в светском государстве, что меня более чем устраивает.
Православие лично мне дает [базовые] ценности (в выше упоминаемых заповедях можно прочесть).
Всё, что сверх того, регулируется традиционными этическими нормами и сводом законов государства.
Отчего я должен счиать всякую, упомянутую тобой фигню?
> Христианство изначально было религией рабов, которые преодолевали и преодолели таки свое рабское положение не без помощи религии.
Преодолевали? Может быть. Преодолели? Нет: капитализм - современная форма рабства.
> И какое положение теперь занимает христианская цивилизация, к которой мы принадлежим?
Ну, судя по тому что в европах и америках разрешают однополые браки, примерно понятно, какое положение занимает христианская цивилизация. И церковь при делах, вписалась в рынок.
> Религия принуждает.
>
> Я не знаю, меня никто не принуждает, хотя я крещен в православие. И я не знаю ни одного человека которого в наше время чему-то принуждают в церкви.
Религия больше заточена на принуждение через манипуляцию. Хотя, если у нее будет возможность прямого принуждения, она ей воспользуется.
> Это как-то свидетельствует о поощрении греха/предательства?
Прощение проступка через выполнение того же самого дела, на котором "сломался" и вместе с осуждением коллектива служит делу исправления гораздо лучше чем прощение греха втихушку.
В общем, как показывает история, советское общество в вопросах нравственности вполне себе не нуждалось в услугах церкви и было более нравственным чем общество в РИ.
> В религии нет уголовного преследования, там всё наказание возможно после смерти, на том свете.
>
> Сейчас нет. Церковь вообще отделена от государства, вот ведь новость!!! :)
Религия.
Церковь.
Ты-то, конечно, говоришь об одном и том же, понятий не подменяешь.
Это просто два одинаковых слова. Вот ведь новость.
> О чём я и говорю, уголовного не было, прорабатывали только по "партийной линии".
Да. Но при повальной христианизации общества, и при наличии Церкви, как одного из государственных институтов, можно считать и "уголовным". В значении "уголовный", не "регулируемый уголовным кодексом", а в номинативном, то есть capitalis, либо по другой версии, "главный".
> Да мне побоку что ты там считаешь.
Ну, не хами, а? Я ж с тобой нормально.
И я не сказал, заметь, что "ты написал фигню", я сказал, что ты "упомянул фигню". Разницу чувствуешь? :)
> Я писал про верующих. У них же суд божий самое страшное вроде.
Я тоже про верующих. Я - верующий. И, пмсм, не дебил :)
> Ты без еды сколько протянешь? А без воды? Ты от еды или воды свободен, не зависишь то есть? А этическое, правовое и философское прикручивается на уже пожравшего и попившего.
Т.е. ты уверенно утверждаешь, что значения слов "свобода" и "независимость" тождественны?
> О тож!!! Ничем и ни с кем не связанный индивид, не имеющий тела и парящий в воздухе!!!
> Для тех, кто в танке. Человек не может быть свободным, его связывает слишком много условностей, необходимых для общежития. Абсолютно свободные люди рано или поздно заезжают на тюрьму или в дурку.
У тебя русский язык родной? Ты понимаешь, что означает "определение"?
> Уголовный это где наказывают за кражи и прочие убийства. Как религия наказывает за такое?
Написал фразой ниже в том же посте.
> Ну тогда порошу не писать такое в мой адрес и тогда будем общаться нормально.
Ну, читай внимательнее :)
> Прям воцерковлённый?
Неа. Но православный, да.
Про РПЦ сейчас не будем, лишняя тема.
> Если да, то что для тебя страшнее суд божий или суд человеческий?
А просто вести себя как нормальный социально-адаптированный индивидуум нельзя? Когда ничего "не страшнее"?
Если православный - то дремучий мракобес непременно? Если атеист - то не соблюдающий заповеди, сталбыть, животное?
> А просто вести себя как нормальный социально-адаптированный индивидуум нельзя? Когда ничего "не страшнее"?
Вот большинство верующих-воцеркволённых думает что нельзя. Им нужен страх божий. Они и любить могут только в вере, ибо как говорят любовь не возможна вне христианства.
А твоя позиция ближе к атеистическим.
> Если православный - то дремучий мракобес непременно? Если атеист - то не соблюдающий заповеди, сталбыть, животное?
> Чтоб не троллить пустыми постами оппонента, а вести вменяемый диалог.
Совсем просто: от государства отделяют церковь, не религию.
И, если ты не знал: это твоя обязанность довать определения используемым тобой терминам. Хоть с викой, хоть без. Пока не вижу смысла отдуваться за твою лень.
Да нет там ничего в этом посте под нумером 107, всё до такой степени общее что под это дело можно подтянуть чего угодно. Вот только как дойдёт до дела окажется что все имели ввиду разное.
Вариации не тему теологии совбождения, с её вкрадчивой клирикализацией не проканают в наших условиях.
Крещенный в православии христианин. Так правильнее, наверно :)
> Вот большинство верующих-воцеркволённых думает что нельзя. Им нужен страх божий. Они и любить могут только в вере, ибо как говорят любовь не возможна вне христианства.
Я таких только в кино и на паперти (см. полубезумные старушки) видел. Все, с кем непосредственно общаюсь, совсем другие.
> Нет. А я подобное говорил?
Никак нет. Но ты ж стремишься навешать ярлыков и к ним приделать определенный список качеств.
> А твоя позиция ближе к атеистическим.
[ржОт]
Неа, к нормальным людям, вне зависимости от вероисповедания, национальности, гражданства и многих других полезных качеств (с)
> Я таких только в кино и на паперти (см. полубезумные старушки) видел. Все, с кем непосредственно общаюсь, совсем другие.
Ну это моё мнение основанное на моих впечатлениях от встреч с оными.
Лично общаюсь с двумя воцерковлёнными (может их и больше но обозначили себя двое), оба повёрнуты на вере, по другому не скажешь. Разговор может быть на любую тему, проповеди не избежать.
А вот читаю в инете разных "православных коммунистов" и иже с ними, так сплошь и рядом такие.
> Но ты ж стремишься навешать ярлыков и к ним приделать определенный список качеств.
Обоснуй.
> Неа, к нормальным людям,
О чём я и говорил. Норма это когда большинство придерживается чего либо. Верующих меньшинство.
> оба повёрнуты на вере, по другому не скажешь. Разговор может быть на любую тему, проповеди не избежать.
Это они недавно "воцерковились"- восторженные неофиты (у меня тоже самое с друзьями - кстати, в них как раз замечал перед их уверованием нарастание страха приближающейся старости и смерти). Как говорил мне в интервью один неглупый поп: "Первые два годы веры - радость, следующие три года - печаль. А далее ты в вере укрепился и в ней живешь и в радости, и в печали" ,
Разьяснение дал такое: первоначально человек "открывает истину" и во всем видит промысел Божий, особенно в случающимся с ним. И от этой заботы о своей персоне со стороны ТНБ пребывает в великой радости.
Но затем ему надоедает вечный "высший пригляд", верующий действительно начинает ощущать себя если не рабом, то уж "детенком Божьим" - и от строго взгляда небесного родителя никуда не спрятаться, а от его вмешательства в товю судьбу никак не уйти. Что надо и заповеди блюсти серьезно, и церковной жизнью жить не по-детскки. Вот тут начинаются большие сомнения и терзания. Потом привыкает.
Со стороны понятно, что тут новообращенный сам себя накручивает и получает все соответствии с законами психологии. С другой стророны - если находит в таком занятие утешение, то почему нет?
> Это они недавно "воцерковились"- восторженные неофиты
Ну лет 7 это минимум назад, но скорее больше.
> С другой стророны - если находит в таком занятие утешение, то почему нет?
Мне безразлично чем люди дома занимаются, хоть с люстры друг на дружку прыгают, это их дело и если им нравится я только рад за них.
А вот когда начинают выставлять напоказ да ещё и проповедовать это уже перебор и хочется дать по ушам.
Камрад, а тебе что нужно в качестве ответа на твой вопрос? Ты спросил, что общего - я тебе и написал, что общего. Если тебе нужны объяснения - почему так, с частностями и примерами, то на этот случай я в том же посте дал линк. Если хочется разобраться в вопросе, этого вполне хватит.
Только ты здесь занимаешься не попытками разобраться, а самовыражением. Поэтому тебя любой ответ не устроит, кроме твоего собственного.
Ну не скажи что общее - допустим капиталистическое мировозрение стоит гораздо дальше от православия, чем коммунизм. Там нету общности, каждый сам за себя, покупай дешевле-продавай дороже, делай деньги.
>> С другой стороны, действуя ИХ методами мы неизбежно, пусть позже, но придем к такому же концу как и они приходят сейчас. Сложно.
>
> Какими методами предлагаешь действовать? История человечества вообще предполагает какие-то другие методы? Не до жиру, бы.
Отвечу банальностью: "Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути". Принимать здесь строго ту или иную сторону, значит что-то терять. Это только людям упертым легко выбирать. Они видят мир черный и белый, они определили для себя маркеры и больше менять ничего не хотят.
> Справедливость -- она везде одинакова. Если это справедливость.
Рассказывали такую байку пр академика Будкера. Может быть, это анекдот, но утверждали, что было в реальности. Приходит к нему учёный сотрудник и говорит: "У Иванова зарплата больше, чем у меня. Это несправедливо, ведь я умнее его". Будкер: "О какой справедливости ты говоришь? Я в 100 раз умнее тебя, а получаю всего в 10 раз больше"!
> Если из религии убрать идею бога, собственно, ничего и не останется.
Не останется религии - да. А нравственные ценности останутся... на некоторое время... применительно к данному случаю - душу свою положить за друзей своих; кто не работает, тот пусть и не ест; уважение к старшим, супружеская верность, имение общее и разделяется по нуждам каждому. Вот только становится сложно объяснить, зачем все это.
> Действительно: справедливость - это справедливость. Восхищён.
> Ты проявил уровень мышления трёхлетнего ребёнка.
Спасибо. Для меня это комплимент. Правда.
Мне показалось, давать здесь определения справедливости с разных точек зрения, это значит не уважать своих собеседников. Понятие справедливости разлито в России многие столетия. Есть те, кто это не чувствует, но им едва ли будет интересна эта дискуссия.
> Ну не скажи что общее - допустим капиталистическое мировозрение стоит гораздо дальше от православия, чем коммунизм.
Это уозрительное допущение. В реальности ближе всего к сближению с коммунистическим идеалама подощел католицизм.
Как в теории на протяжении истории: утопический коммунизм Возрождения, утопический социализм Сен-Симона и Фурье, современный христианский социализим со многими ответвлениями. Так и в практике: Парагвайская колония изуитов и современная реализация на местах "теологии освобождения".
Коммунистическая террия марксизма - она западноевропеского генезиса. Диалектика - вкратце выкинули из идеологии ТНБ и првнесли учение о классовой борьбе, равно выкинули учение о Рае и Аде и посмертном воздоянии и превнесли программу строительства справедливого общества - "Рая на Земле".
Православие к этому генезису никакого (повторяю - абсолюно ни какого) отношения не имела. Некоторые его постулаты попытались 100 лет назад превнести "богостроители" - но Ленин им хорошо дал по мозгам.
При строителстве социализма в СССР были опосредованы некоторые православные традиции и металитет - в том числе прежитки русского язычества. Но это не иделогемы, а некоторые второстепенные привычки и народлные традиции. Вот и все, чем смогло православие "помочь" коммунизму.
>Там нету общности, каждый сам за себя, покупай дешевле-продавай дороже, делай деньги.
Это протестантизм. Кстати, он порождает современную западную демократию.
> Не останется религии - да. А нравственные ценности останутся... на некоторое время... применительно к данному случаю - душу свою положить за друзей своих; кто не работает, тот пусть и не ест; уважение к старшим, супружеская верность, имение общее и разделяется по нуждам каждому. Вот только становится сложно объяснить, зачем все это.
Нравственность это не прерогатива религии, это мораль. А мораль есть и вне религии.
> Вот только становится сложно объяснить, зачем все это.
Именно поэтому в СССР ударными темпами двигали просвещение в массы. Чтобы ты знал, что такое нравственность, мораль и этические нормы, и мог внятно объяснить это оппоненту, без привлечения лишних мифологических сущностей.
> Ну это моё мнение основанное на моих впечатлениях от встреч с оными.
>
> Лично общаюсь с двумя воцерковлёнными (может их и больше но обозначили себя двое), оба повёрнуты на вере, по другому не скажешь. Разговор может быть на любую тему, проповеди не избежать.
>
> А вот читаю в инете разных "православных коммунистов" и иже с ними, так сплошь и рядом такие.
Это ж сколько вокруг на всю башку пизданутых (с)
:)
> Обоснуй.
Прошу пардону, попозже. Сейчас на длинные посты времени нихт.
> О чём я и говорил. Норма это когда большинство придерживается чего либо. Верующих меньшинство.
Ну, проблема в том, что я не делю нормальных по приведенным выше признакам. А чем инспирирована ебанутость у ебанашек - другой вопрос.
"Значит, привычка, сын мой!" (с)
Ты анекдот этот помнишь?
> А вот когда начинают выставлять напоказ да ещё и проповедовать это уже перебор и хочется дать по ушам.
Анлогично с "голубыми" (схожий психологический механизм). Пока они "вещь в себе" :)), пусть хоть насмерть утрахаются, но когда начинаеют лезть - засучивай рукава. Да что там "голубые"! - наркоманы куда хуже.
> Вот только становится сложно объяснить, зачем все это.
Понятно, что комиксы про всемогущего мужика в облаках сильно упрощают объяснения при общей неразвитости мышления.
Хотя этические принципы вполне объяснимы с точки зрения общественной пользы.
> > [Не останется религии - да. А нравственные ценности останутся... на некоторое время...] применительно к данному случаю - душу свою положить за друзей своих; кто не работает, тот пусть и не ест; уважение к старшим, супружеская верность, имение общее и разделяется по нуждам каждому. [Вот только становится сложно объяснить, зачем все это.]
Я это понял так, что без религии трудно объяснить человеку зачем вести себя как хороший человек.
> Понятно, что комиксы про всемогущего мужика в облаках сильно упрощают объяснения при общей неразвитости мышления.
> Хотя этические принципы вполне объяснимы с точки зрения общественной пользы.
Объясни. Развитой Марков вот не смог объяснить, какая общественная польза может мне запретить убить его поленом, если 1) об этом никто не узнает, а 2) лично мне от этого станет легче жить. Может, у тебя получится?
Новости
VIP
