После резонансных приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой.
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно «в пределах необходимой обороны».
Скоро, скоро заживём как в Америке.
Надо всего лишь убить в себе совка и научиться попадать кому угодно в башку.
> О! Сутки назад всего белгородскому убийце приговор зачитали, а оружейные барыги в новое наступление пошли. Молодцы, да!
Мое мнение, что власти несколько умнее, чем про них принято считать, и этого наступления не допустят. На предложения отдельных депутатов (в т.ч. от ЕР) - нет смысла обращать внимания: любой законопроект, не спущенный в ГД сверху - автоматом обречен на провал, и все это знают. Просто какой-то депутат делает себе не очень удачный пиар.
Так вот даже используя предназначенный для перевозки механизм, люди (откровенно йобнутые, обдолбанные, укуренные и просто не всегда себя контролирующие) умудряются уничтожить столько себе подобных. Я задаю себе вопрос: а в какую сторону изменится количество трупов, если ввести в эту систему "коэффициент ствола".
ЗЫ: для меня лично авто не священная жоповозка. А механизм, позволяющий мне быстро добраться из А в Б. Но это лично для меня. Возможно у других иначе.
> Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность.
Читаю ст.37:
>2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Иными словами, не только только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность.
А неожиданным является практически любое нападение.
По поводу правоприменения я статистикой не владею. Може суды действительно эту часть статьи игнорируют, но журналист написал, что по закону "...только" и тут он соврамши
> в обмен на возможность 2 раза в день постоять в пробке
> мы каждый год убиваем население небольшого города
Очень однобокий взгляд.
Как раз на работу я добираюсь на ОТ, но на машине ежедневно жена отвозит детей в детский сад.
Регулярно надо ездить в поликлинику, нужно ездить на дачу (на ОТ с малыми детьми просто не доберешься и там магазинов нет). И т.д. и т.п. Москва это слишком большой город
> Как я понимаю, граждане депутаты вариант вызова полиции не рассматривают в принципе.
Все уже есть в УК. Читаю:
> 37.3. (Необходимая оборона) Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Так что можно вызвать/нельзя вызвать это дело несущественное. Полиция телепортироваться не умеет, а для причинения вреда злоумышленнику нудны считанные секунды. Соответственно и жертве надо реагировать здесь и сейчас
> в какую сторону изменится количество трупов, если ввести в эту систему "коэффициент ствола".
[еврейский ответ mode ON] а в какую сторону изменится количество трупов, если количество автомобилей в личном пользовании сократить до разумного количества (не важно, каким способом)
интеллектуальный ценз, имущественный или/и разрешения на владение лично от Онищенко, не имеет значения
+ежегодная переэкзаменовка и медкомиссия
+еженедельная диагностика транспортного средства
+ежедневный медосмотр
[еврейский ответ mode OFF]
> для меня лично авто не священная жоповозка. А механизм, позволяющий мне быстро добраться из А в Б. Но это лично для меня. Возможно у других иначе.
> И да, интересно, означает ли это, что можно медвежьи капканы ставить и подходы минировать?
>
> И даже в бутылку с водкой крысиного яда намешать и оставить в холодильнике
Разные цели.
Если минирование подходов предотвращает проникновение на защищаемый объект (функция защитная), то водка с ядом предотвращает покидание объекта злоумышленником и несет, в основном, функцию наказания.
Не дай ТНБ конечно, но если ко мне домой заявятся несколько свободных граждан с намерениями "выпилить" меня и мою семью, я меньше всего буду думать о последствиях в виде ответственности перед государством. Наличие или отсутствие соответствующего закона по данному вопросу меня будет волновать в последнюю очередь. А в первую очередь я буду занят "выпиливанием" этих незваных гостей.
IMHO если принимать подобный закон, то очень осторожно, с соответствующим и длительным разъяснением через СМИ. А то граждане увидят только то что заходят, т.е. разрешение убивать по малейшему поводу. Как было с допустимым уровнем алкоголя. В первый раз все кинулись считать сколько можно выпить, хотя запрет на употребление ни кто не отменял.
Обратной силы не имеет в сторону ухудшения уже осужденного. Т.е. если кого то осудили по определенной статье, то сколько дали столько и сидит, даже если эту статью через время ужесточили.
Здесь вопрос, мое мнение, не столько в возможности обороняться, сколько в расширении определенных границ свобод граждан нашей страны, которые, возможно, не готовы к этому сейчас. Эта инициатива автоматом потянет инициативу владения огнестрельным оружием, пусть даже дома для самообороны.
Ну вот опять понеслось. Оторвали тему самообороны от контекста борьбы с преступностью и контроля государства за соблюдением законов, и опять неразрешимая проблема. Одни "за" обеими руками с зажатыми в них револьвертами, другие "против" с талмудами пацифистских мантр.
В конце то концов, если больше некому заниматься охраной меня от асоциальных элементов, то пущай принимают закон. Охотничье ружье 12 калибра от этого никуда из дома не денется.
Но в принципе то весь тред и о самообороне, и об опасности автомобиля упирается в одно - отсутствие неотвратимости наказания за правонарушения. Когда преступник должен сидеть, не взирая на материальное благополучие и социальное положение. А закон в изложение законотворца - бред. Любой ступивший на мою территорию может получить пулю в лоб. Это круто, да. Пьяные разборки заиграют новыми красками. Ну и про "изживание совка" покоробило.
Ну что ж, когда органы охраны правопорядка не в состоянии по тем или иным причинам осуществить защиту гражданина, то ему приходиться самому это делать.
Лично для меня лучше живым на тюрьме, чем мёртвым на кладбище.
Правильный закон, что тут сказать. А граждане, которые против потому что "не хотят убивать" вероятно просто не до конца представляют себе такую ситуацию. Когда вопрос будет не в хочу-нехочу, а "он тебя или ты его".
У меня друга так зарезали - просто постучались в дверь, он открыл и все. С тех пор открываю дверь незнакомым людям строго с топором в руках - даже специальное место завел возле двери для его хранения. И конечно хорошо, если мои действия в случае нападения будут законными.
Правда я так однажды с топором встретил участкового, пришедшего опрашивать соседей на предмет вчерашнего дебоша в подъезде - в ходе беседы глаза у него были преимущественно на лбу.
> А в этой мелочи и есть вся суть.
> Законы у нас хорошие. Правоприменение хромает.
В этом-то и суть: не законы новые нужны, а применять их надо по делу. Принятие новых невыполняемых законов никому ничем не поможет.
Для изменения правоприменения достаточно для начала разъяснения ВС. Если конечно оно не будет сформулировано как знаменитое высказывание Нургалиева.
> Дмитрий Юрьевич, скажи, а как правильно поступать, когда ситуация требует активных действий, но тебе ссыкотно, что если за свою семью (например) впряжешься, то можешь лет на -цать заехать?
А ты, Нёма, задай себе вопрос, что тебе дороже, ты сам или жизнь твоих родственников? Когда дашь ответ на данный вопрос, сам поймешь, что тебе делать в подобной ситуации.
Вообще, заметил очень интересную позицию. Смертную казнь у нас либералы вводить не хотят, а вот лично убивать людей на своей частной собственности - это пожалуйста.
> Думается, что после этого станут популярными системы видеонаблюдения, по аналогии с регистраторами.
> Есть запись, что к тебе кто-то ломился - можешь валить смело.
Поправьте, если ошибаюсь, но ставить публичное видеонаблюдение частному лицу где-нибудь в подъезде запрещено, нет?
Какая то победа юродства над здравым смыслом наблюдается в комментариях.
То, что сейчас действительно человек убивающий/наносящий телесные повреждения различной степени тяжести грабителю/убийце/пьянчуге/гопнику вломившемуся к нему дом практически автоматом получает срок. Просто по факту оказания сопротивления. Единственный безопасный вариант - быть мастером различных единоборств, дабы скрутить ирода не нанеся ему травм или обладать навыками гипножабы.
С моей точки зрения у защищающегося в своем доме человека должно быть полное право отметелить нападающего, а уже после того как он мертв/без сознания/связан спокойно звонить в полицию. Довольно сложно отбиваться от нападающего, звоня при этом в полицию, и не забывая думать о том как бы не поставить тятю синяк.
Так что я абсолютно за такой закон, если конечно он будет направлен исключительно на защиту жилищ людей, а не на всеобщее разрешение стрелять на поражение на улице в случае опасности.
[Молчит про травматику...] Охотничье оружие - это "огнестрел"? Интересуюсь: какое понятие ты вкладываешь в слово "огнестрел"?
Будет бешеный спрос. Имеющиеся магазины не справятся. Есть шанс озолотиться!!!
> Охотничье оружие - это "огнестрел"? Интересуюсь: какое понятие ты вкладываешь в слово "огнестрел"?
Чтобы купить охотничье оружие нужно пройти медицинскую комиссию, получить справки у психиатра и нарколога, и только после этого можно идти покупать. Чтобы купить броник или каску достаточно зайти в соответствующий магазин и приобрести, безо всяких справок и комиссий.
> Поправьте, если ошибаюсь, но ставить публичное видеонаблюдение частному лицу где-нибудь в подъезде запрещено, нет?
Где-нибудь? Возможно. А глазок в двери своей квартиры - пожалуйста.
Собственно, электронные глазки давно не редкость.
В описанном случае запись используется для фиксации противоправных действий - это законно
> То, что сейчас действительно человек убивающий/наносящий телесные повреждения различной степени тяжести грабителю/убийце/пьянчуге/гопнику вломившемуся к нему дом практически автоматом получает срок. Просто по факту оказания сопротивления. Единственный безопасный вариант - быть мастером различных единоборств, дабы скрутить ирода не нанеся ему травм или обладать навыками гипножабы.
Рассказывали такую байку. Мол, один гражданин зашел в лифт, а следом за ним в лифт зашел нехороший человек и, достав нож, потребовал выворачивать карманы. Гражданин оказался не робкого десятка и воспользовался имеющимся у него предметом - ручкой, которую просто вогнал грабителю в глаз. Насмерть. Суд, говорят, гражданина полностью оправдал. Рассказывающий объяснял это так - преступник был вооружен, в то время как жертва нет, а значит нет и превышения пределов самообороны.
Было бы интересно услышать комментарии специалистов - насколько этот случай реален в нашей правовой действительности?
> С моей точки зрения у защищающегося в своем доме человека должно быть полное право отметелить нападающего
Оно есть, согласно ст.37 УК РФ
> а уже после того как он мертв/без сознания/связан спокойно звонить в полицию.
Это опять-таки прописано в УК (см.цитаты выше).
> Так что я абсолютно за такой закон,
Учитывая, что он давно существует, возникает вопрос: так за что ты? За принятие очередного бессмысленного неисполняемого закона, который только запутает граждан, или за то, чтобы исполнялись существующие законы?
Один из шагов к исполняемости законов - их надо знать, а из не бредовых статеек знания черпать
> Было бы интересно услышать комментарии специалистов - насколько этот случай реален в нашей правовой действительности?
Никаких противоречий законодательству я не вижу. Все вполне закономерно.
Но боюсь, что ни Эмину Калантарову, ни Алексею Журавлеву это не интересно. У них свои цели, далекие от наведения порядка
А потому что "пример" этот ни о чем.
Сравни например, смертность на дорогах и младенческую смертность. Последняя выше. Что теперь бабам рожать запретить?
Некоторые россияне вполне успешно убивают и без разрешений. Например некая мразь Помазун убил зараз 6 человек. Кстати в репортаже о вынесении приговора Помазуну "талантливая" журнашлюшка возмущалась тем, что магазин "Охота" находится в центре Белгорода и не имеет вооружённой охраны. Дуре невдомёк, что Помазун пришёл в магазин уже с карабином. С таким же успехом мог зайти и в детсад и в парикмахерскую.
Ахуеть не встать! У меня дома целых два ствола. Но я монал с Ижаком собранным по улицам бродить. Уважаемый, ты мне точную дату не кинешь, когда мне на людей нападать то?
> Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
Уверен, что найдутся долбоебы, которые по детям, ворующим их яблоки, стрелять будут.
И начнётся в судебном заседании полемика:"Гражданин, вот у нас даже суд не может человека жизни лишить, а вы грабителя убили. Вам что денег и телевизора жалко было, так вы цените человеческую жизнь?" И поехал "терпила" распашонки шить.
> "Гражданин, вот у нас даже суд не может человека жизни лишить, а вы грабителя убили. Вам что денег и телевизора жалко было, так вы цените человеческую жизнь?"
Такая постановка вопроса полностью противоречит действующему законодательству. Ведь важна не стоимость "телевизора", а была ли у хозяина возможность однозначно решить, что прямой угрозы его жизни и здоровью нет. Человек с пустыми залез на дерево за яблоками - однозначно угрозы жизни хозяина нет. А вот если позвонил в дверь квартиры, а когда хозяин открыл - дал в репу. Тут нет никакой гарантии, что злоумышленник не будет избавляться от свидетеля.
> Поправьте, если ошибаюсь, но ставить публичное видеонаблюдение частному лицу где-нибудь в подъезде запрещено, нет?
Я себе поставил, насчет "запрещено-нет" как-то не парился. Смотрит лестничную площадку перед квартирой.
Поставил после того как вскрыли соседскую дверь.
Смотрю теперь с телефона, например.
Сама идея, что можно будет покалечить или убить бандитов, вломившихся ко мне в дом - хорошая. Про короткоствол тут вообще не в тему, можно и табуреткой.
В настоящее время очень проблематично угодить под статьи 37-42 УК РФ, в тоже время как попасть под действие статей 105-118 УК РФ намного проще. Особенно сложно не пройти по статье 108 - ужиком надо извернуться что называется.
До тех пор пока защищающий себя и своих близких в собственном доме от бандита не будет уверен, что он не получит после этого реальный/условный срок, до тех пор отморозкам будет не особо чего бояться. Так что статьи 37 и 108 УК РФ крайне нуждаются в обновлении.
> Один из шагов к исполняемости законов - их надо знать, а из не бредовых статеек знания черпать
Это применимо как раз таки к тебе. Эксперт от юриспруденции my ass.
> Уверен, что найдутся долбоебы, которые по детям, ворующим их яблоки, стрелять будут.
Это уже соприкасается с проблемой шаек малолетних грабителей и убийц Знают ведь что неподсудны фактически и творят что хотят.
Главное ведь слово "ворующих" - знают, что ничего больнее ремня не получат. И опять таки полная безнаказанность подвигает малолетних на дальнейшие подвиги. А Тимур с его командой давно уже вымер как класс.
Подумалось, что при изменении данных статей (37 и 108)нужно будет учитывать и проблемы застигнутых в хозяйских постелях любовников/любовниц.
Мало того, что 107 статья есть, так еще после изменений можно будет практически безнаказанно истреблять неверных мужей/жен.
> Один из шагов к исполняемости законов - их надо знать, а из не бредовых статеек знания черпать
Предлагаешь всем стать юристами? Которые и сами часто в них путаются или крутят ими в свою сторону.
Гражданам в доступной форме нужно доводить, что им можно, а что нельзя. И горжданин черпает данне в том числе из новостей. Того посадили за превышение, этого за нанесение травм нападавшему и т.д. Поэтому и хочется четкости и ясности.
А передергивание на счет короткостволистов, пхяных драк и убийств у себя дома - хороший демагогический прием.
Кстати, про изжить в себе совка. А что, в СССР было запрещено оказывать сопротивление преступникам, особенно вломившихся к тебе домой?
> Просто граждане хотят, чтобы государство занималось улучшением работы органов правопорядка, а не выдачей гражданам права на убийство.
Как бы одно другому не мешает. К тому же при любом улучшении работы органов правопорядка, уследить буквально за всем они все равно не смогут.
Я конечно не специалист в уголовке, но мыслю так, возможно более грамотные товарищи поправят:
Читаем ст. 37 УК РФ:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
То есть, по факту, доказывать наличие опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия должна сторона защиты, или, по сути, жертва нападения. А если у жертвы не окажется доказательств, то она автоматически признается виновной в убийстве и едет на нары - труп грабителя же налицо.
Внимание вопрос - а где взять доказательства, если, допустим, рядом больше никого не было? Тем более доказательства угрозы насилия, устные угрозы ведь обычно не оставляют следов. А когда угрозы превращаются в действия, что-либо предпринимать обычно бывает уже поздно.
Что дает преступникам большую фору перед честными гражданами - ведь чтобы посадить преступника, его вину должен доказать следователь, а чтобы честному гражданину, самостоятельно справившемуся с напавшим на него преступником не сесть на нары, свою невиновность ему нужно доказывать самому. Таким образом, имеем форменный позор и безобразие - презумпция невиновности работает только в отношении бандитов, но не честных людей.
Понятно, что в случае убитого бандита не все сразу ясно. Кто из фигурантов дела "бандит", а кто "честный человек" еще предстоит установить в ходе расследования. Однако же желательно, чтобы следствие именно устанавливало, как там было дело, а не пыталось просто посадить того, кому удалось выжить.
Грубо говоря, подрались двое, один убит, никто из соседей или прохожих ничего не видел. Виновен ли выживший? По действующему УК получается, что виновен, пока он сам не докажет, что на него действительно напали и угрожали жизни. И не так важно, что у убитого им три судимости за грабеж, а дело происходило у выжившего дома, который к тому же имеет идеальные характеристики с места работы, отец двоих детей, почетный донор России и общественный активист.
Так вот, хорошо бы, чтобы дело решалось с учетом всех подобных фактов, а не просто есть труп+нет свидетелей=срок.
> Это уже соприкасается с проблемой шаек малолетних грабителей и убийц Знают ведь что неподсудны фактически и творят что хотят.
Не совсем понял, как воровство детьми яблок соприкасается с шайками малолетних грабителей и убийц? Воровство яблок соприкасается с глупостью свойственной маленьким детям и тягой к баловству.
> Знают ведь что неподсудны фактически и творят что хотят.
Дети не сильны в юриспруденции.
> Главное ведь слово "ворующих" - знают, что ничего больнее ремня не получат.
А что должны получить? Дети постоянно нарушают запреты родителей, в том числе и связанные с риском для их жизни.
> И опять таки полная безнаказанность подвигает малолетних на дальнейшие подвиги.
Это не детские рассуждения. И порка для ребенка, это далеко не безнаказанность.
> Я не очень понял что плохого в возможности оборонять собственный дом доступными способами
В самом понятие о некоей доблести ничего плохого нет. Напротив, защита своего дома, своей семьи, своей страны всегда является положительной чертой.
Тут, насколько мне кажется, подоплека идеи законопроекта заключается в возможности его неоднозначной трактовки, а также подбивание многих преступлений под такой смягчающий закон.
> А ты, Нёма, задай себе вопрос, что тебе дороже, ты сам или жизнь твоих родственников?
А почему обязательно сразу жизнь? Есть вариант: или жене, скажем, насуют и отпустят, она походит к кризисному психологу и придет в себя, или семья лет на десять кормильца лишится? И не факт, что кормилец еще до конца срока дотянет. Хорошо, если молодой и здоровый. Но не всем же так везет.
Или это к тому разговор, что в кризисной ситуации не будешь особо на такие темы раздумывать? Так опять же, не всем так везет.
> Кроме шуток, без таблички или даже с табличкой "Улыбнитесь, вас снимают" попадаешь под действие кодекса.
С точки зрения здравого смысла не совсем понятно, почему лично в "глазок" собственной двери смотреть можно, а дистанционно и не в режиме реального времени уже нет.
> астоящее время очень проблематично угодить под статьи 37-42 УК РФ
Кажется четвертый раз (сбился) приходится повторять: это правоприменительная практика. Чтобы ее изменить, не закон нужен, который будет дублировать положения УК, а соответствующие разъснения ВС (или кто там должен их делать) для судей.
> Предлагаешь всем стать юристами? Которые и сами часто в них путаются или крутят ими в свою сторону.
Скажи, друг сердешный, а на кой тебе новый закон?
Одно дело иметь УК, где собраны все уголовные преступления, а другое - одельные законы на каждый чих. Вот тогда действительно всем придется стать юристами.
> в какую сторону изменится количество трупов, если ввести в эту систему "коэффициент ствола".
> ...
> [еврейский ответ mode ON] > а в какую сторону изменится количество трупов, если количество автомобилей в личном пользовании сократить до разумного количества (не важно, каким способом)
...
> +ежедневный медосмотр
> [еврейский ответ mode OFF]
Шутки шутками, но вот водители-профи ежедневно перед работой медосмотр проходят. И ничего страшного. А любитель в любом неадекватном состоянии катается как хочет.
Как тут быть?
> Чтобы ее изменить, не закон нужен, который будет дублировать положения УК, а соответствующие разъснения ВС (или кто там должен их делать) для судей.
Проще немного изменить 2 статьи УК, где черным по белому разъяснить хозяину жилища, что он может защищать свою собственность, не спрашивая при этом преступника собирается ли тот его убивать или просто пограбит немного и уйдет, вплоть до убийства бандита.
> Почему тот факт, что "автомобиль не является оружием" должен приводить к тому, что надо ждать, пока ублюдок кого нибудь убьет, чтобы его посадить? Считаю - сел пьяным за руль - судить как за покушение на убийство. Разогнался over 200 км/ч - судить как за "деяние, угрожающее жизни и здоровью людей". И так далее.
Цель - безопасность на дорогах, а не посадить кого-то и показательно наказать. Одним ужесточением законов не добьешься. Обязательность исполнение вот, что главное.
> "Судят банду подростков из детсада "Синичка", убивших 27 человек"
Заголовок, что надо!!!
> "Группа 14-16-летних подростков"
> "Костяк группы сформировался в сентябре 2010 года в детском саду "Синичка", где по вечерам собирались местные подростки. Главарями банды стали бодибилдер Анис, учившийся в ПТУ на повара, и восьмиклассник Дима Длинный, чьих родственников судили за участие в балашихинской ОПГ."
Под детьми я не имел ввиду подростков и ПТУшников качков. Мне было лет 10 когда мы лазали за яблоками. И именно о судьбе таких детей я переживаю, а не о судьбе каких-то ублюдочных несовершеннолетних убийц.
> А уж говорить что детям несвойственны недетские рассуждения - вернись из эльфийского леса в реальный мир.
Слушай дружище, сорокалетние дяди и тети тоже являются детьми для своих родителей, я имел ввиду маленьких детей которые залезли в чужой огород за яблоками. Ты мне про эльфийский лес совсем не в тему рассказываешь.
> Проще немного изменить 2 статьи УК, где черным по белому разъяснить хозяину жилища, что он может защищать свою собственность, не спрашивая при этом преступника собирается ли тот его убивать или просто пограбит немного и уйдет, вплоть до убийства бандита.
Оно не так просто на самом деле - грамотно это сформулировать. По крайней мере, я за предыдущие полчаса перебрал порядка 7 вариантов и не остановился ни на одном. Мешает другая крайность - как бы граждане не стали валить всех подряд и рассказывать потом "а чо он в моем доме махал руками и ругался матом, явно же собрался меня ограбить, убить и съесть".
Подозреваю, что заменой пары слов в УК тут не обойдешься.
Когда на сообщение про детей и воровство яблок, которые могут стать невольными жертвами этого чудного закона, пишут про шайки [малолетних], представляя в качестве примера банду убийц [14-16 лет], это наводит на мысли об адекватности пишущего.
> Есть вариант: или жене, скажем, насуют и отпустят, она походит к кризисному психологу и придет в себя, или семья лет на десять кормильца лишится?
Главное, жену сразу предупредить (лучше до того, как она этой самой женой станет): дескать, дорогая, ежели захочет тебя кто-то изнасиловать - расслабься и получай удовольствие, не терзай морально своими криками кормильца, не мешай ему тихонько в сторонке стоять и беречь себя для блага семьи.
> Скажи, друг сердешный, а на кой тебе новый закон?
А я, как простой обыватель, хочу иметь четкое представление о своем праве защишить свою семью, себя и свой дом. И не где-то там в дебрях УК, где не ясно что под какую статью вдруг подпадет и каким боком в суде это обернется. А на манер поправокк конституции США. Да, отдельным законом. Да, где все четко прописано и однозначно трактуется в пользу потерпевшего. Да, я считаю, что это важный момент в жизни каждого гражданина, знать что он может защитить семью и себя ине сесть за это в тюрьму. А в идеале, еще и благодарность от полиции, за содействие.
Не бойся, не на каждый чих, тех же поправкок немного и принимали их не часто.
Новости
VIP
