Для начала представлюсь, редактор Википедиии (именно, редактор, пишу полноценные статьи) с 2008 года. Голосую за КПРФ, каждодневно почитываю Тупичок. К лицам либеральной ориентации чаще всего отношусь с подозрением или презрением. МанаГер, но не креакл.
С Вашего позволения, хотел бы немного прокомментировать видео.
Из того, с чем сразу не соглашусь:
1) Все время упоминаются "админы", что-то удаляющие, где-то "русофобствующие" и т.д. Для начала, всего в Википедии на данный момент 93 администратора, из них 12 неактивных. В основном, они занимаются т.н. "защитой страниц", это когда из-за некого события набегает куча горе-редакторов и начинают массово вносить правки, чаще всего некотструктивные. Тот же Евромайдан - с одной стороны укры или про-укры, с другой УРА-патриоты, а адекватные редакторы с третьей. Они могут удалять статьи, быстро - если матершина или материал изначально про некое ООО "Ромашка", которое директор пытается пропиарить, и с обсуждением. Обсуждение - не голосование, в Вики действительно могут удалить статью с десятком-другим голосов за оставление. Также администраторы могут блокировать пользователей, на время, если нарушения правил проекта незначительны или же нарушитель постепенно исправляется и бессрочно.
* подпункт I. Удалять статьи может и не администратор, а т.н. "подводящий итоги", их в разы больше, чем самих администратор. Как правило, подводящие каждодневно чистят Википедию от сотен ООО "Ромашка" и "Петя-КАЗЁЛ". Попадаются и спорные статьи, когда из сторон часто бывает недовольной, хотя, по формальным правилам, все процедуры удаления соблюдены. ЛБГТствующие недовольны когда удаляют статью о побитом гее, оппозиционеры недовольны когда удаляют статьи или ссылки на блог Навального (блоги не считаются авторитетными источниками) об очередном коррупционере, патриотически настроенные граждане - когда удаляют статью о Донецкой НР.
* подпункт II. Администраторы, как правило, люди, старающиеся держать максимально нейтральную точку зрения. Иногда это очень трудно сделать, в первую очередь из-за правил проекта. Скажем, все прекрасно видят, как "онижедети" поджигают беркутовцев - одни пишут, что беспредел, силовой захват власти и т.д. и дают сноску, скажем на RT, про-укры дают ссылку на Washington Post, где идет речь о "демократических преобразованиях с абсолютно легитимным волеизъявлением отчаявшихся патриотов". Второе - тоже может быть упомянуто в статье, ибо WT - источник авторитетный, его читает весь мир, там тоже работают дипломированные специалисты. Другой вопрос, что у каждого своя правда. Википедия не может быть абсолютно про-российском или же отображать какую-то доминирующую точку зрения. Нейтральность лежит в основе всего проекта. В основном, консенсус достигается следующим путём - просто пишут, есть точка зрения така-то на такое-то событие, а есть диаметрально противоположная, такая-то. Разумеется, каждый редактор старается где-то продвинуть свой источник, немного перефразировать, убрать то, что не нравится и "не консенсусно" - в этом случае назначаются "посредники" между противоборствующими сторонами "армянами и азербайджанцами", "про-евреями и про-палестинцами", "кровавоТиранистыми и сталинистами" и т.д. Посредники буквально вычитывают каждую строчку и оставляют версию, которая устраивает всех. Большие изменения в консенснусной версии выносятся на обсуждение.
2) Качество статей и способ подачи информации.
* подпункт I. Качество. Википедия - свободная энциклопедия. Каждый может взять и написать подправить что-то что не нравится. Но делать это необходимо не абы как, удаляя то, что не нравится и вставляю "копипасту" того источника, что кажется подходящим. В этом случае Вас сразу же забанят. Если что-то знаете, пожалуйста, напишите это и дайте правильно оформленную ссылку на тот или иной источник.
* подпункт II. Авторитетные источники - ещё один столп, на котором держится Википедия. Любая информация должна быть подкреплена ими. "Миллионы расстрелянных лично..." - должен быть источник, "Карабах никогда не был армянским" - тоже, пожалуйста, источник. И так во всём. Важное замечание, в самых конфликтных случаях назначается экспертиза отдельных источников. Самый известный за последнее время, книжка одного американца об изнасилованных немках в конце ВОВ. К сожалению, её признали авторитетной, уж не знаю по каким параметрам. Но это скорее, исключение.
* подпункт III. Свежесть информации. В Википедии сейчас 1 107 677 статей. Их органически невозможно поддерживать в апдейтированном состоянии, участников просто-напросто не хватает. Есть 696 "избранных" статей, этакая гордость проекта, лучшие из лучших и 1812 "хороших", просто в качестве которых редакторы уверены. И то, те, что устаревают могут лишиться статуса. Есть статьи, которые с момента написания в 2007 году никто не проверял, так просто просмотрели и забыли. Поэтому, всегда приветствуются правки, которые делаются с благими намерениями, если не исправить, так хотя бы указать, что то-то и то-то фигня, не было такого.
* подпункт IV. Полнота информации. Нет предела совершенству. Выходят новые книги и монографии, обновляются статистические данные. Никто не запрещает вносить новую информацию. Но и проблема все та же, не всегда успевают следить за той или иной информацией.
3) Проблемы.
* подпункт I. В Википедии всегда стоит напоминание, что любой читатель пользуется ею на свой страх и риск. Никто не будет гарантировать, что изложенная информация - абсолютная истина. Вики - можно расценивать по-разному, либо как выдержку из многих источников, этакую расширенную монографию, а можно как набор ссылок на авторитетные источники, т.е. можно и не читать саму статью, а сразу перейти тем источникам, что указаны в графе "источники". Можно ещё как-нибудь. ну а уж если лентяи-студенты используют Википедию как унифицированный справочник "по всему на свете", что ж, оставим это на усмотрение самих студентов, а также товарищей, их непосредственно оценивающих.
* подпункт II. "Обиженные". Они всегда будут. Мне кажется, что автором сего пасквиля является Роман Ковригин, непосредственный начальник сайта "Сделаноунас". Или его соратники. Можно обидеться на что-то, состряпать какой-нибудь агитматериал и...ничего не делать. Вот, в комментариях на Youtube один пользователей, представившийся программистом пишет, что в некоторых разделах - полный бардак и бред. И я не отрицаю, что может быть. Но что мешает взять и что-то подправить, а не посмотреть очередное "РЖАЧЬ!!!УГАР!СМАТРЕТЬ ФСЕМ." Зато легко рассуждать, мол, либералы, русофобы все захватили, не читайте ничего! Кроме того, на лицо подтасовка фактов - в видео показывались утверждения, которые были удалены или изменены. "Сделаноунас" пытались удалить в 2012 году, сейчас эт вполне себе полная статья, и ничего. Есть и другие примеры, могу добавить позднее.
* подпункт III. "Русофобы и Либералы - а как на самом деле?". В Википедии действительно сложились определенные группировки (по интересам, предпочтения, политической ориентации и т.д.). Особо сильна сейчас группировка Монархистов-Белоармейцев. Без подготовки бросаться в раздел Гражданская война или История КПСС не советуется, сожрут. Но группировка эта очень и очень хорошо организована и предельно учтива. На любой вопрос предоставят точную страничку с подтверждением их точек зрения. Набирает силу группировка ЛБГТ. Насчёт либералов и русофобов - да, они есть и они очень неглупые люди. Хотя, есть, конечно, полные неадекваты, к примеру, настолько ненавидящие СССР, что пишут абсолютно про всё, что может нанести вред его репутации, вплоть до различных резюлюций Совета Европы, ОБСУ, Freedom House и т.д.(некоторые статьи до ужаса напоминают язык Льва Натановича). Но заметьте, везде будут стоять корректо оформленные ссылочки на комментарии Вашингтонских экспертов, рассказы польских диссидентов и эстонских правозащитников. А вот товарищей, которые бы авторитетно и культурно донесли бы свою точку зрения, пока нет. Гораздо удобнее и легче ляпнуть что-то вроде: "Русофобы! Американский ресурс, чего Вы хотели-то!" Либералы, геи и демократические журналисты не хамят, при зарождении конфликтов просят арбитраж или посредничество. Внутри Википедии есть своя внутренняя кухня со своими инструментами. И кстати да, Википедия - это русскоязычный проект, т.е. основное пространство могут редактировать все, кто владеет языком, в т.ч. и эстонские правозащитники, белорусские диссиденты, израильские репатрианты, украинские сторонники майдана и много кто ещё. В своё время была тактика, завоевать авторитет, написав предварительно несколько десятков статей на нейтральные темы, а потом перейти на противоречивые и, своим авторитетом проталкивать собственную точку зрения.
* подпункт IV. "УРА-патриотизм". Крайне вызывающий тон посыла у данного видео. Создается впечатление, что на основе нескольких статей (кое где, даже подретушированных) создается негативное впечатление о проекте в целом. В Вики пишут и достойнейшие люди тоже. Прекрасные медиевисты, гидрологи, ракетостроители, математики и т.д. - патриоты своей страны. Какие-то разделы развиты лучше, какие-то в глубоком кризисе. Упор создатели видео сделали на самых противоречивых аспектах проекта. И опять же, легче всего рявкнуть, типа, все 3-2-1ы, а я Д'Артяньян, чем самому что-то исправить. Я, например, чувствую, что способе написать про то-то, пишу или хотя бы, вношу небольшие изменения. Взял бы кто-нибудь и написал про эту мразь Гелаева, только лучше бы было. Тем более, что в статье стоят запросы источников, а ссылки даются на трэшовые репортажи и времен ранней Политковской.
Надеюсь, я немного разъяснил ситуацию уважаемым камрадам. Если будут вопросы, пожалуйста, обращайтесь, с удовольствием отвечу.
Мдааа...)))
Это как в споре обращаешься к человеку: "логику включи! откуда этот бред ты берёшь", а в ответ тишина и обиженно/высокомерно : "в интернете (в вики) вычитал!"
После этих слов руки опускаются и хочется побиться головой об стену вопрошая "КАК!!!!!!!")))))))
Уже не первый день я и многие другие граждане пытаемся пробиться там. Действительно, как только в Википедии начинаешь пытаться что-то поменять, там тут же набегает толпа русофобских уродов, которые все твои нововведения испаганят.
В видео не сказали, но я скажу - в Википедии спустя 5 часов(!) после создания статьи о Донецкой Народной Республике данная статья была удалена из-за (внимание!) "недолгого периода существования и малого количества подконтрольных ДНР населенных пунктов". Там нешуточные страсти развернулись, многие (и я в том числе) пытались майдаунов, затребовавших ее удаления, отшить, но итог известный - статью скосили.
Сейчас её слегка видоизменив смогли восстановить, но и ее регулярно пытаются удалить.
Потому повторяю: на Википедии сейчас реально идет война. Приятно, что кто-то захотел проинформировать об этом общественность.
Если кто возжелает помочь отшить майдаунов, креаклов, либерастов и прочую мразь- будем благодарны !
> И вот тут, как правильно заметил камрад Воркута, студент идет по пути наименьшего сопротивления - чем вычитывать в учебнике десятки страниц текста, пытаясь самому (!) понять суть теории и перейти к практике, проще открыть хабр или вики, найти готовое решение или хотя бы объяснение материала на пальцах, и попробовать сдать экзамен или сделать курсовой.
Как правило студенты отчитываются по прочитанным преподавателями и записанным студентами лекциям, а учебники штудируют уже в нагрузку. Учебники проходят под разделом "рекомендуемая литература" и перечисляются в самом начале семестра. Исходя из этого можно сделать вывод, либо лекции преподавателя не тянут по своему качеству, либо студент вообще ничего не хочет учить. И в этом случае хабр и вики открывает чисто из соображений узнать, о чем вообще речь и какие слова можно вставлять между "нуканьями" и "мыканями".
> Там в модераторы с улицы берут или ответственные лица знают кому отдать явки, пароли от админки, а кому нельзя?
Не поверишь, но прежде чем стать модератором, надо еще чего-то полезного сделать. А уж потом, как наберешь авторитет среди участников, можешь хоть администратором, хоть бюрократом, хоть судьей.
А то как на руководящие должности, так все орлы, а как работать, так сразу нытье.
В 104 комментарии здраво описан процесс.
> "а можно как набор ссылок на авторитетные источники"
> подпункт II. Авторитетные источники - ещё один столп, на котором держится Википедия. Любая информация должна быть подкреплена ими. "Миллионы расстрелянных лично..." - должен быть источник,
Так их полно, источников этих, ссылаются на них там регулярно. По репрессиям там, например, в литературе "светоч" представлен, авторитетный источник чо, можно смело писать о миллионах растрелянных. Если что, я без наезда, понимаю что не от тебя зависит. Просто и источники по ней следует искать на свой страх и риск.
Никто же не говорит что идея (я повторюсь - Идея!) Вики плоха. Вы посмотрите что творит с данной идеей пресловутый человеческий фактор - пропускает через сито и формирует тот образ информационной действительности, который удобен лично ему (на что и указано в ролике - однобокость видения и цензура).
И если вы уж удосужились подробно рассматривать по пунктам возникший вопрос - то не надо в некоторых пунктах скатываться к скомканному описанию и устремлять взгляд в пол.
Есть проблема, а с этим на сколько я понимаю - никто не спорит, так надо решать проблему, а не прятаться за казуистикой формулировок и говорить (и тыкать пальцем) - это он.
1. Русские менее рациональны, систематичны в обычной жизни, чем западные люди. Это говорить не патриотично, но это очень правдоподобно.
2. Люди с развитым интеллектом довольно плохо это переносят и с удовольствием смотрят на запад, но с этим ничего не поделать.
3. Многие из них явно или подсознательно принимают решение, что Россию нужно сдавать, чтобы привести Запад сюда. В любой форме.
Мне кажется, нам срочно нужна идеология, которая полускрыто признает №№ 1 и 2, но найдет убедительные яркие формулировки, чтобы сопротивляться №3. Да, нам нужны высокорациональные граждане. Да, мы понимаем, что на Западе им, возможно, психологически комфортнее. Если у вас есть совесть, оставьте бессмысленные попытки привести сюда Запад, это разрушительно и этого никто никогда не допустит.
> По-моему, от ликвидации Вики всем будет польза. По крайней мере, учащимся точно будет.
Это вряд ли. Все-таки Википедия за время своего существования наработала много информации, кучке креаклов все и сразу не обгадить. Да, там не будешь уточнять возможность приема конкретных таблеток, но быстро почерпнуть информацию, снабженную ссылками и изображениями - где еще есть достойная альтернатива? Мир изменился, чтобы узнать что-то новое не всегда есть возможность идти в библиотеку, получать читательский и открывать там большую (советскую) энциклопедию.
> так надо решать проблему, а не прятаться за казуистикой формулировок и говорить
Решение проблемы - ровно одно.
Зарегистрируйся. Изучи правила. Напиши тридцать простых статей. Напиши (или доведи до блеска) пять избранных статей. Стань патрулирующим (дают любому вменяемому человеку), подводящим итоги (для активного участника не проблема). Будь вежлив - рассказывать про википидоров не рекомендую. Изберись в администраторы, там обыкновенное голосование таких же участников. Активных, которые пишут статьи, народ ценит.
Найди еще человек десять-двадцать таких же.
Цель достигнута.
Администраторы и бюрократы не с неба свалились и не Джимбо их прислал.
Камрад, так может не в Википедии проблема а в студенте? Любой интернет ресурс всего лишь инструмент, другое дело что студиоз твой других инструментов не знает. А твоя задача как преподавателя научить его пользоваться всеми доступными инструментами. Мне так кажется, по крайней мере.
> Студент - это уже более-менее взрослый и самостоятельный человек. И ты, как преподаватель, в состоянии объяснить ему ситуацию, а он в состоянии её понять и не халявить. Если он, конечно, в принципе пришёл учиться, а не отсидеть свои пять лет ради корочки.
В твоих словах последнее предложение - ключевое. Толковых, которые пришли учиться, мало. И они-то, как раз, в состоянии критически воспринимать общедоступные для редактирования источники информации.
> Пускай пишут профессионалы для НЕпрофессионалов.
> Чисто на секундочку, это называется "популяризация". И дело, я считаю, хорошее.
В открытом источнике любой может написать для любого. Насчет популяризации - соглашусь только в озвученном тобой же случае - когда популяризуют профессионалы.
Камрад, лектор - я. И я вижу, что те, кто на лекции ходят, и ходят не для того, чтобы тупо писать под диктовку, а в том числе, слушать пояснения лектора, редко пользуются подобными вики и хабру источниками (см. мой ответ камраду Nikolai), равно как и редко имеют проблемы на экзамене (даже с учетом того, что экзаменую я довольно жестко). Только опять же, см. выше. Таких студентов - реально сейчас единицы (а местами и вообще нет). Приходят реально за корочками. И большинство хотят попроще, покороче, да подоступнее, да "на пальцах", да так, чтобы остаточные знания с предыдущих предметов не требовались. Вот тут-то Вики и Хабр приходят на помощь. И воспринимают их часто как истину (пусть и в единственной доступной им для понимания за ночь перед экзаменом инстанции).
> Можно еще энциклопедии сжечь. Для пользы учащимся.
Вот только не надо путать тёплое с мягким. Я уже не говорю про статьи относящиеся к историческим, юридическим наукам и т.п., но доходит до того, что даже математические науки страдают на этом говноресурсе. Например, около года назад жена принимала экзамен и прислала мне дикое определение, если не ошибаюсь, призмы. Сильно смеялась и интересовалсь, где они такой бред берут? Я тут же проверил первую попавшуюся догадку -- точно, слово в слово из этой самой педевикии. Так что, лично я согласен, что ликвидация этого ресурса пойдёт на благо учащихся
С этой википедией непонятно, по каким критериям затирают комменты в ней.
Я как-то пересматривал "Английского пациента". Нашел там массу забавных несуразиц, типа немецкие парашютисты прыгают с багами на лямке (на самом деле так прыгали американцы, а немцы скидывали контейнеры с оружием отдельно)." .
Но самое смешное, это драма с оставленной в пещере возлюбленной. И попытками графа Олмешти ее спасти.то
Дело в том, что война началась 1 сентября 1939 года, Англия объявила войну Германии 3 сентября. Оюнако Ливия принадлежала Италии, которая вступила в войну в марте 40-го, а войну Англии объявила только в июне.
Немцы высадились в Африке в марте 41-го. Венгрия вступила в войну в апреле.
Межде тем, венгр Олмешти едет за спасением из пещеры в сентябре 39-го, попадает в руки англичан, которые его интернируют, как врага. Бежит из плена, сговаривается с немцами передав им карты перевалов, прилетает к пещере пловцов. При всех допущениях на эпопею ему понадобилось бы полтора года. Забавно.
Но, почему - запись, провисев пару месяцев, из статьи исчезла.
Я не спорю, что большая часть "администраторов" Википедии - ультралиберальных взглядов, некоторые даже поддерживают гомосексуализм. Но на видео - откровенные передергивания. Руксперт - это же сайт Олега Макаренко - Фрица Моргена, для которого деньги не пахнут. Само видео слепили идиоты из My Duck's Vision, среди них вообще много провокационного бреда.
Манера сначала давать определение (частное, в данном случае) а потом где-то посреди статьи "обобщение" - вообще убивает.
Первое же "формальное определение", равно как и "обобщение". Коинтеграция существует вовсе не только для интегрированных временных рядов. Фраза "временной ряд et является стационарным процессом, т.е. et ~ I(0)", равно как и в "обобщении" "I(p-q)" - грубая неточность. Потому что далеко не любой стационарный (или нестационарный) процесс есть интегрированный.
Оговорюсь впрочем - статья справедлива только и только для теории временных рядов (которые, кстати, некорректно называть случайными процессами) по Боксу-Дженкинсу, но не для классической теории случайных процессов, которая ощутимо шире.
С годик-полтора назад аналогичные ляпы были в статьях по теории вероятностей (проверка статистических гипотез) и фильтрации Калмана. Сейчас вроде поправили, слава ТНБ.
> а то тут очень много говорят про то что вики сплошной фейк и прочая камасутра, а вот примера пока ни одного не видел.
Заметь, я такого не говорил. Для меня критична поверхностность описания. Или случай, когда написанное как бы для общего случая, на самом деле является частным (см. выше).
а если не сложно, можно ссылочку в интернете, где дается корректное по твоему мнению определение этой зверушки?
> Заметь, я такого не говорил.
заметь, я не говорил, что это говорил ты...)))
в общем понятно, что огрехи вики в основном связаны с поверхностным описанием некоторых не простых моментов, что вполне годиться для общего ознакомления, но не приемлемо для серьезного изучения вопроса.
> а если не сложно, можно ссылочку в интернете, где дается корректное по твоему мнению определение этой зверушки?
Ссылку не дам - поясню, почему. Как я уже пояснил, данное определение коинтеграции корректно в рамках теории Бокса-Дженкинса. Применять же его в классической теории не всегда корректно (ибо частный случай), а классическая теория в определении данного явления, по сути, не нуждается - там это просто некое возможное (!) свойство многомерного случайного процесса.
В итоге те, кто понимают тему (тот же Айвазян, на которого идет ссылка) изначально строят всё чисто на теории Бокса-Дженкинса (поэтому в плане источника противоречий нет) и не предлагают применять за пределами данной теории (это как бы для них очевидно), а вот те, кто нет (именно за непониманием классики) - начинают данное определение использовать там, где не надо и как не надо (что в открытых источниках не оговаривается).
> в общем понятно, что огрехи вики в основном связаны с поверхностным описанием некоторых не простых моментов, что вполне годиться для общего ознакомления, но не приемлемо для серьезного изучения вопроса.
А я о чем и говорю. Почитать ради общего понимания - можно. А из того, что студенты об узкоспециальных вещах начинают там черпать знания - растет общая безграмотность.
Буквально на днях жена брата рассказывала мне о том, что прочитала о Гитлере в википедии, о том что он был талантливым художником и прочую муть про тонкую творческую душевную организацию лидера фашистов. Чтоб хоть как-то снизить накал идиотии, в очередной раз (регулярно это делаю) прочитал племянникам небольшую лекцию о ВОВ в стиле Дюкова "Русский должен умереть".
К википедии обращаюсь очень редко и то только по таким естественно-научным дисциплинам, где политикой и не пахнет (что-бы хотя бы на уровне определений знать что к чему). Но раньше предвзятость (местами вопиющую) во многих статьях замечал. Решение проблемы, на мой взгляд, лежит на поверхности:
1) проталкивать в википедию своих модераторов, как это умело делают представители многих крупных фирм и корпораций. Например, известно, что свои представители в вики есть у NASA и Boeing. Более того, эти организации являются спонсорами ее а как известно, кто платит - тот и заказывает музыку.
2) Сделать свой аналог открытой энциклопедии, который будут наполнять контентом и администрировать правильные и сознательные граждане (как и должно быть во всех СМИ).
Кому: realaspid, #122 Возможно стоит просто относится к вики как к еще одному альтернативному источнику информации,не более. И в научных трудах бред бывает и в политических. Везде при желании косяк можно найти.
Вы в курсе что Зимбабве находится в Восточной Украине? Я вот только что узнал об этом - http://prntscr.com/3cs8o1 - это скрин с русской википедии, раздел "зимбабве".
А как на счет того, чтобы ликвидировать "ЖЭТФ"? Мне привести ссылки на опубликованный в этом авторитетном издании бред, за несение которого выгонят любого студента-второкурсника? Страхов В. П., ЖЭТФ, 123:1276; Страхов В. П., ЖЭТФ, 126:469. Как вообще может прийти в голову рассматривать двумерный резонатор в терминах эквивалентного одномерного?! И ничего - главный научный журнал страны публикует такую галиматью и позволяет из этой галиматьи делать фундаментальнейшие выводы об энергетическом спектре полупроводников.
В двух словах. Если тебе надо найти Великие картины эпохи Возрождения, то, в случае с Вики, ты должен только лишь! написать запрос в Яндексе. А дальше постараться прочитать про уже отобранные Великие картины.
А в случае с бумажными источниками тебе надо:
а) посмотреть, что это вообще за эпоха такая, и чем она отличается от Ренессанса (это реальный вопрос от одной студентки). Установить годы и подвиды.
б) Если в статье есть про Возрождение есть упоминания творцов пофамильно - глянуть статьи про них.
в) В статьях про творцов отыскать информацию об их творениях.
г) Посмотреть критику, мнения, так сказать, экспертов, на предмет того, какие именно картины считаются Великими и почему.
Чувствуешь разницу?
P.S. Естественно, пример крайне упрощён.
> отлично помню библиотеку в своем Вузе, всгео одна нужная книжка и то под залог и то по записи..мож оно за 8 лет чего и поменялось, но я не верю
Не, у нас не так. По студенческому билету получай книг сколько хочешь. Да и с самими книгами проблем нет. Если какой-то очень нужной тебе книги нет в фондах, можно написать запрос, и ВУЗ прикупит эту книгу.
> Любой интернет ресурс всего лишь инструмент, другое дело что студиоз твой других инструментов не знает. А твоя задача как преподавателя научить его пользоваться всеми доступными инструментами.
Предыдущие 119 сообщений прочитай, там уже это обсудили.
Попробуй в строке поиска википедии набрать "Рашка - квадратный ватник", а когда выскочит предложение создать статью с таким названием кликнуть на выделенное красным название. Ты будешь удивлен.
> В двух словах. Если тебе надо найти Великие картины эпохи Возрождения, то, в случае с Вики, ты должен только лишь! написать запрос в Яндексе. А дальше постараться прочитать про уже отобранные Великие картины.
> А в случае с бумажными источниками тебе надо:
> а) посмотреть, что это вообще за эпоха такая, и чем она отличается от Ренессанса (это реальный вопрос от одной студентки). Установить годы и подвиды.
> б) Если в статье есть про Возрождение есть упоминания творцов пофамильно - глянуть статьи про них.
> в) В статьях про творцов отыскать информацию об их творениях.
> г) Посмотреть критику, мнения, так сказать, экспертов, на предмет того, какие именно картины считаются Великими и почему.
Чем плох обратный путь? Посмотреть картины - если заинтересовали, начать собирать информацию об эпохе и художниках?
Чувствую. Поиск нужной информации крайне затруднён в твоём примере.
> P.S. Естественно, пример крайне упрощён.
Естественно, пример крайне усложнён.
Что мне нужно? Если мне нужна репродукция, я пойду (в случае с бумагой) за альбомами-сборниками в книжный магазин и спрошу у продавца.
Ковырять ВСЮ информацию по эпохе Возрождения я буду, если мне и нужна ВСЯ информация по эпохе Возрождения. И, опять же, в электронном виде это сделать проще и быстрее. Кликаешь на ссылки в статье по этой эпохе, по художникам, архитекторам и т.п., и получаешь развёрнутые статьи с ещё миллионом ссылок. Где остановиться- решаешь сам.
> Ну вообще по уму надо забыть об адресе ru.wikipedia.org: "настоящая" википедия все-таки на en.wikipedia.org проживает.
> А так, википедия все-таки нужна для того, чтобы узнать какие-то названия, базовые понятия - и тогда уже становится ясно, куда копать.
А я вижу, пошел конструктив! Может, у тебя и предложения есть по поводу того, как сделать так, чтобы озвученный тобой конструктив заставляли читать каждого, кто заходит на ru.wikipedia.org?
> А может на благо учащимся пойдет, если они определения из учебников будут брать?
Кроме учебников должны быть (и они есть!) другие источники точной научной информации. Этими источниками необходимо пользоваться. Википедия к ним не относится, но ты не сможешь объяснить этого подавляющему большинству нынешних школьников и студентов (не важно как ты будешь стараться это сделать).
Знакомый когда искал в интернете информацию о боевом пути своего деда, кавалера многих медалей и орденов, истового комуниста нашел в педивикии инфо, что часть где тот служил формировалась насильно из прибалтов, гнали на пулеметы, завалили мясом и заградотряды. Дед был в шоке.
> Мы тут его обсуждаем? Если ресурс говно -- я только за его исправление либо искоренение.
Ты вообще в курсе, что такое "ЖЭТФ"? Это главный российский научный журнал. Но не только в "ЖЭТФ" пролезает лажа - лажа пролезает и в "Nature", и в "Lancet", и в "Journal of Applied Physics". В википедию она тоже пролезает. И читая "Lancet", нужно быть готовым, что автор статьи может ошибаться, что результаты исследований могут быть даже сфальсифицированы, что в конце концов статистик мог банально опечататься, обрабатывая результаты. И к википедии не надо относиться, как к священному писанию. Если ты приглядишься к статьям в википедии, ты увидишь там цифирки в квадратных скобочках. Нажимай на эти цифирки и тебе покажут источник информации. Ты можешь взять этот источник в библиотеке, изучить его. Можешь посмотреть, кто еще на него ссылается. Можешь просто погуглить автора - тогда можно увидеть, как те или иные люди относятся к автору, составить свое мнение.
Увы, просто брать и бездумно верить нельзя никому (говорят, не стоит бездумно верить даже собственной жене). Даже в энциклопедиях и учебниках порой пишут лажу (хотя бы по незнанию: когда-то вон и про эфир писали).
Не собираюсь защищать педивикию(ибо откровенного русофобства действительно хватает), но не совсем понятно, зачем авторы ролика фактами манкируют(например, показывают статьи с других ресурсов под видом википедии).
Кто же воспитывал этих модераторов? Ведь невозможно же воспитанием настолько убить человеческую душу? Радости от чувства общего, единства. В старости они будут только сожалеть и пожинать плоды сделанного, если доживут до неё. Не завидую их участи.
Кому: Sigil, #129 А почему бы, собственно, вам, раз вы знаете суть вопроса, да и явно не ленитесь это дело здесь описывать, не поправить соответствующую статью? Ведь в этом вся суть wiki-ресурса. Довольно странно, что вам не пришла эта мысль в голову. А хотящие списать студенты, спишут в любом случае. Не с вики, так у соседа. Не у соседа, так у старшего курса.
> А почему бы, собственно, вам, раз вы знаете суть вопроса, да и явно не ленитесь это дело здесь описывать, не поправить соответствующую статью? Ведь в этом вся суть wiki-ресурса. Довольно странно, что вам не пришла эта мысль в голову.
Я не сторонник объяснения на пальцах вопросов научного, особенно теоретического, характера. А чтобы объяснить не на пальцах, необходимо написать монографию по этой тематике, а не заниматься правкой статей в wiki-формате.
> А хотящие списать студенты, спишут в любом случае. Не с вики, так у соседа. Не у соседа, так у старшего курса.
Стремление пользоваться готовыми источниками или решениями нужно правильно направлять, а не принимать как данность и не игнорировать, иначе учиться будут полтора студента из среднестатистической группы, а остальные тупо списывать.
Привет тебе, хлопец. В целом, я тебе не верю. Конкретно про сайт "википедия" - чисто по ощущениям, сложившимся задолго до моего знакомства с тупичком, на сайте(Вы только не смейтесь) луркморе как-то более объективно и менее однобоко, хотя и матюгаются и даже шуточки отпускают - ну, лучше, чем ахинея с серьёзным лицом. Уточню: я не собираюсь Вам ничего доказывать, я выражаю мнение, сложившееся при чтении википедии - увы, лично Ваших стараний явно мало.
> P.S. Всем, кто пишет "Википедики"
Написано "википеды" - от слова "википедия". Назвали бы "Викилибрия" - были бы викилибры. Сами назвались, сами обижаются. Самодостаточные граждане, что тут скажешь.
Новости
VIP
