Александр Зиновьев - Нашей юности полёт, О диалектике

Кому: BlackAdder, #98

> Я должен заявить, что связь между репрессиями и потерями Красной Армии, в начале Войны, не прослеживается!

Это диалектическая связь!
В самом деле, как оценить связь между репрессиями и потерями? Эксперимент не поставишь.

Кому: bqbr0, #100

Да ты флудераст! Да-да-да, идеологический фантом. Воистину. А по-настоящему передовая наука - она уж никак не на Западе. В Центральной Африке. Не, точно! А где еще? Правильно, негде больше. Ну смешно же, право, слушать всю эту чепуху про идеологические фантомы и отставшую науку Запада.

> Специально ищут неквалифицированных. С особой целью.

А вот именно что специально. Потому что невозможно оператором посадить квалифицированного: он просто не способен быть тупым исполнителем. Любая мозолезадая обезьяна даст в качестве оператора сто очков вперед профессору, а обойдется при этом на порядок дешевле: профессору будет настолько скучно работать, что через пятнадцать минут он уйдет пить пиво, а еще через десять станок сломается, но никто этого не заметит. Творческих же работников в первую очередь стараются вытащить уже к себе, хотя порой и на месте используют. Можешь сравнить, к примеру, сколько сейчас ученых из бывшего СССР работает на Западе, а сколько - по западным контрактам в России там или в Молдавии.

Кому: Вратарь-дырка, #102

> Да ты флудераст! Да-да-да, идеологический фантом. Воистину.

Мне твои оценки моей нескромной персоны не интересны вообще.

> А по-настоящему передовая наука — она уж никак не на Западе. В Центральной Африке. Не, точно! А где еще? Правильно, негде больше.

Действительно, где бы еще быть центрам науки, как не там, где народ грабят в течение веков.

> Ну смешно же, право, слушать всю эту чепуху про идеологические фантомы и отставшую науку Запада.

Смешно слушать голоса в своей голове?
Нет никакой отдельной «науки Запада».

> Потому что невозможно оператором посадить квалифицированного: он просто не способен быть тупым исполнителем. Любая мозолезадая обезьяна даст в качестве оператора сто очков вперед профессору, а обойдется при этом на порядок дешевле: профессору будет настолько скучно работать, что через пятнадцать минут он уйдет пить пиво, а еще через десять станок сломается, но никто этого не заметит.

Эта сентенция много говорит о тебе. В твоем представлении так называемые творческие работники — разболтанные недисциплинированные дегенераты. Особенно профессора.

> Творческих же работников в первую очередь стараются вытащить уже к себе, хотя порой и на месте используют.

Именно, что используют. В широком смысле слова.

> Можешь сравнить, к примеру, сколько сейчас ученых из бывшего СССР работает на Западе, а сколько — по западным контрактам в России там или в Молдавии.

Причина, по которой ученые из бывшего СССР работают на так называемом Западе, ничем не отличается от причины, по которой производство перенесли в ЮВА. Эта причина — дешевизна.

Кому: SNTurov, #53

> Из "Исповеди отщепенца".

Да неее, откуда у Маркса? Там же написано по словам Маркса.

Кому: Вратарь-дырка, #84

> Она постоянно развивается. Например, меняются алгоритмы предсказаний при организации конвейеров.

Устарела. В своё врем один центральный процессор, делающий всё, было прогрессивно. Сейчас тормоз, память давно стала игольным ушком, реально её скорость мало выросла, и топчется где-то около 200-300 мгц. Возможности ускорения не существует, ограничение принципиальное, такова архитектура. Поэтому необходимо распараллеливать процессы на уровне архитектуры. Последовательный интерфейс спорен, возможно надо было подключать жёсткий диск через разъём прямо на плату.

Но это огромные затраты, тот кто пойдёт на них в будущем озолотится.

> Другое дело, что нет у нас уверенности, что вдруг вон условные струнщики не свяжут вместе разные взаимодействия, например, и не найдут какие-либо методы проверки своих хитрожопых построений.

Ну забава это а не наука.

> Просто это было такое движение вперед, что на его фоне может показаться, что жизнь остановилась.

И ещё немного добавлю. вот ты написал что "диалектики спасовали". А кто спасовал что появились работы Кургиняна, Щедровицкого или скажем Конта? Откуда эта несъедобная каша не имеющая отношения к Науке? Кто спасовал, что столь популярны работы Поппера и Фрома, к Науке не имеющие отношения. Скучная беллетристика.

А кто спасовал перед Фрейдом, там вообще мрак. Наукой там и не пахнет, рядом не была. Кто спасовал, Наука?
А кто спасовал перед нашими Петриками и Чубайсами?

Кому: BlackAdder, #98

> Я должен заявить, что связь между репрессиями и потерями Красной Армии, в начале Войны, не прослеживается!

Потому, как её нет. А вот между ошибками некоторых репрессированных персонажей и этими потерями прослеживается.

Кому: ни-кола, #81

> А о том, что "нельзя поставить опыт в котором отсутствует влияние наблюдателя" можно прочитать в "Феноменологии духа"
>

Если хорошенько покопаться, наверное и у Нострадамуса можно найти что-то про принципы квантовой механики.

Интересно почитать представления советских философов о роли наблюдателя. Тут прямо говорят о квантовой механике.

> Однако, несмотря на большие успехи, развитие квантовой механики оказалось замедленным вследствие субъективно-идеалистических извращений теории, распространённых среди буржуазных физиков...

> Придерживаясь субъективно-идеалистических философских взглядов, буржуазные физики (в том числе. Гейзенберг, Бор, Шрёдингер) представляют её в превратном виде...

> Идеалисты утверждают, что в зависимости от применения приборов микрочастица обладает либо одними, либо другими свойствами (дополнительными друг другу). Прибор будто бы "создаёт" состояние объекта. Подлинное содержание квантовой механики опровергает эти измышления идеалистов ... Движение микрообъектов определяется объективными физическими условиями, в которых они существуют независимо от наблюдателя, а не макроприбором, лишь вскрывающим состояние движения частиц.

> Советские учёные оказали всю несостоятельность и реакционность субъективистской трактовки квантовой механики.

Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Государственное издательство политической литературы, 1954.

Кому: stepnick, #106

> Если хорошенько покопаться, наверное и у Нострадамуса можно найти что-то про принципы квантовой механики.

Что мешает, покопайся, найди.

> Интересно почитать представления советских философов о роли наблюдателя. Тут прямо говорят о квантовой механике.

Интересн ты пишешь одно предложение противоречит другому.

> Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Государственное издательство политической литературы, 1954.

А что не так?

> Идеалисты утверждают, что в зависимости от применения приборов микрочастица обладает либо одними, либо другими свойствами (дополнительными друг другу). Прибор будто бы "создаёт" состояние объекта.

Совершенно согласен с авторами словаря. Прибор действительно не может "создавать" состояние объекта. "нельзя убрать влияние наблюдателя" и "создавать состояние объекта" это весьма разное.

Надо только подумать самостоятельно, приложить усилия и понять это самостоятельно, без моей подсказки.

С другой стороны философы, настоящие а не болтуны разного рода, действительно не всегда глубоко разбирались в физике.
Но как иногда заносит физиков, это отдельный разговор.

Кому: Flamer, #62

> То есть, убрав опытных, компетентных офицеров и заменив их на менее опытных, мы победили в войне. Как то не логично получается.

Если учесть, что война это не чисто военное действо, но и политическое, то да, убрав неблагонадежных, с политической точки зрения, компетентных офицеров и заменив их на менее опытных (но более образованных) и политически более благонадежных, мы победили в войне. Ибо Власовых оказалось бы двадцать, как предсказывал Молотов в случае отсутствия чисток, а не один.

Так получается полное логическое соответствие.

> Ведь она началась ещё до 1941 года, значит она проводилась не для того, чтобы победить в ВОВ.

СССР готовился к большой войне с 1931 года и чистки была в рамках подготовки к войне.

Кому: BlackAdder, #98

> Никто не хочет говорить о Зиновьеве и его странных подходах. Я должен заявить, что связь между репрессиями и потерями Красной Армии, в начале Войны, не прослеживается!

Это не замерить точно. Репрессии как-то безусловно ударили, уменьшив кадровый резерв, как минимум.

Но вот политически Власов всплыл в 1942. Не думаю, что меньшие потери в 1941 желательно обменивать как кучки власовых в 1942, а точнее уже в 1941. Тут лучше перебдеть, с бОльшими потерями, гарантировав себя от массовых измен "опытных офицеров" в разгар войны.

Кому: bqbr0, #63

> Конкретная чистка предвоенной армии или идеальная чистка в вакууме?

Конкретно учись читать о чём дискуссия. Иногда полезно включать мозг, а не писать то, что первое в голову придёт.

> Если перевооружение проводилось до 1941 года, то не для того, чтобы победить в ВОВ.

Перевооружение ты как сюда притащил? Вопрос был конкретно о кадровых чистках. И о том, что будет именно ВОВ, а не, например, вторая война где-нибудь на территории Польши-Венгрии-Австрии, до 1941 года ещё не знали.

Кому: Flamer, #109

> Конкретно учись читать о чём дискуссия. Иногда полезно включать мозг, а не писать то, что первое в голову придёт.

Папе своему посоветуй чего.

> Перевооружение ты как сюда притащил?

Знакомо тебе понятие «аналогия»? Вот это она и есть.

> И о том, что будет именно ВОВ, а не, например, вторая война где-нибудь на территории Польши-Венгрии-Австрии, до 1941 года ещё не знали.

Кругом дураки, ага.
Все действия советского правительства как минимум с начала 30-х годов — суть подготовка к мировой войне, неизбежность которой была очевидна.

Кому: bqbr0, #103

> Эта сентенция много говорит о тебе. В твоем представлении так называемые творческие работники — разболтанные недисциплинированные дегенераты. Особенно профессора.

Каждый человек имеет свой темперамент, характер, то да се. Вся жизнь профессора приводит к тому, что у него вырабатывается внутренняя неприязнь к тупой работе. Посадить профессора каждые двадцать секунд тупо засовывать приборчик для тестирования и нажимать на кнопочку - ну он тебе наработает в разы меньше, чем необразованная азиатская девушка. Кстати, азиатский парень тоже, весьма вероятно, уступит азиатской девушке. Тебе, вероятно, не доводилось соприкасаться с организацией экономически эффективного производства - откуда ж тебе знать, что на производстве необходимо учитывать не то что личностные особенности характера каждого работника в отдельности, но и как эти характеры согласуются между собой. А когда человек недоволен своей работой, он завсегда работает хуже. Так вот, профессор скорее будет недоволен тупой работой, чем азиатская девушка.

> Причина, по которой ученые из бывшего СССР работают на так называемом Западе, ничем не отличается от причины, по которой производство перенесли в ЮВА. Эта причина — дешевизна.

Ага, ну почему же этих ученых из бывшего СССР не завезли в Азию-то, зачем их к себе утянули? Может как раз потому, что в Азии им нужна неквалифицированная рабочая сила, а у себя - квалифицированная?

Кому: Вратарь-дырка, #111

> Так вот, профессор скорее будет недоволен тупой работой, чем азиатская девушка.

Ты у азиатских девушек интересовался, довольны ли они тупой работой? Измерял специальным образом уровень довольства?

> Может как раз потому, что в Азии им нужна неквалифицированная рабочая сила, а у себя — квалифицированная?

«Им» нужна дешевая рабочая сила. В 90-е можно было закупить целые научные направления по бросовой цене.
Да и сейчас государство с упорством, достойным лучшего применения, предоставлять высшее образование гражданам, которые предпочитают получить образование здесь и бесплатно, а работать там. «Их» такой расклад тоже вполне устраивает.

> Ага, ну почему же этих ученых из бывшего СССР не завезли в Азию-то, зачем их к себе утянули?

А почему миллионы мексиканских гастарбайтеров не увезли в Азию? Они страшно квалифицированные, вероятно.

Кому: Вратарь-дырка, #102

> Потому что невозможно оператором посадить квалифицированного: он просто не способен быть тупым исполнителем.

У Прилепина отличная цитата:

> Я ведь о другом: откуда у них поганая привычка оставлять право на человеческие чувства и право на мышление и рефлексии – исключительно себе, а оппонентов объяснять примерно в тех категориях, в которых объясняют повадки домашнего скота?

Кому: bqbr0, #112

> А почему миллионы мексиканских гастарбайтеров не увезли в Азию? Они страшно квалифицированные, вероятно.

Потому что не может человек из Азии, к примеру, убирать урожай в Северной Каролине. Вместе с тем, заводы в Азии строятся бодрее научно-исследовательских лабораторий; если в США завозят и квалифицированную, и неквалифицированную рабочую силу, то в Азию эти самые американцы завозить своих или даже русских профессоров не спешат.

> Ты у азиатских девушек интересовался, довольны ли они тупой работой? Измерял специальным образом уровень довольства?

Априори человеку приятнее реализовывать себя на 100%, чем на 2%. Вот в Москве у нас еще с советских времен дворник был, вполне доволен был тем, что он дворник. Профессором же он чисто физиологически стать не мог: ну мужик немножко слаборазвитый - при этом на месте дворника он всеми ценим и уважаем. А та самая неквалифицированная азиатская девушка, коли ее способности превышают способности мозолезадой обезьяны, со временем становится мастером, руководит своим отрезком производства. В принципе, со временем и инженером стать может, но тут уже обучение нужно. Кстати, компании обычно помогают с образованием своим сотрудникам, хотя цепочка будет выглядеть, говоря нашими терминами, скорее вроде "рабочий-мастер-начальник цеха", чем в сторону инженера и начальника производства: на образование без отрыва от производства у мастера просто времени не будет, а с отрывом - денег.

Кому: Flamer, #109

> что будет именно ВОВ, а не, например, вторая война где-нибудь на территории Польши-Венгрии-Австрии, до 1941 года ещё не знали.

"Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." из речи И.В.Сталина на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. [4 февраля 1931 г].

Кому: УниверСол, #71

> Вспомнился публицистический фильм "Сталин. Разгром пятой колонны.". Там многое проясняется насчёт опытных и компетентных.

Очень интересно там про Берию сказано. И про поддельное "Указание 13666/2" Ленина.

Кому: Вратарь-дырка, #114

> Профессором же он чисто физиологически стать не мог

Ты замечаешь, что социальный расизм у тебя в основе мировоззрения?

Кому: Вратарь-дырка, #114

> А та самая неквалифицированная азиатская девушка, коли ее способности превышают способности мозолезадой обезьяны, со временем становится мастером, руководит своим отрезком производства.

Да, капиталистическое производство устроено так, что 95% рабочих становятся мастерами и руководят своим отрезком производства.

Кому: bqbr0, #117

> Ты замечаешь, что социальный расизм у тебя в основе мировоззрения?

Я замечаю, что безногий не может стать хорошим футболистом - это, оказывается, социальный расизм? Есть люди, которые не могут научиться разговаривать - это что, социальный расизм? Нет, это медицина. Дворник этот, слава богу, не настолько тяжело болен, но определенное расстройство у него присутствует.

Немудрено, что, например, олигофрены крайне редко становятся профессорами (а идиоты - так никогда) - никакого социального расизма в том нет.

Кому: bqbr0, #118

> Да, капиталистическое производство устроено так, что 95% рабочих становятся мастерами и руководят своим отрезком производства.

Мастерами становятся более способные. Кстати, любой общественный строй требует наличия операторов.

Заставка - 10 из 10!

Кому: bqbr0, #101

> Это диалектическая связь!

Хорошо, что не метафизическая!

> В самом деле, как оценить связь между репрессиями и потерями? Эксперимент не поставишь.

Ну оценку то сделать можно. Известно же сколько репрессировали от общего числа старших офицеров. Известно изменение численности армии с 37 по 41. С моей точки зрения, влияние фактора репрессий просто ничтожно.

Кому: Вратарь-дырка, #119

> Я замечаю, что безногий не может стать хорошим футболистом — это, оказывается, социальный расизм?

Тут сразу два вранья. Во-первых, речь не шла о безногих. Профессор ничем физиологически от дворника не отличается. Даже борода похожа. Во-вторых, безногого мальчика Габриэля взяли в школу ФК «Барселона».
И да, твои заявления — есть пример чистейшего социального расизма.

> Дворник этот, слава богу, не настолько тяжело болен, но определенное расстройство у него присутствует.

Есть такой гражданин, Стивен Хокинг. Он как, настолько тяжело болен, чтобы не стать профессором?

> Немудрено, что, например, олигофрены крайне редко становятся профессорами (а идиоты — так никогда) — никакого социального расизма в том нет.

А шизоидные параноики часто становятся профессорами? Ну, или лауреатами Нобелевской премии?

> Мастерами становятся более способные. Кстати, любой общественный строй требует наличия операторов.

А если наиболее способных — 95%, то все станут мастерами? Капитализм как, позволяет такой расклад, да?

Кому: BlackAdder, #121

> Известно же сколько репрессировали от общего числа старших офицеров. Известно изменение численности армии с 37 по 41. С моей точки зрения, влияние фактора репрессий просто ничтожно.

Сейчас не вспомню, где точно, кажется, у Пыхалова была приведена статистика. Репрессированных офицеров было около 2.2% от общего количества. В том числе, репрессированных за пьянство, растраты, уголовные преступления и прочее. Понятно, что не всех репрессированных вывели на плац и расстреляли — кого-то понизили в звании и должности, кого-то уволили, кого-то отправили на стройки социализма.
Наиболее широко прошлись по предположительным и реальным участникам заговора военных — старшим офицерам. Причина понятна — только попыток военного переворота перед войной или, что хуже, во время войны нам не хватало.

Кому: BlackAdder, #98

> Никто не хочет говорить о Зиновьеве и его странных подходах. Я должен заявить, что связь между репрессиями и потерями Красной Армии, в начале Войны, не прослеживается!

Вообще, пока впечатление странное от отрывков. Такое чувство, что автор тупо играется со словами, пресекая попытку читателя сделать хоть какой-то вывод о нем, или о написанном. Надо прочитать целиком.

Кому: bqbr0, #123

О том и речь. Как эта смехотворная величина на армию то повлиять могла? И это при том, что численность армии возросла к 41. Не хватало старших офицеров, да, но это связано с резким увеличением численности армии. Полковника за 2-3 года не подготовить.

Кому: bqbr0, #122

> Профессор ничем физиологически от дворника не отличается.

Это данный конкретный дворник. Он отличается физиологически от подавляющего большинства профессоров, поскольку имеет нетяжелое нарушение нервной деятельности. Кстати, бороды вот у него нет - я не знаю, где ты у него бороду узрел.

> Есть такой гражданин, Стивен Хокинг. Он как, настолько тяжело болен, чтобы не стать профессором?

Он, кстати, далеко не олигофрен - у него совершенно другое заболевание, проявившееся, кстати, далеко не сразу.

> Во-вторых, безногого мальчика Габриэля взяли в школу ФК «Барселона».

Он не безногий, ноги у него есть, у него ступней нет. Посмотрел бы я на футболиста вообще без ног (хотя в целях политкорректности в наше время вполне могут разрешить какие-нибудь приспособления; пока, однако, в правилах футбола ничего подобного нет). Впрочем, даже он пока не стал большим футболистом.

> А если наиболее способных — 95%, то все станут мастерами?

Наиболее способных не бывает 95% - потому что из них тоже есть наиболее способные. Ну вот разные люди, жизнь так устроена.

Кому: Вратарь-дырка, #126

> Наиболее способных не бывает 95% - потому что из них тоже есть наиболее способные.

И стать мастером должен один -- прямо как горец!
Если, кстати, среди этих самых способных рабочих внезапно найдется некто, способнее директора предприятия -- его тут же не сходя с места сделают директором, да? Ведь отбирают в директора и профессора исключительно по способностям!

> Это данный конкретный дворник.

А профессор почему-то обобщенный. Парадокс!

> Кстати, бороды вот у него нет - я не знаю, где ты у него бороду узрел.

Потому как я знаю бородатого дворника с двумя высшими образованиями.

> Он, кстати, далеко не олигофрен - у него совершенно другое заболевание, проявившееся, кстати, далеко не сразу.

И его заболевание никак не связано с нарушением нервной деятельности!

Кому: DUM, #116

> Очень интересно там про Берию сказано. И про поддельное "Указание 13666/2" Ленина.

Надо ещё раз пересмотреть, вспомнить подробности. Для центрального канала это была натуральная бомба.


Кому: bqbr0, #122

> А шизоидные параноики часто становятся профессорами? Ну, или лауреатами Нобелевской премии?

Максимус... тьфу, блин, Нэш!!!

Кому: Вратарь-дырка, #126

> Ну вот разные люди, жизнь так устроена.

Ты только что приравнял низкоквалифицированных работников завода к обезьянам. Ты только что заявил, что тупая монотонная работа для них есть счастье.
Это не жизнь так устроена, так твоя голова устроена.
Сто лет назад за гораздо меньший градус накала носителей социального расизма либо выперли из страны, либо отправили в штаб Духонина прямой дорогой, без заезда в парижи. А ведь выпертые в массе своей не называли рабочих обезьянами — интеллигенты все-таки.

Кому: УниверСол, #128

> Максимус... тьфу, блин, Нэш!!

Ты знал!

Кому: bqbr0, #130

> Ты знал!

Не, навскидку!60

Неподдельно восхищён актёрским мастерством актёра, у которого вместо имени значится фамилия другого тоже выдающегося актёра - через это сразу и просёк, об ком речь. А так-то в чокнутых профессорах вообще не разбираюсь!

Кому: DUM, #124

> Надо прочитать целиком.

Ага. Выше кто то рассказывал, что за 2 дня осилил. Видать, было над чем подумать!

Кому: yuri535, #108

Вот Гитлер диалектиком не был, получил бомбу под столом и "Валькирию".

Кому: УниверСол, #128

> Надо ещё раз пересмотреть, вспомнить подробности. Для центрального канала это была натуральная бомба.

Смотрел полную версию, где выступавшие в фильме писатели после титров несут полный бред, а ля жидомасоны всех захватили. Вобщем, не забудь шапочку из фольги!

Кому: bqbr0, #129

Ага, а если сказать, что Вася - это не человек, кремень - то это будет означать, что я Васю приравнял камню. Ты серьезно полагаешь, что я действительно готов заместо оператора посадить настоящего гамадрила за развитость его седалищных мозолей?

Но вот я, например, не обладаю великими талантами футболиста. Я люблю играть в поле, но при этом меня не смущает, к примеру, тупая игра тупым защитником: не хватает моих способностей на быструю и интеллектуальную диспетчерскую игру или игру либеро в стиле Франца Беккенбауэра. При этом я способен отдать точный и грамотный пас в свободную зону - и если я играю с плохими игроками, я могу изобразить из себя самого Зидана - но коли игроки уровня чемпионата района, я буду получать удовольствие от игры довольно примитивной: я сознаю, что на большее в поле я все равно не способен.

Я не собираюсь думать, что все люди одинаковы. Вот я смотрю на финальный забег на крупных мировых соревнованиях на стометровке - и в лучшем случае я вижу одного белого бегуна, который приходит где-нибудь восьмым (для сравнения, в финале последней олимпиады не было ни одного белого). Я смотрю баскетбол и вижу, что большинство великих игроков - негры; белые великие игроки обычно либо защитники (как Стоктон или Нэш), либо мощные форварды или центры (как Берд или Сабонис); редко попадаются игроки вроде Кириленко (ну и тот все-таки явно не Пиппен). Что ж, физиология белых и черных людей различна - а значит, различная физиология и просто людей, без расового или иного деления. Есть люди, которые могут стать великими бегунами, а есть люди, которыми великими бегунами стать не могут (даже Писториус, несмотря на всю ужасающую истерию политкорректности, позволившую ему бегать на специальных протезах, великим бегуном не стал и запомнился в первую очередь тем, что подстрелил свою девушку).

Какие-то различия при этом обусловлены генетически (боюсь, никакой тренировкой в наше время не сделать белого чемпиона-спринтера - это было возможно тогда, когда негры не бегали вовсе), какие-то различия связаны с тем, что в детском возрасте, в период активного развития, человек оказался отрезанным от возможностей совершенствования, какие-то различия могут быть связаны просто со случайностями: вот попал ты под трамвай, остался без ног - ну вот не светит тебе стать футболистом - но главное то, что по факту люди оказываются разными.

Абсолютно уверен, кстати, что я мог бы гораздо лучше играть в футбол. Может, мне не суждено было бы стать игроком уровня первой лиги ни при каких тренировках - но лучше, чем я есть, я мог бы быть. Но эта уверенность совершенно не заставляет меня расстраиваться, если в данной игре я играю в воротах или защитника на вынос. Вероятно, потенциально у меня были бы возможности стать лучше, но коли я таков, как я есть, мне будет приятно поиграть на своем уровне; вместе с тем, играть ниже своего уровня (мячики, например, подавать) - это мне неприятно; приятно такое может быть только разве что в детстве - когда уровень соответствующий. Так что есть области, в которых я вполне на уровне операторов на производстве - и почему-то я не так уж и нервничаю, что в этих областях я торчу на уровне худших 10%. Но если я на производстве буду нажимать кнопочку и переставлять лазерики - я на такой работе очень постараюсь не задержаться.

Кому: Вратарь-дырка, #135

> Ага, а если сказать, что Вася — это не человек, кремень — то это будет означать, что я Васю приравнял камню.

Очередное вранье. Человек-кремень — это устойчивое фразеологическое выражение. Рабочих ты сравнивал с «мозолезадыми обезьянами».

> Ты серьезно полагаешь, что я действительно готов заместо оператора посадить настоящего гамадрила за развитость его седалищных мозолей?

Мне не надо ничего полагать. Я прекрасно вижу, как ты назвал людей обезьянами. И знаю, почему ты их назвал.

Кому: bqbr0, #136

Ага, а мартышкин труд - это, конечно, нифига не устойчивое выражение. Значение у него, правда, слегка отлично от моего (ну у меня было неосмысленное выполнение полезной работы, обычно же оно означает неосмысленное выполнение бесполезной работы), хоть суть та же: выполнение работы без ее осмысления. Впрочем, порой работа оператора вырождается и в воистину мартышкин труд (тот самый, что воспет еще Сумароковым и Крыловым) - обычно это бывает, когда оператор проявляет непрошенную инициативу; в этой ситуации уместны бывают оба варианта разрешения: если оператор толков, надо помочь ему осмыслить общую картину - и впредь даже непрошенная его инициатива может оказаться полезной, да и самому оператору будет приятно, а положительные эмоции повышают качество труда; в других же случаях бывает уместнее призвать оператора потщательнее следовать инструкции: в конце концов, какую бы лажу не сотворил оператор, следуя инструкции, ответственнен за нее будет автор инструкции.

Кому: bqbr0, #136
Кому: Вратарь-дырка, #137

Должен заметить, что вы мысли как то расплывчато и размашисто формулируете. Неужели проще не можете??

Кому: Вратарь-дырка, #137

> Ага, а мартышкин труд - это, конечно, нифига не устойчивое выражение.

Очередное вранье. Ты людей приравнял к обезьянам, а не труд.

Кому: BlackAdder, #138

> Должен заметить, что вы мысли как то расплывчато и размашисто формулируете. Неужели проще не можете?

Проще формулирует только товарищ Маузер на основе революционной законности. Не время пока.

Кому: ни-кола, #107

> Совершенно согласен с авторами словаря. Прибор действительно не может "создавать" состояние объекта. "нельзя убрать влияние наблюдателя" и "создавать состояние объекта" это весьма разное.

Может. Если наблюдатель влияет на состояние объекта, то он тем самым и создаёт это состояние. Которое есть результат взаимодействия наблюдателя с микросистемой. "Создаёт" - не означает, что ТОЛЬКО наблюдатель создаёт.

> Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля.

С. Хокинг, Л. Млодинов. Высший замысел.

Из философского словаря:

Кому: stepnick, #106

> Движение микрообъектов определяется объективными физическими условиями, в которых они существуют независимо от наблюдателя, а не макроприбором, лишь вскрывающим состояние движения частиц.

Авторы словаря говорят как раз, что наблюдатель не влияет, а только вскрывает нечто, существующее независимо от него. С этим ты тоже согласен?

> С другой стороны философы, настоящие а не болтуны разного рода, действительно не всегда глубоко разбирались в физике.

Да пусть не разбираются, они и не обязаны. Я даже не о том, прав или не прав в каком-то конкретном случае Гегель или Розенталь. Я о том, что возможности философии определять методологию науки часто сильно преувеличивают. В том же словаре сказано, что «марксистский диалектический метод – единственно научный метод познания».

Из статьи Вейсменизм-морганизм, это про генетику:

«Вейсменизм-морганизм – реакционное антидарвинистское направление в мировой науке … Философской основой вейсменизма-морганизма является кантианство, махизм, прагматизм и другие идеалистические школки. … Влиянию вейсменистов-морганистов были подвергнуты и некоторые биологи в СССР (Филипченко, Серебровский, Шмальгаузен, Дубинин, Жебрак и др.). Исходя из положений диалектического материализма и опираясь на практику социалистического земледелия, мичуринская агробиология разоблачила полную теоретическую и практическую несостоятельность вейсменистов-морганистов и вооружила практиков сельского хозяйства ясным пониманием законов жизни растений и животных. Мичуринская биология на сессии ВАСХНИЛ в июле-августе 1948 года нанесла полное поражение реакционной теории вейсменизма-морганизма».

Есть ещё статья о кибернетике как реакционной лженауке. Там тоже громят с философских позиций. Общие рассуждения о материалистической диалектике как основе научной методологии не имеют смысла. Естественные науки прекрасно обходились без неё. А попытки засунуть её всюду как «единственно научный метод» только вредили. Хотя, в общественных науках метод может быть полезен, об этом тот же Зиновьев говорит.

Кому: BlackAdder, #138

>Должен заметить, что вы мысли как то расплывчато и размашисто формулируете. Неужели проще не можете??

Дык, тут канал Культура, так что попрошу не выражаться!!

Кому: Вратарь-дырка, #135

Товарищ Вратарь, а вот как же "все профессии нужны, все профессии важны"?

Кому: Вратарь-дырка, #137

Камрад, как долго, где и кем ты руководил?

Академический интерес.

Кому: Цзен ГУргуров, #133

> Вот Гитлер диалектиком не был, получил бомбу под столом и "Валькирию".

Да, он вроде локти себе покусывал, году в 1945. Вспоминал Сталина и его чистки. Сокрушался, что не провел такие же в Вермахте.

Кому: yuri535, #144

Оба сидели на "качелях": устроишь 37-й год - получишь 41-й. Гитлеру нужны были генералы для блицкрига, потому ограничивался полумерами. Типа дела "Бломберга - Фрича".

Кому: donerweter, #142

> Товарищ Вратарь, а вот как же "все профессии нужны, все профессии важны"?

Во-первых, не то что бы все уж были так уж важны. Конечно, с точки зрения "есть спрос, значит нужна" - все нужны будут, но так я вот не вижу большой пользы от существования профессии проститутки, например. Во-вторых, у меня где-то сказано, что операторы не нужны?! Конечно, нужны.

Кому: stepnick, #141

> Может. Если наблюдатель влияет на состояние объекта, то он тем самым и создаёт это состояние.

Подобные утверждения требует доказательство. Попробуй доказать.
"Влияние наблюдателя" и "влияние на состояние" это разные высказывания. Ты подменил одно другим.

> Которое есть результат взаимодействия наблюдателя с микросистемой. "Создаёт" - не означает, что ТОЛЬКО наблюдатель создаёт.

Доказательство того, что есть взаимодействие.

> Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем.

Не составит ли труда привести эти принципы. Процитировать.

> Авторы словаря говорят как раз, что наблюдатель не влияет, а только вскрывает нечто, существующее независимо от него. С этим ты тоже согласен?

Ты несколько исказил текст. Прочитай внимательно.

> «Вейсменизм-морганизм – реакционное антидарвинистское направление в мировой науке … Философской основой вейсменизма-морганизма является кантианство, махизм, прагматизм и другие идеалистические школки.

Ну надо хуть чуточку знать предмет. На тот момент, когда писалась статья, Прочти внимательно, что тогда подразумевалось под геном. Эта была некая, неизменная сущность. Подумай дальше сам, почему это противоречило дарвиновской теории.

> Есть ещё статья о кибернетике как реакционной лженауке. Там тоже громят с философских позиций.

Не затруднит ли представить доказательство, что Кибернетика является Наукой.

> Общие рассуждения о материалистической диалектике как основе научной методологии не имеют смысла.

Это от незнания и непонимания предмета.

> Естественные науки прекрасно обходились без неё.

Поскольку пользуются следствиями. Ты много пользовался постулатами Евклидовой геометрии. Они часто применяются в естественных науках? Если часто, то где? Примеры в студию.

> А попытки засунуть её всюду как «единственно научный метод» только вредили.

Так-же как и попытки везде засунуть кибернетику или теорию катастроф.

Кому: Вратарь-дырка, #146

Думаю, упор здесь на слове "важны". Твой сферический профессор не лечит себя сам, не выращивает себе хлеб, и даже его оборудование кем-то сделано. Прошу понимать под словом "профессия" дела, важные для общества, не будем закапываться, но проститутки сюда, в моем поимании, не относятся.
И еще пару слов в защиту азиатских неквалифицированных рабочих. Ты не можешь утверждать, что дворник или рабочий никак не мог бы стать профессором, нет никаких способов это проверить. Теоретически, вооруженный профессорским знанием или опытом азиатский рабочий или дворник вполне себе может оказаться полезнее профессора, для общества. Может, у него скрытое научное чутье!

Кому: donerweter, #148

Я только про конкретного человека - это именно он едва ли мог бы стать профессором. Ну как конкретный безногий едва ли может стать футболистом - при этом его брат, лишенный физического недостатка, вполне мог бы стать профессором или футболистом.

Кому: donerweter, #148

> Теоретически, вооруженный профессорским знанием или опытом азиатский рабочий или дворник вполне себе может оказаться полезнее профессора, для общества.

Есть основание подозревать, что отправь половину наших академиков экономистов в деревню, ничего не изменится. Вот какая польза от политологов, кто-бы сказал.

Кому: ни-кола, #150

Да ты социальный расист, как я погляжу!! Профессоров за людей не считаешь! 60
Об том и речь, польза от некоторых доцентов с кандидатами для общества не так уж и велика, иной раз даже наоборот, а спецусловия им всем вынь да положь!

Кому: Вратарь-дырка, #149

Ты весь сыр-бор поднял из-за одного конкретного человека? Знаешь, а выглядит-то, как будто ты всех неквалифицированных в унтерменьши записал.

Кому: donerweter, #151

> Да ты социальный расист, как я погляжу!! Профессоров за людей не считаешь! 60

Испытываю классовую ненависть к академикам-экономистам!!!

> Об том и речь, польза от некоторых доцентов с кандидатами для общества не так уж и велика, иной раз даже наоборот, а спецусловия им всем вынь да положь!

К сожалению, какая польза стране от этого бессчётного количества всякого рода аналитических центров, понять сложно.

Кому: donerweter, #151

Э-э-э, ты пощелкай по сообщениям, увидишь, что дворник был один конкретный из одного конкретного двора: в силу заболевания он едва ли мог стать профессором. А сыр бор тут разгорелся из-за того, что я сказал, что мозолезадая обезьяна даст сто очков вперед профессору в качестве оператора.

Кому: ни-кола, #147

> Подобные утверждения требует доказательство. Попробуй доказать.

> Доказательство того, что есть взаимодействие.

Тебя, похоже, заклинило на фразе «попробуй доказать». Это же всё элементарные вещи. Если сомневаешься – попробуй доказать, что можно влиять на состоянии объекта и получать информацию о состоянии без взаимодействия.

> Не составит ли труда привести эти принципы. Процитировать.
>

Принципы квантовой механики? Неужели ты такой тёмный? Ну в Википедии любимой посмотри хотя бы, там есть.

> Авторы словаря говорят как раз, что наблюдатель не влияет, а только вскрывает нечто, существующее независимо от него. С этим ты тоже согласен?
>
> Ты несколько исказил текст. Прочитай внимательно.

Смысл передал точно. Если считаешь, что нет – докажи это. Или просто ответь на вопрос. Я ведь спрашиваю не о согласии или несогласии со мной, а с процитированным утверждением авторов словаря.

> Не затруднит ли представить доказательство, что Кибернетика является Наукой.
>
Я не знаю, что такое Кибернетика и Наука, с большой буквы. Согласен ли ты с авторами словаря, что кибернетика – реакционная лженаука, современная форма механицизма?

> Общие рассуждения о материалистической диалектике как основе научной методологии не имеют смысла.
>
> Это от незнания и непонимания предмета.
>
Ты, как знающий предмет, можешь доказать, что «марксистский диалектический метод - единственно научный метод познания»? Или хотя бы привести несколько примеров его успешного использования в естественных науках. Не для объяснения уже полученных результатов, а в исследованиях, как метода познания.

> Поскольку пользуются следствиями. Ты много пользовался постулатами Евклидовой геометрии. Они часто применяются в естественных науках? Если часто, то где? Примеры в студию.
>

Что это за следствия, кем и как они использовались?
А использование/неиспользование постулатов Евклида ничего не говорит об использовании/неиспользовании мат. диалектики как метода познания. Не к месту вопрос.

Кому: revolution1917, #67

Правильно! Как говорил незабвенный Генрих Альтшулер, это экстенсивное развитие метода проб и ошибок. Эдиссон его начал первым в серьезных масштабах применять.

Кому: revolution1917, #67

Правильно! Как говорил незабвенный Генрих Альтшулер, это экстенсивное развитие метода проб и ошибок. Эдиссон его начал первым в серьезных масштабах применять.

Кому: stepnick, #154

> Тебя, похоже, заклинило на фразе «попробуй доказать». Это же всё элементарные вещи.

То-есть не можешь.

> Я не знаю, что такое Кибернетика и Наука, с большой буквы.

Жаль.

> Согласен ли ты с авторами словаря, что кибернетика – реакционная лженаука, современная форма механицизма?

В такой формулировке нет. Какое это имеет отношение к диалектике. То, что некий гражданин в чём-то напутал это его тараканы.

> Ты, как знающий предмет, можешь доказать, что «марксистский диалектический метод - единственно научный метод познания»?

Ну существует ещё метод научного тыка, это тебе должно быть известно.

> Или хотя бы привести несколько примеров его успешного использования в естественных науках.

Работы Куна тебя устроят? Или Гумилёва?

> А использование/неиспользование постулатов Евклида ничего не говорит об использовании/неиспользовании мат. диалектики как метода познания. Не к месту вопрос.

Ты просто его не понял, как обычно.

Кому: ни-кола, #157

> Тебя, похоже, заклинило на фразе «попробуй доказать». Это же всё элементарные вещи.
>
> То-есть не можешь.

Ты процитировал не полно. Там было ещё вот это

Кому: stepnick, #154

> Если сомневаешься – попробуй доказать, что можно влиять на состоянии объекта и получать информацию о состоянии без взаимодействия.

Ты просишь доказать, что при измерении имеет место взаимодействие между прибором и объектом. Ты действительно считаешь, что здесь нет взаимодействия?

Ответь, пожалуйста, определённо. Пока с этим нет ясности, дальше играть в слова и толочь воду в ступе нет смысла.

Кому: Вратарь-дырка, #84

> Глубокие знания климатологов в свое время были продемонстрированы Каспием: сколько в свое время было то борьбы с обмелением, то борьбы с наступлением Каспия...

Камрад, если не сложно, можешь поделиться , вкратце?

Кому: каспий, #159

С конца XIX века Каспий мелел и мелел. Стали выдвигаться теории, что причиной обмеления стала хозяйственная деятельность человека на Волге. Еще предположили, что вода испаряется с поверхности Кора-Богаз-Гола, так что в конце концов перекрыли его дамбой. А Каспий вдруг стал наступать - зато высох Кора-Богаз-Гол. В дамбе проделали дырку... А Каспий все наступал. А потом опять отступил. А теперь, говорят, опять наступает. А анализ пород показывает, что он и раньше так себя вел: то туда, то сюда - а почему, черт его точно знает.

Кому: stepnick, #158

> Ты просишь доказать, что при измерении имеет место взаимодействие между прибором и объектом. Ты действительно считаешь, что здесь нет взаимодействия?
>

Кому: stepnick, #154

> Смысл передал точно. Если считаешь, что нет – докажи это. Или просто ответь на вопрос. Я ведь спрашиваю не о согласии или несогласии со мной, а с процитированным утверждением авторов словаря.
>

Ты по идеологическим причинам взялся защищать не компетентных авторов. Теперь тебе нужно или всё-таки признать их некомпетентность, или выставить себя некомпетентным. Для Всезнающего и Всепонимающего ни то ни другое неприемлемо.

Кому: ни-кола, #157

> Ты просто его не понял, как обычно.
>

Я тебе скажу, что происходит обычно. Когда у тебя заканчиваются аргументы, ты блокируешь обсуждение по существу всякими уловками и тянешь время - задаёшь левые вопросы, через слово требуешь что-нибудь доказать и т.п. Дальше, как в притче про Хаджу Насреддина: или собеседнику надоест играть в эти игры и он отвалить, или тема затухнет со временем и ты уже сам замолчишь. Сейчас - второй вариант.

Кому: Вратарь-дырка, #160

> А теперь, говорят, опять наступает.

У нас, З.Казахстан, отступает потихоньку.

Кому: stepnick, #158

> Ты просишь доказать, что при измерении имеет место взаимодействие между прибором и объектом. Ты действительно считаешь, что здесь нет взаимодействия?

Ты уже сам-себе задаёшь вопросы? Интересный подход. Напомню определение- "...устранить влияние..."

Кому: stepnick, #161

> Ты по идеологическим причинам взялся защищать не компетентных авторов.

Опять сам-себе вопросы задаёшь? Кстати Гегель это некомпетентный автор?