10 величайших фильмов в истории

Кому: Маньяк, #68

> И ни одного негра....

Тогда ещё квоты не ввели.

Кому: IamRussian, #26

> Камрады, в чем крутость Космической одиссеи?

В годе выхода на экраны, камрад.
Её снимали с 1964 по 1968 годы. Когда не было ни компьютерной графики, ни зелёных экранов. То, что там показано - это модельки космических кораблей, виды космоса, нарисованные вручную и умело сделанные павильоны. Однако на мой (лично на мой) взгляд космос, корабли и прочее выглядят в "Одиссее" потрясающе. А представь реакцию зрителя, который в 1968 году пришёл в кинотеатр и до этого ничего подобного в глаза не видел?
Кстати, компьютер "Hal 9000" из "Одиссеи" неоднократно занимает высокие места в топах самых-самых злодеев мирового кинематографа.

Кому: Dedal, #65

> Хотя эстет зачастую сам не понимает смысл и посыл.

Мне кажется, что сюжет "Одиссеи" - это шутка, которую господа Кубрик и Кларк учинили над беззащитным зрителем. Они сняли фильм с сюжетом, который, по-моему, сами так и не поняли, и предоставили зрителям самим разбираться в том, что в этом фильме накручено. Мол, вы тут, думайте, надувайте щёки, ищите объяснения в трудах философов, в религиозных трактатах, препарируйте то, что мы вам показали, ну и делайте вид, что вы всё поняли и поэтому умнее всех. А мы с коллегами будем пить коньячок и смеяться над вашими умствованиями.
Я давно уже оставила попытки понять, что там снято. Ну, то есть, как оставила, для меня особой тайны в сюжете и не было, поскольку роман "2001: Космическая одиссея" прочитала значительно раньше, чем посмотрела фильм. Хотя и роман кое-чего не объясняет. Но мне всё равно. Примерно раз в год "Одиссея" под горячий чай в прикуску с чем-нибудь горячительным у меня заходит на ура. Просто три часа пялюсь на красивую картинку и ни о чём не думаю.

Кому: Андрей., #66

> Я вчера первый раз посмотрел "Подвиг разведчика".

"У вас продаётся славянский шкаф? - Шкаф продан осталась только никелированная кровать... С тумбочкой".

Кому: from_Vladivostok, #64

> А как же "аватар"?

Да вот же он:

> Майкл Манн
>
> - Апокалипсис сегодня, 1979, Френсис Форд Коппола
> - Броненосец «Потемкин», 1925, Сергей Эйзенштейн
> - Гражданин Кейн, 1941, Орсон Уэллс
> - [Аватар, 2009, Джеймс Кэмерон]

Кому: Gerasim, #99

> А в другом есть дрочка тов. режисера на какие-то свои детские комплексы, которые у меня, походу, к 40 годам уже отсутсвуют напрочь.

Между тем, фильм снят по известной книжке фантаста Кларка, причем очень близко к ней (книга тоже длинная и скучная), никаких комплексов в ней нет, а есть рассуждения на многие серьезные научно-фантастические темы - происхождение жизни, инопланетные цивилизации, взаимоотношения человека и искусственного интеллекта и другое, о чем в последующие годы снимут десятки фильмов

Кому: d0ber.maNN, #48

> то у них тоже в списках преобладает «старпёрская муть».

Кому: Sking, #20

> А вот 8 1/2 не зашел. Такое ощущение что Феллини ставил задачу снять максимально нудно. И гражданин Кейн. Кто сечет - почему это очень крутое кино считается?

Попробуй смотреть фильмы ab ovo. В советское время были киноуниверситеты, так там начинали смотреть от немого кино до современного (40е-50е из-за цензурных ограничений). Сейчас такого - нет. Тогда сам мелкими шажками, читая кинокритиков доберешься за пару лет до "Гражданина Кейна". Спешка противопоказана, все должно отложиться в голове и осмыслится.

Кому: Header_chel, #53

> Вот за 2015-й в кино не было ни одного фильма, который я поглядел один раз, и захотел бы пересмотреть. Печалька.

Я смотрел порядка 100-150 фильмов в год в советское время, а сейчас хорошо если пять новых фильмов в год.

Кому: LCK, #59

> Я вот недавно сел смотреть эту нетленную классику, смог осилить полтора часа. Жутчайше скучно. За полтора часа , а это длительность отдельного фильма, не произошло вообще ничего!!!

Значит, "Затмение" Антониони тебе будет будет не по зубам. Фильмы лучше смотреть в кинозале, а не на диване перед теликом. Читай кинокритиков для лучшего понимания замысла режиссера - помогает.

Кому: Пермский, #104

> Между тем, фильм снят по известной книжке фантаста Кларка, причем очень близко к ней (книга тоже длинная и скучная),

Не так, камрад.
Как раз книжка - это новеллизация фильма, она была написана после того, как сняли "Одиссею". А фильм делали на основе рассказа Кларка "Часовой", оттуда взяли сюжет про непонятный артефакт, найденный людьми на Луне и домыслили всё остальное.

Кому: Gerasim, #100

Это разговор на много буков, от слова бесконечность.)) Все темы давно придуманы, безусловно. Что раньше, курица или яйцо?



> Для того, чтобы получить другую картину, надо было опросить Феллини, Хичкока и Сика :)

Это да. Но опрашивали наших современников.

Кому: MarVal, #69

> По мне так этот ТОП показывает разницу между условным Достоевским и Донцовой.
> Ну то есть ежу понятно, кто лучше, но "касса" больше у Донцовой

У Честертона есть прекрасная фраза:"Классиком мы называем писателя, которого можно хвалить не читая"

Кому: hnatali, #97

> По поводу "что хотел сказать автор" у одной из чрезвычайно плодовитых современных писательниц есть автобиография, в которой она рассказывает о том, что в школе ей задали домашнее задание написать сочинение на тему "Что хотел сказать автор в повести "Два капитана" (если я правильно запомнила). Она, не долго думая, пошла к Каверину, который был соседом по даче, и спросила его о том, что он хотел сказать в своем произведении. И Каверин ей написал сочинение.Она его сдала и получила тройку, с пояснением от учительницы, что автор хотел сказать совсем не это.

И не к Каверину, а к Катаеву и не "Два капитана", а "Белеет парус одинокий" (вроде бы), а в остальном все верно.

Кому: Хромой Шайтан, #19

> - Гремящий гром, 1977, Джон Флинн
>
> В этой фильме главный герой атас какой без эмоциональный, Терминатор обзавидовался бы.

Кристен Стюарт всё равно бы не переплюнул.

Кому: Утконосиха, #102

> "У вас продаётся славянский шкаф? - Шкаф продан осталась только никелированная кровать... С тумбочкой".

когда в конце разведчик вылез из-за шторы и присоединился к поискам, я завыл.

Кому: Taurensamit, #7

> Гайдай - лучший из лучших

Категорически присоединяюсь.

Кому: Пермский, #104

> Между тем, фильм снят по известной книжке фантаста Кларка,

Фильм и книжка параллельно делались, Кларк соавтором сценария фильма был.

Кому: Утконосиха, #106

Ну уж если быть совсем честным Кубик и Кларк все делали одновременно : и фильм, и книгу. Они даже собирались сделать титр на постере "Фильм Кубика и Кларка" и заголовок на обложке "Книга Кларк и Кубрика". Но не сложилось...

Кому: Андрей., #111

> когда в конце разведчик вылез из-за шторы и присоединился к поискам, я завыл.

Да, я тоже этот момент очень люблю!

Кому: Старик Пфуль, #6

Все поминают в основном Таксиста. На мой вкус, братья Коганы, например, покруче будут. Кстати, где они?

Кому: Gerasim, #60

Ты Гражданина Кейна посмотри. Это нечто. Желательно, конечно, в оригинале. В финале, когда журналист говорит, что одно слово вряд ли сможет объяснить что-то в жизни человека, а потом, через пол минуты одним словом объясняют вообще все - выл стоя.

Кому: Утконосиха, #106

> Как раз книжка - это новеллизация фильма, она была написана после того, как сняли "Одиссею".

Точно, только после написания камента решил уточнить в википедии и понял что ошибся. Ну оно и понятно, это редкий случай, когда книга по фильму, а не наоборот! Причем я книгу-то раньше просмотра фильма прочел.

Кому: ezditnA, #114

> Ну уж если быть совсем честным Кубик и Кларк все делали одновременно :

Не знала, думала, что роман Кларк написал уже после съёмок. Спасибо за уточнение.

Тарковский в списке!

Кому: max_1986, #116

Я младше 50го года несмотрю принципиально - после просмотра Андалуизан Дог, что нанесло непоправимый ущерб моей психике :))

Гляну, раз его так хвалят, спасибо.

Это фальсификация истории! Всем известно, что самый великий фильм в истории кино - это "Побег из Шоушенка".
Кстати, забавно, по какой-то причине этот фильм занимает Топ-1 во всей рейтингах мира. Ну, или почти во всех. Я с этим согласен. Побег реально лучше любого из вышепредставленной 10-ки, но всё же прям такое единодушие во всём мире.

Кому: Amazing, #84

Отчего же не посмотреть, смотрел. И Иньяриту смотрел. Хорошо снято, и даже понравилось, но глубоко вторично, кроме Древа Жизни, пожалуй.

Кому: Андрей., #66

> Я вчера первый раз посмотрел "Подвиг разведчика". Только успевал вытирать пот со лба.

У вас продаётся славянский шкаф?
Шкаф продан, могу предложить никелированную кровать... с тумбочкой!

Кому: dyz1964, #63

> только Михалков и Бондарчук, только хардкор!

Мега-трилогия УС
Солнечный ударЪ
итого 4
Обитаемый остров - 2 штуки
Сталинград
9я рота
ещё 4 штуки
Ну и сюда же - примазавшиеся к гениям АдмиралЪ и БатальонЪ
Вот наша десятка.

Танцующая в темноте, Благословите женщину - в моей личной десятке. Из приведенной совпадает только Крестный отец. Он на первом месте.

Кому: zioma, #70

> Так может специально так снято чтобы у многих растаял романтизм профессии космонавта будущего - тупо сидеть всю жизнь в железной коробке, когда внутри и снаружи ничего не происходит?

Нет, не катит объяснение:)
А то получится, что специально так снято, чтоб растаял романтизм от:
- Сидения доисторической обезьяной в саванне
- Коммерческих перелетов земля-луна
- Стыковки с орбитальной станцией
- Хождения по корридору
- Спускания в карьер
- Глядения и думания
- и т.д. и т.п.
...
- Жизни вообще

Кроме того, вот этот расколбас идиотский в конце полагалось смотреть под ЛСД, чем тогдашняя молодежь и занималась, "накручивая просмотры".

Кому: Evgen Bush, #76

> которого большинство людей в глаза не видело

А те кто видел, оставили памятники литературы!!!

http://www.lib.ru/ANEKDOTY/commandcom.txt

Кому: Abrikosov, #110

Не, в фильме безэмоциональный герой так и был задуман лишённым эмоций после ряда выпавших на его долю испытаний.

Немного печально для меня, что никто не указал "12 разгневанных мужчин". Великолепный фильм, по моему мнению. Неплохо раскрывает некоторых личностей.

Кому: dyz1964, #124

Ну вот десятка уже есть! И это, заметь, ещё Херой с Биланом не вышел.

Кому: from_Vladivostok, #64

> А как же "аватар"?

В топку трансгуманизм.

Кому: Evgen Bush, #76

> и после голосования за лучшую программу первое место занял бы command.com

А почему не Bash?

Кому: dead_Mazay, #95

> - Вы болван, Штюбинг!!!

Ваша щетина превратится в золото!!!

Кому: Theseus, #108

Насчёт кассы. Думается, если сложить тиражи Достоевского за последние лет 150, то Донцова нервно курит в сторонке. Только в СССР до 1981 года его выпустили тиражом в 34 млн. Если прибавить сюда после этого 35 прошедших лет, да тиражи по всему миру, то получится весьма впечатляюще. Ну и влияние на умы не сопоставимо.

Кому: Taurensamit, #7

> Гайдай - лучший из лучших.

Кто ж его за границей-то знает?

С моей колокольни. Критерий - эмоциональное воздействие.

1. Пролетая над гнездом кукушки

2. Однажды в Америке

3. Иди и смотри

4. Таксист

5. Хороший, плохой, злой

6. Слезы капали

7. 12

8. Матрица

9. Голый пистолет

10. Блэйдраннер

Как-то так.

Кому: Boltykov, #125

> Благословите женщину

Мразотное кинцо.

А ну ка составить списки во время душевной беседы и опосля граммов 300+ да чего покрепче? Глядишь и "Голый пистолет", "Ремба", а то и вообще "Не грози южному централу" в 10ке появятся. А то меня в малознакомой цивильной компании спроси за музыку, так назову Пинкфлой, Квин, да Стикс, хотя люблю и Иммортала с Эмперором.

Кому: Baltazar, #121

> Это фальсификация истории! Всем известно, что самый великий фильм в истории кино - это "Побег из Шоушенка".

Кстати! Вопрос к камрадам. Начальный посыл картины, что герой невиновен.
Как бы изменилось ваше отношение к фильму, если бы герой был на самом деле виновен?
Ну, т.е. убийца на самом деле. Плюс мошенник в тюрьме, плюс беглый. Стал бы фильм хуже?

Кому: Theseus, #105

> Значит, "Затмение" Антониони тебе будет будет не по зубам.
Боже упаси!

> Фильмы лучше смотреть в кинозале, а не на диване перед теликом.
Типа чтобы уйти не смог? В каких кинозалах областных центров показывают фильмы 50-х, 60-х годов?

> Читай кинокритиков для лучшего понимания замысла режиссера - помогает.
За совет спасибо. Но вряд ли последую. По мне так это попахивает эстетским занудством. Хотите посмотреть фильм - почитайте кинокритиков, хотите понять книгу - читайте литературных критиков, не нравится вино - пообщайтесь с сомелье и т.д. Вот прочитал я Тихий Дон - мне очень понравилось. Книга необычайной силы. критиков не читал. Читал Войну и Мир - тоже интересно (хотя некоторыми местами подзатянуто :) ). Поднятую целину читал еще в школе и обратно интересно! Хотя перечитай я ее, думаю, сейчас открылись бы новые грани. Вот там и интересно и глубоко. Из старых фильмов люблю 7 самураев Акиры Куросавы - вот тоже интересно. А одиссея - так глубоко, видимо, что аж неинтересно. И даже интереса к тому чтобы было интересно не возникло. И судя по всему я такой тут не один. Но для 61 года согласен - очень круто снято с технической точки зрения. Даже фильмы конца 80- зачастую выглядят хуже.

P.S Ну это чисто посмеяться. Рэп батл известных режиссеров
https://www.youtube.com/watch?v=uIjNP_s0Zjw

Кому: Alakazor, #130

> "12 разгневанных мужчин". Великолепный фильм, по моему мнению. Неплохо раскрывает некоторых личностей.

Которая из трех постановок?

Кому: Nikolaich6000, #16

Однозначно! Просто опрашивали голливудских "меркантильных кю!"

Кому: LCK, #141

> Типа чтобы уйти не смог? В каких кинозалах областных центров показывают фильмы 50-х, 60-х годов?

Это ностальгия: в Москве и Ленинграде только можно было посмотреть старую классику. Всего-то 2 зала на СССР.

> За совет спасибо. Но вряд ли последую. По мне так это попахивает эстетским занудством. Хотите посмотреть фильм - почитайте кинокритиков, хотите понять книгу - читайте литературных критиков, не нравится вино - пообщайтесь с сомелье и т.д.

Твой выбор. Нет - не занудство. Не все знают реалии того времени. Можно доходить до всего самому, а можно с помощью учителей.

И самое главное: у каждого свой вкус и свой выбор.

> Читал Войну и Мир - тоже интересно (хотя некоторыми местами подзатянуто :) ).

А я не смог, хотя в школе прочитал только первые два тома, дальше не смог. А читал я классики очень много.

Кому: from_Vladivostok, #64

При чем тут лицемерие? Вроде никто не скрывает, что кино снимается с целью заработка. А если народ платит не за гениальное кино, а за попсовую хрень - какой смысл студиям тратится на производство шедевров и терпеть убытки?

Кому: Theseus, #144

Ну я вот в школе тоже из ВиМ только пару глав осилил, перечитывал уже в зрелом возрасте.
Ну а по поводу самого главного про вкус и выбор - сложно не согласиться! Всех благ тебе комрад!

Отрадно видеть, что многие выделили фильмы Акиры Куросавы, которые так любимы.
Ну и "День сурка" на мой вкус гениальный фильм, правда был удивлён, что хотя бы один человек выбрал его в десятку.

Так... теперь надо посмотреть "Токийскую повесть" и "Похитителей велосипедов". Как тут пройти мимо, если такие люди рекомендуют. Остальные смотрел - значит вкус хоть немного, но есть.

И это что же получается... последний из величайших случился аж в 1979, а что потом? ПрОпасть.

Кому: Утконосиха, #102

> Однако на мой (лично на мой) взгляд космос, корабли и прочее выглядят в "Одиссее" потрясающе. А представь реакцию зрителя, который в 1968 году пришёл в кинотеатр и до этого ничего подобного в глаза не видел?

Да, отлично снято. Смотрю фильм в основном из-за этих эпизодов — пролёт над Луной, сцены на «Дискавери».

> Кстати, компьютер "Hal 9000" из "Одиссеи" неоднократно занимает высокие места в топах

Как по мне, то поединок Боумена с компьютером, когда тот отказался пускать командира обратно в корабль — это один из самых сильных эпизодов в кинофантастике.

Не понятные списки. Не увидел Двойного Ван Дамма и Чак Норриса.

Кому: LCK, #141

> По мне так это попахивает эстетским занудством.

Это называется интеллектуальный нигилизм.

Кому: Андрей., #150

> Не понятные списки. Не увидел Двойного Ван Дамма и Чак Норриса.
Скажу больше! Нет даже Джигурды и Домогарова! Даже Щербакова нет!!!

Что характерно, ни одного гениального фильма после 80-го.

А как же "Трудно быть Богом"? Столько говнища, столько лет снимали. И на те, в пролете?
"Повесть о настоящем человеке" достоин быть в списке. Но видимо, этот фильм только у наших режисеров в списке:
-Не хочешь пить за нашу победу? В таком случае выпей за свою погибель.
-За свою погибель и избавление от мук я выпью.

Завидев "Похитителей Велосипедов", что на 10 месте сего рейтинга, решил, что это Голландский арт-хаус, за дивизию штурмовиков фюрера, в ужасе убегающую с полей брани на велосипедах с захваченных территорий...

Надо пересмотреть "Зеркало" - чего-то особо величайшего не увидел. Малолетний дебил поэтому наверное?

Кому: Глупов, #137

На вкус и цвет... А где тогда первый "Терминатор"?

Где Броненосец Потемкин и Чапаев?

Неплохой список. Из великих фильмов по игре актеров и сюжету не хватает пары от Акиры Куросава: "Семь самураев" и "Рай и ад". Хотя, это для поклонников, но дух фильмов и по сей день может воспитывать молодежь. ИМХО.

Кому: Theseus, #142

> > Которая из трех постановок?

1957-го года.

Кому: LCK, #152

> Скажу больше! Нет даже Джигурды и Домогарова! Даже Щербакова нет!!!

И даже "арт-хаусного" Зеленого Слоника!

Кому: Утконосиха, #118

По "Космической одиссее": Кубрик очень много работал над картинкой, причем изображение у него очень насыщенное, это относится ко всем его фильмам. Чего стоит эпопея во время подготовки к съемке "Барри Линдона" с подбором супербыстрых объективов, которые до этого использовались только НАСА. При этом у него в фильмах ничего случайного, никаких мелочей нет. Вообще. Даже начальные титры что-то да значат. Почитайте Vincent LoBrutto, Stanley Kubrick: A biography. Допустим, в "Сиянии" он очень много поработал с созданием атмосферы ужаса, путем вставки многочисленных деталей, которые считываются периферическим зрением, и человек чувствует страх, не понимая, откуда он исходит. Например, в сцена с Джеком Торрансом, когда он ругает жену, за то, что она ему помешала работать, выстроена так: сначала мы видим его, позади него два стула, потом смена кадра на жену, потом на него, за спиной стулья исчезли, он ей что-то говорит, смена кадра - она ему что-то отвечает, смена кадра, мы опять видим Джека Торранса, и стулья опять появились. Тот же прием он использовал, когда показал первую встречу его сына, Дэнни Торранса, с близняшками. Или когда Дэнни разговаривает с поваром про сияние, то наискосок от него на стене развешаны ножи, и угол выбран так, что кажется, будто ножи находятся над его головой. Кроме того, если он был так тщателен в выстраивании картинки, то он был не менее тщателен в подборе музыки. Главная музыкальная тема в "Космической Одиссее" - Рихард Штраус, начало симфонической поэмы "Так говорил Заратустра". Кто автор "Так говорил Заратустра"? Ницше. О чем эта книга? Тут возьмем цитату из Википедии: «Так говорил Заратустра» — один из ключевых текстов Нового времени. Доктрине прогресса (поступательного развития), которая господствовала в умах европейцев с эпохи Просвещения, Ницше противопоставил учение о вечном возвращении, о цикличности любого развития[1]. Только сверхчеловек способен с готовностью принять бесконечное возвращение однажды пережитого, включая самые горькие минуты. Отличие такого существа от обычного человека, по Ницше, в порядке отличия человека от обезьяны[1]". Какая самая знаменитая цитата из Ницше? "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя". Куда люди постоянно смотрят в этом фильме? В прямоугольник, поставленный на попа. Что происходит после этого? Обезьяны начинают эволюционировать - визуально мы видим подброшенную кость, которая превращается в космический корабль. Этот же прямоугольник находят закопанным на Луне и компьютер сходит с ума, и начинает убивать людей. А если вспомнить, что эволюция обезьян началась с убийства, то и у компьютера началась эволюция. Если повернуть прямоугольник на 90 градусов - получится экран, т.е., фильм Кубрика - это бездна, которая всматривается в нас и начинает нас изменять. Один цикл развития закончился - начался другой. Причем визуально этих прямоугольников в фильме - полным-полно. Вот как-то так сумбурно. Но там столько деталей, в следующий раз, как будете смотреть фильм, смотрите буквально покадрово.

Тут, я смотрю, неоднократно уже всплывал 12 angry men. У вас, камрады (я в этом уверен) подход к кино серьезный и фильм Люмета вы смотрели гораздо раньше михалковской поделки. Но за что ей все-таки стоит сказать спасибо, так это за то, что она в свое время вызвала просто шквальный интерес к отличному оригиналу.
Как говорится: "Нет худа без добра".

Кому: Hassan, #155

Судя по твоим ассоциациям, у тебя с голландским "артхаусом" все в порядке хе-хе..

А Гриффитовская Нетерпимость???? Список лучших фильмов без фильмов Гриффита - это не список.

"Овод" с Сергеем Бондарчуком впечатлил...

Кому: Gerasim, #120

Кино отличное. Собственно, помянутое слово это чеховское ружье, которое на последней минуте, когда, вроде бы повествование закончилось, кааааак даст дуплетом. Ну и Орсон, наш, Уэллс, конечно, гений был. Отжег на все деньги и как режиссёр и как актёр в главной роли.

Помимо этого рекомендую Касабланку (вот вообще не стареет фильм). Совершенно не понятно, чего там такого интересного, но оторваться до титров просто никак не выходит. Хотя, в общем, банальное в чем-то кино с элементами военной пропоганды.

Кому: Скрипун, #159

А я у Куросавы больше всего люблю "Дерсу Узала". Очень хорошее кино, иногда пересматриваю.

В общем эти рейтинги из серии "кукушка хвалит петуха".

Кому: Theseus, #105

Камрад, мне думается, что ты стараешься оценивать фильмы с точки зрения кинокритика (что нового/необычного было при съемках, какие средства выражения, не родоначальник ли данный фильм какого-либо направления и т.д.). Тогда как с точки зрения простого зрителя эти познания и наблюдения совершенно ни к чему.
Писал ты не только мне, но я-таки прокомментирую.

> Попробуй смотреть фильмы ab ovo. В советское время были киноуниверситеты, так там начинали смотреть от немого кино до современного (40е-50е из-за цензурных ограничений)

А смысл? Ну потратишь серьезную часть жизни на изучение кинонаследия, чтобы понять два-три фильма, которые "не пошли" при обычном (неподготовленном) просмотре? Вместо шести-девяти часов потратишь десятки и сотни.

> Я смотрел порядка 100-150 фильмов в год в советское время, а сейчас хорошо если пять новых фильмов в год.

Я правильно понимаю, что это было связано с твоей работой? Или ты для души?
Просто у меня вроде и работы сейчас немного, а вот на пару фильмов в неделю времени не всегда есть. Потому что слишком много интересных книг :)

> Значит, "Затмение" Антониони тебе будет будет не по зубам.

Поскольку я о нем даже не слыхал, не уверен, что пойду рыдать в угол. Вот и фильмы Тинто Брасса как-то не по зубам, ужас!

> Фильмы лучше смотреть в кинозале, а не на диване перед теликом.

Согласен на 100%.
Когда в фильмах есть спецэффекты, которые телик передать не в состоянии.
Во всех остальных случаях возможность отмотнуть назад, если что-то заинтересовало, плюс возможность смотреть когда удобно [мне], а не [прокатчику], заруливает кинозалы ниже подвала.

> Читай кинокритиков для лучшего понимания замысла режиссера - помогает.

Помнится, здесь, на Тупичке, регулярно цитируют: "Если ученый за два часа не в состоянии объяснить, чем он занимается, это не ученый, а шарлатан". Если мы берем развлекательное кино (а про научно-популярные фильмы вроде тут речи нет), то кино может быть "интересным" и "неинтересным". Кинокритика поможет, если ты хочешь не посмотреть кино как таковое, а узнать что-то новое о его создателе, о каких-то творческих приемах и так далее. То есть, ты либо работаешь в этой сфере, либо проводишь какое-то исследование, но ты не зрителюс вульгарис.
Если я начинаю смотреть кино с блокнотом в руках, это значит, что я смотрю научно-образовательный фильм.
Вот "Войну и мир" прочитал в школе - и более перечитывать желания не имею. А, например, из советской классики (типа "Тихий Дон") - читаю с удовольствием. Да, возможно, ВиМ куда круче, чем "72 градуса ниже нуля", но на виртуальную книжную полку у меня встал Санин, а не Толстой. Потому что я читаю по принципу "интересно/неинтересно", а не по отзывам критиков.

Кому: stabvenom, #126

> Кроме того, вот этот расколбас идиотский в конце полагалось смотреть под ЛСД, чем тогдашняя молодежь и занималась, "накручивая просмотры".

А вот это необычная и интересная версия, спасибо, камрад! Возможно, под ЛСД фильм заиграет новыми красками и глубочайшими смыслами.

Кому: tGv, #148

> И это что же получается... последний из величайших случился аж в 1979, а что потом? ПрОпасть.

А потом пошли фильмы, которые можно смотреть и понимать без изучения мнений кинокритиков. Эстеты в печали, обычные люди довольны (см. сборы и рейтинги).

Кому: Советский_Прибалт, #161

>> Скажу больше! Нет даже Джигурды и Домогарова! Даже Щербакова нет!!!
>
> И даже "арт-хаусного" Зеленого Слоника!

Да-да-да! Фильм я не понял, потому что кинокритики не изволили растолковать значения символов! На деле ведь тупые базары, поедание говна и ёбля в жопу наверняка имеют глубокий-преглубокий смысл. Ну, вот как с откровенно унылой экранизацией Стивена нашего Кинга, так подробно объясненной камрадом rafail, #162.

Кому: Махатма, #169

> В общем эти рейтинги из серии "кукушка хвалит петуха".

Согласен.

Таксист - отличный фильм, умный и глубокий, остросоциальный. Такие редко делают.

Гражданин Кейн - эпос современной жизни, хорошее кино.

Космическая одиссея - крутой фильм про европейцев и для европейцев. Их предрассудки, коммуникативные паттерны, цели, фобии и разочарования. Мечты о рождении нового через смерть старого, о человеке как промежуточном звене и средстве. Нам - бесценное культуроведческое пособие.

Даешь Апокалипсис - развернутая картина англосаксонского понимания войны с "азиатами". Крайне полезный.

Головокружение - жестокий фильм об ужасе любви, которая на самом деле недостижима (в нашей культуре в это все равно никто не верит, конечно).

Фильмы в главной дестке - отличные. Токийскую повесть и про велосипеды - не смотрела,надо глянуть.

Фильмы в личных десятках заслуживают внимания.

В целом, большинство из перечисленных фильмов созданы в западном культурном каноне, притом несколько отличном от нашего. Приятно, что отметили Тарковского. Исследователь, в чем-то новатор. Хотя последователей у него мало.

Кому: Header_chel, #170

> А вот это необычная и интересная версия, спасибо, камрад! Возможно, под ЛСД фильм заиграет новыми красками и глубочайшими смыслами.

Это не я!!! Это я читал про него, пытаясь осознать всю художественную гениальность (не получилось). Ну и на IMDb пишут:

> Many (theater) owners had observed increasing numbers of young adults attending the film, who were especially enthusiastic about watching the "Star Gate" sequence under the influence of psychotropic drugs. This helped the film to become a financial success in the end, despite the many negative reactions it received in the beginning.

http://www.imdb.com/title/tt0062622/trivia?ref_=tt_trv_trv

Типа, фильм в прокате выступил слабо (выше по ссылке пишут, что с премьеры уходили пачками), уже хотели его снимать, но многие владельцы театров попросили еще покатать, так как к ним на регулярной основе заваливались обдолбанные кислотой утырки, которых от сцены "Звездных врат" (тот самый пролет) вообще накрывало. И, в конечном счете, фильм собрал хорошую кассу, несмотря на обилие негативных отзывов при выходе.

Ну и когда сценарист говорит: "If you understand '2001' completely, we failed. We wanted to raise far more questions than we answered." ("Если вы все полностью понимаете в фильме - это наша неудача. Мы хотели задать больше вопросов, чем дать ответов"), это можно расценивать как мошеничество и сознательное издевательство над зрителем.

И оно бы еще прокатило, если бы по объяснениям хоть вырисовывалось что-то интересное, а не креационистская ахинея интеллигентского разлива с претензией.

Кому: Header_chel, #170

> Камрад, мне думается, что ты стараешься оценивать фильмы с точки зрения кинокритика (что нового/необычного было при съемках, какие средства выражения, не родоначальник ли данный фильм какого-либо направления и т.д.). Т

Так оно и есть. А также как решается и рассказывается история или проблема.

> А смысл? Ну потратишь серьезную часть жизни на изучение кинонаследия, чтобы понять два-три фильма, которые "не пошли" при обычном (неподготовленном) просмотре.
> Я правильно понимаю, что это было связано с твоей работой? Или ты для души?

Молодой был. Дома телевизора до 1986 года не было. Для души и познания мира.

> То есть, ты либо работаешь в этой сфере, либо проводишь какое-то исследование, но ты не зрителюс вульгарис.

Физик.Я также и классическую литературу читал от древних греков до 19го века последовательно читал.

Кому: Header_chel, #170

> Тогда как с точки зрения простого зрителя эти познания и наблюдения совершенно ни к чему.

С точки зрения любого нормального человека нужно стремиться к высокому, к знаниям, к овладению принципами искусства, к расширению эмоциональной сферы, без которой невозможно собственное усложнение.

> А смысл?

" - Феликс, только плебеи считают за счастье лежать вверх задницей и ни чего не делать
- А разве я не плебей? плебей и есть.
- Ты работаешь в арктике. в арктике нет плебеев"

Принцип интересно/неинтересно - странный. Вопрос в том, почему это самое "интересно" не расширяется.

> Если я начинаю смотреть кино с блокнотом в руках

Кино - это не наука.

Кому: Header_chel, #171

> На деле ведь тупые базары, поедание говна и ёбля в жопу

Красота в глазах смотрящего.


Кому: stabvenom, #173

> это можно расценивать как мошеничество и сознательное издевательство над зрителем

Ты прямо как тот персонаж у Булгакова, который настойчиво требовал разоблачения "магии".

Кому: Скоро_сорок, #157

Потому что Терминатор 1 это фильм категории Б.

Кому: stabvenom, #38

Смотрел дважды, очень понравилось. Своего рода смесь космоса и сложности интеграции компьютера в человеческую цивилизацию.

Кому: rafail, #162

Камрад, Сияние - это одна из самых убогих экранизаций чего бы то ни было.
Там убого все: актерская игра вызывает улыбку ( Ахеджакова-стайл игра, прямо скажем ), потуги режиссера напугать - смех почище чем в Ивл Дед 2.

Это же трэш.

Почему так получилось - ну, тогда была мода на кино "напугай домохозяйку", американские хаузвайфс визжали прямо на сеансах от страшных зубов гг в Сиянии.

А через час спокойно разряжали двустволку в бомжа на заднем дворе.

Мода на психологизм, она такая ;)

З.ы. А если нужен пример как надо экранизировать: Майнорити репорт вам в помощь.
Сияние, my ass.

Тарковский наше всё, Миллер и Иньярриту тому порукой:
http://youtu.be/KzhUX9OzLiE
http://youtu.be/yvkiG3lGuUQ

Кому: rafail, #162

> В прямоугольник, поставленный на попа. Что происходит после этого? Обезьяны начинают эволюционировать - визуально мы видим подброшенную кость, которая превращается в космический корабль.

Так, что мы видим: прямоугольник попирает служителя культа, а обезьяны эволюционируют. Всё ясно, перед нами визуальное воплощение борьбы дарвинизма и креационизма.

Кому: stabvenom, #173

> Типа, фильм в прокате выступил слабо (выше по ссылке пишут, что с премьеры уходили пачками),

...и тут я со зрителями согласен! Редкой унылости зрелище. Потому что я не был

> обдолбанные кислотой утырки, которых от сцены "Звездных врат" (тот самый пролет) вообще накрывало.

> Ну и когда сценарист говорит: "Если вы все полностью понимаете в фильме - это наша неудача. Мы хотели задать больше вопросов, чем дать ответов"), это можно расценивать как мошеничество и сознательное издевательство над зрителем.

Ну что ты! Какое издевательство, это ж второе по значимости кино.

Кому: Theseus, #174

> Физик.Я также и классическую литературу читал от древних греков до 19го века последовательно читал.

Понял. Твоя точка зрения тоже имеет право на существование.

Кому: kotka, #172

Согласен на 100%. Особенно про Тарковского. Ему можно много чего предъявить, и Сталкера в том числе. Но вот то что был исследователь и новатор, этого не отнять.

Судя по десятке, все эти режиссёры - старпёры или близко к ним. Не, я понимаю, классика и всё такое, но ни одного фильма после 79 года это перебор.
Побег из Шоушенка, Терминатор 2, Список Шиндлера - где они

Кому: Amazing, #175

> С точки зрения [любого нормального человека]

Дешевая попытка манипуляции и демагогии детектед.

> Принцип интересно/неинтересно - странный. Вопрос в том, почему это самое "интересно" не расширяется

Разреши поинтересоваться, из общего любопытства, без малейшего желания тебя оскорбить: тебе жареное собачье говно нравится? Если нет, вопрос в том, почему ты не расширяешь свои вкусовые предпочтения.

> Кино - это не наука.

Ты мог быть еще маленьким и не застать КИНОфильмы по физике, химии, астрономии и тэдэ. Которые как раз относятся к науке. И именно их стоит (и нужно) смотреть, конспектируя и размышляя, а вовсе не унылые киноподелки.

Кому: Американский Русский, #176

> Красота в глазах смотрящего.

Не, ну я "Зеленого слоника" честно посмотрел. Иногда даже его цитирую к месту, бывает, люди даже узнают цитаты. Но никакой "красоты" в этом трэшаке я не нашел. Имею мнение, что годы в 60-70-е за такое кино можно было и галоперидольчику словить. За дело.

Кому: Gerasim, #179

> Камрад, Сияние - это одна из самых убогих экранизаций чего бы то ни было.
> З.ы. А если нужен пример как надо экранизировать: Майнорити репорт вам в помощь.

Кхм.. как бы выразиться - странные вкусы у тебя камрад.

Кому: ermacermac, #184

> Судя по десятке, все эти режиссёры - старпёры или близко к ним. Не, я понимаю, классика и всё такое, но ни одного фильма после 79 года это перебор.

Ты персональную десятку каждого посмотри, есть там. Ну и это профессионалы, которые подарили нам шедевры и прсото хорошее кино, а старперы на лавочках сидят.

Кому: Gerasim, #179

> Камрад, Сияние - это одна из самых убогих экранизаций чего бы то ни было.

Мы, видимо, разные фильмы смотрели. Так обдать.

Кому: Header_chel, #185

> Дешевая попытка манипуляции и демагогии детектед.

Про простого зрителя не я сказал. И разве не нормально стремится к знаниям? Речь идет о знаниях, о высоких знаниях, а не о говне. Неужели и тут надо объяснять?

> Разреши поинтересоваться, из общего любопытства, без малейшего желания тебя оскорбить: тебе жареное собачье говно нравится?

В предложении нарушена логика.

> жареное собачье говно

Интеллектуальный нигилизм, как сон разума, порождает чудовищ.

В целом разговор уже зашел в тупик. Было про выдающиеся фильмы, стало про собачее говно. Прискорбно. Такое уже было в теме про Пикуля.

Почему когда речь заходит о сложных Достоевском, Тарковском, Бергмане, кто-нибудь, при попытке объяснить зачем оно надо, сразу становятся в позу? Сразу начинаются разговоры про говно. Какое-то тотальное нежелание попытаться понять культуру.

Кому: Gerasim, #179

> Сияние - это одна из самых убогих экранизаций чего бы то ни было.

Да-да, посмотри любое интервью со Стивеном Кингом, в котором ему задают вопрос о "Сиянии". Кстати, у Кинга было всего лишь три более-менее полноценных разговора с Кубриком. И все - по телефону.

А теперь задай себе вопрос: почему Кубрик чуть ли не буквально перенес "Механический апельсин" на экран, а от кинговского "Сияния" оставил только внешнюю канву? Почему актеры переигрывают (и Кубрик сознательно требовал от них этого, он требовал, чтобы все доставали Шелли Дюваль различными способами, Шелли Дюваль до сих пор в интервью с трудом об этом говорит, у нее было три нервных срыва на съемках), почему так много ссылок на диснеевские мультики.

Кто тебе сказал, что это фильм ужасов? Или комедия? Кто тебе сказал, что это экранизация книги Кинга? Любой фильм Кубрика - о человеческих слабостях, и он одним жанром никогда не ограничивался. Не произвел он на тебя впечатления - замечательно, он, как Мона Лиза, уже может выбирать. Сделай простой эксперимент: скачай HD-версию (лучше американскую режиссерскую), закрой комнату, выверни наушники на полную громкость и смотри. Смотри не только на главгероев, но и на то, что происходит вокруг них.

А если в фильме не один смысл, а несколько уровней? Если это фильм одновременно о делириум тременс, семейном насилии, насилии отца над сыном (иначе, почему Джек сказал жене, что он ничего не видел в ванной комнате?), насилии, как неотъемлемой части США, на котором они были построены, если уж на то пошло, даже об отмене золотого стандарта и основании ФРС? Причем Кубрик обо всем этом, естественно, не говорил. Он вообще страдал манией преследования, которая обострилась у него после выхода Механического апельсина и угроз в его адрес, и ни с кем, никогда своими замыслами не делился. Все это можно понять по косвенным деталям, например, у Кинга в романе отсутствует Золотая комната, зачем Кубрик вообще ввел ее в фильм? Зачем он приказал сначала обклеить эту комнату серебряной плиткой, а потом все содрать и обклеить золотой? Просто потому, что самодур? Зачем Кубрик ввел в первую встречу Джека и бармена Ллойда следующий диалог, Джек ему говорит, что бабок на кармане нет, а затем справшивает: How's my credit in this joint, anyway? (Если в лоб, то "как у меня с кредитом в этой забегаловке", но можно понять и как "мне вообще здесь доверяют, выпить-то дадут?"), а Ллойд ему говорит: Your credit's fine, Mr. Torrance. Почему Ллойд говорит Джеку Your money is no good here? Да, это идиома, означает, что Джека угощают. Но почему он говорит дальше Orders from the house - повторяя ту же самую мысль?

Можно понять и так, что деньги у Джека настоящими деньгами и не являются. Кстати, Кубрик старался все свои доходы вкладывать в золото и хранил его в Швейцарии.

Дальше, у Стивена Кинга большую роль играет книга с вырезками, у Кубрика она появляется один раз и внимание на ней не акцентируется. Она сохранилась в архиве Кубрика и большинство вырезок относится к изменениям после Второй мировой войны , отмене золотого стандарта, созданию ФРС в 1913 году. В первоначальном варианте сценария финальное фото было вложено в эту книгу и исчезало в нем.

Смотрим на фотку в конце фильма, это единственно ясно различимое фото, и это - фотомонтаж, на нем написано "Бал 4 июля 1921 г.". Что празднуют в США 4 июля? Принятие Декларации независимости. По Конституции США и Декларации о независимости единственным платежным средством до 1913 года было золото и серебро, бумажные доллары были распиской с обязательством обменять их на золото, а с указом Рузвельта 1933 года, все золото было конфисковано из личного пользования по его указу 6102. Сам Кубрик сказал про данное фото: "Каждое лицо вокруг Джека - архетип того времени" (Every face around Jack is an archetype of the period). Что интересно, женщина, которой Кубрик лично передал фото на вклейку Николсона (кстати, фото Николсона было полноразмерным, а на это фото была вклеена голова, грудь и руки), сказала, что Кубрик ей не рассказал, откуда, собственно, само фото появилось. Николсоном заклеили человечка с очень специфической внешностью, один раз увидишь - не забудешь.

Но почему-то на нем собраны люди, похожие на тех, кто был причастен к созданию ФРС? Слева сверху - человек, похожий на первого директора ФРС, Бенджамина Стронга-младшего, рядом с Джеком справа - дочка президента Вудро Вильсона, который акт о создании ФРС и подписал, слева, ближе к Стронгу, другая дочка Вильсона, Элеонор. Еще одна деталь, были взяты фото этих людей в молодом возрасте, т. е., они выглядят моложе дочек Вильсона, хотя должны быть старше. И вообще, там очень много молодых лиц, и лысых нет почти. Короче, на фото очень много лиц, похожих на сотрудников администрации и советников президента Вильсона. Многие из них покинули госслужбу как раз в 1921 году. Вряд ли они когда-либо собирались все вместе. А Кубрик, до того, как начать карьеру режиссера, был профессиональным фотографом и получал призы. И фото Николсона снимал он сам, с разных точек, с разной интенсивностью освещения. Какого фига, спрашивается? Потому что времени и денег девать некуда было?

Идем дальше. В руке Джека - какая-то записка. Его схватил за эту руку какой-то парень в усиках, похожий на молодого Вудро Вильсона.

В конце фильма нас подводят к этой фотке и справа виден напольный указатель, что мы проходим по Золотой комнате. Только вот куда-то делось золотое украшение стен в 1980-м году.

И это только странности с одной фотографией. А если взять кровавые струи из лифта, старушку-женщину, вылезающую из ванной, постоянные отсылки к мишкам, и т.д. и т.п. то можно понять, что в этом фильм столько понапихано, что и за неделю не разобрать.

Ну да, Майнорити репорт - хороший фильм и экранизация замечательная. На один раз. И все.

А вот есть еще Блэйдраннер, по тому же Филипу К. Дику. А его почему-то хочется пересматривать.

Кому: Американский Русский, #176

> Ты прямо как тот персонаж у Булгакова, который настойчиво требовал разоблачения "магии".

Нет.

Если в конце детектива читателю предлагают самому додумать, кто убийца, было ли убийство вообще, что означают те или иные ключевые события - это плохой детектив и свинство по отношению к читателю. И, конечно, сразу думаешь, что автор тупо не смог раскрутить то, что накрутил.

А ты, камрад, ссылаясь на книгу Булгакова, защищая Космическую Одиссею, много о себе поведал:)

Кому: Gizamov, #178

> Смотрел дважды, очень понравилось. Своего рода смесь космоса и сложности интеграции компьютера в человеческую цивилизацию.

И подавляющее большинство любителей кино с тобой согласится, камрад.

Еще люди любят водку.

И футбол:)

Кому: Gerasim, #179

> Почему так получилось - ну, тогда была мода на кино "напугай домохозяйку"

Лично меня Сияние напугало в юности так, как ни один фильм ужаса ни до, ни после.
А всего-то близняшки в коридоре стояли.
Что-то подсознательное, до сих пор не хочу пересматривать.

(отрывки, понятное дело, видел - да, игра жены гг вызывает чувство неловкости:))

Кому: Gerasim, #179

> А если нужен пример как надо экранизировать: Майнорити репорт вам в помощь.

"Особое мнение" отличный фильм, но мне там совсем не понравился хэппи-энд. Как-то весь тон фильма подводил к тому, что с героем Круза случится что-то очень плохое. И вдруг - здрасьте, он жив, вернулся в семью и жена его снова беременна.
Всё собираюсь прочитать повесть, по которой поставлен этот фильм, и, насколько я слышала, там хэппи-энда нет.

Кому: stabvenom, #190

> защищая Космическую Одиссею

А зачем её защищать?
Каждый определяет своё отношение, как хочет. Кому-то этот фильм кажется бессмысленной нудятиной. Кому-то он нравится. И думаю, от защиты или не защиты своё мнение никто не поменяет. Более продуктивно высказать, почему "Одиссея" нравится или не нравится. Чужое мнение знать всегда полезно.

Кто как, не знаю, но Джармуш где? Мертвец, к примеру?

Кому: Header_chel, #185

> Дешевая попытка манипуляции и демагогии детектед.

> Разреши поинтересоваться, из общего любопытства, без малейшего желания тебя оскорбить: тебе жареное собачье говно нравится?

Мастерски лавируешь между разоблачением метода и его применением!

Кому: stabvenom, #190

> Если в конце детектива читателю предлагают самому додумать, кто убийца, было ли убийство вообще, что означают те или иные ключевые события - это плохой детектив и свинство по отношению к читателю

Сравнение неуместно. "Космическая одиссея" призвана не рассказать какую-то историю и выделить мораль. Это не газетная статья в духе "Насильник Иванов изнасиловал гражданку Петрову", где в итоге получаешь именно то, что увидел в анонсе. Как по мне, этот фильм нужно воспринимать не настолько прямолинейно и, главное, не в привычном ключе тех же "детективов" из твоего примера. Он воспринимается на уровне ощущений, эмоций. И то, что зрителю предлагают самому провести мыслительную работу после просмотра - как раз и есть главное достоинство фильма. Пересматривая "Одиссею" раз за разом я получаю большее удовольствие не от видеоряда, а именно от того, что нахожу какие-то "скрытые смыслы", как это явление тут уже назвали раньше в комментариях.
P.S. Честно говоря, не понимаю, что значит твоя фраза: "А ты, камрад, ссылаясь на книгу Булгакова, защищая Космическую Одиссею, много о себе поведал:)"
Этот фильм не нуждается в "защите", как и любое другое художественное произведение. И о чем тебе могло поведать то, что твои слова напомнили мне литературного персонажа?

Очень удивляют комментаторы, которые с презрительным снобизмом считают перечисленные фильмы "нудятиной". Причем регулярно такое замечаю. Ладно бы в списке была всякая дрянь типа того же "Зеленого слоника", но ведь фильмы в списке правда очень хорошие и интересные - и "Одиссея" и "Крестный отец" и "Апокалипсис". Лично я с удовольствием посмотрел их, мне было не скучно. Объяснить, почему было интересно, мне довольно сложно, нужно пускаться в пространные описания и разборы, то есть писать критику, но тут ведь разоблачат немедленно, ведь "должно быть интересно без всяких критиков".

Да, некоторые фильмы нравятся не всем (хотя "Крестный отец" и многие фильмы из списка постоянно в топах IMDB), но среди людей, ценящих эти фильмы многие действительно разбираются в кино и снимают его, значит, стоит к ним прислушаться и попробовать пересмотреть свое отношение к этим фильмам, а не обзывать режиссеров "старперами" и выдумывать теории заговоров.

Кому: Пермский, #195

Поздравляю, камрад, ты меня раскусил! :)

Кому: Gerasim, #58

> А вспоминают все фильмы из своего детства

Тоже думаю, что называли в основном фильмы, на которых росли, учились, снятые кумирами.

Сомнительный список.
Вот есть фильмы хорошие, с мыслью и понятные. Видимо граждане голосующие нарочито пропускали понятные фильмы, потому что "Ну всё понятно же, где же глубина мысли?", и голосовали за фильмы непонятные: "Ничего не понятно, ооо, видимо в этом что-то умное есть, если даже я не понимаю!".

Вот я не понимаю Космическую Одиссею. Фильм унылый, не осилил. Подозреваю что другие из списка - точно такие же "Ооо, ничего не понятно, видимо что-то в этом умное есть!".

Та же Матрица доступна простому зрителю и затрагивает вопросы бытия и заставляет задуматься об иллюзорности всего что мы видим. Но Матрица это же боевик, а должно быть "Ооо, так умно, что аж ничего не понятно!".