Спасти планету, экономя воду в унитазе, не получится

Годная статья выше про Комиссию по лженауке. Эта так себе.

Кому: PWBT, #95

> Молнии надо полагать в тайге отменили?

Надо полагать, в тайге молнии шарашут фактически с 100%-ым возгоранием? Ну судя по площади текущих пожаров.

Кому: Serg13, #91

Тут смотри по ТН высокотемпературному http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=21629

Кому: The_Dmitry, #17

> Особенно понравилось:
> "Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда."
>

Значительная часть ледников (Антарктида, Гренландия) находится на суше. Архимед тут не сработает.
Вообще, я считаю, что Джордж Карлин выразился более точно. Если без мата, то загрязняя окружающую среду мы уничтожаем свою среду обитания - планете на это срать.

Кому: тестер, #34

> давайте еще вспромним, что КПД ДВС заметно меньше, чем КПД электростанций.

Добавьте еще КПД батареи.

На счет электромобилей и эффективности онных на морозе согласен. Вы телефон на морозе пронисите, повезет если минут 15 проработает. Это же принцип всех батарей.

Кому: Blader, #102

Одной сухой грозы достаточно, потом месяц горит вся округа.
Ну и в тайге с людьми в целом не очень)

Кому: PWBT, #107

> Одной сухой грозы достаточно, потом месяц горит вся округа.
> Ну и в тайге с людьми в целом не очень)

Ну и? ))
Одного долбоёба на жипе достаточно, и горит вся округа. И не месяц, а пока дожди нормальные не пойдут.

Что у нас там в недалёкой исторической перспективе? Отмечались в Сибири пожары, дым от которых до Урала доходил?
Или тогда с грозами напряжёнка была?

Кому: tovarish_77, #12

Торнадо на лес в целом наплевать: https://www.nps.gov/grsm/learn/nature/images/Tornado_swath.jpg - вот во что превращается лес после торнадо.

Кому: MCC, #96

У электромобиля несомненный плюс - управлять электромотором мы умеем лучше чем механической трансмиссией в 1000 раз.

"... Так ли страшен человек для планеты Земля, как он себя малюет? ..."

По этому веселому вопросу, ИМХО, лучше всех высказался старый добрый Джордж Карлин:
Джордж Карлин "Планета в порядке": https://www.youtube.com/watch?v=cuLl8_CDum0

Ну так и ежу понятно - если я смываю пресной водой в своем городе, то это никак не поможет неграм из Африки. Но с другой стороны экономия - тоже хорошее дело. При меньшем заборе из рек вода будет чище. Особенно это касается предприятий.

С перспективой исторической, полный порядок. Горело мое почтение и раньше.
Канешн долбоебы на джипах те еще злодеи.

Кому: Вратарь-дырка, #109

> Торнадо на лес в целом наплевать: https://www.nps.gov/grsm/learn/nature/images/Tornado_swath.jpg - вот во что превращается лес после торнадо.

Так-то да, но лес (серьёзный лес) сильно меняет микроклимат вокруг себя. Повышается влажность, снижается температура, движение воздуха в приповерхностном слое значительно слабее. Поэтому лес в целом снижает вероятность возникновения торнадо. Лесные зоны резко повышают комфорт проживания вокруг себя.

Кому: droniak, #22
> > Вообще-то если предположить, что огромное (какое - не знаю!) кол-во льда лежит на твёрдой поверxности, а не плавает (см. Антарктика), то уровень воды может и приподняться.

Я тоже сначала так подумал. И ещё подумал что при повышении температуры объём воды увеличивается.
Но потом загуглил и узнал что при температуре +4С вода имеет наивысшую плотность. Т.е. она расширяется при изменении температуры в любую сторону от +4С.

Однако, "Вода теплее +10 градусов составляет всего около 8 процентов общих водных запасов
Мирового океана. Этот тёплый слой в среднем достигает толщины не более 100 метров. Под ним на больших глубинах температура воды находится в пределах от +1 до +4 градусов по Цельсию. Такую температуру имеют 75% океанской воды. В глубоководных желобах, а также в поверхностных слоях приполярных областей вода имеет ещё более низкую температуру."

Поэтому если слегка нагреть мировой океан, то уровень мирового океана станет меньше :).
И ещё маленький нюанс: чем больше глубина, тем сильнее сжимается вода.

Т.о. не факт что уровнь мирового окена сильно изменится если поднять температуру на пару градусов и растопить весь лёд. Нужно очень много учесть в расчётах, кроме собственно объёма льда выше уровня мирового океана.

Кому: Vladimir.B, #115

> Т.о. не факт что уровнь мирового окена сильно изменится если поднять температуру на пару градусов и растопить весь лёд. Нужно очень много учесть в расчётах, кроме собственно объёма льда выше уровня мирового океана.
>

В зоне таяния вода будет термостабилизирована за счёт забора излишков тепла на таяние льда. Так что добавление факторов в расчёт повысит его точность, но конечный результат будет тот же - уровень повысится. Вопрос в том, на сколько и когда. И успеет ли перед глобальным похолоданием.

Кому: [KUM]TEHb, #114

Лес, конечно, вещь замечательная - и действительно в СССР много полезного леса насажали в рамках "преобразования природы", но вот в США вообще есть места, где торнадо регулярно зарождаются над океаном и прут на сушу. Или пять лет назад в США произошел всплеск разрушительных торнадо как раз в лесистых местах: север Алабамы, Миссисипи, Теннесси. Или вот самое смертоносное торнадо США, прошедшее сотни километров и убившее почти семьсот человек, зародилось в лесах Миссури.

Кому: Oleggue, #30

> Кому: Цитата, #1
>
> > На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина
>
> А сколько энергии расходуется при производстве обычного автомобиля?
> Почему он CAPEX одного проекта сравнивает с OPEX другого?
> Почему бы не сравнить с CAPEX другого?

Потому что тогда получится не так сенсационно. Имеем случай обычного передергивания. Кстати, конкретно этот используется очень часто.

Кому: Медвед Полоскун, #88

> учтены ли в расчете потери при транспортировки той самой электроэнергии?

А учтены ли затраты на добычу, транспортировку и переработку нефти? Потребная для этого электроэнергия? Ущерб окр. среде против ущерба изготовления батареи?
Еще любят считать КПД просто ДВС и забывать что имеется трансмиссия - потери в которой оцениваются в 15% - и это после потерь в движке.

Как только я вижу в статье на полном серьезе говорят про экологические приимущества машины с ДВС против чисто электрики считаю что автор либо идиот либо куплен. Ну или и то и другое.

Камрады, отстаивающие экологичность электромобилей, вы сообщение камрада CrazyArcher о необходимости [удвоения] генерации проигнорировали?
Напрасно, тем более, что удваивать придется еще и ЛЭП и распределительные устройства. Все это колоссальные затраты (блок АЭС стоит примерно 5 млрд. европейских денег, ТЭС сопоставимой мощности дешевле, но не на порядок, ЛЭП и РУ тоже не по рупь дадцать). Кроме того в таких масштабах об альтернативных источниках (ветер, солнце)говорить не приходится. Более того, говорить не приходится и об АЭС и о газе, а значит остается старый добрый уголь. Офигенная экологичность. А "локализация" генерации она, к сожалению, не так далеко от людей как хотелось бы.
В какой то мере ситуацию спасает то, что подавляющее большинство владельцев электромобилей будут заряжать батареи ночью (регулировка тарифов в помощь, ну и здравый смысл, конечно), что позволит значительно снизить неравномерность суточной нагрузки, что в свою очередь, во-первых хороое подспорье для АЭС и угольных ТЭС, а во-вторых заметно снизит величину на которую придется увеличить генерацию, что впрочем, не отменяет написанного выше.

Кому: Vladimir.B, #115

> Но потом загуглил и узнал что при температуре +4С вода имеет наивысшую плотность. Т.е. она расширяется при изменении температуры в любую сторону от +4С.

Так точно. Смотри "диск Плимсоля".

http://tinyurl.com/z9pel7l

При упоминании загрязнении окружающей среды забыли про торговый флот.

>От 15 крупнейших морских судов в 2009 году выбросов было столько же, сколько от 760 миллионов автомобилей

https://geektimes.ru/post/267742/

Кому: PWBT, #113

> С перспективой исторической, полный порядок. Горело мое почтение и раньше.

Не могу согласиться.
Если там что-то до Союза горело, то горело либо пока не сгорит, либо пока дождь не зальёт.
И если сейчас верить сводке МЧС, то с текущей интенсивностью "самовозгораний", "сухих молний" -- до нас бы ничего не дошло. Сплошная степь.

Заключения мои исключительно умозрительные.
На текущий момент в пол глаза наблюдаю за ситуацией.
Например, при гораздо меньшей автомобильности населения Советского Союза несравнимо большие силы Лесохра справлялись. Была нормальная структура, не было дурацкого разделения.
Сейчас же ситуация катастрофическая.
На конец июля по Красноярскому краю в огне больше миллиона гектаров. Сколько должно пройти сухих гроз, чтобы так зажечь я не представляю.

2010-ый в Москве не на ровном месте случился.

Лесохрану ЖОПА. Они просто ни куда не успевают. Физически мало их.
Сейчас сми лучше освещают, статистики то нема.....

Кому: Zzlo, #47

Когда газ становится жидкостью, он перестает быть газом.

Кому: YuriM1, #100

> Это эксперту стоит пожить в мегаполисе рядом с автомагистралью, чтобы подобную чушь про электромобили не нести.
> Кроме того, он путает энергоемкость и ущерб для окружающей среды, либо имеет в виду их прямую зависимость между собой.

А ты путаешь ущерб для окружающей среды с ущербом лично тебе, живущему в мегаполисе, рядом с автомагистралью.

В мегаполисы за яйца никто никого не тянет, скорее, наоборот.

Но и в селе, где чистый воздух и лишь изредка потянет экологически чистым навозом со стороны конюшен, жить никто особо не хочет, в мегаполисе прикольнее и въебывать от рассвета до заката не нужно, но приходится нюхать выхлопные газы.

> Другие эксперты есть? Или, тут так же, как с оппозицией в России?

Нормальный эксперт. Объясняет на пальцах.

Кому: CrazyArcher, #50

> Лекция о перспективах альтернативной энергетики в глобальном масштабе, СПбГУ:
>
> https://youtu.be/UwLEtbAy1pk

Отличная лекция, хоть и час с лишним, посмотрел залпом.

Кому: PWBT, #124

> Лесохрану ЖОПА.

Его распустили.

Сейчас есть лесники (ни в какое сравнение по штату и экипировке с Лесохром) и МЧС. Земли все разного назначения. И когда горит, ты не знаешь, кто ответственен за этот кусок земли с лесом МЧС или Лесничество. Для начала необходимо будет разобраться, а потом звонить.
А пожар в это время движется, например.

> Физически мало их.

Ога. И техники, и людей на местах недобор, мягко говоря.

> Сейчас сми лучше освещают, статистики то нема.....

Это не так.
СМИ освещают то что удобно снять. Где есть красивая картинка, куда можно добраться не запачкав сандалики, и где есть движняк с техником и людьми (см. красивая картинка).

Статистика вся есть, но искажённая. По неведомым мне причинам большую часть (то что нельзя не упоминать в сводке, а бывает и такое) стараются писать как "самовозгорание" и прочие "сухие грозы".
Но вот термоточки со спутника лежат в открытом доступе. С логами.

Но зато у нас вот какие толковые экологи в стране есть. Советники!
Завтра все на электромобилях гонять уже будем, лепота. :)

Кому: Kemb5440, #55

> Электромобили станут популярными, когда станут экономически более выгодными.
>
> Электромобили станут популярными, когда его можно будет во дворе зимой с "полным баком" оставить, а через неделю откопать из-под снега, сесть и поехать

Электромобили станут популярными, когда электромотор в них будет питаться от штатного реактора управляемого термоядерного синтеза.

Но это будет еще не скоро, так что можно пока повыпендриваться на Тесле. От розетки до розетки.

Кому: droniak, #22

Вы справедливо пишете про Антарктиду, при этом можно упомянуть и Гренландию. Там ежегодно куски льда отваливаются размером с крупный мегаполис, на тупичке даже ролик был. Тут законом Архимеда не прикроешься))).

Кроме того, сомнителен тезис на счет лесов. Всегда считалось, что в качестве "производителя кислорода" бесполезны тропические леса. Там потребление кислорода в процессе гниения, компенсирует выработку кислорода зеленой массой. В то же время, в более северных лесах, ввиду более низких температур гниение не столь интенсивное, поэтому от них есть полезный "выхлоп" кислорода в атмосферу.

Кому: Цитата, #1

> Если не получается спасти человечество,начните с себя — попробуйте просто жить по совести.

Едва ли не все толковые пособия сводятся к "покрась скамейку" и "спасись сам, вокруг спасутся тысячи".

Кому: MCC, #129

> Электромобили станут популярными, когда электромотор в них будет питаться от штатного реактора управляемого термоядерного синтеза.

Электромобили уже популярны, только не по карману большинству. Если бы я искал машину в 100 кило зелени то брал бы Теслу не задумываясь - красивая, современная и технологичная, набитая фичами по крышу, 250 миль на зарядку, 5 взрослых свободно сидит, с 0 до 100 км за 3 (три!) секунды. Отличная машинка. Модель 3 будет разлетаться как пирожки, и если будет performance версия (а она будет) то вероятно это и будет мой следующий болид.

Кому: Oleggue, #29

Написано же что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океан, при чем тут материковый

Кому: Badreader, #132

Электромобиль нынче примерно в одной нише с кабриолетом.
Понтово, прикольно, крайне ограниченно в применении (зимой/в жару лучше не ездить), далеко не всем по карману. То бишь, статусная игрушка.
И, самое главное, электромобиль по умолчанию подразумевает, что он на два-три года, максимум на пять лет. А потом китайские аккумуляторы формата 18650, на которых он собран, позволят проехать уже не 250 миль на одной зарядке, а километров 50 в лучшем случае. Что уже само по себе смешно для понтореза на понтокаре.

Ой ой . Бедняга планета, отменить машины на бензе! Да как эти спасители планеты задолбали.
"Planet is fine, people are fucked! " (c)

Кому: evening glow, #134

> Электромобиль нынче примерно в одной нише с кабриолетом.
> Понтово, прикольно, крайне ограниченно в применении (зимой/в жару лучше не ездить), далеко не всем по карману. То бишь, статусная игрушка.

В Хьюстоне где живу я на кабриолете с опущеной крышей ездил 9 месяцев из 12, ни в чем он меня не ограничивал. Стоил он подержанный меньше 20 штук, никакого статуса не подчеркивал. Тесла, полноприводная, это не игрушка а серьезный автомобиль, сравнимые с которым по параметрам не купить за сравнимые деньги. К примеру, БМВ M5 будет стоить примерно столько же но будет медленнее и без полного привода. Панамера будет дороже, чуток медленнее, брать 4 человек максимум. Единственная машина сравнимая по скорости и берущая 5 за сравнимые или меньшие деньги это Додж Чарджер Адский котик, но это сильно на любителя и опять таки не полный привод.

> И, самое главное, электромобиль по умолчанию подразумевает, что он на два-три года, максимум на пять лет. А потом китайские аккумуляторы формата 18650, на которых он собран, позволят проехать уже не 250 миль на одной зарядке, а километров 50 в лучшем случае. Что уже само по себе смешно для понтореза на понтокаре.

Это миф, не подкрепленный статистикой

Based on 84 data points from the 85-kWh version of the Model S and six from 60-kWh cars, the study concludes that the Model S will retain about 94 percent of its capacity after 50,000 miles, with losses thereafter shrinking to about 1 percent per 30,000 miles.
That means that after 100,000 miles, the typical Model S is projected to retain about 92 percent of its battery capacity and range.

100k миль это мне на 8.5 лет, и это как раз в среднем по штатам.

Кому: Viktor40, #85

> Кто на них пересел, уже получают экономическую выгоду и прочие удовольствия. У знакомого Камрюха гниет уже второй год во дворе с тех пор как сел на ЭМ. Ездит на Лифе и радуется. На бензинку пересаживаться у него нет ни малейшего желания. А ведь его Лиф, это электромобиль первого технологического поколения из серийных! Что будет дальше страшно подумать!!!

Хорошо быть состоятельным парнем - камрюха второй год гниёт, а он даже и не думает продавать. Или ты что-то недоговаривашь? Например, что твоему приятелю периодически надо гонять на дальняк, к которому электромобили совсем не приспособлены.

Это не миф а вполне себе логичный вывод тех, кто с этими 18650 и прочими аккумуляторами подобного типа имел дело. Раз в несколько лет будешь менять аккумуляторный блок за почти 50 килобаксов. Не знаю на какие там они попугаи умножали и делили, чтобы получить нужные мили, но вот факт - имеется автоматическая метеостанция, работающая на качественных аккумуляторах этого типа. Нагрузки на порядок ниже, чем в электромобилях, количество циклов заряда-разряда - тоже. Три с половиной года и 40-50% ёмкости как корова языком слизала.

Кому: Badreader, #136

Так как, камрад, я пишу из России и на русском сайте, я пишу не про Америку, не про Исландию или Папуа Новую Гвинею.
Ты на Урале покатайся на кабриолете 9/12 года с опущенной крышей. Глядишь, поймешь, что [здесь] кабриолет -- понты, бесполезные 9/12 года. Как следствие, машина показывает наличие лишних денег. Что там у вас и как, мне малоинтересно, говорю за Россию.
А насчет аккумуляторов - если свои 50k миль ты проедешь за год -- возможно, емкость и не сильно упадет. А вот спустя 2 года, процентов 30 как с куста слетит заряда. Патамушта химию и физику понтами не напугать. Или у тебя мобилка спустя пять лет по-прежнему заряд держит? :)
Есть забавная статья, "Прикладная маскология", там и про тесломобиль чуток есть. Будет время, ознакомься.

Кому: tovarish_77, #12

> Т-щ Сталин не зря лесопосадками занимался после войны. И да, именно поэтому, смерчи и торнадо в США есть, а у нас нет, не стало.

Лесопосадки к торнадо отношения не имеют. Глупость написал.

Кому: Badreader, #136

Почему-то мне кажется, что климат Хьюстона отличается от климата в очень многих точках земного шара. Вот у нас на Сахалине девять месяцев с открытым верхом ездить точно не получится.

Кому: Вратарь-дырка, #117

Всем известно, что ветер дует потому что деревья колышутся.

Кому: Badreader, #132

> Если бы я искал машину в 100 кило зелени то брал бы Теслу не задумываясь - красивая, современная и технологичная, набитая фичами по крышу, 250 миль на зарядку, 5 взрослых свободно сидит, с 0 до 100 км за 3 (три!) секунды. Отличная машинка.

Кому: Badreader, #136

>Тесла, полноприводная, это не игрушка а серьезный автомобиль, сравнимые с которым по параметрам не купить за сравнимые деньги. К примеру, БМВ M5 будет стоить примерно столько же но будет медленнее и без полного привода. Панамера будет дороже, чуток медленнее, брать 4 человек максимум. Единственная машина сравнимая по скорости и берущая 5 за сравнимые или меньшие деньги это Додж Чарджер Адский котик, но это сильно на любителя и опять таки не полный привод.

Бгг. кто-нибудь мне может объяснить, зачем нужна такая игрушка в России с 60км/ч в городе и 110км/ч за городом? Отдать 100 килобаксов, чтобы первым со светофора улететь и встать через 200 метров у следующего?

Кому: stalkёr, #133

> Написано же что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океан, при чем тут материковый

Да, виноват. Воспринял тезис как тезис про все ледники.

Кому: БТР, #120

> Камрады, отстаивающие экологичность электромобилей, вы сообщение камрада CrazyArcher о необходимости [удвоения] генерации проигнорировали?

Я раньше про это написал!!!

Кому: unwolf, #105

И да там вообще начинают разговаривать про КПД, а КПД паровой турбины до 40 процентов доходит, что сопоставимо с КПД двигателей внутреннего сгорания 20-36. Как говориться шило на мыло.

Кому: Badreader, #132

> то брал бы Теслу не задумываясь

Её только так и можно брать - не задумываясь. Потому что если задуматься, оказывается что машина - распиаренное говно.

> современная и технологичная, набитая фичами по крышу

Вот-вот, именно такими заклинаниями и забивают головы олухов.

А как начнёшь выяснять, что там за высокотехнологичные запатентованные разработки применены - в лучшем случае оказывается, что речь о вычурной форме ручки стеклоподъёмника.

Кому: SaX1, #143

> кто-нибудь мне может объяснить, зачем нужна такая игрушка в России с 60км/ч в городе и 110км/ч за городом?

Ты ещё спроси, зачем покемонов ловить.

Понты ведь.

Кому: Abrikosov, #147

> Понты ведь.

К нам приближается фронт пафоса !((С) Южный парк)

Кому: Badreader, #136

> 100k миль это мне на 8.5 лет

32 мили в день? Маловато как-то. Видимо тебе повезло жить рядом с работой.

Странно только, что рыба в реках дохнет от человека и после нефтяных аварий в океанах. По логике (автора) от вулканов и т.д. должно в три раза больше дохнуть.

Кому: bodhishatva, #150

Нефтяная плёнка прекращает или снижает эффективность газообмена между океанической водой и воздухом. Плюс в нефти содержаться ядовитые вещества.

Кому: bodhishatva, #150

А забыл ещё отражает лучи солнца от воды мешая и прекращая фотосинтез у водорослей.

Кому: Badreader, #136

> на кабриолете с опущеной крышей ездил 9 месяцев из 12, ни в чем он меня не ограничивал

Ну ладно чайки, но ведь может быть и пеликан.

Кому: Космоводолаз, #137

> Хорошо быть состоятельным парнем - камрюха второй год гниёт, а он даже и не думает продавать.

Особенности американской жизни. Если есть, где припарковать третью машину в семье, то продавать её особого смысла нет. Только время и деньги потеряешь.

Кому: Viktor40, #85

> Ездит на Лифе и радуется. На бензинку пересаживаться у него нет ни малейшего желания.

В той же Silicon Valley очень многие покупают Nissan Leaf второй машиной ездить на работу. Потому что, во-первых, на электромобиле можно объехать пробки (на zero emission car можно ездить по полосе для общественного транспорта), во-вторых, в большинстве крупных компаний розетка работникам предоставляется бесплатно, в-третьих, если надо метнуться в город куда, то zero emission car можно парковать бесплатно во многих местах, где "обычное" авто просто не поставить.

Дело в обычном удобстве - ездишь быстрей, паркуешься без проблем, заправляют бесплатно, да ещё и льготы по кредиту за "экологическую ответственность".

Фактически, старая картина - богатые ещё сильней богатеют за счёт бедных.

Кому: Пушистый, #32

> Альтернативная это где стоят огромные аккумуляторы с кислотой? И пластиковыми лопастями, я про солнечные батареи не говорю там вообще жуть.

Не понял ваш тезис.

Кому: тестер, #34

> и давайте еще вспромним, что КПД ДВС заметно меньше, чем КПД электростанций. Так что в итоге в любом случае получаем меньший расход энергоносителей при том же итоговом результате.

Кстати, да. КПД же еще влияет.
Правда, мне тут в ФБ возражают, что у линий передачи - низкий КПД.
А я ж - ненастоящий электрик, не понимаю в этом ничего :-)

Кому: pell, #154

Если ты ее вообще не используешь, проще продать: получишь за нее больше, чем при продаже на лом через двадцать лет. А если с учета не снять, так еще и налог за нее платить, пусть и небольшой - и страховку, что куда больше. Так что, видать, порой он на ней ездит, ибо какие-то его потребности лиф не удовлетворяет.

Кому: SaX1, #143

> Бгг. кто-нибудь мне может объяснить, зачем нужна такая игрушка в России с 60км/ч в городе и 110км/ч за городом? Отдать 100 килобаксов, чтобы первым со светофора улететь и встать через 200 метров у следующего?

Нет, я бы тоже М5 не купил бы, пожалуй, даже если бы денег на нее было бы. Но вот хороший дизелек сил, эдак, на 200 - иметь очеь хотелось бы. Просто ради обгонов на трассе. У дизеля эластичность отличнейшая, он как раз лучшие свои качества показывает на трассе: при 130 может есть под 6-7 литров на сотню, при этом объезжать всех как стоячих. Как то на БМВ 2 литра турбодизель катали.

В Калининграде настоящая проблема - дороги, проложенные по старым немецким дорогам, поворот на повороте, все не слишком плавные, все дороги покрыты деревьями, и обочин толком нет. Ни разъеаться на три ряда на обгоне, ни просмотреть через поле веперед за поворот, а часто и успеть за время прерывистой разметики - и то проблематично.

В этом плане мощный двигатель, как бы это не показалось странным, является важным элементом безопасности - чтобы объехал за несколькос секунд и снова назад в полосу.

Кому: микроэлектронщик, #52

> Альтернативная генерация это прекрасно. Вообще изготовление микроэлектронной продукции(солнечных батарей тех же) это такое чистое производство что аж жуть. Щёлочи, кислоты, органические растворители, формальдегидные смолы, минералы которые сами по себе уже опасны,

Так прелесть производства в том, что вся это нечистость - она локализована и отдалена от основной массы людей.



> Про производятся далеко от людей тоже пять, интересно вот к примеру в Москве все ТЭЦ они наверное за городом причём все ?

Ну у ТЭЦ же трубы, высота которых, если я правильно помню, рассчитана так, чтобы забрасывать выбросы в те слои, где сильные ветры, которые по идее должны выбросы уносить в сторону от города.

Кому: Вратарь-дырка, #158

Обычно: лиф в одного на работу, другая машина - с семьёй/друзьями по выходным.

Кому: ilya39, #159

> Но вот хороший дизелек сил, эдак, на 200 - иметь очеь хотелось бы. Просто ради обгонов на трассе. У дизеля эластичность отличнейшая, он как раз лучшие свои качества показывает на трассе: при 130 может есть под 6-7 литров на сотню, при этом объезжать всех как стоячих. Как то на БМВ 2 литра турбодизель катали.

Пользую Фрилендер 2, 2.2 ТД о 150 л.с. (можно официально прошить аж до 210 л.с.) - докладываю, наиболее экономичный режим - около 80 км/час, как раз около 7,5-8 на 100 км. При 130 - расход уже ближе к 10-11, вангую, что расход высокий из-за отсутствия аэродинамики.
На служебной БМВ 320Д туринг 1999 года выпуска МКПП, у нашего водителя расход выше 8 литров вообще не подымался, по трассе так и в 5 укладывался. И это при общем пробеге машины в 430 000 километров. Выхлоп правда начал поддымливать черным где-то после 400 000 километров.

Кому: russo marinero, #122

> При упоминании загрязнении окружающей среды забыли про торговый флот.
>
> >От 15 крупнейших морских судов в 2009 году выбросов было столько же, сколько от 760 миллионов автомобилей
>
> https://geektimes.ru/post/267742/


Помнится в одной из соц.сетей - адепту "а давайте неделю не заправляться на заправках [любая сеть заправок]" намекнул, что основные потребители топлива вовсе не легковушки частных лиц, и на общем результате работы компании это не скажется совсем никак - обида была жуткая.

Кому: Oleggue, #29

> Т.е. очевидно, что таяние Антарктических ледников повышает уровень Мирового океана.

Простая оценка дает, что полное таяние всех ледников Антарктиды поднимет уровень океанов метров на 80. Неприятно (особенно для Голландии), но не смертельно.

Кому: Цзен ГУргуров, #93

Ну наконец-то! На каменте 93 можно расслабиться и не бить себя пяткой в грудь :) Докладчик несёт явную ахинею с первых строк, а слушатели развесили уши.

Кому: Oleggue, #161

Это типичный европейский прости подход. Жопа будет не у нас, а у соседей, а через какое то время жопа всё таки окажется и у нас, а переехать уже некуда!!! Поверь там столько нюансов, что называть его безопасным не приходится и говорить это от нас далеко так же.

Кому: ilya39, #159

Вообще, вообще на мой сугубо субъективный взгляд нужно не менять одни машины на другие, а развивать систему общественного транспорта. Не 40 машин у 40 граждан, а автобус вместимостью 40 и более граждан. Вот так выхлопы с автомобильного транспорта и снизятся.

Кому: микроэлектронщик, #57

> Ещё есть дожигатели, но допустим. А разрешите поинтересоваться вот получившиеся отходы вы куда сбрасываете ?

В мешок - и на свалку! Всяко лучше, чем прямо в воздух людям под нос.

> Опять же отходы куда девать собираетесь? А с аккумуляторами что они вечные ? Увеличится зависимость от электроэнергии потребуется увеличить её выработку, в случае ТЭЦ увеличится выброс.

Построим новые ТЭС, не вопрос. Это ж не за один день делаться будет. Выбросы ТЭС на генерацию 1 МВт энергии ниже, чем выбросы автомобиля для генерации этой же энергии. Плюс - фильтрация с последующим захоронением гадости на полигонах, а не выброс этого безобразия прямо под нос людям.

> Зачем все спорят куда отходы с тех же АЭС везти, почему то не хотят у себя оставлять всё норовят в страну изготовитель отправить. ГЭС тут да чище, но опять же могут вопросы появиться, к примеру не везде можно поставить.

Зачем-зачем? Затем, что в Европе негде их захоранивать. А в США есть где, но долговременное хранилище ОЯТ строили-строили (Yucca Mountain), просрали несколько миллиардов (!) баксов, но так и не построили. А старый добрый Waste Isolation Pilot Plant принимает отходы только от оборонки - на отходы от АЭС не рассчитан. Хранят в результате ОЯТ на пристанционных площадках. У нас хранилища нормальные - есть. И технология его переработки в новое топливо. Ещё французы имеют подобные технологии. Больше - никто на сегодняшний день.

Плюс - юридический момент. Договоры на поставку ядерного топлива для АЭС составляются обычно таким образом, что кто поставил топливо - то и отвечает за его захоронение. Так как мы производим до фига топлива на экспорт - мы полученные ОЯТ потом и ввозим себе на захоронение.

И напоследок - сюрприз! Угольные ТЭС дают на мегаватт выработанной энергии больше радиоактивных изотопов в отходах, чем АЭС. Удивительно - но факт. Фонят терриконы с этими отходами знатно.

Кому: микроэлектронщик, #57

> А с аккумуляторами что они вечные ?

Аккумуляторы - не вечные. В переработку. Есть интересные конструкции, типа никель-солевых аккумуляторов, которые можно на 100% пускать в переплавку. ZEBRA (Zero Emission Battery Recearch Activity) из этой серии, кстати.

Кому: микроэлектронщик, #57

> ГЭС тут да чище

ГЭС -- это залить огромные площади водохранилищем выше ГЭС плюс убить режим водосброса на сотни километров ниже ГЭС.

Кому: микроэлектронщик, #52

> изготовление микроэлектронной продукции(солнечных батарей тех же) это такое чистое производство что аж жуть.

Подавляющее большинство солнечных батарей -- это поликремний. Опять же подавляющее большинство поликремния получают через Сименс-процесс. То есть сырье -- это природный кварц (который достаточно безобиден), который сначала восстанавливают до грязного металлургического кремния (прокаливая с углем или коксом) -- при этом грязи летит достаточное количество. А затем хлорируют, обрабатывая газообразным HCl (весьма вонючая субстанция) и получая жидкие хлор-силаны (тоже не сильно полезные). Которые затем чистят дистилляцией и водородом восстанавливают кремний. В качестве отхода получают обратно газообразный HCl.

Кому: Basilevs, #169

А мне нравится:

> Построим новые ТЭС, не вопрос. Это ж не за один день делаться будет. Выбросы ТЭС на генерацию 1 МВт энергии ниже, чем выбросы автомобиля для генерации этой же энергии. Плюс - фильтрация с последующим захоронением гадости на полигонах, а не выброс этого безобразия прямо под нос людям.

и тут же.


> И напоследок - сюрприз! Угольные ТЭС дают на мегаватт выработанной энергии больше радиоактивных изотопов в отходах, чем АЭС. Удивительно - но факт. Фонят терриконы с этими отходами знатно.

Да и посмотри сюда.

Кому: sasa, #172
Кому: sasa, #171

И ещё на любую переработку расходуется энергия. Выбрасывание отходов это как правило сознательное убийство почвы и выведение определённой территории из пользования.

Кому: микроэлектронщик, #168

Общественный транспорт работает только там, где высокая плотность населения: при низкой плотности населения он либо становится неудобным, либо возит в первую очередь воздух (причем во втором случае нельзя вместо автобусов пустить легковушки: спорадически возникает необходимость поехать сразу большой толпе). Вот в какой-нибудь Москве - там да, хотя бы раза в два было б неплохо сократить безумно высокое для такой плотности населения количество личных автомобилей.

Кому: микроэлектронщик, #173

> И ещё на любую переработку расходуется энергия. Выбрасывание отходов это как правило сознательное убийство почвы и выведение определённой территории из пользования.

Я тебе пытаюсь объяснить, что из двух зол (автомобили в городе и ТЭС/АЭС с электромобилями) надо выбирать меньшее. Коим являются электромобили с генерацией на ТЭС/АЭС.

Никто не говорит, что ТЭС/АЭС не дают говна вокруг. Но они дают их заметно меньше, чем бензомобили при выработке такого же количества энергии. Плюс это говно легче захоранивается или утилизируется.

> Сейчас мы слышим, например, что таяниеморских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда

Это он что-то не то ляпнул. Материки не плавают в воде

Кому: pleh77, #176

> Материки не плавают в воде

Морские льды плавают.

Кому: pell, #177

> Морские льды плавают.

Которые на континентах лежат? За минусом Северного полюса, конечно, которые плавают

Кому: PWBT, #99

> И ещщо, вы не обратили внимание, на "чудо" батарейки в Теслах и в наших телефонах? ХДЕ ЖЕ ВЫ новые накопители энергии? 20 лет слушаю про то что - вот вот прям ща уже) АГА. Ждем дальше.

Обратили. В сотовых за 20 лет никель-кадмий сменился на металл-гидрид, затем на литий-ион. Емкость на единицу веса выросла в разы. Ведутся несколько вариантов разработок по дальнейшему увеличению удельной емкости, но до дешового массового производства еще не менее 5-10 лет. Как повезет разработчикам.
Теслам нет 20 лет. Чудо они никому не обещали и его разработкой не занимаются, а интегрируют имеющиеся решения. Это нормальный подход на старте. Для снижения стоимости аккумуляторов они вроде строят свой завод. Даже без радикальных улучшений технологии аккумуляторов их стоимость будет снижаться по мере увеличения тиража производства. Уже в нынешнем виде Тесла имеет своих покупателей. Есть основания полагать, что в дальнейшем отымеет еще больше.

Кому: ilya39, #159

Люди, покупающие новые М5, как правило, не задумываются, сколько там литров на 100 км.

Кому: Медвед Полоскун, #164

Идиоты, они такие.

Кому: MCC, #180

Знаю товарища на новой Audi RS7 - он мне говорил, что шины надо покупать там-то, ибо там дешевле. Вывод: если бы те, у кого много миллионов нерублей, раскидывались бы нерублями, нерублей у них было бы... мало миллионов!!!

Кому: Kemb5440, #2

Борщевик сам разводится эпидемически

Кому: ilya39, #80

> батарея съемная (вытаскивается)

У Теслы батарея (реально это 7000+ батарей Panasonic 18650) размером с автомобиль и весом под центнер. Чтобы ее "снять", надо пол-машины разобрать.
http://ucrazy.ru/auto/1430872819-iz-chego-sostoit-akkumulyator-elektromobilya-tesla-model-s.html

Кому: Blader, #128

> Статистика вся есть, но искажённая.

Поделись не искажённой. Уральская лесоавиоохрана на своем сайте пишет, что "В России из - за антропогенной деятельности возникает примерно 90% природных пожаров." По твоим данным сколько?

>По неведомым мне причинам большую часть (то что нельзя не упоминать в сводке, а бывает и такое) стараются писать как "самовозгорание" и прочие "сухие грозы".

Странно, если ты у нас попадёшься леснику (даже если он не на работе), то среди прочего тебя будут упорно предостерегать от выбрасывания стекла на природе. Дурят наверное? Самовозгораний не бывает?
А еще по неведомым тебе причинам у нас сообщают:
"В Качугском районе за 50 дней был всего один дождь. ... Основное количество возгораний – это результат сухих гроз"
http://baikal-info.ru/na-monitoring-lesnyh-pozharov-iz-byudzheta-irkutskoy-oblasti-vydelili-90-mln-r...
"Грозы, прошедшие над северными и западными территориями Иркутской области, стали основной причиной вновь обнаруженных лесных пожаров. ... Из 13 возгораний, зарегистрированных накануне, 11 возникли из-за гроз. По этой же причине пострадали леса и в соседнем Красноярском крае, там 28 июня зафиксировано 18 вновь обнаруженных очагов."
http://baikal-info.ru/grozy-stali-prichinoy-vozniknoveniya-11-lesnyh-pozharov-v-irkutskoy-oblasti

> Но вот термоточки со спутника лежат в открытом доступе. С логами.

Тебя не затруднит разоблачить злыдней по термоточкам?

Кому: pleh77, #178

> Которые на континентах лежат?

Морские льды - плавают, потому морскими и называются. На континентах лежат континентальные льды. Давно подсчитано: если ВСЕ континентальные льды вдруг растают, уровень мирового океана поднимется метров на 50-80. Даже подсчитано, чего и сколько утонет в таком случае. Археологи, кстати, говорят, что 5-10 тысяч лет назад уровень мирового океана был метров на 100-150 ниже нынешнего. В частности, находят остатки человеческих поселений на таких глубинах.

Кому: Basilevs, #175

Камрад, а я чуть раньше написал про индивидуализм и про то что один автобус двигающийся по маршруту может значительно снизить выбросы тех же CO CO2 если граждане не будут ездить на работу индивидуально. А так в одно выиграл в другои проиграл и не факт что со временем будет лучше. А с поголовным введение электромобилей появится другие проблемы. В частности электромагнитная радиация которая реально возрастет ведь увеличится потребление электричества, так же потери при передачи и преобразовании электричества, а так же зарядки невилируют выигрыш в КПД. Тут на мой взгляд больше способ заработать на электромобилях чем забота об экологии смотриться.

Кому: Soberian, #179

Говоря что это типичный лохотрон для государства и отдельных, сегодня даже статью об этом читал, там и про теслу и про батарейки есть .http://www.politonline.ru/interpretation/22886323.html.

Кому: sasa, #186

> Морские льды - плавают, потому морскими и называются

Звиняй - мой косяк

Кому: микроэлектронщик, #187

> А так в одно выиграл в другои проиграл и не факт что со временем будет лучше. А с поголовным введение электромобилей появится другие проблемы. В частности электромагнитная радиация которая реально возрастет ведь увеличится потребление электричества, так же потери при передачи и преобразовании электричества, а так же зарядки невилируют выигрыш в КПД. Тут на мой взгляд больше способ заработать на электромобилях чем забота об экологии смотриться.

Я работаю на железной дороге. Железная дорога постоянно электрифицируется. Этот процесс требует огромных финансовых затрат и скорее всего имеет серьезное экономическое обоснование. Я не поклонник автотранспорта но думается, что от электричества ему не уйти.

Кому: Soberian, #185

> > Статистика вся есть, но искажённая.
>
> Поделись не искажённой.

Нормальная логика. Зачёт. ))

> Уральская лесоавиоохрана на своем сайте пишет, что "В России из - за антропогенной деятельности возникает примерно 90% природных пожаров." По твоим данным сколько?

Ты очень невнимательно меня читаешь, после чего влезаешь в середину разговора. Но ладно, попробуем наладить диалог.

У меня нет данных. Я выше писал "слежу за ситуацией в пол глаза" и выводы делаю исключительно "умозрительные".
Но! Если тебе интересно моё мнение, я бы предположил антропогенный фактор в лесных и торфяных пожарах на просторах Родины где-то 97-98%.

Кстати, "уральская лесоавиоохрана" это что за организация? Какое у неё полное наименование? К какому министерству относится? Мне для себя, кругозор расширить.

> Странно, если ты у нас попадёшься леснику (даже если он не на работе), то среди прочего тебя будут упорно предостерегать от выбрасывания стекла на природе. Дурят наверное? Самовозгораний не бывает?

Это вернее у лесников спрашивать, не находишь?
Ты, кстати, в детстве увеличительными стёклами не баловался? Что-нибудь обычной бутылкой поджечь смог?

> А еще по неведомым тебе причинам у нас сообщают:

Это они для тебя "неведомые". А если с МЧСниками поработать бок о бок, то многое встаёт на свои места.
Например, если в сводках количество природных пожаров переходит определённый рубеж это ЧС. ЧС это кипиш для руководства. Поэтому если они выехали, обнаружили и потушили всё одним-двумя днями (если вообще примут решение тушить), то событие может в сводку и не попасть. Статистику чтобы не портить.
Как они при этом списывают топливо и человеко-часы для меня загадка. Зачем им эти трудности на месте (а режим ЧС это дополнительное финансирование, люди и техника), для меня загадка.
Дальше. Если ты в сводку лесной пожар дал и указал, что это плохо затушенный костёр, или поджёг, или пал травы -- это придётся отрабатывать дальше. Искать "автора". А это лишняя работа, в т.ч. и бумажная, этого никто не хочет. А сухие грозы и магические "самовозгорания" ловить не надо.

> > Но вот термоточки со спутника лежат в открытом доступе. С логами.
>
> Тебя не затруднит разоблачить злыдней по термоточкам?

В смысле "злыдней"? В смысле "разоблачить"?
Это рабочий инструмент. Им люди пользуются во всю. В т.ч. и толковые пожарные на местах.

Кому: Вратарь-дырка, #182

> Знаю товарища на новой Audi RS7 - он мне говорил, что шины надо покупать там-то, ибо там дешевле.

Ну так нужно быть дебилом, чтобы покупать шины, где подороже. Я тоже всегда покупаю, где дешевле. Не [дешевые] шины, а дорогие, но там, где они дешевле.

И моему утверждению оно не противоречит. Покупая подобную машину, ты уже переплачиваешь много денег за бренд, избыточную мощность, налоги, поборы и т.д.

Если для тебя ключевым фактором является расход топлива, то это уже шиза.
Как в древнем анекдоте про нового русского, который на золотом мерседесе не ездит, потому что он бензина много жрет.

Кому: SaX1, #143

> Бгг. кто-нибудь мне может объяснить, зачем нужна такая игрушка в России с 60км/ч в городе и 110км/ч за городом? Отдать 100 килобаксов, чтобы первым со светофора улететь и встать через 200 метров у следующего?

Везде в мире есть скоростные ограничения, абсолютное большинство машин может ездить быстрее, нафиг их выпускают.

Кому: Blader, #191

> антропогенный фактор в лесных и торфяных пожарах

Очень нехороший антропогенный фактор в лесных пожарах — это слишком хорошая лесоохрана. Когда лесных пожаров не бывает по *очень* долго. Тогда лес начинает гнить на корню. Периодические лесные пожары — натурально санитар леса.

Кому: Вратарь-дырка, #182

> Вывод: если бы те, у кого много миллионов нерублей, раскидывались бы нерублями, нерублей у них было бы... мало миллионов!!!

Не научившись экономить копейку, не накопишь миллион.

Кому: SaX1, #143

Динамика — это безопасность. Если машина не разгоняется, то при выходе на скоростную дорогу можно получить фурой обо всю жопу. С фатальными последствиями.

Кому: pell, #194

> Очень нехороший антропогенный фактор в лесных пожарах — это слишком хорошая лесоохрана. Когда лесных пожаров не бывает по *очень* долго. Тогда лес начинает гнить на корню. Периодические лесные пожары — натурально санитар леса.

Для этого Лесничество.
Квадраты леса держать в порядке, просеки и т.п.
Но после 91-ого никому же ничего не нужно было. Ну где прибыли 300% не было. ))

Кому: pell, #196

> Динамика — это безопасность. Если машина не разгоняется, то при выходе на скоростную дорогу можно получить фурой обо всю жопу. С фатальными последствиями.
>

Он про избыточную динамику. С головой хватает и 5-7 секунд до сотни. Меньше 3-х - это уже чистой воды выебоны, причем, опасные в руках идиота.

Кому: pell, #194

> Периодические лесные пожары — натурально санитар леса.

Ну и не могу не добавить. Я бывал на местах лесных пожаришь, удручающее зрелище, мягко говоря. Даже спустя годы. Нафиг такую сан.обработку.

Кому: Blader, #199

Да ладно, через какой-то десяток лет уже всё зелёное.