Спасти планету, экономя воду в унитазе, не получится

Что об устройстве окружающего мира мы прослушали в школе? Поможет ли та или иная экологическая акция природе или станет обычным маркетинговым ходом? Так ли страшен человек для планеты Земля, как он себя малюет? Об экологических мифах, которые нам навязывают, ИА REGNUM рассказал Юрий Шевчук, председатель общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области, руководитель Северо-Западной общественной экологической организации «Зеленый Крест».

ИА REGNUM: Так ли важны при выработке кислорода лесные массивы?

На самом деле растения суши в процессе фотосинтеза вырабатывают кислорода примерно столько, сколько затем потребляют сами. Большую часть O2 вырабатывают микроскопические океанические водоросли — фитопланктон, который производит в десять раз больше кислорода, чем нужно ему самому. Еще один источник — диссоциация молекул воды под действием солнечного излучения.

Так что даже если все леса исчезнут с поверхности планеты, на содержание кислорода в атмосфере это не повлияет. Ведь когда-то лесов на Земле не было — а кислорода было даже больше, чем сейчас. Лес очень важен для очистки воздуха от пыли, насыщения его фитонцидами — веществами антимикробного действия. Леса дают кров и пищу множеству зверей и птиц, доставляют людям эстетическое наслаждение. Но называть их «зелеными легкими» как минимум безграмотно.

ИА REGNUM: Внесет ли отдельный человек вклад в улучшение экологии, посадив дерево самостоятельно?

Я совершенно не против посадки деревьев: как бы ни было бесполезно это дело в масштабах планеты, но оно благородно и на локальном уровне действительно улучшает окружающую среду. Но это не более чем добрый поступок. Посадка деревьев не поможет против выбросов углекислого газа, потому что весь поглощенный деревьями газ возвращается в атмосферу осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева — с окислением основного ствола. То есть посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. Или, напротив, увеличит количество СO2 — это смотря какие породы деревьев и в каких климатических поясах сажать.

ИА REGNUM: Приносит ли пользу экономия ресурсов и вторичное использование материалов?

Здесь возникает коллизия: для кого общество экономит воду, электричество и ископаемое топливо, если избытками распоряжаются исполнительная власть и корпорации? Ведь от того, что мы сберегли ресурсы коммунального хозяйства, природе легче не стало, разве что наш счет за ЖКХ уменьшился. Сократили потребление водопроводной воды — дали возможность застройщикам поставить еще один дом. Потому что раньше водопроводные сети не могли его потянуть, но жильцы поужались — и готово. Методы энергосбережения также не повлекут за собой уменьшение выработки электроэнергии, а ведь именно это — реальный вклад в охрану окружающей среды. Половину электроэнергии Ленобласти поставляет атомная станция. Думаете, её закроют, если запросы сократятся? Скорее, рядом поставят «для потребления избытка энергоресурсов» алюминиевый завод.

Сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубка леса не уменьшится. А деревья пойдут если не на бумагу, так на пеллеты. То же — с вторичным использованием пластика: мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга и используются для производства разных товаров. Пожалуй, только вторичное использование металлов по-настоящему служит делу охраны природы, уменьшая первичную добычу руды.

ИА REGNUM: Так ли сложно найти альтернативные источники энергии?

Сегодня в качестве альтернативного источника отопления в мире широко применяются тепловые насосы, использующие естественное тепло земных недр. Это удачное решение для отдельно стоящего дома, к которому подведено электричество. Если же нам нужно обогреть целый поселок, можно использовать более глубокие слои Земли для добычи тепла.

Для Ленобласти потенциальным источником энергоносителей является растущий здесь борщевик, на переработку которого российские ученые уже получили патент. Растение содержит в среднем 24% сахаров, что сопоставимо с сахарным тростником, который давно применяется в Бразилии для изготовления моторного топлива.

Для котельных, кроме торфа, могут подойти и топливная щепа, и пеллеты из древесины, правда, они довольно дорогостоящие. Сейчас в Кингисеппском районе Ленинградской области создаются установки по производству биоугля из порубочных остатков и того же борщевика. Солнечная и ветровая энергии в нашем регионе уже применяются для освещения автобусных остановок.

Одним из перспективных источников энергии может стать биогаз, образующийся при разложении твердых бытовых отходов. В отличие от технологий сжигания ТБО, получение и использование биогаза является экологически безопасной технологией.

ИА REGNUM: Действительно ли электромобили наносят меньший ущерб экологии?

Это совершенно не так. На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина. Этот объем топлива обычная машина среднего класса потребляет за всю свою жизнь. Далее, аккумуляторы для электромобилей — дорогие и ядовитые, большинство из них не может служить больше пяти лет. Конечно, их можно и перерабатывать, но это гораздо более энергоемкий процесс, чем первичное производство материалов.

Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией. Получается, электромобили работают на той же энергии от сгоревшего ископаемого топлива, что и привычные авто. Чтобы электромобили действительно стали «чистыми», они должны получать энергию от «чистых» источников. На нынешнем этапе развития науки и технологий это точно невозможно.

ИА REGNUM: Каков на самом деле экологический урон от автотранспорта?

Считается, что автомобили виновны в загрязнении воздуха больших городов по меньшей мере на 80%. Но эти цифры совершенно неверны. В статистике не учитываются выбросы от бытовых источников — например, кухонных газовых плит, ответственных за выброс 21% угарного газа и 3% окислов азота. Игнорируются и выбросы углекислого газа от «биологических источников» — человека, его домашних животных, деревьев.
К тому же мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д. Таким образом, выхлопные газы машин — не самая большая угроза для атмосферы.

ИА REGNUM: Сложно ли организовать раздельный сбор мусора на федеральном уровне?

Раздельный сбор — хороший метод подготовки мусора для переработки, но сейчас он применим только в малоэтажных пригородах, где живет «средний класс». На одной коммунальной кухне на восемь семей мусор не посортируешь. С пятнадцатого этажа с разными пакетами во двор не набегаешься, проще всё вместе в мусоропровод спустить. Но проблема здесь не в этом: начинать утилизировать мусор надо с создания предприятий по переработке вторичного сырья, а не с закупки разноцветных контейнеров для селективного сбора отходов. Какой в них смысл, если забирать содержимое приедет один мусоровоз?

ИА REGNUM: Происходит ли глобальное потепление и насколько виноват в этом человек?

Некоторые исследователи пришли к выводу, что через пару десятков лет наступит царство льда. Периоды потепления на Земле закономерно сменяются периодами похолодания раз в десять длиннее. И нынешний период потепления, вопреки распространенному стереотипу, уже на исходе.
Климат планеты меняется, но человек к этому не причастен. Так называемые научные обоснования теории глобального потепления не выдерживают проверки здравым смыслом. В якобы происходящем обвиняют выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, созданных человеком. Но ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в 100 раз больше, чем антропогенный.

Кому выгодно распространение мифов об «антропогенных причинах потепления»? Думаю, тем, кому эти мифы помогают удерживать власть. Тем, кто таким образом внушает массам мысль, что правительства их стран могут управлять буквально всем. Ведь если климатическая катастрофа вызвана людьми — то, значит, в их силах ее предотвратить. Но в реальности все наши попытки изменить привычки планеты выглядят жалкими и тщетными.

ИА REGNUM: То есть даже принятие всеми государствами единой экологической политики не принесет пользы?

Едва ли такое объединение вообще может произойти, ведь экологически важные решения, как правило, бьют по экономическим интересам. Но оно должно основываться на фактах, а не заблуждениях. Сейчас мы слышим, например, что таяниеморских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда. Пока человечеством владеют стереотипы, оно еще более бессильно, чем есть на самом деле.

ИА REGNUM: Выходит, человек совершенно не может помочь природе?

Не стоит становиться пессимистами. Да, бороться с неизбежностью глупо, и спасти планету, экономя воду в унитазе, не получится. Но есть масса вещей, которые мы можем сделать, исходя из собственного понимания о хороших поступках. Можно посадить дерево в своем саду или поработать в приюте для бездомных животных, прикормить зимой птиц в парке. Именно невозможность исправить положение в глобальном смысле и велит нам поступать по совести. К тому же ничего более нам не остается.

ИА REGNUM: Не окажется ли осознание своего бессилия поводом прекратить любые попытки улучшить мир вокруг и стать эгоистом?

Знаете, есть люди, которые в подростковом возрасте осознают неизбежность смерти и решают, что умрут молодыми. Но таких не очень много, правда? Так и здесь. Если не получается спасти человечество,начните с себя — попробуйте просто жить по совести.

> Для Ленобласти потенциальным источником энергоносителей является растущий здесь борщевик, на переработку которого российские ученые уже получили патент. Растение содержит в среднем 24% сахаров, что сопоставимо с сахарным тростником, который давно применяется в Бразилии для изготовления моторного топлива.

Борщевик это который дикие ожоги оставляет на коже? Его ещё и в промышленных масштабах предлагается разводить?

Кому: Kemb5440, #2

> Борщевик это который дикие ожоги оставляет на коже?

ожоги получаются когда сок растения взаимодействует с ультрафиолетом. При попадании сока на кожу её нужно промыть водой с мылом и исключить воздействие солнечных лучей не менее чем в течение 2 суток.
Но вот глаза надо беречь, это да.

Кому: Kemb5440, #2

У нас куча пустырей засеяных этим борщевиком. Приходи и бери, называется. ;)
Лучше бы придумали как эти борщевики заменить ровным газоном без кочек. )))

Грамотный дядька, вещи излагает настолько же очевидные для любого толкового биохимика, сколь невероятные для т.н. простого обывателя, у которого в мозгах со скоростью вертолетного винта крутятся кадры из "Послезавтра" и с ТВ-шоу об ужасах глобального потепления, которыми десяток лет назад забивали все каналы. Излагает бодро и что называется, на пальцах.

Экологическим активистам бы его почитать-послушать. Хотя это, конечно, бесполезно. Это как Сванидзе рассказывать о достижениях Наитемнейшего тирана Сталина. Защитим Химкинский лес, my ass.

Интересная статья.
Вывод: я ничего не смыслю в экологии и вместо рассуждений на тему заняться изучением матчасти. )))

Совершенно не раскрыта тема антифреоновой истерии. Ну и ладно. В Австралии вообще завод хотят по закачке сжиженного углекислого газа в подземные хранилища. Данный шидевр инженерной мысли в итоге сожрет энергии больше (читай - произведет углекислого газа), чем в это хранилище собираются закачать углекислоты. Спрашиваем - где логика? Молчат. В молчании отчетливо слышится мысль "не мешайте пилить грант".

ЗЫЖ Читал у Гарри Гаррисона чтоли фентастическую повесть. Про то как разумные динозавры с ледниковым периодом боролись - жгли уголь, просто так, чтоб углекислоту выбрасывал в атмосферу, травили океан, чтобы планктон не связывал углекислоту в мел. Ну, итог мы все и так знаем.

Кому: Цитата, #1

> Считается, что автомобили виновны в загрязнении воздуха больших городов по меньшей мере на 80%. Но эти цифры совершенно неверны. В статистике не учитываются выбросы от бытовых источников — например, кухонных газовых плит, ответственных за выброс 21% угарного газа и 3% окислов азота. Игнорируются и выбросы углекислого газа от «биологических источников» — человека, его домашних животных, деревьев.
> К тому же мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д. Таким образом, выхлопные газы машин — не самая большая угроза для атмосферы.

У гражданина каша в голове, или он сознательно запутывает читателя?

В первом абзаце - про города, во втором - про планету в целом.

Ну и логика в целом хороша - раз люди в городах пердят, то давайте еще вместо трамваев и троллейбусов пустим в города машины, пусть бензин жгут прямо тут.

Кому: лёхаДВ, #3

> При попадании сока на кожу её нужно промыть водой с мылом и исключить воздействие солнечных лучей не менее чем в течение 2 суток.

Я в перчатках с ним воевал и в обычной хозбыт одежде - просочился и попал зараза, был красавцем редким по итогу. Срубил два кустика, ага. Культивировать такую дрянь спецом под биотопливо - первый пойду с плакатами (получив необходимые разрешения, понятно)

>Если не получается спасти человечество,начните с себя — попробуйте просто жить по совести.

какой чертовски сложный совет предлагается в статье

Вааащето, леса предотвращают засуху и эрозию почвы. Т-щ Сталин не зря лесопосадками занимался после войны. И да, именно поэтому, смерчи и торнадо в США есть, а у нас нет, не стало.

Бессмертное: "Планета в порядке! Людям пиздец" Джордж Карлин.
Киотский протокол - фикция? Мы все не утонем? Ужас.

Разрыв стереотипов, однако. Познавательно

Вроде всё очевидно и логично, а вот нет в обществе понимания этих процессов. Науку подменили фантазиями и эмоциями.

Кому: Kemb5440, #2

> Борщевик это который дикие ожоги оставляет на коже?

У меня пару лет следы ожога на ноге оставались.

К сожалению, изменение климата (не глобальное потепление, это менее точный термин) - реальная проблема, ее отрицание беспокоит не меньше чем всякие Грабовые и Петрики. Как показывает практика, спорить о существовании изменения климата бесполезно, потому что граждане уже решили, что "нам все врут" и "Америка хочет удушить нас борьбой с изменением климата" и всяким таким. Печально, что активнее всех в СМИ про "глобальное потепление" рассказывают активисты-общественники от экологии, а не ученые-климатологи (именно они этим занимаются, а не биологи или химики), публикуемые в рецензируемых журналах. Так же печально и то, что многие патриотически настроенные граждане видят только отрицательные стороны борьбы с изменением климата, а ведь чисто экономических плюсов от разработки и внедрения новых технологий в строительстве, транспорте, отоплении и производстве - масса. Не даром многие Левые (как правило западные, к сожалению, хотя взять например того же Губанова с концепцией неоиндустриализации или многое из того, что пишется в бывшем журнале Госплана "Экономист") экономисты во всю разрабатывают и пропагандируют концепцию "Зеленого Нового Курса" (Green New Deal).

Особенно понравилось:
"Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда."

Всегда считал, что рассказы про глобальное потепление - способ получить деньги на борьбу с ним.

Заинтересовало про борщевик - сейчас же эта гадость распространяется все больше и больше. Может быть если из него будут делать топливо, то как-то смогут уничтожить его популяцию? Точнее, не уничтожить, а упорядочить, сделать, чтобы он рос в специально отведенных местах

Кому: Terivan2006, #16

> К сожалению, изменение климата (не глобальное потепление, это менее точный термин) - реальная проблема, ее отрицание беспокоит не меньше чем всякие Грабовые и Петрики.

В интервью говорится, что основные причины изменений - не антропогенные. Как таковые, изменения вроде никто и не отрицает.

Кому: Kemb5440, #2

> Для Ленобласти потенциальным источником энергоносителей является растущий здесь борщевик, на переработку которого российские ученые уже получили патент. Растение содержит в среднем 24% сахаров, что сопоставимо с сахарным тростником, который давно применяется в Бразилии для изготовления моторного топлива.

Вы что больные:в Беларуси это настоящее бедствие.С ним борются каждое весну-лето.Эта тварь заполоняет все свободное пространства.Миллионы тратятся на борьбу с ним.Академия наук ломает голову над ядами чтоб потравить его и не зацепить полезных растений, насекомых и животных.Из свеклы сахар получайте придурки!А энергию из нефти!Один осел уже завез его из северного Кавказа,силос для коров хотел делать!!

Кому: Цитата, #1

> > Кому выгодно распространение мифов об «антропогенных причинах потепления»? Думаю, тем, кому эти мифы помогают удерживать власть.

Нынче в ВУЗах преподают такой предмет, как экологию - рассказывают про Римский клуб и про устойчивое развитие. Проблему с выбросами СО2 доводят до абсурда, хотя даже школьнику понятно, что углекислый газ должен поглощаться водой и крупнейшим хранилищем его является мировой океан, а не атмосфера Земли.

Кому: The_Dmitry, #17

Вообще-то если предположить, что огромное (какое - не знаю!) кол-во льда лежит на твёрдой поверxности, а не плавает (см. Антарктика), то уровень воды может и приподняться.

По поводу лесов как легких - есть мнение, что настоящие легкие это болота. Поясню. Чтобы увеличить содержание в атмосфере кислорода и уменьшить количество углекислоты, надо не просто связать углерод (что происходит в процессе фотосонтеза что лесами, что цианобактериями), а захоронить его в земле. Дерево рано или поздно умрет, его раздербанят грибы и насекомые, которые вернут углерод в атмосферу. Цианобактерии будут сожраны зоопланктоном, далее углерод пойдет по пищевой цепочке - и опять будет выброшен в воздух. В болоте же любая органика, оказавшаяся под водой (а лучше под сфагнумом) перерабатывается в торф. То есть, захоранивается, выводится из атмосферы до той поры, пока человек не решит этот торф выкопать и сжечь.

Про электромобили, экономию воды, электричества уже давно говорят, что маркетинговый ход. Электромобили станут популярными, когда станут экономически более выгодными.
По поводу биоразлагаемого пластика - нормальные биологи и химики кричат - ребята, вы одурели! Пластик просто распадается на мелкие части, которые остаются в почве, вымываются в океан, далее он встраивается в пищевую цепочку (планктон, рыбы, птицы, растения, жвачные и т.д.) в конечном итоге этот молекулярный пластик едим уже мы сами.
А вот по поводу лесов, как уже в комментариях говорили, они препятствуют эрозии и выветриванию почв, зеленые насаждения вдоль пустынь и степей защищают почву. Как в советские годы победили малярию на побережье в Абхазии? Высаживали эвкалипты, которые способны впитывать на 200л воды в сутки и тем самым осушили заболоченные территории, никакие инсектициды не способны были уничтожить Анофелеса.
Но в один прекрасный момент людишки таки изничтожат себя любимых.

Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом: http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/

А с планетой что-то не так? Вроде только-только климат очухался после глобального похолодания и температура возвращается к уровню эры динозавров, разве не так?

Вспомнилось:
"С планетой все нормально! С планетой все нормально.... Это людям пи*дец!!!" (С) Карлин

Кому: Zzlo, #8



> ЗЫЖ Читал у Гарри Гаррисона чтоли фентастическую повесть. Про то как разумные динозавры с ледниковым периодом боролись - жгли уголь, просто так, чтоб углекислоту выбрасывал в атмосферу, травили океан, чтобы планктон не связывал углекислоту в мел. Ну, итог мы все и так знаем.

Самое главное не упомянул. Красили в черный цвет все до чего могли дотянутся.

Кому: droniak, #22

> Вообще-то если предположить, что огромное (какое - не знаю!) кол-во льда лежит на твёрдой поверxности, а не плавает (см. Антарктика), то уровень воды может и приподняться.

Меня тоже этот его тезис покоробил.
Я полез смотреть, выяснил следующее:
1) "Антарктида — самый высокий континент Земли, средняя высота поверхности континента над уровнем моря составляет более 2000 м, а в центре континента достигает 4000 метров."
Т.е. это - эдакий ледник, который нависает над океаном, причем нехило так нависает.


2) "Антарктический ледяной щит — один из двух полярных ледяных щитов Земли. Охватывает около 98 % площади Антарктиды и является самым крупным скоплением льда на Земле. Его площадь составляет 14 млн км², а объём — 30 млн км³ льда. В Антарктическом ледяном щите содержится около 61 % всей пресной воды на Земле, что эквивалентно 70 м уровня Мирового океана //В английской версии Вики: 58 м, что тоже не мало//.
В Восточной Антарктиде фундамент ледяного щита составляют континентальные породы, тогда как в Западной Антарктиде фундамент погружается больше чем на 2500 м глубже уровня моря."

Т.е. очевидно, что таяние Антарктических ледников повышает уровень Мирового океана.

Другой вопрос, что я верю в то, что Человечество справится с этим повышением.
Вон - голландцы живут же ниже уровня моря и спокойно себя чувствуют.

Кому: Цитата, #1

> На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина

А сколько энергии расходуется при производстве обычного автомобиля?
Почему он CAPEX одного проекта сравнивает с OPEX другого?
Почему бы не сравнить с CAPEX другого?

Ну и огромный плюс от электромобилей в том, что выбросы в атмосферу для их производства и зарядки
а) Производятся далеко от людей.
б) Имеют тенденцию к снижению за счет роста альтернативной генерации.

Спасибо. Очень интересная статья. Особенно про глобальное потепление.

Кому: Oleggue, #30
Альтернативная это где стоят огромные аккумуляторы с кислотой? И пластиковыми лопастями, я про солнечные батареи не говорю там вообще жуть.

Кому: Zzlo, #7

> В Австралии вообще завод хотят по закачке сжиженного углекислого газа в подземные хранилища.

И это ещё не учитывая то, что жидкого углекислого газа не бывает :)

Кому: Oleggue, #30

> А сколько энергии расходуется при производстве обычного автомобиля?
> Почему он CAPEX одного проекта сравнивает с OPEX другого?
> Почему бы не сравнить с CAPEX другого?

и давайте еще вспромним, что КПД ДВС заметно меньше, чем КПД электростанций. Так что в итоге в любом случае получаем меньший расход энергоносителей при том же итоговом результате.
Некоторые утверждения в статье как минимум некорректны.

Кому: The_Dmitry, #17

> Особенно понравилось:
> "Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана — а это, напомню, отрицание закона Архимеда."

С таянием льдов всё не так просто. Например, уменьшение площади ледовых полей в Арктике означает увеличение площади открытой воды и испарения оной, что обратно ведёт к увеличению уровня осадков (снега) в Сибири. В результате с одной стороны нам откроется севморпуть, а с другой - снег в Заполярье может перестать таять даже летом, и полстраны накроет ледником. Такое вот глобальное потепление.

Кому: тестер, #34

Это если в школе физику не учить и не знать про потери на линиях ЛЭП.

Кому: тестер, #34

> Некоторые утверждения в статье как минимум некорректны.

и это еще мягко сказано!

Кому: Цитата, #1

> Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией.

Я часто встречаю этот аргумент, но я вот задумался:

во-первых, на тепловых электростанциях проще локализовать выбросы, поскольку все они в районе электростанции же и локализованы. Т.е. трудно придумать уловители СО2 и выхлопных газов прямо в автомобилях. Хотя идея и интересная: как-нибудь запирать выхлопные газы авто во втором баке (помимо топливного), а затем при заправке их - отправлять на хранилище, а топливо - заливать в бак автомобиля. Как потом поступать с хранилищем отходов на заправке - понятно, что не понятно.
Тем не менее, это трудно, и у нас, скорее всего, никто почти не будет так делать.

Во-вторых, не надо забывать, что у тепловых электростанций КПД значительно выше, чем у двигателей внутреннего сгорания. Так что, даже с учетом потерь на передаче электричества до потребителя, например - электромобиля, мы все равно получим меньше выбросов продуктов сгорания. Уже!

Ну а теперь - финт ушами. Так хорошо локализованные выбросы чем хороши-то? Ну помимо того, что они улицы, где мы живем не загрязняют? Да тем, что появляется возможность их промыщленным способом уловить! Да и со складированием на пром.зонах как-то проще, чем в куче автомобилей. Я не знаю как, не читал. Но какими-нибудь осаждающими и связующими веществами/циклоном/приспособами на основе давления и т.д. Вот связал, локализовал - в цистерны их и везти на переабатывающий/дезактивирующий завод. Или захоранивать как. Тот же углекислый газ, к примеру, растениям потребен. Какая-то голландская фирма измудрилась сделать приспособы, чтобы извлекать его из воздуха и продвать... А мы разглагольствуем.

Может подскажет кто из знающих камрадов. Вот у меня в детстве была книга "Почемучка". Это не сказки детсвкие - там рассказывалось простым языком про разные явления в жизни, хоть природные, хоть технические, в общем - всякое. И там в последней части было про то, что где-то в Советском Союзе применялись дымоуловители на трубах.. - дык это же здорово! Я вот до сих пор про такие не слышал. Узнать бы.
Так вот, я к чему - с помощью всех этих систем сократить выбросы не ВООБЩЕ (хотя за счет КПД и тут выигрываем), а именно в окружающую нас ежедневно среду. Дышали бы чистым ис вежим воздухом.

Как-то раз был проездом под Магдебургом. Вечером вышли прогуляться - такого чистейшего, аж вкусного воздуха я нигде не встречал. Все зеленое. Машины есть, но, поскольку пригород, не много. Может быть даже - они что-то специально высаживали. Но ведь я-то в разных местах вечером бывал на природе. Такой свежести никогда не было. И вот колышет меня, как там перерабатывается тепловая энергия на какой-то отдаленной электростанции, если в городе такая свежесть? Главное, чтобы складировали как-то приемлемо, или переабатывали.

Тепловые насосы у нас пока не применимы. Так как не обеспечивают параметры теплоносителя ни отопления ни горячего водоснабжения. Да и много ли у нам домов с чисто электрической системой АОГВ.
Про пилеты не понял как это дорого? Опилки и отработка это же мусор. По экономическим показателям котел на пилетах вышел на 30% дешевле газового за год эксплуатации небольшого здания, универсам пятерка + арендаторы.

Чистые электромобили то же есть. Поднимите глаза увверх. Все что летает в космосе работает на атомных батарейках и солнечной энергии.

Кому: Oleggue, #30

> А сколько энергии расходуется при производстве обычного автомобиля?
> Почему он CAPEX одного проекта сравнивает с OPEX другого?
> Почему бы не сравнить с CAPEX другого?
>
> Ну и огромный плюс от электромобилей в том, что выбросы в атмосферу для их производства и зарядки
> а) Производятся далеко от людей.
> б) Имеют тенденцию к снижению за счет роста альтернативной генерации.

Вот! Как я и писал выше, дядя или полный профан, или специально врёт, причем, на детсадовском уровне.

Мда. Таких людей по рентв не показывают.

Докладчик упоминает лесные пожары, как естественную причину загрязнения воздуха.
Тут, как говорится, есть нюанс.
Львиная доля (не возьмусь говорить в цифрах) лесных пожаров -- рукотворна. Личные наблюдения за людьми в неестественной для них среде обитания показали, что основная масса народу пренебрегает заливанием кострищ (да и банальными правилами разведения оных в лесу, например), 99% окурков выбрасывается по городской привычке, как с балкона.
Подобный долбоебизм в купе с массовой доступностью машин превращает разнообразные лесные массивы в полыхающие просторы.
- Да чё там, у нас же жип, поехали с нами на речку шашлыков поедим.

Кому: Пушистый, #36

> Это если в школе физику не учить и не знать про потери на линиях ЛЭП.

А в ДВС-то, солярка, понятное дело, напрямую в механическую работу трансформируется, без потерь.

Начал подозревать, что Тупи4ок подключился к биг-дата. На днях только читал в книге «Удивительная палеонтология» по поводу «лёгких планеты» и тут вдруг эта новость.

«В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: nСО2+nH2O?(CH2O)n + nО2. «Читая» ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево – дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии,можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее
восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных. Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же), только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса – это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе тропический лес) потребляет ровно столько кислорода,сколько и производит. [Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.»]
Еськов К.Ю. «Удивительная палеонтология»

Кому: Zzlo, #7

> # 7
>
>
> Совершенно не раскрыта тема антифреоновой истерии. Ну и ладно. В Австралии вообще завод хотят по закачке сжиженного углекислого газа в подземные хранилища. Данный шидевр инженерной мысли в итоге сожрет энергии больше (читай - произведет углекислого газа), чем в это хранилище собираются закачать углекислоты. Спрашиваем - где логика? Молчат. В молчании отчетливо слышится мысль "не мешайте пилить грант".

Я не читал про этот проект, но по опсианию логика в том, чтобы убрать углекислый газ с улиц, где постоянно находится человек в места, где он не находится за чсет даже чут большего выделения углекислого газ, который, по итогу, все равно окажется в таком хранилище - подальше от человека.

Кому: Kon Tiki, #23

> По поводу лесов как легких - есть мнение, что настоящие легкие это болота.
А вот это уже заголовок для РЕН ТВ: "Британские учёные доказали! Болота - лёгкие планеты"

Кому: ЧГКшник, #33

> И это ещё не учитывая то, что жидкого углекислого газа не бывает :)

Бывает. Он под высоким давлением может перейти в жидкое состояние. А вот при атмосферном да, не бывает.
http://www.osvarke.com/img/content/uglekislota-001.jpg

Воду в унитазе экономте хотя бы ради ресурсов КНС и насосов. Ради экономии расходов на водоподготовку и водоочистку. Это серьёзные деньги и помощь в экологии.

Автору пожить бы в деревне. Потаскать водичку из колодца каждый день. Или деревенский мортир хоть раз почистить.

Кому: ilya39, #45

> логика в том, чтобы убрать углекислый газ с улиц, где постоянно находится человек

Нет. Логика в том, чтобы убрать этот парниковый газ из атмосферы. И пофиг, что метан - гораздо более парниковый, как и пары воды. Но даже эта логика порочна - в процессе утилизации углекислого газа тратится энергии больше, чем когда-то было получено при горении того углерода, чью окись мы закачиваем под землю. И это в отрыве от того простого факта, что через 600 000 000 лет углекислого газа станет так мало, что фотосинтез перестанет быть энергетически выгодным, все фотосинтезирующие продуценты вымрут.

Лекция о перспективах альтернативной энергетики в глобальном масштабе, СПбГУ:

https://youtu.be/UwLEtbAy1pk

Там в целом весь курс хороший (Минерально-сырьевые ресурсы), если кто интересуется.

Кому: Джафдед, #20

> Вы что больные:в Беларуси это настоящее бедствие.С ним борются каждое весну-лето.Эта тварь заполоняет все свободное пространства.Миллионы тратятся на борьбу с ним.Академия наук ломает голову над ядами чтоб потравить его и не зацепить полезных

Ну вот я описывал как одна голландская компания с СО2 поступила: придумали как выделять его из городского воздуха, улавливать, а потом перерабатывать и продавать садоводам. Потому что углекислый газ потребен растениям.

Мы чем хуже? И белорусы, в частности? Не разводили бы его специально, а придумали бы приспособу дял комбайна, собирали бы тот, что есть, из него делали бы биогаз. И волки сыты и овцы целы. И прибыль стране капает. Ну, правда, за десяток - другой лет поизвели бы борщевик без специальной подконтрольной культивации - ну тогда, думаю, люди бы не растроились.

Кому: Oleggue, #30

> а) Производятся далеко от людей.
> б) Имеют тенденцию к снижению за счет роста альтернативной генерации.

Альтернативная генерация это прекрасно. Вообще изготовление микроэлектронной продукции(солнечных батарей тех же) это такое чистое производство что аж жуть. Щёлочи, кислоты, органические растворители, формальдегидные смолы, минералы которые сами по себе уже опасны, я уже не говорю про магнитные поля в том числе и СВЧ диапазонов и это я только про производство заговорил. Про производятся далеко от людей тоже пять, интересно вот к примеру в Москве все ТЭЦ они наверное за городом причём все ?

Кому: ilya39, #38

> Ну а теперь - финт ушами. Так хорошо локализованные выбросы чем хороши-то? Ну помимо того, что они улицы, где мы живем не загрязняют? Да тем, что появляется возможность их промыщленным способом уловить!

Фильтры-циклоны, скрубберы, электростатические фильтры. Куча их. И пригодны в первую очередь именно для промышленной очистки. Поставить циклон на авто - очень импозантно будет смотреться такая конструкция.

Главное говно от выбросов авто в городе - вовсе не CO2. И даже не CO. А окислы азота, сажа и прочая дрянь. И переход на электротягу позволяет:
а) убрать эту срань из города, где большое скопление людей, вообще почти полностью
б) уменьшить общую выработку этого говна, благодаря наличию промышленных фильтров на ТЭС

Ну и не будем забывать про ГЭС и АЭС, которые всего этого безобразия тоже не вырабатывают.

То, что он баллон на газовые плиты катит - они сажи и окислов азота практически не дают. Не те температура и топливо. То есть сравнение с бензиновыми авто - снова мимо.

Кому: Джафдед, #20

> Вы что больные:

Ты за что на меня так? Я вроде резко против. Специально разводить борщевик по мне примерно равнозначно с идеей водородного двигателя, толк может и будет, но опасно пипец, лучше ну его

Кому: Serg13, #24

> Электромобили станут популярными, когда станут экономически более выгодными.

Электромобили станут популярными, когда его можно будет во дворе зимой с "полным баком" оставить, а через неделю откопать из-под снега, сесть и поехать

Я знаю кто портит воздух в городе.
Газировка! Ну и пиво. Они все гидротированные.
Пщщщ, и все. Дышать не чем.
Срочно все на борьбу с кока полой.
Меня в академики.

Кому: Basilevs, #53

> Фильтры-циклоны, скрубберы, электростатические фильтры.

Ещё есть дожигатели, но допустим. А разрешите поинтересоваться вот получившиеся отходы вы куда сбрасываете ?

> Главное говно от выбросов авто в городе - вовсе не CO2. И даже не CO. А окислы азота, сажа и прочая дрянь. И переход на электротягу позволяет:
> а) убрать эту срань из города, где большое скопление людей, вообще почти полностью
> б) уменьшить общую выработку этого говна, благодаря наличию промышленных фильтров на ТЭС

Опять же отходы куда девать собираетесь? А с аккумуляторами что они вечные ? Увеличится зависимость от электроэнергии потребуется увеличить её выработку, в случае ТЭЦ увеличится выброс.

> Ну и не будем забывать про ГЭС и АЭС, которые всего этого безобразия тоже не вырабатывают.

Зачем все спорят куда отходы с тех же АЭС везти, почему то не хотят у себя оставлять всё норовят в страну изготовитель отправить. ГЭС тут да чище, но опять же могут вопросы появиться, к примеру не везде можно поставить.

Кому: Basilevs, #53

Простите, но фильтры циклоны, и электростатические фильтры это фильтры от пыли. Для поглощения газов дыма жиров и т.д. нужны газоконвекторы.
А это деньги электричество и драгметаллы.

Кому: ilya39, #38

Локализовать выбросы — это прекрасно.
Осталось только удвоить генерацию электроэнергии, чтобы заместить сжигание бензина и соляры в ДВС автомобилей. Ну, кроме всех прочих проблем с производством и эксплуатацией электроболидов.

Кому: микроэлектронщик, #57

> Зачем все спорят куда отходы с тех же АЭС везти, почему то не хотят у себя оставлять всё норовят в страну изготовитель отправить.

С АЭС и его ОЯТ всё вообще сложно. Оно нужно нам для переработки и замыкания топливного цикла.

Кому: Kemb5440, #2

> Борщевик это который дикие ожоги оставляет на коже? Его ещё и в промышленных масштабах предлагается разводить?

Первоначально его разводили на силос как раз по причине энергоёмкости и быстрого набора массы.

Прав Игорь Леонардович - не факт, что люди со средним и высшим образованием умеют читать.

Кому: Kemb5440, #2

это который называется "месть Сталина", как то в инете искал откуда он появился и наткнулся на такую фразу.

Кому: Kemb5440, #55

Вы машину с заряженным аккумулятором через неделю простоя на морозе заводите? Уверен, что да. Высоковольтная батарея приводящая в движение колеса так же "заведется и поедет". Технологии не стоят на месте, будет и более эффективная рекуперация и использование солнечной энергии, а может быть водородные двигатели дадут больше надежности и эффективности.

Кому: CrazyArcher, #59

> Локализовать выбросы — это прекрасно.
> Осталось только удвоить генерацию электроэнергии, чтобы заместить сжигание бензина и соляры в ДВС автомобилей. Ну, кроме всех прочих проблем с производством и эксплуатацией электроболидов.
>

Я думал на ТЭЦ электроэнергия бесконечна, а она вон какая !!!

Кому: Serg13, #64

Проблемы современных аккумуляторов это недостаточная ёмкость, долгое время зарядки. Про её извините экологичность я вообще молчу.

Кому: trembling, #39

> Тепловые насосы у нас пока не применимы. Так как не обеспечивают параметры теплоносителя ни отопления ни горячего водоснабжения. Да и много ли у нам домов с чисто электрической системой АОГВ.

Всерьез задумался об установке теплового насоса. Но после расчетов, оказалось, что у меня не хватит площади участка. ТН чудо-как хорош! Надежная и относительно простая конструкция, низкое потребление электроэнергии, автономность работы, универсальность (зимой греет, летом охлаждает и кондиционирует). Цена около 600000-900000р, но за газификацию на участке сейчас просят не меньше 500000р, а еще котел, разводка, надзор и пр.

> Спасти планету, экономя воду в унитазе, не получится

хыхы, верно подмечено.

Кому: andrey.torlopov, #4

Так точно! В Ростовской области море борщевика высотой с рост человека, и это у нас степь и дожди не часто.

Кому: Serg13, #64

> Вы машину с заряженным аккумулятором через неделю простоя на морозе заводите? Уверен, что да. Высоковольтная батарея приводящая в движение колеса так же "заведется и поедет".

Практика эксплуатации "Теслы" при минусовых температурах пока говорит об обратном. Да и смартфон модный на морозе умирает "в ноль" за считанные минуты. Пока качественного скачка в компактных элементах питания не будет - революция откладывается

Кому: Цитата, #1

> В якобы происходящем обвиняют выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, созданных человеком. Но ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в 100 раз больше, чем антропогенный.
>
То что вулканы дают весь приток со2 я слышал. Утверждение про вулканы хоть и не выдерживает критики, но по крайней мере вулканы хотя бы действительно добавляют к антропогенным выбросам. Океан же чистый поглотитель со2 и ещё долго им останется. С такими экспертами никакой лженауки не надо. Эксперт, чо.

Если дядя к вам пришел
значит, жди подвоха,
Если дилер - хорошо,
Если киллер - плохо

Агонь! [немедленно разослал борцам за экологию и прочим покланникам Маска]

Кому: Serg13, #64

> Вы машину с заряженным аккумулятором через неделю простоя на морозе заводите? Уверен, что да. Высоковольтная батарея приводящая в движение колеса так же "заведется и поедет".

Вопросов нет, поедет. Далеко ли? До работы и обратно точно хватит?
На морозе ёмкость аккумуляторных батарей снижается. А заносить на ночь в тепло половину электромобиля, как-то не комильфо.

Кому: stary_dobry, #72

> Если дядя к вам пришел
> значит, жди подвоха,
> Если дилер - хорошо,
> Если киллер - плохо

Извините, ошибся новостью, это было про борьбу с наркоторговлей в Филиппинах

Забыли пердящих коров!!! Вот, кто во всем виноват!

Кому: Serg13, #67

Не хорош. Без дополнительного электрокотла, да же встроенного. Не получите воду горячей 50 град С. На практике макс 47.
При норме 90 для отопления и 60-70 для ГВС.

Да и зачем вам площадь? Ройте скважину.

Я всегда это знал!

Кому: Kemb5440, #70

Про опыт Теслы не читал. Где можно прочесть. В России, в сибири Хендаи Портеры на электро тяге для развозов по городу зимой как то справились с этой проблемой.

Кому: микроэлектронщик, #66

Надежность и емкость сегодня такие, что покрывают ежедневные потребности большинства людей. Ну не всех, но большинства. Был проект - хендаи портеры оснащали батареями, так они даже по холоду прекрасно ездили. Т.е. ежедневную эксплуатацию выдерживали. Да, на неделю их не оставляли. И да, 500 км они не могли проехать, но дневную норму тянули.

Самый главный вопрос на сегодня это экологичность, а даже больше - возможность массового производства. Т.е. ресурсы. Ну и экологичность этого процесса и утилизации. Ну дак будет массовость - будет и развитие технологий.

Кому: CrazyArcher, #59

Важно задаться этой целью - тогда и сможем. Ведь там можно использовать то же топливо, что могло быть сожжено в двигателях автомобилей.

Кому: микроэлектронщик, #57

Главное отходов просто от человека подальше отодвинуть, кроме того в этом случае они будут уже технологически упорядочены, собраны - удобны для дальнейшей обработки.

Что касается длительности зарядки, дык тут как говорится, идет витают в воздухе: я за пару лет до появления продольной технологии у Рено придумал следующее: батарея съемная (вытаскивается), на заправках склад заряженных батарей. Они не частные, а принадлежат сети заправок. Как сейчас газовые баллоны. У Рено это делает сложная автоматика, я же думаю, что можно упростить систему и делать с помощью заправщика.

И говорит это о том (ну кроме того какой я офигительный) , что это все возможно, раз это придумали не только инженеры Рено, но и я.

А, кстати, если бы я описал эту идею до Рено, то говорили бы все какую я чушь несу.

Кому: ilya39, #80

> Важно задаться этой целью - тогда и сможем.

Ох уж эта безудержная вера в прогресс.

Кому: ilya39, #80

> А, кстати, если бы я описал эту идею до Рено, то говорили бы все какую я чушь несу.

[тут картинка про царя зверей, рено и ёлку]

Кому: ilya39, #80

Баллоны из машин не вынтмают. Самое страшное это неплотность соединения редуктора и баллона.

Так же и АКБ. Помимо крепления - надёжность соединения и безопасность монтажа.

При случайном КЗ, сгорит все к чертям.

Кому: Николай1, #25

> Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом: http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/

Статья отличнейшая.

Кому: Serg13, #24

> Электромобили станут популярными, когда станут экономически более выгодными.

Кто на них пересел, уже получают экономическую выгоду и прочие удовольствия. У знакомого Камрюха гниет уже второй год во дворе с тех пор как сел на ЭМ. Ездит на Лифе и радуется. На бензинку пересаживаться у него нет ни малейшего желания. А ведь его Лиф, это электромобиль первого технологического поколения из серийных! Что будет дальше страшно подумать!!!

Кому: Джафдед, #20

> из северного Кавказа,

А ты не с Украины часом? А то если "из Северного Кавказа (кстати, оба слова с большой буквы)" то
"поехать в Северный Кавказ"?
Сахар, кстати, из борщевика тоже делать никто не собирается, предлагается его перерабатывать. Выращивать его в Ленобласти не надо, его там и так хоть жопой ешь (в сторону Всеволожска прокатись, например). Его, как бы, наоборот предполагается куда-то деть, переработать.
А ты тут уже давай больными всех звать, да про горе Белоруссии рассказывать.

Интересная статья, но маловато аргументов. Не стоит их здесь ждать, поскольку это не формат газетной заметки. Смысл таких статей прорвать инфоблокаду и показать альтернативное мнение. Действительно, существует очень догматичная позиция, что мы все скоро умрем из-за парниковых газов, вот посмотрите на Венеру! И многие авторы натыкаются на гигантское сопротивление и просто бойкот за попытку сказать, что изменение климата может быть не на 100% антропогенным. Поэтому, хорошо, когда во власти есть не совсем "упоротые экологи".

Есть большие проблемы с использованием слов. Например, термин "устойчивое развитие" является оксюмороном и было бы лучше, если бы экологи правильно использовали слова. Это так, общее пожелание. Хорошо, что автор его не использует.

Про борщевик поддерживаю. В Ленобласти он занимает целые поля и с ним приходится бороться. Сейчас это сводится к тому, что трактор проезжает и спиливает эти большие стебли. Если это будут делать для производства биотоплива, то это можно только поприветствовать. Ведь тогда охотой за борщевиком займутся предприниматели и власти не будут тратить деньги налогоплательщиков. Это конечно не панацея, но при грамотной организации может сработать.

Дополню автора про раздельный сбор. Сейчас мы находимся на такой стадии, когда переработчики не строят новые заводы только потому, что убеждены, что никто мусор отдельно не собирает. Поэтому, в отличие от Юрия Шевчука, я хочу призвать всех сортировать мусор и сдавать перерабатываемые фракции. У нас в Питере есть такая возможность, делать это не совсем просто, но и не так уж сложно, как кажется сначала. По крайней мере, некоторые виды отходов у нас точно перерабатываются и можно немного уменьшить количество попадаемого на свалки. Вот я бы это рекомендовал в разделе "по совести".

Кому: тестер, #34

> и давайте еще вспромним, что КПД ДВС заметно меньше, чем КПД электростанций. Так что в итоге в любом случае получаем меньший расход энергоносителей при том же итоговом результате.

учтены ли в расчете потери при транспортировки той самой электроэнергии?

Кому: Джафдед, #20

> Из свеклы сахар получайте придурки!А энергию из нефти!Один осел уже завез его из северного Кавказа,силос для коров хотел делать!!

В статье вообще написано, не про сахар, а про то, что из растений с высоким содержанием сахара удобно делать спирт, который технически возможно использовать вместо топлива в ДВС автомобилей, и выхлоп у них чище, и источник топлива - возобновляемый ресурс. В Бразилии вроде как распространены автомобили с ДВС на спирте, читал где-то статью.

Кому: Медвед Полоскун, #89

> В статье вообще написано, не про сахар, а про то, что из растений с высоким содержанием сахара удобно делать спирт, который технически возможно использовать вместо топлива в ДВС автомобилей, и выхлоп у них чище, и источник топлива - возобновляемый ресурс. В Бразилии вроде как распространены автомобили с ДВС на спирте, читал где-то статью.

Какие площади нужно будет засадить условной сахарной свеклой, чтобы заместить хотя бы 1% (один процент) потребляемого в мире бензина?

Кому: trembling, #77

насчет 47С х.з., инженеры говорят, что больше. Для отопления теплыми 90С не нужно однозначно. Курю форум https://www.forumhouse.ru/threads/3379/page-67.

Кому: MA3im, #46

> А вот это уже заголовок для РЕН ТВ: "Британские учёные доказали! Болота - лёгкие планеты"

Я затрудняюсь говорить на тему того, кто первым выкрикнул этот лозунг. Я с ним встретился у к.б.н К.Ю.Еськова. Я читал его, правда, в электронном виде сколько-то лет тому назад. Но эта мысль есть и в его недавно переизданной Удивительной палеонтологии М., Энас: 2016 стр. 96

> Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же) только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу "Леса - это легкие планеты"; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе - тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать "легкими планеты", так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.

Как-то сразу не задалось чтение. Про то, что леса пожирают столько же кислорода, сколько выделяют. Но я-то помню баданс их учебника ботаники :-) И даже знаю, что такое большой и малый углеродные циклы. Поэтому все остальные тезы под сомнением, раз постулатам доверия нет. Небось про почву и разложение листьев и дерев дальше петь будет? :-)

Кому: Serg13, #91

Увы, пока такова физика процесса компрессора максимум на 40 бар, конденсация 45 град С. Можно сделать чуть выше, но это предел.

На таких низких температурах именно тёплый пол и фан койлы на отопление.

Ждём машины на изобутане.

Кому: Blader, #42

Молнии надо полагать в тайге отменили?

Кому: Oleggue, #30

> Ну и огромный плюс от электромобилей в том, что выбросы в атмосферу для их производства и зарядки
> а) Производятся далеко от людей.

Далеко, в Китае где-нибудь. А Люди живут в Западной Европе и Северной Америке!

> б) Имеют тенденцию к снижению за счет роста альтернативной генерации.

Как владелец электромобиля, могу рассказать про его плюсы. К экологии они правда ни малейшего отношения не имеют.

Автор прекрасен, но как и все экологи не до конца раскрывает тему.
1)Рекомендую изучить тех процесс получения био топлива. Можно даже все их разновидности)
Все сразу поймут, что это МЯГКО говоря грязное и исключительно токсичное производство.
И там далеко не сахар главное, а МАСЛО.
2)Тепловые насосы это не про нас вообще. Он как бы ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ. Смотрим - угольные электростанции и думаем дальше.
И еще - очень "экологично" отапливать артезианскую скважину летом. Бггг. Ну и понятно, чище там под землей, то же не становится)

Кому: Цзен ГУргуров, #93

Да он эколог. Ну эта. ну того же)

И ещщо, вы не обратили внимание, на "чудо" батарейки в Теслах и в наших телефонах? ХДЕ ЖЕ ВЫ новые накопители энергии? 20 лет слушаю про то что - вот вот прям ща уже) АГА. Ждем дальше.

Это эксперту стоит пожить в мегаполисе рядом с автомагистралью, чтобы подобную чушь про электромобили не нести.
Кроме того, он путает энергоемкость и ущерб для окружающей среды, либо имеет в виду их прямую зависимость между собой.
Другие эксперты есть? Или, тут так же, как с оппозицией в России?