Интервью про 28 панфиловцев и про кино в целом

Кому: f38Ru, #92

> Интересно, а если бы в исторической фразе политрука Клочкова слово "Россия" заменили на "Родина", были бы вопросы?

Я думаю, им там, в 41-м, было виднее, какие слова надо было тогда говорить.

Причем фразу "Велика Россия...", если она действительно была художественным вымыслом, придумали даже не русские по национальности люди, если подходить формально.

Кому: Alexius-rts, #85

> так покажите в диалогах, что это за Родина,и чем она отличается от Родины, за которую сражались в таких фильмах как Адмиралъ , Батальонъ и им подобных

"Родина — это где живут, [Отечество — как живут]". Очевидно, в советской стране жили по-советски, за право так жить и сражались.

Только что с сеанса. Фильм огонь. Персонажи прекрасны. Музыка прекрасна. Бой отличный. Символики советской в фильме дофига. Кто придумал, что её там нет - ума не приложу. На каждой шапке, каждой каске - красная звезда с серпом и молотом. Вся молодеж, что сидела в зале как начался бой - затянулась и даже есть перестала. Повторюсь - фильм огонь.

Кому: Тень отца Гамлета, #100

> Идиоты сейчас начнут кричать, что это-де он отмазывается так.

А он что-то новое сказал? Он как думает, так и говорит. Так и снимает. Удивительно цельный человек.

Лично сам предпочитаю экшн, снятый экономно, но со знанием дела. Ну и по атмосфере чтобы не отпускало. Нытье не перевариваю в принципе. Последний раз так бурно реагировал на азиатском "Рейде". "28 панфиловцев" в чистом виде (опуская историчность) - качественный боевик про нормальных мужиков.

Хороший, достойный фильм. На уровне советских военных. Только что с сеанса.

Кому: Тень отца Гамлета, #100

> Идиоты сейчас начнут кричать, что это-де он отмазывается так.

Там уже пустили ростки разоблачений: а вы вот в интервью вот так сказали, а!!!
Наверняка когда печатают такое прищуриваются и пальцем в монитор машут: я тебя контра, на воду чисту то выведу!!!!

Немного не в тему. Недавно по телеканалу Россия (какому - не помню) смотрел документальный фильм про оборону Тулы в 1941. Настоятельно рекомендую! Охренительный фильм!!!Не пожалеете.

Кому: vasmann, #107

> Идиоты сейчас начнут кричать, что это-де он отмазывается так.
>
> Там уже пустили ростки разоблачений: а вы вот в интервью вот так сказали, а!!!

О чем я и говорил.

Впрочем, идиоты крайне предсказуемы.

Кому: Папа МИШКА, #99

>Но чтоб понять это, надо чтоб в голове не либеральное гавно плескалось, а реальные знания об СССР!

Так вот самая большая странность выходит у тех граждан, которые почитают себя товарищами. Как вообще можно проглазеть столь очевидную связь одного и другого?

Вчера я таки добрался до кинотеатра и посмотрел фильм 28 Панфиловцев. Сразу скажу что изначально трейлер меня заинтересовал, но в последнее время качество рассийских фильмов было настолько ниже дна, что тратить свое время на потенциальный высер отечественного кинопрома очень не хотелось. Вот такие мысли были у меня перед просмотром. Ситуацию ухудшали не очень положительные отзывы некоторых людей, мнению которых я на тот момент доверял.
Тем не менее я действительно решил сходить на этот фильм и составить свое мнение.

сейчас, когда я уже немного разобрался со своими эмоциями после фильма я могу без лишнего пафоса сказать что наверное это лучший Российский фильм который я видел за последние лет 15. Я не профессиональный критик и не могу оценивать художественную составляющую этого фильма с этой точки зрения. могу просто рассказать о своих впечатлениях:
1) фильм захватывает с самого начала и не отпускает до завершения, приковывая к себе полностью все твое внимание. Причем много кто писал, дескать, нет развития персонажей и вообще художественная составляющая очень слабая. Я с этим не согласен. Весь фильм я ощущал себя наблюдателем, осознавал свое присутствие рядом с героями в окопах. Это дейтсвительно очень интересно, наблюдать как люди ведут себя перед лицом смерти и вопреки всему делают свое дело.
2) диалоги, шутки, мысли - очень сильно, одна из самых сильных сторон этого фильма. После заштампованых развлекательно голливудских клише как глоток свежего воздуха.
3) детали - очень большая работа проведена по скурпулезному соответствию всех деталей свойственных тому времени, так же как и боевые действия. Очень точное соответствие реальности, ну на сколько я могу судить.
4) пафос - что тут сказать, никакого пафоса! Я не заметил ничего того, за что мне стыдно смотреть всяких михалковых и бондарчуков. Просто вОйны делают свое тяжелое ремесло, не пасуют перед трудностями и гнут свою линию вопреки смерти и страху. Поэтому это именно подвиг, не просто 28 панфиловцев, а каждого отдельного взятого советского война, прошедшего войну или положившего жизнь на алтарь победы. Фильм об этом, о том что присуще нашему народу, о стержне, и о том почему нас никому не победить.

Фильм очень понравился. Я благодарен всем приложившим руку к этому проекту, за эту попытку напомнить нам то, что мы уже стали забывать. За чувство гордости.

Кому: Тень отца Гамлета, #101

> Я думаю, им там, в 41-м, было виднее, какие слова надо было тогда говорить.

А кто спорит с этим?
Речь о том, что фильм снят в 2016-ом и сейчас реалии другие. Идиотов полно, которым разжёвывать надо.

Я сомневаюсь, что тогда бы сказали так: "Мы защищаем Россию - все мы русские. Будем защищать Казахстан - покажем, как воюют казахи".

Говорят, некоторых зрителей такие слова насторожили. Это можно понять. Ибо возникают вопросы. Например, раз бои идут под Москвой, то, получается, по-украински уже повоевали?

Я не придираюсь к фильму. Всего лишь поразмышлял о имевшейся возможности в художественном фильме исторические слова немного подкорректировать для понимания современным зрителем.

Смысл и дух того времени эта корректировка бы не исказила. Не даром же современик ВОВ Шолохов свой роман так и назвал: "Они сражались за Родину". Родина для всех была одна.

А так, что есть - то есть.

Мне фильм очень понравился. Хочется пересматривать по нескольку раз.

В большинстве случаев претензии к нему заключаются в том, что фильм, дескать, основан на мифе. Причём те, кто данное утверждает, даже не разобрались в сути вопроса. Когда объясняешь - орут про то, что это тупая красная пропаганда. Ну и вообще картина получается смешная:

Выходит зарубежный художественный фильм с налетом фантазии и хорошим историческим подтекстом "Спасти рядового Райна" - ЕНТО ШЕДЕВР!!!

Выходит отечественный художественный фильм с налетом фантазии и хорошим историческим подтекстом "28 панфиловцев" - ЕНТО ВСЕ НИПРАВДА! ТАКОГО НЕБЫЛО! ВЫ ВСЁ ВРЁТИ!!!

В кинотеатре в разгар боя поймал себя на том, что меня уже какое-то время бьёт мелкая дрожь. Насилу унял. Эмоций у них нет, my ass.

Кстати что не так показано в Левиафане?
Чернуха?
Ах да. У нас же яблони кругом цветут и все чудно и прекрасно.

И фраза о том, что только окупившее себя кино может считаться хорошим...
По-моему весьма спорное утверждение.

>как ведет себя мужчина и перед лицом опасности

Говорит столько метафорических фраз, сколько сможет уложить в кратчайшее время, к сожалению =(

Против фильма особо ничего не имею, но большинство текстов и диалогов просто напрочь выбило из атмосферы

Кому: marsGM, #80

> Думаю, все вопросы к нему после этого отпадут...

Увы, камрад, не отпадают.
"Специально Советское я не убирал. Но и давить на советское не хотел. "
А как же вот это:
""Ведущий: Андрей Геннадиевич, а кто с кем воевал в этом фильме?
Шальопа: Кто воевал... Русские против немцев
Ведущий: А не Советский Союз против фашистской Германии?
Шальопа: Нет, воевали на самом деле русские против врагов. Это очень важно, потому что сражались мы за Москву, на тот момент. Конечно, Москва была столицей Советского Союза, но это была и столица России, это главный город России... И все народы, которые были объединены в тот момент под знаменем... под советскими знаменами, это были русские. Иваны. Которые сражались против немецких фрицев. Это очень важно. Если бы мы сражались бы всем гуртом за Казахстан, то мы и были бы объединены под казахскими знамёнами. То и были бы казахами, которые воюют против врагов. ........
Ведущий: то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский народ», «Советский Союз» – это осознанная позиция режиссёра?
Шальопа: Да."

Фонд ВВН приглашает жителей Владивостока на бесплатный показ поистине народного фильма "28 панфиловцев", сообщает ИА Дейта.

Фильм о героях Великой Отечественной войны несколько лет снимался на добровольно пожертвованные деньги. Его можно считать по-настоящему народным. Кураторы программы Фонда ВВН "Культурное Приморье" сочли справедливым, что этот прекрасный патриотический фильм должны увидеть как можно больше наших земляков. Но не все могут позволить поход в кино, тем более всей семьей.
Именно поэтому 7 декабря в 18:30 в кинотеатре New Wave Cinema владивостокцы смогут увидеть фильм бесплатно. Фонд ВВН приглашает всех желающих посмотреть настоящее кино о настоящих героях.
Источник:
Информационное агентство "Дейта" http://news.ussurbator.ru/news/fond-vladimira-nikolaeva-priglashaet-na-pokaz-28-panfilovcev

Кому: papa_medved, #32

> Какие ещё эмоции нужны?

По мнению так называемых кинокритиков эмоции на экране должны быть показаны исключительно в виде истерических метаний, панических атак, выпученных глаз, воплей и т.д. Это на мой взгляд, проистекает минимум из двух вещей.
Во-первых, из совершенно дебильной современной актерской школы, навязываемой уже 20-25 лет во всех театральных ВУЗах - её образцы мы увидели в сталинградах, сволочах и прочей перхоти.
Во-вторых, из самопроецирования кинокритиков - они и им подобные под обстрелом "завыли бы, забылись и захрипели бы", иного поведения они и не представляют.
На мой взгляд, весь фильм сплетен из эмоций - с первых минут накал их только нарастает. Только эмоции эти не истерические, а тонкие - их "кинокритики, геи и либеральные журналисты" уловить видимо не в состоянии.
Несколько примеров:
1. Эпизод в избе. Комбат замолчал и смотрит в окно, замолчали командиры. Напряжение и эмоции в этом эпизоде зашкаливают, как и сцены с участием комбата абсолютно все.
2. Шутки, байки и разговоры бойцов. Это шутят люди, которые завтра погибнут, и они знают об этом. Здесь нет эмоций?
3. Батальные сцены и весь бой. Как бойцы помогают друг другу, как бросаются на встречу смерти. Здесь нет эмоций?
4. "Грейтесь, хлопцы" и граната в люк. Эмоция - лютая ненависть к врагу, который пришел на твою землю, убивает, насилует, сжигает. Пусть сгорит и сам.
5. Закатывание рукавов в ожидании рукопашной. Вообще без комментариев.
6. Сцена с пулеметом в финале.
7. Переход с фигур выживших бойцов на современный монумент.

И фильм можно поделить на десятки таких эпизодов. Какой бесчувственной тупой скотиной надо быть, чтобы не уловить и не увидеть в нем ничего? Фильм, как сказал Дмитрий Юрьевич не один раз может заставить пустить скупую мужскую слезу, а местами - и не скупую.
Неделю хожу уже под впечатлением, обязательно при первой возможности пойду второй раз.

дело в том что воевали мы не по правилам и не сдались на милость супостату как толерантные хфранцузы - только сунтесь еще и будете удивляться нашей нетолерантности неоднократно....

Сегодня сходили всей семьей. В остатки кинотеатра "Родина". Половина большого некогда зала отпилена в угоду ларечного торгового центра. Почти пустой зал. Один сеанс в день - на 19-45. Остальные сеансы - твари, мультик и еще какая-то херь про вампиров. Молодежи почти не было. Фильм понравился всем.Атмосфера, диалоги. Все. Сын (12 лет) сказал, что кино отличное. Рад, что поучаствовал в сборе средств. Хотя и не сомневался ни на секунду, что получится годное кино.

Кому: Gagarin12, #119

Касательно "Грейтесь, хлопцы". Кто будет воевать как человек, умрет легко. Кто -как нелюдь, тому ад обеспечим прямо тут. А вы говорите - пафоса нет! Все на своем месте.

Кому: verch, #122

И что характерно, никаких в картине нет стенаний по поводу того, что "с той стороны тоже люди". Нет рассуждений и показа "фрица с человеческим лицом", нет великодушных рассуждений немецких офицеров или генералов. Про этих немцев не поставишь номер в "Танцах со звездами".
Враг показан как надо - ползущей по нашей земле гадиной, умеющей воевать и чувствующей свою силу потусторонней сволочью. Даже очкастый артиллерист вызывает лютую ненависть с первых кадров. А немецкие переговоры по радио без перевода только усиливают эффект.
Так, что на фразе "Грейтесь, хлопцы" прям внутренне зааплодировал.

Камрады, посмотрел я трейлер "28 панфиловцев" и вот вижу - опять 1920x800 рез. в ролике, думаю и в кино так же будет. Кто-то может знать - или - задать вопрос режиссёру, почему все постоянно делают этот обрезанный вариант, под ТВ 2:128, а не OPEN MATTE, честные 16:9 версии кино в этом формате, которые иногда показывают по ТВ ?

Примеры DVD/BR рипов и OM (Predators и Outlander:
http://screenshotcomparison.com/comparison/171518
http://screenshotcomparison.com/comparison/175459
-- то есть, СЛЕГКА обрезано по краям слева/справа, зато БОЛЬШЕ видно по вертикали.
И - полный экран получаем на телевизорах, что у 90% населения как раз 16:9.
-t

Кому: f38Ru, #112

> Я думаю, им там, в 41-м, было виднее, какие слова надо было тогда говорить.
>
> А кто спорит с этим?
> Речь о том, что фильм снят в 2016-ом и сейчас реалии другие. Идиотов полно, которым разжёвывать надо.

Да затрахали вы с этими идиотами уже!
Нахера на дебилов-то ориентироваться? Вот ты - дебил? А твои друзья - дебилы? А твои родители и братья - дебилы?

Кто, вообще, сказал, что фильм должен был сниматься в расчете на идиотов?

Идиоты на такой фильм просто не пойдут.
В принципе.
А если попадут случайно, что ты ему ни показывай - хоть весь фильм непрерывно показывай Красное знамя, через слово говори "Красная Армия", "советские люди", Сталин, Ленин и т. д. - им будет похеру.
Идиоту что красные/советские, что белые, что американцы, да даже немцы - один хер.
Ему лишь бы "картинка" красивая была, чтобы "бабахало" зачотно и чтобы "динамично было".
А кто, за кого, зачем - ему ПОХЕРУ.

Так для кого должен был быть фильм?
Для нормальных людей или для идиотов?

Ты вот лично хотел бы смотреть фильм, снятый в расчете на то, его зрителями будут долбоебы?

Я лично кино для долбоебов смотреть желания не имею.

Кому: Demi-lich, #116

> Против фильма особо ничего не имею, но большинство текстов и диалогов просто напрочь выбило из атмосферы

Это проблемы не фильма, а твоей головы.

С текстовкой в фильме все обстоит еще лучше, чем с картинкой.

Кому: Лийайа, #117

> Думаю, все вопросы к нему после этого отпадут...
>
> Увы, камрад, не отпадают.
> "Специально Советское я не убирал. Но и давить на советское не хотел. "
> А как же вот это:

Тебе вот сюда: http://oper.ru/news/read.php?t=1051618412#100
и сюда: http://oper.ru/news/read.php?t=1051618412&page=1#109

Кому: Gagarin12, #119

> На мой взгляд, весь фильм сплетен из эмоций - с первых минут накал их только нарастает. Только эмоции эти не истерические, а тонкие - их "кинокритики, геи и либеральные журналисты" уловить видимо не в состоянии.

Абсолютно в точку.

Кому: tMH, #124

> не OPEN MATTE, честные 16:9

А ты уверен, что в кинотеатрах экраны именно такие везде?

У "меня" в кинотеатре весь экран по высоте был "занят".

Тень отца Гамлета: так в том и дело, эти ТВ широкоформатные - 2:128 (или сколько там) - для того и были сделаны, что бы "как в кино" смотрелись фильмы с dvd/br - покуда на ТВ с 16:9 размерами черные полосы остаются по вертикали..
Наверняка же замечал - BR-DEMUX на десятки гигабайт - все идут 1920*1080, но _с_ чёрными полосами, тогда как BDrip'ы в основном - 1920*800...Наверное в IMAX только полный экран... :/

Сходили на фильм большой компанией: я, трое моих товарищей и моя боевая подруга. Фильмом все мы остались довольны, даже дама, которая вроде от военной темы человек далекий, высказывалась в сугубо положительном ключе. Набрался почти полный зал, были люди самых разных возрастов. В зале было на удивление тихо.

Рецензиям мамкиных либералов и доморощенных кинокритиков после фильма был очень удивлен, мол, эмоций нет [эээ...], характеры не раскрыты [ЧТО???] и вообще все не так, как надо, потому что МИФЫ!!11111

Судя по тому, как все эти персонажи беснуются, создатели фильма сработали на отлично. Кроме того, бюджет скромный, но картинка намного лучше той же михалковщины или Бондарчука. Вот не зря шутка пошла, что Бондарчуку надо сказать спасибо за то, что не он снимал этот фильм.

Про качество фильма лучше всего скажет такой факт - когда фильм кончился, у нас народ начал АПЛОДИРОВАТЬ. В кинотеатре. Я еще никогда в жизни такого не видел. Очень сильный фильм.

Кому: Gagarin12, #123

> Враг показан как надо - ползущей по нашей земле гадиной, умеющей воевать и чувствующей свою силу потусторонней сволочью.

Не сволочь, а отборные бойцы. Без потустороннего, просто воюют умело. И останавливать эту армаду надо точно таким же умением и героизмом. И немецкий без перевода сделан для того, чтобы ты себя чувствовал в той же траншее, а не сторонним наблюдателем с мягкого дивана с субтитрами под носом.

Однако я о другом. Просто убить немца вполне достаточно. А вот сапогом затрамбовать обратно в танк оглушённого немецкого танкиста и кинуть туда же бутылку с горючей смесью - перебор, но для того который наших раненых живьём похоронил - в самый раз.

Дмитрий Юрьевич!
Спасибо вам за помощь и поддержку этого замечательного фильма.
Сходили с женой два раза, теперь агитирую тестя с тещей сходить (тесть любит военные фильмы советского времени, сомневается, показывал ему ролики).

Кому: Ваншот, #5



Кому: Баир Иринчеев, #6

Парни, спасибо за ролик. Я не видел. Хоть и поигрываю иногда. Но есть один отрицательны момент. Это видео пораждает запредельную ненависть к людям, конкретно к двум. Одного зовут Никита, а другого Федя.

Кому: Тень отца Гамлета, #125

> Так для кого должен был быть фильм?
> Для нормальных людей или для идиотов?
>
> Ты вот лично хотел бы смотреть фильм, снятый в расчете на то, его зрителями будут долбоебы?
>
> Я лично кино для долбоебов смотреть желания не имею.

К чему столько эмоций?
Ты мой пост до конца дочитал?

Хорошо, постараюсь объяснить точку зрения без применения понятия "идиот", чтобы у некоторых не всплывали ассоциации с медицинским термином. А то слепили уже в одну кучу и "дебил", и "идиот".

Несколькими постами выше:
> ""Ведущий: Андрей Геннадиевич, а кто с кем воевал в этом фильме?
> Шальопа: Кто воевал... Русские против немцев
> Ведущий: А не Советский Союз против фашистской Германии?
> Шальопа: Нет, воевали на самом деле русские против врагов. Это очень важно, потому что сражались мы за Москву, на тот момент. Конечно, Москва была столицей Советского Союза, но это была и столица России, это главный город России... И все народы, которые были объединены в тот момент под знаменем... под советскими знаменами, это были русские. Иваны. Которые сражались против немецких фрицев. Это очень важно. Если бы мы сражались бы всем гуртом за Казахстан, то мы и были бы объединены под казахскими знамёнами. То и были бы казахами, которые воюют против врагов. ........
> Ведущий: то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский > народ», «Советский Союз» – это осознанная позиция режиссёра?
> Шальопа: Да."

То есть, в фильм о ВОВ, в которой все народы Советского Союза (и не только - французы из "Нормандия-Неман", например) воевали против фашистких захватчиков, среди которых были не только "фрицы", но и, например, румыны, прибалты, финны, внесена определённая режиссёрская позиция. Думаю, это допускается. Кроме того, в ВОВ была войной идеологий: советской и нацистской. И знамёна здесь уже символизируют не нации, а идеологию.
"Русские" и за Гитлера воевали тогда... Под триколором.

Так как фильм современный и совместный, режиссёр, думаю, решил разъяснить для зрителей других стран бывшего СССР свою позицию словами про защиту России и Казахстана. Свою мысль он повторил затем в интервью.

Пусть зритель сам решает, удачным ли вышло разъяснение.

Лично меня это разъяснение напрягло.

Возможно, если смотреть глазами немцев, то все сражавшиеся с ними под Москвой были русскими. Это стереотипность мышления, в ответ на подобие которого в своё время Александр Блок написал стихотворение "Скифы". Весьма вероятно, что для всех советских солдат все фашисты были немцами ("фрицами"). И не думаю, что русский крестьянин из под Красноярска или казахский пастух из под Караганды сидя в окопе размышляли, с кем они воюют (с нацистами или с фашистами) и за что (за Россию или за Казахстан). Всё озвучено в речи Молотова:
"...без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны, германские войска напали на нашу страну...", "... заявление от имени своего правительства о том, что германское правительство решило выступить с войной против СССР...", "...Советским правительством дан нашим войскам приказ – отбить разбойничье нападение и изгнать германские войска с территории нашей родины...".

Да, в той же речи есть: "...Не первый раз нашему народу приходится иметь дело с нападающим зазнавшимся врагом. В свое время на поход Наполеона в Россию наш народ ответил Отечественной войной и Наполеон потерпел поражение, пришел к своему краху...". Предполагаю, что если посмотреть на это изречение глазами современного казаха или даже советского времени, то можно сказать: "Казахстан в состав России времён Наполеона не входил и отношение к Отечественной войне не имеет. Не знаю, о чём речь." И, действительно, тот (территориально) Казахстан, что имеем сейчас, вошёл в состав России только в 1845 году. Но, речь несёт другой посыл: среди народов СССР есть народы-победители, которые знаю, как побеждать, и научат других, приведут к победе, спасут Родину. И не важно, русские ли это были, грузины ли...

Поэтому, думаю, можно было в фильме вообще не касаться темы национальностей. Знамёна не показали? А зачем они? Солдаты в форме Красной Армии - всё понятно и так. Солдаты идут к месту сражения. Идут осмысленно. Знают, за что будут сражаться и с кем. Знают это русские, знают это казахи, знают это другие национальности. И все увидели, как они сражались, как погибали. Под Москвой ли, под Берлином ли. У всех одна форма, все говорят по-русски - смотрящий немец будет думать, что воевали русские, но будет видеть, что все воевали за одно и своё, а не за что-то чужое. И наши, контуженные зомбированием, тоже будут видеть тоже самое.

Не так давно смотрел современный немецкий фильм о войне "Наши матери, наши отцы". И вот они тему национальностей пропихивают постоянно. После таких фильмов складывается мнение, что немцы не раскаиваются в том, что 27 миллионов советских граждан извели. Что кроме советских граждан извели миллионы представителей других народов. В том числе и немцев-антифашистов. Раскаиваются лишь в холокосте, в уничтожении евреев. Они и советскую армию в своих фильмах разделяют по национальному признаку в близком для них способом. Например сцена: "Оставленный немцами госпиталь, лежат раненые и мечется одна образцовая немецкая медсестра. В двери врывается парочка советских солдат (похоже, русских или казахов), стреляют раненых, затем хватают медсестру и тащат насиловать... И спасает её советский командир (!) - еврейка, которая во время плена служила у тех же немцев. Другую служившую у немцев в том же госпитале пленную, но русскую, - поиздевались и убили".

Что касается "для кого фильм"?

Фильм представлен в тот период страны, когда запущена машина пересмотра истории. Советской истории. Этот фильм снят на тему, которая затронет всех зрителей из стран бывшего СССР, а не только РФ и Казахстана. Этот фильм предложен к просмотру в тот момент, когда запад ищет в действиях России "имперские амбиции".
Думаю, эти условия надо учитывать, если пытаешься объяснить идеологическую позицию в фильме.

Но, фильм в целом не идеологический и показывает лишь один из множества боёв ВОВ. Показывает людей. Поэтому придираться к каким-то моментам нет смысла. Именно таким и должен быть фильм о войне. Показывающим без фантазий и пафоса человеческую сущность, а не его идеологическую составляющую. И именно такими были советские фильмы "А зори здесь тихие", "Отец солдата", "Баллада о солдате" и многие другие.

Кому: verch, #132

> Не сволочь, а отборные бойцы. Без потустороннего, просто воюют умело. И останавливать эту армаду надо точно таким же умением и героизмом. И немецкий без перевода сделан для того, чтобы ты себя чувствовал в той же траншее, а не сторонним наблюдателем с мягкого дивана с субтитрами под носом.

Ну, может это у меня такое субъективное было восприятие, согласен. Сейчас читаю "Волоколамское шоссе" (и всем камрадам рекомендую, кто еще не читал, книга просто огонь), так там очень точно подмечено и от лица Панфилова и Момыш-Улы постоянно проговаривается, что немцы сами культивировали и навязывали во Франции, Польше образ этаких бестий неуязвимых, вели "психическую войну", а в России этот образ им сломали буквально через хребет.
Кстати, и в этой же книге многократно повторяется, в разных вариациях "чтобы стоять насмерть, нужно быть живым". Некоторые критики фильма, за диалог под артобстрелом уже развили мысль о навязывании зрителю потребительского мышления и что так в 41м не могли говорить, а оно вон как оказалось - это практически постулаты всей панфиловской дивизии и её командиров.

Кому: Gagarin12, #136

> немцы сами культивировали и навязывали во Франции, Польше образ этаких бестий неуязвимых, вели "психическую войну", а в России этот образ им сломали буквально через хребет.

Андрей Геннадьевич это в кино показал.

> Некоторые критики

На каждый чих не наздравствуешься.

Кому: verch, #132

> Без потустороннего, просто воюют умело. И останавливать эту армаду надо точно таким же умением и героизмом.

И вот именно это в фильме и показано. Немцы в том бою воевали шаблонно, но грамотно. Разведка, уничтожение разведанных целей, атака, выявление уцелевших огневых точек, ещё обстрел, затем атака на подавленную оборону.

Но и наши не лыком шиты уже - танков не боятся, позиции оборудовали грамотно. И сражаются гораздо отважнее немцев.

Наши в фильме побеждают благодаря умению, отваге и немного везению (это я про расчёт пулемёта). Хотя как везению - прояви немцы хотя бы часть упорства и отваги наших - победа была бы за ними. Но - не проявили. Посему поле боя было за нами, несмотря на абсолютное и подавляющее превосходство немцев в людях и технике.

Главный хорошо выступил!...

Вчера посмотрела фильм в кино, эмоций шквал. Обычная зрительница, без претензий на особое знание истории или кинематографа.
Фильм цепляет однозначно! Причем заставляет посмотреть, ощутить войну не как стрелочки на карте, а как бы "изнутри". И мне лично не так важно, был этот бой, не было его, это профессионалы пускай рассуждают. Думаю, не единственный это был такой тяжелый бой около небольшой деревеньки, не единственный подвиг. И кино, оно же ценно не скрупулезно воспроизведенной историей, хоть и это важно. В фильме показана именно сила духа советских солдат, которая в конечном счете и одержала победу над военной машиной вермахта.
И такое кино очень нужно именно сейчас, ибо на доме-2 следующее поколение героев не воспитаешь.
Извините за излишнюю эмоциональность, до сих пор в культурном шоке пребываю...

Кому: Karl1241, #115

Один момент-оригинальная история происходила не в России а в США.

Сходил со своим братом(он взял своего малого 11 лет) и с другом(он взял с собой подругу) на Панфиловцев. Фильм отличнейший. Брат старше меня на 5 лет и служит в силовой гос структуре (из трёх букв, не МВД). Так, после просмотра у него было два вопроса по поводу фильма.
-первый - почему политрук и прочий старший состав (и солдаты) не упоминают Сталина.
-второй - т.к. он ходил с 11 летним сыном, то приходилось ему объяснить (по ходу фильма) кто такие Панфиловцы. Он то сам знает, а вот нынешнее поколение не в курсе. Собственно вопрос: почему с самого начала нет мало-мальского разъяснения, кто такие Панфиловцы.

Кому: KollaKid, #142

> Собственно вопрос: почему с самого начала нет мало-мальского разъяснения, кто такие Панфиловцы.

Точно такой же вопрос возник у меня. Фильм отличный. Но каким нибудь образом(закадровый голос, текст) надо было дать историческую справку. Обрисовать важность этого боя. Многим приходится после фильма объяснять кто такие панфиловцы и какой их вклад в перелом немецкого наступления. Может можно будет надеется, что в телевизионной версии авторы это добавят? Ну очень нужно для цельности картины.

Кому: Лийайа, #117

> то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский народ», «Советский Союз» – это осознанная позиция режиссёра?

Зато в фильме "Служу Советскому Союзу" словосочетание "Советский Союз" аж в название вынесено.
Честно говоря, все это внезапное информационное бурление вокруг недостаточной "советскости" удивляет, что не только лишь все ориентируются в категориях "форма" и "содержание", и в чем между ними разница.

Кому: Nekiy, #143

> Собственно вопрос: почему с самого начала нет мало-мальского разъяснения, кто такие Панфиловцы.
>
> Точно такой же вопрос возник у меня. Фильм отличный. Но каким нибудь образом(закадровый голос, текст) надо было дать историческую справку. Обрисовать важность этого боя. Многим приходится после фильма объяснять кто такие панфиловцы

Камрады, а может быть, именно в этом и состоит высокий посыл этого фильма?
В том, что Панфиловцы, сами по себе, не нуждаются ни в каких пояснениях.
То есть, это я так думаю, это лично моё мнение.