Иван Диденко про режиссёрский разбор фильма Blade Runner

Кому: gnober, #63

> А вот взлетающий белый голубь из рук Роя - это откуда?

Иисус же. Только в Иисуса голубь наоборот, влетал.

во второй части матрицы Архитектор же объясняет что Зион часть матрицы. и Нео начинает охотников бить везде.
и да, вторая часть лучшая из трилогии. ее же вроде как и создали чтобы всем подробнее объяснить

Кому: ПТРС, #7

> Говорят, что Ридли Скотт книжку не читал, а Ф.Дик автору сценария собирался морду набить.

Лем тоже был крайне недоволен "Солярисом" Тарковского. Часто так бывает.

Отличный собеседник!
Помчался пересматривать

Посмотрел до кучи и "Прометея" в режиссерской версии

Не знаю, может быть версия была недостаточно режиссерской (около 2,5 часов), но от этих вставок мало что в фильме поменялось.

Со всем уважением к мнению Ивана, однако, первые 20 минут не зря удалили. В основном там невнятная муть, можно было сократить все это до 2-х минут максимум. И из-за добавленных двух фраз в диалоге с инопланетянином тоже ничего кардинально не поменялось. В целом время зря потрачено.

Может кто-то углядел больше моего, поправьте.

Гость очень классный! Харизматичный, воспитанный, а какая речь! Восторг, одним словом. Половину фраз можно разбирать на цитаты и вырезать в граните, как было упомянуто в одном из первых комментариев. Надеюсь, еще не раз пригласите

Кому: tataat, #94

> Репликанты не роботы. Это скорее клоны, напечатанные на 3д принтере, с прошитыми ложными воспоминаниями для стабилизации психики.

Ну а в реальности сначала будут роботы.
В Японии уже сейчас существуют примитивные (в плане интеллекта, а не внешности) андроиды - улучшенный вариант резиновой женщины, так сказать.

Кому: Zhukoff, #31

Климсаныч - главное - хвалите или ругаете фильм?

Кому: HighWay, #55

Ой, камрад, не говори. Слава богам, я простой ремесленник, не тварец какой!!!

Кому: Sorcha, #59

Не согласна. Пусть и плохие тоже будут, хоть один, в разрезе - а вот так можно бы было сделать хорошо и правду.

Камрады, я одна Колобка пыталась разобрать? Что-то у меня вышло, что главгерой-то - Лиса!

Иван по полочкам творческий подход разложил с пониманием тонкостей его восприятия простым зрителем. О некоторых вещах даже и не задумываешься подчас - а они на видном месте лежат, если пальцем покажут.

Ролик я посмотрел, а деньги куда закинуть? Интересно же.

Хотелось бы не много послушать от Ивана про такую картину как "Догвиль" с точки зрения режиссёра?

Режиссёрской версии "Прометея" не существует. Есть набор удалённых сцен. И, получаются, какие-то умельцы смастерили фан-версию. Действительно, с новыми сценами чуть смысла больше. Но в целом, фильм это не сильно реабилитирует.

Кому: Kamiko-san, #83

Ну да, я имел в виду в том числе и Мультатули и прочих подобных "православных активистов".

Больше таких роликов!

Очень интересно, материал уникальный.

Кому: Kamiko-san, #83

> А вот взлетающий белый голубь из рук Роя - это откуда?
>
> Это аллюзия на Джона Ву. :)

С языка снял!

Кому: зелёный, #3

> надо бы уже собраться с силами, да засмотреть, наконец, этого вашего Бегущего!

Я несколько раз пытался - не смог.

К слову, в связи с мотивацией Роя вспомнилась концовка другого известного фильма - Runaway Train и цитата из Шекспира:

Бывает зверь свиреп, но и ему знакома жалость.
Нет жалости во мне, а значит я не зверь.

Было бы интересно услышать мнение Ивана по этому поводу. Тем более он занимается исследованием творчества Шекспира. Хотя, понимаю, на все вопросы вряд ли можно ответить. Но есть, над чем подумать.

Кому: donerweter, #108

> Камрады, я одна Колобка пыталась разобрать?

Я тут Робокоп пытаюсь пересмотреть весь вечер... Что-то отковенно изменилось с последнего раза. Иван захватил мозг. :)

По-моему, с разбором чужого творчества всегда не все так однозначно, если даже провести серъезную работу. Мне в таких случаях всегда вспоминаются люди, которые часами могут рассказывать о смыслах, которые вложил творец в свою картину, и зачастую получается даже складно. Но, к сожалению (или нет), мы скорее-всего никогда не узнаем, что же на самом деле хотел сказать своим Ч0рным квадратом Малевич. Может и ничего, просто замалевал неполучившуюся фигню.

Тем не менее, было интересно и познавательно. Особенно начианая непосредственно с разбора фильма.

PS. Прометея режиссерской версии таки нет, а есть только фан версия, где повставляли и позаменяли вырезанным и альтернативным материалом.

PPS. Ивану выспаться бы :)

Кому: azol, #118

> Но, к сожалению (или нет), мы скорее-всего никогда не узнаем, что же на самом деле хотел сказать своим Ч0рным квадратом Малевич. Может и ничего, просто замалевал неполучившуюся фигню.

А я послушал на этот счет Вассермана, и получилось все очень складно. И даже вполне в рамках историчности момента.

Как раз неделю назад посмотрел данный фильм впервые. С удовольствием послушаю разбор. Спасибо.

Ещё!!!

Можно не про плохое, можно про с хорошего начать. Интересно научиться воспринимать кино с такой точки зрения.

Очень понравился ролик.
Иван в очередной раз очень интересен!

Очень качественный диалог получился. Буду ждать ещё!

"Действенный анализ" - это надо запомнить; это пригодится для других дел, не только для разбора художественных произведений. (Как в том анекдоте: "Мужик, это уже не мысль. Это - идея!")

Спасибо, очень познавательно.

Советую еще глянуть "Бегущий по лезвию: Искусство детализации"
https://www.youtube.com/watch?v=GLy8HcCI4qU& (19мин.)
годный обзор

Еще бы было интересно Малхоланд Драйв разобрать

Суперинтересно, мегатолково!
В коллекцию — это надо пересматривать.

Ради разведопроса предварительно засмотрел Бегущего, почему-то раньше не смотрел.

Кому: Kamiko-san, #117

> Я тут Робокоп пытаюсь пересмотреть весь вечер... Что-то отковенно изменилось с последнего раза. Иван захватил мозг. :)

Вы таки будете смеяться, но сцена, где Робокоп идет по воде в конце, сам режиссер описывает это как образ Иисуса, идущего по воде. И сам прообраз Мерфи, что он воскрес, будучи убитым, тоже в это направление.

цитата из интервью
> — Если рассуждать в таком роде, как в вашу концепцию вписываются такие фильмы, как «Робот-полицейский»?

> — «Робокоп» — это, конечно, метафорический образ Иисуса. Что побудило меня сделать этот фильм? Две метафоры. Одна — потерянный рай. Герой возвращается домой, будучи уже Робокопом, не осознавая, куда он попадает. Он идет к своему дому — у него возникают вспышки памяти, ассоциативные картины о чем-то прекрасном: о жене, ребенке, о любви к ним — это потерянный рай. Он вроде не может это ощутить, но физически находится там. Потерянный рай — первая метафора. Для меня это был важный момент при принятии решения о фильме. Вот он стоит перед воротами, как перед вратами рая.

> Другая метафора — воскрешение. Поэтому Мерфи убивают так жестоко — это символ распятия. Он умирает, потом его реконструируют, возрождают уже с новым мозгом. Он воскресает. Наверное, это не относится к теме нашего разговора, но, это интересно, почитайте в Евангелии о воскрешении Иисуса. Он больше ничего не говорит. Это как «У вас есть рыба? Не волнуйтесь! Не трогайте меня! Трогайте меня!». Все это слова человека, который создал фантастические притчи о добром самаритянине, блудном сыне и многие другие. После воскрешения он выражается односложно простыми фразами из 5–10 слов.

> В основном его речь сводится к приказам, связанным с оружием: «Положите ваше оружие или что-то еще на землю». Поскольку я тогда жил в Америке, то и мой метафорический образ — «американского Иисуса». В конце фильма он идет по воде. Мы подложили там решетки, чтобы можно было идти как бы по воде. Мне нужно было создать образ американского Иисуса, поэтому он говорит плохому парню Боддикеру: «Я не буду тебя больше арестовывать», имея в виду «я тебя пристрелю».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/02/03/71393-robokop-eto-amerikanskiy-iisus

Кому: hgh, #32

Насколько помню, изначально статуя Давида предназначалась для установки на большой высоте, на кафедральном соборе Флоренции, с учётом этого Микеланджело и ваял шедевр - отсюда и некоторые особенности в размерах статуи в том числе.
По основной теме - для очередной версии "Бегущего" даже снимали сына Форда - ибо похож на батю на момент основных съёмок фильма.

Реакция на ролик - строго положительная. Очень интересно.
Прошу не останавливаться

Кому: Doom, #5
Кому: Kamiko-san, #35

Я смотрю вам фильм немножко известен 60
Поделитесь, какие ещё оставили схожие ощущения?

Спасибо за ролик, он очень познавательный.
Несколько моментов в беседе сильно поразили: так вот в чем дело! Отметил их для себя.

Кому: spetrov, #119

Камрад, на ютубе имеется?
Я чувствую, как жизнь проходит мимо - Вассерман, Климсаныч про Царя и Собачье сердце, надо же срочно догонять!

Кому: andreyfetter, #126

Вот да. А то нам товарищ в сталкерских темах говорил, что там язык образов, но суть-то та же - герой и действие.

Кому: Kamiko-san, #117

А что там, камрад-сан? Насколько я помню из дестства - он всем обидчикам надавал и кругом молодец, нет? 60

реакция на этот ролик - отличная

Отличный разведопрос.
Очень интересно слушать. Как-то думал что кино про оперуполномоченного, а оказалось про карающего бога.
А можно такой же - но по "Хранителям"(Watchmen)?

Ввести возврат денег, например, если ушел до середины сеанса.

Кому: LioshenkoSerg, #107

> Ну а в реальности сначала будут роботы.

В реальности управляемый термояд обещали получить еще в 70е, а искусственный разум - в 90е. Роботы - тупиковая ветвь развития технологий.

Кому: MikhailXIV, #137

> Ввести возврат денег, например, если ушел до середины сеанса.

Если ушел до окончания сеанса, то они обязаны вернуть деньги. В кинотеатрах об этом знают, но зрителям понятно не говорят. Были в середине 2000-х судебные решения в пользу зрителей.

Кому: azol, #118

> По-моему, с разбором чужого творчества всегда не все так однозначно, если даже провести серъезную работу. Мне в таких случаях всегда вспоминаются люди, которые часами могут рассказывать о смыслах, которые вложил творец в свою картину, и зачастую получается даже складно.

Недавно по телевидению (или может в интернете) слышал история про сцену из "Афони" Данелии. Там за окном должна была проехать свадьба. Но что-то у них там не сложилось с реквизитом, сроки поджимали и Данелия за неимением решил пустить за окном то что есть. Это оказалась лошадь с телегой. После премьеры к нему подходили, делали прищур и говорили: какая глубокая и символичная сцена.

Кому: donerweter, #134

> А что там, камрад-сан?

У меня главным героем получился Мировой Капитал. :)

Кому: ромашов, #132

> Поделитесь, какие ещё оставили схожие ощущения?

Я смотрел в разных возрастах, в разных версиях, каждый раз много думал. Визуально - безупречно. Смыслов много разных, некоторые видишь после -цатого просмотра. Смотреть одному, ночью, без пива и попкорна. Как-то так: https://www.facebook.com/profile.php?id=100006684994607&sk=photos&collection_token=100006684...

Очень интересно посмотреть на вещи под непривычным для обывателя углом.

И режиссерку Прометея захотелось посмотреть, заинтриговал.

Кому: Фукинагаси, #11

> Я видел такое, что вам людям и не снилось. Атакующие корабли пылающие над Орионом. Лучи си разрезающие мрак у ворот ангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени. Как слёзы в дожде.

Буква потеряна - Тангейзера.

Перевод "Мост-видео" на официальных DVD и Blu-ray конечно ужасен,
но что поделаешь...

Ивану огромное спасибо, очень интересно получилось обо всём!

Разборам всех других фильмов в подобном ключе - категорическое да!

Иван - толковый.

Я считаю, после "Притяжения" надо "Кин-дза-дзу" обсудить!

Спасибо за разбор. Познавательно. На счет методики определения главного героя - интересно.

Очень интересно. Предполагаю, данный способ разбора и анализа произведения является общепринятым и преподаётся при подготовки режиссёров. Возможно кто даст ссылку на литературу для ознакомления. Конечно, магу найти сам, но совет знающего уберегёт от ошибок.

Очень понравилось. Теперь осталось таки посмотреть Бегущего.

P.S. Дим Юрич, зачем человека этим Притяжением мучаете? У Ивана столько на лице эмоций, что я аж стал сопереживать ему, борющемуся за выживание!!!

Отличный ролик! Спасибо!

"вам надо просто сделать ролик о культуре - просто сидеть и говорить не зная куда выведет беседа."

Если два умных человека беседуют, их можно слушать бесконечно..

Есть притча про некоего святого, который сказал своему духовному брату: "Пойдем в город, будем проповедовать." Пока шли до города, разговаривали о Высшем, и некоторые проходившие мимо их слушали. Потом они так же вернулись обратно. На вопрос: "Когда же проповедь?" святой ответил: "Наша беседа о Высшем и была проповедью."

Кому: azol, #118

Кому: spetrov, #119

Разгадка века. :) Знаем уже, знаем, что сказал Малевич Чёрным, Красным и прочими квадратами. Мне жаль, но Вассерман наговорил про Малевича чепухи. Подборка инфы тут: http://dilettant-ka.livejournal.com/tag/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0...

Профессор Громов даже отозвался на первую часть подборки около 11-16 минуты в ролике: https://www.youtube.com/watch?v=NDuv0Kl8TGg

Жаль, профессор не дочитал вторую часть, там дискуссия поставила новые вопросы.

Кому: Korsar, #146

> Я считаю, после "Притяжения" надо "Кин-дза-дзу" обсудить!

Поддерживаю про Кин-дза-дзу!

Посмотрела Евгения. Пожалуйста, спасите хорошего человека - Ивана! Не надо обзора, дайте что полегче!

Кому: ThinFlash, #140

> После премьеры к нему подходили, делали прищур и говорили: какая глубокая и символичная сцена.

Один образ заменили другим, получилось по-другому, но это не значит, что вышло бессмысленно. Такое вообще в жизни сплошь и рядом. Когда хотел сделать одним образом, а вышло иначе, но все равно хорошо. Смысл не утерян, или приобретен новый.

Кому: azol, #118

> Мне в таких случаях всегда вспоминаются люди, которые часами могут рассказывать о смыслах, которые вложил творец в свою картину

Смыслы - это такая штука, которая появляется в процессе работы. Они не сразу осознаются, не сразу проявляют себя. Человеческий язык фундаментально метафоричен и не формализуем до конца. Его нельзя, например, окончательно представить в виде машинного кода. Потому невозможно трактовать образ каким-то одним способом. Автор может рассказывать историю об отцах и детях к примеру, а получится еще о куче всего.

> о, к сожалению (или нет), мы скорее-всего никогда не узнаем, что же на самом деле хотел сказать своим Ч0рным квадратом Малевич. Может и ничего, просто замалевал неполучившуюся фигню.

Если не пытаться, то конечно не узнаем. По Малевичу написано дофига и больше. Простая человеческая лень и самомнение мешают плохому танцору.

Кому: Amazing, #155

> Один образ заменили другим, получилось по-другому, но это не значит, что вышло бессмысленно. Такое вообще в жизни сплошь и рядом. Когда хотел сделать одним образом, а вышло иначе, но все равно хорошо. Смысл не утерян, или приобретен новый.
>

СПГС? Данелия от этого реально офигел: он-то никакого смысла в это не вкладывал.

[утирает слёзы]
Чертановские гопники вывели интеллигента из равновесия!! Собственно, гопники так поступают всегда!!!

Кому: gnober, #143

так точно камрад, с Т меня подвел звук. А вот вопрос на миллион, якобы существует аж целых семь вариантов концовок фильма, сам видел две (1-вариант Декард и Рейчел едут на машине; 2-й Декард и Рейчел заходят в лифт - вроде как режиссёрская версия, а остальные пять?

Ивана очень интересно слушать, спасибо за Разведопрос!

Когда разбирают исключительно действия персонажей, это напоминает похожий приём в психологии "взгляд марсианина". Вот, например, как выглядит "Красная шапочка" в разборе Эрика Бёрна: http://www.lib.ru/PSIHO/bern.txt

Спасибо! Очень интересно!

Кому: gnober, #63

> Распятие (Рой протыкает руку гвоздём),

Он сам проткнул свою руку. Там отсыл совсем другой, кстати, очень сильный. Есть ещё про глаза, но это долго портянки писать.

Очень интересно. Много нового узнал. Зовите Ивана еще, такой разбор фильмов это настоящая критика!

Кому: Фукинагаси, #159

> вот вопрос на миллион, якобы существует аж целых семь вариантов концовок фильма, сам видел две (1-вариант Декард и Рейчел едут на машине; 2-й Декард и Рейчел заходят в лифт - вроде как режиссёрская версия, а остальные пять?

Официально есть 4 версии фильма

1982 год:
US театральная версия
Международная театральная версия

Там счастливый финал - Деккарт и Рейчел едут на машине

1992 год: Режиссёрская версия
2007 год: Финальная версия

В этих версиях открытый финал - Деккарт и Рейчел заходят в лифт и всё. Титры, музыка Вангелиса.
Кроме того там убран закадровый голос Деккарта и ещё кое-какие ньюансы.

Спасибо за отличный разведопрос!

Рассказ про кухню и обзор методики разбора — очень познавательный и интересный. Такого хотелось бы больше и подробнее.

Ивану — сил и дальнейших успехов, очень жду новых разведопросов

Кому: Arctic, #111

> Режиссёрской версии "Прометея" не существует. Есть набор удалённых сцен. И, получаются, какие-то умельцы смастерили фан-версию. Действительно, с новыми сценами чуть смысла больше. Но в целом, фильм это не сильно реабилитирует.

Посмотрел. Я бы сказал смысла сильно прибавилось, что понятно не избавило от косяков. Произведение теперь выглядит, по крайней мере, цельным.

Пардон, а можно разобрать хороший Российский фильм? Например 28 панфиловцев, Остров или ещё какой из тех что стоит смотреть или Советскую классику
Готов голосовать денюжкой

Пошёл читать книжку, за обзор огромное

Кому: tataat, #17

> Другое дело, что две сюжетные линии из трех нагло вырезали

Почему нагло. Закономерно и крайне правильно, что вырезали.

Кому: donerweter, #134

> Камрад, на ютубе имеется?

Наверняка. Я же где-то нашел. ) Прямо вот так - "Вассерман унд черный квадрат Малевича". И за 11-ое марта 2009 года найдешь искомое.

Кому: zsm, #153

> Я считаю, после "Притяжения" надо "Кин-дза-дзу" обсудить!
>
> Поддерживаю про Кин-дза-дзу!

1. "Инопланетяне противу гопников" разбирать не надо.. Не забывайте! Ивану еще над Шекспиром работать и работать.. Нельзя человека так мучать-заставлять разбирать ...даже не знаю как назвать субстанцию "Притяжение"..
2. Поддерживаю разбор фильма "Кин-дза-дза"..

Кому: Korsar, #41

> И это правильно, это действительно отличный фильм. Я тут третьего дня отечественный сериал "Противостояние" пересмотрел, который с Басилашвили. Увидел массу всего, что ускользало раньше. Очень интересно получилось.

Поделитесь здесь пожалуйста.. Людям будет интересно.

Тот случай, когда собеседник настолько мастерски владеет русским языком, эмоционально и интересно излагает, что кнопку "текст" под роликом нажимать противопоказано. Ивана надо слушать. Что, с удовольствием, и проделал. Дважды!

Пошёл читать книжку, за обзор огромное

Спасибо огромное. Очень интересно. Обязательно продолжайте. Оптимально ,конечно , ещё во время показа очередного "шедевра "в кинотеатрах. На " викинг" не пошёл именно после ролика про него.

Поклонникам фильма на заметку:
https://m.youtube.com/watch?v=GLy8HcCI4qU
Кстати, давно уже пора пиарить Александра Рыбакова. Великолепные работы, отличный анализ, уникальный контент.

Кому: azol, #118

Да ладно, я намедни читал разбор "Дюны" Фрэнка Герберта "по Фрейду". Вот там зачётно: черви как фаллические символы и т.п. Герберт бы оценил.

Отличная, очень интересная беседа. Как-то даже не понимаю отчего в комментах жаловались на затянутость и отступления от темы: все как раз по теме, т.н. «отступления» познавательны и важны для понимания.
Надеюсь на целую серию разборов в будущем.

Таки кино -- это бизнес или нет? Граждане типа Михалкова, Бондарчука и прочих викингов и матильд -- они чем занимаются? Чисто про творчество своё или бабки зарабатывают? По-моему, бабло рубят. Просто у наших "творцов" бизнес не такой как в Голливудах. Бизнес строится на том, чтобы бабок с государства взять как можно больше, а из взятой суммы потратить поменьше, а остальное грамотно списать на нужные расходы. Такое ощущение (лично моё), что в США оно "немного" не так, на всякое говно денег не дают.

Отличная беседа! Иван один из лучших собеседников и специалистов.
Было бы здорово если получится серия таких бесед-разборов.

[утирает пот]

Это было круто!

Слушал не отрываясь.

Надо ещё!

Кому: SHOEI, #115

> Я несколько раз пытался - не смог.

Очень хороший.

Кому: Zlostnkaz, #61

> Это один из моих любимейших фильмов, и наряду с "Дюной" Линча я считаю их величайшими фантастическими фильмами в истории

Вам срочно надо посмотреть "Jodorowsky's Dune"/"«Дюна» Ходоровского" (документалка):
http://www.kinopoisk.ru/film/742858/
В сети есть субтитры (перевод) к нему.

Кому: JRCapablanca, #73

> Клим Саныч, после такого коммента вы должны поступить как порядочный человек!:) Расскажите, очень интересно было бы:)
>

Я сегодня уже планировал (забирался на сосну и оттуда планировал).

Кому: LioshenkoSerg, #74

> Судя по вестям с полей науки всего лет на 15 ошиблись создатели фильма
> К 2025 году прогнозируют появление первых законов, регулирующих взаимоотношения между людьми и роботами

А летающие менты будут?

Кому: Zhukoff, #185

> А летающие менты будут?

Ментов-то как раз первых роботами и заменят

Кому: tataat, #138

> В реальности управляемый термояд обещали получить еще в 70е, а искусственный разум - в 90е. Роботы - тупиковая ветвь развития технологий.

Фиг знает, может и так. Я что смотрел, то и пересказываю.

24-го марта вышел ролик с Сергеем Марковым, где рассказывалось в т.ч. о роботизации сферы секс-услуг.
А в предыдущем ролике Сергея Маркова, говорилось что к концу 2020х рассчитывают получить электронный мозг, сопоставимый с человеческим.
Если эти два факта сопоставить, то отсюда и необходимость узаконить отношения людей и роботов.
Вот и все.

Кому: Zhukoff, #31

> У меня чОрный пояс по Блейдраннеру

Что скажете про это: crustgroup.livejournal.com/75313.html

Повлиять на съёмку не хороших фильмов можно так, как предложил в интервью, опубликованном на сайте, композитор "28 Панфиловцев". Он предложил, если человек не досидел и до половины фильма, то на выходе ему возвращают деньги за билет ВСЕ, но часть кинотеатра и прокатчика брать с режиссёра и продюсера "шедевра". Или пускай прокатывают под маркой "авторский фильм", и там уже ни каких возвратов денег (так как идя на такой фильм человек уже знает, что авторское кино это не совсем обычное кино) , но средства на съёмку пусть изыскивают сами без помощи государства.