Иван Диденко про режиссёрский разбор фильма Blade Runner

Странно, а я думал, что литоснову BladeRunner`a написал Филип Дик, а не Шекспир)))

Кому: licker, #1

избегай острот в адрес незнакомых граждан

поймут неправильно и забанят

надо бы уже собраться с силами, да засмотреть, наконец, этого вашего Бегущего!

Просто отличная беседа.
"Не путать творчество с диагнозом" - высек у себя в граните.
Продолжаю смотреть.

Кому: зелёный, #3

> надо бы уже собраться с силами, да засмотреть, наконец, этого вашего Бегущего!

[ритмично бьётся башкой об стол]

Кому: rafiskin, #4

> Просто отличная беседа.
> "Не путать творчество с диагнозом" - высек у себя в граните.
> Продолжаю смотреть.

Отлично, что отлично, жаль на вечер придётся отложить! :(

Кому: rafiskin, #4

> "Не путать творчество с диагнозом" - высек у себя в граните.

Считаю - гениальная фраза

Кому: licker, #1

> литоснову BladeRunner`a написал Филип Дик

Говорят, что Ридли Скотт книжку не читал, а Ф.Дик автору сценария собирался морду набить.

А про разврат, непотребства и падение нравов будет?

Если будет, то надо немедленно качать!
^_^

Кому: зелёный, #3

Фильм о фильме Dangerous Days тоже очень интересный.

Кому: зелёный, #3

> надо бы уже собраться с силами, да засмотреть, наконец, этого вашего Бегущего!

Камрад, потерпи полгода, сейчас выйдет новая толерантная версия со спецэффектами! ;)

Я видел такое, что вам людям и не снилось. Атакующие корабли пылающие над Орионом. Лучи си разрезающие мрак у ворот ангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени. Как слёзы в дожде.

Беседы с Иваном Диденко отличные!

Вкратце: хвалит или ругает?

Отличный разбор. Как правильно сам Иван заметил, практически всё что он говорит зритель и так понимает, но без методологии в башке сформулировать не может. Теперь может. Спасибо огромное. :)

З.Ы. 2 недели назад пересматривал сабж, сегодня придётся опять...

Отлично! За 10 мин. просмотра узнал столько нового... Очень интересно и познавательно!

Кому: зелёный, #3

> надо бы уже собраться с силами, да засмотреть, наконец, этого вашего Бегущего!

Фильм шикарен, но без прочтения "мечтают ли андроиды об электроовцах" может быть непонятно, что за хня такая происходит и чем именно андроиды отличаются от людей.

Кому: ПТРС, #7

> Говорят, что Ридли Скотт книжку не читал

Фигню говорят, поведение и мотивация репликантов передана точно по книге. Другое дело, что две сюжетные линии из трех нагло вырезали, но по-другому в хронометраж не уместились бы.

Кому: Kamiko-san, #10

> со спецэффектами! ;)

[продолжает биться башкой об стол]

Кому: tataat, #16

> Фильм шикарен, но без прочтения "мечтают ли андроиды об электроовцах" может быть непонятно

Наоборот. Не вздумайте Дика читать перед просмотром. В фильме всё так, как задумал режиссёр, а не как написал Дик.

Кому: ПТРС, #7

Угу, теперь понятно, почему я прочел книгу с интересом, а когда решил глянуть экранизацию (ну, я так наивно думал!), получил культурный шок. В плохом смысле шок, ибо от книжки там крайне мало.

Оказывается, сценарист просто не читал исходник :)

Кому: tataat, #17

> Фигню говорят, поведение и мотивация репликантов передана точно по книге.

сценарист читал. одно другому не мешает

http://www.neatorama.com/2014/01/30/Philip-K-Dick-Never-Saw-Blade-Runner-and-Ridley-Scott-Never-Fini...

Когда примерно на пятидесяти минуте речь всё-таки заходит о Блейдраннере, уже начинаешь уставать от всех этих рассуждений "вокруг да около". А собственно обсуждение фильма занимает минут десять-пятнадцать.

Да что тут говорить и обсуждать? Сначала посмотрю "Прометей" в авторской версии, а потом "Бегущий по лезвию". Викинга уже не смотрел, уже не собираюсь Матильду, мне и Михалкова вполне хватает. По поводу "Гопник и пришельцы" что то не очень хочется, уже. Я "Стену" смотрел все четыре серии, травма получилась глубокая и не заживающая.
Понравилось насчёт оплаты за просмотр после сеанса, вот бы всем попёрло не по детски.
Дмитрий Юрьевич, спасибо и Гостю благодарность.

давно так не улыбался на протяжении всего ролика.
вам надо просто сделать ролик о культуре - просто сидеть и говорить не зная куда выведет беседа.

Дмитрий Юрьевич, а вы режиссёрскую версию переводили?

Очень интересно и познавательно!

Блин горелый , сначала прочитал как lode runer!

Разбор "Блэйдраннера" отличный, жаль короткий. Уважаю людей которые умеют структурно мыслить, анализировать, подмечать важное. Будучи киноманом, ролик с удовольствием посмотрел. Очень познавательно. Иван молодцом. Буду ждать еще выпуски, если таковые появятся.

Экая синхронизация! Только позавчера пересматривал сию эпическую киноленту, а тут такое... Очень интересно, сейчас засмотрим.

Кому: Диванчик, #22

> Когда примерно на пятидесяти минуте речь всё-таки заходит о Блейдраннере

Вот про (этот) фильм было реально по барабану,
извините 60

Кому: Диванчик, #22

> А собственно обсуждение фильма занимает минут десять-пятнадцать.
>
>

Это ничего, мне есть, что сказать заместо коллеги. У меня чОрный пояс по Блейдраннеру.

Про рамки в творчестве:

Как известно, скульптура Давид резца Микельанджело вот так на ногу припадает не потому, что Микельанджело так хотелось, а потому, что лет за 50 до Микельанджело город Флоренция прикупил шикарную мраморную колонну и выдал ее в работу другому скульптору, который, в свою очередь, ее (колонну) испоганил, слишком глубоко вошел в мрамор на середине колонны. После чего работу бросил. Ну а Микельанджело эту проблему потом гениальным образом обошел.

Фильм смотрел два раза: в детстве - не осилил и половины, в сознательном студенчестве - осилил, но не понял. После отличного разбора Ивана возникло желание сделать третью попытку. Спасибо огромное за выражение режиссёрской точки зрения! Жду с нетерпением продолжения!

Очень интересно, спасибо! Смотрела и слушала не отрываясь!

Кому: Zhukoff, #31

> Это ничего, мне есть, что сказать заместо коллеги. У меня чОрный пояс по Блейдраннеру.

Боюсь спросить - там тоже косяки с матчастью и исторической достоверностью? :)

Кому: Zhukoff, #31

Клим Александрович, жгите уже!

Кому: Zhukoff, #31

Климсаныч, жахните с обоих стволов! Выдайте на-гора своё веское мнение! Очень интересно, честное благородное слово.

Кому: зелёный, #3

Такая же фигня. Смотрел, когда мне лет 8 было, по ТВ тогда крутили гундосые видеокассеты. Всё забыл, кроме последних кадров. А книгу избегаю, хочу фильм сначала.

Очень интересный ролик, слушал и смотрел не отрываясь

про собственно кино минут 15 от силы.
но и всё остальное крайне интересно.
как по мне, назвать ролик следовало "про режиссёрский разбор фильма" - и всё.

Кому: need4stop, #33

> Фильм смотрел два раза: в детстве - не осилил и половины, в сознательном студенчестве - осилил, но не понял. После отличного разбора Ивана возникло желание сделать третью попытку.

И это правильно, это действительно отличный фильм. Я тут третьего дня отечественный сериал "Противостояние" пересмотрел, который с Басилашвили. Увидел массу всего, что ускользало раньше. Очень интересно получилось.

Кому: Zhukoff, #31

> У меня чОрный пояс по Блейдраннеру.

После разбора Викинга, за Блейдраннера становится страшно...

Кому: Диванчик, #22

> Когда примерно на пятидесяти минуте речь всё-таки заходит о Блейдраннере, уже начинаешь уставать от всех этих рассуждений "вокруг да около". А собственно обсуждение фильма занимает минут десять-пятнадцать.

- Беседа развёрнутая и это наоборот хорошо что не только про "Бегущего по лезвию", а ещё про современный кинематограф и плюсом разобрали как же это работает, дали представление о механике анализа фильма - это вообще шикарно.


Кому: КТ315Б, #20

> Оказывается, сценарист просто не читал исходник :)

- Как же он сценарий написал с чужих слов? Слов того кто читал или как?

Дмитрий Юрьевич приглашайте Ивана вновь - очень познавательно и интересно. Всегда приятно слушать грамотных людей логично рассуждающих и тем более что всегда узнаёшь или что то абсолютно новое или же дополняешь свои знания теми деталями о которых ранее не имел ни малейшего представления - Спасибо!

Кому: Фукинагаси, #11

> Я видел такое, что вам людям и не снилось. Атакующие корабли пылающие над Орионом. Лучи си разрезающие мрак у ворот [Т]ангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени. Как слёзы в дожде.

Да, меня тоже это очень впечатлило. Периодически пересматриваю этот фрагмент. И музычка блинн....

Разбор отличный. Только много всего интересного в тематическую передачу попало. Диверсифицировать все же надо. Чтобы подинамичней получилось.

а где Иван Диденко снимался, кроме Улиц разбитых фонарей?

Кому: Mic29, #45

> Только много всего интересного в тематическую передачу попало. Диверсифицировать все же надо.

По-моему, ты как-то странно понимаешь смысл слова "диверсифицировать"

Кому: Kamiko-san, #19

> В фильме всё так, как задумал режиссёр, а не как написал Дик.

Там вывод прямо противоположный. У Дика - андроидам никогда не стать людьми, потому что у них нет сопереживания/души. У Скотта - охотники на андроидов еще большие выродки, чем сами андроиды (но при этом в фильме есть намеки на то что охотник сам андроид, чего у Дика не было, у Дика герой лишь вздыхал типа "ну нафиг эту работу, пусть лучше ей сами андроиды занимаются".

Кому: Диванчик, #22

> Когда примерно на пятидесяти минуте речь всё-таки заходит о Блейдраннере, уже начинаешь уставать от всех этих рассуждений "вокруг да около". А собственно обсуждение фильма занимает минут десять-пятнадцать.

Да ничего страшного.
Особенно после исторических разведопросов Клима Жукова о войнах. Он почти всегда рассказывает о том, кто, где, когда был, чем занимался, в каких отношениях с другими состоял, на что влиял, а на что не мог влиять и почему. Потом рассказывает, как сказалась война на состоянии всех действующих сторон, затрагивая ее важность и далеко идущие последствия. И вот только через час он приступает к рассказу о самих боевых действиях. За минут 20-30 рассказывает о них, не забывая напоминать, что течение боев было непосредственно обусловлено тем, что он описал в первой части передачи. Разведопрос про Ливонскую войну и Полоцких поход мне запомнился именно этим.
И это я еще не сказал про Двуреченского, который на своем канале пытался рассказать про стрельцов, но за пару видео только успел осветить в общем тему пехоты и стрелецкого боеприпаса.
Так что запасайтесь терпением. А в процессе ожидания запоминайте приемы, как удерживать внимание зрителей, чтоб они все равно посмотрели все видео и остались довольны.

Кому: Zhukoff, #31

Теперь вы просто должны, Клим Саныч!

Интересно, понравилось, да и BL любимейший фильм.

Кому: Zhukoff, #31

> У меня чОрный пояс по Блейдраннеру.

Наверно изучен с целью подружить будущее с прошлым в актуальной прозе? Представляю как проштудирован этот задел. Фантастика в твоем разборе Клим Саныч была бы отличнейшей.

Кому: Mоpnex, #44

камрад, в этом шедевре любой фрагмент как внезапный порыв холодного ветра тёплой летней ночью; возьми фигурку единорога, которую Декард находит в конце фильма и слова Гаффа (имхо самый зловещий персонаж)"Жаль, ей не дано пожить. А впрочем, кто живёт?"

Православные есть в теме? Не проясните почему фильм о Владимире Святом не вызвал отторжения у церкви, а о Николае вызвал?

Вот это прям бальзам на душу! Иван озвучил всё то, что давно накопилось, но вербально не материализовалось. Особенно в самом начале про творчество. А то почти знак равенства в обществе поставили между творческим человеком и креаклом.

Ролик еще раз пересмотрю т.к. пытаемся мы тут снимать всякое, а тут прям как умный учебник открыл, и внезапно прозрел.

Очень познавательный и очень полезный ролик, большое спасибо!

Но что-то как-то "Притяжение" мне кажется совсем не нужно разбирать. Зачем столько труда на разбор всякой хрени? На примерах хороших фильмов нужно объяснять про сложное и прекрасное. Может "Омерзительная восьмерка", этого, как его там в качель, Тарантино! Ведь если убрать негра и историю с пенисом, хороший и сложный фильм!

За режиссерские версии: после просмотра последнего хоббита не покидало ощущение, что несколько линий просто бросили, что финальная битва в множестве мест нелогична как и завершение фильма.
Дальше возможные спойлеры:
Что случилось с аркенстоуном, из-за которого столько конфликтов? Как герои добрались до горы, на которой ставка гоблинов? Там что, нет никакой охраны, красная дорожка "до шатра"? Гномы и эльфы не дрались между собой (хотя по книге было) и сразу же в едином порыве бросились атаковать общего врага? И, наконец, бравый отряд дубощита практически не раскрывался как отряд в первую очередь славных воинов со своими сильными и слабыми сторонами В БОЮ.
А по факту оказалось, что из фильма это всё нужное и объясняющее попросту вырезали. Вероятно, в погоне за допустимым рейтингом и хронометражом.
Если кто ещё не видел из заинтересованных - настоятельно рекомендую поискать вырезанное, уж очень лихо снято и бодро подано.

Кому: Lenger, #54

> Не проясните почему фильм о Владимире Святом не вызвал отторжения у церкви, а о Николае вызвал?

1. Коньюнктура, Николай II пострадал от большевиков, а Владимир не пострадал
2. Коньюнктура, никто не будет ссориться с Эрнстом и ругать фильм, который вовремя показали Президенту

Очень долго откладывал просмотр Blade Runner'a, в итоге посмотрел, режиссерскую версию. Не понравилось категорически. Однако, посмотрев данный видеоролик, посмотрел на произведение под другим углом. Спасибо, было очень интересно и познавательно.

Да ну, зачем разбирать дрянные фильмы? Для этого есть badcomedian - поржать и получить позитива. Пусть лучше Ваш гость нас просвещает и формирует вкус на примере шедевров!! Разбор хороших фильмов будет действительно полезен.
Большое спасибо! Я послушала беседу и поняла, что зрителем не становятся, просто посмотрев фильм/спектакль. Зрителя нужно воспитывать. И лучше на хорошем материале, чем на плохом. Please?

В Шекспире смысла было больше. Хоть и все действия на одной сцене.

Кому: Mikhail Safonov, #50

Поддерживаю!
Интересно, как Клим Саныч считает, Декард все же репликант или нет? Насколько я знаю, при съемках Ридли Скотт считал, что да, а Форд - что нет:)
Это один из моих любимейших фильмов, и наряду с "Дюной" Линча я считаю их величайшими фантастическими фильмами в истории.

Очень интересно было смотреть, спасибо за материал.

Дмитрий Юрьевич, возможно вас уже заколебали подобным вопросом, но я возьму смелость поинтересоваться, смотрели ли вы фильм Сплит? Интересно бы было устроить беседу по поводу этого фильма со специалистом в подобных отклонениях мозга.

Такой вопрос. В фильме есть отсылки
к известным явлениям истории и культуры.
Распятие (Рой протыкает руку гвоздём),
поцелуй Иуды, Эдипов комплекс ("Я хочу жить дольше, отец!").
А вот взлетающий белый голубь из рук Роя - это откуда?

Кому: Lenger, #54

Могу лишь предположить, что, во-первых, скандал с "Матильдой" был спровоцирован очень "умным" поведением госпожи Поклонской; во-вторых, хоть "Викинг" и чушь, но там нет, так сказать, дискредитации кн. Владимира после его крещения (то, что он творил до крещения, и так описано во всех версиях жития). А что касается "Матильды" я хоть и православный, но не вижу никакого смысла в его запрете, потому что 1) фильм еще никто не видел, поэтому обсуждать его глупо; 2) я лично сторонник свободы слова и если кто-то хочет снимать про какие-либо нехорошие вещи в жизни кого бы то ни было, пусть делает и тем самым показывает что у него внутри (в этом смысле полностью согласен с Д.Ю.: у кого что в голове, тот про то и пишет/снимает), а зритель пусть "голосует рублем" - надеюсь, что этот фильм провалится, как и последние "шедевры" Михалкова и множество им подобных. И я согласен, что те церковные деятели, которые сейчас горячатся по поводу этого фильма, показывают себя не слишком разумными.

Кому: Диванчик, #22

> Когда примерно на пятидесяти минуте речь всё-таки заходит о Блейдраннере, уже начинаешь уставать от всех этих рассуждений "вокруг да около". А собственно обсуждение фильма занимает минут десять-пятнадцать.
>

Ты ничего не понимаешь в прелюдии!!!

А так - очень интересно. Никогда с этой стороны на художественные произведения не смотрел. Хотя в принципе в школе на литературе примерно об этом же говорили. Но не так понятно и увлекательно.

Фактически здесь озвучили методику, а это куда как важнее готового результата.

Кому: Фукинагаси, #11

>Лучи СИ разрезающие мрак [имперской системы].

Извините.

Кому: Sorcha, #59

>Да ну, зачем разбирать дрянные фильмы? Для этого есть badcomedian - поржать и получить позитива. Пусть лучше Ваш гость нас просвещает и формирует вкус на примере шедевров!!

Блейдранер, вроде как, и считается шедевром.

Кому: tataat, #48

> У Скотта - охотники на андроидов еще большие выродки, чем сами андроиды

Это всё что ты в кино увидел? Ну тогда действительно, лучше прочитать книжку и вообще не смотреть.

Обожаю ролики про разборы фильмов. Ещё со времен, когда Дмитрий Юрич здоровенными текстами их оформлял. Ивану Диденко спасибо большое, очень познавательно. После разбора Гамлета я к нему стал внимательно прислушиваться.

прометей режиссерская версия

https://ok.ru/video/32478923389

Ролик все же больше о том, что такое "режиссерский анализ" с примерами из Bladerunner, чем разбор фильма. Что многих сбило с толку. Беседа интересная, с удовольствием посмотрел, спасибо!

Спасибо! Шикарнейший ролик!
Иван, ждем разборов!

Кому: Zhukoff, #31

Клим Саныч, после такого коммента вы должны поступить как порядочный человек!:) Расскажите, очень интересно было бы:)

Действие BladeRunner-а, кстати, происходит в 2019 году

Судя по вестям с полей науки всего лет на 15 ошиблись создатели фильма
К 2025 году прогнозируют появление первых законов, регулирующих взаимоотношения между людьми и роботами

Мега фильм. Раньше мне нравилась версия, где Декард за кадром всё объясняет.
Но со временем, поняв в чём суть фильма, меня этот голос стал раздражать.

Огромное спасибо гостю программы. От "прослушивания" фильма получил больше удовольствия, чем от просмотра. Такое ощущение что это не метод анализа произведений искусства, а метод анализа человеческой жизни.

Рукоплещу стоя.

Посмотрел с удовольствием, Иван логично мыслит и транслирует мысль.

Да что ж такое! Только что посмотрел фильму "Ravenous" 99-го года с Гаем Пирсом, а тут и "Прометея" реж. версия с ним же! 60

Кому: Андрей Долгов, #70

> прометей режиссерская версия

Или в HD с Extended Fan Cut в названии, ну как-то так

смотрю 50 минуту, до "Бегущего" еще не дошли!!!

Очень бодро и интересно. Обеими руками за дальнейшие разборы.

Кому: Zlostnkaz, #64

> во-первых, скандал с "Матильдой" был спровоцирован очень "умным" поведением госпожи Поклонской

Это не так. Поклонская только озвучила то, что обсуждали особо "православные" в Сети с момента первых известий о съемках фильма. Там целые сообщества николаитов с пеной у рта, скандал был делом времени. Не сказала бы она - нашёлся бы кто-то ещё, тот же Мультатули, например.

Кому: gnober, #63

> А вот взлетающий белый голубь из рук Роя - это откуда?

Это аллюзия на Джона Ву. :)

Кому: Zlostnkaz, #61

> наряду с "Дюной" Линча я считаю их величайшими фантастическими фильмами в истории.

Эх. По мне, так "Дюна" - это попытка величайшего фильма, к сожалению неудачная именно из-за режиссуры. Blade Runner - удачная попытка.

Кому: Фукинагаси, #53

> в этом шедевре любой фрагмент как внезапный порыв холодного ветра тёплой летней ночью

Замечу, что в разборе полностью опущена линия с Прис и конструктором-генетиком, а там тоже много смыслов.

Дмитрий Юрьевич, уже наверняка доложили откуда надо, но на всякий случай докладу тоже. Сбор средств на Вечернюю русофобию: https://youtu.be/vn57GYCxc9A

Как раз такого на Тупичке явно не хватало. При всём уважении, разборы с Климом Жуковым очень интересны, но именно взгляда на картины с точки зрения профессионала из этой "кухни" очень не хватало.
Если нужно показывать ошибки в кино, смею предложить разбирать не такие фильмы как "Притяжение", а такие, в которых есть хоть что то хорошее, но чего то режиссёр и сценаристы не докрутили.
Что до "Ла ла ленда", то он у меня оставил странное впечатление. Вроде бы, с одной стороны всё красиво, классно поют, танцуют, вроде неплохое кино, Оскаров отхватил охапку, но меня не зацепило. Причём, обычно я могу сформулировать что именно мне не нравится, а тут как то не выходит. По сему, разбор этой картины крайне интересен среди лично меня.
Ну и добавлю что разборами всякой хрени интернет уже завален, есть много народу, застолбившего эту "нишу". А вот именно грамотного анализа хороших лент ой как не хватает. А раз есть такой отличный человек как Иван Диденко, а других на горизонте не видно, будет преступлением мучить его всяким шлаком.

Ну и вдогонку, это ж придётся пересматривать и "Бегущего по лезвию" и "Прометея" в режиссёрской версии. После просмотра в кино складывалось впечатление что "Прометей" это симптомы всяких старческих болезней Ридли Скотта, если не так, буду рад в этом убедиться.

Ролик отличный, очень познавательно. Большое спасибо!

По фильму "Притяжение" (извините, что называю это фильмом) - не хотел смотреть, но после этого ролика срочно закачал с торрент-трекера, и посмотрел (за 40 минут с перемотками).
В итоге просто ощущение, что посмотрел херню. По накалу страстей фильм на уровне детского сада, по содержанию - такое же говнотворчество, что и "Викинг".

Но научный разбор этой херни посмотрел бы с интересом.

Еще немного про дифференциацию творчества от современных стереотипов, там Кевин Смит, а значит будет американский мат: https://www.youtube.com/watch?v=7D6nZQwMqd4

В качестве дополнения к теме разбор «Аве, Цезарь!» Коэнов, а то похоже мало кто понимает о чем он.

Сценарий фильма можно разделить на несколько сюжетных линий по основным персонажам.
Первый сюжет – это повествование одного дня жизни главного героя – управляющего киностудии (Джош Бролин). Проблему перед героем ставит представитель Локхид (американская военная госкорпорация), который ему предлагает переходить на спокойную, серьезную работу, где много денег, показывает фотки взрыва водородной бомбы и зовет вместе строить первую галактическую империю, а не нянчится с этим цирком. В финале Бролин исповедуется и задает вопрос падре «Моя работа сложная, но она правильная», а тот ему отвечает, что «Надо делать, что считаешь правильным, потому что правильное идет от Бога». Бролин отказывается от легкой работы, больших денег и выбирает своё призвание, а зритель понимает, что без него тут всё в киностудии в разнос пойдет и одобряет его выбор.

Другие сюжеты комбинируют в себе персонажей фильма Коэнов и съемки на киностудии. Это зачастую создает у нас, как зрителей, ложное впечатление, что персонажи фильма Коэнов – актеры играют во внутренних фильмах каких-то других персонажей. На самом деле надо рассматривать каждого персонажа фильма Коэнов, как единое целое, совмещающее и его действия в основном сюжете и во внутренних съемках.

Второй сюжет – это съемки фильма про Цезаря и Иисуса. Что характерно свой фильм Коэны озаглавили названием снимаемого внутреннего фильма. Главный персонаж - Клуни – простачек, но гениальный актер. Его похищают, рассказывают про коммунизм, он проникается и сам начинает рассказывать про Капитал Маркса Бролину (Клуни даже явно говорит о созвучии с названием студии - Capitol), а в конце выдает пламенную речь про идеи учения Христа. В этом сюжете также есть сцена разговора Бролина с представителями трех направлений христианской церкви и ребе. Бролин спрашивает, что церкви думают про сюжет фильма. Отцы начинают сыпать догмами и спорить о формальных различиях учения, но все соглашаются, что суть передана верно. Ребе говорит, что у них запрещено показывать бога, но Иисус не бог для иудеев, а вообще мнения у него нет. На самом деле, это было обсуждение сюжета фильма Коэнов, а не внутреннего фильма про Цезаря. В финальных титрах фильма Коэнов есть еще одна отсылка на это - надпись, что «Изображение Бога не демонстрировалось».

Третий сюжет – это история ковбоя Хоби Дойла. Он символизирует обычного американца. Простой парень, которого из вестернов отправляют сниматься в серьезных фильмах. Он говорит Бролину, что похищать людей неправильно, ругает коммунистов, когда приезжает за Клуни. Одна из ключевых сцен в этом сюжете, где ковбой не может произнести фразу «Все не так прозаично», которая заканчивается просмотром в монтажной Бролиным. Ковбой там в камеру говорит - «Всё не так просто». Эта фраза адресована напрямую нам – зрителям и намекает, что мы за фильм смотрим. Эта мысль дополняется сценой, когда режиссер – Файнс – врывается к Бролину и говорит, что Хоби Дойл – ковбой, а я тут драму снимаю. Это тоже прямое обращение к зрителю, фильм то у него называется – «Веселые танцы». Как раз фильм Коэнов по форме – легкая комедия с танцами, а на самом деле серьезный фильм с глубоким смыслом.

Четвертый сюжет можно объединить историями персонажа Татума и Йоханссон. Сначала Татум исполняет танец про моряков, которые уходят в дальнее плавание, а потом за ним приплывает советская подлодка и он отправляется через океан в СССР. Само всплытие лодки перекликается со съемками Йоханссон, когда она выныривает из воды русалкой. Йоханссон говорит Бролину, что, если бы был нормальный надежный мужик, она без промедления вышла бы за него замуж и тут появляется нотариус Сильверман – самый надежный человек на земле, за которого она немедленно выскакивает замуж и уезжает. В этом сюжете Татум – Джона Хилл, а Йоханссон – СССР. Еще раз показан выбор между деньгами и близкими, когда пёс Энгельс прыгает в руки Татума, а тот роняет чемодан с деньгами, но ничуть не переживает из-за этого.

В итоге: главная мысль Коэнов – это, что идеи в основе христианства и коммунизма одни и те же. И то, и другое это правильное и естественное развитие в будущее, что Римской империи, что нынешней капиталистической на базе США. Не в вере (слово которое забыл Клуни в конце) дело, а в правильных знаниях, которые Коэны и пытались донести до зрителя.

Преемственность идей еще отражается в музыкальных композициях: церковная на начальных титрах и хор Красной Армии на финальных. Двойственность также показана персонажем Суинтон. В самом начале, когда Бролин врывается забирать фотографирующуюся актрису, она восклицает «Jesus Crist on a scooter», что в русском дубляже перевели «Боже мой, второе пришествие». Наверняка в фильме есть еще знаки, раскрывающие главную мысль.

PS: В «самой свободной стране» со свободой настолько плохо, Коэнам пришлось так зашифровать фильм, что зрители какой только смысл не находят. Сам же выбор места и времени действия фильма определен не простым желанием авторов снять про Голливуд 50-х, а для создания гармоничной картины, где можно современность и времена Римской Империи объединить во едино и рассказать про взаимоотношения капитализма и коммунизма – 50-ые, чтобы не вызвать истерию в современном американском обществе. Фильм то не про прошлое, а про будущее (название кружка коммунистических сценаристов).

Иван Диденко, если вы читаете это сообщение - прошу ответить на вопрос: "Понравился ли вам фильм 28 панфиловцев?

Вот "критики" пишут что сюжета там нет, нет главного героя - мол это просто боевик, красивая картинка. Как вы считаете соответствует ли это действительности или в фильме имеется сюжетная линия раскрывающая характеры героев?

Было бы очень интересно послушать ваше мнение.

P.S. Ролик про Blade Runner очень понравился узнал много нового.

У Холопова Алексея Васильевича интересный разбор Прометея в лекции есть (с 2ч 7м https://www.youtube.com/watch?v=gAF0exnCmCc&list=PLH8kOuwoLs0zNU9z3KglM-3ORNh-saTDa&index=6)
Дмитрий Юрьевич, если будет время, желание, возможность, может пригласите юриста-криминалиста Холопова на разведопрос, живет и преподает в Санкт-Петербурге (его страница в вк https://vk.com/id9740169).

Кому: Андрей Долгов, #24

> давно так не улыбался на протяжении всего ролика.

Аналогично. Иван - моё почтение! Как же приятно слушать профессионала, который не только глубоко разбирается в своём предмете, но и умеет так "вкусно" изложить свои мысли!
Залпом пересмотрел два предыдущих разведопроса про Ромео и Джульетту и про Гамлета, получил ещё больше удовольствия. Спасибо!

Интересная и познавательная беседа!Жду продолжения!
По поводу "Викинга" - зачем озвучивали бюджет фильма? Посмотрел первые 15 минут(дольше не выдержал) и задался вопросом "Как за такие деньги можно было снять такую дрянь?", сообщили бы, что бюджет миллион рублей и зритель бы считал - "Вот молодцы! За такие-то деньги! А будь у них на пару миллионов побольше?!.... Может и режиссера хорошего нашли и исторического консультанта и сиськи побольше и еще чего по мелочи...."
В общем большое спасибо Д.Ю. за разбор! После просмотра желание посмотреть фильм в кинотеатре было отбито полностью!

Сейчас снимают "сиквел" - Бегущий по лезвию 2049 (30 лет спустя). Хорошо что не римейк.

И к вопросу, о том, точ не режиссёр собирает финальный вариант

> В сентябре 2016-го стало известно, что финальный монтаж сиквела отдадут продюсерам. У Вильнёва не будет права на окончательную версию картины.

Кому: LioshenkoSerg, #74

Репликанты не роботы. Это скорее клоны, напечатанные на 3д принтере, с прошитыми ложными воспоминаниями для стабилизации психики.
Ну и в главном разошлись - ядерной войны не случилось, хотя еще время есть.

Очень интересно иногда бывает послушать что-то отличающееся от привычного для себя круга информации (политика, история). В данном случае интересно было услышать, как оценивают то, что крайне трудно поддается оценке. Вселяет уверенность, что и в других сферах, где тебе кажется, что все какое-то аморфное и не пойми с какой стороны подступиться - все равно есть люди, чье острое в этом вопросе зрение, позволит выработать какие-то критерии, создать шкалу и понять с какой стороны и что мерить.

Кому: Kamiko-san, #68

> Это всё что ты в кино увидел? Ну тогда действительно, лучше прочитать книжку и вообще не смотреть.

Я не говорил что все, это главное отличие фильма от книги. В книге жертвы в первую очередь люди, а фильме наоборот. В фильме людей и нет почти.

в целом, охренительный разведопрос. Спасибо Ивану и ДЮ, очень интересно!
Фильм скачал, буду пересматривать с новыми знаниями.

кстати, баженов сегодня выложил про "притяжение"

https://www.youtube.com/watch?v=DVjc4EzD_hU

Спасибо. Очень интересно.

Еле поборол в себе желание, будучи вооруженным знанием, пойти и пересматривать "Blade Runner". Завтра с утра нас снова ждут великие дела. А вот уж вечером отведую пищи духовной. :)

Кому: Murza, #97

> Фильм скачал, буду пересматривать с новыми знаниями.

Вот-вот.