Михаил о терактах и общественной безопасности

Кому: ssvtb, #91

> Двадцатиэтажный дом упал на восьмидесятиэтажный, а следом десятиэтажный упал на девяностоэтажный.

Хорошо. При этом, скорость обрушения обоих конструкций была примерно одинаковая. Разве не должна была конструкция с падающими 20 этажами упасть быстрее, чем с падающими 10 этажами? Я уже не говорю о том, что 10 этажей, упав на 90-этажный дом, сплющили 90 этажей практически со скоростью свободного падения. Тебя это не смущает?

Кому: Aleks78, #93

> Уже выше писали, и на видео это отчетливо видно, что топливо первого самолета сгорело в основном вне башни. Второй самолет ударил боле удачно и залили топливом весь этаж (или два).

Все был ровно наоборот. Первый самолет ударил по центру здания и все топливо осталось внутри здания. Второй самолет ударил менее удачно, под углом и основная часть топлива вылетела и взорвалась за пределами здания, что отчетливо видно на видео. Т.е. во второй (южной) башне топливо внутри здания осталось меньше и пожар там должен был быть менее интенсивным. Теме не менее, обрушилась южная башня (в которую ударил второй самолет) первой.

> Башня начала обрушаться под собственным весом, причем видно, что сложилась она не сразу. Более слабая часть начала падать и потянула за собой более прочную часть башни вниз.

Так не сразу, что обрушение произошло практически со скоростью свободного падения, как будто структурные элементы десятков этажей, находящихся ниже уровня пожара, не оказали практически никакого сопротивления.

Кому: Vitaliyk12, #100
Фильм "Патруль" может и хороший в смысле близости к жизни, но не слабец так депрессивный.
У меня вот есть вопрос Михаилу или тому кто знает - А разве можно было им преследовать нарушителя ПДД, ведь они при этом сами шли в западню? А не следовало ли тут вызывать подкрепление?

Кому: Tampon, #101

> При этом, скорость обрушения обоих конструкций была примерно одинаковая.

Для падения - это нормально.

> Разве не должна была конструкция с падающими 20 этажами упасть быстрее, чем с падающими 10 этажами?

Не должна. Скорее всего обрушение произошло быстрее, но могло и медленнее. Не суть важно.

> Так не сразу, что обрушение произошло практически со скоростью свободного падения, как будто структурные элементы десятков этажей, находящихся ниже уровня пожара, не оказали практически никакого сопротивления.

А вот это, про сопротивление конструкций - важно. Во-первых, если "практически" заменить на "Фактически", то обрушение происходило заметно медленнее свободного падения. Фактически, конструкции сопротивление оказывали, но недостаточное, чтобы остановить падение.

Про сплющенные 90 этажей. Если сплющило 90-й этаж, почему не сплющит 89, затем 88 и т.д.?

Но самое главное: для конспирологической версии непременное падение башен не нужно, и, следовательно, взрывчатка не нужна. И приверженцы конспирологической версии, приводя как аргумент "ненормальное" разрушение зданий, предполагая наличия взрывчатки, свою позицию ослабляют.

Кому: ssvtb, #103

> Если сплющило 90-й этаж, почему не сплющит 89, затем 88 и т.д.?

Почему бронебойный снаряд пробивает 300 мм брони, а 600 мм не пробивает, например? По твоей логике - почему бы ему не пробить и 600, раз 300 пробил.

Кому: Скальф, #104

> Почему бронебойный снаряд пробивает 300 мм брони, а 600 мм не пробивает, например? По твоей логике - почему бы ему не пробить и 600, раз 300 пробил.

Это не по моей, это по твоей логике - не я сравниваю два принципиально разных случая, а ты.

Судя вот по этому сравнению, ты слабо ориентируешься в элементарной физике. Из-за этого возникает эффект чуда.

Рекомендую почитать учебник. Не факт что снимутся вопросы про обрушение ВТЦ, но, по крайней мере, станет понятно, почему вопрос про снаряд был неуместен.

Спасибо! Очень познавательно. Про сало очень смешно, ржал в голос. )))