Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Кому: Dasdo, #56

> > фурсовообразную ахинею
>
> Ну с Андреем Ильичом-то что не так?

То, что он обыкновенная буржуйская шавка, нарядившаяся в костюм импераста.

Он (как и все имперасты) люто ненавидит большевиков и коммунизм, но делает вид, что ценит Сталина (и в какой-то степени большевиков-сталинцев, в отличие от оенинцев) за то, что он якобы восстановил и укрепил "империю".

Цель глобальная - такая же, как и у любого антисоветчика и антикоммуниста.

Цель локальная - такая же, как и Кургиняна и им подобной публики: замаскировавшись якобы "просталинской" позицией запудрить мозги людям любой хуйней, лишь бы они никогда и ни при каких обстоятельствах себе не позволяли даже думать о том, что надо бы буржуев опять нахуй поганой метлой вымести по примеру дедов и прадедов.

Кому: Dasdo, #56

> фурсовообразную ахинею
>
> Ну с Андреем Ильичом-то что не так?
>

Как только начинается про главное - про экономику, А.И.Ф. сразу начинает нести дичайшую ахинею про венецианское золотой, которое перекочевало в Англию через голландию, про массонов и прочую хрень, настолько забористую, что я каждый раз уши бегаю мыть.

Как-нибудь надо разобрать этого фрика.

Кому: ale-x-and-r, #93

> а купцы-староверы стояли за революцией "за обиды".

Эту херню "профессор истории" несет с такой же маразматической настойчивостью, как Фурсов бред сумасшедшего про то, что на самом деле авторами и инициаторами Октябрьского вооруженного восстания были офицеры и генералы Генштаба, а большевики и ВРК - лишь их марионетками.

Кому: Zhukoff, #102

> Как-нибудь надо разобрать этого фрика.

Можно даже вместе это сделать.


Кому: Тень отца Гамлета, #103

> Эту херню "профессор истории" несет с такой же маразматической настойчивостью, как Фурсов бред сумасшедшего про то, что на самом деле авторами и инициаторами Октябрьского вооруженного восстания были офицеры и генералы Генштаба, а большевики и ВРК - лишь их марионетками.

И вот этим Егор собирается кормить нас посредством Пыжикова в товарных количествах.

Необходимо создание научно методического совета, т.к., я в растерянности, кому верить, гость рассказывал очень складно.

Кому: Sha-Yulin, #104

Поглядел ролик.

Краткий тезисный разбор.

Разберем выступление гражданина Пыжикова про Нобелей.

Начинает бодро – про источники.
Потом западные прозападные либеральные зашоренные историки.
Потом рассказывает про Нобелей.

Источниковую базу профессор обрисовал как абитуриент: архивные источники, пресса, финансовые газеты того времени. Хотя бы один назвал бы ради интереса. Какие архивы, какие газеты?

Пыжиков: Начало истории Нобелей в РИ. Первые доходы с военных поставок, это началось с русско-турецкой воны 1877 г.

- это неправда. Эмануил Нобель начал работать в России в 1842 году, поставлял в РИ морские мины, снабжал армию в годы Крымской войны 1853-1856 гг.

Пыжиков: Брат Нобель поехал на Кавказ выбивать долги.

- В 1873 году Роберт Нобель поехал на Кавказ поглядеть на перспективы добычи орехового дерева для лож винтовок. Нобели были совладельцами Ижевского оружейного завода – им было полезно.

Пыжиков: В баку Нобели посмотрели на публику (нефтяных боссов – К.Ж.). Ими оказались никчемные армяне и какие-то азербайджанцы.

- Пётр Губонин и Василий Кокорев, вероятно, в расчёт не принимаются. Их Закаспийское торговое товарищество работало там с 1857 года, а Бакинское нефтяное общество с 1873. Ну и никчемные армяне, которые представляли жалкое зрелище – это: Степан Геворгович Лианосян (Лианозов), которые замутил небольшой международный бизнесок вместе с Путиловым, открыв отделения в Париже, Лондоне и Гамбурге. А еще Манташев, Александр Иванович, 22 миллиона рублей постоянного капитала, Муса Тагиев – никчемный азербот, владелец 300 млн состояния, член Совета нефтяников Баку, вместе с Нобелем.
Байка про ничего не понимающих азеров и чиновника, который час распинался по-русски, а потом (потом!!!) переводчик перевел за 5 минут – это явная байка. Синхронный перевод так не работает. Оставим на совести автора – было весело.

Пыжиков: Нобели договорились с Ротшильдами, что задавят всех.

- Ротшильды открыли Батумское нефтеперерабатывающее товарищество в 1886 году. Хотелось бы источников о сговоре с Ротшильдами. Тем более, что Батумское нефтеперерабатывающее товарищество занимало второе место после Нобелей по нефтедобыче.

Пыжиков: РИ шла в ногу с САСШ по нефтедобыче.

- Это довольно спорное заявление. В 1870-80 гг., когда началось промышленное освоение Баку, ни о каком «нога в ногу» речи быть не могло. На паритет мы вышли в 1890-1900 году, благодаря экстенсивной, а проще - хищнической разработке апшеронских промыслов. Добыча шла в основном открытым способом с бурением множества скважин. Причем, в этом бурении к моменту «русского нефтяного пика» в 1900 году уже принимали участие и Ротшильды и Нобели, и Лианозов с Путиловым, по сути, являясь международными корпорациями, а не национальными.

Пыжиков: Нобелям поставили задачу сломать нефтянку РИ посредством революционного движения.

- А вот тут неплохо бы сослаться на источники. Это очень смелое утверждение.

Пыжиков: Беспорядки эти разогревались конечно же на деньги Нобелей и Ротшильдов.

- Конечно же – это сильный аргумент. Хотелось бы источников.

Пыжиков: Прошли погромы, но какие-то странные. Разгромили всех, кроме Нобелей. Русская нефтянка от этого не оправилась. О том чтобы наращивать… речи не шло.
- У Нобелей сожгли в 1903 году 36 вышек (если я верно помню) и конторские здания. Это, наверное, не считается? Кстати, добыча нефти в РИ по годам:
1890 — 226,0 млн. пуд.
1891 — 275,0
1892 — 286,0
1893 — 325,0
1894 — 297,0
1895 — 377,0
1896 — 403,2
1897 — 449,8
1898 — 503,9
1899 — 550,4
1900 — 631,1
1901 — 706,3
1902 — 670,5
1903 — 630,2
1904 — 656,4
1905 — 455,9
1906 — 491,3
1907 — 523,7
1908 — 528,6
1909 — 563,3
1910 — 588,4
1911 — 558,6
1912 — 569,3
1913 — 561,3
(Народное хозяйство в 1913 году. Годовые обзоры важнейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг., 1914. С.337–338)
Легко убедиться, что падение добычи началось в 1902 году, за год событий 1903 года. И связано это было с технологическими проблемами, а не революционными. Стачки 1903 года – это не бакинское явление, а общероссийское. Нужно сказать, что уже начиная с 1900 г. рабочие стачки все больше и больше приобретают ярко выраженный политический характер, точно так же как чисто политическими выступлениями являлись и демонстрации, особенно первомайские.
Стачки, демонстрации, столкновения с войсками, кончавшиеся часто жертвами, стали уже в 1901 г. обычными явлениями русской общественной жизни Они знаменовали высшую ступень по сравнению движением 90-х годов. Новым явлением, непосредственным прологом к летнему движению следующего года была ростовская стачка в ноябре 1902 года.
Ростовская стачка произвела огромное впечатление на всю Россию. Вслед за нею развернулась целая полоса политических демонстраций зимой 1902 - 03 г.: в Тифлисе в ноябре 1902 г., в Одессе, Варшаве, Сувалках и Белостоке в январе 1903 г., в Томске, снова в Тифлисе и Вильне в феврале и затем в марте в Баку, Батуме и Ростове-на-Дону. (В. НЕВСКИЙ К тридцатилетию южных стачек. ЛЕТНИЕ СТАЧКИ 1903 Г. - ПРЕДВЕСТНИКИ 1905 ГОДА\\ Борьба классов, № 8-9, Сентябрь 1933, C. 130-143)

Профессор ранее сказал, что Закавказское революционное движение сильно отличалось от России. Это чем интересно? И интересно – это Нобели спонсировали ростовскую стачку? И виленскую тоже Нобели? Или Ротшильды?
Погромы в Баку были связаны в первую очередь с тем, что минвнудел В.К. Плеве запретил идти на какие-либо уступки рабочим, были присланы войска. Надо полагать, что Плеве тоже купил Нобель.
После событий 1903-1905 гг. нефтянка не легла, а вполне уверенно наращивала добычу, что видно из приведенного графика, выйдя на показатели примерно 1899 года. Больше добывать не могли из-за технологических проблем и, самое главное, наращивании добычи нефти США, Венесуэлой, Ираном – продавать ее было негде, рынок был перенасыщен. Напомню, что до появления массового флота на нефти оставалось еще много лет.

Пыжиков: Нобели монополизировали нефтянку, прибирая к рукам инфраструктуру.

- Это так, но начали они, как умные бизнесмены, еще в 19 веке. Впрочем, Лианозовские нефтепроводы и наливные терминалы отлично работали самостоятельно, никто их не купил. Более того, Лианозовы уверенно наращивали нефтедобычу после революции 1905 года.

Пыжиков: - в 1910-11 году в правительстве зрело понимание, что нефтянка находится в руках других людей (иностранцев) и мы не развиваем капитализм.

- Во-первых, именно так капитализм и выглядит. Во-вторых, решение о приватизации нефтянки – это 1870 годы – надо было думать раньше.

Пыжиков: Эдвард Нобель выстроил линию защиты от скупки акций петербургскими банками, привлек иностранцев и московское купечество.

- Во-первых, никакого Эдварда Нобеля не существовало. Боссом был Эммануил Людвигович Нобель. Во-вторых, Нобель должен был ждать, когда у него скупят фирму? Это же капиталист. Идиотские метания петербургских банков на биржах взвинтили цены, после чего, вполне закономерно, все свободно вращающиеся акции стали крайне популярными. К скупке сразу подключились все подряд, включая совсем не тупое московское купечество. Здесь нет никакого детектива, который нам обещает автор Пыжиков. Путилов входил в правление конторы Лианозова, одной из крупнейших в нефтянке, Бакинского нефтяного общества Губонина и Кокорева. Он просто хотел погреть руки и у Нобелей.

История с созданием якобы Путиловым личной нефтяной империи после «капитуляции правительства перед Нобелями» на основе Каспийской нефтяной компании Эмба – это отдельная история.
Создали Эмба Лианозовы, а конкретно «Российская генеральная нефтяная корпорация» и Русско-азиатский банк.
Российская генеральная нефтяная корпорация – это британская фирма, зарегистрированная в Лондоне в 1912 году. Русско-азиатский банк – это французский банк, дочерняя структура Société Générale и Парижского-Нидерландского банка. Так что Путилов был тот ещё державник и, в случае его победы над Нобелями, как нам говорит Пыжиков, история могла бы пойти ну просто совершенно иным путём. Слили бы нефтянку не французам, а Нобелям.

Пыжиков: Верхушка социал-демократов полностью была на содержании (Нобелей и московского купечества).

- Неплохо бы доказать. Ссылка на мемуары эсера Чернова, мягко говоря, несостоятельна, т.к. мемуары не могут считаться доказательством – это не документ. Чернов Натансона не любил, ведь именно он подержал большевиков в октябре и вызвал раскол партии эсеров. Что он мог понаписать про него – одному богу известно.
Общее впечатление от ролика – обычная стариковщина.

Кому: Sha-Yulin, #104

> Как-нибудь надо разобрать этого фрика.
>
> Можно даже вместе это сделать.
>

Обязательно! Фурсов - это такой типичный псевдоисторик. надо его под мелькоскопом разобрать.

Кому: Zhukoff, #106

> Слили бы нефтянку не французам, а Нобелям.

Пардон, наоборот. Не Нобелям, а французам.

Кому: RedAlex, #105

> Необходимо создание научно методического совета, т.к., я в растерянности, кому верить, гость рассказывал очень складно.

Ты внимательно ознакомься с тезисами А.Б. Соколова, на тему как определить лженауку.

Ролик произвёл, как и предыдущие выступления Пыжикова, крайне гнетущее впечатление. С фактами поступает крайне вольно. Трактовки, мягко говоря, недоказательные.
Ссылок на источники просто нет ни одной - только анонимно: какие-то архивные материалы.
Масса откровенной лажи - ошибок, передёргиваний, простого вранья.
Присутствуют банальные логические ошибки, например, в истории с бакинскими погромами.
Это прямой подлог:
- Нобели пострадали не так сильно, как другие.
- Нобели смогли получить выгоды.
Вывод: Нобели организовали беспорядки.
Это, простите, не надо вообще в истории разбираться, надо просто дружить с логикой - в рассуждениях зияет огромная дыра.

Я не спец в нефтяной истории. Однако мне хватило 45 минут ролика, чтобы проверить основные посылы из открытых данных и понять, что это просто голимая фигня, которую, да, складно затирают.

Советую приобретать вилку для ушной лапши, как это я сделал.

Вилка - это отсутствие лени, чтобы элементарно проверить, что говорит персонаж.

Кому: Zhukoff, #106

> Пыжиков: Нобелям поставили задачу сломать нефтянку РИ посредством революционного движения.

Староверы, наверное?!!!

Пока разберёшься, кто о чём брешет - рехнёшься. За последние несколько дней десятка-два книг, разных авторов, оказались сомнительными.

С опаской смотрю на тервер и книги по функциям комплексных переменных, - не хочется верить, что и там!!!

«Ну вы, блин, даете!»

Кому: Илья_К, #75



> Вообще неплохо было бы (на мой личный взгляд) в начале коротко пояснить, что представлял собой тогда, в конце 19-го века, нефтяной рынок.
>
> Немножко уже было.
>
> https://oper.ru/video/view.php?t=1419
>

Ну, там действительно очень немножко.

Я это к тому написал, что (как мне кажется) многие не представляют себе тот мир - где основной транспорт лошади и паровые двигатели. Не всегда понятно, за счёт чего рос спрос на нефть. Непонятно, насколько этот бизнес тогда был прибыльным, привлекательным. В том числе и сравнительно - например, с каучуком, хлопком и т.д.. Т.е. - грубо говоря - насколько "круты" (богаты, влиятельны) были нефтяные магнаты среди тогдашмих магнатов.

Причём где-то к годам 10-м оно становится понятно: автомобили распространились, гражданин Дизель изобрёл двигатель имени себя и его начали потихоньку применять например в военном флоте.

А с с концом века 19-го - когда г-н Рокфеллер и другие собственно и вышли в топ - непонятно лично мне.

Кому: stary_dobry, #12

> А Фрейд он на самом деле Фрёйд

Если что - он Фройд :)

Кому: Zhukoff, #102

> Как-нибудь надо разобрать этого фрика.

Просим и ждём!

Кому: RedAlex, #105

> Необходимо создание научно методического совета, т.к., я в растерянности, кому верить, гость рассказывал очень складно.

Кому: RedAlex, #105

> Необходимо создание научно методического совета...

Совет — это долго: дебаты, споры, согласование списков спикеров. Лучше назначить злова Йулена (с согласия самого Бориса) верховным цензором — так оно быстрей пойдёт, и бурлений в комментах больше не будет, хе-хе.

Ну же , товарищи историки Юлин и Яковлев, не ссорьтесь, никакие гости (какими бы они не были) не стоют того. Нам ещё не хватало чтобы вы обиделись друг на друга . Тут оба из вас и правы и не правы одновременно , Борис Юлин молодец что очень критично реагирует на некоторых гостей и не даёт пудрить мне мозги , но тем не менее резкие высказывания его , могут задеть... Егор Яковлев не ведитесь на это, в то же время и высказывание Егора Яковлева про "безнаказанное третирование" тоже явный перебор, все знают что Борис Юлин не такой . Счет 1-1 , позицию друг друга все поняли и давайте не будем развивать её.

Кому: RedAlex, #105

> я в растерянности, кому верить, гость рассказывал очень складно

"Верить нельзя никому!" © Критическое мышление.

Кому: Zhukoff, #109

Клим Александрович, спасибо за подробный разбор ролика! А то я чувствую, что профессор меня обманывает, а где - понять не могу:)

Кому: egoryakovlev, #83

> Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно. Можно написать на нее рецензию в журнал "Вопросы истории" или куда-то еще, где на широком круге источников показать, в чем конкретно не прав, ошибается автор, не прибегая к оскорблениям и брани. Дискуссия это нормально. А походя назвать лжецом можно кого угодно, особенно если за слова не нужно отвечать.

Борис Юлин в научном журнале? Я б почитал.

Кому: лёхаДВ, #118

> "Верить нельзя никому!" © Критическое мышление.

А этому критическому мышлению значит верить можно???

[паникует]

Кому: Magivol, #116

> Совет — это долго: дебаты, споры, согласование списков спикеров.

При нынешних средствах коммуникаций ты считаешь, что долго?

> Лучше назначить злова Йулена (с согласия самого Бориса) верховным цензором — так оно быстрей пойдёт,

Коверкать фамилии, это также как коверкать ники. Кроме того у сайта есть владелец, на чьих мощностях производится контент.

> и бурлений в комментах больше не будет, хе-хе.

А вот здесь согласен. Лучше такие вопросы решать кулуарно и при наличии времени выпускать отдельные рзаведопросы по Фурсову, по Пыжикову, ну вот как Егор делал разведопрос по учебнику Зубова или о "Главной монархической книге". Мнение лично моё.

Кому: Magivol, #116

> бурлений в комментах больше не будет

Бурления в комментсах - это отличное дополнение к видео. Их этих "бурлений" выносишь порой столько же, сколько из видео. А иногда и значительно больше.

Кому: Zhukoff, #106

другое дело. Клим Александрович сделал то что остальные перетирали в головах. Т.е. разжевал и в рот положил тем кто ленив или не шарит в теме. Спасибо большое! Теперь можно сесть и сравнить ещё раз ролик+мини рецензию на него дабы сделать выводы для себя стоит заострять внимание на данном историке или это не историк.

Кому: RedAlex, #105

>гость рассказывал очень складно.

Гость долго распинался но в итоге ни одной ссылки на конкретный документ не привел.

Кому: нсс, #112

>Не всегда понятно, за счёт чего рос спрос на нефть

Из нефти получали керосин, который использовался повсеместно в быту. Также использовался мазут (первые мазутные паровые котлы начали появляться раньше ДВС) и битум.

Кому: Johnny Red, #123

> Бурления в комментсах - это отличное дополнение к видео. Их этих "бурлений" выносишь порой столько же, сколько из видео. А иногда и значительно больше.

Здесь есть два но, о первом я писал вчера. Комменты на Тупичке вряд ли читают все пользователи Ютьюба, Вконтакта, Фесбука и других ресурсов, куда ролики репостят. А второй момент, это то, что многие пользователи до сих пор не услышали слов Главного о том, что если он пригласил кого-то на Разведопрос, это не значит что он придерживается точки зрения приглашённого. Не смотря на множественные пояснения до многих никак не дойдёт. А тут речь идёт про исторические ролики, которые ещё больше аудитории смотрят в формате "как есть".

Кому: Тень отца Гамлета, #110

> Староверы, наверное?!!!

Хуже! Ротшильды!


Кому: Zhukoff, #109

> Однако мне хватило 45 минут ролика

Так ты не до конца досмотрел? А зря - там самый жир!

Кому: Vikil, #119

> Клим Александрович, спасибо за подробный разбор ролика!

Это не подробный, это самый поверхностный разбор. При подробном всё станет ещё в разы хуже.

Пыжиков врёт, как дышит.

Вот камрады за пределами Тупичка разбирают фрагмент ролика (это чтобы был понятен объем звиздеца в байках профессора крупного университета):

" Разберу лишь маленький кусочек ролика, наиболее показательный. Кусочек примерно с 19:42 по 24:19. Около 5 минут. Тут самый "сок".

Текста нет, поэтом сжато своими словами. По ролику можно проверить.

"Было принято решение в правительстве после 1910 г. ...1911 г., что так оставлять нельзя, т.е. фактически отрасль находится под контролем совершенно других людей и мы не развиваем капитализм. Потому что они это всё развивают исходя из своих прагматических предпочтений. Это не капитализм. Мы затрудняемся сказать что это такое. Но ясность другая была - надо сломать... И тут начинается сюжет...Борьба российского правительства против товарищества Нобелей. Решили скупить контрольный пакет. Создали пул банков (Русско-азиатский, Петербургский международный). И с этого началась борьба..." ...

" А теперь те "детали", которые позволяют перевернуть всё с ног на голову. И которые могут быть не замечены.

Так называемый "пул банков" это кто ? И в пользу кого должен перейти контроль над отраслью из рук "совершенно других людей" ? Кто буду нашими, посконными и проч. людьми ?

Вот ссылки для ориентировки из богомерзкой вики по поминаемым русско-азиатскому и петербургскому международному банкам:

Русско-Азиатский банк — Википедия + Санкт-Петербургский международный коммерческий банк — Википедия

Богомерзкие данные можно проверять по источникам, чего я для краткости приводить не буду. Ключевое - кем контролировались банки и чей капитал представляли. Лишь выдержки:

" Банк был связан с крупнейшими банкирскими домами в Париже, Берлине и Нью-Йорке; особенный интерес для банка представляли инвестиции в тяжёлую промышленность, железнодорожный бизнес и в зарубежные предприятия. " + "Образован в 1910 году путём слияния находящихся под контролем французских акционеров Русско-Китайского и Северного банков.". И в таком духе. Смотрите сами. Логично ли ставить знак "=" между правительством и данными банками ? Ведь в они представляют тот же самый иностранный капитал. Путилов, например, лишь управляющий. Хотя в стиле "пасконности" и "наших хороших" использовать его фамилию удобно.

Далее интересно восприятие капитализма как этакой "благостной" формации свободной конкуренции. Хотя наша история, включая нефтяной промышленности пестрит обратными примерами. Вот неплохая статья об иностранном капитале в нефтяной промышленности РИ:

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB10/STAT/Kostornichenko.html - В.Н. Косторниченко "Иностранный капитал в нефтяной промышленности дореволюционной России:к разработке периодизации процесса".

Там желающие найдёт материалы по монополизации нефтяного рынка и ссылки.

Более того, там же указывается, что Нобели имели свои "рычаги" в правительстве. Т.е. обычная ситуация - борьба различных кланов за "плюшки". Причём все стороны представляли преимущественно иностранный капитал. Что логично, учитывая развитие капитализма в РИ. И в правительстве были представлены многие группы, между которыми происходила борьба. Самостоятельной силой правительство не являлось, вполне следуя формулировке - "государство - инструмент насилия в руках правящего класса". Крупная буржуазия, сильно завязанная на иностранный капитал, это как раз набравший силу класс февралистов. Радующиеся после Февраля "гучковы" вполне естественны после буржуазной революции. Как естественны были бы победившие Нобели, Путиловы и далее по буржуазному списку. Победил класс. Буржуазии.

По поводу роли в демонстрациях рабочих и участию в революционном движении. Какое революционное движение имеется ввиду ? Если иметь ввиду буржуазную революцию, то логично буржуазия самый что ни на есть революционный класс. Их желание буржуазной республики вполне естественно. Только к чему мешать в кучу всех революционеров и, особенно движущую силу - массы. На стачки люди выходили вовсе не за буржуазную революцию, а требуя вполне определённое. То, что возглавлять их могли "гапоны" или СДки не меняет характера движения. Хотя подобные лидеры могли быть для своего времени вполне революционными и реакционными после. Не стоит мешать различные партии в одну кучу и в разных условиях. И цеплять к этому "лёгким движением" большевиков и Ленина. Кроме того, не стоит забывать "не можешь победить - возглавь". "Подкупальщики" не являлись причиной рабочего движения. Максимум они могли направлять его в выгодную сторону. И тут не стоит заниматься подменами причин и следствий.

Всегда полезно смотреть на современность для понимания роли и интересов того или иного. Взять современную "нефтянку". Посмотрим на внутренние цены на бензин. Почему "тогда" должно было быть иначе ? Почему Путилов, став руководителем "газпрома" действовал бы отлично ? (более того, кто в рамках системы ему это дал сделать).

Поэтому ряд вопросов ("философских"): 1. Почему правительство, выбивая из под контроля "сов. других людей" нефт. промышленность де-факто пыталось передать этот контроль в иные иностранные руки ? 2. Почему соглашаясь с ситуацией раздела международных рынков, т.е. с империализмом, монополизация и "прибирание" конкурентов в нефт. пром. РИ представляется "не капитализмом" ? И не естественной стадией его развития ? 3. Куда должен был развиваться капитализм, если в немонополистическую стадию ? 4. В связи с промышленной отсталостью РИ какой мог быть превалирующий капитал, как не иностранный ? И как понимать деятельность правительства по его привлечению ? В том числе в нефтяную отрасль ? (см. статью) 5. Почему желание Нобилей выйти на "международный" уровень привело к тому, что "международную" долю пирога взяли не они, а они довольствовались больше внутренним рынком ? 6. Не связано ли желание взвинтить цены на внутреннем рынке РИ с желанием получения прибыли и в условиях когда развившаяся "нефтянка" в условиях иного пром. развития перестала пускать их на иные рынки ? И в этом же стагнация добычи ? 7. Не в этом причина стагнации, что внешние рынки отобрали, а для внутреннее развитие не соответствовало "мощностям". И в этих условиях выгоднее взвинчивать внутренние цены ? (то есть "добирать" внутри внешние "потери")."

Кому: Sha-Yulin, #90

> И он сразу демонстрирует глубокие знания.

Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль, то сходу начинается поливание дерьмом. Это можно было бы понять, если бы мы имели дело со светочем, который сам никогда не делает ошибок такого рода. Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:

"Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".

Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию; б). с предложением немедленно инициировать мирные переговоры (за два дня до этого он выдвинул идею вынести конфликт Австрии и Сербии на Гаагскую конференцию, что Вильгельм II в течение всей войны и после нее тщательно скрывал). + отдал распоряжение выехать в Берлин своему спецпредставителю Татищеву.

"Д.Ю. То есть, для тупых, начало мобилизации – это, фактически, начало войны.
Борис Юлин. Ну да".

Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну. Об этом свидетельствует хотя бы маршал СССР Б.М. Шапошников: "Второе распоряжение Генерального штаба по мобилизационному плану имело значение первостепенной важности. Раньше мы знали, что объявление мобилизации есть объявление войны Германии и Австро-Венгрии, теперь же объявлением войны считалось «получение телеграммы из Петербурга за подписью военного министра или если неприятельская вооруженная команда перейдет границу». И Германия, естественно, была извещена о том, что Россия не считает объявление мобилизации объявлением войны: как по дипломатическим каналам, так и лично царем.

"Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.

"Союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось".

Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.

И это только верхушка айсберга.


Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.

Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.


> Но на подлеца ты своими заходами начинаешь походить всё больше.
У нас с вами, видимо, разные представления как о подлости, так и допустимом в публичной дискуссии.

Кому: Zhukoff, #106

> Краткий тезисный разбор.

Спасибо, Клим. Клоунада приобретает черты цивилизованного спора. Теперь, я думаю, будет справедливо передать этот разбор А.В. Пыжикову и попросить на него ответить.

Несмотря на глубокое уважение к Егору Николаевичу и делу, которое он делает, должен поддержать Бориса Витальевича. В ролики четко прослеживается желание гостя объявить причинами революции конфликты финансовых групп. Т.е. опровергнуть исторический материализм и политическую экономию.

Кому: Zhukoff, #109

> Ты внимательно ознакомься с тезисами А.Б. Соколова, на тему как определить лженауку.

Клим Александрович, ролик был на эту тему? Можно ссылку?

Кому: Zhukoff, #106

Спасибо за разбор! Очень познавательно. Из него бы пост, чтобы виднее для публики было.

Кому: egoryakovlev, #131

> Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль

Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал. И попутно с враньём он демонстрировал ещё и незнание материала.


> Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:
>
> "Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".
>
> Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию;

Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.

Сейчас ты, Егор, либо соврал, либо продемонстрировал невежество.
Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.
Ответ на ультиматум - либо принятие его условий, либо прямой отказ от этого.

Объяснение своих действий - не ответ на ультиматум.

> Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну.

А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.


> "Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
> Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.

Да, здесь я ошибся. Франция тоже объявила мобилизацию. Но войну объявила именно Германия.


> Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.

А вот здесь ошибки нет. А твоё передёргивание есть.
1. Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.
2. Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.


> И это только верхушка айсберга.

Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.


> Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.
>
> Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.
>

Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.


Кому: egoryakovlev, #132

> Спасибо, Клим. Клоунада приобретает черты цивилизованного спора. Теперь, я думаю, будет справедливо передать этот разбор А.В. Пыжикову и попросить на него ответить.

Да-да-да! Попытка внести раскол в ряды оппонентов! Клим сказал, что Пыжиков - невежда и лжец. И что его подход к теме не научный.
И сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!

Егор, а мне нравится. Это очень интересно, взглянуть на те события немного под другим углом. Понятно, что, допустим, тезис о том, что революция в РИ была результатом борьбы московских купцов и петербургских банкиров - это весьма необычный тезис. С другой стороны, это большая загадка, то о чем нам ни кто не рассказывал толком, о борьбе капиталистических финансовых кланов на фоне назревающей революции. Ну что мы допустим знаем из советских учебников для школьников? Морозов поддерживал деньгами, Путилов то же там чего то - и всё, голове ничего больше нет. Но оглядываясь на наши 90е понимаешь, что так просто быть не может. Более того, для меня лично тезис о том, что стачки и забастовки могли быть поддержаны промышленниками в каких то своих интересах - новинка, с другой стороны, - да, запросто! я читал о подобных вещах и в истории европы и в истории сша. Пусть Пыжиков в чем то там не прав, но мы, люди опытные в интернете всё стараемся делить на двое как минимум. Если возникнет какая то дискуссия - ещё лучше.

Кому: Deus Ex, #137

> Егор, а мне нравится. Это очень интересно, взглянуть на те события немного под другим углом.

> С другой стороны, это большая загадка, то о чем нам ни кто не рассказывал толком

> Пусть Пыжиков в чем то там не прав, но мы, люди опытные в интернете

Ещё про Россию-Мегалион послушай и про то, как мы собирались на Гитлера напасть, но на неделю не успели!
Тут и угол другой, и новинка по сравнению с советскими учебниками. И масштаб опять же. А потом просто на два поделишь!

Кому: Deus Ex, #137

Для начала надо почитать "учебники".
Например, меньшевика Кафенгауза А.Б. "Динамика российской и советской промышленности с 1887 по 1926 годы", "Эволюция промышленного производства России".
И не надо никаких сенсационных несколько иных взглядов.

Кому: egoryakovlev, #131

Егор, нормально. Продолжаешь наполнять конкретным содержанием предреволюционный период. Позиция только докладчика, что "государство" целью ставило борьбу с нобелями, это вряд ли. Это может быть только при какой-то единой идеологии. А так: одни группы борятся с другими группами за пирог. В конце, правда, докладчик позицию "государства" сторнировал.

Кому: GonzoTG, #133

> В ролики четко прослеживается желание гостя объявить причинами революции конфликты финансовых групп. Т.е. опровергнуть исторический материализм и политическую экономию.

Ну ты даешь! Конфликты финансовых групп - одна из важнейших частей, и движущих элементов общественных конфлитов. Что является одним из элементов содержания ист. мата в том числе.

Кому: Zhukoff, #106

> благодаря экстенсивной, а проще - хищнической разработке апшеронских промыслов.

Ни коем случае не хотелось бы что бы это выглядело как критика, но не могу молчать.

Тезис о "хищнической разработке" - это очень старый тезис советской пропаганды. Мне кажется что он вообще возник до революции. И мне кажется - он неверен. Это я как практик моделирования современной нефтедобыче говорю. На самом то деле, хоть что то понимать о процессах происходящих при извлечении смеси флюидов из газо-нефтеносных пластов человечество начало примерно лет 30 назад. До этого всё было где то на уровне "классификации Линнея". По этому все старые тезисы требуют пересмотра и переосмысления. На самом деле нет ни какой "хищнической разработки". Интенсивная разработка есть, но она не хищническая. Я понимаю так, что в разных случаях в клеймо "хищнический" вкладывался совершенно разный смысл.

В одном случае "хищнический" - когда концессия, типа современного соглашения о разделе продукции, и государство вдруг обнаруживает, что концессионеры начинают очень быстро и много извлекать нефти, а платят за это ничтожные деньги. Ситуация понятная, и кто на кого будет тут какие ярлыки навешивать - то же совершенно ясно, с одной стороны "хищники" с другой "сами дураки".

В другом случае, "хищнический" означало, что при интенсивной добыче происходят потери в общем объеме и они как бы невозвратные, что само по себе очень нехорошо. Подразумевалось, что интенсивно ненужно добывать, иначе будут потери. Ну, начнем с того, что в те годы вообще не существовало ни надежных данных, ни подходящего математического аппарата, ни достаточных вычислительных возможностей, что бы хоть как то смоделировать процессы. Сейчас всё это есть, хоть в каком то первом приближении, и получается что - это не так. Более того, в некоторых редких случаях даже наоборот, добыча напрямую зависит от её интенсивности, чем выше интенсивность, - тем больше будет в конечном счете добыто.

Ещё раз, я не вмешиваюсь в ваш ист-баттл, но вот этот термин хотелось бы, что бы его осторожнее использовали. В свете современных представлений.

Кому: Sha-Yulin, #138

> Ещё про Россию-Мегалион послушай и про то, как мы собирались на Гитлера напасть, но на неделю не успели!
> Тут и угол другой, и новинка по сравнению с советскими учебниками. И масштаб опять же. А потом просто на два поделишь!

Борис, ну любиш ты до абсурда довести. Я уверен, ты всё понял, но просто глумишся над нами!!!(если что, это шутка, три восклицательных знака и т.д.)

Кому: Zhukoff, #139

> Для начала надо почитать "учебники".
> Например, меньшевика Кафенгауза А.Б. "Динамика российской и советской промышленности с 1887 по 1926 годы", "Эволюция промышленного производства России".
> И не надо никаких сенсационных несколько иных взглядов.

Не понял, о чем речь. Про динамику роста? или что там?

Кому: Deus Ex, #142

> Ни коем случае не хотелось бы что бы это выглядело как критика, но не могу молчать.
>
> Тезис о "хищнической разработке" - это очень старый тезис советской пропаганды.

Я не спец, но, элементарное рассуждение говорит вот об чем (хотя, я могу быть не прав - не спец):
- нефть - это такое подземная ванна, одна на всех, или типа того.
- десятки фирмочек втыкают туда дырки и начинают сосать нефть с фонтанов
- общий напор на фонтанах неизбежно начнет падать.
Не так?

Но это не главное.
Главное, рынок, который мы просрали по объективным причинам.

Кому: Lenger, #140

> Егор, нормально. Продолжаешь наполнять конкретным содержанием предреволюционный период. Позиция только докладчика, что "государство" целью ставило борьбу с нобелями, это вряд ли. Это может быть только при какой-то единой идеологии. А так: одни группы борятся с другими группами за пирог. В конце, правда, докладчик позицию "государства" сторнировал.
>

Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином. И вот эта группа сразилась за пирог с Нобелями.

Кому: egoryakovlev, #146

> Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином.

Мне вот эта позиция не показалась доказательной. Более того, даже логичной не показалась.
Где минфин, как самостоятельная сила?
Почему у Нобелей в минфине не было своих людей - могли себе позволить.
Где минфин, если за свободные акции Нобеля сражались британские и французские финансовые круги?

Кому: Zhukoff, #145

> Я не спец, но, элементарное рассуждение говорит вот об чем (хотя, я могу быть не прав - не спец):
> - нефть - это такое подземная ванна, одна на всех, или типа того.

нет, считай что там под землей есть места (не связанные между собой) из пески, глины или карбонатов (палеорифы). вот в этих породах, в мельчайших дырочках и есть нефть. в общем далеко не ванна, и процессы течения флюидов там специфичные. кроме того, что разные месторождения не связаны между собой. более того, разные участки месторождений друг на друга могут не влиять.

> - десятки фирмочек втыкают туда дырки и начинают сосать нефть с фонтанов

фонтаны не так часты сейчас. давления не хватает, что бы фонтаны били и нефть сама собой наполняла бочки. насосами выкачивают сейчас, раньше не могли, дорого и т.д. по этому фонтан был желанен.

то что фирмочки втыкают дырочки и это как бы не очень хорошо. история со времен первых техаских (если не ошибаюсь) приисков. считалось что это вот несистемное разбуривание повлияло на уменьшение добычи. под это дело они госкомиссиям по геологии выделили полномочия, упорядочили лицензирование и т.д. в общем нормальная такая борьба капиталистов между собой с привлечением госаппарата была. тут нужно понимать, что есть определенный запасы нефти, больше чем их есть ты не добудешь.

в принципе, там есть специфические вопросы, которые должны быть урегулированы на уровне государства, но это не совсем то что обычно обсуждается.

> - общий напор на фонтанах неизбежно начнет падать.

напор, точнее пластовое давление, неизбежно будет падать в процессе добычи. это закон. очень редко когда не так и то это особые случаи.

короче, то что давление падает - это нормально. если нефть не хочет бить фонтаном, что актуально было лет сто назад, её выкачивают насосами. и это то же нормально.

> Но это не главное.
> Главное, рынок, который мы просрали по объективным причинам.

не очень понял о чем ты, по этому отвечу невпопад. один из нососов, не унылые американские качалки, которые нам всегда показывают на фотках тех лет, а нормальный такой производительный скваженный центробежный насос был придуман армянином из баку. не знаю на сколько он там из баку был, но так вот записано в анналах. понятно, уехал на запад, кажется в двадцатые годы, и организовал фирму реда, которая буквально просуществовала до двухтысячных, потом её, в полном соответствии с постулатами маркса, поглотила компания шлюмберже. о самой шлюмберже, которая фактически папа и мама всей науки о поиске и добыче нефти, она ведь тоже работала в баку. пятнадцать из двадцати трех сотрудников французской компании, в одно время. фактически если бы не контракт от ссср их бы может и не было. но в двадцатые годы, как утверждают злые и глупые языки, сам сталин их выгнал. естественно, всё отобрав. по этому, утверждают те же дурные языки, советская наука о нефте была на уровне с американской, а иногда и лучше. до святых девяностых конечно.

кстати, если не ошибаюсь, нефтеналивные танкеры то же придумали в местах близких к баку. амеры до сих пор бочками мериют. на самом деле, ни какие не франция, румыния, не миссисипи с пенсильваниями были в те времена на острие нефтедобычи, а баку.

Кому: Deus Ex, #148

> фонтаны не так часты сейчас. давления не хватает

В Баку выбирали именно фонтанами.

> короче, то что давление падает - это нормально. если нефть не хочет бить фонтаном, что актуально было лет сто назад

мы как раз про 100 лет назад.

> Но это не главное.
> > Главное, рынок, который мы просрали по объективным причинам.
>
> не очень понял о чем ты, по этому отвечу невпопад.

это про то, что нефть добывали далеко не только мы. И наращивали сильно. Отсюда падение нашего удельного % в общем рынке.

Игра Престолов и рядом не стояла. Накал такой, что хоть прикуривай!!!

Кому: egoryakovlev, #80

Ещё раз пересмотрел ролик. Все-таки, профессор Пыжиков говорит именно о том, что верхушка социал-демократов была на содержании капиталистов. Возможно, человек (историк), который в теме, понимает, что речь о том, что одним из источников финансирования социал-демократов выступали сами капиталисты, когда их интересы пересекались с интересами этих партий, но все же "быть на содержании" - это полная финансовая зависимость, со всеми вытекающими последствиями.
Ведь, если социал-демократы были на содержании - это делает их второстепенными, подчинёнными в их деятельности и в революционных событиях, и даже инструментом исполнения чужой воли. Именно это смутило.
Профессор Пыжиков слишком вольно обращается с формулировками, или сознательно вводит в заблуждение?

Кому: OldKnight, #151

> Профессор Пыжиков слишком вольно обращается с формулировками, или сознательно вводит в заблуждение?

Камрад. Это всё же не к Егору вопрос. Он нашёл и пригласил человека, который копает тему. Ну, как копает, так копает. Подозреваю, что вот в очередь не выстраиваются эту тему осветить. Тот выступил вот так. Это надо самого докладчика спросить - почему так и что он имел ввиду, выражаясь столь неоднозначно, если сходу возникло столько вопросов и, как мне кажется, обоснованных возражений.

Кому: Deus Ex, #137

> о борьбе капиталистических финансовых кланов на фоне назревающей революции

Ну вот да. Как-то так получалось, что местный капитализм выглядел сборищем каких-то безвольных людей, склонных к рефлексии и всяким странным поступкам. При этом то, что видно за окном вообще не ложилось на такой образ. Тема сама по себе интересная.

Кому: zibel, #152

>Камрад. Это всё же не к Егору вопрос. Он нашёл и пригласил человека, который копает тему. Ну, как копает, так копает

Так я ж без каких-либо претензий лично к Егору. Наоборот, Егору большое спасибо за то, что просвещает. Просто задать вопрос профессору возможности нет.
На самом деле тема противостояний капиталистов в предреволюционные годы - очень интересная. Но момент с содержанием капиталистами социал-демократов - именно в такой формулировке, как-то отдает Стариковым.)

Кому: boaa, #111

> Пока разберёшься, кто о чём брешет - рехнёшься

На утверждении о том, что Мировая Закулиса поставила Нобелям какую-то задачу -- можно было сделать "стойку" и не особо детально разбираясь.

Кому: OldKnight, #154

> именно в такой формулировке, как-то отдает Стариковым.)

Это оно и есть. В профиль.

Кому: egoryakovlev, #146

Егор, раз вышел на связь, вопрос такой есть. Ты где-нибудь не видел, а может изучал, чего это вдруг Великий Князь Александр Михайлович Романов "внезапно" скончался. Подозрительно как-то после его откровений, в которых он практически признался, что он большевик по убежбениям? Не бывшие ли белогвардейцы его убили? Тем более странно, что почитатели дома Романовых обходят князя стороной.
Было бы неплохо забабахать разведопрос по воспоминаниям князя. Тем более в юбилей, тем более в пику "матильды".

Кому: OldKnight, #151

> Все-таки, профессор Пыжиков говорит именно о том, что верхушка социал-демократов была на содержании капиталистов

Имелись в виду не большевики, о чем свидетельствуют фамилии названные профессором. И о том, что нуворишам похер кому платить, и к большевикам, с их
щепетильностью в вопросах чести не подобрались. Об этом и без документов ясно по тому как жили руководители государства после октября 17 года, и что материального оставили своим родственникам-наследникам.

> но все же "быть на содержании" - это полная финансовая зависимость, со всеми вытекающими последствиями

Вот и кто эсеров снабжал, и что из этого вышло?

Кому: zibel, #153

> капитализм выглядел сборищем каких-то безвольных людей

Почему "бевольных"? Безмозглых. Они такие и были. Также как и сейчас. Капиталист - это такая сука, которая считает себя самой умной и остальных быдлом. Буржуй не способен работать коллективно, на то он и "сам себя сделавший"!!!

Кому: Sha-Yulin, #136

> Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал.

Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.

> Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.

Повторюсь, что я уже давно раскрылся, как, собственно, и вы. И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их, то делаю в максимально корректной форме, потому что прекрасно знаю: любой человек может заблуждаться, ошибаться, путать и т.д. Вы же не признаете права на заблуждения ни за кем: у вас все враги, лжецы, подлецы и т.д (кроме вас, естественно). И в данном случае я прибег к минимальному разбору только для того, чтобы показать, что и вы не во всем точны и вам тоже есть за что предъявить.



> Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.

Это демагогия. Верховная власть России могла и имела право ответить на ультиматум в той форме, в которой она считала нужным. Она ответила так: 1). дала гарантии, что ее мобилизация не является враждебной к Германии; 2). предложила срочно созвать совещание гаагской конференции по мирному урегулированию; 3). Отправила своего спецпредставителя в Берлин для мирного решения конфликта. Вы обо всех этих фактах умолчали, чтобы представить дело так, будто Россия "присоединилась к разжиганию войны".

> А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
> Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
> Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.
>

Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО? Россия что, начала бомбить Берлин или Кенигсберг? Мобилизация - де-факто не война. Ее можно откатить назад, как сделала Австро-Венгрия в 1912 году. И Россия именно в этом смысле законодательно закрепила принцип "мобилизация не является войной".

> Да, здесь я ошибся.

Да, ошиблись.

> Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.

Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом, и по существующим договорам Англия вообще не была обязана вступать в войну (в отличие от Франции). Утверждение о том, что союз был, но держался в секрете - это ошибка.

> Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
> Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.

А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.



> Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.
>
Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю. Ошибки делают все. Я вас не боюсь.

> Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.

С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.



> сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!

Клим сделал разбор. Александр Пыжиков сделает в ответ разбор разбора. Жду. Интересно, будет почитать.

Кому: Zhukoff, #149

> мы как раз про 100 лет назад.

ок, 100 лет назад. речь о физических законах. грубо говоря, если добывать 10 бочек в день, то давление будет падать на одну атмосферу, а если добывать по 100 бочек в день, то давление упадет на 5 атмосфер. зависимость там конечно сложнее, но она всегда есть. это физический закон. и общее количество нефти (читай денег) которое ты добудешь на фонтане, пока давление не упадет, не зависит почти от интенсивности. зависит только время за которое ты это добудешь. конечно, есть отдельные случаи, когда это правило "нарушается" в силу особенностей строения залежей, но это частности. в общем, ничего хищнического в интенсивной добыче нет. это старые штампы.

> это про то, что нефть добывали далеко не только мы. И наращивали сильно. Отсюда падение нашего удельного % в общем рынке.

румыны очень здорово добывали в начале века и экспорт американский в европу. у нас вроде проблемы были с транспортировкой в европы, на основной наш рынок.

Кому: Zhukoff, #106

> Краткий тезисный разбор.

Спасибо, Клим Саныч!

Кому: Magivol, #116

> Совет — это долго: дебаты, споры, согласование списков спикеров. Лучше назначить злова Йулена (с согласия самого Бориса) верховным цензором — так оно быстрей пойдёт, и бурлений в комментах больше не будет, хе-хе.

[опасно шутит]
Ну, сначала надо создать советы, а только потом вводить тоталитарную диктатуру, это исторический процесс!!!

(на самом деле, очень огорчают такие разборки глубоко уважаемых и много давших людей)

Борис Витальевич, с удивлением наткнулся на Вашу книжку с одном интернет-магазине, где тут же приобрёл.
Наудивление, кроме одной новости о презентации, не видел больше никакой рекламы - ни специального видеоролика, ни даже сообщения в Вашем блоге.

Извиняюсь, в блоге нашёл сообщение от сентября сего года.
К сожалению, упустил.

Думается мне, что после выкладки данного ролика, количество людей, интересующихся российскими бизнес-разборками конца 19 в. выросло кратно. А после битвы в комментах - ещё и удвоилось. Что и требовалось.

Историю по роликам учить нельзя. Они могут быть только поводом.

Кому: Kamiko-san, #166

> Историю по роликам учить нельзя. Они могут быть только поводом.

Даешь больше роликов с "сванидзами", пусть растет количество интересующихся.

Кому: zagor, #167

> Даешь больше роликов с "сванидзами", пусть растет количество интересующихся.

Роликов со "сванидзами" в сети - вагоны, телеги, россыпи. И что теперь? Давайте Интернет запретим, чего уж. В данном случае, Егор имеет все возможности вцепиться в г-на Пыжикова и потрясти его на предмет источников и прочего, вооружившись той же критикой Клима. Устроить ему экзамен. Думаю, если Егор сам поймёт, что гость несостоятелен, он не будет настаивать на его раскрутке.

У Тупи4ка есть целевая аудитория, она подготовленная, она способна отличать незабудку от всего остального, тем более - при наличии критиков в комментах. А те, кто смотрят всё подряд, уже насмотрелись и Пыжикова, и Сванидзе, и Фурсова со Стариковым, без всякого критического разбора.

Кому: Deus Ex, #143

> Борис, ну любиш ты до абсурда довести. Я уверен, ты всё понял, но просто глумишся над нами!!!(если что, это шутка, три восклицательных знака и т.д.)

Я до абсурда довести? Это ведь ты радуешься новизне, загадке и другому углу бреда и лжи. Я тебе лишь предложил более известные произведения, удовлетворяющие твоим чаяниям.

Кому: egoryakovlev, #146

> Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином. И вот эта группа сразилась за пирог с Нобелями.

Врёшь.
Позиция автора (и она прямо озвучена), что был заговор Нобилей против Российской империи и выражался он в том, что Нобили создали революционное движение в России по приказу Ротшильдов.

Кому: zibel, #152

> Камрад. Это всё же не к Егору вопрос. Он нашёл и пригласил человека, который копает тему.

Строго к Егору. Он выбрал кого приглашать, пиарит его и собирается делать от Пыжикова целый цикл передач.

Кому: Lenger, #158

> но все же "быть на содержании" - это полная финансовая зависимость, со всеми вытекающими последствиями
>
> Вот и кто эсеров снабжал, и что из этого вышло?

Вот и кто снабжал? И каких именно эсеров? Вот М.А. Натансон, помянутый в ролике - его кто снабжал? И как так вышло, что он раскололо партию эсеров, поддержал октябрьскую революцию и большевиков?

Кому: egoryakovlev, #160

> Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.

Ага. Можешь ещё не раз об этом написать.


> И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их

Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.
Потом ты лишь усугубил это, начав рассуждать о моих роликах, не имеющих отношения к данному обсуждению.


> Это демагогия.

Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".


> Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО?

При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.


> Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом

Вот и пошло виляние задницей, Егор. То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!


> А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.

Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!
Хотя стоп! В ролике я как раз рассказывал, что войну начинали все Великие Державы, по "общему желанию".


> Я вас не боюсь.

Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.


> Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю.

А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.


> С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.

Что является подлостью с точки зрения подлеца - меня мало интересует.
И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.

Но ты можешь поспорить с самим Спициным и попробовать доказать нам, что у того всё-таки учебник!

Кому: Sha-Yulin, #169

> Я до абсурда довести? Это ведь ты радуешься новизне, загадке и другому углу бреда и лжи. Я тебе лишь предложил более известные произведения, удовлетворяющие твоим чаяниям.

Не-не, это не мои чаяния, это ты мне пытаешся навязать собственные ярлыки.

А насчет новизны, я тут вот привожу пример совершенно устаревшего и неверного пропагандистского штапма по поводу "хищнического", иногда "варварского", способа добычи нефти, что бы мы делали с пониманием этих процессов если бы не было новизны.

Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?

Кому: Deus Ex, #174

А марксизм тоже религия?

Кому: Deus Ex, #174

> Не-не, это не мои чаяния, это ты мне пытаешся навязать собственные ярлыки.

Извини, а это кто писал?

Кому: Deus Ex, #137

> а мне нравится... взглянуть на те события немного под другим углом... большая загадка... новинка... Пусть Пыжиков в чем то там не прав...

Я в твою голову заглянуть не могу. Вижу только написанное.
Раз тебе нравится ложь и антисоветчина по тому, что "в главном то он прав"...


> Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?

Да ничем, наверное не отличаюсь. Ну, по крайней мере, в твоих глазах.

Мда, такой ролик и обсуждение пропустил.

Борису и Климу отдельное спасибо за разборы.

Едва Дим Юрьич залез в барокамеру, как по комментам уже посуда полетела! :)

Кому: Sha-Yulin, #173

> Можешь ещё не раз об этом написать.

Надо будет - напишу.


> Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.

Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!



> Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".
Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя, в которых он 1). дал высочайшие гарантии, что мобилизация не означает начало войны; 2). предложил срочно собрать конференцию в Гааге; 3). отправил в Берлин своего представителя для урегулирования кризиса.



> При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.
>Ставить знак равно между реальными бомбардировками и мобилизацией - это и есть то юление, которое вы настоятельно пытаетесь приписать мне.



> То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!

Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.



> Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!

Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.

> Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.
Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.



> А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.
>Критику я воспринимать, конечно, способен. Но я органически не способен воспринимать оскорбления, хамство и хабальство. Но посколько для вас - это одно и то же, то вам и кажется, что я не способен воспринимать критику.



> И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.

Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.

Кому: boroda951, #175

> А марксизм тоже религия?

некоторые её так и воспринимают, хотя отцы-основатели были против такого подхода

Кому: Zhukoff, #106

Спасибо, Клим Александрович, упорядочил, а то слизни в мозгу зашевелились!!

Кому: Sha-Yulin, #176

> > а мне нравится... взглянуть на те события немного под другим углом... большая загадка... новинка... Пусть Пыжиков в чем то там не прав...
>
> Я в твою голову заглянуть не могу. Вижу только написанное.
> Раз тебе нравится ложь и антисоветчина по тому, что "в главном то он прав"...

Мне нравится не это, ложь и прочее. Мне нравится, что человека позвали, дали высказаться, обсудили и т.д. Кроме того, мне нравится что среди всего сказанного я, лично я, увидел некоторые моменты на которые стоило бы обратить внимание в будущем, и решить для себя, стоит оно того или нет.

Это ни есть полная и безоговорочная поддержка всего сказанного, причем тут вообще антисоветчина.

> > Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?
>
> Да ничем, наверное не отличаюсь. Ну, по крайней мере, в твоих глазах.

Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.

Кому: Deus Ex, #182

> Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.

Насколько я могу судить, Борис всегда может обосновать своё мнение без всякого начётничества и без оглядки на авторитеты.

Кому: egoryakovlev, #179

> Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!

А я разве дискутировал о твоих фантазиях на тему моих поступков и мотивации?


> Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя

Есть официальный ультиматум Германской империи Российской империи, полученный по официальным каналам. И есть личная переписка монархов.
Не пытайся обмануть читателей, выдавая это за одно и тоже. На официальный германский ультиматум официального ответа от России не было.


> Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.

А какой союз был? Экономический? Таможенный?
И что делать с договорённостями России и Англии от 1913 года и с тем, что Франция была в военном союзе с Россией и имела соответствующий договор с Англией?


> Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.

Мой тезис верный, а твою рассуждения показывают незнание истории. Ну и ещё то, что ты либо не смотрел мой ролик, либо неспособен понять сказанного прямо, либо сознательно врёшь.

Германия и собиралась воевать с Англией (об этом я говорил) и рассчитывала не на неучастие Англии в войне, а на то, что Англия потеряет на политические действия и не успеет активно вступить в войну до разгрома Франции (об этом я тоже говорил в ролике).
То есть Германия рассчитывала на то, что Англия не вступит в войну сразу. Но Англия это сделала, в том числе и в рамках договорённостей по Антанте.


> Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.

Я? Где?


> Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда.

Не ври. Я пояснил тебе, что я сказал.


> Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.

И опять ты соврал. Дмитрий поддержал и продекламировал именно учебник.

Ну а теперь, раз Егор так настойчиво пытается обсуждать здесь совсем другие ролики и меряться "знаниями", то начнём помаленьку. Раз начало 1-й Мировой, то путь так.

Егор, ВЫ заявляли:
"Поэтому Самсонов был разгромлен, а Ренненкампф вынужден был отступить.
Поэтому тактически это было поражение русской армии, но стратегически это была победа Антанты – потому что, чтобы сдержать русское наступление, которое началось раньше, и Вильгельм и Мольтке этого не ожидали, они были вынуждены снять войска с Западного фронта и перебросить их на Восточный. И хотя эти войска не успели к решающим битвам, они все равно отсутствовали в битве на Марне, которая происходила в это время у французов с немцами. Соответственно, не смогли внести свою лепту в эту борьбу и это позволило французам одержать там победу."

Обычно такие заявление показывают обывателя, далёкого от военной истории, либо пропагандона, который как раз обманывает этого обывателя.

Наступление русских войск в составе 2 армий против 1 немецкой армии в Восточной Пруссии началось 17 августа 1914 года, а первые успехи появились 20 августа. 26 августа немцы перешли в контрнаступление.
И уже 30 августа русские войска были разгромлены.

На Западе с 7 по 25 августа шло так называемое Приграничное сражение между 5 немецкими и 3 французскими армиями, где французы были разбиты.
После победных реляций, особенно от фон Клука, было решено, что Франция уже разбита и, [в соответствии с довоенными планами] боевых действий, два корпуса были отправлены на Восток.
Кстати, к 30 августа они ещё не успели покинуть Францию.

Битва на Марне началась 5 сентября и там участвовало 900000 немцев (5 армий) против 1080000 французов и англичан (6 армий).

Но "правильный историк" будет вещать про то, что своим позором Россия спасла Францию, а не просто просрала операцию, имея превосходство в силах!


Ну как? Угомонишься, или продолжим?

Кому: Deus Ex, #182

> Это ни есть полная и безоговорочная поддержка всего сказанного, причем тут вообще антисоветчина.

Извини, я подумал, что тебе сам ролик понравился. Из твоего текста получалось именно это.

> Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.

В твоих глазах - именно так!

Кто скажет что за замес со Спициным случился?

Ролик закончил смотреть на середине где-то. Закралось подозрение, что оратор что-то своё продвигает. Похоже, придётся досматривать!

Кому: Deus Ex, #180

А некоторые это кто? Борис Виталич что ли? Вот уж совсем нет.

Кому: Smirnoff82, #126

>Не всегда понятно, за счёт чего рос спрос на нефть
>
> Из нефти получали керосин, который использовался повсеместно в быту. Также использовался мазут (первые мазутные паровые котлы начали появляться раньше ДВС) и битум.

[Хлопает себя по лбу] Конечно! Керосин же - лампы и всё такое... Спасибо, добрый человек!

Кстати, вопрос к Егору и вообще - к знающим камрадам.

Давно слышал байку о том, что революционное движение на бакинских нефтепромыслах раздували не [Нобели] (которым ещё здесь гешефты делать - зачем им оно?), а эмиссары их заокеанских конкурентов - [Рокфеллеров]. Которым чем хуже дела в Европе - тем лучше.

Есть какие-то основания так утверждать, или это просто байка?

Кому: Deus Ex, #174

> Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?

Есть у Юлина одно отличие. Он обычно доказывает что прав)). Ультимативно, в грубой форме, но пока он аргументирует свою точку зрения , лично мне плевать на грубость

Борису Витальевичу и Климу Александровичу огромное спасибо за комменты и разборы! Мне, как обывателю, ролики сванидзе-style уже не заходят, ясно что Сталин младенцев не ел, а Красная Армия грамотно воевала, а не трупами немцев закидывала. А вот историки типа Пыжикова (коих немало) действуют более грамотно - красиво рассказывают, даже с примерами, но в итоге подводят обывателя к мысли "революционеры жаждали наживы, никаких социалистических идей не было, просто рвались к кормушке, а значит ничем не отличаются от капиталиста. А значит и в наше время борьба бесполезна, пусть капиталисты жирнеют дальше". Чего, собственно нынешним капиталистам и надо. Еще раз спасибо за разбор!

Вот и Егора Яковлева разоблачили! Почему-то вспоминаются события десятилетней давности, когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение. Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.

Уважаемые историки хватит сраться в комментах. Хотя по сути согласен с Борисом, но по форме его наезд на Егора выглядит хамским и грубым. Надеюсь, что не разругаетесь в хлам, т.к. с интересом смотрю все ваши ролики

Кому: fominol, #194

Интересно ты подходишь к вопросу. По сути согласен, но если суть недостаточно вежливо выражена она перестает быть сутью? Мне вот интересно.

Кому: ГлаголомЖечь, #186

> Кто скажет что за замес со Спициным случился?

Ну не поленись, прочитай коменты к ролику https://oper.ru/news/read.php?t=1051616743

Кому: Верхолазразраз, #193

> когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение.

Уж не расскажешь ли, кого и за что именно? А то какие то светлосиние намёки и более ничего.

Кому: fominol, #194

> Надеюсь, что не разругаетесь в хлам, т.к. с интересом смотрю все ваши ролики

Разругаемся. Ибо подлости не переношу.

Кому: нсс, #190

> Давно слышал байку о том, что революционное движение на бакинских нефтепромыслах раздували не [Нобели] (которым ещё здесь гешефты делать - зачем им оно?), а эмиссары их заокеанских конкурентов - [Рокфеллеров]. Которым чем хуже дела в Европе - тем лучше.

Никто стачек не раздувал. Кроме всех, [всех] капиталистов, которые буквально довели своих работяг. У работяг к тому времени вполне проснулось классовое сознание. Ну... нехорошие люди им дали почитать вредные книжки про какие-то там их человеческие права.

Кому: Sha-Yulin, #128

> > Староверы, наверное?!!!
>
> Хуже! Ротшильды!

Не может быть!!!

Староверы по "профессору" были заказчиками революции из мести.
Нобели по "профессору" исполняли заказ на убийство российской "нефтянки" путем спонсирования революции.

Значит заказчики (староверы) нашли спонсоров (Нобилей).

МЕ-ТО-ДИ-КА!