Разведопрос: Клим Жуков про "Новую хронологию" академика Фоменко

Кому: Вратарь-дырка, #995

> Ну разную - это пожалуйста, но неплохо бы показать работу, где обнаружена серьезная текучесть при комнатной температуре у любого распространенного стекла (оконного, бутылочного, BK7, SF57 - любого массового). Я в свое время потратил какое-то время - не нашел.

А нету таких работ. В любом раскладе вязкость стекла при комнатной температуре крайне высока, серьёзные эксперименты требуют затрат времени, измеряемых годами. При том, что практический (да и научный) смысл таких изысканий - близок к нулю.

Вывод о текучести стекла следует из множества работ (а вот они действительно есть), которые доказали отсутствие экстремумов на графике зависимости вязкости от температуры (при температурах, где эта вязкость экспериментально определима за разумное время доступными методами изучения). И нет никаких оснований полагать, что они внезапно появятся при дальнейшем снижении температуры. Поэтому стекло общепринято считается сверхвязкой жидкостью, а вопрос, насколько её можно практически заметить при низких температурах, остаётся открытым.

Гипотеза о том, что утолщение старинных стёкол книзу является не следствием текучести, а следствием особенностей технологии производства плоских стёкол в старые времена - это точно такая же гипотеза, как и с текучестью (а не доказанный факт). Ибо основана аж сразу на двух неочевидных допущениях. Первое - что заготовка неизменно оказывалась неоднородной по толщине, второе - что при установке стёкол (в том числе при создании витражей) их всегда ставили "толстой стороной вниз, это же естественно". Первое никак не проверялось, второе - предполагает редкостно мощный глазомер у стекольщика и изрядную упёртость оного в соблюдении строгого порядка установки каждого фрагмента витража (притом, что никакого практического смысла в такой упёртости нет).

Кому: Завал, #999

> А строительство пирамид и прочих сооружений из гигантских блоков, возможно, идет из тех времен, когда люди наделяли большие камни душой. Отсюда же, возможно, и дольмены появились как промежуточный этап.

Как уже было совершенно справедливо сказано, причиной использования как можно бОльших кусков камня являлось именно то, что это было проще - при примитивных технологиях. Чтобы сделать блок с гранью метр, нужно придать плоскую поверхность площади в восемь квадратов. Чтобы сделать вместо него тысячу блоков с гранью в дециметр - нужно придать плоскую поверхность площади в восемьдесят квадратных метров. Вдесятеро больше весьма долгой и тяжёлой работы. При этом трудозатраты и время на перемещение результата трудов - практически не отличаются (при использовании нехитрых приспособ). Плюс к тому же - нет способов надёжно скреплять мелкие блочки в конструкции серьёзного размера (ну не было у них цемента, ну не было!).

Собственно, отсюда очевидно следует, что если бы у египтян были мегаинструменты по камню, позволяющие быстро и просто пилить камень по всякому, то они бы, как раз, не таскали бы охрененные каменюки, а пилили бы их на мелкие.

Кому: Завал, #999

> Как дети проходят возраст "игры в докторов" , так и люди проходили.

Не уверен, что это корректно сравнивать ролевые игры детей (насколько мне известно, в докторов играют городские дети, а, например, деревенские дети играют в семью) и обряды инициации в традиционных сообществах. В той или иной форме обряды инициации присутствуют и в нашем обществе, например, в вооруженных силах.

Кому: chernovd, #1001

Ну эксперименты люди вон ставят на протяжении лет. Если у них будут течи на десятки микрон с неуменьшающейся скоростью, это даст возможность заявить, что вполне возможно, что за сотни лет стекло утечет на миллиметры. Я удовлетворюсь и такой работой, где за десять лет стекло утечет хотя бы на несколько десятков микрон. Мне вот попались какие-то результаты на порядки ниже, да еще и быстро (за время порядка десяти лет) насыщающиеся.

Кому: Вратарь-дырка, #1004

> Ну эксперименты люди вон ставят на протяжении лет.

Из экспериментов, которыми изучалась именно текучесть стекла при комнатной температуре на протяжении нескольких лет, я знаком только с экспериментами Рэлея и Спенсера. Оба - начала 20-го века, методология и точность обоих - кхм... не впечатляют. Не потому, что они плохие учёные, а потому, что их, скажем так, их интересовала практическая сторона вопроса, главным образом. И они несомненно доказали, что для практических целей (на годы и даже десятки лет) стекло стандартного состава и качества можно считать нетекучим. И оно так и есть.
Спенсер, кстати, поначалу решил, что доказал текучесть. Но потом сам же себя опроверг - и опять же, кхм... на уровне науки своего времени. Которая мало знала о такой штуке, как поверхностное натяжение, различных видах вязкости и прочих куда более поздних достижениях коллоидной химии и связных с нею областей.
И задолго до множества тех самых исследований, которые показали, что затвердевание стекол - процесс равномерный (не считая очень интересных, но непринципиальных для сути обсуждаемого вопроса, нюансов), и невозможно достоверно установить границу, где стекло "вот было текучим, а тут перестало".
Именно поэтому, повторюсь, в современном положении дел стеклообразные объекты считаются сверхвязкими жидкостями. И особых причин менять это представление - пока что не имеется.

Опасная у Клима Александровича работа ! После прочтения такого - минима стакан жахнуть залпом надо, а то и пару, чтоб в себя прийти.

Зная же что в следующих "томах" примерно такое же, так и перед прочтением каждого необходимо.

Вот так-то недолго и здоровье потерять !!!

Кому: chernovd, #1002

> Чтобы сделать вместо него тысячу блоков с гранью в дециметр - нужно придать плоскую поверхность площади в восемьдесят квадратных метров.

Во-первых, были же пирамиды из какого то допотопного раствора? Значит рубить глыбы было не обязательно - можно было из шлака с дерьмом собрать и тут принцип указанный тобой не так очевиден. И во-вторых ,не понятен культ чудовищно больших не функциональных сооружений. Даже не крепость , блин! Но сделано крепко - на тысячи лет. В общем, пирамиды отражают какой то значимый этап в социальном и религиозном развитии человека.

Кому: Delrog, #1003

> насколько мне известно, в докторов играют городские дети, а, например, деревенские дети играют в семью
Имеется ввиду не игра в профессию, а специфическое любопытство к телу.

Кому: Sweet Death, #762

> Т.е. грубо говоря - карнакский храм весь обтесан за долгие годы зубилом и только один мегапропил был сделан передовыми технологиями?
> А не разумней наоборот?

Инопланетяне с Сириуса выдали строителям мега-болгарку. Но, т.к. храм строили русские (например, те самые "этруски" из ролика, или, полученные еще как из прочтения слова "египтяне" по-фоменковски), то они эту болгарку и сломали после первого пропила. Естественно, сдали по гарантии и дальше работали зубилами. Ну а т.к. гарантийный центр находится на Альдебаране, то её просто еще не вернули, ведь вселенная расширяется, лететь дальше и дольше.

Кому: chernovd, #1005

Ну вот как раз настолько сверхвязкими (кстати, существенно неньютоновскими: нельзя добавить силы и заставить стекло хорошо течь - ты его сломаешь, но оно не потечет), что с практической точки зрения - нетекучими.

Кому: Цзен ГУргуров, #961

> А если он сам? Кошмар...

Бывает, к сожалению. Я знаю умных ученых, которые являются фоменкоидами. Не переубедить.

Кому: Завал, #1007

> Во-первых, были же пирамиды из какого то допотопного раствора?

Во-первых, их не было. В силу чего дальнейшие логические построения (даже безупречные) теряют смысл.

Кому: Завал, #1007

> В общем, пирамиды отражают какой то значимый этап в социальном и религиозном развитии человека.

Этот этап всё ещё не пройден, и вряд ли будет пройден. Фараоны мерялись пирамидами, хипстеры - меряются айфонами.
Меряться пиписьками - видимо, неотъемлемое и неизменное свойство приматов.

Уважаемые Клим и Борис, не могли вы вы прокомментировать Саккарская коллекция, один персонаж доказывает, что здесь цитирую "токарные станки,современная энергетика и нех..вый опыт камнеобработки.

http://lah.ru/text/sklyarov/pb/pb-text.htm

Кому: Вратарь-дырка, #1010

> Ну вот как раз настолько сверхвязкими (кстати, существенно неньютоновскими: нельзя добавить силы и заставить стекло хорошо течь - ты его сломаешь, но оно не потечет)

Разумеется! Но уже само понятие "неньютоновской жидкости" - оно уже "намекает" на то, что таковые - существуют. Что есть такие вот тела. С такими вот свойствами - жидкость, но "не совсем". Что для них даже придумали названия. Скажем, "стекловидные".)

> что с практической точки зрения - нетекучими.

Так точно. С практической точки зрения можно совершенно не волноваться о том, какой будет деформация стекла в твоём окне за время не только твоей жизни, но и жизни твоих внуков. Тем паче, что оконные стёкла нынче делают ну ни разу не из свинцового стекла.

Кому: Theseus, #1011

> Я знаю умных ученых, которые являются фоменкоидами.

Это неудивительно - и сам Фоменко является (ну, или являлся) весьма толковым учёным. В своей области знаний. К сожалению, это неизбежное следствие всё возрастающей специализации. Чем круче парень в своей личной области знаний - тем меньше он имеет возможностей хоть что-то представлять даже в смежных (не говоря уже о серьёзно отдалённых).

Ролик- огонь! Но в коментах некоторые авторы жгут ярче Клима!!!

Кому: montazhnik, #1014

> Уважаемые Клим и Борис, не могли вы вы прокомментировать Саккарская коллекция, один персонаж доказывает, что здесь цитирую "токарные станки,современная энергетика и нех..вый опыт камнеобработки.

Блин, ну ведь на все вопросы, которые касаются и этой коллекции - ответили.

Нам что, по каждой тарелке отдельно отвечать?

Кому: }i{MyRik, #1009

> Инопланетяне с Сириуса выдали строителям мега-болгарку.

две болгарки

Кому: Sha-Yulin, #1018

> Блин, ну ведь на все вопросы, которые касаются и этой коллекции - ответили.
>
> Нам что, по каждой тарелке отдельно отвечать?

Пардонте!

Кому: Punk_UnDeaD, #1019

> две болгарки

Точно. Вторую потеряли. Но Скляров её найдет и предъявит общественности!!!

Интересно, а вот через сто лет будут умники, которые будут утверждать, что без Автокада невозможно было сделать чертежи всяких "диковинных" штук? Ну там кораблей всяких, самолётов, мегазданий?

Очевидно же, что вручную это невозможно начертить, а вот такое фото это явная подделка!!!

http://cs7011.vk.me/v7011852/1609f/ZLFVpQDCHe8.jpg

Кому: ozzymos1, #1022

> Интересно, а вот через сто лет будут умники, которые будут утверждать, что без Автокада невозможно было сделать чертежи всяких "диковинных" штук? Ну там кораблей всяких, самолётов, мегазданий?

Читал в своё время описание того, как не такие уж далёкие (по времени) предки размечали и возводили всякое разное посредством офигительно продвинутых инструментов - верёвки, колышков и мозгов.
Впрочем, вот мозги у них реально были такие, что обзавидуешься, потому как академиев они не кончали, а вот размечаемое держали в башке в трёх измерениях, во всех деталях.

Кому: ozzymos1, #1022

> Очевидно же, что вручную это невозможно начертить, а вот такое фото это явная подделка!!!
>
> http://cs7011.vk.me/v7011852/1609f/ZLFVpQDCHe8.jpg

Спасибо тебе, камрад, за нахлынувшие воспоминания. Как в общаге вечером всем этажом мыли начисто пол в коридоре и вываливали чертить всякое, я себе даже специальные наколенники из бумаги делал, чтоб не пачкать чертеж.

Кому: }i{MyRik, #1009

>например, те самые "этруски" из ролика, или, полученные еще как из прочтения слова "египтяне" по-фоменковски

Во, я ж помню, кто то вещал, что на пирамидах по дренеславянски написано!!!

Кому: ozzymos1, #1022

> Интересно, а вот через сто лет будут умники, которые будут утверждать, что без Автокада невозможно было сделать чертежи всяких "диковинных" штук? Ну там кораблей всяких, самолётов, мегазданий?

Возможно, что и будут. Ну вот, к примеру, перестанут, изучать начертательную геометрию, потому как есть различные САПР с 3D, так и не смогут без компа построить 3-х мерную модель, корректно выполнить разрез или сечение.
А вот если до потомков дойдут некоторые комменты из этого треда, то будущие фоменки будут утверждать, что в древности был получен секретный сплав цемента и железа!!!

комменты - просто на все деньги)

Кому: xor2times, #983

> До этого для получения листового стекла заготовку раскручивали

Вроде, основа процесса не в раскрутке, а в дутье.

Кому: Punk_UnDeaD, #1019

> две болгарки

а также чешки и вьетнамки

Кому: идущий мимо, #1025

> Во, я ж помню, кто то вещал, что на пирамидах по дренеславянски написано!!!

На хорошем русском языке: Здесь был Вася!

Кому: browny, #1028

> Вроде, основа процесса не в раскрутке, а в дутье.
>

Тут явно "надмозги" чувствуются.

Очевидно, речь о том, что стеклодув выдувает из расплава здоровенный пузырь, постоянно энергично вращая трубку, из которой он его выдувает.

Вот тебе и получение стекла методом "раскрутки".

Кому: ЖидкийАзот, #997

> Ну вот известно, что Джимми Пейдж очень глубоко изучал оккультизм. В частности Алистером Кроули. Мог ли он взять взять подобное из слово из старых магических книг или книг религиозной направленности? Может быть слово oppositioner существовало раньше, тем более в книгах подобной направленности.

Смотри. Кроме этой "расшифровки", нет ничего. Ты уверовал, как иные верят Склярову и Фоменко.

> А то что статья написана под влиянием "тайного послания" - очень даже похоже. Вообще, я пытался найти текст этого "тайного послания" где-то ещё, потому что он точно не спонтанно придуман, а взят откуда-то. Даже сами Цеппелины, если они осознанно это вставили в текст, скорее всего, взяли этот текст откуда-то.

А "Обратная сторона луны" тогда - вообще саундтрек "Волшебника из изумрудного города". Кстати, есть такая "теория".

Тоже клиника.

Кому: Theseus, #1011

Я тоже таких немало знаю. Полагаю, мы говорим о совершенно разных людях. Плюсануть к ним поклонииков пассионарности - лютый писец получится. И да, с научными знаниями и заслугами, а все туда же.

Кому: chernovd, #1031

> постоянно энергично вращая трубку

По слухам, катали по поверхности, чтобы был не шар, а длинная колбаса.
Тогда опять не раскрутка будет.

Кому: chernovd, #1031

Ничего подобного. Халявный способ литья стекол. Блямба полужидкого стекла раскручивалась и прессовалась на вращающейся халяве.

Кому: Завал, #1008

> Имеется ввиду не игра в профессию, а специфическое любопытство к телу.

С возрастом специфическое любопытство к телу только увеличивается)))))

Кому: browny, #1028

> Вроде, основа процесса не в раскрутке, а в дутье.

Было несколько процессов: быстро крутили лепешку без дутья, выдували цилиндр с последующим разрезанием вдоль и расправлянием, выливали стекло на стол. Все эти процессы давали неровное стекло.

Кому: xor2times, #1037

> Было несколько процессов: быстро крутили лепешку без дутья, выдували цилиндр с последующим разрезанием вдоль и расправлянием, выливали стекло на стол. Все эти процессы давали неровное стекло.

Парни, вы вообще представляете, как это примитивное стекло испомещалось в окна? В частый переплет маленькими фрагментами. Какая там усадка, вы вообще обо что рассуждаете?))))

Кому: browny, #1034

> По слухам, катали по поверхности, чтобы был не шар, а длинная колбаса.
> Тогда опять не раскрутка будет.


Кому: Цзен ГУргуров, #1035

> Ничего подобного. Халявный способ литья стекол. Блямба полужидкого стекла раскручивалась и прессовалась на вращающейся халяве.

"Халявный процесс" - это именно то, о чём написал камрад browny.

Кому: Zhukoff, #1038

> Какая там усадка, вы вообще обо что рассуждаете?))))

Клим Александрович, да просто уже языком чешем за всякое.)

Кому: Nord, #1032

> Ты уверовал, как иные верят Склярову и Фоменко.

Камрад, я не уверовал, я просто пытаюсь найти объяснение для себя. Я также спокойно готов принять то, что там ничего нет, и это просто так называемый эффект плацебо, как и то, что Цеппелины осознанно туда что-то решили вставить.

Если мыслить разумно, то можно рассуждать так: Роберт Плант, автор текста, никогда не интересовался оккультизмом. И когда у него в 1988 году взяли интервью по поводу перевернутого смысла песни, он говорил, что несмотря на свою уклончивость в отношении этой песни впоследствии, в то время, когда она была записана, "он ею безмерно гордился, и идея организации Moral Majority, представители которой топтались вокруг, ездили по американским кампусам и зарабатывали деньги, говоря, что песня является сатанинской, и проповедуя этот бред", бесили его безмерно. Далее цитирую:

"Вы ничего не найдете, если проиграете песню наоборот. Я знаю, потому что пробовал. Там ничего нет... Все это чепуха - эти дьявольские штучки, но чем меньше ты говоришь людям, тем больше они строят догадок. Единственный способ рассказать людям, откуда ты, - это общение с прессой. Мы никогда не посылали никого к черту. Мы никогда не заключали сделку с дьяволом. Думаю, единственные соглашения, в которые мы вступили, были с несколькими школами для девочек в долине Сан-Фернандо". © Мик Уолл, "Когда титаны ступали по земле"

Думаю, что ты, всё-таки, прав, камрад. Там ничего нет. Хернёй страдаю, блин :)

Кому: chernovd, #1040

> Клим Александрович, да просто уже языком чешем за всякое.)

Кстати, гхм, по поводу божественной великой медицины неизвестных древних.
Есть мнение, что, по крайней мере, часть неолитических трепанаций делалась в ходе операции по замеру пиписек между соседями посредством каменных булав. Диаметр некоторых отверстий прям до миллиметра совпадает с артефактами.

Кому: Delrog, #1036

> С возрастом специфическое любопытство к телу только увеличивается)))))

Вот и Главный когда то говорил, что по всему миру фаллосы стоят) В смысле, памятники.

Кому: chernovd, #1000

> Камрад, не знаю, как у тебя, а у меня союз "и" ну совершенно не является синонимом слова "следовательно".

Я тебя не знаю, поэтому там "намекает" и "если". Раз упомянул аморфность не как аргумент, а просто к слову пришлось - ну и хорошо.

> Гипотеза ... основана аж сразу на двух неочевидных допущениях. Первое - что заготовка неизменно оказывалась неоднородной по толщине,
> второе - что при установке стёкол (в том числе при создании витражей) их всегда ставили "толстой стороной вниз, это же естественно".

Это рассуждение основано на двух допущениях. Первое - что не существует старых "нестекших" стекол. Второе - что не существует старых стекол неровной толщины, установленных не толстой стороной вниз. По первому: линзы старых оптических приборов не дают искажений (т.е. не стекают), также нет описаний различной деформации старинных стеклянных предметов сделанных в разное время. По второму: иногда встречаются стекла, вставленные в раму толстой стороной вверх или вбок.
Насчет глазомера у стекольщика: толстая сторона определяется элементарно - она будет перевешивать.

> Поэтому стекло общепринято считается сверхвязкой жидкостью, а вопрос, насколько её можно практически заметить при низких температурах, остаётся открытым.

То есть можно сказать, что за обозримое время и с точки зрения практического применения не течет. Оставаясь при этом сверхвязкой жидкостью.
То есть городская легенда о текущем стекле в, например, старых домах Петербурга (#962) остается городской легендой. Кто-то когда-то придумал и теперь фиг она умрет.

Не знаешь, есть ли примеры образования стекла из песка при н.у. за счет слипания?

Приглашаю заглянуть на мой сайт

http://nurman.ru/forum/%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%82%D...

Как раз об одном из секретов, который не могут объяснить "традиционные историки" ))

Кому: Sha-Yulin, #1045

Не пашет ссылка

Кому: Zhukoff, #1038

> Какая там усадка, вы вообще обо что рассуждаете?))))

Доктора больше нет, приходится развлекаться самостоятельно.
А усадки никакой конечно, просто стекло кривое-косое.

Кому: Zhukoff, #1046

> Не пашет ссылка

Уже вижу.

http://www.indrikov.com/images/raskopki_dveyamy.jpg

http://www.indrikov.com/images/rukopis.jpg

http://www.indrikov.com/images/gerbovnik.jpg

Кому: Zhukoff, #1042

> Есть мнение, что, по крайней мере, часть неолитических трепанаций делалась в ходе операции по замеру пиписек между соседями посредством каменных булав. Диаметр некоторых отверстий прям до миллиметра совпадает с артефактами.

Очень. Очень древняя традиция!

Вполне возможно, что археологи будущего проследят её развитие до появления в 20-21 веке так называемых "бейсбольных бит". И даже установят, что эти приспособления, помимо прямого назначения, также использовались для спортивной игры - которая и получила от них своё название.)

Кому: Цзен ГУргуров, #1033

> Плюсануть к ним поклонииков пассионарности - лютый писец получится.

В научных кругах их больше, так как Гумилев раньше начал.

Кому: Sha-Yulin, #1045

> Приглашаю заглянуть на мой сайт

Рабочая ссылка:
http://nurman.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=1164&p=11893
Там движок форума для заголовка темы не только очень длинную ссылку генерирует, но и в конце к ней приписывает лишний символ.

Кому: chernovd, #1049

> Вполне возможно, что археологи будущего проследят её развитие до появления в 20-21 веке так называемых "бейсбольных бит". И даже установят, что эти приспособления, помимо прямого назначения, также использовались для спортивной игры - которая и получила от них своё название.)

[Взревел белугою]
ОЧЕНЬ!!!

Мда, я конечно совсем не доктор, я скорее совсем пациент, но:
- находка чувака с дыркой в черепе, в первую очередь, лично меня наводит на мысль об уголовщине, а никак не нейрохирургии.

Кому: chernovd, #1049

> .. так называемых "бейсбольных бит". И даже установят, что эти приспособления, помимо прямого назначения, также использовались для спортивной игры - которая и получила от них своё название.)

Разумеется, речь не идёт о спортивной игре. То, что некоторые исследователи считают игрой, являлось групповой молитвой в храме-амфитеатре. Из тех времен до нас дошли свидетельства песнопений, а также массового поклонения жрецам, осуществлявшим обряд на поле. Посылка мяча ввысь символизировала передачу молитвы богу (богам?), поэтому наибольшая слава доставалась жрецу, чья молитва оказывалась ближе к небу.
Освященные в храме биты использовались в обрядах изгнания злых духов из голов хронических грешников и должников.

Кому: chernovd, #1049

А вот и совершенный хирургический инструмент:

http://neolitica.ru/fotos/1562/a2ef406e2c2351e0b9e80029c909242d0.jpg

Кому: xor2times, #1044

> То есть городская легенда о текущем стекле в, например, старых домах Петербурга (#962) остается городской легендой. Кто-то когда-то придумал и теперь фиг она умрет.

Скорее всего. Сам не замерял, достоверных сведений о замерах - не имею. Потому и уточнял - что именно "легенда". "Текущие стёкла" или свойство вязкости стекла. В контексте стартового сообщения - это заметная разница.

> Не знаешь, есть ли примеры образования стекла из песка при н.у. за счет слипания?

Интересный вопрос. А что, песок - это крупинки стекла?

Кстати, на счет применения математических методов в истории. Был такой американский политолог Рудольф Руммель, который применяя сугубо научные методы математического анализа вывел число людей, задемоциденных(демоцид- изобретенный им термин, чтоб страшнее было, т.к. на геноцид похоже) советской властью, равное аж 61 млн человек. Кстати,тоже увлекался пописыванием книг, правда художественных, в жанре альтернативной истории.

Кому: chernovd, #1055

Нет, стекло - это крупинки песка. Кстати, обсидиан - тоже стекло.

Кому: chernovd, #1055

> Интересный вопрос. А что, песок - это крупинки стекла?

Нет, это я конкретно ступил.
Пытаюсь вспомнить что-нибудь стеклянное в природе, сходу только обсидиан и стекло от ударов молний вспоминается.

Кому: Zhukoff, #1054

> А вот и совершенный хирургический инструмент

Кстати, обращал внимание, что больше всего дырок в древней трепанации с левой стороны черепа. Что как бы намекает. Людей просто пытались лечить.

Кому: Завал, #1059

> Кстати, обращал внимание, что больше всего дырок в древней трепанации с левой стороны черепа. Что как бы намекает. Людей просто пытались лечить.

с чего ты взял, что их лечили?

Кому: Zhukoff, #1057

> Кстати, обсидиан - тоже стекло.

[поднимает палец]

вулканическое!!

Кому: Zhukoff, #1052

> Мда, я конечно совсем не доктор, я скорее совсем пациент, но:
> - находка чувака с дыркой в черепе, в первую очередь, лично меня наводит на мысль об уголовщине, а никак не нейрохирургии.

антинаучно рассуждаешь, а?!

раз дыра в башке - однозначно, лечили!!!

непонятно только от чего

Кому: Goblin, #1062

> раз дыра в башке - однозначно, лечили!!!
>
> непонятно только от чего

Это-то как раз понятно.
Дерзость.
Длинное помело.
Безответственный базар.
Голимые понты.
Жадность.
Тупость.
И другие летальные патологии!

Кому: Zhukoff, #1057

> Кстати, обсидиан - тоже стекло.

Конечно.

Вот стало интересно, как менялся состав стекла от древнейших образцов к известным рецептурам. Навскидку не нашёл. Наверняка, в первых стёклах свинца было ну очень много. Попробую поискать.

Кому: Zhukoff, #1063

Где-то читал, что средневековые [ка]лекари использовали трепанацию для лечения меланхолии. Видимо очень не любили унылых людей.

Кому: Goblin, #1062

> антинаучно рассуждаешь, а?!
>
> раз дыра в башке - однозначно, лечили!!!
>

Учитывая количество заросших дырок и от чего лечат сейчас - речь однозначно о нейрохирургии!

Кому: Goblin, #1060

> с чего ты взял, что их лечили?

Дырки выравнивали, убирали осколки.

Кому: Завал, #1059

> Кстати, обращал внимание, что больше всего дырок в древней трепанации с левой стороны черепа. Что как бы намекает.

Намекает, ага. На то, что били - с правой. Руки. Или ты о чём-то другом?

Кому: chernovd, #1068

> На то, что били - с правой. Руки.

Да. И ,например, Клим на это намекал когда показывал специальные отверстия в рыцарском шлеме справа. Т.е левая сторона сильнее защищена была.

Кому: xor2times, #1058

> сходу только обсидиан и стекло от ударов молний вспоминается.

От удара метеоритов - тектит.
И горный хрусталь - это такие большие песчинки стекла!!!

В сериале "Рим" Титу Пуло череп красочно просверлили.

Измудохать публично тряпошных клоунов — эффектно, народу нравится. Не меньше, чем творчество самих клоунов. Про обоснову скалигеровского отсчёта после этого можно не говорить — ясно, что это рецидивы фоменковщины. Про Лопатина, Степаненко, Топпера, Габовича — плюнуть, растереть и забыть: это ж антинаука, помните, как мы фомэнков на пендалях вынесли? И эти такие же, стопудово. Сдаётся мне, что эти фоменки — не просто так, а часть организованной пиар-кампании.

Кому: валера545, #1072

ты чего сказать-то хотел?

Кому: Sha-Yulin, #944

> Можешь назвать такой артефакт? Бронепирамиду?

Ха’таки гоа’улдов :)

Кому: валера545, #1072

> Сдаётся мне, что эти фоменки — не просто так, а часть организованной пиар-кампании.

По фальсификации истории Руси-Орды?

Вот вам легко и хорошо, а я с другом поссорился, потому что я баран и не могу ему доказать, что древние технологии на самом деле древнии технологии.
http://lah.ru/text/sklyarov/pb/pb-text.htm
я вот неподготовленный баран, не могу человеку объяснить что по чём!
Он мне Григорий как так?? А Я ему Илья, а я не знаю((
Предоставь говорит мне плошку , сделанную своими руками, а я не могу, дох..я делов!

7Кстате! Что знающие камрады могут сказать за двигатель, Ф5! где он ! может я мало искал! но вступил в полемику с другом и ответить нечего!

Кому: валера545, #1072

> плюнуть, растереть и забыть: это ж антинаука, помните, как мы фомэнков на пендалях вынесли?

Что означает твой поток сознания?
Чем тебе, к примеру, Скалигер не угодил?

Кому: montazhnik, #1076

> Предоставь говорит мне плошку , сделанную своими руками, а я не могу, дох..я делов!

Твой друг просто обычный идиот.
Можешь попросить его своими руками хоть что-нибудь из того, что прямо в наше время своими руками делают современные архаичные народы. Например, сделает правильный бумеранг без использования современных инструментов. Или что посложнее, благо такого много.

Кому: Zhukoff, #1073

> Кому: валера545, #1072
>
> ты чего сказать-то хотел?

Что Фоменко и Носовский - это агенты официальных историков, специально подосланные, чтобы очернить альтернативную историю и скрыть Правду!!! Шах и мат! Валера раскрыл очередной заговор историков!!!

Кому: Zhukoff, #1073

> ты чего сказать-то хотел?

Да чего не ясного-то. Фоменка - проект Гоблина по дискредитации настоящих историков (список товарищем представлен)!!!

Кому: URAS, #1080

Версий можно придумать много.

Фоменко сошёл с ума. Он заблудился в топологиях. Он разрабатывает мат.методику анализа социальной динамики. Он разрабатывает мат.методику, анализ истории для которой является побочным продуктом. Подобный поток сознания помогает ему думать. Его кто-то обидел и не извинился. Историки их методы выводят его из себя, и он выводит из себя историков. Гуманитрарные науки в его понимании являются шарлатанщиной, и он как может это старается показать. Развал союза ему не по душе, и он мстит всем людям, с попустительства которых развал произошёл. Он так шутит. Он тупо зарабатывает деньги. Он зарабатывает деньги, презирая себя, но неспособный остановиться. Он зарабатывает деньги, считая себя самым умным, а покупателей -- говном.

Кому: Nord, #1075

> По фальсификации истории Руси-Орды?

По превентивной дискредитации любой попытки разобраться в достоверности общепринятой истории. История как институт — идеологический инструмент, и деятельность её касается не только и не столько специалистов-историков, а основания её, по понятным причинам, зыбки и часто косвенны, так что легко могут быть подделаны и фальсифицированы. Исходя из этого есть все резоны проверять и перепроверять эти основания, странно, что историки, даже порядочные, так реагируют на подобные попытки. Помощь фоменков тут, конечно, неоценима.

Кому: валера545, #1083

> деятельность её касается не только и не столько специалистов-историков, а основания её, по понятным причинам, зыбки и часто косвенны, так что легко могут быть подделаны и фальсифицированы. Исходя из этого есть все резоны проверять и перепроверять эти основания

Блин. Разведопрос-то посмотри! Полезно.

Кому: валера545, #1083

> основания её, по понятным причинам, зыбки и часто косвенны, так что легко могут быть подделаны и фальсифицированы.

Это тебе рассказали акадэмик Фоменко сотоварищи?

> Помощь фоменков тут, конечно, неоценима.

"В этой компании на одного дурака приходилось десять умных, так что силы были примерно равны".

Почему ты поддерживаешь идею отвлечения сил, времени и ресурсов умных людей на борьбу с хроноложеством, которое игриво называешь "помощью фоменков"?

Да ещё в условиях, когда у этой нечисти дела и так идут неплохо: мозги они засрали широким народным массам с промышленной эффективностью.

Кому: Sha-Yulin, #1078


> Чем тебе, к примеру, Скалигер не угодил?

К примеру тем, что оставил в своём творении кучу нумерологических следочков. Прикинь, Борис, смотришь ты на ночное небо, а там звёздочки сложились в чёткое слово ЙУХ. Не заподозришь ли ты такие звёздочки в некоторой рукотворности?

Вопрос же в первую очередь таков: есть ли независимые от скалигеровских источников репера, по которым его шкала стопудово верифицируется? Вот нулевая точка, к примеру, РХ которая, она, кроме Скалигера, кем-нибуть вычислялась?

Возможно, пропустил я ссылку Зализника о Фоменко. На всякий случай кину: http://m.gazeta.ru/science/2011/12/02_a_3855010.shtml

Кому: Redakteur, #1085

> Это тебе рассказали акадэмик Фоменко сотоварищи?

Я не читал акадэмика. Вернее, попробовал прочитать одну книжку и плюнул на это дело. Я упоминал, к примеру, Вячеслава Лопатина. Кто-нибудь может мне, дураку, популярно показать, что его исследования — фуфло? Что скалигеровские даты не расставлены от балды в соответствии с нумерологическими предпочтениями автора?

> у этой нечисти дела и так идут неплохо

Да, неплохо. [Это тебе рассказали акадэмик Фоменко сотоварищи?] Я именно об этом. Кто бы что ни сказал на эту тему, ему приписывают фоменковщину. Замечательный пеар-ход.

Высокомерие историков вызывает недоумение. Я, к примеру, всегда готов объяснить интересующимся подробности той сферы, в которой компетентен, и никогда не назову дебилом человека, который задаёт элементарные с моей т.з. вопросы, поскольку далеко не всё можно найти в книгах и в сети, а некоторые вещи вообще постигаются только в процессе работы.

Кому: валера545, #1088

> Высокомерие историков вызывает недоумение.

"Человек, знающий таблицу умножения, всегда выглядит высокомерным в разговоре о таблице умножения с тем, кто её не знает"(с)

Написать огромными буквами и повесить над кроватью. Чтоб было первое, что видно с утра.

Извиняюсь, ежели боян, но замечательная песня на эту тему:

https://www.youtube.com/watch?v=6YiLPDzD3g8

"История - не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидид и Тацит,
Они же - историки Носовский и Фоменко."(С) Т.Шаов

Кому: валера545, #1088

> Высокомерие историков вызывает недоумение.

и это, Валерьян, ты ещё со мной, с настоящим тупым быдлом, не разговаривал

я бы сразу объяснил, что и как

> Я, к примеру, всегда готов объяснить интересующимся подробности той сферы, в которой компетентен, и никогда не назову дебилом человека, который задаёт элементарные с моей т.з. вопросы, поскольку далеко не всё можно найти в книгах и в сети, а некоторые вещи вообще постигаются только в процессе работы.

ну вот тебе написали про таблицу умножения

чтобы её обсуждать - её надо выучить

а ты её не знаешь

Кому: валера545, #1088

>никогда не назову дебилом человека

Дебилами, комрад, здесь называют людей, которым все объяснили, по полочкам разложили, а он тебе и говорит "нет, нифига, я тебе не верю, ты мне сам просверли дырку в граните, да так, что бы я видел" ну и людей, которые откравенно не разбираются, но мнение имеют

Кому: Zhukoff, #1063

> раз дыра в башке - однозначно, лечили!!!
> >
> > непонятно только от чего
>
> Это-то как раз понятно.
> Дерзость.
> Длинное помело.
> Безответственный базар.
> Голимые понты.
> Жадность.
> Тупость.
> И другие летальные патологии!

[страшно воет]

Кому: Завал, #1067

> с чего ты взял, что их лечили?
>
> Дырки выравнивали, убирали осколки.

дык - может, это сугубо религиозная процедура

открытие третьего глаза

Кому: Goblin, #1091

> и это, Валерьян, ты ещё со мной, с настоящим тупым быдлом, не разговаривал
> я бы сразу объяснил, что и как

Мне, Димыч, от тебя пока ничего не надо, благодарю. Мне мнение историков интересно. Если компетентные люди не могут разъяснить некомпетентным предмет своей компетенции (а наука, если она наука, для того и существует, особенно связанная с идеологией), то тогда чиста непонятно, чем они вообще занимаются. Друг друга хвалят и поддерживают?

ЗЫ. Таблицу изучал, к ней и вопросы — не бьётся таблица местами.

Кому: идущий мимо, #1092

> Дебилами, комрад, здесь называют людей, которым все объяснили, по полочкам разложили

Ну я какбэ задал вполне конкретные вопросы, ответов на которые на полочках чёто не находится. Не видел ни одного компетентного обсуждения работы Лопатина. Или для профессионалов это западло?

Кому: валера545, #1096

> Дебилами, комрад, здесь называют людей, которым все объяснили, по полочкам разложили
>
> Ну я какбэ задал вполне конкретные вопросы, ответов на которые на полочках чёто не находится. Не видел ни одного компетентного обсуждения работы Лопатина. Или для профессионалов это западло?

Извини, но мне приходит на ум одна поговорка: Один дурной задаст вопросов столько, что семеро мудрых не ответят.
Трудозатраты слишком различны, одно дело придумать разное, и совсем другое опровергнуть придуманное, опираясь на факты современной науки. И ситуация печальная - альтернативщики живут со своих откровений, а нормальные ученые должны это разбирать в свободное от основной работы время.

Кому: валера545, #1096
Лопатин судя по всему точно такой же ебанутый, как фоменка. Заходы про "не было таких технологий, вывсеврети" точно такие же.

Кому: Борода, #1098

> Лопатин судя по всему точно такой же ебанутый, как фоменка

Ну что ж, всего вам доброго! Другого не особо и ждал. Всем спасибо!

Кому: валера545, #1096

> Ну я какбэ задал вполне конкретные вопросы, ответов на которые на полочках чёто не находится. Не видел ни одного компетентного обсуждения работы Лопатина. Или для профессионалов это западло?

А это кто, вообще?
Где гарантии, что я, например, или Борис, когда откомментируют перечисленных авторов, у тебя в запасе не окажется в запасе еще десяток фриков, которых ты "конкретно потребуешь" разобрать?

Если ты хомо сапиенс и хочешь что-то предъявить, ты это "предъявить" сперва должен выразить в виде тезисов и аргументов своими словами. Своими словами объяснить теорию и поинтересоваться, что оппонент об этом думает.
Это самая гнусная интернет-манера, что я знаю. Кидают тебе ссылку и спрашивают - что, съел, а? А ты должен лезть по этой ссылке, напарываться там на целый сайт или форум, читая все подряд.
Но ты, чувак, переплюнул.
Не ссылки, а просто фамилии!
Шо мол скажете?
А что ты скажешь о Перетрененкове, Елекентудзе и Джоджонсоне, которые не оставили камня на камне от Лопаткина и Ко7)))

Я еще раз повторяю, ты чего сказать-то хотел? Задай вопрос конкретно.