Разведопрос: Клим Жуков про "Новую хронологию" академика Фоменко

Кому: валера545, #1099
Ну как ещё назвать полную ахинею?
У римлян не могло быть трирем, т.к. не могло быть досок, т.к. не было пил, а доски только в средние века появились!

И все в таком духе

Кому: Борода, #1101

камрад, а что это за Лопатин? Я фриков вроде как богато знаю - этого не слышал даже.

Кому: Zhukoff, #1102

> камрад, а что это за Лопатин?

Ссылок давать не буду, но это вроде как Вячеслав Лопатин. Режиссер, сценарист и историк. Это не я, так в тырнетах написано. Благодарные читатели сравнивают его по масштабу и полету мысли с такими титанами как тандем Носовский-Фоменко. Так что, как понимаю, мегаспециалист в истории.

Кому: Zhukoff, #1100

> Если ты хомо сапиенс и хочешь что-то предъявить, ты это "предъявить" сперва должен выразить в виде тезисов и аргументов своими словами. Своими словами объяснить теорию и поинтересоваться, что оппонент об этом думает.

Вот, вижу научный подход )) Спасибо, Клим.

Суть Лопатинской критики в статистически существенном преобладании в скалигеровской хронологии чисел и отрезков, равных 90 и 99, далеко выходящем за пределы стохастического распределения. Часто эти временные промежутки соответствуют повторяющимся паттернам (не "родился, женился, умер", куда более детальным). Лопатин ничего не "реконструирует", просто обращает внимание на сии подозрительные конструкции. И, да — не обходит стороной технологические анахронизмы.

Я не историк, конечно, иначе писал бы свои книжки и, возможно, зарабатывал бы на этом деньги. Мне, как человеку невежественному, тем не менее хочется узнать, насколько достоверна общепринятая хронологическая шкала, насколько надёжны её основания, насколько она соотносится с известными закономерностями развития культуры и техники. Злые люди говорят, что не очень достоверна, что не очень соотносится. Если читать только злых людей, то картина выходит мрачная и однобокая. Добрые же люди эти моменты почему-то обходят стороной, вот я и воспользовался случаем вопросить нормальных неальтернативных историков.

Кому: Zhukoff, #1100

Ах, да, забыл. В.А.Лопатин, "Матрица Скалигера".

Кому: Борода, #1101

> У римлян не могло быть трирем, т.к. не могло быть досок

Единственная воспроизведённая в настоящее время трирема реально плавает. Правда, есть неприятный момент — вёсла из углепластика, иначе никак не вышло. Китайцы могли бы, наверное, строить триремы — у них бамбука навалом. Но не строили, к сожалению. Катапульты тоже по той же причине не получилось реконструировать — материалов античных не нашли.

Кому: Zhukoff, #1102

Я до сегодняшнего дня не знал. А теперь к сожалению знаю!
Очередной разоблачитель фальсификации истории. Иван 3, Иван 4, Алексей Михайлович - это один человек. Петр III не умер в 1762 году, а был жив и воевал с Екатериной. А уже впоследствии был выдан в екатерининской истории за простого казака Емельяна Пугачева. И так далее, и тому подобное.

Не думаю, что стоит тратить на это время

Кому: валера545, #1106

> Катапульты тоже по той же причине не получилось реконструировать — материалов античных не нашли.

Да ты шо!
Алан Уилкинс сейчас должен возрыдать!
Реконструкции катапульт и пр. добра строили, начиная с Наполеона 3 по сей день, включая огромные осадные машины:

http://www.xlegio.ru/throwing-machines/theory-and-practice/a-stone-into-the-sky/

Это обзорная статья Ильдара Каюмова - подлинного знатока вопроса.

Кому: валера545, #1106

> Единственная воспроизведённая в настоящее время трирема реально плавает. Правда, есть неприятный момент — вёсла из углепластика, иначе никак не вышло. Китайцы могли бы, наверное, строить триремы — у них бамбука навалом. Но не строили, к сожалению. Катапульты тоже по той же причине не получилось реконструировать — материалов античных не нашли.

Камрад Жуков делает реплики средневекового оружия и доспехов. Фраза "материалов не нашли", обращённая к реконструктору (не к толкинисту с текстолитовым мечом) - это сродни заявлению:

- Я знаю арифметические действия. Например, восемь разделить на два - будет два нуля.

Кому: валера545, #1104

> Я не историк, конечно, иначе писал бы свои книжки и, возможно, зарабатывал бы на этом деньги.

Это, к сожалению, почти нереально. Если ты не пишешь жаренные истории типа фоменков, или не поливаешь говном историю СССР - тогда есть шанс отхватить грант.

> Суть Лопатинской критики в статистически существенном преобладании в скалигеровской хронологии чисел и отрезков, равных 90 и 99, далеко выходящем за пределы стохастического распределения.

Все понятно. Если то что ты про него написал - правда, Лопатин - шарлатан номер Х+1.
Скалигер оперировал совершенно неприкрыто отрезками 15-летнего цикла индиктов, 28-летнего (период повторения дней недели), 19-летнего (период пасхалии) - и как бы все.

Далее.

Хронология, собственно, Скалигера - это 16 век. Никто именно ее сейчас не использует. Его даже в профильных ВУЗах не проходят. Давайте еще историю Геродота покритикуем за недостоверность, м-да.

Датировки сейчас проходят с привязкой к перекрестным методам - от археологии о анализа письменных источников, которых мы знаем теперь несколько больше, чем Скалигер.

Кому: Zhukoff, #1108

> Это обзорная статья Ильдара Каюмова - подлинного знатока вопроса.

Боже мой, сколько же увлеченных и счастливых людей! Работают, рук не покладая. И тут вдруг мудаки: "Все выдумано!!!". Реакция на таких мудаков - предсказуема. Правда, на мой взгляд, чрезмерно мягкая (все-таки ученые, люди образованные).

Кому: Навигатор, #1111

Материалов по античным метательным машинам не нашли - мама! Вот если б он такое сказал про Средневековье - это была бы почти правда. Нашли, но немного. А вот по античности.... шквал находок!

Кому: Zhukoff, #1112

В детстве меня до печенок поразил Тур Хейердал. Плавание на Кон-Тики. Миграция в Полинезию. "Клуб путешественников". Выдающийся исследователь, фанат (в самом-самом хорошем смысле слова). "И вдруг один седой и строгий отчетливо сказал - говно". Птьфу.

Кому: Навигатор, #1113

> В детстве меня до печенок поразил Тур Хейердал. Плавание на Кон-Тики. Миграция в Полинезию. "Клуб путешественников". Выдающийся исследователь, фанат (в самом-самом хорошем смысле слова). "И вдруг один седой и строгий отчетливо сказал - говно". Птьфу.

Меня тоже. Но, к сожалению, Тур ничего не смог доказать. Кроме того, что он невероятно крутой. Теория его, мягко говоря... завиральная.

Кому: Zhukoff, #1114

> Теория его, мягко говоря... завиральная.

Так я ж к чему это. К тому, что чтобы доказать свою теорию, человек мудохается всерьез - строит аутентичную посудину (и не одну), кучу времени на ней путешествует (сам, в антисанитарных условиях), и так далее. Не просто, с гордым видом, вышел на трибуну и провозгласил:"Ну и дураки же вы все!!!"
А эти??? Хроноложцы???? Даже книг уже изданных (то есть с введенными в научный оборот документами и прочим) читать не хотят. Не говоря уже про "делать".

Кому: Zhukoff, #1110

> Хронология, собственно, Скалигера - это 16 век. Никто именно ее сейчас не использует. Его даже в профильных ВУЗах не проходят. Давайте еще историю Геродота покритикуем за недостоверность, м-да.
>

Это ж два мегаприёма - критиковать устаревшую концепцию, выдавая за современную, и игнорировать (или разоблачать как фальсификации) современные, опираясь только на устаревшие.

Второй случай - Фоменко со ссылками на Татищева, безумный Вашкевич (хотя в прошлом он успешно занимался прикладной лингвистикой - переводом с арабского, методикой преподавания арабского; на этом и подвинулся рассудком).

Как у Вашкевича (цитирую по давно не появлявшемуся в комментариях адепту Великого Учения): "Начните с обычной грамматики. Особое внимание на словообразование. Синтаксис в кибернетике другой. Очень важна семасиология. Но после эпохи Сталина ее во всех учебниках либо сократили до безобразия, либо просто повыкидывали из-за якобы ненаучности категорий значения и смысла. Если бы удалось достать вот эту книгу.

Булаховский Л.А. Введение в языкознание. Часть 2 (Семасиология, Лексикология, Лексикография). – Гос. Учебно-педагогическое изд-во Министерства Просвещения РСФСР, М., 1953.

А лучшее (кратко и по делу) по истории языкознания:

Томсон В.Т. [на самом деле - Томсен] История языковедения до конца XIX века. – Учпедгиз, М., 1938.

То, что после – вранье. Замалчивание гениев (например Даля) и раздувание мыльных пузырей. Обзор восточных грамматических школ даже не читайте. Вранье. Лучше по энциклопедическим статьям. Они все же написаны специалистами.

До примерно 60-х годов лингвисты еще не умели шифровать пустоту, и сама наука не была загажена соссюрианством. Эта дурь пришла к нам с Запада. С начала 60 годов валом повалила на нас переводная пустопорожняя литература по лингвистике. Наши языкознанцы их термины не переводили, а брали как есть".

Блин, четвертый раз пересматриваю. Жду следующих роликов.

Кому: Zhukoff, #1108

Благодарю душевно! Изучил с большим интересом. Правда, с материалами там всё же не очень просто. Пока устройства маленькие — всё нормально. Как доходит дело до стенобитных масштабов — применяют синтетику.

> Естественно, такого огромного количества сухожилий сегодня найти просто невозможно.

Это смешно, конечно. В США закрыли все скотобойни?

Кому: Zhukoff, #1110

Ещё раз благодарю, Клим. Коротко и ясно.

Кому: Навигатор, #1111

Вот примечательно: Клим, как профессионал, разъяснил всё десятком толковых слов. Остальные же потратили пару сотен на то, чтобы просто обгавкать.

Кому: Zhukoff, #1110

Большая просьба: посоветуй, что можно почитать дилетанту для ликбеза по этому направлению.

Кому: валера545, #1095


> Мне, Димыч, от тебя пока ничего не надо

Валера,настало твое время!(с)

Кому: валера545, #1120

> Вот примечательно: Клим, как профессионал, разъяснил всё десятком толковых слов. Остальные же потратили пару сотен на то, чтобы просто обгавкать.

А ты бы вместо категоричных утверждений сразу начинал с вопросов. Тогда бы и не "обгавкивали".

Кому: Flakon, #1122

Мне здешние внутренние пиететы сугубо неинтересны. Каков вопрос, таков и ответ.

Кому: Nord, #1116

> безумный Вашкевич

Это не тот, что абракадабру написал? Если да, то — реально безумный. "Здесь читать, здесь не читать, здесь — селёдку заворачивали" ©

Кому: Nord, #1123

Первое моё "категоричное утверждение" касалось бессмысленности публичного избиения клоунов, ибо клоунада их откровенна и понятна любому желающему понять. Следом я стал как раз задавать вопросы. Впрочем, проблема "обгавкивания" — не моя, а тех, кто на оное потратил время и многабукав.

Кому: валера545, #1124

> Мне здешние внутренние пиететы сугубо неинтересны. Каков вопрос, таков и ответ.

Но "гавкают" при этом на тебя.

Кому: валера545, #1118

> Правда, с материалами там всё же не очень просто. Пока устройства маленькие — всё нормально. Как доходит дело до стенобитных масштабов — применяют синтетику.

Вопрос технический. 6.5. км подходящих жил, да еще не абы каких - это в наши дни задача не тривиальная. Римлянам-то было прикольно - заказал - привезли. А Уилкинсу каково? да не для себя, а для кино. А там продюсер, директор картины, бюджет и контрактные сроки. Поверь мне, продюсеру контрактные сроки куда важнее аутентичных жил.

Кому: валера545, #1121

> Большая просьба: посоветуй, что можно почитать дилетанту для ликбеза по этому направлению.

Начни с Источниковедение истории СССР: учеб. / Под ред. И. Д. Ковальченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1981; Источниковедение: Теоретические и методические проблемы: сб. ст. / отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1969; Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории : учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М

Кому: валера545, #1125

> Это не тот, что абракадабру написал? Если да, то — реально безумный.

Помню, в его "Словаре идиом" была статья "Боза" - о фразеологизме почить в бозе.

И он эту "бозу" выводил, понятное дело, из арабского.

А ведь это просто предложный падеж слова Бог по-церковнославянски. Почить в бозе - буквально "уснуть в боге".

Кому: валера545, #1086

> Прикинь, Борис, смотришь ты на ночное небо, а там звёздочки сложились в чёткое слово ЙУХ. Не заподозришь ли ты такие звёздочки в некоторой рукотворности?

Валера, ты пьян? Иди домой, Валера!!!

Кому: Zhukoff, #1128

> Римлянам-то было прикольно - заказал - привезли. А Уилкинсу каково? да не для себя, а для кино. А там продюсер, директор картины, бюджет и контрактные сроки. Поверь мне, продюсеру контрактные сроки куда важнее аутентичных жил.

Это как у музыкантов - не все могут себе позволить жильные струны или струны из конского волоса. Вот и берут нейлон.

Кому: Nord, #1127

Да пусть.

Кому: Nord, #1129

Да там методы похлеще фоменковских, которые Клим в ролике озвучивал. Хотим — на русском читаем, хотим — на арабском, то гласные учитываем, то не учитываем, не нравится то, что осталось — букву-другую заменим и обратно на русском прочитаем. Так можно буквально что угодно из чего угодно вывести. Лингвист, ггг.

Кому: Zhukoff, #1128

> Римлянам-то было прикольно - заказал - привезли. А Уилкинсу каково?

Дык неужели римлянам с их ослиным транспортом и скромными, по нашим временам, масштабами, было проще собрать материал, чем американцам? Жилы американцам вышли бы в копейки (отходы), а вундервафля получилась бы реально аутентичной, было за что геморроиться. А так — чёрт его знает, работает оно на жилах, или нет.

Кому: montazhnik, #1076

Вот жеж, блин! 40 с лишним лет назад посмотрел я убойный фильм Воспоминание о будущем фон Денникена. Он так и сдедан - начинается с карго-культов в Океании, потом все то же, что в статье. Ну малость покороче перечень: крестоф ФАР нет :-), еще чего по мелочи. Денникен начинал более полувека назад.
За полвека его "наука" никак не продвинулась. Ну никак абсолютно. Просто этот наш его эпигон тупо воспроизводит матрицу зачинателя. Та же масса риторических вопросов (ну объяснила официальная наука половину, а то и больше, за полвека-то!), то же "невозможно объяснить иначе как", инопланетяне. Из нового - подтаскивание новых изобретений человека к старым артефактам. Та же ФАР?.
То есть это просто вождение публики за нос, разговор героини Гурченко с героем Михайлова в Сочи в фильме Любовь и Голуби :-)

Кому: валера545, #1134

> Дык неужели римлянам с их ослиным транспортом и скромными, по нашим временам, масштабами, было проще собрать материал, чем американцам? Жилы американцам вышли бы в копейки (отходы), а вундервафля получилась бы реально аутентичной, было за что геморроиться. А так — чёрт его знает, работает оно на жилах, или нет.

Ого, скромные масштабы.
Римляне, в отличие от нас, строили торсионную артиллерию в промышленных масштабах. И были специальные мастерские. И налаженные поставки. И логистика отработана.
А тут ты такой звОнишь на скотобойню:
- миста, мне надо 6.5. км жил!
(долгое молчание)
- камрад, ты еба3453563456нулся?

Там же какие попало жилы не пойдут.

Кому: Zhukoff, #752

> Полигональна кладка Куско
> http://s52.radikal.ru/i136/0905/52/19120e16585d.jpg
> Вот ЧЕГО тут делать?
> Это просто подгонка имеющихся булыжников.


Так рациональней же и проще гораздо не подгонять сложный угол или кривую на двух мегалитах (или даже "килолитах":-) ), а рубануть и шлифонуть по прямой - чтобы можно было любой "бульдик" положить на любой, а не только определенный к определенному.

Персональная подгонка каждого камня к каждому по сложному профилю - это же совершенно неоправданные затраты сил и времени. Особенно не известняка какого там или мрамора, а гранита или базальта.

Плюс как при такой, надо сказать, достаточно точной подгонке обойтись без "примерки" подгоняемых "булыжников" по миллиону раз? Это ж сколько времени удет на укладку одного очередного блока тогда?


И на всякий случакй: это ни разу не "хитрый" или "коварный" вопрос. Это совершенно "беззаднемыслевый" вопрос к специалисту.

Я просто со своей точки зрения ни разу не специалиста ни в обработке камня древними способами, ни в археологии совершенно не вижу ни смысла, ни логики делать полигональную подгоняемую кладку.

("Подгоняемую" - это как противопоставление кладке из камня, когда камни не подгоняются, а просто подбираются более-менее подходящие друг к другу, а пустоты заполняются чем-либо. Ну или когда производится только очень грубая подгонка камней - типа отколоть какой-то мешающий выступ и все.)

Хотелось бы понять логику, с которой имело смысл убиваться на подгонку вот этих всяких выступов и "шипов", вместо того, чтобы сколоть и отшлифовать их до плоскости.

Пусть и не до одинаковых, но прямоугольных блоков.
Или хотя бы пусть и не прямоугольных, но хотя бы блоков с плоскостями без "шипов", "зализов" и прочей усложняющей точную подгонку "геометрии".

Кому: Zhukoff, #1136

Помнится, в античные времена заготавливали воловьи жилы, сейчас основной контингент молодых бычков забивают в полросклвом возрасте.
Волов в промышленных масштабах в Америке точно нет - воловие мясо строго на любителя, говядине проигрывает по ксем параметрам.
В античности волы - тягловая сила, жилы были наверняка натружены. Опять же технология обработки этих жил.
В общем, видятся большие расходы ради ничтожного результата.

Кому: Nord, #1075

> > Сдаётся мне, что эти фоменки — не просто так, а часть организованной пиар-кампании.

> По фальсификации истории Руси-Орды?

Анатолий Тимофеевич Фоменко-Рюрикович.

Кому: Тень отца Гамлета, #1137

> Так рациональней же и проще гораздо не подгонять сложный угол или кривую на двух мегалитах (или даже "килолитах":-) ), а рубануть и шлифонуть по прямой

Это если ты умеешь рубить и шлифовать каменюки. А если нет -- то куда тебе деваться-то?

Кому: валера545, #1120

> Остальные же потратили пару сотен на то, чтобы просто обгавкать.

Встать в позу: "Джордано Бруно сожгли, вот и мне тоже чего-то нехорошо" -- это очень весело и прикольно, но не очень продуктивно.

Кому: Тень отца Гамлета, #1137

> Хотелось бы понять логику, с которой имело смысл убиваться на подгонку вот этих всяких выступов и "шипов", вместо того, чтобы сколоть и отшлифовать их до плоскости.

Камрад. Вот есть такие люди - туристы. Эти люди бродят (плавают) по всяким диким местам. И иногда хотят порадовать себя .. баней!. Баня туристами складывается в виде конуса из камней с пустотой внутри. После чего внутри разводится костёр, вся эта шняга накаляется, её закрывают тентиком - и получают радость.

Внимание, вопрос. Как будут туристы действовать, желая иметь как можно меньше щелей в своём сооружении? Побродят по берегу в поисках подходящих сочетаний булыжников - или займутся каменотёсными работами?

Кому: валера545, #1083

> Исходя из этого есть все резоны проверять и перепроверять эти основания, странно, что историки, даже порядочные, так реагируют на подобные попытки.

Так перепроверяйте, а не бредьте и не врите. Историки сами постоянно занимаются такой перепроверкой.


> История как институт — идеологический инструмент

А как наука - далека от идеологии.

Кому: Тень отца Гамлета, #1137

> Так рациональней же и проще гораздо не подгонять сложный угол или кривую на двух мегалитах (или даже "килолитах":-) ), а рубануть и шлифонуть по прямой - чтобы можно было любой "бульдик" положить на любой, а не только определенный к определенному.
>

Может быть, инкам проще было как раз подгонять камни? С материалом проблем у них в принципе не могло быть.

Кому: Тень отца Гамлета, #1137

> И на всякий случакй: это ни разу не "хитрый" или "коварный" вопрос. Это совершенно "беззаднемыслевый" вопрос к специалисту.
>
> Я просто со своей точки зрения ни разу не специалиста ни в обработке камня древними способами, ни в археологии совершенно не вижу ни смысла, ни логики делать полигональную подгоняемую кладку.

Так это говорит о:
- неограниченном времени
- хреновой технологии
- почти никакой архитектуры и сопромата.

Кому: валера545, #1133

> Да там методы похлеще фоменковских, которые Клим в ролике озвучивал. Хотим — на русском читаем, хотим — на арабском, то гласные учитываем, то не учитываем, не нравится то, что осталось — букву-другую заменим и обратно на русском прочитаем. Так можно буквально что угодно из чего угодно вывести. Лингвист, ггг.

Он ещё, когда надо, использует русскую транскрипцию арабского языка, а когда надо - чеченскую (есть такая).

Кому: валера545, #1086

> К примеру тем, что оставил в своём творении кучу нумерологических следочков.

Да ты точнее говори. Что он оставил, что тебе так не нравится?


> Прикинь, Борис, смотришь ты на ночное небо, а там звёздочки сложились в чёткое слово ЙУХ. Не заподозришь ли ты такие звёздочки в некоторой рукотворности?

Ну если у тебя звёздочки складываются в такие слова - может тебе к доктору?


> Вопрос же в первую очередь таков: есть ли независимые от скалигеровских источников репера, по которым его шкала стопудово верифицируется? Вот нулевая точка, к примеру, РХ которая, она, кроме Скалигера, кем-нибуть вычислялась?

А! Понятно! Ты, как и прочие дебилы-фоменкоиды, даже не знаешь, на чём базируется современная хронология?
Кратко поясняю - Скалигер всего лишь предложил гениальную вещь - откладывать все исторические события на единой шкале, то есть с отсчётом от одного конкретного дня.

Но никто не заставляет считать, что Христос родился не в этот день и хронология постоянно правится и уточняется.
И сегодня используется принцип отсчёта от одного конкретного дня, который делает гораздо более удобным как изучение истории, так и преподавание. А хронология уже давно не та, что во времена Скалигера. Например, с того времени, более чем на тысячу лет сместились датировки крито-минойской культуры.
Но ведь вам, баранам-фоменкоидам, надо конспирологию. Наукой заниматься вам лень.

Кому: Sha-Yulin, #1147

> Наукой заниматься вам лень.

Более того, даже самого Скалигера прочитать никак. Кстати, как и самому Фоменке.
Я предлагаю начать массированную критику физиков за приверженность теориям Архимеда и Ньютона.

Кому: Zhukoff, #1148

> Я предлагаю начать массированную критику физиков за приверженность теориям Архимеда и Ньютона.

Ну так биологам постоянно предъявляют за дедушку Дарвина. А чем физики лучше?!

Кому: валера545, #1083

> По превентивной дискредитации любой попытки разобраться в достоверности общепринятой истории. История как институт — идеологический инструмент, и деятельность её касается не только и не столько специалистов-историков, а основания её, по понятным причинам, зыбки и часто косвенны, так что легко могут быть подделаны и фальсифицированы. Исходя из этого есть все резоны проверять и перепроверять эти основания, странно, что историки, даже порядочные, так реагируют на подобные попытки. Помощь фоменков тут, конечно, неоценима.

Валерий вы часом на Заре Новороссии(ресурс такой) не писали ?

Кому: Zhukoff, #1136

> Там же какие попало жилы не пойдут.

Согласен, с технологией и рынком жил у американцев похуже, чем было в древности. Но без них оно, какбэ помягче, смысл немного теряет. Ведь собрать такую конструкцию по восстановленным технологиям, и при этом сделать главный рабочий элемент из полиэстера — это, практически, деньги и время на ветер. Это как если бы кто-то построил трирему и приделал к ней бензиновый мотор — во как шибко ходит, аж 15 узлов!

Кому: микроэлектронщик, #1150

Нет, даже не слышал про такое.

Кому: chernovd, #1149

Да и за Ламарка!!!

Кому: валера545, #1151

> Это как если бы кто-то построил трирему и приделал к ней бензиновый мотор — во как шибко ходит, аж 15 узлов!

Как это в четвёртом фоллауте было?

http://www.youtube.com/watch?v=Fs7LNxzg_DM

Кому: валера545, #1151

> рабочий элемент из полиэстера

если полиэстер обладает аналогичными свойствами, то никаких проблем в этом нет. Зачем стрелять в баллистический гель, если он не человеческое тело, ничего не понятно будет!!!

Кому: валера545, #1151

> Согласен, с технологией и рынком жил у американцев похуже, чем было в древности. Но без них оно, какбэ помягче, смысл немного теряет. Ведь собрать такую конструкцию по восстановленным технологиям, и при этом сделать главный рабочий элемент из полиэстера — это, практически, деньги и время на ветер.

Так вопрос-то был в том: будет ли палить и на сколько. И выдержит ли конструкция нагрузку. Для чего использовали материал, с аналогичными по механической упругости жилам показателями. С точки зрения теории эксперимента не вижу проблемы. Если бы они несущую конструкцию вдогонку собрали из арматуры на сварке, нержавейки и армированного пластика - от тогда да. Как давеча Мифбастеры кидались на помойке помоешным фотльксвагеном из требушета, собранного из помойного же металлического говна. Весело, но ни о чем.

Задачи собрать КОПИЮ инструмента не стояло.
Тем более, что более скромные приборы собирают на жилах и они вполне рабочие.

Кому: Zhukoff, #1148

> Я предлагаю начать массированную критику физиков за приверженность теориям Архимеда и Ньютона.

УчОный Петрик уже работает в этом направлении.

Кому: валера545, #1083

> По превентивной дискредитации любой попытки разобраться в достоверности общепринятой истории.

Достоверность общепринятых взглядах на историю разбирается непрерывно и постоянно в рамках научной работы. Это крайне скучный, кропотливый процесс с массой интеллектуальных и физических усилий, неинтересный обывателю.
С мнимой лёгкостью жгущие с монитора компьютера историки потратили на это свою жизнь, например.
А та дурка, которую гонят псевдоисторики, - это либо попытка заработать, либо выплеснуть содержимое своей башки в погоне за славой. Либо и то, и другое.

Кому: пан Головатый, #1157

> УчОный Петрик уже работает в этом направлении.
>

Это кошмарище, вроде бы, таки притухло года с три-четыре назад.

Кому: chernovd, #1159

> УчОный Петрик уже работает в этом направлении.
> >
>
> Это кошмарище, вроде бы, таки притухло года с три-четыре назад.

Его лишь перестали транслировать.

Кому: Sha-Yulin, #675

> Нет, это разновидность болгарки с ручным приводом.

Нет, в этом случае болгарка точно не использовалась. На образце видно, что бороздки идут параллельно прорези.

Кому: Cypher89, #1161

> Нет, в этом случае болгарка точно не использовалась. На образце видно, что бороздки идут параллельно прорези.

И что это говорит?

Кому: Sha-Yulin, #1147

[Пропускает с благодарностию всю ругань мимо ушей]

Понимаешь, Борис, вопрос доверия к профессионалам весьма неоднозначен. Вот еду я в таксо, я по изначальной привычке не стану водиле говорить, где тормозить, а где ускориццо. Он мастер, его сфера. Но если он, сцуко, вдруг заснул, я его в бок всё-таки ткну, поскольку жизнь моя мне дороже этикета.
В своё время я много читал и в Огоньке, и в Новом мире. Ужасные вещи. Потом стал копать сам, и выяснилось, что утверждённые Академиками официальные факты на самом деле не факты, и Сталин не был убийцей-маньяком. Хорошо, что и ты, и я стали копать в одну сторону, и теперь наши картины мира различаются не более, чем на сотую долю процента. А если бы ты стал копать иначе? Или я? Объективность истории — вещь иллюзорная. Снизойди до малого гномека, коего все наёбуют, кому не лень.

Нащёт смехуёчков за "точную науку физику". В точной науке физике щас правят не Архимед и не Ньютон. Там щас правит Гений Эйнштейн и его ОТО. Это не смешно ниразу. ОТО не подтверждается экспериментально. Нет релятивистского роста масс. Нет релятивистского замедления времени. Вернее, есть замедление: квантовые часы замедляются. Не совсем, как предсказано, но — да, некий эффект есть. А вот кварцевые, такой же точности — не замедляются. Впрочем, в этом деле я лох, так что развивать не стану. А вот касательно предельной скорости взаимодействий — тут Лаплас в ответе. Посчитал он это дело задолго до Эйнштейна. Вышло у него, что для наблюдаемого сохранения орбит небесных тел минимальная скорость гравитационного взаимодействия должна быть на 10 десятичных порядков выше скорости света. Эйнштейн это дело тупо проигнорировал. Тем не менее, ОТО — эталон для калибровки всех вновь возникающих концепций. Квантовая физика, впрочем, может в свою очередь делать что угодно в области теории, главное — не цеплять ОТО за больные места.

Ещё раз: не презирайте невежественных насекомых. У них есть резоны вам не верить. Объясняйте, рассказывайте с азов. Не шарахайтесь от вопросов.

Кому: пан Головатый, #1158

> неинтересный обывателю

Это не так. Мне как раз очень интересный.

Кому: Zhukoff, #1156

А вот интересно, какова полезная (при столкновении) энергия снаряда? Реально ли стенку в три керпичя проломит? Строить такую серьёзную вещь стоит только ради реальных результатов, особенно, когда ресурсы не по биржевому курсу, а по жизненному.
Почему такой вопрос. Если с десяти ударов не проломит, то смысла в устройстве нет — осаждённые либо укрепят стену в этом месте, либо устроят там недецкую засаду. Одним камнем, даже в 25 кило нормальную стенку не проломишь за раз. Чтобы проломить, нужно несколько выстрелов в одну точку (как там с точностью?). Чем больше выстрелов требуется, тем больше времени у врага для подготовиться.

Кому: Zhukoff, #1156

> с аналогичными по механической упругости жилам показателями

Да вот сама эта "аналогичность" — большой вопрос. То есть это как с точки зрения историка поверить бабе Вале, что Чингисхан был евреем, это её свёкр ещё рассказывал, а он точно знает. Реальную аналогичность можно доказать только одним способом: натянуть на одну и ту же раму полиэстер и воловьи сухожилия, и сравнить результаты. В данном случае аналогичность — чисто слова. Потому — жаль хорошего эксперимента, мертворождённый он.

Кому: валера545, #1163

> Нет релятивистского замедления времени. Вернее, есть замедление: квантовые часы замедляются. Не совсем, как предсказано, но — да, некий эффект есть.

некий эффект?

а время на спутниках компенсируют согласно неким расчётам
и Эддингтон наблюдал некую ерунду почти 100 лет назад, некоторым образом засняв предсказанное искривление

Кому: валера545, #1166

> В данном случае аналогичность — чисто слова. Потому — жаль хорошего эксперимента, мертворождённый он.

я согласный ради нормального эксперимента покидать в тебя пилумы

Кому: валера545, #1164

> неинтересный обывателю
>
> Это не так. Мне как раз очень интересный.

Ну вот ты как обыватель сколько семинаров и лекций посетил, в скольких экспедициях поучаствовал? Не говоря уже об ознакомлении с монографиями по интересующей тебя теме.

Кому: валера545, #1166

> с аналогичными по механической упругости жилам показателями
>
> Да вот сама эта "аналогичность" — большой вопрос.

В чём проблема? Накрутишь жил, опровергнешь.
А мы все будем смеяться и тыкать в тебе пальцами когда обосрёшься.

Кому: валера545, #1163

> [Пропускает с благодарностию всю ругань мимо ушей]

А ты не пропускай. Это не ругань, а констатация факта.


> Понимаешь, Борис, вопрос доверия к профессионалам весьма неоднозначен.

Понимаешь, Валера, мне насрать на твоё доверие (вот здесь - ругань). С вопросами веры - к служителям культа.


> Потом стал копать сам, и выяснилось, что утверждённые Академиками официальные факты на самом деле не факты, и Сталин не был убийцей-маньяком.

В науке истории он никогда и не был маньяков-убийцей. Но ты этого не знаешь и знать не хочешь.


> Объективность истории — вещь иллюзорная.

В головах идиотов - строго так! (это - не ругань)


> Нащёт смехуёчков за "точную науку физику". В точной науке физике щас правят не Архимед и не Ньютон. Там щас правит Гений Эйнштейн и его ОТО.

Но идиоты считают, что в истории иначе и там правит бал Скалигер.


> Объясняйте, рассказывайте с азов. Не шарахайтесь от вопросов.

Тебе объясняют с азов. Но ты не хочешь слушать. Ты даже не спрашиваешь. Ты делаешь уверенные идиотские заявления.


Кому: валера545, #1165

> А вот интересно, какова полезная (при столкновении) энергия снаряда? Реально ли стенку в три керпичя проломит?

Есть, которые проломят. И есть такой фактор, что стену можно пробить и не одним снарядом.


> Одним камнем, даже в 25 кило нормальную стенку не проломишь за раз. Чтобы проломить, нужно несколько выстрелов в одну точку (как там с точностью?). Чем больше выстрелов требуется, тем больше времени у врага для подготовиться.

При осаде Нарвы в 1704 году 30 июля начался обстрел осадными орудиями бастиона Гонор. 6 августа был сделан пролом в стене, а сама стена осела. 9 августа русские войска, атакуя бастион Гонор, взяли Нарву штурмом.
Спой мне ещё какую нибудь песню об "очевидном" для тебя.

Кому: Punk_UnDeaD, #1167

> и Эддингтон наблюдал некую ерунду

За пределами разрешения аппарата и не учитывая солнечной атмосферы. Козырно.

Кому: пан Головатый, #1169

> > Ну вот ты как обыватель сколько семинаров и лекций посетил,

Как думаешь, у обывателя есть время на это всё?


> Накрутишь жил, опровергнешь.

Не, это ты накрутишь жил и опровергнешь. Тебе же надо, не?

Кому: валера545, #1172

> > Ну вот ты как обыватель сколько семинаров и лекций посетил,
>
> Как думаешь, у обывателя есть время на это всё?

Конечно есть.
Заинтересованные люди этим и занимаются.

> Накрутишь жил, опровергнешь.
>
> Не, это ты накрутишь жил и опровергнешь. Тебе же надо, не?

Нет, Валера, мне не надо: я же, в отличие от тебя, идиотских комментариев не пишу.

Кому: валера545, #1171

> За пределами разрешения аппарата и не учитывая солнечной атмосферы. Козырно.

то есть, звёзды, по твоему, он не мог фотографировать
и никто не мог в 1919 году фотографировать звёзды
аппараты не позволяли

Кому: валера545, #1172

> Накрутишь жил, опровергнешь.
>
> Не, это ты накрутишь жил и опровергнешь. Тебе же надо, не?

Как говорил акадэмик Сахаров, "докажите, что я не прав".

Доказывать должен утверждающий.

Кому: валера545, #1163

> Ещё раз: не презирайте невежественных насекомых. У них есть резоны вам не верить. Объясняйте, рассказывайте с азов. Не шарахайтесь от вопросов.

И тут же:

> времени нет

Когда человек интересуется, это выглядит по-другому.

В твоём случае это выглядит как "Я вашу высосанную из пальца чушь не понимаю и не собираюсь понимать, так что а ну быстро объяснили мне всю суть в двух словах. Тогда, может быть, я сделаю вид, что поверю".

> Нащёт смехуёчков за "точную науку физику". В точной науке физике щас правят не Архимед и не Ньютон. Там щас правит Гений Эйнштейн и его ОТО. Это не смешно ниразу. ОТО не подтверждается экспериментально.

Талантливый хроноложец талантлив во всём. И история не та, и физика.

Кому: валера545, #1163

> ОТО не подтверждается экспериментально.

Ага. Поэтому известный наблюдаемый на небе объект и назвали "Крест Эйнштейна". Недавно так вообще смогли предсказать появление изображения сверхновой.

> А вот касательно предельной скорости взаимодействий — тут Лаплас в ответе. Посчитал он это дело задолго до Эйнштейна. Вышло у него, что для наблюдаемого сохранения орбит небесных тел минимальная скорость гравитационного взаимодействия должна быть на 10 десятичных порядков выше скорости света.

Мда... А вот в поставленном недавно эксперимента скорость распространения гравитации оказалась равна скорости света с точностью до двадцати процентов. Ты точно интересуешься предметом, а не только разными разоблачителями и срывателями покровов?

Кому: Nord, #1175

> Талантливый хроноложец талантлив во всём. И история не та, и физика.

Ждём появления проблем в математике!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #1174

Извини, камрад. Я даже не знаю, как это вежливо сделать. Ну, к примеру, ты знаешь значение слова "разрешение" применительно к измерительному или съёмочному аппарату? Так вот у Эддингтона оно было ниже на порядок требуемого. А ещё есть солнечная корона — крайне нестабильная атмосфера Солнца. Она, сцуко, пляшет. И искажает всё на свете. Вот съёмка недостаточным аппаратом через нестабильную корону с последующим пристрастным отбором результатов — это доказательство по-твоему? Тогда можно легко доказать что угодно.

Кому: валера545, #1163

> ОТО не подтверждается экспериментально

Валера, а ты хоть в какой-то области не являешься экспертом? Что думаешь, например, за "Велесову книгу"?

> Не, это ты накрутишь жил и опровергнешь. Тебе же надо, не?

Валера, на орбите Юпитера летает здоровенный чайник! И это чистая правда, пока ты не докажешь, что я не прав!!

Кому: валера545, #1165

> А вот интересно, какова полезная (при столкновении) энергия снаряда? Реально ли стенку в три керпичя проломит? Строить такую серьёзную вещь стоит только ради реальных результатов, особенно, когда ресурсы не по биржевому курсу, а по жизненному.
> Почему такой вопрос. Если с десяти ударов не проломит, то смысла в устройстве нет — осаждённые либо укрепят стену в этом месте, либо устроят там недецкую засаду. Одним камнем, даже в 25 кило нормальную стенку не проломишь за раз.

Керпичя?))))
Талантовое ядро стенку в три кирпича не заметит даже.
1.Это не самая большая метательная машина в римском арсенале.
2.Это не единственный его тип - катапульты "онагры" не будем забывать. Если баллиста - пушка своего времени, онарг - мортира.
3.Эти приборы применяли побатарейно - чем серьезнее стенка, тем больше применялось установок.
4.Конкретно вот такие "средние" пушки" нужны были для сбивания зубцов и бойниц боевых галерей - там стена куда как не толстая. А так же контрбатарейной борьбы с метательными машинами на стенах.
Думается, что ядро в 26 кг. доставляет мало радости.
5.Проламывали далеко не только стены, но и ворота.
6.Пролом в стене не был самоцелью. Достаточно было подавить защитников в конкретном участке, после чего туда двигали осадные башни и штурмовые группы с лестницами. И вот с них уже сыпался на стены попули романи.

Кому: валера545, #1166

> Да вот сама эта "аналогичность" — большой вопрос. То есть это как с точки зрения историка поверить бабе Вале, что Чингисхан был евреем, это её свёкр ещё рассказывал, а он точно знает. Реальную аналогичность можно доказать только одним способом: натянуть на одну и ту же раму полиэстер и воловьи сухожилия, и сравнить результаты. В данном случае аналогичность — чисто слова.

Это не слова, а инженерный расчет. Плотность жил - не секрет. При введении в уравнение поперечного сечения и длины, задачка выходит не самая сложная.

Кому: валера545, #1177

> И искажает всё на свете. Вот съёмка недостаточным аппаратом через нестабильную корону с последующим пристрастным отбором результатов — это доказательство по-твоему?

в википедии три ссылки на то, что эксперимент Эддигтона достаточно хорош

Кому: Sha-Yulin, #1162

> И что это говорит?

Вы предложили, что использовалась болгарка. И это понятно, если бы нам сейчас нужно было сделать прорезь длиной 4 метра с одинаковым профилем, мы бы использовали дисковую пилу. Но это требует соответствующей скорости вращения и прочности, иначе инструмент просто заклинит или материал не выдержит. Но если это было сделано при помощи обычной медной пилы и абразива, то удивляет насколько ювелирная работа была проделана, учитывая что профиль на протяжении больше 4 метров уходит практически в ноль, не более 0,1-0,2 мм в конце.

Кому: Cypher89, #1181

> И это понятно, если бы нам сейчас нужно было сделать прорезь длиной 4 метра с одинаковым профилем

Её и делали.


> Но это требует соответствующей скорости вращения и прочности, иначе инструмент просто заклинит или материал не выдержит.

Низкие обороты. Дисковая медная пила. Пиление с абразивом.


> Но если это было сделано при помощи обычной медной пилы и абразива, то удивляет насколько ювелирная работа была проделана, учитывая что профиль на протяжении больше 4 метров уходит практически в ноль, не более 0,1-0,2 мм в конце.

Не обычной пилы. Дисковой пилы. И ничего не удивляет от слова совсем.
Все моменты объяснили, проиллюстрировали видео и фото. Но идиоты могут продолжать удивляться.

Кому: Zhukoff, #1145

> Я просто со своей точки зрения ни разу не специалиста ни в обработке камня древними способами, ни в археологии совершенно не вижу ни смысла, ни логики делать полигональную подгоняемую кладку.
>
> Так это говорит о:
> - неограниченном времени

Ну, то, что предки никуда не торопились - это не вопрос.

Но как их просто-напросто не затрахало по 1000 раз поднимать эти каменюки многотонные для очередной примерки и дальнейшей подгонки?
Неужели никому не пришло после -надцатого подъема заорать: "Да ну его нахрен это тягание туда-сюда, давай стешем эту торчащую пиздюлину ровно, и сверху ровный же бульдик с первого раза поставим.


> - хреновой технологии

Никаких сомнений.

Но с дилетантской точки зрения как раз при хреновой технологии проще положить плоский камень на плоский, а не выемку под торчащую хреновину, тем более с кривым профилем, вышлифовывать в граните.



> - почти никакой архитектуры и сопромата.

Да уж точно не вопрос.
Вместо несущих стен в 2 кирпича делать трехметровые (условно) - оно именно от этого.

Кому: Тень отца Гамлета, #1183

> Неужели никому не пришло после -надцатого подъема заорать: "Да ну его нахрен это тягание туда-сюда, [давай стешем эту торчащую пиздюлину ровно], и сверху ровный же бульдик с первого раза поставим.

Если я правильно понимаю, проблема была в выделенном фрагменте. "Стёсывали" тогда, стукая по одному камню другим, более твёрдым, отчего менее твёрдый камень крошился в месте удара. Весьма трудоёмкая операция.

А изготовить профили из веток для проверки формы довольно просто - и не потребуется ничего никуда поднимать. Даже переворачивать не потребуется.

Кому: валера545, #1163

> ОТО не подтверждается экспериментально.

ГЫЫЫЫ!!!
Учёные космическими зондами проверяют ОТО - и у них всё сходится, но для тебя это неубедительно!
А уж как астрофизики работают, ничего не подозревая о неправильности ОТО, и говорить нечего!

> Впрочем, в этом деле я лох, так что развивать не стану.

Но своё веское (и, безусловно, обоснованное) мнение ты высказал. Молодец!!!

Кому: Sha-Yulin, #1182

> Не обычной пилы. Дисковой пилы. И ничего не удивляет от слова совсем.

На макроснимках образца, взятого для анализа микровкраплений, не видно никаких следов вращения, зато отчетливо видны параллельные бороздки: http://kinozal-lai.ru/photo/makrofotografii/karnak_vorota_dekorativnyj_propil/85-0-7912

Как они образовались?

Что-то мне вся эта битва с титанами мысли типа ЗИП и пр. навеяла одну идею:
А не сделать ли опрашиваемым историкам обзор по реальным историческим/технологическим загадкам? По тем артефактам, происхождение которых (технологию производства) в заданном периоде действительно пока что не удалось объяснить даже на уровне внятных теорий и предположений. Если конечно такие объекты существуют.
Или может подскажете что стоит толкового на эту тему почитать/прочесть? Именно реально научного (точнее научно-популярного), а не фоменко-скляровщины.

Кому: Cypher89, #1186

> На макроснимках образца, взятого для анализа микровкраплений, не видно никаких следов вращения, зато отчетливо видны параллельные бороздки: http://kinozal-lai.ru/photo/makrofotografii/karnak_vorota_dekorativnyj_propil/85-0-7912
>
> Как они образовались?

Ну для нормальных людей - от движения абразива, который, в отличии от пилы, оставляет не круговые, а именно продольные следы. Ведь пилит не медь, а абразив.

Для вас - результат чудесных высоких технологий бесследно исчезнувшей цивилизации, которая использовала мощнейший инструмент для возведения примитивных храмов для неблагодарных древних египтян, которые присвоили славу постройки себе и даже описали строительство.

Это не говоря уже о том, что при распиле кирпича болгаркой тоже круговых следов нет https://i.ytimg.com/vi/pGRNZFMSxJE/maxresdefault.jpg

>"ведь известно, что инструмент должен быть прочнее обрабатываемого материала"

Как хорошо, что не все это знают. А то бы не придумали добычу (нарезку) известняка для строительства с помощью верёвки (позже заменена на стальной трос). А некоторые безграмотные люди ухитряются добывать тот же известняк нарезая его обычной водой.

И ещё вспомнилось:
Как то при скалопозании одной девице стало скучно висеть на скале и она решила полетать. Верёвка (обычная, древняя альпинистская), которой сия девица была застрахована, ухитрилась полностью перерезать ТИТАНОВЫЙ карабин. Причём верёвка, хоть и несколько "остекленела", в дальнейшем ещё долго использовалась. А вот карабин пришлось выкинуть. Как бы верёвка аж никак не может быть прочнее титана (титанового сплава). Но....!!!
Страшно подумать, что могли бы выдумать Доктор ЗИП и его непогрешимые и святые учителя, попади им этот карабин в руки )))))))))))

Кому: Dr_Geolog, #1187

> Или может подскажете что стоит толкового на эту тему почитать/прочесть? Именно реально научного (точнее научно-популярного), а не фоменко-скляровщины.

http://www.sas.upenn.edu/ancient/masons/Sahotsky-Masons_Materials.pdf

Навскидку.

Кому: Cypher89, #1181

> то удивляет насколько ювелирная работа была проделана, учитывая что профиль на протяжении больше 4 метров уходит практически в ноль, не более 0,1-0,2 мм в конце.

Медное полотно в ходе работы самозатачивается, истончаясь буквально в бумажку.
Кстати, как показала практика упорных товарищей, гранит они пропиливали и простой прямой медной пилой. Ставили деревянные направляющие и терли до посинения. На выходе - пропил треугольного сечения от 1 мм в основании до 0.1 мм в вершине.
Правда, это довольно медленно.
Правда, упорные товарищи никогда раньше не пилили гранит руками.

Нет!!! Решительно нет ничего нового под Сонцем! Прошу прощения за длинную цитату, камрады, но зацените. Это мемуарф о середине 19 века!

> Вот, кстати, цитата из мемуаров Осипа Пржецлавского[73] «Калейдоскоп воспоминаний Ципринуса», собственно и писавшего под псевдонимом Ципринус:«В один из <18>50-х годов назначен был в университете торжественный акт для закрытия учебного года перед каникулами. На этот раз была объявлена прощальная диссертация проф. Сенковского „О древности имени русского“. Собралось много почётных лиц, в том числе были министр народного просвещения князь Ширинский-Шихматов, один из архиереев, попечитель учебного округа, члены Академии наук и два или три сенатора; известные в то время писатели и учёные были также в полном комплекте. Ректор и все профессора — в парадных мундирах.Собрание происходило в большом университетском зале, сам этот зал и даже хоры были полны.По прочтении акта, у пюпитра, перед рядами кресел, стал какой-то господин, немец, и заявил, что он адъюнкт профессора Сенковского, что последний нездоров и диссертацию свою поручил прочитать ему. Все слушали с напряжённым вниманием, так как Сенковский был в то время ещё в полном блеске своей писательской славы.С первых же страниц было видно, что положения свои автор основывает на этимологии собственных имён, названий стран, городов, рек и самих народов. Все удивлялись этому, помня, как часто Сенковский в своей „Библиотеке для чтения“ издевался над неудачными словопроизводными опытами и даже над этимологией вообще.Всё же это только как прелюдия вело к тому, что славянская нация и во главе её русское племя есть первенствующее между народами, как самое древнее; что вся Европа и большая часть Азии, в отдалённой древности, была скифская, главное же из племён скифских есть славяне, у древних прозванные скифами-хвастунами, потому что с незапамятных времён привыкли превозносить и славить сами себя. Что касается собственно имени русского, то, по словам автора, рукописи, заключающие самые убедительные доводы древности этого имени, находятся в Испании и заперты в одной башне известного мавританского дворца Альямбра, куда автор и посылает желающих проверить его сказание (!).Не менее странные выводы делал автор из аналогий слова скальд (скандинавский бард). Он отнёс его к корню „скиольд“, из которого немецкое „шильд“, то есть „щит“, а как „щит“ есть почти „скит“, то от последнего до названия „скиф“ или славянин уже только расстояние на одну букву. Из этого заключение, что и скандинавы были славяне, а саги (песни их скальдов) были поэмы, прямо или косвенно относящиеся к истории славян…Однако же до сих пор все слушали терпеливо, удивлялись лишь странности Сенковского; с самого начала чтения уже чувствовалась горькая ирония, и делалось ясным, что он, по тривиальному, но энергичному выражению, дурачит почтенное собрание.Но когда адъюнкт, читая с невозмутимой германской флегмой, перешёл к тому месту, где автор утверждает, что вся древняя история есть не что иное, как хроника славянского племени и что летописцы перепутали только географические данные и названия местностей; когда сказал, что кампании Кира происходили в Белоруссии и главное сражение выиграно им близ города Орши, что подтверждается, кроме других этимологических выводов, тем, что и Наполеон в 1812 году признавал Оршу важным стратегическим пунктом; когда это было прочитано, то уже удержаться далее от смеху стало невозможным. Первым припадком гомерического хохота разразился сидевший важно за столом университетского совета профессор и декан Игн. Иоак. Ивановский, а за ним грянул и всеобщий смех, от которого зазвенели даже окна залы.Первый встал с места министр народного просвещения, за ним поспешили удалиться архиерей и другие почётные лица, между тем как немец, совестливо выполняя свои долг, дочитывал до конца свою тетрадь, хотя никто не мог уже слышать ни слова. Между собранием пошли толки и рассуждения; одни говорили, что за такую кровную обиду, учинённую целому учёному сословию, следует автора примерно наказать; другие, напротив, утверждали, что это невозможно, потому что невозможно уличить автора в умышленной мистификации, в том, что он и сам не убеждён, что Кир сражался под Оршею»{148}.

Кому: валера545, #1163

> Это не смешно ниразу. ОТО не подтверждается экспериментально.

"Дядя Валера, ты дурак?"

Кому: ЖидкийАзот, #561

> Срываю покровы:
>
> Извини, камрад, половину из того что говорят понял, а остальную половину нет. Расшифруй, если не трудно, о чем там?

Давай попробуем так: https://www.youtube.com/watch?v=OdMzBKmkl7k

Кому: Ваншот, #440

> А как "ЗИП" расшифровывается?
> >
> Зарубенко Иван Петрович

Вона что!

А то я, пользуясь известными методами, стала читать справа налево и поняла, что Кришна знаки подаёт.

Кому: Джинджер, #1195

> А то я, пользуясь известными методами, стала читать справа налево и поняла, что Кришна знаки подаёт.

Это знак, что работает в гинекологии.

Кому: Завал, #1059

> Кстати, обращал внимание, что больше всего дырок в древней трепанации с левой стороны черепа. Что как бы намекает. Людей просто пытались лечить.

Что указывает на то, что ролевая игра Team Fortress была разработана в древности, первая компьютерная реализация лишь использовала древние наработки по лечению участников ударами топора медика!

Почитав комменты пришёл к выводу, что традиционные науки в лице специалистов с научным подходом ущемляют права нетрадиционников! Вот, например, официальная наука не может в двух словах (одно из которых обязательно должно быть из трёх букв) объяснить, как в древности без космического лазера привезённого межгалактическими Равшаном и Джумшутом выпиливались саркофаги фараонов! И так как не хочу разбираться во всякой там многобуквенной научной литературе и нет времени принимать участие в экспериментах (ждёт три галлона пива и два сериала по 10 сезонов), то считаю все доводы неубедительными! В следствии этого требую, чтобы официальная наука опровергала каждую строчку нетрадиционников, а так как нетрадиционников меньшинство, то любую критику в их сторону необходимо считать репрессиями и кровавыми гонениями, а значит им доказывать ничего не нужно! Плюс необходимо ввести в школы и ВУЗы обязательное изучение всех альтернативных наук и чтобы преподавателей обязательно проверяли попы на полиграфе.

И пока меня отпустило, хочу сказать большое спасибо Климу Жукову, Борису Юлину, Дмитрию Пучкову и всему сайту Тупичок за проделываемую работу. Мало того что находите время делать замечательные ролики, так ещё и отвечаете на вопросы в комментариях.

Кому: Goblin, #1094

> дык - может, это сугубо религиозная процедура
>
> открытие третьего глаза

А почему они дырки в разных местах черепа делали? Третий глаз вроде в центре лба? Хотя может и так. Очень много дырок, например, на левой части и за и над виском. Либо сзади на затылке со смещением влево вправо. Плюс разнообразие метательного оружия вроде пращи и тд. В детстве читал худкинжку про моряка попавшего к новозеландцам, там у них мэр вроде называлось оружие и тоже постоянно пробитие головы описывалось.

Кому: Sweet Death, #1197

> использовала древние наработки по лечению участников ударами топора медика

Не уверен насчет историчности, но примерно так - на 40 секунде. https://www.youtube.com/watch?v=Ro9tn-wN9-0