> Дык она же всё равно броситься если она это собралась делать, раз уже бросилась, то пускай лучше в наморднике.
Камрад, ты физику учил? Что с тобой будет, если собачка даже в 30-40 кг в тебя врежется?
Ну ладно ты бугай, устоишь. А девушка? ребенок? А шанс при падении башкой об асфальт?
и т.д.
> Камрад, ты физику учил? Что с тобой будет, если собачка даже в 30-40 кг в тебя врежется?
> Ну ладно ты бугай, устоишь. А девушка? ребенок? А шанс при падении башкой об асфальт?
> и т.д.
Тоесть сила удара собаки без намордника гораздо ниже чем с намордником?
> Но даже после прочтения, все равно не понимаю, почему Вы так упорно стоите на позиции "Намордники и поводки не нужни ВООБЩЕ".
Неправда. про "вообще" я не говорил. Я даже говорил, что наоборот, в определенных ситуациях они необходимы.
И позиция моя не в том, нужны они или нет, а в том, что корень проблем не в намордниках, а в людях. И эту проблему надо решать законодательно.
Повторюсь - если хозяин будет знать, что он сядет, если его собака кого покусает, то он два намордника на нее напялит, если решил все же ее держать.
90 кг очень тяжелая собака, а реакция по Вашим постам у неё отменная. ВОт и интересно что за порода. и кто взвешивал. Спрашиваю без подвоха, можно сказать профессиональный интерес.
>> Нужен закон об ответственности хозяев собак.
>
> Вполне хватит существующих. Если есть желание их применить.
Нет, не хватит. Ибо там не прописаны длина поводка, обязательность намордника, запрет на выгул или даже просто нахождение с собакой в общественных местах (за исключением служебных и поводырей), запрет на содержание отдельных опасных пород, запрет на содержание в многоквартирных домах крупных животных (или других животных, запрещенных к содержанию в многоквартирных домах), запрет на содержание более определнного числа животных в квартире и т.д.
Многим из вышеперечисленного ты активно пользуешься, по твоим же словам. Ссылаясь на отсутствие ограничений в законе.
>> Боксеры-тяжеловесы тоже ходят не стреноженные и без наручников, хотя всякому ясно, что "закурить не найдется?" не самый лучшей вопрос в адрес данного человека.
>
> Боксёры-тяжеловесы являются людьми и гражданами, обладающими законными правами. В отличие от 90-килограммовых животных.
Боксеры были приведены в качестве адекватного аналога хорошо обученой и выдрессированой собаке. Т.е. они так же смертельно опасны и могут атаковать неожиданно. То что они не только граждане, но и вообще люди в момент агрессивных действий значения не имеет.
Если некий объект четко осознает свою силу и привык не проявлять ее без крайней на то необходимости (что ноднократно доказал), то он имеет полное право обходиться без смирительной рубашки. А слететь с катушек голова может хоть у боксера, хоть у пса. Так что, закуем всех боксеров в кандалы на всякий случай.
Другое дело, что собак заводят и содержат определенные люди. Вот с них и должне быть особый спрос.
В общем лишь еще раз повторю: большая собака - оружие. Чем больше людей это поймут - тем быстрее ситуация войдет в норму.
> А ты сам не видишь грубого противоречия в том что написал ?
>
> нет
А жаль. Оно есть, огромное.
> Более того, я в 10 раз лучше насильника малолетних с богатым практическим опытом разбираюсь в проблематике данного явления.
??? Ты параноик ? Вокруг тебя сплошь враги ? Откуда такие ассоциации ? Собаки-убийцы хотят откусить голову твоим детям, насильники изнасиловать, а марсиане наверное украсть, так что-ли ?
Но не всё потеряно. Судя по твоим комментам, ты в любой теме к которой не имеешь никакого отношения, будь то торговля или педофилия, разбираешься ровно в 10 раз лучше тех кто имеет к ней непосредственное отношение. Это на словах. А на практике ты умеешь делать детей и травить собак битым стеклом . Солидно, что и говорить.
> Скажу тебе по секрету, тот кто этим не занимался сам Ничего! про это не знает.
>
> Да, я дейстивительно не знаю как дергается под насильником малолетка и не могу понять сладострастия которое насильник испытывает при этом. Следовательно я "Ничего!" об этом не знаю?
Я тебе ответил конкретно по теме торговли, а ты что пишешь ? Про педофилов ?!? Совсем сказать нечего ?
Хотя скажу честно я был бы крайне удивлён если бы ты ответил по теме.
> Встречный нескромный вопрос: тебе сколько лет?
Чтож этот вопрос я ждал. Мне 27 лет. Просто человеческих лет, а не в 10 раз лучше лет.
> Кому: vovikz, #1100 >
> > Только с одной крошечной оговоркой - сегодня милиция ничего сделать не сможет, кроме устного предупреждения.
>
> Это заблуждение.
Фраза "Это заблуждение." предполагает, что истиное утверждение. Мол, есть такой-то закон (название, статья - текст, так и быть я сам найду), по которому хозяин собаки несет ответственность. Есть судебная практика... И пр.
Есть?
Т. е. собака определяется сначала что на ней, если нет намордника - решает кусать, если в наморднике - переходит на толкательный режим? Не думал что собаки, да к тому же не дрисерованные и не послушные (мы ведь именно о таких говорим, чего нам нормальных людей с нормальными псами боятся) могут быть такими стратегами, но даже если так - лучше думаю упасть, чем быть порваным. Считаю вероятность того, что при падении я ударюсь головой, гораздо меньше чем вероятность быть с прогрызеным лицом или шеей в данной ситуации. Предпочитаю подскользнуться, чем получить гвоздь в жопу или газонокосилкой по роже - странный я.
Но это лично мои страхи, а остальные люди я заметил боятся шлёпнуться башкой - каждому своё.
> Фраза "Это заблуждение." предполагает, что истиное утверждение. Мол, есть такой-то закон (название, статья - текст, так и быть я сам найду), по которому хозяин собаки несет ответственность. Есть судебная практика... И пр.
> Есть?
>>Вполне хватит существующих. Если есть желание их применить.
>
> Нет, не хватит. Ибо там не прописаны длина поводка, обязательность намордника, запрет на выгул или даже просто нахождение с собакой в общественных местах (за исключением служебных и поводырей), запрет на содержание отдельных опасных пород, запрет на содержание в многоквартирных домах крупных животных (или других животных, запрещенных к содержанию в многоквартирных домах), запрет на содержание более определнного числа животных в квартире и т.д.
Это твое личное заблуждение, что не хватит.
>
> Многим из вышеперечисленного ты активно пользуешься, по твоим же словам. Ссылаясь на отсутствие ограничений в законе.
Лев Кинг неоднократно доказал свою добродушность и незлобливость...
Киноактер, любимец детей...
Всего один раз мальчика съел...Да и то не полностью.
Один раз с катушек съехал. Насчет боксеров не знаю - они все ж люди, а вот хищное как ни крути животное имеет другую психику, чем человек. Вон хозяйка в клипе - кинулась от своего зверька - он ее тут же и наказал.. И самое смешное - его поступок совершенно логичен...
А то, что оружие - так тут и говорить не о чем. Причем оружие умелое. Необученный человек и с пулеметом и с пистолетом не опасен - не управится он, и для ножа нужна привычка. А тут всей работы - сказать "Фас!" Остальное оружие сделает само...
Но люди это начинают понимать только когда конкретно из его окружения кого тяпнут как следует...
А которые особо тупые - и тогда не понимают...
> Я био-эколок работаю в нашем замечательном правтельстве.
>
> их от туда никто не вытеснял. Они просто займут её (бродячие собаки друт крыс ;) по этому последние до сих пор не расплодились)
> а кусать с удара неудобно
>
> Т. е. собака определяется сначала что на ней, если нет намордника - решает кусать, если в наморднике - переходит на толкательный режим? Не думал что собаки, да к тому же не дрисерованные и не послушные (мы ведь именно о таких говорим, чего нам нормальных людей с нормальными псами боятся) могут быть такими стратегами,
Собаки не дуры (дураки?) и такие вещи планировать могут :)
>но даже если так - лучше думаю упасть, чем быть порваным.
Ну почитай тут комменты Said'a и других камрадов, что значит, когда ты оказываешься физически ниже собаки.
>Считаю вероятность того, что при падении я ударюсь головой, гораздо меньше чем вероятность быть с прогрызеным лицом или шеей в данной ситуации.
Это от не знания. Собаки не будут прыгать тебя за нос укусить или в шею вцепиться. (если их специально на это не натаскать) Они выберут что попроще - ногу, руку...
>Предпочитаю подскользнуться, чем получить гвоздь в жопу или газонокосилкой по роже - странный я.
Да это твои проблемы, камрад. Я говорю не о тебе, а в общем, учитывая женщин и детей.
> Боксеры были приведены в качестве адекватного аналога хорошо обученой и выдрессированой собаке. Т.е. они так же смертельно опасны и могут атаковать неожиданно. То что они не только граждане, но и вообще люди в момент агрессивных действий значения не имеет.
> Боксеры были приведены в качестве адекватного аналога хорошо обученой и выдрессированой собаке.
Я не считаю это адекватной аналогией.
> Т.е. они так же смертельно опасны и могут атаковать неожиданно. То что они не только граждане, но и вообще люди в момент агрессивных действий значения не имеет.
Имеет. Я не зоофил и не маленький ребёнок, и не могу ставить на один уровень животное (пусть и хорошо выдрессированное), у которого нет и не может быть никаких понятий о добре и зле, об ответственности, о последствиях своих действий, о жалости, сострадании и т.п. - и человека, пусть даже последнего бандита и отморозка.
А в примере речь шла просто о боксёре, не о маньяке или преступнике, и от того подобная аналогия еще оскорбительнее для человека.
> Если некий объект четко осознает свою силу и привык не проявлять ее без крайней на то необходимости (что ноднократно доказал), то он имеет полное право обходиться без смирительной рубашки.
Собака не может ничего "осознавать". У неё нет и не может быть понимания "необходимости".
> А слететь с катушек голова может хоть у боксера, хоть у пса. Так что, закуем всех боксеров в кандалы на всякий случай.
См. выше. Подобные сравнения - неадекватны и оскорбительны.
Ясное дело, тебе виднее, что заблуждение, а что нет.
Ясное дело, что тебя вполне устравивают существующие законы.
Остается только надеятся, что таких "заблуждающихся", как я, больше, чем таких, как ты. И что закон будет принят в интересах большинства.
Поживем - увидим.
А пока приходится иметь дело с теми, кто гадит в подъездах, водит собак на длинном поводке без намордника, выгуливает их на детских площадках, оставляет пустые бутылки на проезжей части, выкидывает мусор из окна квартиры, выбивает ковры на балконе и т.п. Без ссылок на законы и конституцию - там ведь не запрещено все перечисленное (и многое другое).
Был у меня пес. Восточно-европейская овчарка. К сожалению скоропостижно скончался чуть больше года назад (инсульт). Собака была добрая. Хотя с другими мальчиками общаться не любил - лаял и кидался на них. Девочек любил всех пород, рас и вероисповеданий :) из людского рода, в том числе. За 9 лет своей жизни укусил только одного пьяного мужика, который решил с ним "посюсюкаться". Укусил его за задницу (не сильно) и сразу вернулся ко мне. С тех пор и до конца его жизни выгуливал его только в наморднике и на поводке. Во избежание. Хотя, повторюсь, агрессию свою он выражал только по отношению различного рода мальчиков и только на прогулке. Когда стал взрослым, то стал просто недовольным взглядом провожать другую собаку (мальчика), не сводя с него глаз, но уже не кидался и не лаял. Ну еще мог облаять гостей, которые 1ый раз в квартиру к нам попадали. Обычно мог погавкать полминуты и всё - потом терял всякий интерес к персонажу. Командам был обучен. Выполнял их добросовестно.
> Кому: Terjer, #1114 >
> > Это твое личное заблуждение, что не хватит.
>
> Ясное дело, тебе виднее, что заблуждение, а что нет.
Естественно. У меня есть опыт, в том числе и судебный, а у тебя, по всей видимости нет.
>
> Ясное дело, что тебя вполне устравивают существующие законы.
Ну понятно, пососал палец, глядя в потолок, выдавил из себя херню и быстрей в инет ее, пока не протухла.
> Не путай теплое с мягким.
>
> Что из написанного тобой - теплое, а что - мягкое?
Боюсь, такому знатоку конституции как ты, я не смогу это объяснить.
Тем более ты мои посты читаешь по диагонали или вообще придумываешь за меня.
Оно мне надо?
> Ну понятно, пососал палец, глядя в потолок, выдавил из себя херню и быстрей в инет ее, пока не протухла.
Пока что пустобрёхством только Вы замечены. Ни одного упоминания конкретных законов, по которым хозяин несет реальную ответственность за свою собаку, с Вашей стороны не было. Только абстрактные "есть" и "есть судебный опыт".
"Знаю, но не скажу"... лет 30 назад у нас в детском саду это был пуленепробиваемый аргумент. Спорить с ним бесполезно. Для большей наглядности можно еще надуть щеки и отвернуться.
>но даже если так - лучше думаю упасть, чем быть порваным.
>
> Ну почитай тут комменты Said'a и других камрадов, что значит, когда ты оказываешься физически ниже собаки.
А если она будет без намордника, вероятность оказаться ниже резко понижается?
>Считаю вероятность того, что при падении я ударюсь головой, гораздо меньше чем вероятность быть с прогрызеным лицом или шеей в данной ситуации.
>
>
> Это от не знания. Собаки не будут прыгать тебя за нос укусить или в шею вцепиться. (если их специально на это не натаскать) Они выберут что попроще - ногу, руку...
Ну может и от незнания, но как тот дедок с подраными руками или хрен с ним ногами, не хотел-бы оказаться. Дед тот (он кстати тоже упал)наверно пошел собирая пальцы в кучу думая - "Ух ё! как же я упал больно! Хер с ними, с палцами, жопу вот отбил, хорошо что не в наморднике была, отбил бы сильнее"
>>Предпочитаю подскользнуться, чем получить гвоздь в жопу или газонокосилкой по роже - странный я.
>Да это твои проблемы, камрад. Я говорю не о тебе, а в общем, учитывая женщин и детей.
Я уже расказывал, как будучи ребёнком, оказался под овчаркой в наморднике, остался без единой царапины - жаль конечно что в наморднике была, всё было бы гораздо замечательней.
> > Пока что пустобрёхством только Вы замечены. Ни одного упоминания конкретных законов, по которым хозяин несет реальную ответственность за свою собаку, с Вашей стороны не было.
Возьмите УК РФ и почитайте статьи про причинение вреда, о хулиганстве и прочем.
Как я могу дать конкретную статью, если она становится известной только в конкретном случае?
Если Вас забанили в гугле - сходите в юр консультацию - вас подробно просвятят, покажут архив дел, приговоры судов и прочие.
Только идти лень, да? Проще тут словами покидаться.
Кому: TL1, #915 > Кому: eGuru, #903 >
> > Скажи, милчеловек, много тебе приходилось видеть людей орущих на улице? Какие чувства они у тебя вызывают? А если этот человек носится вокруг тебя и орет прямо в лицо? Что ты будешь делать?
>
> Конечно же, если человек кричит на улице, то он равен Чикатило и нужно немедленно засадить ему короткостволом в башку.
А где я написал, что зверски расправился с той собакой? Поясню: я молча дождался маршрутки и уехал. А указанный кобель все это время носился среди людей, стоящих на остановке, рычал и гавкал на всех, в том числе и на меня. Я написал о том, что мне неприятно, когда вокруг меня бегает крупная псина и громко гавкает.
Про маньяков и Чекатило с короткостволом ты сам придумал.
> > Более того, я в 10 раз лучше насильника малолетних с богатым практическим опытом разбираюсь в проблематике данного явления.
>
> ??? Ты параноик ? Вокруг тебя сплошь враги ? Откуда такие ассоциации ? Собаки-убийцы хотят откусить голову твоим детям, насильники изнасиловать, а марсиане наверное украсть, так что-ли ?
Назначение ассоциации - наиболее выпукло представить описываемое явление. Так оно обычно доходчивее. Видимо не в Вашем случае.
> Но не всё потеряно. Судя по твоим комментам, ты в любой теме к которой не имеешь никакого отношения, будь то торговля или педофилия, разбираешься ровно в 10 раз лучше тех кто имеет к ней непосредственное отношение.
Продолжаю просветительскую работу. Есть такая вещь: гипербола (стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, имеющего целью усиление выразительности, напр. "я говорил это тысячу раз"). В данном случае "в 10 раз" именно гипербола и есть.
Достаточно доходчиво объяснил?
По поводу к чему кто имеет отношение повторю: не зная в достаточной мере человека заявлять подобное - пустая самонадеятельность или банальное хамство. В Вашем случае, подозреваю, второе.
> > Да, я дейстивительно не знаю как дергается под насильником малолетка и не могу понять сладострастия которое насильник испытывает при этом. Следовательно я "Ничего!" об этом не знаю?
>
> Я тебе ответил конкретно по теме торговли, а ты что пишешь ? Про педофилов ?!? Совсем сказать нечего ?
> Хотя скажу честно я был бы крайне удивлён если бы ты ответил по теме.
Продолжаю просветительскую работу. Есть такой прием объяснения "показательный пример". Обычно для примера используют нечто, подходящее к обсуждаемой теме по ключевым параметрам.
> > Встречный нескромный вопрос: тебе сколько лет?
>
> Чтож этот вопрос я ждал. Мне 27 лет. Просто человеческих лет, а не в 10 раз лучше лет.
Все. Вопросы сняты. 27 лет, детей нет, жены нет, зато есть уверенность, что игра на бирже - офигительно хорошее дело.
Диагноз очевиден. Просвещать в чем либо бесполезно.
> Возьмите УК РФ и почитайте статьи про причинение вреда, о хулиганстве и прочем.
> Как я могу дать конкретную статью, если она становится известной только в конкретном случае?
>
> Если Вас забанили в гугле - сходите в юр консультацию - вас подробно просвятят, покажут архив дел, приговоры судов и прочие.
> Только идти лень, да? Проще тут словами покидаться.
Перевожу на русский язык: ни одной конкретной статьи Вы не знаете. И все ваши заявления про личный "судебный опыт" - просто треп. Все что есть в УК это "Жестокое обращение с животными". И в отличие от Вас я прекрасно знаю, что это статья 245.
Максимум, что светит владельцу это причинение вреда (смерти) по неосторожности, но только при супержестоком составе суда. И при обжаловании приговор будет отменен.
to Said
с трудом досмотрла ролик, с неменьшим трудом пересматривала его, читая Ваши посты.
честно говоря, по первым моменам есть впечатлеие, что собака зацепила пьяного (судя по походке - хотя, возможно это от шока), в руках у него тоже ничего не видно - рядом ничего не валяется (то, что он мог бы уронить, пока камера от него уходила), руки одинаковые по длинне, да и у собаки морда как будто в крови... - в общем, имхо, это явно не проба горе-инструктора растравить собаку.
и как то не очень похоже, что два старичка это владельцы...
+ ко всему, как то не верится, что так быстро приехала милиция... да и камера снимает "почти" сначала... в общем, впечатление, что действо все началось намного раньше первых кадров, что уже и милицию успели вызвать и камеру достать...
жаль, нет автора видео, который мог бы прояснить ситуацию изначально.
>Боксеры были приведены в качестве адекватного аналога хорошо обученой и выдрессированой собаке. Т.е. они так же смертельно опасны и могут атаковать неожиданно.
упал под стул - жжошь напалмом.
эти слова неплохо бы писать у входа в каждую боксерскую секцию.
А следом слова: каждому боксеру - по наморднику!
Интересно, может ли атаковать гражданин-боксер, если его схватить за лодыжки и попытаься приподнять - как пса в ролике? Буду теперь с опаской относиться к данной категории людей.
> Возьмите УК РФ и почитайте статьи про причинение вреда, о хулиганстве и прочем.
> Как я могу дать конкретную статью, если она становится известной только в конкретном случае?
Возможно вы говорите о разном? Напомню, что все началось с фразы "видишь неадеквата с собакой - звони в милицию". Я уже писал, что пока его собака не начала кого-нибудь жрать, определить, что он неадекват затруднительно. Так что, по-мне гораздо полезней законы, осуществляющие профилактику нападений, а не карающие хозяина за уже причиненный вред. Вот есть ли такие законы?
> У собак обычно развит рефлекс укусить, а кусать с удара неудобно. Поэтому возможно закрыться от атакующей собаки сумочкой, курткой и т.п.
> Ну и ребенку в общем-то все равно - в наморднике она, не в наморднике... Не согласен?
Тебя в детстве рвали собаки? В намордниках и без? А меня рвали. И я не понаслышке знаю, что такое прокушеная рука, порваное лицо и рваные раны на разных чатях тела. В наморднике псина может сбить с ног, и больше ничего. Ну, может еще поцарапать или зацепиться ошейником за одежду и протащить по земле. Это неприятно, но не особо опасно. А совет "закрыться от атакующей собаки сумочкой" равносилен издевательству. А если нету куртки, сумки, палки, бронежилета? Слабо голыми руками обездвижить незнакомую собаку? В ролике наглядно видно, как это обычно происходит.
Доверяешь собаке, гуляешь в людных местах без намордника? Пожалуйста, гуляй. Только не надо утверждать, что это правильно. И готовся нести ответственность, если собака выйдет из-под контроля.
Блядь, ненавижу гандонов, думающих что их псина самая добрая и лучшая на свете.
И не важно какого размера и масти псина. Она должна быть в наморднике. Одного ошейника недостаточно.
Хотя признаю, псина ни при чём. Она тупое животное, как бы выдрессирована ни была. Но многие хозяева по умственным способностям ушли не далеко.
Мне повезло, тфу, тфу, тфу, проблемных встреч не было. Но было два случая.
Первый.
Этим летом на даче.
Сидим, пьем чай. Пацан что-то мастерит в другом конце участка. Вдруг через приоткрытую калитку на участок вбегает здоровая немецкая овчарка. Мы охуеваем. Конечно, калитку надо бы закрывать, но тут забыли. Но херня вопрос. Имеем право и открытой держать. Чё за пёс? А он падла, здоровый и с дорогим ошейником, явно не уличный. Да уличных всех знаем, все мелкие, приходят постоянно и очень дружелюбно жрать просят. Маманя моя их постоянно кормит. А тут просто кто-то из города привёз и отпустил погулять. Короче, пёс мимо нас пробежал и к пацану. У меня аж яйца сжались от страха за пацана. Пацан тоже испугался. От страха замер. Мы орём чтобы не двигался. Хорошо хоть овчарка и хвостом машет, хоть видно что думает. Однако страшно за пацана. Тут батя медленно идет и со словами "Хороший, хороший пёс" пытается его отвлечь. Я так же боком к машине. В бардачке ОСА лежит. Пёс пацана обнюхал, оббежал участок и на выход. Перед выходом ко мне. ОСА уже в руке. Он подбежал, остановился, пасть разявил и смотрит на меня. У меня нервы на пределе. Уже не испуг, а дикая ярость. Если бы не овчарка была, а старфорд или питбуль, пальнул бы прямо в открытую пасть. Просто со злости. Просто потому что нехуй собак выпускать. В овчарку не смог. Она хвостом помахала и свалила. Я тут же с ОСОЙ следом искать хозяина. Не знаю, чем бы закончилось, если бы нашёл, но собака свалила очень быстро, я обошёл ближайшие переулки, пидоров не нашёл и вернулся. В принципе собака не причём, видимо дрессированная и добрая, но могла пострадать. И пацан мой потом полчаса плакал. А всё потому что хозяева этой собаки пидорасы и твари.
Случай второй.
Во дворе.
Несколько лет назад днём через двор иду с пацаном из магазина. Пацан совсем еще мелкий был. Года четыре. Ясен пень я с сумарями еле иду, пацан постоянно вперёд забегает. Недалеко стоят классические дворовые тётушки и пиздят о жизни и вечном. Вдруг от них отделяется шавка, мелкая совсем, но блядь, злая и гавкает как минимум как доберман и к моему пацану. Причем как из засады, тупо со всей скорости и с лаем. Пацан ко мне. Она ещё громче. Сумки на землю и бегу навстречу. Лето. Жарко. Пацан в шортиках и сандаликах валит от неё. Стресс короче. А я тоже в шортиках, но в кроссовках. В общем я с разбегу кросачём как Игнашевич, только пыром, так ебанул, что псина аж через тётушек перелетела. Взвыла и свалила. Тётушки взвыли еще громче, попытались на меня орать. Но как показывает практика громко но спокойно с небольшими матами сказанная речь успокаивает тётушек. Объяснил хозяйке, что мне самому очень жаль псинку (действительно так ебанул с дуру, что жалко стало, НО! если бы я не пнул собаку, то у моего ребёнка остался бы испуг. А так я подошёл и сказал, не плачь, сына, видал как папка её? Так вот в следующий раз не беги, а тоже пинай. Пацан чисто по детски начал показывать что он тоже может. Короче, отвлёкся от испуга. А псину жалко. Но ничего с ней не случилось, я её потом видел, других детей пугала. А я потом много раз думал. Может стоило лучше хозяйке по еблищу пнуть? Так ведь нельзя. Она, блядь, человек. И ничего что она - тупая сука. Она человек. за неё срок. А собачку в принципе можно.
К чему всё? К тому что виноваты тупые люди. Собаки не причём. Это зверина, что от неё требовать. Хотя бойцовые породы всё же надо запретить, или хотя бы ограничить их покупку для старушек у которых уже песок из жопы сыпется.
[напрягся чтобы сказать главную мысль] Проблема не в собаках. Проблема в тупых людях. Проблема в том, что в стране очень много долбоёбов. Их не просто много, их НЕРЕАЛЬНО много!!!
Долбоёбы везде. Они приносят вред во всех сферах. Дело не только в собаках.
Сегодня долбоёбка вывела старфордшира без поводка и намордника. Итого несколько покусанных человек.
Завтра долбоёб решит обогреть квартиру духовкой, а сам пойдёт за хлебом. В итоге разнесёт полподъезда.
Послезавтра долбоёб решит обогнать по встречке. В Итоге будет ДТП.
Бороться надо с долбоёбами. ибо они причина всех бед. А бедная собачка лишь одно из следствий человеческого долбоебизма.
Я так думаю.
ну бывает. Тут не форум, развернуто не объяснишь точку зрения, поэтому недопонимания вполне реальны. Особенность варианта общения.
> А в примере речь шла просто о боксёре, не о маньяке или преступнике, и от того подобная аналогия еще оскорбительнее для человека.
Давайте так: оскорблять боксеров не имел даже в мыслях. Использовал их только потому, что хороший тяжеловес способен убить человека двумя-тремя ударами (причем одной серией длиной в секунду).
Опасен такой человек? Да.
Нужно ли применять к нему какие-то спец. меры по предотвращению агрессии? Если он трезв и не имеет причин для агрессии - само собой нет.
Имеет ли право такой человек жить в городе? А почему бы ему не жить в городе?
Имеет ли право такой человек свободно разгуливать по улицам города? Опять же, почему нет?
Тренированная собака способна способна убить человека одним прицельным укусом в горло.
Опасна такая собака? Да.
Нужно ли применять к ней какие-то спец средства по предотвращению агрессии? Если она вменяема и при ОПЫТНОМ хозяине - нет.
Имеет ли право такая собака жить в городе? А почему нет? Тем более, если это не "понтовая" игрушка (мы ведь еще не забыли, что при ней опытный хозяин?).
Имеет ли право такая собака свободно разгуливать по улицам города? А вот тут - нет. Только в сопровождении хозяина.
Да опасная. Да самонаводящаяся. Но хозяин доказал (примем его слова на веру для модели), что он заслужил право на такой вариант самообороны. Имеет смысл уважать труд данного человека над собой и собакой.
А теперь самое главное: дает ли данный единичный пример право остальным хозяевам опасных собак выгуливать их без спец.средств? Естественно не дает.
Приведу пример, у нас на старой территории были несколько сторожевых собак. Сначала, когда предприятие было маленькое, была одна здоровенная дворняга (такого ярко-рыжего цвета), злая и неуправляемая.
Потом, когда предприятие стало расти (развиваться) было принято решение завести кобелька и суку немецких овчарок. Овчарок завели, стало три собаки. Но их жестко разделили по территориям ответственности. Они не пересекались. Овчарки невли службу на переднем периметре - дворняга - за складом. И вот однажды сука, во время течки, перепрыгнула через ограждение вольера (а это 2,30 высотой) и побежала гулять с кобелем-дворнягой. Тот, ессно, даму огулял, со всеми вытекающими последствиями.
В общем родились щенята... кавказцы. Кавказцы, мать их ити. Натуральные. От помеси дворняги и немецкой овчарки. Их и разобрали собачники-кавказоводы. Потом узнал одного из владельцев щенка на боях. Показал он мне и нашего щенка, падла, размером с паровоз вымахал. И гонял наш "кавказец" по "полю" титулованных/чистых кавказцев как котят.
По жизни, раньше часто "общался" с доберманами (полукровками и чистыми). Абсолютно разные собаки, абсолютно...
И ты меня не переубедишь в этом...
> Возьмите УК РФ и почитайте статьи про причинение вреда, о хулиганстве и прочем.
> > Как я могу дать конкретную статью, если она становится известной только в конкретном случае?
>
> Возможно вы говорите о разном? Напомню, что все началось с фразы "видишь неадеквата с собакой - звони в милицию". Я уже писал, что пока его собака не начала кого-нибудь жрать, определить, что он неадекват затруднительно.
Ну почему же. Судя по камментам граждане это определяют на раз.
Тут дело проще - конкретно тебя напрягло, что та собака бегает как попало? Звони и говори - вот тут собака, хотела укусить, хозяин грозил спустить и т.д. Пусть хозяин и докажет, что он не верблюд.
>Так что, по-мне гораздо полезней законы, осуществляющие профилактику нападений, а не карающие хозяина за уже причиненный вред. Вот есть ли такие законы?
> Имеет ли право такая собака свободно разгуливать по улицам города? А вот тут - нет. Только в сопровождении хозяина.
И в сопровождении - не имеет права. См. выше.
Понятно, надеюсь, что говоря о "правах", я высказываю свою точку зрения, то, как должно быть на мой взгляд. А не то, что написано в законах на данный момент.
> Да опасная. Да самонаводящаяся. Но хозяин доказал (примем его слова на веру для модели), что он заслужил право на такой вариант самообороны.
А я доказал, что я заслужил право на танк (к примеру). Следует ли из этого, что я могу разъезжать по городу на танке?
Еще одна аналогия, раз уж на них перешли.
Мне не разрешено ходить по городу с дробовиком. Хотя я "доказал" свою ответсвенность, имею стаж, характеризуюсь положительно, знаю, умею, и т.д. и т.п.
Допустим, что мне разрешили ходить с дробовиком.
Неважно, что кого-то это пугает. Не надо пугаться, в конституциях это не записано.
Далее.
Если я случайно выстрелю дробью кому то в ногу или в руку - какие будут последствия для меня?
А если чья-то собака укусит кого-то в руку или в ного - какие будут последствия для влядельца собаки?
Такие аналогии - гораздо коректнее сравнений спортсменов с животными, на мой взгляд.
> У собак обычно развит рефлекс укусить, а кусать с удара неудобно. Поэтому возможно закрыться от атакующей собаки сумочкой, курткой и т.п.
> > Ну и ребенку в общем-то все равно - в наморднике она, не в наморднике... Не согласен?
>
> Тебя в детстве рвали собаки? В намордниках и без? А меня рвали. И я не понаслышке знаю, что такое прокушеная рука, порваное лицо и рваные раны на разных чатях тела. В наморднике псина может сбить с ног, и больше ничего. Ну, может еще поцарапать или зацепиться ошейником за одежду и протащить по земле. Это неприятно, но не особо опасно. А совет "закрыться от атакующей собаки сумочкой" равносилен издевательству. А если нету куртки, сумки, палки, бронежилета? Слабо голыми руками обездвижить незнакомую собаку? В ролике наглядно видно, как это обычно происходит.
какой поток сознания... чего сказать-то хотел?
>
> Доверяешь собаке, гуляешь в людных местах без намордника? Пожалуйста, гуляй. Только не надо утверждать, что это правильно.
Что в твоем понятии "правильно"? То что ты сам так считаешь или то что в законе прописано?
> И готовся нести ответственность, если собака выйдет из-под контроля.
А кто говорит, что не готов? Готов и несу. И более того, это моя осознанная позиция, что мое здоровье и здоровье моих близких гораздо ценнее здоровья всяких гопников.
> Кому: Derwish, #1110 >
> >Боксеры были приведены в качестве адекватного аналога хорошо обученой и выдрессированой собаке. Т.е. они так же смертельно опасны и могут атаковать неожиданно.
>
> упал под стул - жжошь напалмом.
Ага, спасибо. Всегда приятно когда талант находит своего почитателя.
> эти слова неплохо бы писать у входа в каждую боксерскую секцию.
Вот Вы вроде как пошутили, а вот если теперь подумаете?
> А следом слова: каждому боксеру - по наморднику!
Ну это уже Вы сами, отсебятину. Не надо свои глупости приписывать другим.
> Интересно, может ли атаковать гражданин-боксер, если его схватить за лодыжки и попытаься приподнять - как пса в ролике? Буду теперь с опаской относиться к данной категории людей.
А раньше Вы как, при встрече по-отечески трепали их за щеку?
> как быть с людьми, которые бывает сами провоцируют братьев наших меньших на нападение
Бороться, камрад.
Ибо они тоже долбоёбы. Как только заборем долбоёбов станет легче.
[задумался о борьбе и с завистью вспомнил былое]
Эх! Хорошо раньше было при Союзе. Вон Макаревич с дураками боролся. Войну им объявлял.
Наше время более жестокое. Нам выпало бороться с долбоёбами.
А долбоёба забороть на порядок сложнее чем дурака. Ибо долбоёб зол, хитёр и коварен!
> Опасен такой человек? Да.
>
> Нет. Не больше, чем любой другой человек.
Просто чисто для сравнения посмотрите как с грушей работает боксер, а потом дайте перчатки "любому другому человеку" и посмотрите на его удары.
Потом продолжим обсуждать эту тему.
>> Имеет ли право такая собака жить в городе? А почему нет?
>
> Нет - если большинство горожан этого не желают, если такие собаки являются источником опасности, неудобства, беспокойства для горожан и их детей.
Вот поэтому я и ответил вопросом на вопрос. Вы объяснили почему нет.
Согласен, в такой ситуации (когда жители города явно против), собака жить в таком городе не должна. Принцип прямой демократии.
> Как я уже говорил, служебные и поводыри - исключение.
В целом я просто не стал уточнять, какие собаки имеют полное право жить в городе. Спасибо за Вашу помощь.
> А я доказал, что я заслужил право на танк (к примеру). Следует ли из этого, что я могу разъезжать по городу на танке?
В ГАИ доказали? Если так, то почему нет? Иной хаммер вполне проканает за небольшой танк, так ведь ездют же.
> Мне не разрешено ходить по городу с дробовиком. Хотя я "доказал" свою ответсвенность, имею стаж, характеризуюсь положительно, знаю, умею, и т.д. и т.п.
возвращаясь к вопросу о мнении жителей. Если они не против - ходите, кто вам мешает. Не удивлюсь, если где-нть в сибирских городках человек с ружьем (идущий на охоту) нормальное явление. И наряд никто не вызывает.
полностью согласен.
озадачивают люди, которые берут больших серьезных собак, особенно бойцовских, не понимая, (или понимая, но плюя) на то, что это такое.
Бойцовские собаки выводились специально для того, чтобы грызть других собак, людей или животных. Поэтому у них усилены такие качества, как злоба и даже ярость, настойчивость и реакция.
Если человеку не нужна собака, чтобы кого-то травить или устраивать бои, и человек берет такую собачку в качестве четвероногого друга с модным экстерьером - такой человек идиот.
Если человек заводит такую собаку как охранника и чтоб боялись, но не занимается ее дрессировкой, и/или не обладает достаточной волей, умением, временем, или желанием ее дрессировать, такой человек - халатный идиот.
Так что если такой крокодил кого-то или самого хозяина порвет по глупости хозяина, кроме хозяина никто не виноват
> И готовся нести ответственность, если собака выйдет из-под контроля.
>
> А кто говорит, что не готов? Готов и несу.
Я говорил и могу повторить: Вы не готовы. Вы полностью уверены в своей безнаказанности, в том, что при любом раскладе больше штрафа ничего не грозит даже при самых страшных последствиях. Именно поэтому Вы отказываетесь называть хотя бы одну статью по которой владельца можно реально наказать - нет таких статей в УК.
>Так что, по-мне гораздо полезней законы, осуществляющие профилактику нападений, а не карающие хозяина за уже причиненный вред. Вот есть ли такие законы?
> Нормальных - нету.
Собственно это и напрягает. Как наказать мудака владельца ПОСЛЕ того, как его собака кого-нибудь покалечит - задача решаемая. Гораздо важнее было бы предотвратить само нападение. И сделать это можно, указав, в каком виде собака должна появляться на улице (намордник и поводок). Кажется, именно про это и писал камрад vovikz.
Не-е-е-е камрад, как только заборем долюоебов, новые подтянутся, зря чтоли Бондарчуки и Каспаровы стараются? Да и скучно без них, начинаешь терять хватку, прыть и все такое. Собачек жалко, как правило, правоохранительные стороны всегда принимают сторону потерпевшей стороны (человека или группы лиц).
Мы за своего Фокса столько бабла отвалили - караул.
Могу еще подкинуть до кучи. Когда Фокс уже жил у нас...
Зима, приходит как-то вечером соседка (там алкашиная семья - конченные бухари) и говорит:
- Сегодня ваша собака выпрыгнула через забор и поравла одежду моего ребенка. А он был во всем новом. [А там рядом с домом был лес и спуск с холма - зимой - самое то носиться, метров 300 с горки, спуск небольшой но аж дух захватывает].
В общем говорит:
- Ваш Фокс порвал всю новую одежду. (это ребенка в 7 лет отпустили кататься с горки на куске линолеума в новой одежде, родители-алкаши, ага, щас бля). В общем, зачитывает мне список:
- Дубленка новая, жынсы фирменные, ну и там до кучи еще свитер.
А сама еле на ногах стоит. И говорит, что если я не возмещу ущерб в 18 000 рублей (!!!) (ни хуя себе, я аж сигарету выронил изо рта), они на нас подадут в суд и все такое (+ моральный ущерб и, это... как ево... а вот - оплата услуг детского психолога, ик).
- Ну, бля, думаю, - подожди. А уже вечер, поздно.
Спрашиваю:
- А точно моя собака?
- Точнее быть не может твоя и все тут.
- Ладно, участковго вызывали?
- А зачем нам участковый, мы пришли "полюбовно" разобраться.
Достаю мобильный, набираю номер участкового. Мужик уже был знаком с Фоксом, поэтому отреагировал неохотно, но обещал приехать.
Тут, очевидно в засаде стоял муж (отец-кормилец-поилец-буханец). Подходит и говорит:
- Что же ты сучий потрох делаешь? Мы к тебе пришли как к человеку, а ты значит вот как...
- Не бзди, - говорю, - Толик, щас участковый приещет.
Ну постояли мы, поговорили, типа. Приезжает участковый. Говорит:
- Что случилось?
- Их собака порвала одежду нашему ребенку, а там дубленка...
Участковый и без того огорчившийся по поводу того, к кому он приехал, при слове "дубленка" как-то аж скукожился. Спрашивает у меня:
- Ну и зачем вызвал, сам бы порешал?
Я говорю:
- А вот бы посмотреть на вещички, в присутствии представителя закона.
Участвовый говорит:
- И то дело, идем...
- Куда...
- Шмотки будете показывать поврежденные.
- Дык... это... мы их постирали уже, ребенку в школу ходить не в чем.
- Так он порвал вещи или нет?!?
- Да порвал.
- Идем, покажите.
- Поздно уже...
(А ко мне за денбгами приходить - в самый раз).
- Будете вещи показывать?
- Да.
Ну и пошли мы всей гурьбой заценивать попорченное имущество.
Из имущества нам показали только свитер... старый, резанный и весь в желтой краске. На мой вопрос к где следы зубов то? Мне оветили:
- А вот...
И показали место от пореза чем-то острым.
Участковый, повернулся ко мне:
- Ладно, если хочешь идти - иди, я тут сам дальше.
- Нет уж, - говорю. - Любопытствую про дубленочку и жынсы фирменные.
В общем ни дубленочки и жынсофф фирменных нам не показали (их просто не было).
> А собаки, по-вашему, просто так существуют? Для выебона? Собака в жизни человека зачастую имеет гораздо большую ценность, чем машина.
Аха, я действительно считаю что собака в городе для выебона. Как и кошка, красивая ваза, здоровый телик и тд. Нет ничего плохого в том что бы хотеть такие вещи (животных люблю и у самого кот, но давайте смотреть на вещи риально - это наша собственность и мы должны за неё отвечать. Вы же не оставляете машину без ручника на склоне? Потому что случится беда, а виноваты вы). И что, если у города изъять весь траснпорт, машины, гор.транс, метро, - это будет равносильно тому что бы изъять всех собак? Я понимаю зачем нужны собаки, понимаю как так случилось что они были приручены и активно использовались, понимаю что мы им многим обязанны, считаю что им надо поставить памятник(наверняка оных много), но не надо преувеличивать, думаю человечество бы не сильно изменилось не будь у нас собак вообще и никогда.
> С этим могу посоветовать обратиться к психологу (у них как раз такие тесты на правильное понимание сходства и отличий между предметами - одно из простейших средств диагностики).
Я не обижаюсь, потому что если бы меня спросили про картинки где один и тот же человек стоит с ружьем, потом палкой и потом собакой, то я бы сказал что сходство тут очевидно - всё это можно использовать как оружие.
> Камрад - а думалку включать пробовал? иль еще не выросла?
Обоснуйте.
> не, не выросла...
см. выше. И побольше аргументов в этот раз пожалуйста.
> Дык и не бойся. В конституции точно не прописано, что тебе надо боятся.Кому: notallowed, #1042 Дык я и не боюсь, я нервничаю и испытваю стресс от подготовки себя к возможным вариантам развития ситуации. А многие между прочим боятся. Хотите им запретить бояться?
> > Тут сравнивали жертв ДТП и жертв укосов собаки. Это так же пиздец.
>
> В чем именно-то?
Просто, мне кажется это очевидным. Даже боюсь объяснять. Если с общелогической стороны с вами не получается, давайте в обратном направлении. Я не боюсь машин и точно знаю чего от них ждать, меня никогда не пугала машина радостно гудящая и залетающая на тротуар потому что мой друг хочет поздороватся. Я не боюсь быть сбитым машиной на тротуаре вообще. Я не боюсь что когда я перехожу дорогу в положенном месте, то водитель остановившийся меня пропустить вдруг резко втопит и убьет меня. И я даже не боюсь что меня собьет неисправная машина с вдруг сломавшимися тормозами (читай сорвало башню), потому что шанс погибнуть именно так под машиной ничтожно мало по сравнеию с традиционными способами под ней погибнуть, и такие историе не ходят из уст в уста и ими не пугают детей. И второе: машина - средство передвижения, я ей пользуюсь что бы перемещатся и понимаю что и все остальные поступают так же. И у меня есть некая сатистическая уверенность что ебнутый водила не попытается меня убить просто потому что он выбрал машину а не короткоствол для мести всему человечеству. И еще раз "да", машина не ассоциируется с оружием, а собака еще как. И мне понравился пример про тачку из кармагедона с шипами и лезвиями, такую я бы обходил, а вы?
По поводу ситуации, сорри, если повтор.
Если собака ухватилась за руку, для того, чтобы отпустила есть надёжный способ. Опробован с большими и бойцовскими собаками, действовал всегда. На шее у собаки, спереди - трахея - трубка в горле где-то с два пальца толщиной, спереди, по центру. У любой породы можно захватить большим и указательным или прямо большим и всеми остальными пальцами и в зависимости от ситуации - или слегка сдавить - сразу закашляется и отпустит или крепко схватить и выкручивая потянуть, или прижимая к земле или поднимая - от ситуации зависит. Мышц около этой дыхательной трубки нет, если на знакомых собаках поискать, попробовать, понятно будет о чём речь. Если видно что собака решительна, или помощь далеко, не отпускать горло, руку она отпустит, второй рукой захватить за загривок и фиксировать голову, параллельно с усилением давления на горло, если рыпается - чтобы не цепанула ещё. Дальше по ситуации или отрывать от земли - чтобы опоры не было, или весом фиксировать тело к земле. Если ситуация совсем плачевная - промзона, помощи нет, собак много - с рук/ног снимать, через сдавливание трахеи, и тут же каблуком наступать на ноги и смачно разворачиваться - ломая кости, удерживая голову - чтобы не укусила, потом откидывать в сторону и переключаться на следующую. Если собака одна - использовать слабые стороны - подушечки лап, нос, горло.
Пинать, выдавливать глаза, бить кулаком или ногой - сильно менее эффективно, если битва идёт всерьёз, в силу особенности собачьего строения.
> Только как быть с людьми, которые бывает сами провоцируют братьев наших меньших на нападение?
Мил человек, "провоцирование" тоже вещь неоднозначная. Тут один чел заливал (а может и впрямь было), что в метро с бойцовской собакой ездил.
Так вот, я в метро 2 раза в день. За день меня толкают (ну и я, разумеется) в той или иной степени раз 10. Для НОРМАЛЬНОЙ собаки тычек от постороннего человека это нападение.
На многолюдной улице люди смотрят на уровне лица. Невысокую (буль, питбуль, стафф - это далеко не доги с их 120 в холке) собаку можно не заметить. Удар ногой или просто толкнул коленом - это для НОРМАЛЬНОЙ собаки нападение.
Болонка может и подожмет хвост и спрячется за хозяина или залает (а то и прикусит), но вышеназванные породы так не воспитывают. Иначе они уже не защитники (да и по породе им такое поведение выработать почти невозможно).
Это все провокации? Нет. И тем не менее вполне реальные ситуации (повторяю, про метро писал владелец мощного пса-защитника)
> Блядь, ненавижу гандонов, думающих что их псина самая добрая и лучшая на свете.
в точку.
и пример от меня в дагонку. Мои двоюродные братья (4 и 5 лет) пиздец собак боятся, уж не знаю почему конеретно, но думаю не просто так. Как увидят за папу или маму прячутся. И для них это очень тяжело когда мелкая шавка подбегает к ним и что то там себе лает. Не говоря уж о псинах в полтора их роста. Плачут потом долго. И кстати, хозяева маленьких и непородистых собак всегда очень извиняются и им неловко, а хозява больших и дорогих ибланов говорят что всё в порядке, он не стращный или просто проходят мимо и им насрать.
Всех собак на поводки, больших собак в намордники. Какие тут еще могут быть мнения?
Доходчиво своим детям объясняй, и может тогда у них с головой будет лучше чем у тебя.
Пока что на каждый конкретный вопрос ты отвечаешь мутной ахинеей не в тему. Если нечего по делу сказать - лучше молчи.
> Продолжаю просветительскую работу
> Продолжаю просветительскую работу.
> Просвещать в чем либо бесполезно.
Ты любишь противоречить сам себе ? Не позорься, нечего сказать - молчи.
> 27 лет, детей нет, жены нет, зато есть уверенность, что игра на бирже - офигительно хорошее дело.
Во первых, моя личная жизнь - моё личное дело. Во вторых, не игра а торговля ( я уже писал ). В третих, не строй мнения и не поучай других о том, о чём у тебя нет и малейшего представления ( в данном случае о биржевой торговле ).
И тогда не придется выворачиватся или тупо переводить разговор в обсуждение не о чем. Опять таки-же, не позорься.
>Проблема не в собаках. Проблема в тупых людях. Проблема в том, что в стране очень много долбоёбов. Их не просто много, их НЕРЕАЛЬНО много!!!
>Долбоёбы везде. Они приносят вред во всех сферах. Дело не только в собаках.
>Сегодня долбоёбка вывела старфордшира без поводка и намордника. Итого несколько покусанных человек.
+1
Я бы еще пару слов сказал собачникам.
Если вы такие ниибаца любители животных, и на покусанных людей вам плевать - подумайте о безопасности своей собственной собаки.
Если вы не беспокоитесь о том, чтобы ваша собака не могла причинить вред окружающим, окружающие сами об этом позаботятся, причем самыми радикальными мерами.
> Просто чисто для сравнения посмотрите как с грушей работает боксер, а потом дайте перчатки "любому другому человеку" и посмотрите на его удары.
> Потом продолжим обсуждать эту тему.
У меня груша 160см в соседней комнате висит. Можно я не буду "смотреть" и "давать"?
Обсуждать тему боксеров и их убийственных способностей у меня желания нет, в общем-то.
Я предложил другую, более корректную, на мой взгляд, аналогию. Человек с огнестрельным оружием наперевес.
> Если так, то почему нет? Иной хаммер вполне проканает за небольшой танк, так ведь ездют же.
Потому что я создам опасность и неудобства для окружающих. Начиная от прямой опасности (можно задавить кого-то, повредить дома, дорожное покрытие, автомобили и т.п.) и заканчивая элементарным страхом и паникой, которые могут быть вызваны моими поездками.
Ну, плюс всякие мелочи типа шума, запаха и пр.
Мне, для того чтобы понять все это, закон не нужен. Я окружающих уважаю априори. Меня так воспитали.
> А кто говорит, что не готов? Готов и несу. И более того, это моя осознанная позиция, что мое здоровье и здоровье моих близких гораздо ценнее здоровья всяких гопников.
А твоя осознанная позиция как-то учитывает наличие людей, которых пугает свободно бегающий громадный пес без намордника?
> или слегка сдавить - сразу закашляется и отпустит
Давно у приятеля восточно-европейская овчарка (собака с далеко не такой мощной щеей как у бойцовых) по молодости (год-два), когда видела что-то интересное, на строгаче тянула так, что чуть сознание не теряла. Приятелю приходилось ее перехватывать за холку. Пес правда был совсем тупым, гонялся за кошками (из-за чего мы не раз ссорились с хозяином).
Люди, камрад, не озадачивают. Озадачивают как правило долбоёбы :)
Не редка такая ситуация. Семья из трёх человек. Мама, бабушка и малолетний долбоёб (МД).
МД покупает щеночка (берёт у друзей, возможны варианты). Долбоёбская мама и бабушка даже не интересуются, чё там за порода вообще нафиг. Щеночек растёт превращается в тупую, зубастую скотину. МД ведь его не дрессирует. Ему не до того. И вообще МД дома бывает редко, а зверюгу выгуливать надо. Вот бабуся берёт псинку и хуячит с ней на улицу. Бабуся не думает о том что зверюга может кого-нибудь порвать. Бабуся думает о том, чтобы пёсик дома не нассал. Поводок хуй знает где, а намордника вообще нет. Он ведь денег стоит. А на хера их тратить?
Короче бабуся херачит на улицу с неподдающейся уже дрессировке тупой и злобной зверюгой.
Итог мы все видели в сюжете.
Конечно, всё могло быть не так, как я описал. Но так тоже бывает часто.
> Кому: Terjer, #1146 >
> >Так что, по-мне гораздо полезней законы, осуществляющие профилактику нападений, а не карающие хозяина за уже причиненный вред. Вот есть ли такие законы?
>
> > Нормальных - нету.
>
> Собственно это и напрягает.
Собственно об этом я всю дорогу и толкую.
>Как наказать мудака владельца ПОСЛЕ того, как его собака кого-нибудь покалечит - задача решаемая.
Ну вовикз так не считает и даже называет меня "пустобрехом".
>Гораздо важнее было бы предотвратить само нападение. И сделать это можно, указав, в каком виде собака должна появляться на улице (намордник и поводок).
Нет. Это заблуждение. Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему.
Что б было понятно - вернемся к ролику, сможет такая бабушка удержать такую собачку, если собачке захочется "поиграть" с кем-нибудь? Хватит у бабушки физических кондиций?
> В общем ни дубленочки и жынсофф фирменных нам не показали (их просто не было).
Ну ты, камрад, в суд то подал за клевету? Опять же моральный ущерб и услуги психолога и тебе и Фоксу? Ни хуя себе, оговорили! :)
Чем дело то кончилось?
> Кому: Terjer, #1149 >
> > А кто говорит, что не готов? Готов и несу. И более того, это моя осознанная позиция, что мое здоровье и здоровье моих близких гораздо ценнее здоровья всяких гопников.
>
> А твоя осознанная позиция как-то учитывает наличие людей, которых пугает свободно бегающий громадный пес без намордника?
Более того, она как раз на это и рассчитана (пугать в смысле). Только не нормальных людей, ты не путай, пожалуйста.
> Нет. Это заблуждение. Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему.
Проблему решит полное запрещение на содержание гражданами собак бойцовых пород. Но я - реалист и к тому же склонен учитывать и мнение собаководов тоже. Так что пока намордник ти поводок - хорошее решение.
> Что б было понятно - вернемся к ролику,
Ну, из ролика лично мне понятно, что мужик остался бы с пальцами.
> Более того, она как раз на это и рассчитана (пугать в смысле). Только не нормальных людей, ты не путай, пожалуйста.
Я не путаю, я разобраться пытаюсь. Вот идет нормальный человек, видит незнамо куда несется огромная собака без всяких средств изоляции. Сумеет ли он быстро разобраться, что эта собака - она только для пугания гопников?
>> Камрад - а думалку включать пробовал? иль еще не выросла?
> Обоснуйте.
Попробую.
> Объединяет их одно, как и тех кто не одевает свои зубастым намордники - полное неуважанеи к окружающим.
Данная фраза говорит о обобщении частных случаев на всех собачников и на все ситуации.
Подобные обобщения склонны делать лица, страдающие "юношеским максимализмом", что довольно точно характеризует их возраст.
> К слову, где то выше был камент про то что я не одеваю намордник ибо зачем, всеравно он только нужен что бы людям ложное чувство безопасности внушать...... это пиздец. Хотя бы за этим он и нужен, или по вашему это хорошу сеять вокруг страх и напряженность?
>
> > не, не выросла...
> см. выше. И побольше аргументов в этот раз пожалуйста.
Ну куда уж больше. Если в упор не видеть ситуаций, когда намордник провоцирует долбоёбов на приставания или на нападение. Если считать, что пусть гопники будут покусаны, чем напуганы, то да, типа это говорит о огромной думалке и высокой гражданской ответственности? Профилактировать не наш метод, наш сразу спускать и грызть?
Если у меня собака идет с магазина и тащит в зубах огромный пакет - она что, тоже "сеет вокруг страх и напряженность"? Или вызывает улыбки у окружающих? А?
>
> > Дык и не бойся. В конституции точно не прописано, что тебе надо боятся.
> Дык я и не боюсь, я нервничаю и испытваю стресс от подготовки себя к возможным вариантам развития ситуации. А многие между прочим боятся. Хотите им запретить бояться?
Камрад, единственное, чего я хочу - запрета держать собак кому попало.
Что там хочешь ты - я не знаю. И твои фобии меня мало интересуют, я не психиатр, извини.
>
> > > Тут сравнивали жертв ДТП и жертв укосов собаки. Это так же пиздец.
> >
> > В чем именно-то?
>
> Просто, мне кажется это очевидным. Даже боюсь объяснять. Если с общелогической стороны с вами не получается, давайте в обратном направлении. Я не боюсь машин и точно знаю чего от них ждать, меня никогда не пугала машина радостно гудящая и залетающая на тротуар потому что мой друг хочет поздороватся. Я не боюсь быть сбитым машиной на тротуаре вообще. Я не боюсь что когда я перехожу дорогу в положенном месте, то водитель остановившийся меня пропустить вдруг резко ...
Мне вот это не только не кажется очевидным, я даже сути понять не могу. Может ссылочку на исходный пост, где я сравнивал жертв ДТП и жертв укусов?
> Если вы такие ниибаца любители животных, и на покусанных людей вам плевать - подумайте о безопасности своей собственной собаки.
> Если вы не беспокоитесь о том, чтобы ваша собака не могла причинить вред окружающим, окружающие сами об этом позаботятся, причем самыми радикальными мерами.
Для таких "ниибаца" крутых парней знакомо понятие уголовный кодекс?
> Я предложил другую, более корректную, на мой взгляд, аналогию. Человек с огнестрельным оружием наперевес.
Да я и не собираюсь доказывать, что моя аналогия более корректна, чем Ваша. Так же как доказывать, что нехай крокодилы гуляют по улицам без намордников.
Я уже озвучил, и могу повторить - крупной собаке в городе делать нечего. За редким исключением. Есть человек (Терьер), который достаточно выпукло объяснил, что его случай можно вписать в данную категорию (редких исключений). Я не собираюсь обсуждать брешет он или чист как на духу. Рассматриваю чисто ситуацию описанную им.Кому: kBegemot, #1166
> У меня груша 160см в соседней комнате висит. Можно я не буду "смотреть" и "давать"?
Вы, боксер штоль, оттого так и обиделись за сравнение?
> Потому что я создам опасность и неудобства для окружающих. Начиная от прямой опасности (можно задавить кого-то, повредить дома, дорожное покрытие, автомобили и т.п.) и заканчивая элементарным страхом и паникой, которые могут быть вызваны моими поездками.
Именно поэтому Вы никогда и не докажете в ГАИ что достойны водить танк по улицам города. Т.ч. вернулись к тому, с чего начали.
Сумеете доказать - водите ради бога.
> Мне, для того чтобы понять все это, закон не нужен. Я окружающих уважаю априори. Меня так воспитали.
А Терьера воспитали так, что ему насрать на всех окружающих, лишь бы его семье было хорошо. На данный момент нет ни законных и моральных методов воздействия на него, одни уголовные. Остается радоваться, что он сознательный собаковод и не просто завел крокодила, но и не поленился воспитать его.Кому: kBegemot, #1166
>> Если они не против - ходите, кто вам мешает.
>
> Помимо здравого смысла и воспитания - мешает закон. И это - хорошо.
Да, мешает. Но если это не сильно достает окружающих, то вы спокойно сможете ходить. У нас, слава Кришне, еще не правовое государство. У нас могут несколько повременить с применением закона, если общество не против.
собственно vovikz, #1165 уже объяснил в каком случае и как это может происходить.
> Более того, она как раз на это и рассчитана (пугать в смысле). Только не нормальных людей, ты не путай, пожалуйста.
>
> Я не путаю, я разобраться пытаюсь. Вот идет нормальный человек, видит незнамо куда несется огромная собака без всяких средств изоляции. Сумеет ли он быстро разобраться, что эта собака - она только для пугания гопников?
А зачем ему разбираться? Тут два варианта - собака несется на него и надо как-то спасаться, либо собака бежит по своим делам (которые могут быть совершенно законны/правильны и данного человека никак не касаться)
После происшествия человек решает, насколько это его напрягло и (в случае если собака без законных оснований бежала без намордника) то может позвонить в милицию и одним долбоебом станет на улице меньше. Или насрать и пойти домой.
> Нет. Это заблуждение. Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему.
>
> Проблему решит полное запрещение на содержание гражданами собак бойцовых пород. Но я - реалист и к тому же склонен учитывать и мнение собаководов тоже. Так что пока намордник ти поводок - хорошее решение.
Ага, только массовые расстрелы...
Намордник и поводок - это не решение, это очковтирательство, половинчатое решение в лучшем случае.
>
> > Что б было понятно - вернемся к ролику,
>
> Ну, из ролика лично мне понятно, что мужик остался бы с пальцами.
Ну ты же говорил про "предотвращение" нападения?
>Гораздо важнее было бы предотвратить само нападение. И сделать это можно, указав, в каком виде собака должна появляться на улице (намордник и поводок).
> Да, знакомо. И по этому Кодексу человеку жестоко поступившему по отношению к собаке светит больший срок, чем владелецу собаки, убившей человека.
Я даже больше скажу (правда это уже не УК, а об Административных Нарушениях): если человек бегает по улице и натыкается на людей (толкает, пусть несильно) его можно забрать в милицию и привлечь за нарушение общественного порядка и посадить до 15 суток. Если то же делает собака - владельцу практически ничего не грозит
Дык это - речь шла о том, что ты "буквально сегодня увидел подобное". А оно - вообще нифига не подобное. Получается что-то вроде:
* Видео с маньяком, который бегает за прохожими с топором *
- А я вот буквально сегодня подобное видел! Мужик на бабу орал на всю улицу!
:-)
> Аха, я действительно считаю что собака в городе для выебона.
Т.е. о психологической, воспитательной, спортивной, рекреационной, охранной и др. функциях собак не известно. Так и запишем :-)
Да, насчёт машин - я считаю, что частный автотранспорт надо с городских улиц убрать к чёртовой матери и это на порядок улучшит качество жизни 90% людей, понизит смертность и будет эффективнее для экономики в целом, кстати и та самая скорость попадания из точки А в точку Б, которой автомобиль якобы и полезен, вырастет в разы. (Спорить на эту тему не собираюсь - оффтопик).
> Я не обижаюсь, потому что если бы меня спросили про картинки где один и тот же человек стоит с ружьем, потом палкой и потом собакой, то я бы сказал что сходство тут очевидно - всё это можно использовать как оружие.
Камрад, да голые человеческие руки (и ноги) - они куда чаще используются как оружие, куда опаснее и куда чаще имеют мотив убить. Эдак можно дойти до того, что кружка с супом(Ц)* - оружие :-)
Кому: Terjer, #1178 > Данная фраза говорит о обобщении частных случаев на всех собачников и на все ситуации.
> Подобные обобщения склонны делать лица, страдающие "юношеским максимализмом", что довольно точно характеризует их возраст.
Обобщения склонны делать все люди. И данное считаю весьма уместным, естественно, мы все еще говорим о больших собаках. Меня напирмер напрягают люди курящие в очереди, я считаю что это хамство. Вы пологаете что данное обощение не правомерно? Если курить элитный табак через трубку, то это не будет хамством и жлобством? Будете спорить? Не вижу почему с собаками дело должно обстоять иначе. Без намордника на большой собаке = неуважение к окружающим. Тут всего два действующих лица: окружающие и намордник, вместе с первым должно появлятся и второму.
> Ну куда уж больше. Если в упор не видеть ситуаций, когда намордник провоцирует долбоёбов на приставания или на нападение. Если считать, что пусть гопники будут покусаны, чем напуганы, то да, ...
Извините конечно, но мне все равно. Как уже писалось выше, это дела твои, справляйся с ним так, что бы тем кто в этом не замешан не доставлять неудобств.
И спасибо за анализ. Фобий у меня нет, кроме одной, и это не она. А вот тревожные состояния бывают. Мне кажется вся полемика между нами сводится к тому, что я считаю вас ответсвенным за ваши поступки, а сами вы так не считаете.
Вразу про жертв дтп точно помню, но возможно ошибаюсь в авторе. В расчет можно не принимать.
Не мог пройти мимо данной дисскусии, тут упоминалось про то, что резинострел не поможет и то что собаки чуть ли нетерминаторы, но это несовсем так:
http://talks.guns.ru/forummessage/121/244693.html история имеет печальный конец, пострадавшему мужику ампутировали руку, владелице баскервилей грозит срок.
> А зачем ему разбираться? Тут два варианта - собака несется на него и надо как-то спасаться, либо собака бежит по своим делам (которые могут быть совершенно законны/правильны и данного человека никак не касаться)
А у ней ведь на лбу не написано, по своим она делам бежит или по его, хорошего человека, душу. Тем более, если верно то, что здесь писали выше о том, что бойцовые собаки бросаются бесшумно. Ну и кроме того, возможно он не готов мириться с мыслью, что вопросы жизни и здоровья его и его близких решаются без его ведома здоровенной псиной и ее незнакомцем-хозяином.
> Ага, только массовые расстрелы...
>
> Намордник и поводок - это не решение, это очковтирательство, половинчатое решение в лучшем случае.
Я уже писал - да, не решение. Решение - это запрет на разведение и содержание. Но это позволит уменьшить травматизм в случае возникновения опасных ситуаций.
>> Ну, из ролика лично мне понятно, что мужик остался бы с пальцами.
>Ну ты же говорил про "предотвращение" нападения?
>Или я тебя не правильно понял?
Нет, просто я неполно сформулировал. Правильно так: предотвращение нападения или минимизация вреда при нападении состоявшемся.
> Расскажите это матерям тех детей, который собаки сожрали живьем
>Это из области Сталина на боевом треножнике.
В Кировской области, например, в этом году бродячими собаками съедено два человека. Мальчик на автобусной остановке в глухомани (нашли только обглоданные голени в кроссовках и окровавленные фрагменты одежды). И девушка, которая возвращалась домой через поле. Девушка пыталась позвать помощь по сотовому, не успела.
Хех, посмотрел ролик. Тут же пожалел что диву не пиндосляндии (США). Хоть они и имхо странная нация, но хозяина такой собачки вполне реально там посадить на полгодика.
Заодно вспомнил случай из жизни. Ышшо году в 98 было. Щли мы как-то компанией в 5 мужиков поздно вечером через парк. Культурно, все трезвые. Из кустов выбежал дог и сказал "гав". После чего один мой товарищ (на тот момент капитан МВД) достал табельное оружие и произвел несколько выстрелов в собачку. Собачка сдохла на месте (видимо, случайно удачно попал). А хозяину, который появился через несколько мгновений, еще один товарисч (очень несдержаный сотрудник ОМОНа) разбил хлеборезку. После чего все скрылись с места преступления.
Это я к тому, что ИМХО любая крупная собака без поводка и намордника должна тихо и культурно убиваться. Потому что один "ням" и можно полгода в больнице провести, причем ни за что.
А что качается охранных функций собак, то пожалуйста, пусть охраняют. Но только участох хозяина, его квартиру, не более того.
> Камрад, ты физику учил? Что с тобой будет, если собачка даже в 30-40 кг в тебя врежется?
> Ну ладно ты бугай, устоишь. А девушка? ребенок? А шанс при падении башкой об асфальт?
> и т.д.
Естественно, разлетится как хрустальная ваза на тысячу кусочков от первого прикосновения собаки.
Лучше пусть собачка половину девочки сжуёт, так действительно безопаснее.
Ты, конечно, собаковод авторитетный, но опять за старое. Так любимые тобой, тобой же и придуманные гипотетические ситуации. Как и на той ветке про день рождения камрада. А что если собака весом в 90 кг(почему не 150?) в наморднике на скорости 60км/ч врежется тебе в яйца?
А почему в яйца? А почему на скорости 60 км/ч? А почему 90 кг? Тот стафф на ролике разве 90 кг весил. Его бабка, которая еле ходит брала за ноги и
крутила как на карусели. Тебе говорят, доказывают, что лучше хоть такая защита, чем вообще никакой. Ты это прекрасно понимаешь, но гнешь свою линию:
"А что если?"
> Я вообще не склонен "обижаться". Я указал на некорректную и оскорбительную аналогию. В первую очередь - некорректную.
ну вот и помирились. вот и славненько.
> Интересно. А где и кому доказывают (или должны, в иделе, доказывать) собаководы, что они "достойны" водить своих собак по городу?
Ну в принципе неплохо бы доказать жителям района, где выгуливается собака.
Как? Пусть хозяева смекалку проявят, как им людей к себе расположить. Несообразительные пусть мультики посмотрят, там это доходчиво :)
> Если я случайно выстрелю дробью кому то в ногу или в руку - какие будут последствия для меня?
>
> А если чья-то собака укусит кого-то в руку или в ногу - какие будут последствия для владельца собаки?
Вы там выше по комментам просто не прочитали. Мы с Терьером уже пришли к консенсусу, что крупная собака - это оружие. Причем данную мысль высказал сам Терьер (я не решался, шапками закидают). Соответственно, и подход к ним должен быть такой же. Так как идею огласил Терьер, надо понимать, он уже морально готов нести именно такую ответственность за своего пса. Поэтому я и говорю: он имеет право гулять со своей собакой (моральное).
Соотвественно по вашему вопросу - все зависит от ситуации. Могут засудить от "неоказания помощи" (если хозяин стоял в стороне и тупо орал "ко мне"), до "причинения ТТП" (если найдут свидетелей, что звучала команда "Фас" или "Взять"). А могут и не засудить, если у хозяина все "схвачено".
Бесполезная трата времени что-либо объяснять мудакам.
Вот к примеру тут один невбенический эксперт завел собаку в 90 кг. гопников пугать. Естственно его собака самая добрая и потому ей намордник не нужен. Опять же гопы нападут - снять очевидно не успеет, хотя сам же признает, что просто тушей его псина человека сшибает.
По мнению этого эксперта собака отлично разберется - кто не гопник (вот уже и первый маркер долбоеба с собакой "Моя кусает только плохих людей".)
Те, кто с его мнением не согласны - идиоты. (Второй маркер долюоеба с собакой - "Моя собака поумнее тебя будет!")
Намордник, ессно, он на пса не оденет ни за что - вдруг гопы нападут??? (Третий маркер долбоеба с собакой -"На себя намордник надень!")
Так что бесполезный разговор. Хоть кол на голове теши. При том то, что гопы вообще-то должны совсем обезуметь, чтоб нападать на 90 кг. зверюшку - а гопы известные ссыкуны, это при том, что вверять песику селекцию человеков может только долбоеб (плохого кусит , а если кусил хорошего - то значит он на самом деле был плохой!") я уж не говорю о том, что ребенка такой зверек может напугать до усера, равно как и женщину. Но это ж херня, верно - долбоеб-собашник один на белом свете человек - остальные ведь быдлы...
И самое смешное в том, что действительно кинологи, настоящие эксперты - таки водят собаку на поводке, с намордником у левой ноги. При этом их собаки не берут на себя функцию эсэсманов - выделять из толп унтерменьшей и карать, а наоборот - выполняют команды и производят самое лучшее впечатление - имел дело с дрессированными собаками. Действительно друзья человека.
Сказано все верно. Вопрос - а как с ними бороться? Я вот нападающих собак бил палкой и обещал прибегавшим на визг хозяевам. что сейчас и им по харе отмечусь, стрелять по нападающим псам приходилось, ага...Но как-то мало помогает.
А как показывает обсуждение - долбоебу объяснять что-нито невозможно...Тем более, что так он может и нормален, только трусит в одиночку по городу ходить...Гопников боится...
> Вы там выше по комментам просто не прочитали. Мы с Терьером уже пришли к консенсусу, что крупная собака - это оружие.
Я примерно тогда же написал, что собака - гораздо опаснее любого холодного или огнестрельного оружия.
> Поэтому я и говорю: он имеет право гулять со своей собакой (моральное).
Я с таким правом не согласен. Почему - объяснил. Кто предложит законопроект, отвечающий моим предствалениям о том, как должно быть - получит мой голос.
Моё право ходить с дробовиком и ездить на танке - ограничено, а права собаководов ходить с их собаками - нет. Это неправильно, считаю.
> Могут засудить от "неоказания помощи"
Не могут.
> до "причинения ТТП"
Если только хозяин сам кусался.
> Собственно, как и со стрельбой дробью по ногам.
Выясняется, что совсем не так. За стрельбу по ногам (рукам) в городе (вне пределов своего жилища) даже в 100% доказанной ситуации самообороны или спасения жизни другого человеке, пресечения преступного деяния и т.п. - почти наверняка последуют серъезные негативные последствия для стрелявшего.
> Третий маркер долбоеба с собакой -"На себя намордник надень!"
Именно это заявила тварь, собака которого укусила мою сестру. Мать стала возмущаться отсутствием намордника на собаке, в ответ прозвучало - "На себя намордник надень!"
Сколько лет уже прошло, но до сих пор жалею, что меня там не было.
Новости
VIP
