Первая и главная — модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима. Содействие созданию в обществе чувства ответственности за себя, за страну. При этом — с главным акцентом не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали, а на почтении и увековечении памяти жертв режима. Окончание гражданской войны, развязанной в 1917 г.
Вторая — обеспечение поддержки программе модернизации страны со стороны наиболее образованной и активной части населения. Если даже только часть предлагаемой программы — установка памятников жертвам тоталитаризма в городах и в местах их захоронений, создание музейно-мемориальных комплексов будет осуществлена — уже одно это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны.
Третья — укрепление объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего "соцлагеря" — через осознание общности трагического прошлого. Программа должна носить общий для этих стран характер. Но при этом она должна быть инициирована Россией, как наиболее пострадавшей из стран, переживших тоталитаризм.
Четвертая — укрепление международного престижа страны. Осуждение Президентом тоталитарного режима, преклонение колен Премьер-министром перед Катынским крестом уже сыграли очевидную позитивную роль. Признав, что вся Россия — "большая Катынь", начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов.
Наконец-то сказано главное: русский народ — ненормален.
Его будут демократически исправлять.
Фотка дедушки в советской форме?
Пять лет лагерей, каяться.
Не признаёшь свою страну преступной?
Десять лет лагерей, там осознаешь.
Националистический большевистский ревизионизм марксизма. За это нас и ненавидят западные марксисты и наши Аксельроды и Плехановы. Как мол так, прогрессивный Запад не показывает путь человечеству, а наоборот, угнетает? Это реакционно! Вот и Энгельс Бакунину на вид поставил что следует апплодировать захватывату земли "ленивых" мексиканцев, потому что предприимчивые янки прогрессивнее и наживы у них больше.
> Интернационалист Энгельс:
> «И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если прекрасная Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать?"
Цитата по этому поводу от современных мексиканцев:
"Im mexican.
...
Anyway someday one person told me: imagine if the most powerful state of US(refering to California, Arizona and Texas were still of us? Mexico will be so much better than US!!
And I just laugh because if Texas and California were still mexican territory it probably be just poor states full of corruption as the states of the border with US are now. Thanks to the amazing politicians that we have since 80 years ago"
> Антанта, вон, явила международную солидарность с белым движением
Так точно. А потом французские матросики продемонстрировали пролетарскую солидарность, взбунтовавшись на своих кораблях и блокировав помощь Антанты белым.
> Но нашего дорого оппонета представление, что если интернационализм - так только пролетарский
Скорее он говорит о проамериканском либеральном интернационализме. Это тоже глобальный, интернациональный проект, да. Но делать из этого проекта эталон интернационализма неверно, именно постольку, поскольку интернационализм - он разный бывает.
> Кому: k-tsiba, #1091 >
> > Если не ошибаюсь, мемуары "Маршала Победы" пережили порядка 17 изданий. Не подскажете. В первых нескольких Сталина "Маршал Победы" изобразил трусом и дураком, командующим по глобусу.
>
> Это не он писал. Читать нужно последние, неподцензурные, аутентичные архивным. Кстати, это касается не только мемуаров Жукова.
Простите, а откуда вам известно. что последнии издания аутентичны архивам? У вас есть к ним доступ? И почему надо верить именно последним? Вы считаете, сейчас нет цензуры? И где, наконец, хранились те самые подлинные мемуары Маршала? И что мешало маршалу раньше огласить всю правду?
> Кстати, вы не можете мне назвать хотя бы одну работу (труд, учебник, статью) "Маршала Победы, имеющую отношение к военным наукам? Пускай не по стратегии, хотя бы по тактике. Типа "Действие общевойскового взвода в обороне в условиях низких температур"?
>
> Характер современной наступательной операции
Небо святое. Дружище. Да Жуков САМ давно, при своей жизни, признал, что данную работу писал некий полковник Багрямян. Будущий маршал который. А он, Жуков, просто зачитал данное высступление. И кстати, работа писалась до войны. Война внесла новые тактические и стратегические решения при планировании боевых наступательных и оборонительных операций, организации управления, штабной работы, разведки. Почему Маршал со всем своим гением ничего не наваял после войны? И, даже предположив, что указанную работу написал он - не мало то, а? Одной работы за всю карьеру?
> Кому: yuri535, #1109 >
> > Так получилось, что ВОВ это война двух идеологий нацизма и коммунизма.
>
> А остальные страны принимали в ней участие из спортивного интереса? Япония, например?
Ну конечно! Британцы-из вечной любви к спорту. Французы-к развлечениям. А японцы просто глубоко ушли в нирвану и сами нехрена не помнят, че было то.
> И, даже предположив, что указанную работу написал он - не мало то, а? Одной работы за всю карьеру?
А вот встречный вопрос. Как известно, сэр Бэзил Лиддел-Гарт написал много интересных книг - теоретические исследования, истории двух мировых войн, биографии исторических деятелей и т.п. Внимание вопрос: а много ли, такой плодовитый, он навоевал?
> Как известно, [капитан] сэр Бэзил Лиддел-Гарт написал много интересных книг - теоретические исследования, истории двух мировых войн, биографии исторических деятелей и т.п. Внимание вопрос: а много ли, такой плодовитый, он навоевал?
ПМВ - от звонка до звонка, насколько помню. Но взятием Берлина не командовал, конечно.
А книги интересные, да. "Стратегия непрямых действий" рулит, если опустить редакционный бред некоего С.Переслегина.
> Но я имелл в виду, что война, развязанная гитлеровцами против СССР не была крестовым походом национал-социализма против коммунизма, не борьба двух(!) идеологий, как некоторые тут хотят представить.
Это Гитлер ее так себе представлял. При чем тут некоторые? Почитай первоисточники, камрад. Майн Кампф, стенограммы с совещаний, дневник начальника ГШ. Все уже давно разобрано и изучено. Я же тут не сижу и не выдумываю от фонаря.
> Это была война по захвату новых земель ценой частичного уничтожения и последующего порабощения оставшихся населяющих ее народов.
1) Выселение 60 млн. русских в Сибирь из европейской части это частичное уничтожение? Я тебе правльно понимаю, в Сибири было все подготовлено нацистами для выселения 60 млн.? Ну в смысле обустройства.
2) Это была война во-первых за установление Нового мирового порядка, во-вторых по захвату земель. "Во-первых" несет в себе чисто идеологический смысл (мир устроен неправльно, не по-нацистски, нужно его обустроить в соответсвии с нацистскими взглядами). "Во-вторых" это уже материальная реализация "во-первых", ибо для реализации любых планов нужны ресурсы.
> Если рассматривать идеологию в такой плоскости, то она характерна для любого без исключения агрессора, кто бы не подталкивал ее - Гитлер или Микадо.
Ты рассматриваешь чисто экономические приобретения от войны. Война же это продолжение политики иными средствами, а в политике, как известно, экономика это лишь концентрированное выражение оной.
Какова была политика и политические взгляды НС, на этом нужно сконцентрироваться, а не на приобритении земель. Земли делил всегда.
> В первую очередь сражался с армиями агрессора, вторгшегося на нашу землю, независимо от его идеологии.
Ты про стойкость войск что-нибудь слышал? Про дух? Понятно ли, что это больше половины успеха? Из чего они определяются? Правильно из поставленных перед армией задач. А задачи ставятся исходя из явных целей противника.
Цели нацистов были красноармейцам объяснены. Первый раз 3 июля, когда было сказано "Дело идет, таким образом, о жизни и смерти Советского государства, о жизни н смерти народов СССР"
Заметь, не о каких-то экономических потерях или приобриетениях, а о жизни и смерти советского государства. Нацисты поставили себе задачу не только захватить земли (можно было окончить дело перемирием, как с Франицей), но и уничтожить государство с народами. Это уже никакими экономическими мотивами не объяснишь.
> Ведь советские солдаты не охотились за членами НСДАП в Германии или приверженцами Микадо в Манчжурии? Они громили военную силу, чтобы обеспечить мир и будущее своей стране.
[смотрит]
Члены НСДАП также воевали на фронте, как и миллионы коммунистов. СС-овские дивизии состояли поголовно из членов НСДАП.
Но дело даже не в этом. Военная сила это лишь инструмент. Для обеспечения мира и будущего уничтожение военной силы совершенно не достаточно, ее можно восстановить.
> Для них на Западе цивилизация, а вокруг дикари и реакция, которая цивилизации сопротивляется из ксенофобских соображений.
Для марксистов цивилизация там, где выше уровен развития производительных сил и производственных отношений. Именно об этом пишут классики, и странно было бы, если бы они с восторгом отзывались о России времен Николая I, стране с закабаленным крестьянством, активно поучаствовашей в подавлении революции в Венгрии в 1848 г.
Именно поэтому программа российских марксистов - и большевиков тоже - изначально предполагала, что если революцию и удастся совершить в России, то первые задачи будут в области дотягивания базиса до уровня передовых стран, чтобы ЗАТЕМ перейти к последующим формациям. В общем, тут полезно бы почитать "Государство и революцию" и первые послереволюционные работы В.И.
Ни о каком национализме у большевиков говорить не приходится - и Ленин и Сталин постоянно видели перспективу расширения соцсистемы в результате кризисов капиталистического мира, в результате которых войны должны были переходить в пролетарские революции.В результате, как ожидалось, социалистическая система должна была стать мировой.
И, кстати, в странах "третьего мира", выбирающих социалистическую ориентацию, инициировалась деятельность по типу той, что была в России после революции - глобальная модернизация, образование, промышленность.
И поддержка расширения интернационального социалистического, а затем и коммунистического проекта были постоянно важной составляющей внешнеполитической деятельности СССР, но, конечно, никто лучше И.В. с этим не справлялся.
Прошу меня простить, но именно эти Окуджавы, сванидзе и прочее и получили наименование от Сталина "национал-уклонисты". И именно Сталин сначала расскатал их на партсъезде, идеологически, а потом уже, так как не угомонились - и иными способами.
Навоевал он достаточно. В чине ротного офицера правда. Но! Он никогда и не стремился изобразить из себя военного гения, не приписывал себе основную и направляющую и прочую роль в победе в Великой войне. И что значит - навоевал? Встречный так же вопрос - какую успешную операцию Жуков разработал самостоятельно? Сам. И еще. Если не ошибаюсь, у нас по окончании войны было что-то около 10 маршалов и куча генералов. Читая их мемуары, кроме идеологической шелухи мы видим их четкое вижение встающих проблем, и пути их решения. Которые принимали они. Либо решали по приказам сверху. У Жукова нет ничего подобного. Нет ни одного разбора ни одной операции. Его операции.
> Простите, а откуда вам известно. что последнии издания аутентичны архивам? У вас есть к ним доступ?
Они уже давно опубликованы в многочисленных сборниках. Непубликовавшиеся раньше куски мемуаров также опубликованы с сылками на военные архивы. Можете сходить и проверить, доступ почти свободный.
> И почему надо верить именно последним?
Потому что автор сам писал, что думал, без цензоров из ЦК КПСС.
> Вы считаете, сейчас нет цензуры?
В отношении советского периода истории надобность в оной отпала. Есть либеральная идеология, но она не так всесильна.
> И где, наконец, хранились те самые подлинные мемуары Маршала?
До смерти маршала у него на даче, после смерти были переданы в архив, как и все мемуары всех политических и военных дейтелей.
> И что мешало маршалу раньше огласить всю правду?
Ничего, он ее и не скрывал. Почитайте его беседы с Симоновым. Просто ее не пускали в официальные СМИ. Некоторые мемуары вообще до конца советского строя не публиковали, например Грабина и Голованова.
> Кстати, Чекистов еще один яркий пример "их дедушек".
> Вам так же обидно за свою страну, как Замарашкину, а члены президентского совета так же над вами смеются как интернационалист Чекистов.
> Ведь советские солдаты не охотились за членами НСДАП в Германии или приверженцами Микадо в Манчжурии? Они громили военную силу, чтобы обеспечить мир и будущее своей стране.
>
> [смотрит]
Он прав. Совесткие солдаты этим не занимались. Этим занимались дяденьки с чистыми руками и прочее :)
> Небо святое. Дружище. Да Жуков САМ давно, при своей жизни, признал, что данную работу писал некий полковник Багрямян. Будущий маршал который. А он, Жуков, просто зачитал данное высступление.
Нет конечно, Багрмаян был начальником ОО штаба КоВО при Жукове, он помогал ему с фактическим материалам. Там вопросы стратегии рассматриваются, Баграмяну они были не по плечу.
> Почему Маршал со всем своим гением ничего не наваял после войны?
Потому что он командовал группой войск в Германии. Подобные работы (наставления для войск) пишут штабисты в тылу, а не маршалы и генереалы на передовой. У Рокоссоского тоже не особо богато по подобным вопросам, это не их профиль. Ихнего гения это нисколько не умоляет.
> И, даже предположив, что указанную работу написал он - не мало то, а? Одной работы за всю карьеру?
Его работой устланы целые стеллажи в архивах. Идите и читайте. Ну или со сборниками документов хотя-бы ознакомтесь, "Жуков в битве за Москву" хотя бы.
> А японцы просто глубоко ушли в нирвану и сами нехрена не помнят, че было то.
Японцы как раз таки за Императора умирали вполне сознательно. 680 тыс. убитых и только 40 тыс. пленных по итогам тихоокеанской кампании. Фанатизм японцев общеизвестен.
> Камрад, читай внимательно, слово "образованную" в ковычках;)
Ну да. В рядах технической и фундаментально-научной интеллигенции недовольство тем, что нынешние называют "модернизацией" весьма значительное. Мой сенсей, работающий сейчас в Англии, прошел путь примерно аналогичный Зиновьеву - был при Советах диссидентом, а сейчас - при последней встрече - говорил, что только российское и китайское ядерное оружие не дает американцам и вообще - глобальному Западу - реализовать самые людоедские планы "выхода из кризиса" (здесь он добавил обычное на Тупичке, но удивительное для бывшего диссидента, непонаслышке знакомого с профиллактической работой КГБ - "спасибо товарищу Берии"). И что с гибелью СССР на Западе начался процесс сворачивания социальных гарантий.
Ну, и еще в защиту интеллигенции - на всех выборах посде 96 года Новосибирский и Красноярский Академгородки почти сплошь голосовали за КПРФ.
Для чего тогда было бомбить Великобританию? Один из оплотов мирового коммунизма?
Камрад, извини, но это уже отдает либерастией. Так можно договориться и до того, что коммунисты и национал-социалисты столкнули пол-мира в кровавой бане, а отсюда неизбежно вытечет известный вопрос, который тут горячо обсуждается.
> Встречный так же вопрос - какую успешную операцию Жуков разработал самостоятельно?
Никто никогда операции самостоятельно не разрабатывал. Все командующие фронтами отсылали в ГШ свои наработки, там их рассматривали и корректировали с общей обстановкой. Относительно самостоятельной можно назвать только Берлинскую операцию, была принята после расмотрения нескольких вариантов с минимальными изменениями.
Все выдумки всех полководцев, что якобы они сами все от начала до конца разрабатывали нужно отвергать как лукавство. Все шло через Ставку и через ГШ и порой с веьсма значительными изменениями (в случае успеха после которых их тоже приписывали себе).
> Читая их мемуары, кроме идеологической шелухи мы видим их четкое вижение встающих проблем, и пути их решения. Которые принимали они. Либо решали по приказам сверху. У Жукова нет ничего подобного. Нет ни одного разбора ни одной операции. Его операции.
Непонятно, откуда вы все это берете, наверное из собственных мемуаров придуманных за Жукова. В тех операциях, в которых он был комфронтом описание идет достаточно подробное (с уровня командующего). Там, где он координировал действия фронтов, понятно описание общее, общие идеи и задачи. Все есть.
Ты писал о том, что если красноамейцы не охотились за членами НСДАП в Германии, значит и не было никакого идеологического противостояния. Я тебе на пальцах пояснил, что это не показатель.
Плюс на пальцах пояснил, что причины войны они политические, а в случае с нацистами еще и четко выраженные. Чисто экономический же характер войны, который ты выдвигаешь во главу всей нацисткой политики он методологически ошибочен, хоть формально и верен.
> Для чего тогда было бомбить Великобританию? Один из оплотов мирового коммунизма?
Ты не поверишь, но Гитлер не хотел воевать с Англией, вообще не хотел, он считал ее идейно близкой. Он вообще хотел вместе с Англией против СССР воевать, ибо видел в политических кругах английской элиты сильно выраженные антикоммунистические настроения. Он кстати на этом и сыграл в довоенном переделе Европы. Англия считала нацизм меньшим злом.
> Так можно договориться и до того, что коммунисты и национал-социалисты столкнули пол-мира в кровавой бане, а отсюда неизбежно вытечет известный вопрос, который тут горячо обсуждается.
Договориться можно до чего угодно, на то они и либерасты, чтоб договариваться до зелных человечков.
То, что коммунизм политически чужд Западу, это же очевидно, камрад. Зачем же отрицать и пытаться закрыть на это глаза?
То, что весь 20 век Запад боролся с коммунизмом, это просто исторический факт. Горячая война середины 20 века плавно перешла в Холодную войну второй половины века.
И сегодня либералы и внутри страны и вне с чем борются? Со Сталиным? Его уже как полвека нет в живых. Все с тем же коммунизмом воюют, ибо боятся его в первую очередь идеологически.
Кургинян опять таки пытается сплотить массы на идеях социализма и коммунизма. С этим что будем делать? Тоже отрицать?
> причины войны они политические, а в случае с нацистами еще и четко выраженные. Чисто экономический же характер войны, который ты выдвигаешь во главу всей нацисткой политики он методологически ошибочен, хоть формально и верен.
Я человек, испорченный советским образованием, и потому привык, как правило, в качестве инструментария использовать марксистско-ленинское учение. Так вот, я все же считаю, что основой всех конфликтов-войн являются экономические интересы. Ну а облачить в идеологию экономику проще паренной репы.
> Нет конечно, Багрмаян был начальником ОО штаба КоВО при Жукове, он помогал ему с фактическим материалам. Там вопросы стратегии рассматриваются, Баграмяну они были не по плечу.
Не хочу спорить. У вас свое четко сформировавшееся мнение, у меня свое. Приятно, что в вас нет в споре того сумасшедшего фанатизма, что присущ другим любителям спора.
Но замечу одно. Баграмян, прежде чем стать начальником ОО 12 армии и потом - начальником ОО Округа, успел окончить Академию Фрунзе и Академию Генштаба. Был преподавателем в последней. До перевода в Киев отметился уже серьезными трудами по военному делу. Что отличает его от Жукова, имеющего за плечами школу и кавалерийские курсы. Поэтому именно Баграмян мог написать ту работу. Не Жуков. О чем последний, повторяю, сам признался, вынужден был признаться в 60-х, когда Баграмян был уже маршалом.
Может быть вы напомните мне, кто еще в мировой истории стал великим стратегом и полководцем, нехрена не имея за плечами из образования?
Да я-то не сильно тебя поддержала. Я так, на подхвате. С трудом представляю, как твой прадед воспринимает всё происходящее. Думала об этом долго, прикидывала его чувства и мысли после твоего комментария. Расскажи, как он?
Главная помощь для тебя и него здесь - http://vimeo.com/21603459 . Наконец, С.Е. прорвало. Достали уже даже его все эти федотовы и Ко. со своими предательскими, уродскими попытками уничтожения страны и народа-героя.
> Ты писал о том, что если красноамейцы не охотились за членами НСДАП в Германии, значит и не было никакого идеологического противостояния.
Камрад, я писал о том, что не было войны идеологий, конкретных государственных идеологий, и не идеологические противоречия были причиной для войны. Чем идеология Франции не угодила Германии? В любой войне есть идеологическое противостояние, в любой, иначе армии не стали бы воевать.
> То, что коммунизм политически чужд Западу, это же очевидно, камрад. Зачем же отрицать и пытаться закрыть на это глаза?
Тебя не поймешь, камрад. Коммунизм политически чужд западу, но именно с коммунистами запад сотрудничал в борьбе против нацизма. Следовательно, тот же запад считал нацизм бОльшим злом, а значит, цели и задачи нацистов выходили за рамки идеологии борьбы с коммунизмом, не так?
Думается, то, что Апопович называет словом "национализм" Кургинян называет словом "термидорианство". Как я понял С.Е., термидорианство это "бетонное русло для лавовой реки революции" (метафоры Кургиняна). Дух революции изначально разрушительный. Революция разрушает старое во имя нового (в этом отличие духа революции от духа разрушения, в этом "во имя"), однако, разрушив она не может это новое создать. Поэтому её и заковывают в бетонные берега, без этого революционер станет берсеркером ("левый уклон от линии партии"). А уже термидорианец начинает закреплять достижения революции. При этом, исполняя созидательную функцию, он прибегает к помощи элементов разрушенной системы. Не заигрывает с ними, обещая восстановление подобия разрушенного (это называется "ревизионизм"), а говорит: "Мне нужна твоя помощь в созидании. Созидать будем новое, но ты можешь помочь в этом, если ты по духу своему созидатель. Если ты устал от разрушения - переходи на нашу сторону". Многие "белые" потому и вошли в состав Красной армии и Советского правительства, что увидели - красные строят страну, которая лучше той, что была разрушена в ходе революции.
Я так думаю (с)
> Кому: k-tsiba, #1232 >
> > Может быть вы напомните мне, кто еще в мировой истории стал великим стратегом и полководцем, нехрена не имея за плечами из образования?
>
> Наполеон Буонапарт?
Рокоссовский был, как и Жуков, слушатель Кавалерийских курсов усовершенствования командного состава. Но, в отличии от последнего, в 1929 г. прошёл курсы усовершенствования высшего начальствующего состава при Академии им. М. В. Фрунзе.
Я так понял, что речь идет об образовании вообще, а не о специальном военном? Тем более, что Аристотель вполне мог ознакомить юного Александра с деяниями полководцев тех времен, о многих из которых мы даже не подозреваем.
> Его наставником был сам Аристотель.
>
> Гений военного дела!!!
гений. Не военного дела конечно. Но, переводя на сегодняшние мерки, Аристотель дал Саше М. блестящее высшее образование, как гуманитарное, так и в своем роде техническое.
А наставников в области военного дела у Саши был его папа Филипп. И ряд выдающихся генералов. Так что пример не совсем тот, как мне кажется.
Что касается Наполеона - тот учился в Бриенской кадетской школе, потом в Королевской, в Париже. каковую и окончил. Тут маленький нюанс. Во-первых, существует ряд переводов этих учебных заведений. Манфред называет эти кадетские школы военными училищами. Во-вторых, в то время не существовало иных учебных заведений для подготовки начальствующего состава для вооруженных сил. Ни академий, ни курсов "Выстрел". В данных заведениях учились 10 лет. И образование давали самое высшее и качественное, какое только могли дать. Примером может служить то, что курсантам "вышку" преподавали академики Французской академии.
> Я так понял, что речь идет об образовании вообще, а не о специальном военном? Тем более, что Аристотель вполне мог ознакомить юного Александра с деяниями полководцев тех времен, о многих из которых мы даже не подозреваем.
Мог - не значит ознакомил. Тем более, чему мог полезному в плане ведения боевых действий научить царевича учёный штафирка?
А результатом этого был лишь свиток "Илиады" под подушкой Александра Филипповича, который примерно столь же ценен в плане военного образования, как просмотр фильма "Чапаев".
> Я человек, испорченный советским образованием, и потому привык, как правило, в качестве инструментария использовать марксистско-ленинское учение.
Я такой же, камрад. Просто кроме марксистско-ленинского учения в мире реально существовало и национал-социалистическое учение. Подчеркиваю, не просто кто-то книжку написал, а была попытка практически воплотить его в жизнь с известными последствиями. Отрицать его глупо, оно было.
> Так вот, я все же считаю, что основой всех конфликтов-войн являются экономические интересы. Ну а облачить в идеологию экономику проще паренной репы.
Экономика это и есть идеология. Есть либерализм, есть социализм, есть фашизм. В рамках каждой экономической идеологии общества и развиваются, либо развивались. Ты же марксист, камрад. Так не понимать.
> Не хочу спорить. У вас свое четко сформировавшееся мнение, у меня свое.
Разумеется, просто я не считаю человека, руководившего миллионными фронтами (и вполне успешно), отстоявшего Москву и взявшего Берлин недоумком. Я считаю Жукова одним из великих полководцев своего времени. И факты меня в этом убеждают. Вас, как видно нет. Все мы разные.
> Может быть вы напомните мне, кто еще в мировой истории стал великим стратегом и полководцем, нехрена не имея за плечами из образования?
Камрад, не фетишизируй образование. Оно полезное, но не определяющее. Количесвто идиотов с дипломами оно, как известно, велико.
А если ты уж рубишь с плеча, то есть такой человек, Сталин его зовут. Вообще не имея военного образования вполне имел вкус к военному делу. Это признают все маршалы и генералы, работавшие со Сталиным. Все называют его достойным Верховным главнокомандующим. Молотов его называет человеком, который выиграл войну. Он еще ожидает своего военного историка, когда вся эта либеральная шелуха спадет.
Ну а так Чингисхан, вообще в степи вырос, всю жизнь оставался безграмотным. Потом Ганибал, с отцом в Испании всему на практике обучился. Да много таких. Вообще полководец это талант. Образование таланты не дает, оно их дополняет. Проще перечислить полководцев с образованием, их гораздо меньше и то, не образование их вывело в полководцы, а личные качества.
Еще интересная личность, победитель трех империй Во Нгуен Зиап, юрист по образованию.
> Для марксистов цивилизация там, где выше уровен развития производительных сил и производственных отношений. Именно об этом пишут классики
Националист служит своему народу, а марксист дешевым и качественным английским сюртукам. С чего начинается Родина для нормального человека? "С той песни, что пела нам мать". Не таков марксист. Он материалист и для него родина начинается с английского сюртука:
"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески пользоваться и распоряжаться." (Э.И. Ильенков)
Марксист любит буржуев, которые эти сюртуки производят, а также полезные в их производстве машины, пролетариев и мериносов. Но не любит "реакционные народы" и националистов.
Послереволюционные работы Ленина надо сравнивать с работами, написанными в период увлечения марксизмом. С "Развитием капитализма в России", например. Вера в "материализм", в то что буржуи. и только они способны создать в России промышленность доходит до идиотизма, вроде утверждений что буржуй "производит ради производства" и ему даже сбыт не нужен. И чисто либеральное отрицание способности государства развивать промышленность. Государство - машина подавления.
Друг. Сталин активно занимался самообразованием. Плюс он, как это не странно, в своей семинарии был отличником по успеваемости. Не по поведению и дисциплине, а по успеваемости. А имезуиты умели учить.
Что касается античных и средневековых полководцев-они не в счет. Примитивные методы ведения войны требовали подобного обучения. Достаточно было системы толкового наставничества.
Как таковая системная подготовка офицерских кадров появилась где-то в веке семнадцатом, если я не ошибаюсь. тоесть-с развитием наук и техники.
Ну не может человек с образованием Жукова быть великим стратегом. Держимордой-может. Фронтового масштаба. Но не стратегом. Не зря же Сталин снял его с должности начгенштаба. На эту должность поставил умного Василевского. А Жуковым затыкал дырки на фронтах, там, где необходимы были глотка и кулаки.
Кстати, берлинскую наступательную разрабатывали Баграмян (его основа) и Генштаб. Жуков реализовывал совершенно иной сценарий - с захватом Берлина и ненужными жертвами. Без учета опыта уже идущей войны ввел в город танки. Где их козлы их Фольксштурма и жгли.
А вообще тема о Жукове вечная. Считай - один из основных вопросов философии! :)
Кстати - Во Нгуен Зиап так раз подтверждает мои слова. Юрист, экономист, врач - не важно. Важно то, что он обладал базой, умением мыслить.
Да. Но потом пробыл около двух лет в Монголии и Китае. Советником, так сказать. И имел возможность на практике ознакомиться с приемами современной войны.
> Тем более, чему мог полезному в плане ведения боевых действий научить царевича учёный штафирка?
Да всяко не мечом размахивать. Например, кто из правителей смел, а кто трус, чье государство будет драться, а чье падет при первом ударе. Это не важно для полководца?
Есть свидетельства, что этим не занимались военачальники РККА?
> Ну не может человек с образованием Жукова быть великим стратегом. Держимордой-может. Фронтового масштаба. Но не стратегом. Не зря же Сталин снял его с должности начгенштаба. На эту должность поставил умного Василевского. А Жуковым затыкал дырки на фронтах, там, где необходимы были глотка и кулаки.
> Да. Но потом пробыл около двух лет в Монголии и Китае. Советником, так сказать. И имел возможность на практике ознакомиться с приемами современной войны.
> Камрад, я писал о том, что не было войны идеологий, конкретных государственных идеологий, и не идеологические противоречия были причиной для войны.
Ты хочешь получить один ответ в одно предложение на один вопрос "из-за чего началась война?". Так не бывает. Конечно был комплекс причин. Но то, что нацизм развязывал войну на основе своей политической базы это установлено исторически. Посмотри 25 пунктов НСДАП, в частности пункт третий и четвертый. Потом почитай идеологов НСДАП, чем они мотивировали подобные требования.
> Чем идеология Франции не угодила Германии?
До Франции Германии не было дело. Она была лишь помехой (с чисто военной точки зрения), которую нужно было устранить. Чего не скажещь об Англии, Англию нацисты видели в своих союзниках.
> В любой войне есть идеологическое противостояние, в любой, иначе армии не стали бы воевать.
В воинах новейшего времени воюют уже не только армии, но и народы, при чем в ВМВ народы воевали за свое физическое существование. Народы не мобилизуешь посредством каких-то экономических мотиваций, народы мобилизуются идеологией и высшими идеалами. Отсюда вытекает простой вывод. Воины новейшего времени имеют [в своей основе] идеологическое противостояние. Это показала ВМВ на своем основном фронте ВОВ. Это показала Холодная война, классическая война идеологий. Это показывают сегодняшние информационные войны. Для свержения какого-бы то ни было режима уже можно не вводить войска, а достаточно запустить механизмы идеологической войны.
> Тебя не поймешь, камрад. Коммунизм политически чужд западу, но именно с коммунистами запад сотрудничал в борьбе против нацизма. Следовательно, тот же запад считал нацизм бОльшим злом, а значит, цели и задачи нацистов выходили за рамки идеологии борьбы с коммунизмом, не так?
Везде есть свои временные периоды.
До ВМВ Запад считал нацизм меньшим злом, потому потокал ему и канализировал его аргрессию на СССР, чтобы столкнуть меньшее зло с большим, чтобы они друг друга истощили.
После того, как политика "умиротворения" провалилась и стало ясно, что меньшее зло намеренно разобраться сначала со своими соседями и тем самым превратилось в большее зло, Запад вынужден был объединиться и попытаться дать отпор. СССР превратился в новых условиях в меньшее зло и Запад попытался склонить его на свою сторону. Но СССР не дурак, опыт сдачи Чехословакии союзниками был еще свеж и в итоге не сговорились, первая антигитлеровская коалиция потерпела поражение и распалась, Запад остался один на один с большим злом.
В дальнейшем большее зло напало на меньшее зло и Запад в таких условиях предложил свою помощь, при том не отказываясь от своих прежних установок (см. речь Черчилля 22 июня "я убежденный антикоммунист и не заберу назад ни слово, но..."). Так и объединились в единой борьбе.
А цели и задачи разумеется выходили. Они же претендовали на Новый мировой порядок под своим руководством. А это подразумевает не только искоренение коммунизма, как несовместимую идеологию, но и замещение старых хозяев (Англию, США) в мировых делах. При чем Англия и США рассматривались как отжившие, неэффективные демократии.
> И вобще "Человечество может безболезненно развиваться только как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций". Если это не интернационализм, то я папа римский. А если этой классовой демагогии Сахаров набрался не у Маркса, то я китайский император.
Обычный Сахаровский дебилизм. Какое отношение это имеет интернационализму и Марксу совершенно непонятно. Начитался социологии.
Следовательно быть тебе ампиратором у китайцев, осталось им сообщить эту новость.
> У каждого будет по полностью роботизированному свечному заводику и все станут рокфеллерами.
Вообще-то коммунизм подразумевает отсутствие частной собственности на средства производства.
> Откуда берутся эксперты по правам человека?
Ну наверно не из марксизма, там нет этого понятия,
> Например, кто из правителей смел, а кто трус, чье государство будет драться, а чье падет при первом ударе. Это не важно для полководца?
И как оно ему помогло в походах на скифов, в Среднюю Азию, в войне против Пора?
Да и собственное государство Александр не сказать чтобы хорошо обустроил...
> Друг. Сталин активно занимался самообразованием.
Вот уже выясняется, что справка об образовании не главное.
> Что касается античных и средневековых полководцев-они не в счет. Примитивные методы ведения войны требовали подобного обучения.
[смотрит]
Для своего времени это были передовые, можно сказать революционные методы ведения войны.
> Ну не может человек с образованием Жукова быть великим стратегом.
Читаю документы, там почему-то про другое пишут. Может не те документы читаю.
> Не зря же Сталин снял его с должности начгенштаба. На эту должность поставил умного Василевского.
Ты уж определись, камрад. Стратеги они где, в генштабе обитают или на передовой. Не знаю ни одного штабиста, выигрывшего сражение.
> Кстати, берлинскую наступательную разрабатывали Баграмян (его основа) и Генштаб. Жуков реализовывал совершенно иной сценарий - с захватом Берлина и ненужными жертвами. Без учета опыта уже идущей войны ввел в город танки. Где их козлы их Фольксштурма и жгли.
Сколько шаблонов, камрад нет ни времени, ни желания разбирать. Почитай историков, Исаева к примеру.
> А вообще тема о Жукове вечная. Считай - один из основных вопросов философии!
Жуков остановил и разбл немцев под Москвой, уступая в численности. Это философия?
У Жукова самые низкие потери к численности ввереных войск в стратегических операциях. Это философия?
> "Запрошеный Вами информационный материал признан решением суда как экстремистский."
>
> Это где такое откопал? Вот так сидишь себе, крапаешь статейки - бац!!! и ты уже эсктремист. А я и не знал...
1. В гугле набираю Гургуров
2. первым по списку -
Журнал "Самиздат".Хлюстов Михаил Владимирович. Цзен Гургуров
Хлюстов Михаил Владимирович: Цзен Гургуров. Журнал "Самиздат": [Регистрация][Найти][Рейтинги][Обсуждения][Новинки][Обзоры][Помощь] ...
zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/ - Похожие
> Так точно. А потом французские матросики продемонстрировали пролетарскую солидарность, взбунтовавшись на своих кораблях и блокировав помощь Антанты белым.
Венцом столкновений различных видов интернационализма стала гражданская война в Испании.
Муссолини и Гитлер послали свои "легионы добровольцев". Что в известной степени странно: Франко - еврей.
Сталин сделал тоже самое в поддержку республиканцев.
При этом ехали воевать за Республику и троцкисты, бывшие в больших контрах с большевиками.
Ну и анархисты. Вообще республиканское правительство предсталяло весьма пеструю политическую коалицию. Временами ее фракции враждовали между собой до стадий мятежа. Опять же республиканцы разыгрывали и внутринациональную карту, активно играя на чувтвах нежелания возвращения "старого режима" басками и каталонцами.
Впрочем и франкистская "сборная" тоже "пестреникой" была - с теми же фалангистами и воинствующими католиками. Ну и мароканцами.
Мало поминается "легион" (численностью до батальона) бывших белых русских офицеров, воеваших за Франко.
Кольцов в "Испанском дневнике" пишет об единичных случаях вступления бывших белых офицеров (из эсеров) в интербригады. Национальный и идеологический состав республиканских интебригад вообще отдельная тема.
Англия и Франция соблюдали "активный нейтралитет" - скорей негласно поддерживая франкистов.
Итог этого "испанского коктейля" - что-то под миллион убитых. В подавляющей массе - испанцы.
А - ну да! Кто-то Самыздат пытался прикрыть. Как раз когда его "лидеры" устроили торжественный банкет по поводу десятилетия сайта. У наших судов своеобразное чувство юмора...
> "Бомбят, а нам не страшно. Бомбы-то освободительные. И так думают и чувствуют все. Никто не боится бомб."
> Дневники интернационалистки. Очень рекомендую http://militera.lib.ru/db/osipova_l/index.html
Начал читать - чуть не блеванул. Боюсь дальше читать. Показательно, что авторша называет себя интеллигенцией.
> Кольцов в "Испанском дневнике" пишет об единичных случаях вступления бывших белых офицеров (из эсеров) в интербригады. Национальный и идеологический состав республиканских интебригад вообще отдельная тема.
Когда в юности читала "И снова Испания" Альвы Бесси, никак не могла понять, что за разборки были между интербригадами. Казалось бы - общее дело делают, а палки в колеса друг другу вставляли, на радость франкистам - страх божий.
> Когда в юности читала "И снова Испания" Альвы Бесси, никак не могла понять, что за разборки были между интербригадами. Казалось бы - общее дело делают, а палки в колеса друг другу вставляли, на радость франкистам - страх божий.
Чего тут удивительного. Вспомни Гражданскую с большевиками, меньшевиками, анархистами. Только нам тогда повезло в двух вещах:
1. Ленин В.И. был вождём.
2. Интервенция Антанты не задалась.
> А у вас какой? Православный? Атеистический?
>
> Пожалуй православный. "Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? и когда попросит рыбы, подал бы ему змею? " Евангелие от Матфея.
> В учебники политэкономии материалисты такого конечно не допускали
Какого? Раскрой к чему ты тут евангелие приплел?
И наконец уже расшифруй, чем протестантский националист, отличается от православного?
Стихи читают разные, или что?
Мне уже в самом деле интересно.
> А у тебя кто дедушка?
>
> Нормальный. Служил на таможне, растил один двоих детей. Ушел добровольцем на войну когда младшему было 5, а старшей 11 и не вернулся.
Я не спрашивал тебя, был ли твой дедушка здоров. Я спросил тебя во время войны о воевал с Гитлером, или за Гитлера? Просто скажи за кого.
Мне интересно, ты "идейный борец", или просто решил посрать на могилу своего деда.
>выдираемыми "с кровью" цитатами
>
> Ну начинается "вырвано из контекста", "неправильный перевод"...
А ты как думал, твои выдергивания цитат никто не заметит?
> Может лучше прочитать тех, кого почитаете? А то сунете сыну, не читая, и будете потом удивляться как он в президентском совете по правам человека оказался.
К чему мыслить штампами? Если в СССР, к теоретическому наследию, относились в основной массе абы как, вовсю процветало начетничество, то это не значит, что все такие.
Ты же вот прочитал Энгельса. Хоть и для того что бы переврать и передернуть.
Но почему ты считаешь, что ты один грамотный? Вас так учат? В этом суть нацизма? Грамотный только вождь?
> Кто по мнению Сахарова противостоит "советскому мещанству"?
Ты сейчас с Сахаровым споришь и его почитателями? Так ты ошибся ресурсом. Тебе нужно к либерастам, там и расскажи им какой Сахаров интернационалист и марксист.
> Если это не интернационализм, то я папа римский. А если этой классовой демагогии Сахаров набрался не у Маркса, то я китайский император.
Вполне может быть, что ты и такой. Просто тебе нужно в другую палату, там где Наполеон сидит.
> Все именно так. Человек рожден буржуем, а повсюду он рабочий.
Ты сейчас сознательно врешь, или просто не понимаешь, что означает буржуй?
> Отсюда же сверхчувствительность к "эксплуатации". Если ты нормальный человек, то работа для тебя часть жизни.
>
> Эксплуатация, кстати, беда не так себе большой руки.
Другими словами, тебе лично нравится когда тебя эксплуатируют?
Но ты зря считаешь, что это нормальное состояние.
Впрочем, вам бы это лучше с Наполеоном обсудить, когда будете в одной палате.
> Энгельс еще в 1848 году обещал развязать против нас мировую войну на уничтожение, его последователь эту войну развязал.
Ага, Гитлер писал Майн Кампф под диктовку Энгельса.
Всякие фоменки нервно курят в сторонке.
> Националист служит своему народу, а марксист дешевым и качественным английским сюртукам.
>
> спорное утверждение для обоих определений как в отдельности, так и по совокупности.
Камрад ты очень тактичен. Это не спорное утверждение, это просто вранье.
"Высосанные из пальца" обобщения, для оправдания своих бредовых теорий.
Она не задалась и в Турции, которой тоже повезло с вождем - Ататюрком. Как и в России - всем интервентам под зад коленкой. Даже в Афганситане не задалсь - и там вломили. Каково было французам. а особенно нагличанам, только что выигравшим Мировую Войну такое пережить???
> Вполне может быть, что ты и такой. Просто тебе нужно в другую палату, там где Наполеон сидит.
>"Сегодня великий инквизитор пришел в мою комнату, но я, услышавши еще
издали шаги его, спрятался под стул. Он, увидевши, что нет меня, начал
звать. Сначала закричал: "Поприщин!" - я ни слова. Потом: "Аксентий Иванов!
титулярный советник! дворянин!" Я все молчу. "Фердинанд VIII, король
испанский!" Я хотел было высунуть голову, но после подумал: "Нет, брат, не
надуешь! знаем мы тебя: опять будешь лить холодную воду мне на голову"...
(с) Н.В. Гоголь "Записки сумасшедшего".
> После того, как политика "умиротворения" провалилась и стало ясно, что меньшее зло намеренно разобраться сначала со своими соседями и тем самым превратилось в большее зло
Это, камрад, лапша. Еще в Майн Кампфе в 1925 году Гитлер писал об отказе от борьбы и за колонии и захвате жизненного пространства на Востоке. О союзе с Англией в войне против России. При чем как из идеологических (в России "рассово неполноценные" славяне, отсталая промышленность, государство разрушено космополитами), так и из чисто прагматических соображений (в случае союза с Россией в войне против Англии бои будут вестить на немецкой территории, кучу добра переломают, а от России как от союзника толку никакого). И тогда же обещал раскатать Францию.
Пытаться направить его против России было не нужно. Он и так туда целил. Равно как и "умировторять" его никто не собирался. Его обеспечивали ресурсами для расширения границ Европы на восток. Не удивительно что многим в Англии, в частности Чемберлену, это понравилось. Потому все Германии и сдавали, и Францию нагнули чтобы сдала Чехословакию. А английским националистам, в частности Черчиллю, не понравилось что Гитлер единолично хозяйничает на континенте.
Кстати "модернизаторы" потому и запретили печатать Майн Кампф в России, что Гитлер самолично разоблачает их измышления об ответственности СССР за вторую мировую. А цивилизованные страны предстают в их истинном обличье. Они мол "умиротворяли", а злой СССР вступил в сговор.
Камрады, всех вас ценю и уважаю - не подумайте чего :) Но тут тему почитал, и картина вырисовывается, как в "Иване Васильевиче": "попович первый" от вас, как Жорж Милославский с паном Буншей (в одном лице) по крышам бегает, а вы за ним с топорами :)))
> Стихи читают разные, или что?
> Мне уже в самом деле интересно.
Хуже нет когда интересно, а понять не дано.
Это у вас от материализма.
> решил посрать на могилу своего деда
На могилу моего деда срешь ты. Других аргументов в защиту "всесильного учения" не осталось?
> твои выдергивания цитат никто не заметит?
>Но почему ты считаешь, что ты один грамотный? Вас так учат? В этом суть нацизма? Грамотный только вождь?
Почему это у меня "выдергивание цитат"? Ты считаешь, что ты один грамотный? Вас так учат? В этом суть марксизма? Грамотный только вождь?
> Ты сейчас с Сахаровым споришь и его почитателями? Так ты ошибся ресурсом. Тебе нужно к либерастам, там и расскажи им какой Сахаров интернационалист и марксист.
Сахаров не сам это все придумал. Всю эту интернационалистическую галиматью в Сахарова и его сокухонников вбили профессора "научного" коммунизма. Я спорю с тем кто хочет и дальше запомоивать мозги студентов этой буржуазно-космополитической ахинеей 19-го века.
> Ты сейчас сознательно врешь, или просто не понимаешь, что означает буржуй?
Буржуй - тот кто реализует индивидуальный проект максимизации наживы. Природа и общество для него лишь средства реализации этого проекта. Марксов "материализм" - разновидность буржуазной идеологии. Человек Маркса буржуй по самой своей природе. Отношения с другими людьми априори утилитарны. Lаже с жена и дети лишь средства реализации индивидуального проекта максимизации наживы:
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой."
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
Чикагская школа экономики отдыхает.
> Другими словами, тебе лично нравится когда тебя эксплуатируют?
> Но ты зря считаешь, что это нормальное состояние.
> Я спорю с тем кто хочет и дальше запомоивать мозги студентов этой буржуазно-космополитической ахинеей 19-го века.
Буржуазно-космополитическая ахинея 19-го века тебе не подходит. ОК. Я так понимаю, тебе есть что предложить нам на рассмотрение? Наброски, тезисы, программу будущего развития России (про мироустройство не спрашиваю)? Общественно-политическое строение, экономика, финансы, социальное устройство? Поделись с нами, может, мы и проникнемся.
> Показательно, что авторша называет себя интеллигенцией.
Это не вся интеллигенция. Это самая интерналистическая и самоотверженная ее часть, наиболее долекая от мещанства. Ни тебе культа государства, ни идеи национального превосходства.
Попробуй вместо книжек чикагской школы почитать уже хоть что-нибудь по истории. Например, "Домострой". Возможно, ты узнаешь, что приведенные тобой слова Энгельса есть просто очень краткое изложение собранных в этом справочнике рекомендаций мужу. Наверное Энгельс с марксистами прокрались и в окружение Ивана Грозного.
> И как оно ему помогло в походах на скифов, в Среднюю Азию, в войне против Пора?
Не знаю, камрад. Но, если верить Плутарху:
"Александр, по-видимому, не только усвоил учения о нравственности и государстве, но и приобщился к тайным, более глубоким учениям, которые философы называли "устными" и "скрытыми" и не предавали широкой огласке."
Так что, необразованным его назвать нельзя. А помогло или нет - вопрос десятый.
К тому же, в то время академий генштаба не существовало и не все выпускники военных академий становятся полководцами.
> Националист служит своему народу, а марксист дешевым и качественным английским сюртукам. С чего начинается Родина для нормального человека? "С той песни, что пела нам мать". Не таков марксист. Он материалист и для него родина начинается с английского сюртука:
А еще марксист - сторонник научного подхода к истории и общественным отношениям, а не дешевый демагог.
> Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну" чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских [13], Пуришкевичей [14]. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
В.И. Ленин. "О национальной гордости великороссов".
> Марксист любит буржуев, которые эти сюртуки производят, а также полезные в их производстве машины, пролетариев и мериносов. Но не любит "реакционные народы" и националистов.
Это опять таки пример так называемого вранья, граждане. Марксист может любить буржуев только в противовес феодалам. Действительно, капиталистическая формация, если она сменяет феодальные отношения - явление прогрессивное. И, кстати, марксизм как теория ничего не говорит о прогрессивности той или иной национальности как таковой. То есть если национальная буржуазия производит модернизацию страны из состояния феодального застоя - как в Японии - с точки зрения формационной теории это прогрессивно.
> Кольцов в "Испанском дневнике" пишет об единичных случаях вступления бывших белых офицеров (из эсеров) в интербригады.
В сборнике "Воздушная война в Испании" были приведены документы, согласно которым несколько (точной цифры нет, но больше одного, ибо речь ведется во множественном числе) добровольцев из "белогвардейцев" воевали в республиканских ВВС. И воевали - судя по отзыву Смушкевича - очень достойно.
Да, чтоб два раза не вставать, ответь на 2 вопроса.
Как сейчас философия определяет понятие невесомости? Понятно, что натурфилософия определит так, а стратегическая философия - иначе.
Ну и заодно, пока думаешь, ответь, как быть с точки зрения национализма и интернационализма с проблемой неоколониального националистического ревизионизма шаманизма у народов Крайнего Севера?
> Хуже нет когда интересно, а понять не дано.
> Это у вас от материализма.
Это пять!!!
На хрен не нужны никакие объяснения. Хватит и лозунгов. "Умные" и так все поймут, без всяких объяснений.
> решил посрать на могилу своего деда
>
> На могилу моего деда срешь ты. Других аргументов в защиту "всесильного учения" не осталось?
То есть, за кого воевал твой дед в войне, ты не ответишь.
> Почему это у меня "выдергивание цитат"?
Патамушта!!!
> Я спорю с тем кто хочет и дальше запомоивать мозги студентов этой буржуазно-космополитической ахинеей 19-го века.
И взамен, насрать своим, более вонючим говном. Понимаю.
Ну в общем дальше, говорить с тобой конкретно о чем либо, нет смысла. На вопросы ты не отвечаешь, объяснения давать отказываешься. В ответ, упорно льешь тупую ахинею, приправленную, с кровью выдранными цитатами, передернутыми, перевранными и извращенными.
Очевидно, ваша методика такая, позаимствованная у доктора Геббельса - врать больше, и чем невероятнее вранье, тем больше люди ему верят. Любые возражение вы или не замечаете или перевираете, тупо повторяя одно и то же.
На детей, людей малограмотный, недалеких, и потерявшихся в жизни, такой стиль действует.
> как быть с точки зрения национализма и интернационализма с проблемой неоколониального националистического ревизионизма шаманизма у народов Крайнего Севера?
>
> Ну и заодно, пока думаешь, ответь, как быть с точки зрения национализма и интернационализма с проблемой неоколониального националистического ревизионизма шаманизма у народов Крайнего Севера?
Ты моих соседей не трогай!!! [грозит колотушкой для бубна]
> А еще марксист - сторонник научного подхода к истории и общественным отношениям, а не дешевый демагог.
Как марксист может быть "сторонником научного подхода", если Марксизм возник до появления наук об обществе? Если с появлением научного знания об обществе, Марксист его активно отвергал? Даже классическую работу основателя социологии Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма" марксист в СССР не допускал. "Книги не повторяющие Коран вредны, а книги повторяющие Коран не нужны" (с).
Марксизм - это лысенковщина. Вот показательный пример "научного подхода" марксиста.
"Энгельс в “Диалектике природы” отверг второе начало термодинамики, он верил в возможность вечного двигателя второго рода. Что ж, это было его ошибкой. Но это была ошибка, допущенная во второй половине XIX века. А вот 1971 г., в Берлине (ГДР) выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: “Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках”. В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm
>> Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну" чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских [13], Пуришкевичей [14]. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
>В.И. Ленин. "О национальной гордости великороссов".
Камрад, а теперь посмотри что написали там наверху комитетчики по правам человека и найди 10 отличий. А потом подумай как комитетчики смотрят в глаза своим дедушкам и бабушкам, обдолбанным такой марксистской литературой. Эти дедушки и бабушки были настолько вонючи, что Сталин 6 лет с 34 года по 40-й не решался опубликовать свою статью с критикой энгельсовских наездов на Российскую внешнюю политику.
>> Марксист любит буржуев, которые эти сюртуки производят, а также полезные в их производстве машины, пролетариев и мериносов. Но не любит "реакционные народы" и националистов.
>Это опять таки пример так называемого вранья, граждане. Марксист может любить буржуев
Камрад, ты это, думай сначала, потом пиши. А то нехорошо получается. Марксист может любить буржуев и любит их. Они такие талантливые, потому что у них барахла много, а в нем предметно зафиксирован разум.
А теперь посмотрим "в противовес" чему марксист любит буржуев. В противовес коммунизму, разумеется, "представлениям о некоем минимуме". Никакого минимума голодранцам! Все буржую - двигателю прогресса:
«коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции (Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т, д. подпадает под эту категорию), так и весь мир богатства, т. е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.»
> если Марксизм возник до появления наук об обществе?
Мой юный безграмотный друг, учти на будущее, что Маркс как раз считается одним из основоположников научного подхода к изучению общества. То есть формально ты прав - ДО него этого не было, но то, что общество начали изучать методами науки - заслуга как раз Маркса, наряду с другими философами-позитивистами начала-середины XIX в.
> Даже классическую работу основателя социологии Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма" марксист в СССР не допускал.
Это вопрос идеологии, а не науки. Если ты хочешь намекнуть, что с изучением общественных наук в СССР были проблемы - то это правда, но к научности марксизма как подхода это имеет очень отдаленное отношение.
А ты в очередной раз показал себя то ли идиотом, то ли демагогом.
> Камрад, ты это, думай сначала, потом пиши.
Ну, во-первых среди фашни камрадов у меня нет и не будет никогда, а во-вторых насчет "сначала думай" - это ты себе самому посоветуй.
В частности приведенная тобой же самим цитата из Марксовых "Экономическо-философских рукописей 1844 года" противоречит тебе:
> Марксист может любить буржуев и любит их.
У Маркса же ясно сказано:
> категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей
Понял, ты, демагог дешевый? На всех людей! Не будет при коммунизме буржуев!
> Маркс как раз считается одним из основоположников научного подхода
Кем?
> Это вопрос идеологии, а не науки.
Вот именно.
> Если ты хочешь намекнуть, что с изучением общественных наук в СССР были проблемы
В СССР общественных наук не было, так же как с 1947 года по 1957 в СССР не было генетики. Результат у всех перед глазами. "Мы не знаем общества в котором живем". (с) Андропов.
> среди фашни камрадов у меня нет
Докажи. Отличи где марксня и где фашня:
"Внешняя политика - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден... Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина IIм... До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".
"Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам - превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы"
>> Марксист может любить буржуев и любит их.
>> категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей
> Понял, ты, демагог дешевый? На всех людей! Не будет при коммунизме буржуев!
Это не я демагог, а ты не подумал. Потому Маркс и против "грубого" коммунизма, что категорию рабочего быдла распространят на талантливых буржуев. Ему хочется чтобы были буржуи, а у голодранцев не было даже минимума. Стоит ли напоминать что все реальные социалистические революции ставили целью обеспечить минимум? От "Земли крестьянам" до "стакана молока каждому ребенку". Именно за это европейские марксисты СССР ненавидят, а Ливию бомбят.
> >
> Это не я демагог, а ты не подумал. Потому Маркс и против "грубого" коммунизма, что категорию рабочего быдла распространят на талантливых буржуев. Ему хочется чтобы были буржуи, а у голодранцев не было даже минимума.
На Хайгейтском кладбище смерч - Маркс вертится в гробу.
> В СССР общественных наук не было, так же как с 1947 года по 1957 в СССР не было генетики. Результат у всех перед глазами. "Мы не знаем общества в котором живем". (с) Андропов.
Грубым враньем является как отсутствие общественных наук, так и отсутствие генетики.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши.
Не надоело?
> Кем?
Мастером придуривания ты уже себя проявил, повторять не надо.
> Отличи где марксня и где фашня:
Второе - это цитата из Гитлера, это понятно.
Первое - цитата из статьи Энгельса «Внешняя политика русского царизма». В чем там дурь именно с т.з. марксизма очень хорошо объяснил в своем письме от 1934 г. видный марксист И.В. Сталин.
Сам найдешь, или процитировать?
Классики, знаешь, тоже не безгрешны и небезупречны и имеют определенные пристрастия и заблуждения.
> Ему хочется чтобы были буржуи, а у голодранцев не было даже минимума.
Только жаль, что это твоя выдумка, а не точка зрения Маркса.
Новости
VIP
