Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
> Кому: ju5t, #1400 >
> > Дипрессии не будет, если теория не оправдается? :)
>
> Нет конечно -)
> Создадим новую и обойдем и ее.
Вот ведь оно как получается, сегодня отменили, завтра поверим в новую теорию.
Шаткое и не постоянное мировоззрение у вас однако, не знаешь чего от вас ждать. Так ведь придумают чего "погуще"... :) Значит по вашему обходить абстракции - это весело и занимательно на протяжении всей жизни? :)
Моё заявление оно просто в пику заявлениям об "абстрактном религиозном" сознании, ничего личного.
> Значит по вашему обходить абстракции - это весело и занимательно на протяжении всей жизни? :)
> Моё заявление оно просто в пику заявлениям об "абстрактном религиозном" сознании, ничего личного.
Почему же абстракции если человечество уже сейчас обходит физические, вполне реальные законы?
Думаю тут дело в том, что [НЕ нужно ВЕРИТЬ, нужно ЗНАТЬ].
Познание себя и своей роли в окружающей вселенной для человечества пожалуй важнейшая задача.
А если выйти из системы на более высокий уровень обойдя так или иначе ограничения теоремы Гёделя? -)
Задачи для человечества должны быть великими и маштабными.
> А вы в официально признаных теориях не наблюдаете никакого элемента управления? Или в них имеют место исключительно объективные факты?
Честно говоря не рассматривал этот вопрос, все в этом мире так или иначе находится у кого то в управлении, но думаю тут не важно официальная теория или нет, важно, что если она опирается на четкие, доказательные и повторяемые факты, соответствует тем самым принципам научности и универсальности знаний, то управлять теорией достаточно трудно - она также упряма как как и факты ее составляющие.
> Расскажите пожалуйста поподробнее об этом факте. Я вот сейчас себе чайку налью, и внимательно всё прочитаю.
Факт подтверждается многочисленными ареологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т.д.
Нет смысла тут все перечислять - информации полно, нужна только любознательность.
> Почему же абстракции если человечество уже сейчас обходит физические, вполне реальные законы?
Обходит, но не отменяет, причём тут законы и теории вселенского будущего.
> Думаю тут дело в том, что [НЕ нужно ВЕРИТЬ, нужно ЗНАТЬ].
Если нету границ познания, т.е. познание бесконечно, то с точки зрения вашей жизни, какая принципиальная разница знать немного меньше или немного больше?
Вам от этого легче, или всему человечеству будет легче, если вы будете знать чуть больше, в сравнении с бесконечностью любое количество знания ничтожно, ну и какой в этом смысл? Иду туда, незнаю куда...
Смысл познания в познании?
> Познание себя и своей роли в окружающей вселенной для человечества пожалуй важнейшая задача.
Идя по пути безграничного прогресса мы теряем всю нашу окр. среду, если оглянуться вокруг, можно заметить тупик в развитии. Жизненно-важных невосполнимых ресурсов всё меньше и меньше. Вы думаете человечество пересмотрит своё отношение к потреблению ресурсов? Тогда в какую сторону? В сторону тотального сокращения поголовья?
Пора бы уже, ага, осознать себя и свою роль, перестать чувствовать себя богом.
> Задачи для человечества должны быть великими и маштабными.
Бесспорно. Самый главный вопрос - какими путями и с каким настроением идти к этим задачам.
> Так что "учим русский язык" и не забываем хотя бы изредка заглядывать в словари!
Сурьезная заявка, камрад. Уважаю. У меня такое же есть:
Словарь Ушакова:
СОЮЗНЫЙ, союзная, союзное.
1. Прил. к союз во 2, 3, 4и 5 знач. союз договор. союз билет (то же, что профсоюзный). Союзная книжка. По союзной линии.
2. Состоящий в союзе, входящий в союз (см. союз в 3 знач.). - Для граждан СССР устанавливается единое союзное гражданство. Каждый гражданин Союзной республики является гражданином СССР. Конституция СССР.
3. Соединяемый или соединенный союзами, с союзами (см. союз в 6 знач.; грам.). Союзная конструкция.
4. О пастиле: состоящая из слоев разного свойства (спец.). Союзная пастила.
> Французский линкор "Старсбург" был затоплен экипажем что бы не допустить захвата корабля немецкими танками :-) В 1942м дело было :-) В порту Тулон :-)
Я не в Тулоне в 1942, а в Киеве в 2008. Меня танками не возьмешь. :)
> Еще более меньшая система - планета Земля. Находясь в этой меньшей системе мы, следуя твоей логике, не можем наблюдать большую систему - Вселенную.
А мы ее действительно не можем наблюдать. Даже если термин "наблюдать" условно (в качестве гипотезы) приравнять к понятию "наблюдать доступными нам средствами результаты воздействия бОльшей системы на меньшую", то и тогда останется громадный кусок бОльшей системы, которую мы принципиально изнутри меньшей наблюдать не в состоянии. Самый простой пример: Луна. Изнутри системы Земля мы на данный момент можем наблюдать лишь ПОЛОВИНУ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ. И еще некоторое количество различных эффектов (например радиоволн), которые нам могут крайне ограниченно спроецировать еще небольшой кусок косвенной информации. Чтобы посмотреть на другую сторону Луны нам потребуется выйти за пределы системы Земля. Если ты, вдруг, не в курсе, то впервые в многотысячелетней истории Человечества данное действие было произведено в 1959 году советским аппаратом "Луна-3". И после этого ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ Человечеству удается данный подвиг повторять.
> Не подскажешь что мы можем увидеть в ночном небе в ясную погоду кроме порхающих ангелов?
Не знаю. Послушаю, пожалуй, для начала твою версию.
> Это не у меня хреновенько с наукой, а у тебя проблема с восприятием мира.
Может быть. Тупой Королев с не менее тупыми соратниками запускали "Луну-3" от избытка бюджетных средств у Советского Союза - не догадались своевременно договориться с порхающими в ясную погоду ангелами. Но я знаю, что в будущем нашей космонавтике это не грозит, ведь ты теперь всегда сможешь договориться.
Боюсь, камрад, тебя жестоко разочаровать, но даже внутри системы Земля мы до сих пор не в состоянии наблюдать большую часть системы. Надеюсь, рядом с тобой нигде нет мыла и веревки - я себе не прощу...
> Как думаешь надо мне в него верить и принимать во внимание его былое существование?
Крайне интересная форма болезни. Давай логически препарируем твое убеждение (как истинный ученый я постараюсь взглянуть на труп с нескольких точек зрения):
Вариант №1: "Я атеист и ЗНАЮ что то что создало Вселенную (ТНБ) - [ есть ], но что оно каким либо образом вмешивается/наблюдает жизнь людей полная чушь." (#1333). "Как думаешь надо мне в него верить и принимать во внимание его [ былое существование ]?" (#1380). Логика отрицает одновременное существование и несуществование одной и той же сущности. Твой мозг - нет. Вывод: Ты таки дибил, еще раз извиняюсь.
Вариант №2: Сделаем вид (как это сделал ты), что #1333 не было. Препарируем сначала. Перечитываем 1380 заново. "ВЕРИТЬ и ЗНАТЬ это разные вещи. Представь гипотезу что "Большой взрыв" это был ТНБ который взорвался и распылился -) Как думаешь надо мне в него верить и принимать во внимание его былое существование?". Представил гипотезу (ее выдвинул ты - все видели!). Что бы доказать гипотезу, тебе придется доказать существование в прошлом ТНБ. Если ты не доказываешь, что он был и взорвался, создав Вселенную", то ты ВЕРИШЬ в гипотезу, что противоречит научному познанию мира, принятому атеизмом. Вывод - ты опять дибил, извини. Если ты ее доказываешь (очень хочу посмотреть на процесс!), то ты одновременно утверждаешь существование ТНБ в прошлом, отсутствие существования ТНБ в настоящем (что его сейчас нет тебе тоже придется доказать, извини!) и при этом остаться на позиции атеизма, который по данному ТОБОЙ определению говорит, что "Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.". Как ты можешь заметить, определение ничего не говорит про время существования. Даже если расширить твое определение до "Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования [в данный момент] каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.", то все равно, что бы остаться атеистом тебе придется доказать (вот блин, попадалово, да?), что ТНБ, который взорвался образовав Вселенную, был единственным ТНБ и иных не существует. Тяжело тебе будет. Но иначе, как ни крути, ты - дибил...
> Дай альтетрнативную теорию. Или по твоему это просто бог так прикололся, чисто по фану? НУ так именно потому я и атеист - меня такие объяснения не удовлетворяют :-)
Извини, камрад, но как мы уже несколько раз выяснили, доказывать надо наличие, а не отсутствие. Так что, в частности, надо доказать НАЛИЧИЕ БЕЗУСЛОВНОЙ связи между НАБЛЮДАЕМЫМИ (читаем выше, впечатляемся) параметрами реликтового излучения, НАБЛЮДАЕМОЙ (еще раз впечатляемся выше) скоростью разбега галактик и ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ "Большим взрывом". Можешь начинать - с удовольствием ознакомлюсь.
> Россия - исторически христианская страна, притом - православная страна. Закон Божий должен преподаваться в качестве обязательного предмета для всех учащихся, относящихся к исторически христианским народам, с возможностью изучения мусульманами своей религии в рамках государственно-утверждённого учебного курса.
Ты далеко не убегай. Как я с атеистами разберусь, я обязательно вернусь к тебе, сейчас не могу отвлекаться...
> Поделись, камрад, рыба, видимо, живёт в воде, рыбак, видимо, её, рыбу, из воды, ловят, а оный, рыбак, живёт, сцуко, на земле. Где противоричие? Ась?
Ты уже неоднократно и без всяких разночтений показал всем тут, что считаешь, что Вера, Религия и Церковь - одно и тоже. Я, в силу генетической тупости, считаю иначе. Поэтому предлагаю тебе найти такие связи/отношения, объединяющие/разделяющие перечисленные мной 3 термина (вода, рыба, рыбак), которые были бы характерны только для них, но не были бы характерны для первоначальной тройки (Вера, Религия, Церковь). Либо наоборот, т.е. в предыдущем предложении поменять тройки местами. Удачи, мой ученый друг...
> Крайне интересная форма болезни. Давай логически препарируем твое убеждение (как истинный ученый я постараюсь взглянуть на труп с нескольких точек зрения):
Ты сам то понял чего написал? 8-0
Мое первое утверждение касается исключительно инициации "Большого взрыва" то есть того, что послужило "толчком" к нему и очевидно было воздействием ИЗВНЕ нашей системы порожденной "БВ", кто/что это сделало не известно -)
Мое второе утверждение было примером того, что на том (смотри выше) внешнее воздействие-толчок и закончилось -)
Как думаешь, кинув гранату, потом увидев ее взрыв, а потом отсутствие целой гранаты в точке взрыва для тебя означает, что гранаты никогда не было? -)
Добрый вечер в вашу хату. Значит у меня тут кое кто, под раздачу пока не попал. Будем исправлять. :)
[Достает трубку т раскуривает]
И так на основании прочитаных коментариев.
ВЕРУЮЩИЕ делятся на следующие категории
1. С пеной у рта и блеском всех крестовых походов в глазах пытаются доказать оппоненту существование всевышнего, ну или в крайнем случае сжечь еретика на котре под торжественое пение "Дева Мария возрадуйся..." В качестве аргументов используют Ветхий завет и Евангилие(3 шт). В случае если оппонент выражает здоровое сомнение истинности отдельных моментов этих произведений, дело может дойти до последних аргументов, как то: гена огненая, костер инквизиции и "сам дурак".
Коментарий: Крайне не разумная позиция.
Пытаться доказать существование Бога на основе священного писания нельзя. (священное писание яляется следствием существования Бога, а не наоборот).с.м #1187
Священное писание, особенно ветхий завет, по сути своей является сборником легед мифов и притч,в которых заложены нормы поведения, морали и критерии добра и зла.
Поэтому глупо применять к нему такие же требования, как к научному справочнику.
Позиция в двойне неразумна т.к. существование Бога они пытаются доказать атеистам, но об этом позже.
2. Более спокойные товарищи. Пытаются доказать не правоту атеистических суждений и существование Бога используя логическиие рассуждения и(или) на основе современных научных открытий.
Коментарий: Доказать существование Бога научным методом возможно только в случае если бы удалось поставить и не однократно провести эксперимент доказывающий его существование. Дело только за малым: придумать эксперимент и измерительные приборы для его проведения :)
Что в общем то впринципе невозможно. Так как по определению Бог это сущность совершенно другого порядка чем мы и даже вся наша вселенная, которая, однако присутсвует в каждой точке мироздания в любой момент времени.
(Что кстати не запрещено известными законами физики. Например утверждение о том, что на всю вселенную у нас существует всего один элетрон полностью согласуется с принципом неопределенности т.е. не противоречит современной физической картине мира. Ни подтвердить ни опровергнуть данное утверждение экспериментально современная наука не в состоянии)
Только, пожалуйста, не надо делать выводы о взаимосвязи Бога с электроном, а не то "гена огненая, костер инквизиции и т.д." :)
3. Не собираются никому ничего доказывать или переубеждать. Вопрос веры считают личным делом каждого человека. В обсуждении почти не учавствовали, заисключение обращений в стиле "с моей точки зрения вы не правы" наиболее ярым атеистам 1-го типа (см.#1187)
Камрады, вам мой респект. Ибо глупо метать биссер перед свиньями(с) :) (ни кого не хотел обидеть, просто поговорка такая, а если кто обиделся, то мне плевать. Я в танке)
А теперь, когда проехался по всем на танке. Пришло время раскрыть вам, Камрады, глаза. Как говорится: "Пора раздать всем сестрам по мозгам"(с)
Весь ваш спор идет на пустом месте по ОДНОЙ простой причине. И Вера в Бога и атеизм являются идейными ДОГМАМИ.
(ДОГМА:(от греч . dogma - мнение, учение, постановление), положение, принимаемое за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах )
Атеист: Я знаю что Бога нет.
Верующий: Я знаю что Бог есть.
Точка. Спор Атеиста и Верующего по определению бесмысленен, по той простой причине, что они исходят из взаимно исключающих начальных утверждений, проверка на истиность которых принципиально невозможна. Одно только можно сказать наверняка: какое-то из этих двух утверждений истино, а какое-то ложно. Причем в таком споре верующий находится в более выйгрышном положении, чем атеист, т.к. если рядом со спорщиками появится Бог, то это докажет истиность верующего, если бог не появится, то это ни чего не докажет. Вот такакя загогулина.
А посему
АТЕИСТЫ. Ни критикой(часто справедливой) священого писания и политики церкви, ни научными методами ДОКАЗАТЬ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА нельзя. А с точки зрения логики не только нельзя, но еще и бесмысленно. Тем более ОНО ВАМ НАДО!? Вы ЗНАЕТЕ. Это знание ваше, только ваше и ничье больше, вы пришли к нему сами, каждый своим путем. Так дайте другим самим прийти к тому же. Не надо спойлерить ;)
ВЕРУЮЩИЕ. Братья и Сестры. Ни цитатами(часто к месту) из священного писания и жития святых, ни научными методами ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА нельзя. А с точки зрения логики... тоже нельзя (но не бесмысленно как у некоторых);) Тем более ОНО ВАМ НАДО!? Вы ВЕРИТЕ (на уровне ЗНАЕТЕ). Эта вера ваша, только ваша и ничья больше, вы пришли к ней сами, каждый своим путем. Так дайте другим самим прийти к тому же. Не надо спойлерить ;)
Вот все, Камрады, что имел вам сказать человек прошедший путь от махрового атеиста до веруещего. По этому пути мення провела ее величество Физика. На нем я на собственной шкуре испыл справедливость утверждения великого физика Блеза Паскаля:
"ПЕРВЫЙ ГЛОТОК ИЗ ЧАШИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ДЕЛАЕТ ТЕБЯ АТЕИСТОМ, НО НА ДНЕ ЧАШИ ТЕБЯ ОЖИДАЕТ БОГ"
[Пишет на танковой броне метровыми буквами "ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ" и с чувством выполненого долга и глубокого морального удолетворения уезжает в закат]
[Пишет на танковой броне метровыми буквами "ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ" и с чувством выполненого долга и глубокого морального удолетворения уезжает в закат]
> Кому: bobba, #187 > > Атеизм предполагает ВЕРУ в отсутствие богов.
> Ты дурак?
камрад, не хочу тебя раздражать, все же я у тебя в гостях, но учитывая неутихающие страсти в данной теме, будь добр, выразись ясно, что же такое атеизм в твоем понимании и считаешь ли себя атеистом. буду очень признателен.
для справки даю подборку определений атеизма, что нашел в сети. если кратко - в большинстве источников атеизм определяется как активное отрицание существования богов и/или вера/учение об их отсутствии, в отличие от агностицизма - неверия в религиозные доказательства его существования и пр.
могу все перевести, если кому интересно:
Dictionary of Philosophical Terms and Names: Belief that god does not exist. Unlike the agnostic, who merely criticizes traditional arguments for the existence of a deity, the atheist must offer evidence (such as the problem of evil) that there is no god or propose a strong principle for denying what is not known to be true.
Merriam-Webster: a) disbelief in the existence of deity b) the doctrine that there is no deity
Compact Oxford Dictionary: the belief that God does not exist.
Cambridge International Dictionary of English: atheist - someone who believes that God or gods do not exist. Compare agnostic.
Columbia Encyclopedia: denial of the existence of God or gods and of any supernatural existence, to be distinguished from agnosticism, which holds that the existence cannot be proved.
Webster's: belief that God does not exist
Encarta: unbelief in God or deities: disbelief in the existence of God or deities
Free On Line Dictionary Of Philosophy: the belief that, or the philosophical position according to which, God, gods, deities, and supernatural powers do not exist. Atheism is to be contrasted with agnosticism, which takes a doubtful attitude towards the existence of God(s) but does not proclaim disbelief.
(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2002:
Atheismus: die Leugnung Gottes, einer göttlichen Weltordnung oder auch nur des geltenden Gottesbegriffs (im Gegensatz zum Theismus, Polytheismus und Pantheismus). Atheismus ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit Unglauben und zu unterscheiden vom Agnostizismus, der die Frage der Existenz Gottes offen lässt.
Ожегов: Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
> Как думаешь, кинув гранату, потом увидев ее взрыв, а потом отсутствие целой гранаты в точке взрыва для тебя означает, что гранаты никогда не было?
С логикой у тебя явные проблемы. Ты не только сам не в состоянии создать логическую конструкцию, но и чужую понять не в состоянии. Это тебе надо к ЛилиМу на прием... Не уверен, что он сможет помочь, но хоть попытается...
> С логикой у тебя явные проблемы. Ты не только сам не в состоянии создать логическую конструкцию, но и чужую понять не в состоянии. Это тебе надо к ЛилиМу на прием... Не уверен, что он сможет помочь, но хоть попытается...
> Ты далеко не убегай. Как я с атеистами разберусь, я обязательно вернусь к тебе, сейчас не могу отвлекаться...
>
Очаровательно. "Христианская страна" для меня - это, в первую очередь, страна живущая на основании принципов, записанных в Священном Писании. Дело даже не в том, есть Бог или нет, а в том, на чём воспитывать подрастающее поколение. А религия - наилучший способ воспитать человека - человеком, на основании объективной, единой для всех морали [что ещё детям-то давать? Пионерию и Славу КПСС, да?].
> [что ещё детям-то давать? Пионерию и Славу КПСС, да?].
Почему нет - работало ведь, но конечно необходимо менять под современные цели и задачи :)
А использовать РПЦ для этого - возврат на 200 лет назад, как не крути.
Это контр-аргумент тому, что "Христианство НЕ религия рабов". Христианство зародилось в среде рабов, рабом по сути является и "идеальный" христианин. Идеальный верующий любой церкви - слепо верящий, не задумывающийся, во что верит и не пытающийся осмыслить бредовые догматы, навроде "папской непогрешимости" или "непорочного зачатия", подставляющий "другую щеку" и слепо соблюдающий все заповеди - идеальный раб. У меня нет полной уверенности насколько соблюдали некоторые заветы Христа (особенно про вторую щеку и подобную ерунду) Пересвет и Александр Невский. Кстати, Невский вполне успешно разгромил тевтонцев, которые тоже несли на Русь "свет христианства". Это несколько не соответствует принципу "подставить другую щеку", а скорее наоборот. Ну хотя до католиков, конечно, в свободе трактовки догматов веры Православию далеко.
Вопрос мега-камраду FVL: За что Александра Невского из Новгорода выгоняли незадолго до событий на Чудском озере?
> Почитай для начала "Молот ведьм". Потом поговорим.
Камрад, ну нельзя по одной методичке для следователей Инквизиции судить о структуре самой организации. Так и до рЫзуноидства недолго. В "Молоте" о структуре вскользь сказано. Кроме "Молота Ведьм" есть источники?
> Представь себе ты с семьей поехал на шашлыки за город, вот на какой то полянке развел костерок пожал мяско, поел отдохнул и уехал.
> А кусочек мяса закатился куда то под кустик и протух, мимо пролетела муха и отложила на него яйца потом улетела, а червячки вылупились едят мясо и рассуждают о ВЕРЕ в "Бога", одни говорят ТНБ есть и вмешивается в жизнь червячков наказуя одних и награждая других, другие не верят в ТНБ, а третьи ЗНАЮТ что боги (с точки зрения червячков) есть но до червей им дела никакого нет.
>
> Ну так кто для червя...
Теория бога-Демиурга она практически не опровергаема и недоказуема, так что весьма удобна. Пока служители не выделятся и не организуют Трибунал Инквизиции.
ты эта...,дай определение тогда что такое бог?..это правда что у него сын был Йсус?и еще мы созданы по его образу и подобию? и что ему очень не безразлична судьба людей?
а то мне кажется, ты в физике не бога нашёл, а что-то совсем другое....
>Т.н. теория инволюции человека имеет существенно больше научно проверяемых доказательств
Покажите... пожааалуйста...
вообще-то, как раз теория эволюции подтверждается прямыми экспериментами
Я ещё другой фильм смотрел. Так там убедительно доказано было, что пирамиды в Египте, к примеру, людьми построены быть не могли в принципе, и что это дело рук пришельцев. И тоже, и археологические находки, и древние тексты, и все дела.
> Шаткое и не постоянное мировоззрение у вас однако, не знаешь чего от вас ждать.
это называется развитие научного мировозрения, Кому: Hemdall, #1418
> Мое первое утверждение касается исключительно инициации "Большого взрыва" то есть того, что послужило "толчком" к нему и очевидно было воздействием ИЗВНЕ нашей системы порожденной "БВ", кто/что это сделало не известно -)
наука не занимается тем, что было до большого взрыва, и честно об этом говорит. именно потому, что наука. наука оперирует понятими "факты" и "логика" наука считает, что никаких фактов о том, что было до большого взрыва в настоящее время установить невозможно в силу того, что свойства материи и законы физики в точке сингулярности не известны. верующий человек может думать о том, что было до большого взрыва все что угодно. желательно, чтобы он держал свои мысли при себе, чтоб не травмировать моск окружающим. Кому: ukrorussian, #1426
> "Христианская страна" для меня - это, в первую очередь, страна живущая на основании принципов, записанных в Священном Писании.
очаровательно. почитайте внимательно ветхий завет. столько крови и грязи (в морально-этическом значении этого слова) сейчас даже по телевизору не показывают в боевиках. не хотел бы я жить в такой стране, если серьезно.
А религия - наилучший способ воспитать человека - человеком, на основании объективной, единой для всех морали [что ещё детям-то давать? Пионерию и Славу КПСС, да?].
Почему тогда и в религиозных странах полным-полно скотов?
Скотами любая страна богата. Почему религиозные не являются исключением?
> Когда начинается спор на эту тему, я всегда вспоминаю замечательный рассказ Уэллса "В стране слепых". Там зрячий товарищ тщетно пытался доказать группе потомственных слепцов факт существования зрения. Так и не доказал. Желающие могут попробовать найти аргументы.
А в чём проблема доказать? Ставится эксперимент, в котором зрячий определяет предметы и т.п. на расстоянии. Далее рассказывают теорию света/зрения, которая объясняет результаты эксперимента.
> Позиция обобщенно ВЕРУЮЩИХ - научна, так как признает КОНЕЧНОСТЬ и ОГРАНИЧЕННОСТЬ познания Вселенной ЧЕЛОВЕКОМ вне зависимости от главенства материализма или идеализма, а атеисты ненаучны, так как их теория предполагает БЕСКОНЕЧНОСТЬ и БЕЗГРАНИЧНОСТЬ Вселенной (а значит Системы, доступной для изучения) и во времени и в пространстве, и БЕСКОНЕЧНОСТЬ её познания Человеком, как высшей формой разума, что ненаучно по определению.
> что Бога нет и что православные верующие есть недалекие дураки.
А разве не так? Вот свежий пример. И много православных верующих обрезаны? А как же. В Библии прямо и однозначно написано, что это знак союза с Богом. Если православный верующий не обрезан, то он нарушает "вечный завет" Бога и душа его "истребится".
Алексей Михайлович Иваницкий, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Российской Академии Наук, доктор медицинских наук, профессор, руководитель лаборатории высшей нервной деятельности человека Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии РАН.
"Новые Известия" за 28 июля 2006 (http://www.newizv.ru/news/2006-07-28/51043/):
> "Никогда еще ни одно научно контролируемое испытание не показало наличия у людей каких-либо паранормальных способностей."
Кому: bobba, #1423 Видишь ли ты разницу между следующими высказываними:
"Верю в то что Бог есть..."
"Верю в то что Бога нет"
"Отсутствует вера"
Так вот атеизм по сути - невведение бога и вообще сверъестественного в мировоззрение. В картине мира атеиста бог и духи - только в комиксах проще говоря. При восприятии и интерпретации действительности им места нет.
> Католики они принципиальные, кого угодно сожгут, только дай повод
о камрад я с тобой категорически архисогласен!!! вот те случай из жизни. как раз помер Иоан Павел 2-ой и все католики (у нас в городе просто столпотворение было а еще и кастелы на главной площади) дружно стаяли службы днем а под вечер разъезжались. все с белыми ленточками. но суть не в этом. так вот еду я домой в троллейбусе. заходит мамаша и дочурка лет 19-весьма симпатичная. ну толкучка понятное дело. троллейбус аж раздулся. и мы с ней так тесно стояли-ну заговорили. и в обсчим тут она спрашивает-а вы католик? я честно признаюсь что провославный атеист.
далее-картина. голова стоявшей спиной к нам мамаши поворачиваеться на 180 градусов и гневно уставляется на меня. и начинаеться. 30-ти минутная лекци о вреде атеизма, о том что все беды только от него и так далее и тому подобноее. я вначале пытался приводить ей разумные оргументы в свою пользу. но... вобсчим я лично первый раз видел чтоб женщина полчаса без остановки, монологом, читала натацию.
так что ты архиправ. сожрут кого угодно-порой и повода ненадо!!!
[снимаю шляпу]
> Французский линкор "Старсбург" был затоплен экипажем что бы не допустить захвата корабля немецкими танками :-) В 1942м дело было :-) В порту Тулон :-)
представил немцев на танках, гоняющимися по палубе линкора за матросам. нет ну зрелище в принципе конечно феерическое, но неподготовленный камрад может с котушак съехать от такого
[свят свят свят свят. чего не увидишь на земле нерусской]
Камрады! Осторожнее с Selena!
Она является поклонником Атлантиды, не признает ни одну науку,
является экстрасенсом, и адептом учения Шамбалы.
Бред гонит вагонами.
> У меня нет полной уверенности насколько соблюдали некоторые заветы Христа (особенно про вторую щеку и подобную ерунду) Пересвет и Александр Невский.
именно за это они были причислены к лику святых, да
> Ну хотя до католиков, конечно, в свободе трактовки догматов веры Православию далеко.
весьма и весьма спорное утверждение
> Идеальный верующий любой церкви - слепо верящий, не задумывающийся, во что верит и не пытающийся осмыслить бредовые догматы, навроде "папской непогрешимости" или "непорочного зачатия", подставляющий "другую щеку" и слепо соблюдающий все заповеди
это так же и идеальный работник, идеальный гражданин и так далее. что тут нового?
>- идеальный раб.
>РАБ, а́, м.
>1. В ранней, докрепостнической стадии эксплоататорского общества и в колониальных странах - эксплоатируемый человек, лишенный всяких средств >производства и вместе со своей рабочей силой являющийся товаром, полной частной собственностью эксплоататора. (с)Ушаков
не понимаю почему ты первое тождественно равняешь со вторым
> Христианство зародилось в среде рабов, рабом по сути является и "идеальный" христианин.
тоже довольно таки весьма спорное утверждение, если ты вкладывал в фразу сильно негативный оттенок. с тем же успехом можно таким же тоном сказать: "Жизнь на земле зародилась в сине-зелёных водорослях" или "Человек разумный зародился среди обезьян". Если же ты говоришь это нейтральным голосом, тогда поясни что ты имеешь в виду под "рабом по сути является и "идеальный" христианин."
> А в чём проблема доказать? Ставится эксперимент, в котором зрячий определяет предметы и т.п. на расстоянии. Далее рассказывают теорию света/зрения, которая объясняет результаты эксперимента.
Камрад, как ни странно, это проблема принципиальная. Человеку нельзя доказать нечто, отсутствующее в его картине мира. Даже объяснить толком нельзя. Он просто не воспримет такие понятия. Если слепые потомственные, то доказать им наличие и работу неизвестного чувства (в смысле sense, а не feeling :) нельзя. В лучшем случае они воспримут это как чудо.
Только эволюционно, с поколениями понятие может быть усвоено, войдет в знаковую систему и сможет использоваться. Гримасы восприятия :)
> Врать будешь в другом месте. А тут не надо - засмеют.
камрад если бы я врал. ты поживи у нас в городе-и не такое увидишь. у нас бабги выбегали перед костелом в это время и падая на проезжей части начинали рыдать и взывать к богу. при попытке милиции убрать их-на них начинали ощетиниваца католики. спроси у камрада Gardemarina чай в одном городе с ним живем. 17 км от польши. город-областной центр
> ага, как в армию меня отошлют, если...
> буду изучать на собственном примере )
как сказал мне начальник областного воинкомата-не надо бояться армии!!! и как было сказанно фильме дмб-у духа есть одна приятная мысль-рано или поздно он станет дембелем. правда нужно добавлять "если доживет".
Кому: maniak, #1443 > так что ты архиправ. сожрут кого угодно-порой и повода ненадо!!!
> [снимаю шляпу]
[снимаю тоже] Наглостью, агрессивностью и бесцеремонностью католики приближаются к протестантам и к сектантам. Особенно, когда речь идет о внедрении своей веры на традиционно не своей территории. В православнии такой способ освоения новых пространств гораздо меньше распространен. Отсюда, всякие последствия, часто не всегда положительные для православия.
> Кому: Civilizator, #1318 >
> > Позиция обобщенно ВЕРУЮЩИХ - научна, так как признает КОНЕЧНОСТЬ и ОГРАНИЧЕННОСТЬ познания Вселенной ЧЕЛОВЕКОМ вне зависимости от главенства материализма или идеализма, а атеисты ненаучны, так как их теория предполагает БЕСКОНЕЧНОСТЬ и БЕЗГРАНИЧНОСТЬ Вселенной (а значит Системы, доступной для изучения) и во времени и в пространстве, и БЕСКОНЕЧНОСТЬ её познания Человеком, как высшей формой разума, что ненаучно по определению.
>
> Блестящий ход мысли. На учёте стоишь?
>
блестательный ответ
>
> > что Бога нет и что православные верующие есть недалекие дураки.
>
> В Библии прямо и однозначно написано, что это знак союза с Богом. Если православный верующий не обрезан, то он нарушает "вечный завет" Бога и душа его "истребится".
> к сектантам. Особенно, когда речь идет о внедрении своей веры на традиционно не своей территории.
дьявол. как точно сказал-к секстантам. к религиозным фанатикам камрад. у меня есть девушка (православная по крещению), чей муж-поляк, после свадьбы начал ее таскать по костелам (ну то что венчались там-это понятно), блюсти посты, но только католические. к православным праздникам он относиться воообще никак но если жена забывает о католическом... католицизм-это агрессивная форма христианства.
> именно за это они были причислены к лику святых, да
вспомним заодно недоброй памяти Николая второго - весь из себя святой
> весьма и весьма спорное утверждение
то-то один камрад тут рассказывал про преподавание шаманизма в ватикане на уровне профпригодности... да и Германию 93-45 можно припомнить
> это так же и идеальный работник, идеальный гражданин и так далее. что тут нового?
идеальный исполнитель <> идеальный работник (гражданин).
> не понимаю почему ты первое тождественно равняешь со вторым
хм... опять таки - христианин = раб божий, нет?
>каким образом цЫрковь может существовать без регилии, а последняя без веры. А мы посмотрим.
по-моему, сейчас так и происходит... церковь превратилась в организацию, для которой религия является вывеской, а для последней совсем необязательна вера
> Кому: bobba, #1423 > Видишь ли ты разницу между следующими высказываними:
> "Верю в то что Бог есть..."
> "Верю в то что Бога нет"
> "Отсутствует вера"
>
> Так вот атеизм по сути - невведение бога и вообще сверъестественного в мировоззрение. В картине мира атеиста бог и духи - только в комиксах проще говоря. При восприятии и интерпретации действительности им места нет.
конечно. разница большая, и твое мнение я понял. но я прошу учесть, что разные люди используют разные определения атеизма (и привожу примеры, кстати, определений, отличных от твоего), так что с обобщениями "на всех" надо быть аккуратнее. для дискусии всегда полезно определить, что ты лично под этим понимаешь, чтобы не спорить о яблоках и апельсинах.
Кому: cheburaha, #1459 я тебе даже больше скажу (но ты и сам наверняка знаешь). можно смело считать что до начала 20 века католицизм-это был скорее выгодный бизнес. вспомнить хотябы бесчинство большинства пап римских (читать "священный вертеп") и какие колосальные денежные средства всегда пренадлежали католической церкви!!! одни "откупные" грехов чего стоили. а ведь под эгидой пусть и негласной, католической церкви было открыто несколько больших публичных домов в европпе!!!
стоит также вспомнить что под эгидой католической церкви испнцы вырезали инков, разграбив их сокровища, часть из которых осела в карманах папской власти.
> Я не дьявол, я - чертовка
[покраснев] ой. ну я как бы так ругнлся на радостях. я ничего плохого не имел ввиду. звиняй-те мадэмуазель. не собразил. не заметил. каюсь каюсь.
> В качестве аргументов используют Ветхий завет и Евангилие(3 шт).
Это синоптических три. Евангели от Иоанна хоть синоптическим и не является каноническим остаётся. Ну и апокрифы вообще то в хстианстве не под запретом, а просто не считаются боговдохновлёнными.
> Священное писание, особенно ветхий завет, по сути своей является сборником легед мифов и притч,в которых заложены нормы поведения, морали и критерии добра и зла.
:)) Бу-га-га. Почитай историю про праведника Лота и его секс с дочурками.
> Атеист: Я знаю что Бога нет.
:) Нет, не так. Правильно так: "Пока вы мне не выдали бога для опытов я не считаю идею его существования заслуживающую внимания".
Далее есть ещё претензии к фоармулировка, но в целом правильно. Хотя идея пропаганды атеизма кажется мне (мне) делом правильным.
почему пессимизм? По моему факт, не относящийся к оценке пессимизму или оптимизму.
> вроде ж доказано это
кем?
>Христианство - религия угнетенных. Ислам - бандитов.
точно. А Буддизм - религия сверх людей прыгающих вверх на 100 метров и при ударе по другому человеку производящих звук "хххдыщь"
> Раб Божий. Если это в переносном смысле, то, плиз, объясни каковы отношения бога и человека в христианстве. (без издевки)
овтечу цитатой человека более авторитетного, чем я. Моё мировоззрение полностью с тем совпадает:
"Страх Божий для меня, это не рабское унижение перед Богом, а страх ребёнка оскорбить родителя мерзостью своего поведения"
Это раз. Во вторых. Бог человека сотворил. По сути - является отцом человеку. Как отец может быть рабовладельцем детей своих?
ну и в конце концов вернёмся к определению
>РАБ, а́, м.
>1. В ранней, докрепостнической стадии эксплоататорского общества и в колониальных странах - эксплоатируемый человек, лишенный всяких средств производства и вместе со своей рабочей силой являющийся товаром, полной частной собственностью эксплоататора. (с)Ушаков
> :)) Бу-га-га. Почитай историю про праведника Лота и его секс с дочурками.
ты еще кстати про Анания вспомни.
Кому: GrGr, #1476
> Да это разве люди?! Так, язычники-сектанты какие-то...
похожая логика у мусульман на сколько я помню. что бы ты плохого не зделал неверному-все это благославляется.
> Кому: 13ug, #1451 >
> > именно за это они были причислены к лику святых, да
> вспомним заодно недоброй памяти Николая второго - весь из себя святой
причём тут он? читай в каком контексте я приводил пример
> > весьма и весьма спорное утверждение
> то-то один камрад тут рассказывал про преподавание шаманизма в ватикане на уровне профпригодности... да и Германию 93-45 можно припомнить
при чём тут ватикан и германия (кстати, что там было в 93?=)), если я говорю про Православие?
> > это так же и идеальный работник, идеальный гражданин и так далее. что тут нового?
> идеальный исполнитель <> идеальный работник (гражданин).
это так же и идеальный работник; идеальный гражданин и так далее. так понятнее?
> > не понимаю почему ты первое тождественно равняешь со вторым
> хм... опять таки - христианин = раб божий, нет?
опять таки, читай определение слова "раб". Раб Божий <> раб божий
> Вот, действительно, верно говорят, что устами младенца глаголет истина.
> Далеко пойдешь, если вовремя не остановят.
[оторвавшись от бутылочки с теплым молоком]
Сеньёра, я не мастак красиво говорить, но похвала из ваших уст это живительный базам для моей мятущейся души :)
И вы как всегда правы (Ибо только идиот может усомнится в правоте женщины в тот момент, когда она находится рядом(с))
Давно замечено, что с возрастом человек глупеет.
Вот вы, например, очень молодо выглядите ;)
А у Главного вообще еще волосы не отрасли 8)
Точно не скажу в какую ясельную групу ходит Камрад ФВЛ, просто я дальше двух пока считать не умею ;)
А Малолетние Долбоебы это малолетки уже впавшие в старческий маразм и вышедшие на пенсию по умственной инвалидности. :-)
P.S. [Раскуривает трубку]
Надеюсь все поняли, что речь шла не о биологическом, а о Тупичковском возрасте. Основную аксиому которого изложила многоуважаемая Чебураха. Само существование оного является Одной Из Великих Тайн Тупичка.
Да здравствует Тупичок, где каждый может омолодиться за чисто символическую плату: распрощавшись с собственным идиотизмом и научившись думать, в место того чтобы п..ма х..ма и я..ма раззевать не по делу, но с видом МегаЭкспертПовсемуНаСветеПотомуЧтоТакМнеКтоТоСказал!!!
[Устроив очередную мистификацию, скрывается с места преступления ]
> именно за это они были причислены к лику святых, да
И тут Остапа понесло
Ухх, камрад, зря ты про канонизацию упомянул. Среди канонизированных единицы этих самых соблюдавших заповеди. У Православия отличный пример имеется, николашка-2. Когда народ на демонстрации расстреливали из пулеметов по его приказу, это он типа вторую щеку так подставил, а когда ввязывался в нахер никому не нужную 1-ю мировую он какими главами из Библии руководстовался? Да и в оценке личности того же Александра Невского тоже трактовки имеются. Причем никто не отрицает, что он был патриотом, но вот был ли он настолько святым, как считается церковью - тут возможны варианты.
Я про Лойолу и Пия 5 не случайно упомянул, они-то точно заповеди соблюдали. Советую почитать на досуге про Пия 5, причем не на христианских сайтах, а на исторических, картинка неплохая рисуется. А св.Игнатий Лойола помнится один орден христианский создал, названный в честь Иисуса и устав его тоже он принимал, про устав желательно не в википедии читать. Хотя подозреваю, Лойола мог часть заповедей соблюдать(про чревоугодие, к примеру), как минимум в уставе ордена Иезуитов это отражено.
> это так же и идеальный работник, идеальный гражданин и так далее. что тут нового?
Все старое. Вот только иерархи церковные, несколько от паствы отличаются. Что православные, что католические, что прочие кальвинисты с лютеранами. И всегда отличались.
Ну вкрадце, как с точки зрения христианства примерно выглядит идеальный верующий: живет строго по заповедям, не сопротивляется насилию - "подставляет вторую щеку", потому что надеется попасть в рай, а как живет на Земле его волновать не должно и он ни в коем случае не должен пытаться улучшить свое положение, ибо это грех. А формулы про отпущение грехов были изобретены позже зарождения христианства как такового, во-первых, чтобы заработать (это к католикам в первую очередь относится), во-вторых - чтобы оправдать себя уже после совершенного греха. Причем отпущение грехов считается "форс-мажорными" обстоятельствами, то есть "правильный христианин" должен не грешить вообще, жить в говне, жрать что дают и не забивать себе голову мыслями об улучшении материального положения и попытками понять "почему я живу в говне и питаюсь чем бог послал, а у батюшки из соседней церкви ряса на пузе не сходится и золотой крест на полкило".
У католиков вообще отлично борьба со всякими сомневающимеся налажена была: Кто сомневается, что в куске просфиры - тело христово - на костер, кто крестится неправильным количеством пальцев - на костер, кто не считает папу непогрешимым - на костер, кто не верит в бред о непорочном зачатии - на костер, кто интерисуется, почему священники пьянствуют во время постов - тоже на костер. Мега-камрад ФВЛ упоминал, что и у реформаторов не только в Америке неплохо дело налажено было. А для Православия, полагаю справедливой формулу "отсутствие доказательств ещё не доказательство отсутствия". Cогласен, её можно применить и для обоснования веры в Бога, но любого - Христа, Аллаха, Будду, Вишну, Ктулху, Кровавого бога Кхорна или Бессмертного Бога-Императора.
> Кому: 13ug, #1478 >
> >эксплУатируемый человек
> подходит. православный не может быть вне церкви
ну и как он именно эксплуатируется?
> >лишенный всяких средств производства
> подходит. все, что человек имеет - все от бога
сам сказал "имеет"
> >вместе со своей рабочей силой являющийся товаром, полной частной собственностью эксплУататора.
> подходит. бог всевластен над человеком.
вот уж хуй. человек волен поступать так как ему кажется нужным. он просто несёт ответственность за деяния свои. ровно точно так же как человек несёт ответсвенность перед обществом посредством УК РФ. мы рабы государства?
> вот тема товара нераскрыта, да, нет данных о товарно-денежных отношениях в среде... хм... на уровне бога :)
да там камрады уже сказали что спор то бессмысленный. я с ними согласен.
чисто так - гавном поперекидываться в друг друга в свободную от работы минутку.=)
> причём тут он? читай в каком контексте я приводил пример
да вроде как раз в этом. не соблюдали некоторые заповеди, но тем не менее были причислены к лику святых
> при чём тут ватикан и германия (кстати, что там было в 93?=)), если я говорю про Православие?
при католицизме. до которого православию далеко
>это так же и идеальный работник; идеальный гражданин и так далее. так понятнее?
нет, не понятнее. идеальный исполнитель и идеальный работник разные вещи.
> опять таки, читай определение слова "раб". Раб Божий <> раб божий
игра словами? или Раб Божий это имя?
> > В Библии прямо и однозначно написано, что это знак союза с Богом. Если православный верующий не обрезан, то он нарушает "вечный завет" Бога и душа его "истребится".
>
> точно, именно всех при крещении не_обрезают, да
Звание раба надо заслужить. Употребляется в прямом значении. Надо слепо следовать всеблагой воле господней. Рабская идеология.
> что из этого относиться к православному?
Из этого относится к тем, кто его придумал. Хотя соглашусь, для верующего признание факта, что кто-то придумал религию, да еще и какие-то рабы, недопустим.
О, привет! Ты снова с нами, дорогой оппонент...
Так все же: не хочешь повиниться во лжи относительно Стэнли Миллера, которому ты вчера приписал несуществующие фальсификации? Ссылок я от тебя так и не дождался (да и откуда бы им взяться?).
Блин, вот же бессовестный народ: их ловишь на брехне, а им хоть бы что..
> А религия - наилучший способ воспитать человека - человеком, на основании объективной, единой для всех морали
Коран тоже Сцященное писание. И штамппуют из человеков фанатиков на раз. Окстись. Кстати о пионерах, они то тебе чем навредили?
Религия - лучший способ создать послушную однородную массу людей (что не есть плохо). Плохо есть то что всегда найдётся самый хитрый из китайцев, кто под свои личные интересы будет стараться заруливать , эту самую однородную массу.
Вера, да, она может и поможет. Я вот папе и маме верил и верю. И воспитало они меня человеком:)
про канонизацию. ёклмн, камрад
уже два раза написал, придётся ещё раз
при чём тут именно Н2?
>У меня нет полной уверенности насколько соблюдали некоторые заветы Христа (особенно про вторую щеку и подобную ерунду) Пересвет и Александр Невский.
твая фраза? твоя. Ты говоришь, как я понял, что они не были мега-праведниками (в общем понимании этого слова). Я тебе отвтил - что не смотря на это они были причислены к лику святых. Вот ответь ты мне каким боком ты приплёл сюда николашку?
>Все старое. Вот только иерархи церковные, несколько от паствы отличаются. Что православные, что католические, что прочие кальвинисты с лютеранами. И всегда отличались.
Ну вкрадце, как с точки зрения христианства примерно выглядит идеальный верующий: живет строго по заповедям, не сопротивляется насилию - "подставляет вторую щеку", потому что надеется попасть в рай, а как живет на Земле его волновать не должно и он ни в коем случае не должен пытаться улучшить свое положение, ибо это грех...
ты забыл уточнить что идеальный верующий живёт в идеальном мире, где абсолютно все люди - идеально верующие, да
Есть на lib.ru И уже в авторском вступлении понятно, что это была не "простая судебная организация". Принцип "I'm your judge and your jury" немного не соответствует понятнию "простого суда". Спасибо за инфу, давно искал чего бы почитать про Инквизицию кроме Молота Ведьм.
> Ну вкрадце, как с точки зрения христианства примерно выглядит идеальный верующий: живет строго по заповедям, не сопротивляется насилию - "подставляет вторую щеку", потому что надеется попасть в рай, а как живет на Земле его волновать не должно и он ни в коем случае не должен пытаться улучшить свое положение, ибо это грех...
камрад прости что встреваю но ты вроде как сведущ-а кто бить то будет по щекам, если бы все были идиальными верующими? и каким был бы идеальный "верующий" мир?
> Это синоптических три. Евангели от Иоанна хоть синоптическим и не является каноническим остаётся. Ну и апокрифы вообще то в хстианстве не под запретом, а просто не считаются боговдохновлёнными.
Ты забыл жития святых и Святцы!
> :)) Бу-га-га. Почитай историю про праведника Лота и его секс с дочурками.
Мне Песнь песней Соломона больше нравится, когда расказываешь ее девушке на ушко, то эффект превосходит все ожидания. ;)
> :) Нет, не так. Правильно так: "Пока вы мне не выдали бога для опытов я не считаю идею его существования заслуживающую внимания".
Это было не не определение, а обобщенное идейное утверждение. Атеизм, как и вера имеет разные формы. Написаное тобой верно, но является частным случаем.
> Далее есть ещё претензии к фоармулировка, но в целом правильно. Хотя идея пропаганды атеизма кажется мне (мне) делом правильным.
Не только правильным, но и нужным. Суждение составленноне после ознакомления со всем спектром мнений обладает большим весом.
Новости
VIP
