"В подъезде одного из домов по Новочеркасскому бульвару стаффордширский терьер набросился на ребенка и искусал его", — сказал собеседник агентства. Девочка чудом осталась жива. Собака принадлежит мужчине, проживающему в этом же подъезде.
Это уже не первый случай нападения собак на детей в московском регионе. В ноябре 2006 года на северо-востоке столицы собака бойцовой породы насмерть загрызла полуторагодовалую девочку.
В августе того же года в Подмосковье стаффордширский терьер напал на ребенка, который спал в своей кроватке. Мать не смогла оттащить собаку. Хозяева убили пса до приезда сотрудников милиции.
Похожий случай произошел и в апреле 2007 года в поселке Некрасовка: японский мастиф сильно покусал годовалого ребенка. Девочка была срочно госпитализирована, но спасти ее не удалось.
Опять наговаривают всякое на милых домашних зверьков.
Короче Комрады!
Лицензирование!
Я, как владелец крупной рабочей собаки, ЗА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ, хоть и понимаю, что это выльется в доп. траты и заботы!
Зато дуриков со зверями станет ощутимо меньше, я в этом уверен.
Тока по уму надо бы все сделать..... А есть опасение, что у нас по уму не смогут :)
> Кому: Горыня, #598 >
> Я говорю не о заточке под людей или собак, а о заточке под убийство. В целом это подразумевает определенные ТТХ представителя породы. Как повышеная мускулистость, бешеная выносливость, максимально развитые кусательно-удержательные способности, суженое восприятие, пониженную болевую чувствительность, пониженный инстинкт самосохранения.
>
> Очевидно, что представители этого класса разительно отличаются от пород призванных удовлетворить эстетические потребности.
>
> В целом, разница в последствиях нападения, скажем, пуделя, отличается от последствий нападения собаки ЛЮБОЙ бойцовой породы.
>
> Высока вероятность того, что там где небоевая собака будет пытаться тебя отогнать, или испугать - эта будет тебя убивать.
Я тебе привел пример бультерьера. Что еще сказать - понятия не имею.
Бульмастифф заточен на убийство человека, если формально подходить, ибо ловил браконьеров, которым при поимке все одно - виселица, т.е. они дрались не на жизнь а на смерть. ТТХ не первичны сдесь, хотя и не маловажны. А вообще любой хищник под убийство заточен, только добыча у всех разная.
В момент, когда собак идет на тебя с намерениями - важны.
Разницу в пиздеце, который придет вместе с Бульмастиффом или другой бойцовой будет не очень легко заметить. Конечно она будет.
А вот в сравнении с напавшим мопсом, таксой, или собакой-убийцей чихуа-хуа разница будет очевидна. :))
>А вообще любой хищник под убийство заточен, только добыча у всех разная.
Согласен. Вот мопсы или пекинес заточены под доведение престарелых дам до смерти от умиления, с последующим яростным пожиранием тела.
А той-терьеры заточены на доведение соседей до бешенства с последующим сеппукку, от их непрекращающегося, визгливого лая. ))
Есть расхожий и устоявшийся термин, который массово понимается одинаковым образом. В основном по цели выведения породы.
Термин ненаучный,неофициальный, и посему с слегка распоывчатым определением. Но он есть, что ж теперь. И активно пользуется.
Вот когда я, как обычный человек, говорю "бойцовые", ты же в целом понимаешь, о чем я?
Зачем тогда эти списки? Чем помогут?
Я однажды шла по улице и видела такую картину. Парень велел своей бойцовской собаке подпрыгнуть метра на полтора.
Собака прыгнула и вцепилась зубами в довольно толстую ветку березы.
Потом эта собака начала раскачиваться и вращаться, вися на этой толстой ветке.
Я дооолго смотрела на эту завораживающую картину. Собака все вращалась и вращалась. Ветка постепенно ветшала и ветшала в ее зубах.
Тело у собаки было упругое, работало как машина.
Действие происходило рядом с тротуаром. По тротуару шли люди... Я предпочла стоять на другой стороне улицы.
Что-то я немецких овчарок, раскачивающихся на березах, ни разу не наблюдала. Не хотела бы я, чтобы кто-то так на людях или других собаках раскачивался.
В целом не понимаю. В частности тоже слабо. И не я один такой глупый.
В этом и проблема.
Есть легкие намеки то это бультерьерподобные терьеры, и то не все.
Я к примеру совершенно не понимаю - считать Кавказа бойцовым или нет?
А Ротвака?
А Ирланца?
Что за цель выведения породы? Для собачьих боев? Для охраны? Для охоты на зверя? Для чего?
Это вообще не термин - это пугалка и журналистский дурнопахнущий кровавыми сенсациями флажок.
Клеймо под которое много кого можно подвести. Вот Шарпея опять же - и что?
Зачем я про это говорю, а затем, что если подходить к вопросу здраво и вводить какое-то лицензирование от этих страшилок нужно отказываться в принципе. Вредны они для дела.
> Что-то я немецких овчарок, раскачивающихся на березах, ни разу не наблюдала. Не хотела бы я, чтобы кто-то так на людях или других собаках раскачивался.
Ужос! Явление сугубо криминальное - порча лесных насаждений. К слову - наблюдал за этим занятием различных собак. И овчарок, и ротваков и даже дворняг. Моя корса тоже обожает ветки жевать, мои ризены этим делом баловались. А вот наш сосед стафф - не любит. Висеть конечно легче собаке легкой. Вот страшный мегабоец боксер - повиснет не отдерешь! И эрдель, эрделя мы по молодости крутили так на палке по очереди? пока все не выдохлись, а он так с палкой и ушел догрызать ее. И чего? А еще собаки страаашно мослы грызут. Вот посмотрит впечатлительная дэвушка как собака мосел грызет - мало ли чего ей подумается, а уж если это стафф какой-ньть - ваапще полнейший ужоснах.
А прыгают высоко - это отдельная песня! Видели бы вы какие собаки берут барьеры(стенки)! Совершенно кашмарное зрелище.
Причем обычные овчарки! Да кстати ту ветку, которую ваш страшный боец полчаса жевал какой-ньть флегматичный англицкий мастифф мож вообще сразу оторвет нафиг и перекусит. И кто опаснее из них? Кто "бойцовее"?
> Интересное наблюдение - с большими собаками часто гуляют нетрезвые хозяева сильно пролетарского вида.....
Есть и другое наблюдение - больших собак часто выгуливают младшие дети семейста, зачастую меньше собаки по весу и размерам. Забавно было наблюдать как буль погнался за каким-то псом, а "хозяка" полетела следом :)
Вот я и пришел. Сорри, работы много, не успеваю на тупичке все интересное прочитать.
Моя позиция не меняется, намордник - не показатель безопасности, в большинстве случаев в покусах виноваты сами прохожие.
Вот возьмем случай в подъезде. ЕМНИП камраду Lema я как раз приводил его в пример.
Мы не знаем, что там произошло, но по моему опыту скорее всего ребенок дернул за хвост или полез обниматься с чужой собакой. Если это так, то тут вина как ребенка так и его родителей.
Сосед с собакой и тем более собака не виноваты абсолютно - невозможно 100% проконтролировать собаку, особенно в ограниченном пространстве.
Возьмем полуторогодовалую девочку. В этом возрасте ребенку опасна даже кошка. Поэтому тут однозначно вина родителей, которые не уследили за своим чадом. То же самое и с годовалым.
А вот пример как собака загрызла ребенка в кровати - очень интересный.
Тут явно нет вины собаки как таковой.
Причины такого поведения стаффа мне понятны только при допущении, что его специально так воспитали (проявлять агрессию на людей) и сами натравили на ребенка, либо собака просто сошла с ума, видимо и такое бывает.
Через мои руки прошло несколько сотен стаффов, агрессию на людей проявляли единицы.
В этом плане наиболее большую опасность представляют спаниели, болонки, пуделя. "Бойцовые" собаки гораздо менее опасны.
Так что из заметки совершенно не следует вывод, что виноваты собаки и их владельцы.
Соблюдайте правила "вежливости" по отношению к собакам, учите детей и сведете опасность к минимуму.
Со стороны "собачников" - нужен закон об обязательной дрессировке, а не намордники-поводки.
Большая невоспитанная собака на поводке опасна так же, как и на свободном выгуле, так же наличие-отсутствие намордника на ней большой роли не играет.
Что собаки гуляют во дворах - вина властей, держать собак разрешили, а мест выгула не построили и даже более того, разрешили выгул во дворе без поводка и намордника. Сейчас, к примеру в москве, правила начинают ужесточаться, но это только показуха.
Кому: Drowse, #127 > Остается с достаточным основанием предположить, что во всех случаях псы были тупо замучены своими хозяевами-припизднями и оторвались на первом попавшемся беззащитном гомо эректус.
я не специалист-кинолог, однако согласно агентурным данным собаки - животные стайные, и внутри стаи соблюдают жесткую иерархию. Согласно этим понятиям вожак - взрослый самец, а щенки - они и есть щенки. Каким-то собакам хватает мозгов понять что человеческие щенки - табу, а какие-то четко осознают что вот данный ребенок - низшая особь в стае и должна уважать старших. Помнится мне даже случай был, когда пес загрыз младшую девочку, когда та попыталась с ним "поиграть", хотя по статусу - "не положено".
Скажем у родителей моего друга есть бойцовый пес. Период возмужания пса сопровождался постоянными драками с между ними, так как животное постоянно проверяло "младшего самца" на прочность.
Песня
Кому: Terjer, #611 > Вот возьмем случай в подъезде. ЕМНИП камраду Lema я как раз приводил его в пример.
> Мы не знаем, что там произошло, но по моему опыту скорее всего ребенок дернул за хвост или полез обниматься с чужой собакой. Если это так, то тут вина как ребенка так и его родителей.
Не единичны случаи когда собак натравливали, в том числе и на детей. Недавно один такой деятель 2 года условно получил (вроде)
> Большая невоспитанная собака на поводке опасна так же, как и на свободном выгуле, так же наличие-отсутствие намордника на ней большой роли не играет.
А вот это обман. Могу засведетельствовать, что на меня как-то сербернар пьных хозяев кинулся (типа шутка такая была). Без травм обошлось из-за прочного намордника - псина мне только рукав куртки обслюнявила. И про поводки с ошейниками - знакомые выгуливают свою псину на строгаче, который затягивается на псиной шее когда та начинает излишне дергатся. Обидно, но зато не надо платить за чужих загрызенных собак.
> Камрад, вот поясни мне - откуда у домашнего животного паразиты, если он пьет кипяченую воду, а жрет - сухой корм премиум марок? При этом кошки, в отличии от собак, не жрут чужой кал и вообще довольно чистоплотны. Плюс раз в год для профилактики гоним глистов.
Тут такое дело, камрад, что руки надо мыть с мылом, прежде чем с кошкой играццо. А то сначала на улице всякое хватаем, затем пятки перед компом чешем и волосы на попе дерем. А потом вытираем эти самые руки об кошака, а ему приходится вылизываться.
И про грязуню обувь таки правильно сказали :)
> Не единичны случаи когда собак натравливали, в том числе и на детей. Недавно один такой деятель 2 года условно получил (вроде)
Не смеши. Такие случаи именно что единичны.
> > Большая невоспитанная собака на поводке опасна так же, как и на свободном выгуле, так же наличие-отсутствие намордника на ней большой роли не играет.
> А вот это обман. Могу засведетельствовать, что на меня как-то сербернар пьных хозяев кинулся (типа шутка такая была). Без травм обошлось из-за прочного намордника - псина мне только рукав куртки обслюнявила.
Ты вообще понимаешь разницу между атакующей собакой и "шуткующей"?
Если нет, то не выставляй свое невежество напоказ.
> Да ну, разве ж это умные? Любому нормальному человеку известно что царь природы, города и квартиры - четвероногий друг.)))))
да, он даже 70% набрал...опс)))).. ну.. это медвед же)) вот и четвероногий..))
> Многие очень любят сравнивать бездушные предметы с собаками. Предметы - начиная от кондитерских изделий и кончая ножами с пистолетами и автомобилями. Сравнения хороши "Дескать опасности от всего можно ожидать - чего вы именно к собакам привязались", но есть некоторая разница между - скажем пистолетом и собакой. Собака может действовать по своему собственному усмотрению, в не зависимости хозяина(долбоёба) в отличии от некоторых предметов. И даже если долбоёб не планировал причинить своим псом вред, вред всё равно может бы...
не согласен.
долбо%б способен причинить вред любому человеку, даже того не желая, чем угодно, и в его руках, надо заметить, пистолет тоже может действовать по собственному усмотрению... так что тут просто степень опасности: что велосипед/корыто, что рогатка/РПК - одно и то же.. разве что по корыту и РПК у нас немного в законах есть, но что-то мне подсказывает, что количество покалеченных/погибших у нас в дтп немного более, нежели от собак, даже если пересчитать в процентном отношении к общему количеству корыт/собак...
кстати, ДЮ один момент правильно отметил - собака тебя проверяет постоянно, и если первенство не за тобой, тогда да - собака действует по своему усмотрению....
>Несомненно, в таких ситуациях приоритетней собака, а не какой то тупой ребёнок, с тупой мамашей.))))
Именно, но это - сугубо твое мнение: я такого не говорил (и не надо рассуждать на тему "сквозило в словах" и т.п.)
>У меня к тебе вопрос: Как ты считаешь, правильным ли, если например действия пса, расценивать так, как если бы тоже >самое сделал бы сам хозяин без него?
За пса, как и малолетнего долбо%ба, отвечают его хозяева/родители.
Считаю, что расценивать действия пса, как действия хозяина недопустимо: "гр-н такой-то в 17 часов вечера бросился на гр-на такого-то и, порвав зубами брюки, причинил материальный ущерб на сумму 2 т.р."..это ж кащенко))...
ответственность лежит на хозяине, а действия квалифицируются немного по другому, но вред здровью - он и в африке вред, так что статья... надеюсь ты понял.
Кому: Terjer, #616 > Ты вообще понимаешь разницу между атакующей собакой и "шуткующей"?
> Если нет, то не выставляй свое невежество напоказ.
Я понимаю разницу между словом "здрасте" и словом "фас". А также между игривым прихватыванием руки и утробным ревом с клочьями пены. И если ты насчет "намордник сбрасывается на раз" - тут в тексте несколько случаев, где пес так и не смог сбросить намордник. Это какой-то некошерный пес?
И если уж на то пошло - к тебе ночью подваливают пять парней с битами, бьют разок по голове и говорят что пошутили. Весело, правда?
> И если уж на то пошло - к тебе ночью подваливают пять парней с битами, бьют разок по голове и говорят что пошутили. Весело, правда?
Более жизненная ситуация - к тебе ночью подваливают пять парней с битами, просят закурить, закуривают, благодарят и уходят. А ты врываешься домой и рассказываешь всем как тебя только что пытались поставить на гоп. А они просто прикурить хотели.
А есть статистика по России, сколько людей погибает в год от нападения на них собак? Если таких случаев несколько за год, то говорить о лицензировании или запрете определенных пород собак глупо (погибших детей конечно жалко, жалко и их родителей).
Интересно сравнить с цифрами, скажем смертей от укусов бешеных диких животных, от укусов просто диких животных, от некачественного алкоголя, замерзания на улицах, от удара током неисправных бытовых электроприборов, от падения с высоты, ошибок врачей, смертей на дорогах.
Мне думается проблема бойцовых собак и вообще собак, больше раздута и раскручена падкими на сенсации журналистами.
Кому: Rey, #620 > олее жизненная ситуация - к тебе ночью подваливают пять парней с битами, просят закурить, закуривают, благодарят и уходят. А ты врываешься домой и рассказываешь всем как тебя только что пытались поставить на гоп. А они просто прикурить хотели.
Наверное перечитай еще раз ситуацию. Хотя может действительно, натравить собаку это у зоофилов шутки такие, специфический зоофильский юмор. А тупое быдло-с не понимает что у собачки на самом деле очень богатый внутренний мир и сложная эстетичная психика.
> Ты вообще понимаешь разницу между атакующей собакой и "шуткующей"?
> > Если нет, то не выставляй свое невежество напоказ.
> Я понимаю разницу между словом "здрасте" и словом "фас". А также между игривым прихватыванием руки и утробным ревом с клочьями пены.
Если утробно рычащий сенбернар, разбрызгивающий пену, смог только обмусолить тебя, то может у него и не было другой задачи?
А если на твоем месте был ребенок - смог бы уберечь его от травм намордник? Играющая туша его собьет с ног влет и если при этом ребенок разобьет себе голову, то родителей мало будет интересовать наличие намордника.
>И если ты насчет "намордник сбрасывается на раз" - тут в тексте несколько случаев, где пес так и не смог сбросить намордник. Это какой-то некошерный пес?
Причем тут сбрасывается или не сбрасывается? Я говорю, что собака и в наморднике может сделать тебя инвалидом.
Расчитывать на намордник, мягко говоря, неблагоразумно.
Повторюсь - требовать только наличие намордника равно требованию зонтика при купании.
Кому: Terjer, #623 > Если утробно рычащий сенбернар, разбрызгивающий пену, смог только обмусолить тебя, то может у него и не было другой задачи?
На псе был прочный намордник, если что. А так да - я не кинолог и не знаю, что команда "фас" означает "возьми и обслюнявь куртку того мужика".
> А если на твоем месте был ребенок - смог бы уберечь его от травм намордник?
Однозначно нет. Это я с псом был примерно равной весовой категории, да и дело происходило в "тамбуре" магазина, так что за спиной дверь. Но с другой стороны - "повалить и больно ударить" - не равно "убить".
> Причем тут сбрасывается или не сбрасывается? Я говорю, что собака и в наморднике может сделать тебя инвалидом.
Я не спец по боям с собаками, поэтому хотелось бы уточнить процедуру. Так, на мой ламерский взгляд - собаку можно удержать, если она тебя не может укусить.
> Натравить можно только специально обученную этому собаку.
> Специально обученная собака нанесет тебе гораздо больше вреда, чем простое обмусоливание.
Я понял. Это шутка. :)))
Большинство "собакохозяв", особенно их пещерная часть, учат собак базовым командам, среди которых есть команда "фас". По этой команде собака грызет цель по мере своего разумения. Я конечно рад, что это не специально тренированная для убийства людей собака, но почему-то меня не возбуждает ни вероятная потеря конечностей, ни уколы в живот.
> А если на твоем месте был ребенок - смог бы уберечь его от травм намордник?
> Однозначно нет.
Ну вот, уже консенсус, что намордник не панацея.
> Но с другой стороны - "повалить и больно ударить" - не равно "убить".
Это неправильная формулировка. Надо добавить "в большинстве случаев".
Потому что в общем случае есть не нулевая вероятность выполнения этого равенства.
>
> > Причем тут сбрасывается или не сбрасывается? Я говорю, что собака и в наморднике может сделать тебя инвалидом.
> Я не спец по боям с собаками, поэтому хотелось бы уточнить процедуру.
> > Специально обученная собака нанесет тебе гораздо больше вреда, чем простое обмусоливание.
> Я понял. Это шутка. :)))
> Большинство "собакохозяв", особенно их пещерная часть, учат собак базовым командам, среди которых есть команда "фас". По этой команде собака грызет цель по мере своего разумения.
Посмотри ролики, поймешь разницу между командой фас у обученной собаки и фас у придурошных хозяев.
Камрады, я замечаю, что некоторые тут не видят за деревьями леса. Да, пёс способен сбросить намордник. Но не каждый пёс и не каждый намордник. Делать из этого выводы о бесполезности этой меры может только идиот. Хотя, сам по себе намордник- не панацея. Увеличить безопасность окружающих можно только комплексом мер. Речь идёт, если ктото вдруг не понимает, о жизни и здоровье окружающих. И если для некоторых собачатников, благосостояние и душевный покой своего Шарика дороже жизни и здоровья (физического и душевного) соседского ребёнка... Ну, на такого псаря следует на самого надеть намордник и посадить на короткую цепь, ибо он опасен для окружающих. В этом контексте заявляю, если твой пёс представляет неудобство для окружающих, потрудись это изменить. Как- твоё дело. Или избавься от пса. Поскольку твой пёс живёт в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ социуме, а не твои соседи в собачем. Что говорит, безусловно о первостепенности в этом социуме человека, а вовсе не твоего любимца.
Безусловно, случаи загрызения псов не так часты, как случаи гибели в ДТП. Так что с того? Это обьясняется элементарно большим количеством автомобилей нежели собак, на душу населения. Для примера: Ираке или Чечне народу погибло намного больше чем гибнет в кухонных поножовщинах за тот же период. И что теперь? Будем обращать внимание только на войны, а кухонную резьбу разрешим и легализуем???
И кстати, пёс не всегда загрызает. Чаще- травмирует. Практически всегда (вне зависимости от игривости его помыслов) пугает. В случаях с участием детей- это отнюдь не мало. А если учесть все эти случаи, то напрашивается вопрос: города ваще для чего построены? Чтоб псами людей травить/пугать, или зачем то ещё? Ну и ещё,- для особоодарённых собачатников: это не социум мешает вам наслаждаться общением с четвероногим другом. Это вы живёте внутри него. А он вас терпит.
> не согласен.
> долбо%б способен причинить вред любому человеку, даже того не желая, чем угодно, и в его руках, надо заметить, пистолет тоже может действовать по собственному усмотрению... так что тут просто степень опасности: что велосипед/корыто, что рогатка/РПК - одно и то же..
Не согласен тоже. Пистолет может действовать только при помощи человека\долбоёба, другое дело - по неосторожности или нет.
>...что количество покалеченных/погибших у нас в дтп немного более, нежели от собак, даже если пересчитать в процентном отношении к общему количеству корыт/собак...
Я не про то, кого больше, а кого нет. Я про степень опасности. Степень опасности животного или предмета, нельзя оценивать с точки зрения процентного соотношения. Степень опасности животного или предмета с точки зрения процентного соотношения, можно оценивать только с точки зрения процентного соотношения. Я про - "Есть хозяин с псом и напротив него прохожий" - примерно так.
Я про то, что ответственности должно быть больше, на человеке обладающим опасным животным или предметом, чем на дураках его окружающих. И если присмотреться, то в основном так и есть. Если прохожий, вдруг порезал ножом гопнков, самих в этом виноватых, то рассматривают поведение прохожего более щепетильно и придирчиво чем поведение гопников. И так во многом - начиная от авто, и кончая самолётами. А тем более, когда речь идёт о ребёнке которому досталась вот такая мама(какая ни какая), то бескомпромиссные, и утвердительные реплики типа "Всё тут путём - мама виноватая, ребёнок тупой, с меня взятки гладки" сморятся далеко не благородно - ИМХО. Да и живём мы, не при собаках, а собаки при нас. Более точно высказался камрад "Pepelzbey" выше.
Да и интересно было бы послушать истории про то, как тупые дети подходили к собаке и драли её за уши, а хозяин отбивался от детей кулаками и громким басом - но дети не реагировали. Или про то как виноваты были прохожие или те же дети, а хозяин ни как не мог повлиять на ситуацию и сделал всё от него зависящие.
>>У меня к тебе вопрос: Как ты считаешь, правильным ли, если например действия пса, расценивать так, как если бы тоже >>самое сделал бы сам хозяин без него?
>За пса, как и малолетнего долбо%ба, отвечают его хозяева/родители.
>Считаю, что расценивать действия пса, как действия хозяина недопустимо: "гр-н такой-то в 17 часов вечера бросился на >гр-на такого-то и, порвав зубами брюки, причинил материальный ущерб на сумму 2 т.р."..это ж кащенко))...
Тут я про несение ответственности (извиняюсь если я в том вопросе неправильно выразился)
Я имею в виду примерно вот так:
"гр-н такой-то в 17 часов вечера совершил нападение на гр-на такого-то с помощью собаки, в результате чего гражданину такому то, были порваны брюки и причинён материальный ущерб на сумму 2 т.р." - вот как то так.
И ещё, вдогонку: говоря о специальной погдотовке пса, нужно понимать, что таких псов крайне мало, так же как и псов прошедших курс служебной дрессировки. Сравнительно с накеночно обучеными и вовсе не обучеными. А значит и статистику нападений формируют в основном эти недоучки. Како тогда смысл вобще заводить речь о специально подоготовленых псах, если людей рвут "обыкновенные" домашние???
Кому: Terjer, #626 > Посмотри ролики, поймешь разницу между командой фас у обученной собаки и фас у придурошных хозяев.
Все это конечно здорово, но вот почему я вообще не хочу слушать команду "фас" в отношении себя, даже если это необученная собака?
Например спецназовец дерется гораздо лучше гопника, но опять же, я почему-то не чувствую радости от того, что я ночью на улице встречу пяток гопов, а не пяток специально тренированных омоновцев.
Странно, правда?
--
4Moder - извиняюсь если повтор - у нас пров линию делает, нехороший человек :(
> Посмотри ролики, поймешь разницу между командой фас у обученной собаки и фас у придурошных хозяев.
> Все это конечно здорово, но вот почему я вообще не хочу слушать команду "фас" в отношении себя, даже если это необученная собака?
Вопрос "почему" в данном контексте достаточно бессмыслен.
Не вижу разницы - гопник с битой или с собакой. Обращайся в правоохранительные органы. Помогут.
> Например спецназовец дерется гораздо лучше гопника, но опять же, я почему-то не чувствую радости от того, что я ночью на улице встречу пяток гопов, а не пяток специально тренированных омоновцев.
> Странно, правда?
Для меня - нет.
Я всегда говорю, что лучше на улице обученные собаки, чем шавки.
> Для меня - нет.
> Я всегда говорю, что лучше на улице обученные собаки, чем шавки.
Вы из страны эльфов? Там у Вас наверное по улицам бродят специально обученые драконы.... У вот у нас здесь: банально не обученые (и зачастую агрессивные) молосы. Как вам такой расклад? Шавки у нас тоже имеются, и пенсионеры с дворнягами тоже. Но вот парадокс: они значительно менее опасны! Причём, для тех не чтал предидущую страницу, повторю: я сам владелец немцкого дога. Воспитаного и обученого. На котором ребятня, из расположеной рядом школы, катается верхом. Но это, ни коим образом не даёт мне права отпускать его с поводка без намордника! Когда ему удаётся вырвать поводок у жены из рук, я боюсь не за детей. Я боюсь за дога. Дети заездят. Причём ему эти игры нравятся. Но! С точки зрения родителей детей, катающихся верхом на этом "драконе", он безусловно опасен. Об этом, ты как собачатник, должен знать и помнить каждую минуту. И твой пёс, должен быть "захомутан" в ошейники и намордники по полной, и !НИКОГДА! не должен пропадать из твоего поля зрения. Даже на собачей плошадке. Это твой "дракон", которого ты привёл жить среди людей. И отвечать за него,- должен ты. Всегда! И ни каких оправданий, если твой зверь причинил вред (любой) Человеку живущему в городе человеков, быть просто не может!
Кому: Yarra, #547 > Кому: Shurik, #545 >
> Я - с какосовой. А ты с какой, что сравниваешь хер с пальцем ? К тому же, прочитай второй обзац моего поста за номером #517 ...
Похоже, ты еще на пальме раскачиваешься... не созрел еще, чтоб спуститься на землю.
Тут нехер сравнивать. Собаки опасных пород - это и есть оружие, которое может завести любой отморозок.
О! Я тебя матерно, то есть категорически приветствую. Давай, ты уже сразу всех пошлёшь в тайгу, а я тебе снова про обнажённый йенг на улице расскажу? Заодно и время сэкономим.
> Для меня - нет.
> > Я всегда говорю, что лучше на улице обученные собаки, чем шавки.
> Вы из страны эльфов? Там у Вас наверное по улицам бродят специально обученые драконы....
Причем тут страна эльфов? Вы не согласны с моим утверждением?
>У вот у нас здесь: банально не обученые (и зачастую агрессивные) молосы. Как вам такой расклад?
Нормальный расклад, когда люди не хотят палец о палец ударить для исправления ситуации. В интернете же легче потрендеть?
У меня во дворе таких нету. Не странно ли?
>Шавки у нас тоже имеются, и пенсионеры с дворнягами тоже. Но вот парадокс: они значительно менее опасны!
Хе-хе.
Статистика покусов на меня лично, говорит ровно об обратном - большая собака проявляет агрессию раз в 10-20 меньше, чем мелкая. Статистика у меня довольно большая, нападениям собак и попыткам меня укусить я подвергаюсь до десятка раз в день.
На улице же, меня два раза кусали болонки и ни разу более крупные собаки.
>Но это, ни коим образом не даёт мне права отпускать его с поводка без намордника!
C чего ты это решил? По совести? Ну молодец. Не отпускай дальше.
> Об этом, ты как собачатник, должен знать и помнить каждую минуту. И твой пёс, должен быть "захомутан" в ошейники и намордники по полной,
С чего ты решил что он должен? Тебе так захотелось что ли?
> и !НИКОГДА! не должен пропадать из твоего поля зрения.
Ну с этим даже спорить нельзя. Контроль должен быть всегда.
>И ни каких оправданий, если твой зверь причинил вред (любой) Человеку живущему в городе человеков, быть просто не может!
Вам сколько лет? Может Вы как раз из страны эльфов с такой философией?
> О! Я тебя матерно, то есть категорически приветствую.
Аналогично.
>Давай, ты уже сразу всех пошлёшь в тайгу, а я тебе снова про обнажённый йенг на улице расскажу? Заодно и время сэкономим.
В тайгу должны идти те, кто не хочет жить в городе с собаками. Тут какой выбор - либо живи и учи правила жизни с собаками/автомобилями/гопниками и прочими прелестями города, либо чистый воздух и физический труд.
Более сложный выход, а именно исправление ситуации, я не рассматриваю, так как граждане хотят чтоб кто-то за них все сделал. Алладин со своей лампой в бессрочном отпуске, вот они на форуме и страдают.
>Кому: Terjer, #616 > Ты вообще понимаешь разницу между атакующей собакой и "шуткующей"?
> Если нет, то не выставляй свое невежество напоказ.
>Я понимаю разницу между словом "здрасте" и словом "фас". А также между игривым прихватыванием руки >и утробным ревом с клочьями пены.
А нормальный обыватель и не должен/не обязан разбираться в подобных кинологических тонкостях... :-)
> И если ты насчет "намордник сбрасывается на раз" - тут в тексте несколько случаев, где пес так и не смог сбросить намордник. Это какой-то некошерный пес?
ДА нет... Это просто - "кошерный" хозяин... :-)
Открою маленькую, но тщательно скрываемую "тайну":
Правильно подобранный и Правильно надетый намордник, закреплённый, при необходимости, за ошейник или шлейку, собака в принципе снять не может... :-)
Другое дело, что многие горе кинолухи, жлобясь потратиться на легкосьёмный (т.н. "полицейский" намордник), надевают на собаку намордник, что называется "через голову", не затягивая при этом шейный ремешок. Естественно, что одетый таким образом намордник, собачёнка либо просто стряхивает лёгким движением головы, либо, снимает не менее элегантным движением передней лапы... :-)
Кому: Terjer, #636 > В тайгу должны идти те, кто не хочет жить в городе с собаками.
Точно. Надо купить короткоствол и отстреливать всех собак, которые на меня рычат. А чего - пусть учатся, что на людей рычать нельзя. А я поучусь что собак бояться не надо. И будем мирно жить в одном городе - собаки при виде меня писаются и пругают хозяевам на руки, а меня их существование совершенно не заботит.
Мне 35. Свои утверждения я основываю только на собственном (и немалом) опыте общения с собаками (в основном) крупных пород. "Должен" следует читать как :"я- должен". Применительно ко мне лично. За других я не в ответе. В целом не в ответе. А в частностях,- постоянно слышу "вот понаразводил динозавров,- пройти нельзя". Виноват ли в этом я? Наверное, в какой то мере- да. Но я абсолютно уверен, что "наколеночные" собакодержцы виновны значительно больше. И если будет введено некое правовое нормирование этого явления, я уверен- улучшится и ситуация в целом, и безопасность других граждан и, как следствие, отношение этих граждан к собачатникам и их питомцам. А ответственность, как не трудно догадаться не применима к псу (в большинстве случаев). Но полностью применима к хозяину. И если вдруг, рядом нет собачей площадки, возникает к этому хозяину вопрос: почему он не водит/возит пса на дальнюю? А если нет и дальней (или возможности до неё регулярно добираться), другой вопрос: зачем он заводил пса не, имея объективно положительных условий для его нормального содержания? Тоесть: куда ни плюнь, виноват человек. Это не собака его завела, а он её. И именно он вынуждает окружающих, терпеть существование своего зверя рядом с ними. Неужели не очевидно?
> В тайгу должны идти те, кто не хочет жить в городе с собаками.
Ну, это мы уже проезжали.
>Тут какой выбор - либо живи и учи правила жизни с собаками/автомобилями/гопниками и прочими прелестями города, >либо чистый воздух и физический труд.
Нравится мне эта цепочка: собаки-автомобили-гопники. Про короткоствол забыл. Ну ничего, это бывает. А давай я тоже цепочку проведу: необходимо в современном городе жить и учить правила жизни с собаками и пидарасами. Извини, что цепочка короткой получилась.
> Более сложный выход, а именно исправление ситуации, я не рассматриваю, так как граждане хотят чтоб кто-то за них все сделал. Алладин со своей лампой в бессрочном отпуске, вот они на форуме и страдают.
Нет, представь себе. Они и в жизни страдают. Их дети страдают, родные и близкие. А ты, как обычно, вместо того, чтобы сказать: "Да, фигня получилась, среди собачников, как и среди других, встречаются долбоёбы. Надо что-то решать", вечно встаёшь в третью позицию и говоришь: "ну, с точки зрения моего мега-опыта, не надо было родителям заводить детей". Отсюда возникает вопрос: здоров ли ты? Не попутал ли берега?
> В тайгу должны идти те, кто не хочет жить в городе с собаками.
> Точно. Надо купить короткоствол и отстреливать всех собак, которые на меня рычат.
"Это не наш метод"! (с)
Ваши действия - противозаконны, в отличии от действий хозяев собак.
>А чего - пусть учатся, что на людей рычать нельзя.
Рычать гораздо лучше, чем кусать. Профилактика лучше лечения. Неужели не очевидно?
>А я поучусь что собак бояться не надо.
Кто не боится собаки - тот дурак по определению. Собак надо боятся и обходить подальше, а не лезть с ними обниматься. А то ходят тут "бесстрашные"... "Да меня собаки любят! да меня никто еще не покусал!"
>И будем мирно жить в одном городе - собаки при виде меня писаются и пругают хозяевам на руки, а меня их существование совершенно не заботит
Я вообще не понимаю, почему сейчас-то заботит? Потому что ждем, пока кто-то решит проблему? А самому позвонить 02 никак?
> Нравится мне эта цепочка: собаки-автомобили-гопники. Про короткоствол забыл. Ну ничего, это бывает. А давай я тоже цепочку проведу: необходимо в современном городе жить и учить правила жизни с собаками и пидарасами. Извини, что цепочка короткой получилась.
Да ничего страшного, извиняю.
Поскольку наши доблестные депутаты, за которых мы голосовали, отменили статью за мужеложество, то увы и ах - надо учиться жить с пидарасами.
И воспитывать детей, чтобы не выросли с мыслю "пидарас - это круто".
У тебя есть другое решение этой проблемы?
>
> > Более сложный выход, а именно исправление ситуации, я не рассматриваю, так как граждане хотят чтоб кто-то за них все сделал. Алладин со своей лампой в бессрочном отпуске, вот они на форуме и страдают.
>
> Нет, представь себе. Они и в жизни страдают. Их дети страдают, родные и близкие. А ты, как обычно, вместо того, чтобы сказать: "Да, фигня получилась, среди собачников, как и среди других, встречаются долбоёбы. Надо что-то решать", вечно встаёшь в третью позицию и говоришь: "ну, с точки зрения моего мега-опыта, не надо было родителям заводить детей". Отсюда возникает вопрос: здоров ли ты? Не попутал ли берега?
Спасибо за беспокойство о моем здоровье, оно достаточно хорошее :)
В жизни можно пострадать либо случайно, либо нарываться на это самому, в том числе и попустительствуя долбоебам с собаками.
Извини, но если во дворе год за годом бегает неадекватная собака и жители не предпринимают никаких действий по этому поводу, то кто виноват, кроме них самих?
Про детей я никогда не говорил "не заводить", я за увеличение популяции. Я говорю: завел детей - воспитай и научи, как жить в городе. И с собакfми и пидарасами и всем остальным.
> А давай я тоже цепочку проведу: необходимо в современном городе жить и учить правила жизни с собаками и пидарасами. Извини, что цепочка короткой получилась.
> Да ничего страшного, извиняю.
Ох, не следовало бы. Ну, тебе виднее.
> Поскольку наши доблестные депутаты, за которых мы голосовали, отменили статью за мужеложество, то увы и ах - надо учиться жить с пидарасами.
А ты, толерантный. Кто бы мог подумать... [записывает]. Даже не думал, что удастся так резко басню сократить. Везёт мне сегодня.
> И воспитывать детей, чтобы не выросли с мыслю "пидарас - это круто".
Я так понимаю, что если ребёнка поимеет пидарас или укусит собака, это вещи одного порядка? "Вах! Малчык виноват!".
> У тебя есть другое решение этой проблемы?
Какой? Ты обозначь, не стесняйся.
>Спасибо за беспокойство о моем здоровье, оно достаточно хорошее :)
Не сомневаюсь.
>В жизни можно пострадать либо случайно, либо нарываться на это самому, в том числе и попустительствуя долбоебам с >собаками.
То есть, понятия "умышленное совершение преступления" в собачьем раю не существует? Всё либо происходит случайно, либо по вине пострадавшего. [Записывает]. Понятий "безответственность" и "халатность" тоже.
>Извини, но если во дворе год за годом бегает неадекватная собака и жители не предпринимают никаких действий по >этому поводу, то кто виноват, кроме них самих?
"- Посмотри, там за окном собака чья?
- Ничья.
- Согласен!"
Так чья или ничья собака-то?
>Про детей я никогда не говорил "не заводить", я за увеличение популяции.
"- На вашем месте я бы оставил средненького".
>Я говорю: завел детей - воспитай и научи, как жить в городе. И с собакfми и пидарасами и всем остальным.
Да ты уже достаточно сказал. Раскрылся в полный рост.
>Кому: Terjer, #636 > В тайгу должны идти те, кто не хочет жить в городе с собаками.
Точно. Надо купить короткоствол и отстреливать всех собак, которые на меня рычат.
Нее... Осы-4-1 или ей подобной вполне достаточно... :-)
>А чего - пусть учатся, что на людей рычать нельзя. А я поучусь что собак бояться не надо.
А вот в нашей маленькой деревеньке, как, впрочем, и в окрестных поселениях, всё как-то быстро, не без экцессов правда, но устаканилось... :-) все гуляют с поводками... А где зверюшка посерьёзней, то на удавке и в наморднике... :-)
> Мне 35. Свои утверждения я основываю только на собственном (и немалом) опыте общения с собаками (в основном) крупных пород.
Странно тогда слышать о полной недопустимости вреда собакой людям.
Моя собака неоднократно доставляла неприятности людям и даже несколько раз наносила вред людям(рвала одежду, сбивала с ног, кусала так, что приходилось зашивать).
У меня нет никаких угрызений совести по этому поводу. И даже больше - у общества тоже нет ко мне претензий.
Как так?
>"Должен" следует читать как :"я- должен". Применительно ко мне лично. За других я не в ответе. В целом не в ответе.
Вот это здравая позиция. Каждый хозяин знает свою собаку лучше постороннего, и если он решает, что должен
> А в частностях,- постоянно слышу "вот понаразводил динозавров,- пройти нельзя".
Ну так можно договориться и до того, что "ходят тут неподготовленные, в розовых кофтачках". Какое им дело как я хожу?
Дураков среди несобачников гораздо больше, чем среди собаководов.
>И если будет введено некое правовое нормирование этого явления, я уверен- улучшится и ситуация в целом, и
Можно услышать, в чем суть правового решения вопроса? Я придумал только один способ реально снизить опасность правовым способом, интересно, может я чего-то не углядел?
>А ответственность, как не трудно догадаться не применима к псу (в большинстве случаев). Но полностью применима к хозяину.
Вот. И если эту ответственность применять, жить станет гораздо легче. Инструменты воздействия на собачника есть, надо только не лениться их использовать.
>И если вдруг, рядом нет собачей площадки, возникает к этому хозяину вопрос: почему он не водит/возит пса на дальнюю?
А почему, собственно, он должен это делать? Если ему это не хочется?
>другой вопрос: зачем он заводил пса не, имея объективно положительных условий для его нормального содержания?
А почему хозяин должен отчитываться в своих желаниях и поступках перед кем-либо? У нас демократия.
Поэтому я пошлю очень далеко того, кто меня так спросит. (в смысле с наездом спросит, а не полюбопытствует)
Люди не только собак, детей заводят в таких условиях, что нормальная собака сдохнет.
> И именно он вынуждает окружающих, терпеть существование своего зверя рядом с ними. Неужели не очевидно?
Не очевидно.
Например я вынуждаю окружающих терпеть не только мою собаку, но и мой автомобиль и даже самого себя.
> ...Речь идёт, если ктото вдруг не понимает, о жизни и здоровье окружающих. И если для некоторых собачатников, благосостояние и душевный покой своего Шарика дороже жизни и здоровья (физического и душевного) соседского ребёнка... Ну, на такого псаря следует на самого надеть намордник и посадить на короткую цепь, ибо он опасен для окружающих. В этом контексте заявляю, если твой пёс представляет неудобство для окружающих, потрудись это изменить. Как- твоё дело. Или избавься от пса. Поскольку твой пёс живёт в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ социуме, а не твои соседи в собачем. Что говорит, безусловно о первостепенности в этом социуме человека, а вовсе не твоего любимца. ...
кто в чьем социуме живет - это еще вопрос. человек постоянно забывает, что вышел он из природы и нынешний социум - это не тот социум, который был, когда собака приручалась и жила с этим социумом в одном хлеву. человек он, зараза, хорошо приспосабливается,меняет все под себя и потом считает, что все должно приспособиться под него.. так что вопрос несколько глубже простой ответственности и кто кому должен)))... но, несмотря на оппозиционную точку зрения в отношении к собаке: отвественность должен нести хозяин по всей строгости. и это он должен решать - надевать или не надевать намордник, но при этом должен знать.. не дай бог что - он будет виноват во всем.. даже в том, что в США правит Буш..
ЗЫ - для чего построены города - хз.. каждое лето стою на садовом и не понимаю, зачем это вообще сделали.. наверно, чтобы весной и осенью эпидемия гриппа лучше распространялась./
> Поскольку наши доблестные депутаты, за которых мы голосовали, отменили статью за мужеложество, то увы и ах - надо учиться жить с пидарасами.
>
> А ты, толерантный. Кто бы мог подумать...
Я законопослушный, а не толерантный. При виде пидораса я не писаюсь от счастья, но и не травлю на него собаку, как бы мне этого не хотелось.
> Я так понимаю, что если ребёнка поимеет пидарас или укусит собака, это вещи одного порядка? "Вах! Малчык виноват!".
Как они могут быть одного порядка? За одно уголовное преследование, за другое административное и гражданско-правовое.
>> У тебя есть другое решение этой проблемы?
>Какой? Ты обозначь, не стесняйся.
О! говорим, говорим, а обо што - до сих пор не знаем?
Хорошо сформулирую - сосуществование человека и собаки в городе.
> То есть, понятия "умышленное совершение преступления" в собачьем раю не существует? Всё либо происходит случайно, либо по вине пострадавшего. [Записывает]. Понятий "безответственность" и "халатность" тоже.
>
"умышленное совершение преступления" - это какое же преступление имел в виду?
> >Извини, но если во дворе год за годом бегает неадекватная собака и жители не предпринимают никаких действий по >этому поводу, то кто виноват, кроме них самих?
>
> "- Посмотри, там за окном собака чья?
> - Ничья.
> - Согласен!"
>
> Так чья или ничья собака-то?
> Я законопослушный, а не толерантный. При виде пидораса я не писаюсь от счастья, но и не травлю на него собаку, как бы мне этого не хотелось.
Твоя законопослушность простирается до тех пределов, в которых тебе выгодно её проявлять.
> > Я так понимаю, что если ребёнка поимеет пидарас или укусит собака, это вещи одного порядка? "Вах! Малчык виноват!".
> Как они могут быть одного порядка? За одно уголовное преследование, за другое административное и гражданско-правовое.
То есть, в остальном всё правильно. Я могу только удивляться смелости человека, который ставит знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на наказуемость деяния. Ты сам-то понимаешь, сколько людей ты сейчас подставил и оскорбил, законопослушный мой?
> >> У тебя есть другое решение этой проблемы?
>
> >Какой? Ты обозначь, не стесняйся.
>
> О! говорим, говорим, а обо што - до сих пор не знаем?
> Хорошо сформулирую - сосуществование человека и собаки в городе.
Я в этом проблемы не вижу. Когда научитесь вести себя в городе, построенном (кстати) людьми и для людей - велкам. А пока - вы мешаете.
> То есть, понятия "умышленное совершение преступления" в собачьем раю не существует? Всё либо происходит случайно, либо по вине пострадавшего. [Записывает]. Понятий "безответственность" и "халатность" тоже.
>"умышленное совершение преступления" - это какое же преступление имел в виду?
Я имел в виду то, что у правоверных собачников такие понятия отсутствуют. Мёртвая зона. Слепое пятно. И даже не своими челюстями на ножках, а именно этим вы опасны для людей.
>Тут я про несение ответственности (извиняюсь если я в том вопросе неправильно выразился)
Я имею в виду примерно вот так:"гр-н такой-то в 17 часов вечера совершил нападение на гр-на такого-то с помощью собаки, в результате чего гражданину такому то, были порваны брюки и причинён материальный ущерб на сумму 2 т.р." - вот как то так.
на этот вопрос я, кажется, ответил - должен хозяин нести всю полноту ответственности... должен.. и сам от ответственности не уклоняюсь..
> Я законопослушный, а не толерантный. При виде пидораса я не писаюсь от счастья, но и не травлю на него собаку, как бы мне этого не хотелось.
>
> Твоя законопослушность простирается до тех пределов, в которых тебе выгодно её проявлять.
Вау, а другие не так себя ведут?
Вот скажи, на пустой дороге ты будешь ждать зеленого светофора или перейдешь на красный?
> > Я так понимаю, что если ребёнка поимеет пидарас или укусит собака, это вещи одного порядка? "Вах! Малчык виноват!".
>
> > Как они могут быть одного порядка? За одно уголовное преследование, за другое административное и гражданско-правовое.
>
> То есть, в остальном всё правильно. Я могу только удивляться смелости человека, который ставит знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на наказуемость деяния.
Я могу только удивиться, где ты увидел "знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на наказуемость деяния".
За одно деяние - тюрьма, за другое - штраф. Если это знак равенства, то мой черед задать вопрос - здоров ли ты?
>Ты сам-то понимаешь, сколько людей ты сейчас подставил и оскорбил, законопослушный мой?
> Хорошо сформулирую - сосуществование человека и собаки в городе.
>
> Я в этом проблемы не вижу. Когда научитесь вести себя в городе, построенном (кстати) людьми и для людей - велкам. А пока - вы мешаете.
Ну-ну. Сначала "проблемы не вижу", потом "вы мешаете". Так есть проблема или нет? Мешаем или нет? Ты уж определись, пожалуйста.
Мне мешал сосед сверху - устраивал вечеринки в 2 часа ночи. После второго приезда милиции - переехал.
Поэтому я не понимаю, когда начинают тут жаловаться на собак. Детсад разводят.
>"умышленное совершение преступления" - это какое же преступление имел в виду?
>
> Я имел в виду то, что у правоверных собачников такие понятия отсутствуют. Мёртвая зона. Слепое пятно. И даже не своими челюстями на ножках, а именно этим вы опасны для людей.
Это твое субъективное мнение.
Общество не только против собачников, но и поощеряет их и встает на защиту животных.
Выдавать свое мнение за мнение большинства - моветон.
>> Твоя законопослушность простирается до тех пределов, в которых тебе выгодно её проявлять.
>Вау, а другие не так себя ведут?
Опа. Это ты с козырей зашёл. "Если им можно, почему мне нет?". Глубоко копнул. В сочетании с твоими выкриками: "нет такого закона, в намордниках ходить!", смотрится довольно органично.
>Вот скажи, на пустой дороге ты будешь ждать зеленого светофора или перейдешь на красный?
Проблема с машинами заключается в том, что они ездят быстрее, чем я бегаю. Ты меня сейчас хочешь подловить на очень дешёвый трюк: "Ну вот, с машинами в городе ты знаешь себя вести, а чё ж с собаками-то не можешь?". Так вот. Заведи себе проезжую часть для собак и ходи там. Можешь себе даже гараж завести и инспектора по СобакиПДД. Хочещь так?
> То есть, в остальном всё правильно. Я могу только удивляться смелости человека, который ставит знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на наказуемость деяния.
>Я могу только удивиться, где ты увидел "знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на >наказуемость деяния".
Потому что за исключением несомой ответственности разницы нет!
>За одно деяние - тюрьма, за другое - штраф. Если это знак равенства, то мой черед задать вопрос - здоров ли ты?
[Падает под стол]. Это пять баллов. А ты, случаем, не пробовал съесть слона? У тебя с таким полётом мысли получилось бы.
>>Ты сам-то понимаешь, сколько людей ты сейчас подставил и оскорбил, законопослушный мой?
>Увы мне, поясни.
Ты вот несколькими постами раньше поставил их на одну доску с пидарасами.
> Хорошо сформулирую - сосуществование человека и собаки в городе.
>
> Я в этом проблемы не вижу. Когда научитесь вести себя в городе, построенном (кстати) людьми и для людей - велкам. А пока - вы мешаете.
>Ну-ну. Сначала "проблемы не вижу", потом "вы мешаете". Так есть проблема или нет? Мешаем или нет? Ты уж >определись, пожалуйста.
Проблемы нет - мешаете. Что непонятно-то. В городе, построенном людьми и для людей вы - помеха. Всё что от вас требуется - это ответственность. Так нету её.
> Мне мешал сосед сверху - устраивал вечеринки в 2 часа ночи. После второго приезда милиции - переехал.
Потрясающей силы аргумент. Потрясающий.
>Поэтому я не понимаю, когда начинают тут жаловаться на собак. Детсад разводят.
Слабаки. Главный давно выдал рецепт яда. как тебе такой расклад.
>"умышленное совершение преступления" - это какое же преступление имел в виду?
>
> Я имел в виду то, что у правоверных собачников такие понятия отсутствуют. Мёртвая зона. Слепое пятно. И даже не своими челюстями на ножках, а именно этим вы опасны для людей.
>Это твое субъективное мнение.
На другое и не претендую
>Общество не только против собачников, но и поощеряет их и встает на защиту животных.
>Выдавать свое мнение за мнение большинства - моветон.
> Хозяин должен нести ответственность только в том случае. если его вина доказана, а не просто потому что.
по-другому у нас не положено, ..
нужна законодательная база. ее нет. поэтому нет и ответственности в полной мере. приходиться одним доказывать, что если собака укусила, то в этом умысел или бездействие хозяина, а другим - умысел собаки (видимо ее и надо отправлять на общественно полезные работы)
>> Твоя законопослушность простирается до тех пределов, в которых тебе выгодно её проявлять.
>
> >Вау, а другие не так себя ведут?
>
> Опа. Это ты с козырей зашёл. "Если им можно, почему мне нет?". Глубоко копнул. В сочетании с твоими выкриками: "нет такого закона, в намордниках ходить!", смотрится довольно органично.
Конечно. если нет закона - как можно требовать его исполнения?
>
> >Вот скажи, на пустой дороге ты будешь ждать зеленого светофора или перейдешь на красный?
>
> Проблема с машинами заключается в том, что они ездят быстрее, чем я бегаю. Ты меня сейчас хочешь подловить на очень дешёвый трюк: "Ну вот, с машинами в городе ты знаешь себя вести, а чё ж с собаками-то не можешь?".
Не хотел подловить. Хотел выяснить - доходит ли у тебя законопослушность до идиотизма или нет.
Ну вот тебе другой пример - ты нашел на улице сто рублей. Ты их понесешь в милицию? или положишь себе в карман?
Если положишь - продекларируешь их как свой доход?
>Я могу только удивиться, где ты увидел "знак равенства между пидарасами и собачниками, ориентируясь на >наказуемость деяния".
>
> Потому что за исключением несомой ответственности разницы нет!
Ты удивишься, многие вещи отличаются только несомой ответственностью.
>>Ты сам-то понимаешь, сколько людей ты сейчас подставил и оскорбил, законопослушный мой?
>
> >Увы мне, поясни.
>
> Ты вот несколькими постами раньше поставил их на одну доску с пидарасами.
Насколько мне не изменяет память, в дисскуссию пидорасов привлек ты сам.
На одну доску я поставил очень много понятий.
Можно заниматься гомосячеством? Можно.
Можно держать собак? Можно.
Можно заниматься спортом? Можно.
Можно сидеть на тупичке вместо работы?
> Проблемы нет - мешаете. Что непонятно-то. В городе, построенном людьми и для людей вы - помеха. Всё что от вас требуется - это ответственность. Так нету её.
Кто устанавливает эту ответственность? Я? Ты? Законодатели? К кому претензии по поводу ее отсутствия?
А ты, друг мой, забавно расписываешь видение своих прав.
И хочешь их (в своей девиации) соблюдения.
Аналогично ты должен быть терпелив к такой ситуации:
В твоем доме и дворе появился новый человек. У него есть шашка и пистолет. Он любит с ними гулять, на улице. Во дворе рядом с людьми. По пешеходным дорожкам. Но не просто так. Он машет шашкой, умело ей крутит налево, направо, мельницу делает. Танцует танец с саблями. Из пистолета постреливает, ну не в людей естесственно. Так, чуть левее, чуть правее. И не считает, что если уж приспичило ходить с оружием на улице, то оно должно быть надежно убрано. И своим наличием не мешать рядом стоящим и ходящим. Зачем ему доводить законопослушание до идиотизма? Ведь и другие, бывает, на красный свет переходят. Почему бы и ему не пострелять?
Потом, его оружие неоднократно доставляло неприятности людям и даже несколько раз наносила вред людям(рвало одежду, сбивала с ног, приходилось зашивать, пугало, оглушало). Ну а в целом он очень безопасный человек.
Опять же рядом тира нету, а на дальний ехать - почему, собственно, он должен это делать? Если ему это не хочется?
Да и почему хозяин должен отчитываться в своих желаниях и поступках перед кем-либо? У нас демократия.
Ну и конечно он вынуждает окружающих терпеть не только свои выходки с шашкой и пистолетом, но и свой автомобиль и даже самого себя.
Как оценить человека? Перед нами гнилой урод, у которого больной извращенный взгляд на мир. Отсутствуют понятия ответственности, ОБЩЕ-жития, но шикарно выпячено желание демократических прав только для себя.
Такие не понимают, что демократия его равных прав кончается тогда, когда он реализуя свои - входит в сферу чужих равных прав.И большую часть жизни считает, что помахивать хуем у носа других - его право, пока ему почки не починят.
Тут камрад, отражение того, как ты описываешь свой кусок видения мира.
И вот еще:
> Камрад, ты чего заявку на открытый форум не подаёшь? Переезжай туда. А то темы в комментах вечно в даун сползают. Давай, подтягивайся.
Это, дорогой друг, камрад Wonder намекнул, что в форуме не хватает тех, кто регулярно стоит у мачты.
> Да как-то скучновато там. Думаешь оно надо?
Думаю, тебе не надо. То как ты видишь некоторые моменты - ты рискуешь на форуме жить не вылезая из под толстого слой ссаных тряпок.
> Тогда сестренка завела себе вместо собаки милиционера. Выяснилось, что это гораздо круче и удобнее, чем собака. Недавно они развелись, видимо и милиционер - тоже не предельная круть. Где бы найти для неё фсб-шника?
(скромно ковыряя пальцем в поверхности стола): А мне можно опера завернуть? :)
> Соблюдайте правила "вежливости" по отношению к собакам, учите детей и сведете опасность к минимуму.
>
> Со стороны "собачников" - нужен закон об обязательной дрессировке, а не намордники-поводки.
> Большая невоспитанная собака на поводке опасна так же, как и на свободном выгуле, так же наличие-отсутствие намордника на ней большой роли не играет.
Эххх... помню, когда был совсем еще зеленым (13 лет), меня покусал мой кавказец. Да как покусал: хватанул, засранец, почти за то, что по половому признаку меня от женщины отличает. Но все обошлось. Еще удивительно, как он мне паховую артерию не перегрыз. Вспоминаю и ужасаюсь. Теперь на ноге, практически рядом с очком, пять шрамов. Жопа, господа... Через год он сдох от чумки. Сейчас же вместо кавказца у меня русская бойцовая. Живет в вольере во дворе. Слушается только деда...
> > А ты, друг мой, забавно расписываешь видение своих прав.
> И хочешь их (в своей девиации) соблюдения.
Где ты увидал расписывание моих прав?
Я говорю про права собачников, прописанных в законе, а не про обязанности, высказанные каким-то панталоном на форуме.
>
> Аналогично ты должен быть терпелив к такой ситуации:
> В твоем доме и дворе появился новый человек. У него есть шашка и пистолет. Он любит с ними гулять, на улице.
У него есть разрешение на ношение холодного и огнестрельного оружия? Если есть - пусть ходит.
>Во дворе рядом с людьми. По пешеходным дорожкам. Но не просто так. Он машет шашкой, умело ей крутит налево, направо, мельницу делает. Танцует танец с саблями. Из пистолета постреливает, ну не в людей естесственно.
Ты думаешь это разрешено?
> Потом, его оружие неоднократно доставляло неприятности людям и даже несколько раз наносила вред людям(рвало одежду, сбивала с ног, приходилось зашивать, пугало, оглушало). Ну а в целом он очень безопасный человек.
Если после установленного факта причинения неприятности он продолжает иметь разрешение на ношение - то может быть эти неприятности были доставлены в строгом соответствии с законом?
В твою голову эта мысль, конечно, не приходила.
> Тут камрад, отражение того, как ты описываешь свой кусок видения мира.
Нет, камрад, тут отражение того, как МД могут понимать прочитанное и во всю силу своего мозга учить других, как оно правильно.
Для примера - моя собака прокусила руку мужику, который на вокзале украл у меня сумку и угрожал мне ножом.
Вред человеку есть? Есть. Претензии ко мне со стороны общества есть? Нету, наоборот, есть благодарность от милиции.
В этом плане очень показательна реакция МД на пост Главного "День рождения камрада" - почитай, один в один с тобой.
Правда там некоторые погоны заработали, а ты на форум пробрался. Но нет совершенства в этом мире, так что мы это переживем.
> Да как-то скучновато там. Думаешь оно надо?
>
> Думаю, тебе не надо. То как ты видишь некоторые моменты - ты рискуешь на форуме жить не вылезая из под толстого слой ссаных тряпок.
Я был почему-то уверен, что на форуме МД нету, но ты развеял мои заблуждения.
> Я говорю про права собачников, прописанных в законе, а не про обязанности, высказанные каким-то панталоном на форуме.
В законе нет прав собачников, закон не знает кто это такие. Закон написан для людей. И в определенных местах защищает права животных. Ты себя к кому причислил, терьер? Люди, держащие животных дополнительных прав не получают. Только дополнительные обязанности. Это ясно?
Имена перевирать не стоит, это некрасиво.
> Ты думаешь это разрешено?
А ты как думаешь?
> В этом плане очень показательна реакция МД на пост Главного "День рождения камрада" - почитай, один в один с тобой.
> Правда там некоторые погоны заработали, а ты на форум пробрался.
Те кто зарабатывает погоны - зарабатывают за дело. На форум проходят стоя прямо. Главный не пяткой тыкает в случайных.
Читай снова до прояснения различий.
>Но нет совершенства в этом мире, так что мы это переживем.
Было бы совершенство, у нас бы не было этого разговора, и мы бы были скучающими розовыми пуховыми шариками.
>Я был почему-то уверен, что на форуме МД нету, но ты развеял мои заблуждения.
Мне нет дела по поводу твоих заблуждений относительно форума. МД есть везде.
>Так что наверное есть смысл подать заявку.
Смело подавай, будет одним больше.
Ответь на вопрос: За собакой на улице говно убираешь?
> Я говорю про права собачников, прописанных в законе, а не про обязанности, высказанные каким-то панталоном на форуме.
>
> В законе нет прав собачников, закон не знает кто это такие. Закон написан для людей. И в определенных местах защищает права животных. Ты себя к кому причислил, терьер? Люди, держащие животных дополнительных прав не получают. Только дополнительные обязанности. Это ясно?
Ясно, что ты живешь в придуманном тобой мире.
Можешь сказать, какой федеральный закон накладывает на меня какие дополнительные обязанности?
Особенно интересно узнать, на каком основании ты утверждаешь, что поводок и намордник - обязательны?
Только потому, что тебе так хочется? Так пора бы выйти из подросткового возраста, в жизни далеко не все так, как тебе хочется и кажется.
Если ты не знаешь реалий мира, в котором живешь, не пустозвонь попусту, не выдавай свои фантазии за истину.
> Ты думаешь это разрешено?
>
> А ты как думаешь?
Я думаю, что это запрещено. Поэтому твой пример говорит ровно об одном - ты живешь в мире эльфов.
Впрочем, чуть выше я уже это говорил.
> > Ответь на вопрос: За собакой на улице говно убираешь?
Представь себе - нет. Моя собака по улицам не гуляет.
> Можешь сказать, какой федеральный закон накладывает на меня какие дополнительные обязанности?
> Особенно интересно узнать, на каком основании ты утверждаешь, что поводок и намордник - обязательны?
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Глава 5. Административные правонарушения в области обращения с животными.
Это например. В других городах может в деталях отличаться. Изучай.
> Если ты не знаешь реалий мира, в котором живешь, не пустозвонь попусту, не выдавай свои фантазии за истину.
Изучай. (см выше.) Потом смотри в зеркало.
> > Ответь на вопрос: За собакой на улице говно убираешь?
> Представь себе - нет. Моя собака по улицам не гуляет.
Читаем выше: "Для примера - моя собака прокусила руку мужику, который НА ВОКЗАЛЕ украл у меня сумку и угрожал мне ножом. Вред человеку есть? Есть. Претензии ко мне со стороны общества есть? Нету, наоборот, есть благодарность от милиции."
Заврался? Или у тебя гулять с собакой и "выгул собаки" разные понятия?
Читай ЗАКОН. На вокзале твоя собака должна находиться на поводке и в наморднике. Бесспорно - хорошо, что тебя защитила собака, иначе, возможно, я бы не имел удовольствия с тобой общаться.
Однако - в той ситуации ты - административный правонарушитель. Dura lex sed lex.
В америке с их дикими перегибами тебя бы засудили за причинение вреда вору.
C тобой типичная ситуация:
-Да на меня законов нет!
-Вот законы.Надо выполнять.
-А все равно не буду.А другие не так себя ведут? Вот скажи, на пустой дороге ты будешь ждать зеленого светофора или перейдешь на красный?
Смысла продолжать нет.
Ты не в состоянии принимать аргументы. Ты подменяешь понятия.
До свиданья.
>В Штатах все это классифицируется как нападение со смертельным оружием, за нападение собаки отвечает хозяин. И это >правильно, а то напокупают идиоты бойцовских собак и выгуливают на детских площадках. Пускай и дерьмо прибирают за >ними, а то идешь как по минному полю, ведь "собачка член семьи, почти человек", так что за семья такая, гадящая во >дворе.
>хех, а ты не видел как гадят во дворах несобачники?
>Сколько разбросано бутылок, упаковок чипсов/семечек, шприцы и прочие?
>У тебя никогда в подъезде человекообразные не ссали и не срали?
>Я не видел собачьего дерьма в подъезде/лифту ни разу, зато человеческого - регулярно.
--------------------------------------------------------------------------------------
Информация к размышлению.
Некоторые люди, когда разговор с ними идёт про что то "нехорошее-№1", они говорят - дык ведь есть "нехорошее-№2" чё ко мне пристали то, а ещё №3 и много, много, нехорошего бывает в этой жизни. Непонятно только как №3 или №2 делает "нехорошее№1", хорошим?
Зачем спрашивается перескакивать, если раговор идёт про №1? Одно дело примеры приводить и проводить аналогии, но совсем другое чисто по детски:
- Ты зачем в окна камями кидал?
- А чё сразу я? Лёха вон вообще тухлыми яйцами с балкона кидается, а в соседнем доме пацаны 5 окон разбили, а я одно!
> Можешь сказать, какой федеральный закон накладывает на меня какие дополнительные обязанности?
> > Особенно интересно узнать, на каком основании ты утверждаешь, что поводок и намордник - обязательны?
>
> Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
> Глава 5. Административные правонарушения в области обращения с животными.
>
> Это например. В других городах может в деталях отличаться. Изучай.
Спасибо, только два замечания.
Обращаю твое внимание на специально оговоренное условие - закон должен быть федеральным.
Знаешь ли, не все живут в москве, поэтому свои местечковые законы распространять на всех и мазать гавном других не надо. В других городах не только детали могут отличаться, но есть полное отсутствие регулирования данной сферы. И заметь, это не делает нарушителями жителей этих городов, как ты тут разоряешься.
Второе - ты сам-то читал эту главу? Что-то не заметно. Иначе бы ты не врал публично, как вот здесь:
Кому: Пан Талон, #566 >А так же, выходя на улицу, надень на нее намордник, посади на поводок, это - закон.
Что бы показать, что ты врешь, я приведу тебе статьи из названного тобой закона.
>3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними
Итак, требование одевать намордник на улице здесь не прописано. Может оно есть далее? Читаем
>4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, влечет за собой штраф
Как видишь, про намордник тут ни слова.
Даже более того, тут даже нет требования быть на улице на поводке.
Самое интересное:
>7. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей
Т.е. моя собака имеет право на улице быть без поводка, без намордника и беспрепятственно (!) подойти и тебя обнюхать и даже облизать. Вот вреда здоровью не может причинить, это да.
Но если ты ее пнешь за то, что понюхала тебя, то сам попадешь под эту главу.
Так что Пан Талон - не зная матчасти не высовывайся со своим мега-экспертным мнением.
> Представь себе - нет. Моя собака по улицам не гуляет.
>
> Читаем выше: "Для примера - моя собака прокусила руку мужику, который НА ВОКЗАЛЕ украл у меня сумку и угрожал мне ножом. Вред человеку есть? Есть. Претензии ко мне со стороны общества есть? Нету, наоборот, есть благодарность от милиции."
>
> Заврался? Или у тебя гулять с собакой и "выгул собаки" разные понятия?
Опять у тебя фантазия разыгралась?
Ты думаешь на вокзале я "гулял" с собакой?
> Читай ЗАКОН. На вокзале твоя собака должна находиться на поводке и в наморднике.
Спасибо, я законы читаю. Только где углядел в моих словах, что сие действие произошло внутри вокзала?
Не надо приписывать мне свои фантазии. Сумка украдена на вокзале, на путях спустил собаку - где нарушение?
> Однако - в той ситуации ты - административный правонарушитель. Dura lex sed lex.
Приведи пункт, который я нарушил.
Ч еще раз тебе напоминаю тему про день рождения камрада - как там МД пытались ДЮ уличить в противоправных действиях, не зная всех обстоятельств.
Я уже сказал, что была благодарность от милиции, следовательно разговор с ней был и никакого правонарушения в моих действиях не было, но как же не дать волю своей фантазии! обязательно надо ткнуть оппонента в свое придуманное гавно.
Новости
VIP
