Украинская летчица Надежда Савченко, которая вернулась на родину, заявила журналистам, что хочет выпить пару литров водки и прийти в себя после перелета.
«Я с вами познакомлюсь… Выпью литра два водки, отойду», — заявила Савченко.
Ранее в Москву прилетел самолет с россиянами Александром Александровым и Евгением Ерофеевым, которые были осуждены на Украине.
Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков также заявил, что Владимир Путин помиловал украинскую летчицу после разговора с родственниками погибших журналистов ВГТРК.
> Какое это имеет отношение к совершению военных преступлений и тому, какую позицию по этому занимаю я?
> Ты ведь про меня врал, что моя логика позволяет наших добровольцев объявлять военными преступниками. А сейчас ты, что-то, метнулся в сторону.
Не врал, вы врете, что Савченко военный преступник и президент моей страны нарушил закон. Находите опререления под которые международный суд может осудить скорее наших ребя чем ее.
> Ты - мудак?
Я, точно нет, но ктото из нас двоих мудак.
Дебилушка - вооружённый боец не может считаться мирным, входящий в признанные в своей стране военные формирования и выполняющий поставленные военным (или других силовых структур) командованием задачи - тем более.
Ух ты, задачи по грабежу и издевательствам в ДНР оказавается нарезаются ВСУ. Докажи, я лично в Гаагу пойду своим пешком.
> Ну, надеюсь, на твоём примере хоть другим удастся разъяснить вопрос.
Да всем уже понятно, что историк должен заниматься историей
> Находите опререления под которые международный суд может осудить скорее наших ребя чем ее.
Они убивали журналистов? Если да - они военные преступники. Или они убивали безоружное гражданское население?
Не моя проблема, что мрази, вроде тебя, не знают определений вообще и не способны отличить убийцу журналистов от тех, кто убивает вооружённого противника. И по этому оправдывают военную преступницу.
> Ух ты, задачи по грабежу и издевательствам в ДНР оказавается нарезаются ВСУ. Докажи, я лично в Гаагу пойду своим пешком.
Мда. Вопрос про мудака снят. Всё и так ясно.
Для других поясняю - военный может выполнять задачи, поставленные ВСУ (или любым другим военным органом в любой стране), а попутно заниматься совершением военных преступлений.
При этом командование может с этим бороться, а может "закрывать глаза" и даже поощрять.
Но только мудак может смешать военные задачи и преступления в одну кучу. Военное преступление может быть совершенно военным как по приказу начальства, так и самостоятельно.
> Да всем уже понятно, что историк должен заниматься историей
Никогда не интересовался мнением МД, чем мне заниматься.
> Какого хера эту ебанутую манду наши СМИ называют "украинской летчицей"???
По той же причине, по которой Александра Прохоренко стали звать "русским Рембо". Журналистам хочется показухи, но не хочется думать. Вот и получаются всякие глупости.
> Они убивали журналистов? Если да - они военные преступники. Или они убивали безоружное гражданское население?
>
> Не моя проблема, что мрази, вроде тебя, не знают определений вообще и не способны отличить убийцу журналистов от тех, кто убивает вооружённого противника. И по этому оправдывают военную преступницу.
Моя проблема, что мрази вроде тебя, обвинят законно избранного президента моей страны в преступлении против конституции. При этом имея юр образование на уровне школы даунов.
> Для других поясняю - военный может выполнять задачи, поставленные ВСУ (или любым другим военным органом в любой стране), а попутно заниматься совершением военных преступлений.
Для других поясняю, военным преступлением является действие признанное международным судом военным преступлением, в РФ нет даже такого закона, преступления совершенные в военное время осуждаются по УК РФ, а факт военного времени так же как ЧС является отягощающим.
> Охолони болезный, ты не в цирке и не в джунглях среди собратьев.
Ты своему собрату объясни что не надо на тупичке в уши ссать, и публично обвинять президента страны в том чего он не делал. Потом лезь ко мне с обращениями.
> Расскажи мне, как ты будешь натягивать 356 УК на Савченко?
>
> Хотя бы фабулу постановления ВУД?
Пацаны, вы чужие комментарии целиком вообще читаете, или сразу свои комменты херачите? Ну и вопрос не по адресу, задай его СКшникам, как вот они возбудились так хитро, к примеру http://sledcom.ru/news/item/522518/ ?
> Моя проблема, что мрази вроде тебя, обвинят законно избранного президента моей страны в преступлении против конституции.
Ну вот прикинь, В Конституции указан примат международного права, а 176УИК не разрешает законно избранному президенту [нашей] страны самостоятельно тыкать пальцем в кого захочешь с целью помиловать. Как же тут тебе быть то, болезному?
> Для других поясняю, военным преступлением является действие признанное международным судом военным преступлением
Да неужели? Вы [censored] все что-ли до абзаца подсудности не доходите?
> Для других поясняю, военным преступлением является действие признанное международным судом военным преступлением, в РФ нет даже такого закона, преступления совершенные в военное время осуждаются по УК РФ, а факт военного времени так же как ЧС является отягощающим.
Фуфлометство, и идиотизм. Дальше, что? Все на Болотную?
Признать что президент был в праве помиловать уголовника, нам никак? Нести чушь камрадам будем дальше? Либо тут все должны признать тот факт, что военным преступником может быть признан человек по решению международного суда, либо Борис Юлин на тупичке так напишет?
Борис Витальевич! Хочу поблагодарить за твою деятельность - и за ролики, и за работу в комментах - на живых примерах очень показательно получается у тебя.
> Ты читать не умеешь или глупенький совсем? По твоим ссылкам бумажки с надписью "Заказ". Это продуктовые заказы, а не талоны. Помню, у нас на заводе для рабочих тоже привозили такие продуктовые заказы где-то в начале 80х.
> Еще раз: где у меня рай земной? В рассказах о дефиците стирального порошка, до перестройки наступавший каждые 10 дет по всему СССР
> Я же пишу и о достоинствах и о недостатках - преднамеренно, что бы показать,
> что не было земного рая там. Но и не было ада, каковым его описывают сегодня.
> Сравнивая два строя могу сказать, что социализм устроен значительно гуманней и справедливей сегоднящнего капитализма. Кроме того, обладал определенными реальными свободами, ныне утраченными.
Застал закат СССР, преимущественно 80-е, но много доводилось общаться с теми, кто начинал свою трудовую деятельность во времена Сталина, да и стариков любил послушать. Впоследствии доводилось читать о специфике экономики 30-50 годов, направлении развития, анализировать статистику как внутреннюю, так и внешнюю. На мой взгляд экономика образца 30-50 годов и 80-х имеют очень мало общего. Практически все преимущества, которых удалось достичь на момент 50-х последовательно шаг за шагом были вытравлены "историками" с лужёными глотками, делавшими карьеру в тиши райкомов и обкомов.
На тему процентного соотношения, смею заметить, что от региона к региону и от профессии к профессии это соотношение вполне могло меняться. Также имело место социальное расслоение общества со специфическими перегибами. Могу только предполагать почему у некоторых граждан начинает пригорать, когда обращаешь на это внимание. Думаю, что они просто не понимают, что большинство того самого "электората", на который они рассчитывают находится за пределами Москвы и Санкт-Петербурга, а жители некогда братских республик, отстроившихся и живших за счёт России уже проголосовали.
> Ты одни их только и видишь с колбасой. Левым глазом — колбасу, правым — сосиски, обоими сразу — талоны.
Камрад, пойми правильно, некоторых задевало этой очарование столичной жизни и разных "витрин социализма". Особенно в тех регионах, где это могущество и продукты для "витрин" ковались. Как и многие другие "незначительные" перегибы системы.
Что интересно, большинство новых "сторонников СССР" почему-то предлагают вернуться именно в то самое "прекрасное" время конца 70-80-х годов. При этом зачастую отрицая и отказываясь от тех средств и приёмов, которые и вывели нашу страну в лидеры 60-х годов.
> СССР - моя Родина и великая страна. Надо исследовать ее опыт. Изучать причины успехов и неудач. Причины развала/распада. А не подгонять факты под стройную концепцию.
> Ну и причём здесь вежливость? Ты только что подтвердил диагноз.
>
> а что до названия - так это круто! У нас и сейчас страна не распалась. Она преобразована в СНГ!!! Это, кстати, официально.
>
> И я историк нормальный. Знаю, в отличии от дебилов, что распад держав не происходит единомоментно.
Гражданин. Вы себя ошибочно считаете историком. Кроме того, использование и переход к оскорблениям только подчёркивает отсутствие не только истины, но и понимания за Вашими словами.
> Говорят, что ЕГ раскрыл возможности для молодёжи, каких Путин не имел в СССР (сам заявил), а при этом вся страна в шоке от системы образования, коя уничтожила таковое на корню. И ничего..., как ни странно, противоречия нет.
Тоже так думал, пообщался с бывшими коллегами, что остались работать в ВУЗах, подкорректировал свою точку зрения. С ЕГ не всё так однозначно. Кстати, вот есть ещё т.н. учебные программы в школах, это вообще тема отдельного исследования.
> Но это ещё не всё. Это в Москве и окрестностях можно было приобрести наверное талоны нелимитированно.
> В регионах - было строгое нормирование.
Повторюсь. У всех был разный СССР (с)
Некоторые и сейчас по паре крупных городов делают аппроксимацию на всю страну. Знакомые коллеги из Белоруссии когда начинали работать с нашим регионом в начале 200-х, постоянно удивлялись, слушая рассказы про СССР. Какие талоны, проблемы с продуктами, многогодовые очереди на машины и т.п? "Вы в каком-то другом СССР жили" (с)
Кстати, про упоминаемые Цзен ГУргуров`ым СМС - меня в начале 200-х очень удивил огромный выбор СМС, бытовой химии в Минске. Со слов местных, Лукашенко вовремя наступил на горло лебидиной песне проклятого гэмбла, ограничив для них выход на территорию РБ. Красаучиг, ч0 уж там говорить.
> Если же ты "озабоченный русский", то сообщаю тебе, что в "национальных окраинах" жило от 30 до 60% русских. Не везде и сейчас такой прОцент!!!
> Так какого х...я вы изволите выделять РСФСР? А, Боря Ельцин? Может быть вы вдруг возопите, что кормите две столичные области сейчас и на майдан?
Вы ещё расскажите, как они потом в 90-е оттуда уезжали, и почему число прибывших в Россию, иногда оказывалось меньшим, нежели уезжало.
Как-то у тебя все сумбурно и "из рассказов".
Есть такая наука - марксистко-ленинское учение (течение марксизма). Делится на три составные части: диалектический материализм, тсторический материализм и политэкономия.
В сумме они дают большинство ответов на интересующие тебя вопросы.
Дело в том, что экономика СССР сталинского периода не могла существовать вечно. Почему? Потому что принцип ее построения себя исчерпал уже в конце сталинской эпохи. И сам Сталин поставил задачи по их коррекции потребовав от политэкономов развивать экономическую науку для движения вперед.
Как известно, переход от НЭПа к построению базиса коммунистического общества строился на ленинском триедином плане индустриализации, коллективизации и культурной революции. Он исходил из экономического принципа "ведущего звена" - то есть создание тяжелой промышленности группы А считалось основным, для ее создания мобилизовались все отрасли экономики, науки, образования.
И довольно быстро удаллсь ее создать. Далее ведущим звеном стала оборонная промышленность, что себя полностью оправдало в Войну. Ну а потом и в послевоенной гонке вооружений.
Но это вызвало гигантские диспропорции в экономике. И что бы их преодолеть, был выдвинут новый принцип сбалансированной экономики. Поставленную Сталиным задачу решал уже Хрущев. Именно он пытался резким наскоком решить продовольсьвенную проблему сначала осваивая Целину, затем кукурузные и прочие прорывы. Он же развил масовое жилищное строительство, при нем произошел резкий рост гражданской авиации. Совнархозы внедрял и прочее, прочее. Надо отметить, что по объективным причинам гонки вооружения в услових холодной войны окончательно отойти от принципа "ведущего звена" не удалось - оборонная отрасль оставалась одной из главных в экономических задачах страны.
При Брежневе стало понятно, что сбалансированность бывает разная. Встал вопрос о рациональном ведении народного хозяйства - без "больших скачков". Реформы Хрущева или Брежнева имели объективную необходимость. И руководство это понимало - иной вопрос как они проводились.
Собственно, на этом повороты и закончились, поскольку Перестройка подразумевала рыночные механизмы регулирования. Это уже не марксистский подход. Это уже была контрреволюция.
В этом движении и смене принципов присутсвует жесткая диалектика - переходы количества в качество и проч. Говорить с точки зрения "отклонения от генеральной линии Сталина" не приходится в данной плоскости, поскольку поставленные планы и задачи выполнялись, и на их базисе ставились иные планы и задачи. То есть происходило отрицание отрицания.
Социализм в СССР был везде разный. Да и в зарубежных соцстранах тоже. Поскольку построение социализма решает задачу совмещения задач общих для марксистской теории (обобществление СП, ликвидация эксплуататорских классов, и т.д) с местной "национальной спецификой" (в широком смысле: экономический уклад, культурные и политические традиции и т.д.). Несмотря на общую схожесть можно выделить совершенно разные стили и уклады жизни в СССР: Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия, Белоруссия - Украина - Молдавия. Внутри РСФСР различия были не столь значительны, тем не менее были.
Мне не только довелось изучать экономику социализма, а потом работать по профилю, но и посетить все перечисленные регионы. Контраст, надо сказать, впечатлял.
По моему мнению, в послесталинскую эпоху произошел сильные теоретический надлом. С одной стороны он был закономерен. Из описанной мною схемы собственно о чем мечтали большевики времен Ленина (не говоря о первых коммунистах времен Маркса) было достигнуто: СССР стал флагманом социализма и супердержавой, во главе системы соцстран (большинства из них). Созданы мощная промышленность, сельское хозяйство, наука, культура. К 70-м годам трудящиеся в подавляющем большинстве были обспечены жильем, продовольствием, одеждой, образованием, медициной и тд по социалке. То есть мечтали уже не о крыше над головой или краюхе хлебы, а о палке сырокопченой колбасы, многокомнатной квартире, машине и даче (причем у очень многих было уже и это) :-).
Необходим был новый теоретический прорыв - постановка новых глобальных целей, формулировка новых задач. Кое-что для этого делалось, но в целом было движение по заданному ранее вектору. Занимались улучшением жизни - что, в свою очередь привело к меркантилизации сознания. Оно все более становилось обывательским, мелкобуржуазным, потребительским. Именно поэтому Перестройка нашла в массах известный отклик. И эта ветка как раз свидетельствует в манере обсуждения типа разговоров о талонах и очередях.
Как ни странно, но крах СССР, 25 лет капитализма не сняли вопроса о необходимости теоретического прорыва. Без него попытки возродить СССР упрутся в ту же стену.
> Ну вот прикинь, В Конституции указан примат международного права, а 176УИК не разрешает законно избранному президенту [нашей] страны самостоятельно тыкать пальцем в кого захочешь с целью помиловать. Как же тут тебе быть то, болезному?
Ага, я про то же, про примат. Про 176 УИК, еще один умник тыкнул в порядок обращения с ходатайством о помиловании, но забыл про 172 УИК, до тебя тут был один, ссылку кинул на [указ президента] о порядке обращения о помиловании.
> Да неужели? Вы [censored] все что-ли до абзаца подсудности не доходите?
Назови мне хоть одного военного преступника, признанного таковым судом отдельно взятой страны, без международного признания это уголовник.
Для тебя альтернативно мыслящего тот же пост на который ты ответил. Любые противоправные действия имеют отражение в УК РФ, статус военного преступника присваивается за преступления на территории какой либо стороны но международным судом, и обязателен для всех стран. Т.е. если военный сожрал ребенка, был осужден за это международным судом но свалил в племя тумба-юмба в Африку, где подобное действие считается нормой, то при попадании в цивилизацию он будет взят под стражу, вне зависимости приехал он в страну в которой он совершил преступление, либо иную страну соблюдающую международное право.
Отдельно для тебя поясню, что данный термин не Российский, а термин международного права, прописан он был международным судом после ВОВ, специально для того, чтоб осужденные военные преступники, [признанные международным судом], не могли свалить от наказания в другие страны. Россия не может своим решением заставить уголовно преследовать Савченко другие страны, это может только Юлин, он главнее чем международное право, ему и решать.
> Сердюков - не вор! Нет решения суда. Мудаки даже не понимают, что преступником становятся по факту совершения преступления, а не по решению суда.
Ну а вы насилуете маленьких мальчиков, факт судом также не доказан но вы педофил. Если у тебя нет факта признания военным преступником Савченко, нечего говорить, что президент нарушил конституцию.
Следующее, что? Будем решать не по законам а по справедливости? Признаем, что по факту укры на майдане справедливо изгнали вора насрав на конституцию?
Вы раскройтесь дальше, я не тороплю.
> Сердюков - не вор! Нет решения суда. Мудаки даже не понимают, что преступником становятся по факту совершения преступления, а не по решению суда.
А есть факты, доказывающие сердюковское воровство? У меня, например, таких фактов нет, то, что следствие получило такие факты — я тоже не слышал.
Я ни в коем случае не выгораживаю Сердюкова, нет. Просто я всегда считал, что человека объявляет преступником именно суд, так как рассматривает материалы следствия, то есть факты, доказывающие само преступление. То есть, если я непосредственно не был свидетелем сердюковского воровства, то вором его назвать априори не могу, иначе это будет просто клевета. А вот собрав факты и доказательства преступления — могу, хотя по закону опять же решение, назначить его преступником или нет, примет суд, рассматривая те же самые факты.
> Про 176 УИК, еще один умник тыкнул в порядок обращения с ходатайством о помиловании, но забыл про 172 УИК, до тебя тут был один, ссылку кинул на [указ президента] о порядке обращения о помиловании.
К чему ты 172УИК приплел? Я тебе еще раз объясняю, раз с первого раза не доехало - президент не может самостоятельно помиловать, нужно ходатайство.
> Назови мне хоть одного военного преступника, признанного таковым судом отдельно взятой страны, без международного признания это уголовник.
Например (из того, что вспомнилось) латышским ВС был признан военным преступником Василий Макарович Кононов. Ты неспособен прочесть коротенький абзац про порядок возбуждения дел ICC?
> Любые противоправные действия имеют отражение в УК РФ
Мда.
> статус военного преступника присваивается за преступления на территории какой либо стороны но международным судом, и обязателен для всех стран.
Вон оно что. А это, поди, навет написан: "В компетенцию Суда входят только преступления, которые были совершены либо на территории государства-участника, либо гражданином государства-участника. Если не соблюдается ни личный, ни территориальный принцип, Суд не может действовать. Это положение гарантирует право государств решать, подвергать или нет своих граждан или свою территорию юрисдикции МУС." Да?
> Отдельно для тебя поясню, что данный термин не Российский, а термин международного права, прописан он был международным судом после ВОВ, специально для того, чтоб осужденные военные преступники, [признанные международным судом], не могли свалить от наказания в другие страны. Россия не может своим решением заставить уголовно преследовать Савченко другие страны, это может только Юлин, он главнее чем международное право, ему и решать.
Твое "понимание" международного права - просто атас.
> Ты своему собрату объясни что не надо на тупичке в уши ссать, и публично обвинять президента страны в том чего он не делал. Потом лезь ко мне с обращениями.
>
[запевает сочным баритоном]
> Ну а вы насилуете маленьких мальчиков, факт судом также не доказан но вы педофил.
А ты утверждаешь, что был сам факт? Или строго по себе судишь?
Ещё раз - преступником становятся по факту совершения преступления.
И суд может оправдать виновного, что не сделает не преступником. И может осудить невиновного, что не сделает человека преступником, а сделает невиновно осуждённым.
> А есть факты, доказывающие сердюковское воровство? У меня, например, таких фактов нет, то, что следствие получило такие факты — я тоже не слышал.
То, что было возбуждено по этим фактам дело - ты тоже не слушал? И то, что Сердюков не был оправдан, а был выпущен по амнистии до приговора суда - тоже?
> То, что было возбуждено по этим фактам дело - ты тоже не слушал? И то, что Сердюков не был оправдан, а был выпущен по амнистии до приговора суда - тоже?
> Ну-ну! Божья роса.
Вообще-то по делам о хищениях он проходил свидетелем. Дела возбуждают по факту преступления, подозреваемых устанавливают в ходе следственных мероприятий, преступником гражданина определяет суд.
В отношении него было дело по статье «Халатность», и именно это дело было закрыто по амнистии.
Поэтому с точки зрения закона и здравого смысла его можно назвать преступником, допустившим халатность, но не вором.
Я согласен, что для чиновника такого ранга уже сам факт попадания под подозрение должен быть поводом уйти в отставку как минимум и не отсвечивать, но наша элита на такое не способна.
И да, я согласен, что закон при этом можно грамотно крутить куда хочешь и уйти от ответственности — такой у нас закон, никуда не деться. Мы живем в государстве с такими законами и по ним если не доказан факт воровства конкретным человеком — вором его называть нельзя.
>Пацаны, вы чужие комментарии целиком вообще читаете, или сразу свои комменты херачите?
Лично я, как конкретный пацан, фигачу сразу!!! По-пацански!!
>Ну и вопрос не по адресу, задай его СКшникам
Круто ты сейчас одним местом вильнул! То ты камрада atty в статью 356 УК носом тыкаешь, а как фабулу ВУД попросили, то "не по адресу".
Хоккей, давай откроем УК:
УК РФ, Статья 356. Применение запрещенных средств и методов ведения войны
1. Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации
Тут два основных момента:
1) РФ с Украиной в состоянии войны не находится.
2) Умысел у виновного лица должен быть именно на применение запрещенных методов войны путем жестокого обращения с гражданским населением, а не на убийство двух конкретных журналистов.
Говоря проще, умысел должен быть на покошмарить гражданское население противника, а не на убийство конкретных лиц.
>как вот они возбудились так хитро, к примеру
Возбудились по факту обстрела населенных пунктов из реактивных артилейристких установок, повлекшнго жертвы среди гражданского населения, что имхо, совершенно верно.
> Вообще-то по делам о хищениях он проходил свидетелем. Дела возбуждают по факту преступления, подозреваемых устанавливают в ходе следственных мероприятий, преступником гражданина определяет суд.
Да-да-да!
> Поэтому с точки зрения закона и здравого смысла его можно назвать преступником, допустившим халатность, но не вором.
С точки зрения закона. Но никак не с точки зрения здравого смысла.
> С точки зрения закона. Но никак не с точки зрения здравого смысла.
Нет, именно с точки зрения закона И здравого смысла. Мне лично здравый смысл подсказывает: для того, чтобы лично я считал гражданина вором — необходимо иметь на руках факта воровства. Это мы даже не про закон говорим: лично я чтобы считал вором. Я лично считаю гражданина Сердюкова крайне мутным персонажем, так как при его непосредственном начальствовании произошли огромные хищения государственной собственности. Поэтому лично я предполагаю, что гражданин вполне может быть причастен к данным преступлениям и в отношении него, как лично я считаю, должна быть организована тотальная проверка. Еще раз: при этом я не считаю гражданина вором.
У меня вот нет фактов воровства Сердюковым. У тебя, Борис, они есть?
Если есть — я лично с радостью поддержу любые начинания по привлечению по статьям типа хищений и мошенничества данного гражданина к ответственности: могу организовать совместные обращения в соответствующие органы (как было с тем актеришкой, который нацистов поддерживал), выходы на СМИ и так далее. В ином случае это похоже на стандартные истерики типа Путина, сбившего малазийский боинг, связи Чаек с Цапками и вопли навальнят и так далее.
> Мне лично здравый смысл подсказывает: для того, чтобы лично я считал гражданина вором — необходимо иметь на руках факта воровства.
Факты никак не связаны с судебным решением.
> лично я чтобы считал вором. Я лично считаю гражданина Сердюкова крайне мутным персонажем, так как при его непосредственном начальствовании произошли огромные хищения государственной собственности. Поэтому лично я предполагаю, что гражданин вполне может быть причастен к данным преступлениям и в отношении него, как лично я считаю, должна быть организована тотальная проверка. Еще раз: при этом я не считаю гражданина вором.
Всё ровно так. Только с одним отличием. По совокупности данных я лично, для себя, считаю его вором.
> У тебя, Борис, они есть?
Если бы были - это дало бы хоть какой-то шанс на то, что его посадят?
> Если есть — я лично с радостью поддержу любые начинания по привлечению по статьям типа хищений и мошенничества данного гражданина к ответственности: могу организовать совместные обращения в соответствующие органы
Он уже был под следствием. И его вывели из под удара усилиями президента и госдумы.
Это не "тот актёришка".
> В ином случае это похоже на стандартные истерики типа Путина, сбившего малазийский боинг, связи Чаек с Цапками и вопли навальнят и так далее.
При всё убогости и лживости навальнят и их фюрера - от факта неподсудности наших верхов никуда не деться.
> То ты камрада atty в статью 356 УК носом тыкаешь
Камрад atty заявил, что "наш суд за нарушение Женевской конвенции осудить не может". Оказывается - может.
> а как фабулу ВУД попросили, то "не по адресу".
Ты мне сначала покажи, будь добр, где я хоть слово сказал о применении данной статьи в деле Савченко. А то, похоже, ты сам с собой уверенно споришь, и даже уже переспорил!!!
> 1) РФ с Украиной в состоянии войны не находится.
А СК возбудился по 356, вот ведь грамотеи. Видимо, официальное состояние войны - не является объективной стороной данной статьи, не?
> 2) Умысел у виновного лица должен быть именно на применение запрещенных методов войны путем жестокого обращения с гражданским населением, а не на убийство двух конкретных журналистов.
Намеренное убийство журналистов в ходе вооруженного конфликта и есть неконвенционный способ ведения войны. О чем нам и говорит 4ая Женевская конвенция. Чтобы не быть голословным, взглянем на комментарии к обсуждаемой статье, в частности: "... Основной объект преступления — общественные отношения, обеспечивающие выполнение и соблюдение международных норм, обязательств по использованию средств и методов ведения войны с целью максимального соблюдения гуманитарных принципов, лежащих в основе уважения человеческой личности. [Дополнительный объект преступления — жизнь], здоровье, отношения собственности, экология, культурные ценности и др. ... В Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны к гражданскому населению отнесены лица, которые непосредственно не принимают участия в военных действиях ... С этой целью запрещаются в отношении вышеуказанных лиц следующие действия: посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства ... Под средствами ведения войны понимается оружие и иная любая военная техника, применяемые вооруженными силами воюющих сторон для уничтожения живой силы и материальных средств, подавления сопротивления противника." И т.д.
> Для этого вор должен вытащить у тебя кошелек из кармана. При чем тут приговор суда?
Абсолютно точно. Именно это будет, если я видел сам процесс вытаскивания или свой кошелек в руках гражданина, фактом хищения моего имущества, что позволит мне (лично мне) считать гражданина преступником. А вот определить, действительно ли он преступник и назначить соответствующее наказание, должен именно суд своим приговором.
> Всё ровно так. Только с одним отличием. По совокупности данных я лично, для себя, считаю его вором.
Ну это уже вопрос мнений: ты лично для себя считаешь вот так, я для себя считаю вот эдак. Не оттого, что мне на уши лапшу вешают и в глаза ссут, нет. И не оттого что я обожаю Путина, власть и текущее положение в стране.
> Если бы были - это дало бы хоть какой-то шанс на то, что его посадят?
Возможно дало бы. Но точно бы дало возможность создать прецедент и развить инфоповод. Если бы это были именно факты, то их замалчивание, игнорирование или искажение со стороны власти и ее исполнительных органов было бы слишком явным и даже, не побоюсь этого слова, палевным, даже для нашей власти.
Плюс ко всему, революционная ситуация создается сверху — наша власть ее усиленно создает, и в данном случае наличие подобных фактов и их распространение вкупе с постоянными соответствующими запросами и заявлениями позволило бы эту самую революционную ситуацию развить. Со всеми вытекающими.
> Он уже был под следствием. И его вывели из под удара усилиями президента и госдумы. Это не "тот актёришка".
Да, но по всем уголовным делам проходил как свидетель, и только по делу о халатности — как подозреваемый.
> При всё убогости и лживости навальнят и их фюрера - от факта неподсудности наших верхов никуда не деться.
Согласен. К сожалению, система, судя по всему, дает возможности вертеть законами и делопроизводством ровно так, как это нужно чтобы выйти из-под любого дела. Но это проблема самой системы, на мой взгляд, капиталистической, в пределе стремящейся к фашизму.
> некоторых задевало этой очарование столичной жизни и разных "витрин социализма".
Что характерно, о невероятном очаровании витрин социализма, мне с жаром рассказывали граждане, никогда там не бывавшие. Как и сейчас поют: "а вот на Западе..."
> > И собственно, талоны - способ уменьшения спроса, для обеспечения населения минимально гарантированным набором товаров.
>
> Но при этом, в лукавых глазах, всё это талонной системой не является!
> К чему ты 172УИК приплел? Я тебе еще раз объясняю, раз с первого раза не доехало - президент не может самостоятельно помиловать, нужно ходатайство.
Прочитай, откроется новое
> Например (из того, что вспомнилось) латышским ВС был признан военным преступником Василий Макарович Кононов. Ты неспособен прочесть коротенький абзац про порядок возбуждения дел ICC?
Спасибо за пример! Но вначале прелюдия. Допустим, Савченко совершила преступление против Российских граждан на территории Украины, но не была задержана Россией. Тогда РФ возбуждает уголовное дело против Савченко, в рамках его собирает показания свидетелей и другие факты. Суд конечно может изъебнуться и осудить ее заочно, но нам ведь надо чтоб человек понес наказание, а он в укрии. Тогда судья пишет бумагу в международный суд, где описывает фабулу, приводит факты и просит принять дело в производство по подсудности, так как военное преступление это действие направленное против общих гуманитарных норм, прописанных не в УК РФ а в международном праве. Далее международный суд выносит решение о виновности Савченко, и страна укрия будет обязана передать военного преступника для наказания в РФ либо как минимум наказать сама, согласно приговору международного суда.
Ну а теперь вернемся к Василию Макаровичу Кононову. Васи́лий Мака́рович отказался от гражданства РФ, если бы он уехал в РФ и стал гражданином РФ на решение суда Латвии нам бы было так же насрать как на приговор Виктору Буту. Но если бы международный суд признал его военным преступником, нам бы пришлось его выдать Латвии. Васи́лий Мака́рович был судим дважды в международных судах, с чего бы то? Решение Латвии не достаточно. ЕСПЧ кстати ему вменяло бандитизм, и отказалось считать военным преступником, а изначально осужден в Латвии за геноцид, посмотри статью Савченко, особо обрати внимание на пункты.
> Вон оно что. А это, поди, навет написан: "В компетенцию Суда входят только преступления, которые были совершены либо на территории государства-участника, либо гражданином государства-участника. Если не соблюдается ни личный, ни территориальный принцип, Суд не может действовать. Это положение гарантирует право государств решать, подвергать или нет своих граждан или свою территорию юрисдикции МУС." Да?
> Ещё раз - преступником становятся по факту совершения преступления.
>
По факту я получил водительское удостоверение, по факту у меня больше 10 лет стажа, по факту я сделав полицейский разворот могу жопой припарковать машину в ряд других а/м, но по факту меня лишили прав. Для сотрудника ГИБДД я получил особый статус "водитель лишенный прав", и если он меня поймал синим за рулем, то для лиц не имеющих права управления, для имеющих право управления, и лиц лишенных права управления будут разные санкции. Самое прикольное, что если сотрудник ГИБДД ловит меня за езду в нетрезвом состоянии, я еще месяц до решения суда могу появляться пьяным за рулем и буду привлекаться к ответственности в качестве водителя имеющего право управления, но по факту я уже совершил действие за которое буду лишен прав. Второй момент, приходит ко мне женщина устраиваться на работу, и говорит "я не судима", отправляю ее в МВД за справкой, и действительно не судима. Тут 10 ноября, я со жбаном бегу к бывшим коллегам., распиваем, я залезаю в базу и узнаю, что женщина проходит по ст 158, и уже дала признательные показания, но решения суда нет.
Но тебе этого не понять. Не дано.
> Ну это уже вопрос мнений: ты лично для себя считаешь вот так, я для себя считаю вот эдак. Не оттого, что мне на уши лапшу вешают и в глаза ссут, нет. И не оттого что я обожаю Путина, власть и текущее положение в стране.
А я тебе говорил, что ты обожаешь Путина?
Вот только и от нашего мнения не зависит, вор Сердюков или нет. И от суда не зависит. Зависит только от одного - воровал он, или нет.
> Возможно дало бы. Но точно бы дало возможность создать прецедент и развить инфоповод.
Нет, не дало бы. Инфоповод уже был и толку оказалось нуль.
> Если бы это были именно факты, то их замалчивание, игнорирование или искажение со стороны власти и ее исполнительных органов было бы слишком явным и даже, не побоюсь этого слова, палевным, даже для нашей власти.
> Вот только и от нашего мнения не зависит, вор Сердюков или нет. И от суда не зависит. Зависит только от одного - воровал он, или нет.
Но лично меня больше интересует вопрос привлечения воров к ответственности, безотносительно Сердюков это или вор, который у меня кошелек стырил в автобусе. Либо это должны быть факты, имеющиеся у следствия и воля судебных органов для признания гражданина вором со всеми вытекающими для него последствиями, либо это должны быть факты у меня на руках, чтобы я хотя бы попытался заставить следственные органы эти факты приобщить к делу, а судебные органы — их рассмотреть по существу и принять решение.
Другое дело, что в рамках существующей системы воли и желания у власти (как следствие — у ее исполнительной ветви) для привлечения к ответственности граждан вроде Сердюкова — нет. Все, что остается нам при наличии фактов — это пытаться, пытаться и пытаться эту самую власть заставлять исполнять возлагаемые на нее функции. Строчить обращения там, писать заявления, просить проверить факты, имеющиеся у нас на руках и так далее. На мой взгляд, это лучше, чем не делать ничего вообще.
Опять же, к сожалению это может быть несильно эффективно в рамках существующей системы, но другого просто нет. Либо систему необходимо менять, что, судя по моему пониманию вопроса, возможно только при помощи революции в том смысле этого слова, в котором его понимают нормальные люди.
> Были такие факты. Власть это не останавливает.
У тебя случайно нет более-менее достоверных источников, чтобы можно было с этими фактами ознакомиться? Не ради спора интересуюсь. А то весь интернет наполнен только истериками либерального толка граждан, среди этой шумовой завесы найти что-то по делу весьма проблематично.
Кстати, на месте заинтересованных граждан я лично уже только для этого содержал бы карманную оппозицию: заслонил все маскировочной шумихой, факты потерялись, красота :)
ДТП со смертельным исходом (если это именно ДТП) весьма часто по суду заканчиваются условным (или небольшим) сроком, колонии-поселения не только для депутатов, но и для простых смертных, бывает даже прав не лишают.
Данный случай не исключение из правила, а, скорее, показывает несовершенство законодательства в плане нарушения ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью.
Хотя поведение и личность водителя в данном случае на редкость неприглядные, да.
Касаемо того случая. Сильно сомневаюсь, что можно что-либо сделать уже после того, как гражданин попал под амнистию, однако возникает несколько вопросов сразу.
1. В каких судах обжаловался приговор. Вполне возможно, что в силу связей дочку могли отмазать и нарисовать нужный приговор в местных судах, однако сомнительно, что это чиновник такого ранга, что мог отмазать в вышестоящих по иерархии судах. Лично я опыт бодания с судами имел. В данной ситуации не думаю, что вообще понадобилось отмазывать (по крайней мере по-серьезному — об этом в третьем пункте.
2. На основании чего амнистировали гражданку. Если на основании личного распоряжения президента, например — это одно, но насколько я знаю, амнистировали осужденных по определенным статьям и при определенных обстоятельствах (скажем, отсутствие предыдущих судимостей и т.п.). Если так, то амнистия не связана с положением во властных структурах и наряду с гражданкой скорее всего амнистировали и других осужденных. При этом амнистировали и при СССР, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.07.45 г. Кстати, в соответствии с тем указом эта гражданка также была бы амнистирована.
3. Был ли умысел совершить противоправное действие. По идее, если нет доказанного умысла гражданки задавить машиной потерпевших, то это по-любому «нетяжелая» статья (для данного случая, понятное дело), и даже попытаться притянуть ее по более тяжелой — не представляю себе, каким образом. Отсюда и небольшой срок, и отсрочка — я опять же лично с этим сталкивался (не как подозреваемый), и там были далеко не дети чиновников. Мне было лет 16 и внезапно тогда я понял, что некая «справедливость» и закон — это радикально разные вещи.
То есть по справедливости гражданка — конченная мразь, причем факт скотского поведения явно налицо, раз имеется его видеозапись. Но по закону — все верно, сроки по приговору — правомерны, плюс на удачу еще и амнистия. К моему лично глубокому сожалению.
> Отсрочка приговора на 14 лет - а что, так можно?
Так точно:
///////////
Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
1. Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
/////////////////
Все четко. На мой взгляд, мрази очень, очень сильно повезло.
> Там один человек погиб, второй остался калекой. Как минимум "смерть по неосторожности".
Нет, к сожалению. Всего-навсего "нарушение ПДД, приведшее к смерти/тяжкому вреду здоровья". А это совсем иное, чем "смерть по неосторожности", и наказания другие, намного более мягкие.
Да, посмотрим. На мой взгляд, там вариантов немного. Если вдруг не дай бог кто-то умрет из пострадавших, а экспертиза покажет наличие алкоголя или наркотиков в крови — только тогда речь идет о лишении свободы, в остальных случаях имеются варианты ограничения, принудительных работ и так далее. Но зная реалии нашей страны, экспертизы имеют свойство внезапно теряться, например.
Плюс 118 — тоже несильно тяжелая статья, в общем мой прогноз — не сядет.
У нас только кажется, что законы суровые и строгие, на деле же там штраф, тут аж запрет занимать должности и т.п.
> Все четко. На мой взгляд, мрази очень, очень сильно повезло.
Интересно как бы обстояло дело, если бы было все наоборот - обычный обыватель сбивает дочку чиновника. Насколько бы повезло обывателю не загреметь на пожизненное?
А так то да, все животные равны, но некоторые ровнее.
Гадать на кофейной гуще в духе «абы да кабы» не особо вижу смысла и через это подобным не занимаюсь. Но в самих статьях уже кроется масса интересного. Например, если взять ту же 82, то там написано, что суд МОЖЕТ отсрочить реальное отбывание. Это значит, что может отсрочить, но может и не отсрочить. Очевидно, что судья будет мотивирован различными обстоятельствами дела — ну там дочь чиновника мгновенно окажется бедной безработной, не имеющей средств к существованию, у ребенка найдут кучу заболеваний, что сделает невозможным его проживание и попечение родственниками или тем более детский дом. Ну и самым главным мотивирующим фактором будет, само собой, некоторая материальная заинтересованность судьи, который эти обстоятельства тогда учтет и обязательно примет к сведению.
А вот если простолюдин собьет барина — там все то же самое, только в обратную сторону вполне может закрутиться, и материальная заинтересованность судьи будет мотивировать его как раз не рассматривать обстоятельства для отсрочки наказания, а впаять наоборот по полной программе. И это мы не говорим о самых действенных и применяемых методах — был человек и нет человека.
Просто в том случае в Иркутске, на мой взгляд, задача по отмазыванию этой мрази была сильно легче, чем например задача отмазать Расула Мирзаева (если таковая вообще была), поскольку на удачу этой мрази все сложилось как надо: и статья легкая, и забеременела, немного судью прикормить — и все в шоколаде вообще, а там уж через 14 лет посмотрим, решим вопрос, если вообще понадобится. А тут еще и амнистия — по-моему просто джекпот, не иначе.
Да, увы это капитализм. Плюс отличные возможности для судей весьма свободно лавировать, оставаясь при этом полностью в рамках правового поля.
Дмитрий Юрьевич, всегда когда выступает думает, что говорит. А если что то не знает, не стесняется сказать, что "я в этих вопросах не разбираюсь" либо "мне на стол разведсводок не кладут", либо "по моему мнению". Он не выкидывает необоснованное обвинение в преступлении, а потом подтверждает его с пеной у рта, обзывая оппонентов.
Ну давайте все согласимся с тем, что наш президент совершил преступление против конституции страны. Дальше логически, мы должны отстранить его от власти, так что ли? Или как вы предлагаете с этим новым взглядом на мир жить дальше, проглотить? И по поводу "Эхо" там тоже, когда с ведущим говорят что то не в струю, они начинают напоминать чей это канал, "вопросы тут задаю я", или называют людей мразями и мудаками. Судя по тому, что вы уже с козырей зашли и вспомнили моего папу, дальше от вас ничего по существу вопроса не услышать, так что спасибо за увлекательный диалог. Пусть каждый останется при своем мнении.
> Дмитрий Юрьевич, всегда когда выступает думает, что говорит.
Но он же выступил не "Эхо Москвы"! Вперёд, разоблачай!
> Ну давайте все согласимся с тем, что наш президент совершил преступление против конституции страны.
Преступление против конституции? Круто!
Кстати, преступление против конституции совершил наш президент Ельцин (тот самый, что назначил Путина). Он просто упразднил старую конституцию и ввёл новую, весьма блядскую.
> Дальше логически, мы должны отстранить его от власти, так что ли?
Ну если у тебя такая идиотская логика - то наверное.
А по мне - да пусть хоть совсем её отменит.
> Или как вы предлагаете с этим новым взглядом на мир жить дальше, проглотить?
Да тут твой выбор. Откуда мне знать, что с тобой произойдёт из-за утраты чем-то ореола святости? Может ты вообще решишь повеситься?
> И по поводу "Эхо" там тоже, когда с ведущим говорят что то не в струю, они начинают напоминать чей это канал, "вопросы тут задаю я", или называют людей мразями и мудаками.
Я в курсе. Меня на этом радио даже отключали от прямого эфира.
> Судя по тому, что вы уже с козырей зашли и вспомнили моего папу
Даже страшно спросить - кто из упомянутых мной твой папа?
Вадим Рабинович, депутат Верховной рады: «Я думаю, что Савченко — это фактор, с которым уже ничего нельзя сделать, и я считаю, что Путин нам подсунул переворот на Украине».
По мнению парламентария, Савченко вернулась на родину в превосходной физической форме, несмотря на сухую голодовку. Кроме этого, у нее обнаружились «уникальные» ораторские способности.
Савченко является одним из главных кандидатов на пост президента страны, она способна объединить «всех патриотов», заявил Рабинович. Политик добавил, что ее деятельность в составе «Батькивщины» может нанести удар по позициям других политических сил, в частности, по Радикальной партии Олега Ляшко. Лидеру «Батькивщины» Юлии Тимошенко не остается ничего, кроме как уйти на вторую роль, отметил Рабинович.
Новости
VIP
