>> Зато можем поговорить как мракоБесы-атеисты морили генетиков? (Кстати Мендель, основатель генетики - католический священник, да?)
>Ты книжки-то читай, деятель.
>Глядишь, сперва поймешь - кто был генетик, а кто был - наоборот.
Ну так и дай пример из книжки, который бы меня на место поставил.
А пока я тебя на место поставлю. По поводу Менделя.
http://www.krugosvet.ru/articles/37/1003735/1003735a1.htm Не забывай, твое невежество простирается не только на область православия, но и науки.
Извини, пойду спать. На остальное отвечу завтра.
2# 203 JF, 16.05 01:02
>Ведь видно же, что господин miketiv напряженно хочет выиграть спор, который сам и сочинил. А мы не спорим, мы отдыхаем душой на таких спорщиках ;)))
Так и я тоже отдыхаю :)
2 Goblin:
>Вопрос: с чего бы это православные мракобесы главнее других мракобесов?
скорее всего именно с того ,что они православные.Ну и самые истинные мракобесы конечно.
2 miketiv:
>По количеству убитых хорошо видно: православные- католики- протестаны- атеисты и сатанисты.
Что это за загадочные атеисты-сатанисты?
> Тут я упоминал теорему Геделя. Знаешь о чем она и как эта загвоздка была преодолена?
О нет!Опять теорема Геделя.
На нее ссылаются, когда хотят доказать "все на свете" - от наличия богов до отсутствия разума.
Для любознательных камрадов:теорема утверждает примерно следующее: при определенных условиях в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
Естественно христиане кинулись впихивать сюда своего бога.Если ее упоминает верующий гуманитарий - то его остается только переработать на компот, так как он полностью безнадежен.И не надо умничать. Лучше перечитай теорему, посмотри область определения и все такое. И не будь наивным, думая, что раз бог есть - то ему на теорему Геделя наплевать.
>и прочий "кризис основ математики"
Чё правда кризис?А вот Курт так не считал:((Вот незадача правда?
2 Goblin
"Криминальная история христианства" - труд немецкого камрада Карлхайнца Дешнера, написанный без истерики и на обширном фактическом материале. Очень рекомендую.
>>В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
>Потому и результаты - диаметрально-противоположные.
>Ваш - он землю на трёх слонах держит. Можешь запомнить и потом цитировать в религиозных дискуссиях.
>Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
Мои друзья
каноник Н.Коперник (1543 г.), совершивший переворот в астрономии; И.Кеплер (1630 г.), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б.Паскаль (1662 г.) - физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И.Ньютон (1727 г.) физик, математик, астроном; М.Ломоносов (1765 г.) - ученый-энциклопедист; Л.Гальвани ( 1798 г.) - физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А.Ампер ( 1856 г.) - один из основоположников электродинамики; А.Вольта (1872 г.) - также один из основателей учения об электричестве; Г.Мендель (1884 г.) - августинский монах, основоположник генетики; Ж.Дюма (1884 г.) основоположник органической химии; С.Ковалевская (1891 г.) - математик; Л.Пастер ( 1895 г.) - основоположник современной микробиологии и иммунологии; А.Попов (1906 г.) изобретатель радио; Д.И.Менделеев (1907 г.) создатель периодической системы химических элементов; И.Павлов (1936 г.) - отец физиологии; П.Флоренский (1937 г.) - священник, богослов, ученый- энциклопедист; В.Вернадский (1945 г.) - основоположник геохимии, биогеохимии, радиологии и учения о биосфере; Э.Шредингер (1955 г.) - один из создателей квантовой механики; Б.Филатов (1956 г.) - офтальмолог; Л.Бройль (1987) - один из создателей квантовой механики; Ч.Таунс (1988 г.) - один из создателей квантовой электроники; и многие другие
говорят - "Лжешь, Гоблин, мы верим в Бога, но не верим в трех китов".
Либо - "Лжешь, Гоблин, не все христиане - мракобесы". Выбирай.
>В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
По-моему именно ты (тут уже надо перейти на личности) не можешь опираться на науку. Даже школьный курс забыл. Зато вбитые лживыми атеистами предрассудки в голове остались, "Потому и результаты - диаметрально-противоположные".
2# 207 Botsman, 16.05 01:51
2 miketiv:
>>По количеству убитых хорошо видно: православные- католики- протестаны- атеисты и сатанисты.
>Что это за загадочные атеисты-сатанисты?
Некоторые люди, считаемые атеистами, на самом деле были сатанисты.
>> Тут я упоминал теорему Геделя. Знаешь о чем она и как эта загвоздка была преодолена?
>О нет!Опять теорема Геделя.
>На нее ссылаются, когда хотят доказать "все на свете" - от наличия богов до отсутствия разума.
Дык я же очень осторожно, заметь. И потом - "как загвоздка была преодолена". И не отсутствия разума, а его невсесильности.
>Для любознательных камрадов:теорема утверждает примерно следующее: при определенных условиях в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
В _любой_ аксиоматической теории!
>Если ее упоминает верующий гуманитарий - то его остается только переработать на компот, так как он полностью безнадежен.
Это так. Хорошо, что я не гуманитарий.
>И не будь наивным, думая, что раз бог есть - то ему на теорему Геделя наплевать.
Ну откуда ты это взял? Я такого не говорил. Просто намекаю, мол тут Гоблин пытается опереться на науку, а на самом деле эта опора похоже проходит выше его роста.
2Wolf
Авторитет Гоблина в вопросах подлинности Евангелия смехотворен. Давай не будем опираться на него, а будем опираться на факты
Ссылки первые, что попались (т.е. не я это выдумал):
http://mateusz.logon.bydgoszcz.pl/goscie/ru/russian/biblia/appendix/nt.htm Подлинный текст Нового Завета дошел до нас прежде всего в большом количестве древних рукописей, более или менее полных, числом около 5000 (с 2-го по 16-й век). До последних лет самые древние из них не восходили далее 4-го века по Р. Х. Теперь, после новейших открытий, новозаветная наука получила в свое распоряжение множество фрагментов рукописей на папирусе, относящихся к 3-му веку и даже к 2-му веку ношей эры (так, напр. манускрипты Бодмера: Евангелие от Иоанна, Евангелие от Луки, 1-ое и 2-ое послания Петра, послание Иуды найдены были и опубликованы недавно, в шестидесятых годах 20-го столетия).
Наконец, сохранились многочисленные цитаты святых Отцов Церкви на греческом и других языках, в таком количестве, что если бы текст Нового Завета был утрачен и все древние рукописи были уничтожены, то ученые специалисты могли бы восстановить этот текст по цитатам из творений святых Отцов Церкви. Весь этот обильный материал позволяет новозаветной науке точно проверять и уточнять текст Нового Завета и классифицировать его различные формы (т. наз. текстуальная критика). Это обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира (Гомера, Эврипида, Эсхила, Софокла, Платона, Корнелия Непота, Юлия Цезаря, Горация, Вергилия и других). Таким образом, текст. Нового Завета в целом зафиксирован совершенно неопровержимо. Разночтения текста, являющиеся предметом научных исследований новозаветников-ученых и критиков, можно считать совершенно второстепенными.
http://www.creationism.org/crimea/text/52.htm Большинство историков соглашаются, что Евангелие от Иоанна написано последним из четырех. Сейчас мы располагаем манускриптом этого Евангелия, датируемым около 125 года н.э. Этот манускрипт, найденный в Египте, указывает, составлено Евангелие было еще раньше (не позднее, чем в 100 году н.э.). Если Евангелие от Иоанна - последнее по написанию, то другие три написаны еще раньше (возможно, в 60-х или 70-х годах).
А как же мега-книга библия, где всё написано "как на самом деле было"?
Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
>> 9) Невиновность Православной Церкви в мракобесии.
>Да точно такие же мракобесы, как и все остальные.
>> Вот и докажи примерами.
>Специалист по доказыванию - это здесь ты.
Если не хочешь доказывать, хочешь так: "А чего - за слова отвечать не надо", то прямо и скажи, "жопой вертеть" не надо.
>Один идиотский пример со свидетелями чего стоит.
Т.е. описывая события, произошедшие для него примерно 60-70 лет назад, столетний Иоанн должен был написать точно то же самое, что и другие апостолы? Без малейших расхождений? Вот это и было бы подозрительно. А расхождения - это нормально.
2 Wolf
> Это легко проверить и убедиться, что ты откровенно наврал.
Где ссылка на мою ложь?
>Для мракобеса расхождения, исправления, новые версии, утверждения на вселенских соборах, отмена переселения душ там же
Никогда не было утверждения о переселении душ в христианстве.
>никакой роли не играют - ему главное верить, а не думать.
Ложь. Вот слова одного из "главных мракобесов" дьякона Кураева:
"Я привык спрашивать у людей рациональные доводы в подтверждение их суждений.",
"Тот вывод, который я хотел бы запечатлеть в памяти людей, это не те или иные какие-то конкретные мои слова, аргументы или цитатыЕ Мне бы хотелось, чтобы осталось какое-то общее ощущение того, что в религиозной области можно и нужно думать."
"Это важно потому, что советские люди были воспитаны в убеждении, что религия и разум - несовместимы. В советские времена из этой УнесовместимостиФ делали вывод: Уя выбираю разум, и долой религию!Ф. А сегодня маятник общественного вкуса качнулся в противоположную сторону, но стереотипы все равно остались, поэтому современное массовое сознание снова говорит: Ураз религия и разум несовместимы, я выбираю религию, долой разум!
Поэтому и приходится напоминать: когда входишь в храм, надо снимать шляпу, а не голову."
http://www.kuraev.ru/interview/dnepr.html
Да, еще про Кураева.
Дорогой Гоблин, ты - атеист любитель, диакон Андрей Кураев - выпускник Кафедры истории и теории религии и атеизма философского факультета МГУ - атеист-профессионал.
Просто в нем невежества и предрассудков меньше:
"Оказавшись на кафедре научного атеизма, я в учебном порядке должен был заниматься религиозными вопросами, читать литературу - прежде всего, конечно, атеистическую, - но попадался и самиздат, доводилось брать книжки у знакомых, да и на кафедре библиотека была достаточно приличная."
2# 197 Goblin, 16.05 00:37
>>Ты вот себя христианином считаешь, а любой здравомыслящий католик полагает, что ты - лох заблудший. Это вы промеж собой выясняйте, а мне дела нет.
>> Все бы так, но ты пытаешься нас смешать в одну охапку с ярлыком "христиане" еретиков и православных.
>Мне, уважаемый, глубоко наплевать на то, как ты там кого называешь.
>Никого "смешивать" я не пытаюсь, ибо не имею к этому ни малейшего интереса.
>Если лично для тебя смысл жизни в том, чтобы незнакомым тебе людям долдонить о неких "различиях" между видами мракобесия - дело личное, твоё. Меня к нему приплетать не надо.
А я как сказал? Тебе наши различия - по барабану, поэтому и обзываешь всех без разбору христианами и грехи чужие на Православие вешаешь.
>я не христианин, я живых людей на кострах не жёг.
А православне христиане никого и не жгли. Их жгли нероны всякие, было дело.
>> О том, как католики жгли ученых больше говорить не будем?
>Отчего же не будем? Чего тебя колбасит-то?
Так кого они из ученых, гришь сожгли? Фамилию давай. Или за слова отвечать не надо? (Причем заметь, я не говорю, что не жгли, может они и сожгли, докажи мне это обвинение)
>> Вот я и предлагаю показать, как из Евангелия, Вселенских соборов (тех, что были еще до откола католиков и ими признаются) следует, что откололись именно католики, сл-но они еретики и не христиане.
>Да не интересует меня, что там в твоём понимании как происходило.
Причем тут мое понимание, это факты из истории.
>>Настоятельная просьба дать определение истинности.
>Истина, уважаемый, не тускнеет от повторения. Не можешь дать определение истинности?
>Так и говори: не могу дать определение истинности. Не надо жопой вертеть.
Истина - то, что есть на самом деле.
Звучит коряво. Это от того, что дать определения самым важным понятиям невозможно, т.к. они - первичные. Слыхал об этом, любитель логики, не знающий что из ложного утверждения можно логически вывести истинное? (Ах, да, уже знающий).
Я тебя не попрошу дать определения разума, точки, прямой, пространства, множества, религии, лжи или истины. Только скажи, что такое "мракобесие" в твоем понимании.
А то из этого
>> По количеству убитых хорошо видно: православные- католики- протестаны- атеисты и сатанисты.
>Да ты их как ни называй, сущность мракобесная не меняется.
Понятно, что множества верующих в Бога и мракобесов не совпадают.
>>Это которая христианская секта, именующая себя православной?
>>Слышал, конечно. Типичные мракобесы.
>Вопрос: с чего бы это православные мракобесы главнее других мракобесов?
Имеем тут какую-то непоследовательность. То тебя неинтересует отличие от еретиков, то интересует. Определись.
>> 7) Как по мере удаления от Православия те, кто считали себя христианами, начинают творить все большие мерзости
> [поражённый, думает]
Неужели думает? Да, факт - упрямая вещь, заставляет думать.
>> Да брось. Сказки про "наказание за грехи" были только для людей с низким уровнем интеллекта :))) Без дураков.
>Да что ты говоришь??? Надо же, как всё тонко оказалось!!!
Почему "оказалось"? Вчера только что ли оказалось?
А как же мега-книга библия, где всё написано "как на самом деле было"?
>> Что показательно, эту "абсурдность" пронесли бережно сквозь века, не понимая разумом, хотя аналогии из физики пришли на помощь только сейчас.
>Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
>> Оставь китов язычникам. Как католики, так и православные очень дружат с наукой.
>Само собой. Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
Ты не знаешь, как провел Петр 1 реформу церкви? Знаешь? Тогда согласишься, что Православная Церковь не была у власти в нашей стране с тех пор?
В #213 Первые 2 строчки
--------
А как же мега-книга библия, где всё написано "как на самом деле было"?
Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
-------
вылезли случайно.
Хотел процитировать Ломоносова, чтобы показать всю друмучую невежественность этой мысли, но нет времени. Вечером.
> Ведь видно же, что господин miketiv напряженно хочет выиграть спор, который сам и сочинил.
Спор - типа из области больных фантазий мракобеса.
Сам ничего не знаю, доказать ничего не могу, фактов не имею, а потому буду просто сообщать, что все кругом еретики, лжецы и бестолочи.
> Авторитет Гоблина в вопросах подлинности Евангелия смехотворен.
Естественно, главный авторитет в вопросах элементарного сличения текстов - это ты.
Тут базару нет.
Причём авторитет - чудовищного калибра.
Что наглядно раз за разом подтверждаешь идиотскими примерами.
Что, впрочем, неудивительно для мракобеса.
> Давай не будем опираться на него, а будем опираться на факты
Ну, давай.
> Подлинный текст Нового Завета дошел
Справка для дураков: не текст, а тексты.
Подлинность оных - абсурд, ибо на них нет печатей типа "Написанному верить. И. Христос".
Они не зарегистрированны ни в каких архивах.
Они просто найдены.
Кто их писал, когда, с какой целью - установить невозможно.
Через это "подлинность" данных писаний - абсурд.
> до нас прежде всего в большом количестве древних рукописей, более или менее полных, числом около 5000 (с 2-го по 16-й век).
"Более или менее полные" - это как?
Типа 20-30 страниц на хватает, а в начале и в конце написано совсем не про то?
> До последних лет самые древние из них не восходили далее 4-го века по Р. Х.
То есть написаны через 400 лет после известных событий?
> Теперь, после новейших открытий, новозаветная наука получила в свое распоряжение множество фрагментов рукописей на папирусе, относящихся к 3-му веку и даже к 2-му веку ношей эры (так, напр. манускрипты Бодмера: Евангелие от Иоанна, Евангелие от Луки, 1-ое и 2-ое послания Петра, послание Иуды найдены были и опубликованы недавно, в шестидесятых годах 20-го столетия).
Надо же...
А как же утверждённые за "священные" ранее?
> Наконец, сохранились многочисленные цитаты святых Отцов Церкви на греческом и других языках, в таком количестве, что если бы текст Нового Завета был утрачен и все древние рукописи были уничтожены, то ученые специалисты могли бы восстановить этот текст по цитатам из творений святых Отцов Церкви.
Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
Ближе к делу, без идиотских мечтаний.
> Весь этот обильный материал позволяет новозаветной науке точно проверять и уточнять текст Нового Завета и классифицировать его различные формы (т. наз. текстуальная критика).
Не понял.
Что значит - проверять?
Что значит - уточнять?
Кто это такой умный, что "уточняет" сказанное богом?
На основании чего?
Ему виднее чем тому, кто писал?
Ему виднее, чем богу?
> Это обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира (Гомера, Эврипида, Эсхила, Софокла, Платона, Корнелия Непота, Юлия Цезаря, Горация, Вергилия и других).
Словесный понос, рассчитанный на недоумков.
Что, впрочем, не удивительно.
> Таким образом, текст. Нового Завета в целом зафиксирован совершенно неопровержимо. Разночтения текста, являющиеся предметом научных исследований новозаветников-ученых и критиков, можно считать совершенно второстепенными.
Ясное дело.
Составлена компиляция из совершенно разных источников, тут подправлено, там урезано, здесь подчищено, тут приглажено.
Божественное писание заиграло свежими красками.
Вопрос снят.
> Большинство историков соглашаются, что Евангелие от Иоанна написано последним из четырех.
Это кто такие?
Какое ещё большинство?
Имена, фамилии, труды?
> Сейчас мы располагаем манускриптом этого Евангелия, датируемым около 125 года н.э.
Замечательно.
Давай текст, будем сравнивать.
> Этот манускрипт, найденный в Египте, указывает, составлено Евангелие было еще раньше (не позднее, чем в 100 году н.э.).
Составлен?
Из чего составлен?
Кем составлен?
Остальные - тоже из чего-то составлены?
Кем?
С какой целью?
На основании чего было принято решение "составлять" т.н. боговдохновенные тексты?
> Если Евангелие от Иоанна - последнее по написанию, то другие три написаны еще раньше (возможно, в 60-х или 70-х годах).
>> Мне, уважаемый, глубоко наплевать на то, как ты там кого называешь.
> А я как сказал? Тебе наши различия - по барабану, поэтому и обзываешь всех без разбору христианами и грехи чужие на Православие вешаешь.
Ваши различия?
У вас есть различия?
Дело в различиях?
Несколько невяжется с приплетёнными выше еретиками, сатанистами, атеистами.
Или вяжется?
>> я не христианин, я живых людей на кострах не жёг.
> А православне христиане никого и не жгли. Их жгли нероны всякие, было дело.
Парторгу расскажешь.
Книги читай.
>> О том, как католики жгли ученых больше говорить не будем?
>Отчего же не будем? Чего тебя колбасит-то?
> Так кого они из ученых, гришь сожгли? Фамилию давай.
Книги читай, юноша.
Для безграмотных рекомендую "Инквизицию" автора Григулевича.
Дабы не выглядеть полным неучем.
Подсказка: учёные - они разновидность людей, если ты вдруг не знаешь.
Христиане на кострах жгли людей.
А учёные - они так, малая часть.
> Или за слова отвечать не надо? (Причем заметь, я не говорю, что не жгли, может они и сожгли, докажи мне это обвинение)
я тебе, зёма, ничего не доказываю.
я тебе только вопросы задаю, в ответ на которые ты крайне неумело пишешь различную чушь.
>> Вот я и предлагаю показать, как из Евангелия, Вселенских соборов (тех, что были еще до откола католиков и ими признаются) следует, что откололись именно католики, сл-но они еретики и не христиане.
>Да не интересует меня, что там в твоём понимании как происходило.
> Причем тут мое понимание, это факты из истории.
Безусловно.
Кого определять в еретики - решаешь именно ты.
Как сказал - так и есть.
>Так и говори: не могу дать определение истинности. Не надо жопой вертеть.
> Истина - то, что есть на самом деле. Звучит коряво.
Не, нормально.
Не корявее всего остального, что ты говоришь.
> Это от того, что дать определения самым важным понятиям невозможно, т.к. они - первичные.
Естественно.
И объяснить, понятно, их никак нельзя - просто потому, что они первичные.
Слов не хватает, да?
Или ума?
> Слыхал об этом, любитель логики, не знающий что из ложного утверждения можно логически вывести истинное? (Ах, да, уже знающий).
Вот это "не знающий" - особо мощно.
Видимо, долго и богато со мной общался?
>Вопрос: с чего бы это православные мракобесы главнее других мракобесов?
> Имеем тут какую-то непоследовательность. То тебя неинтересует отличие от еретиков, то интересует. Определись.
Меня интересует почему православные мракобесы главнее других мракобесов?
>> Оставь китов язычникам. Как католики, так и православные очень дружат с наукой.
>Само собой. Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
> Ты не знаешь, как провел Петр 1 реформу церкви? Знаешь?
Не знаю, конечно.
я вообще ничего не знаю.
> Тогда согласишься, что Православная Церковь не была у власти в нашей стране с тех пор?
Повторяю: Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
Da stoka napostil, cto budech do zavtra otvecat'. ;-)
Ya k tomu, cto sredi professional'nih veruiuchih est' ves'ma podkovannie
v svoey oblasti. Sporia na ih urovne, nihrena ne dokajech.
2# 219 Xan, 16.05 10:06
>#218 miketiv "Вера в бога - явление психики"
>Как насчёт истинности такого утверждения?
Истинно для многих и очень многих, которых ты и я видели в своей жизни. Но для многих - не значит для всех. Знаешь ли ты, очередной любитель логики, чем отличается дедукция от индукции и почему последняя вообще-то "по жизни" неверна?
(Математической индукции не касаемся, там все чисто)
2# 220 JF, 16.05 10:47
>> Где ссылка на мою ложь?
>Вот: Твой ответ #117:
>>> Христианство указывает, как лично убедиться в существовании Бога.
>> Kak? Imeyutsa konkretnye metody?
> Да. Есть методы.
>Твой ответ #218: > "Бог есть" - недоказуемая гипотеза.
>Вы врете, батюшка. И от этого никак не отвертеться ;))
Истина не доказуется, а показуется. Это я тоже цитировал.
Ты сам себе можешь доказать, я тебе - нет.
2 # 222 Goblin, 16.05 12:10
>> говорят - "Лжешь, Гоблин, мы верим в Бога, но не верим в трех китов".
>Ты эта - если понять не способен, лучше спрашивай. Собственную дурость посторонним людям старайся не приписывать - они этого не заслужили.
Спрашиваю. Как совместить твою фразу о том, что всем верящим в Бога мракобесу следует непременно верить в 3 китов и факт, что крупнейшие ученые были христианами и в китов не верили?
Как расценивать твое ложное заявление, что ты опираешься на науку, поэтому получаешь какие-то диаметрально противоположные выводы, чем упомянутые ученые, создавшие науку?
Спрашиваю. Почему это "Словесный понос, рассчитанный на недоумков" было скзано про то, что "обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира"? Это факт, который не подлежит обсуждению.
Спрашиваю. Где обещанный пример кровавого мракобесия Православной Церкви?
Спрашиваю фамилию хоть одного ученого, которого сожгли еретики католики.
Спрашиваю. На каком основании, Гоблин, ты приписал Православию мысль, что Писание не содержит ошибок, т.к. все сказано Богом?
2# 225 Goblin, 16.05 12:27
>Если тебе нечего сказать о предмете, говори: мне нечего сказать. Обо мне не надо говорить.
По предмету. Наука и религия очень дружат и не противоречат друг другу.
Я выше привел _доказательство_.
Заявления, что наука приводит к противоположным религии выводам ложны и исходят от людей не компетентных как в науке, так и в религии. Что и наблюдаем.
2# 224 Goblin, 16.05 12:23
>> Авторитет Гоблина в вопросах подлинности Евангелия смехотворен.
>Естественно, главный авторитет в вопросах элементарного сличения текстов - это ты. Тут базару нет.
Не надо так явно проявлять ко мне неуважение и приписывать мне чепуху. Я еще ни одной своей мысли по поводу Евангелия не сказал. А ты - сказал, ты выступил как "эксперт", по просьбе Вульфа.
2# 233 JF, 16.05 13:15
>Klassicheskiy batyushkovyy otvet. Chto i stoilo dakazat'.
Надеюсь они тебе подсказали _как_? Или только сказали, что типа можно, но как не спрашивай?
>> Это от того, что дать определения самым важным понятиям невозможно, т.к. они - первичные.
>Естественно. И объяснить, понятно, их никак нельзя - просто потому, что они первичные.
>Слов не хватает, да? Или ума?
Ну хорошо, покажи силу ума - определи что такое пространство? Что такое человек?
>> Слыхал об этом, любитель логики, не знающий что из ложного утверждения можно логически вывести истинное? (Ах, да, уже знающий).
>Вот это "не знающий" - особо мощно. Видимо, долго и богато со мной общался?
Нет, я общался именно по этому поводу и ты признал свою неправоту. Память короткая?
Раз. Не путать Православных с мракобесами. Растаманы меж-прочим тож христиане, но только крайне извращённые.
РазТочкаРаз. ПРАВОСЛАВНЫЕ НЕ ЖГЛИ НА КОСТРАХ.
РазТочкаДва. ПРАВОСЛАВНЫЕ НЕ УСТРАИВАЛИ ГЕНОЦИД.
РазТочкаТри. ПРАВОСЛАВНЫЕ НЕ ОБРАЩАЛИ НАСИЛЬСТВЕННО В ПРАВОСЛАВИЕ. ОНИ НЕ ХОДЯТ КАК ТОРГОВЫЕ АГЕНТЫ.
Два.(туда же) К преступлениям христиан (читай - псевдо-христиан, как то католиков, протестантов и проч.) православные не имеют никакого отношения.
Вот, если Вас, например, тов.Гоблин назвать банкиром, нефтевиком-воротилой, финансистом, бандюком-из-группировки - это как? Будет соответствовать действительности? А что? Тоже Акула Бизнеса...
Три.(ещё раз) Не путать РЕЛИГИЮ с ВЕРОЙ. Православному верующему монопенисуально сколько раз лбом стукнуться. Если нужно лоб расшибить, или раком до Рязани ползти или землю жрать - сделают. Просветлённым грешникам это свыше посылается. Сугубо ради воспитания. Ибо понимание приходит лучше через наказание. Со стороны это выглядит добровольно. Котят как учат в доме не ссать - мордой в свою лужу. Но это случаи запущеные.
В нормальных случаях всё очень человечно. У нормальных православных.
Не знаю, тов.Гоблин каких вы православных, или там, христиан встречали. Я с Вами лично не знаком. Однако те высказывания в их сторону, что я прочёл здесь, основываясь на моём личном знакомстве с христианами различной углублённости в религию иначе как к чуши не отношу. Видать Вам одни мракобесы и псевдохристиане попадались. Не судьба. Не достоин значит.
Четыре. Есть доказательства того, что Православная Церковь - истинная христианская. Со временем систематизирую и перечислю, чтобы СЕЙЧАС чушь не нести.
Пять. Форма и содержание ваших доводов(я оппонентам) очень напоминает kavkaz.org.
2 Goblin
Название книги про бесчинства еретиков-католиков ты привел, что конечно не доказывает, что они сожгли хоть одного ученого. Сам я придерживаюсь мнения, что ученых они все-таки берегли, но для меня это не принципиально. Так что фамилию убитого ученого можешь не приводить.
>Четыре. Есть доказательства того, что Православная Церковь - истинная христианская. Со >временем систематизирую и перечислю, чтобы СЕЙЧАС чушь не нести
A vot kakaya cerkov' istinno Pravoslavnaya: cto posle 1917 svalila, ili cto ostalas' i Krasnomu Satane prislujivala?
2 # 226 Goblin, 16.05 12:37
>> А я как сказал? Тебе наши различия - по барабану, поэтому и обзываешь всех без разбору христианами и грехи чужие на Православие вешаешь.
>Ваши различия? У вас есть различия? Дело в различиях?
Как со скрипом движется мысль :)) Да, все дело в этих казалось бы (несведущему) пустяковых различиях.
>Несколько невяжется с приплетёнными выше еретиками, сатанистами, атеистами. Или вяжется?
Вяжется. Чем дальше от православия - тем больше мрака :))
>> А православне христиане никого и не жгли. Их жгли нероны всякие, было дело.
>Парторгу расскажешь. Книги читай.
Это тебе парторг рассказываел (и ты ему зачет сдавал)? Или это ты сам парторгом был и типа все про мракобесов знаешь?
>Книги читай, юноша. Для безграмотных рекомендую "Инквизицию" автора Григулевича. Дабы не выглядеть полным неучем.
Старого пса новым штукам не обучишь? Инквизиция - не православное явление. Чем дальше от православия - тем больше мрака.
ИОСИФ ГРИГУЛЕВИЧ: УЧЕНЫЙ И УБИЙЦА
http://www.vestnik.com/issues/2001/1204/win/cherniavsky.htm Хорошее там начало:
На международных и внутрисоюзных научных конференциях историков в 70-е - первой половине 80-х годов автор этих строк неоднократно встречался с известным специалистом по истории католической церкви и стран Латинской Америки Иосифом Ромуальдовичем Григулевичем. Несмотря на свое еврейское происхождение, этот человек пользовался доверием и авторитетом во властных структурах СССР, был удостоен многих наград и почетных званий.
----------
Сам читай жида и христоненавистника Григулевича. Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?
>я тебе, зёма, ничего не доказываю.
>я тебе только вопросы задаю, в ответ на которые ты крайне неумело пишешь различную чушь.
Да, я заметил твою позицию. Вопросами титпа "что истина", что "значит доказать" и прочей чушью ты пытаешься скрыть свое невежество. Хочешь занять удобную позицию задающего вопросы? Лучшая защита - нападение? Ну да, а противник будет бегать, собирать доказательства?
>Повторяю: Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
Пустые слова, ложь, сотрясение воздуха. Где доказательства?
Баста. Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
Из всех твоих аргументов - Григулевич. Его несостоятельность я хорошо показал?
пост 234 ждет твоих ответов.
------
А Вульф тем временем ищет, что же я про Анаксагора такого неумного и неверного сказал и где еще (по его слову) наврал.
2# 245 DEMogOrgoN, 16.05 14:36
2 miketiv
>Читай внимательно: Карлхайнц Дешнер, "Криминальная история христианства".
>Прочитаешь, осмыслишь - доложишь о результатах.
Я не отказываюсь. Но ты, как прочитавший может дашь цитатку оттуда? Про православие, чтобы я заинтересовался?
Ty zhe chto-to pytaeshsia dokazat'? Nu togda i otvechay na konkretnye voprosy. A my tebe nichego dokazyvat' ne sobiraemsia, poetomu tvoi voprosy nam nenadobny.
2# 247 JF, 16.05 14:45
2 miketiv:
>> Сам читай жида и христоненавистника Григулевича.
>Nu vot i na natsional'nosti pereehal ;)
А разве не так? Но аргумент мой был не в том, что он жид, а в том, что не спец. по Православию. Или слово "жид" затмило в твоих глазх все?
>> пост 234 ждет твоих ответов.
>Ya dumayu, kucha postov zhdet i tvoih otvetov ;)
Это не аргумент. Всех тут много, я один ("Эстетствующий" только-только подошел), я не машина, чтобы всем и сразу ответить.
В 234 я заботливо отобрал то, что меня более всего интересовало.
Может и ты также, без мелочей, по-крупному отберешь и предъявишь?
2 # 246 miketiv, 16.05 14:37
>Сам читай жида и христоненавистника
По неоднократному использованию тобою слова "жид" можно сделать вывод, что лица еврейской национальности тобою воспринимаются как исконные враги христианс... т.е. конкретно православной секты. А куда же девать пресловутый еврееориентированный Ветхий Завет, который, насколько я знаю, является, говоря современным языком - приквелом :) Нового?
Да и вообще по поводу жидов - а Христос-то тогда кто? Или же (опять цитата из незапомненного источника): "Как это Иисус был евреем? Наш, родной Христос - еврей?"
> Может и ты также, без мелочей, по-крупному отберешь и предъявишь?
Povtoryus':
Pytaeshsia chto-to razyasnit'/dokazat' ty. Ya zhe v svoyu ochered somnevayus', poetomu zadayu tebe voprosy, na kotorye hotel by uvidet' otvety, a ne vstrechnye voprosy. Logichno?
2 # 246 miketiv, 16.05 14:37
>>Сам читай жида и христоненавистника
>По неоднократному использованию тобою слова "жид" можно сделать вывод, что лица еврейской национальности тобою воспринимаются как исконные враги христианс... т.е. конкретно православной секты.
Вообще-то они это не отрицают. Даже было бы странно, если современный иудей не боролся с христианством, т.к. для них Христос - лжемессия.
>А куда же девать пресловутый еврееориентированный Ветхий Завет, который, насколько я знаю, является, говоря современным языком - приквелом :) Нового?
А зачем его куда-то девать?
Не путашь ли ты Ветхозаветную религию и современный иудаизм?
Даже не надо "современный". Все уже в Новом Завете есть. Саддукеи - иудеи? Да. Атеисты? Да. Все что о Боге написано в Ветхом Завете считают чушью? Да.
Что для современного иудаизма на первом месте - Ветхий Завет или Талмуд?
>Да и вообще по поводу жидов - а Христос-то тогда кто? Или же (опять цитата из незапомненного источника): "Как это Иисус был евреем? Наш, родной Христос - еврей?"
Был он еврей, не был - мне все равно. По матери - еврей.
> Уважаемый опер, ну, на самом деле, нельзя же так. Можно над чем угодно смеятся - но над святым - пусть не для Вас, но > для других людей. Злобновато как-то получилось. Гоблин, Вам уже за 40 - может стоит о Боге начать вспоминать?
После второго раза уже совсем неуважаемый !
Накипело!
Смотри гоблин, перехожу на личности!
- ты полный М У Д А К !!!
Истина о жопе Хэнка
Можно задать тебе один вопpос: веpишь ли ты в жопy Хэнка?
Утpом в мою двеpь постyчала паpочка. Пеpвым заговоpил мyжчина:
- Пpивет! Я Джон, она - Мэpи.
МЭРИ: Мы пpиглашаем тебя с нами целовать жопy Хэнка!
Я: Пpостите? О чем Вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопy?
ДЖОH: Если ты поцелyешь жопy Хэнкy, он даст миллион доллаpов, а если нет - он выбьет из тебя все деpьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодежная тyсовка?
ДЖОH: Хэнк - миллионеp-филантpоп. Он постpоил этот гоpод. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион доллаpов, но не может, пока ты не поцелyешь его жопy!
Я: Hо это бессмыслица! Какого хpена...
МЭРИ: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион доллаpов? Hе yжели это не стоит того, чтобы поцеловать жопy?
Я: Может, и стоит, но...
ДЖОH: Тогда идем с нами целовать жопy.
Я: И часто вы целyете жопy Хэнка?
МЭРИ: О, да! Все вpемя!
Я: Он дал вам миллион доллаpов?
ДЖОH: Hет! Мы полyчим деньги, как только покинем гоpод!
Я: Так почемy бы вам не покинyть гоpод пpямо сейчас?
МЭРИ: Hельзя покидать гоpод, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все деpьмо!
Я: А вы знаете кого-нибyдь, кто целовал жопy Хэнка, покинyл гоpод и полyчил миллион доллаpов?
ДЖОH: Моя мать целовала жопy Хэнка годами. Она yшла из гоpода в пpошлом годy. Я yвеpен, что она полyчила деньги. Я: Ты с ней об этом говоpил?
ДЖОH: Конечно нет! Хэнк не pазpешает этого!
Я: И почемy же ты дyмаешь, что полyчишь деньги, если даже никогда не говоpил с тем, кто их полyчил?
МЭРИ: Hо он дает тебе немного денег еще до того, как ты yйдешь из гоpода. Ты можешь полyчить повышение, выигpать немного в лотеpею, найти 20 доллаpов на yлице... Я: А пpичем же тyт Хэнк? ДЖОH: Сyществyет опpеделенная связь.
Я: Пpостите, но это звyчит очень глyпо!
ДЖОH: Hо pади миллиона доллаpов стоит попpобовать. И помни, если ты не поцелyешь жопy Хэнкy, он выбьет из тебя все деpьмо!
Я: А нельзя ли как-бyдь yвидеться с Хэнком, обсyдить детали...
МЭРИ: Hикто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говоpить!
Я: А как же тогда целовать емy жопy?
ДЖОH: Иногда мы пpосто посылаем воздyшные поцелyи и дyмаем пpо его жопy, иногда целyем жопy Каpла, а он пеpедает Хэнкy.
Я: Какомy Каpлy? Кто такой Каpл?
МЭРИ: Это наш дpyг. Именно он наyчил нас целовать жопy Хэнкy.
Я: И вы емy повеpили на слово, что Хэнк нагpадит вас, если вы бyдете целовать емy жопy?
ДЖОH: Hет! Каpл полyчил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотpи сам.
Джон пpотяныл мне фотокопию:
1. ЦЕЛУЙТЕ ЖОПУ ХЭHКА И ОH ДАСТ ВАМ МИЛЛИОH ДОЛЛАРОВ, КОГДА ВЫ ПОКИHЕТЕ ГОРОД.
2. HЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯЙТЕ АЛКОГОЛЕМ.
3. ВЫБИВАЙТЕ ВСЕ ДЕРЬМО ИЗ ТЕХ, КТО ВАС HЕ ЛЮБИТ.
4. ПИТАЙТЕСЬ ПРАВИЛЬHО.
5. САМ ХЭHК ПРОДИКТОВАЛ ЭТО ПИСЬМО.
6. ЛУHА СДЕЛАHА ИЗ ГОЛЛАHДСКОГО СЫРА.
7. ВСЕ, ЧТО ГОВОРИТ ХЭHК - ПРАВИЛЬHО.
8. МОЙТЕ РУКИ ПОСЛЕ ТУАЛЕТА.
9. HЕ ПЕЙТЕ.
10. HЕ ЕШЬТЕ ОСТРЫЕ ПРИПРАВЫ.
11. ЦЕЛУЙТЕ ЖОПУ ХЭHКУ ИЛИ ОH ВЫБЬЕТ ИЗ ВАС ВСЕ ДЕРЬМО.
Я: Это вpоде бы написано на бyмаге Каpла?
МЭРИ: У Хэнка нет бyмаги.
Я: У меня подозpение, что если пpовеpить, то окажется, что это почеpк Каpла.
ДЖОH: Конечно. Хэнк емy пpодиктовал.
Я: Вы ж говоpили, что никто не видел Хэнка!
МЭРИ: Много лет назад он говоpил с некотоpыми людьми.
Я: Если он филантpоп, почемy же он, как вы говоpите, "выбивает все деpьмо" из людей, взгляды котоpых отличаются?
МЭРИ: Hа то воля Хэнка, а Хэнк всегда пpав!
Я: С чего вы это взяли?
МЭРИ: Пyнкт 7 гласит: "Все, что говоpит Хэнк - пpавильно"!
Я: А вдpyг ваш Каpл все это написал сам?
ДЖОH: Так ведь пyнкт 5 говоpит: "Сам Хэнк пpодиктовал это письмо". Кpоме того, пyнкт 2 гласит: "Hе злоyпотpебляйте алкоголем", пyнкт 4: "Питайтесь пpавильно", а пyнкт 8: "Мойте pyки после тyалета". Все знают, что это пpавильно, значит и остальное веpно!
Я: Hо пyнкт 9 говоpит: "Hе пейте", что не согласyется с пyнктом 2. А в пyнкте 6 вообще бpед пpо Лyнy и сыp!
ДЖОH: Пyнкт 9 пpосто поясняет пyнкт 2. А по поводy 6-го... Ты ведь никогда не был на Лyне, откyда ты знаешь?
Я: Ученые доказали, что Лyна из камня!
МЭРИ: Hо камень может запpосто оказаться затвеpдевшим сыpом.
Я: незнание пpоисхождения камня совсем не говоpит о том, что это сыp.
ДЖОH: Ученые могyт ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда пpав!
Я: Мы знаем?
МЭРИ: Конечно, из 5-го пyнкта.
Я: Ты говоpишь, что Хэнк всегда пpав, потомy что так написано в письме. Письмо пpавильное, потомy что его пpодиктовал Хэнк. Хэнк пpодиктовал письмо, потомy что это написано в письме. Замкнyтый кpyг - Хэнк пpав потомy, что он говоpит, что он пpав.
ДЖОH: наконец-то ты понял! Как пpиятно, когда кто-то начинает откpывать дyшy и мысли по-хэнковски.
Я: Hо... Ладно. А что насчет пpипpав?
Мэpи кpаснеет. Джон говоpит: - Пpипpавы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни пеpца, ни гоpчицы?
Мэpи выглядит ошаpашенной. Джон кpичит: - Hе говоpи такие слова! Все пpипpавы - это хэнкохyльство.
Я: Так что, нельзя есть капyстy с майонезом?
Меpи затыкает yши: - Я этого не слышала! А-А-А-А-А-А-А-А-А!
ДЖОH: Это отвpатительно! Только гадкие извpащенцы могyт такое есть...
Я: Я ем это все вpемя. Мне нpавится!
Мэpи падает в обмоpок. Джон подхватывает ее и оpет, yходя: - Если б я только знал, что ты один из них, я бы даже не тpатил на тебя вpемя! Когда Хэнк бyдет выбивать из тебя все деpьмо, я бyдy стоять pядом и pадостно считать деньги. Я поцелyю жопy Хэнкy за тебя, майонезный пожиpатель гоpчицы!
"
- А что делать? Жить-то надо, - сказал Колян. - Скажи, Володин, а ты в
конец света веришь?
- Это вещь строго индивидуальная, - сказал Володин. - Вот шмальнет в
тебя чечен какой-нибудь, и будет тебе конец света.
- Еще кто в кого шмальнет, - сказал Колян. - А как ты полагаешь,
правда, что всем православным амнистия будет?
- Когда?
- На страшном суде, - сказал Колян тихо и быстро.
- Ты чего, во все это фуфло веришь? - недоверчиво спросил Шурик.
- Не знаю даже, верю или нет, - сказал Колян. - Я раз с мокрухи шел, на
душе тоска, сомнения всякие - короче, душевная слабость. А там ларек с
иконками, книжечки всякие. Ну я одну и купил, "загробная жизнь" называется.
Почитал, что после смерти бывает. В натуре, все знакомое. Сразу узнал.
Кэпэзэ, суд, амнистия, срок, статья. Помереть - это как из тюрьмы на зону.
Отправляют душу на такую небесную пересылку, мытарства называется. Все как
положено, два конвойных, все дела, снизу карцер, сверху ништяк. А на этой
пересылке тебе дела шьют - и твои, и чужие, а ты отмазываться должен по
каждой статье. Главное - кодекс знать. Но если кум захочет, он тебя все
равно в карцер засадит. Потому что у него кодекс такой, по которому ты прямо
с рождения по половине статей проходишь. Там, например, такая статья есть -
за базар ответишь. И не когда базарил где не надо, а вообще, за любое слово,
которое в жизни сказал. Понял? Как на цырлах ни ходи, а посадить тебя всегда
есть за что. Была б душа, а мытарства найдутся. Но кум тебе срок скостить
может, особенно если последним говном себя назовешь. Он это любит. А еще
любит, чтоб боялись его. Боялись и говном себя чувствовали. А у него -
сияние габаритное, крылья веером, охрана - все дела. Сверху так посмотрит -
ну что, говно? Все понял? Я почитал и вспоминаю: давно, еще когда я на
штангиста учился и перестройка была, что-то похожее в "Огоньке" печатали. И
вспомнил, а как вспомнил, так вспотел даже. Человек, значит, при Сталине
жил, как теперь после смерти!
- Не въехал, - сказал Шурик.
- Смотри, при Сталине после смерти атеизм был, а теперь опять религия.
А по ней после смерти все как при Сталине. Ты прикинь, как тогда было. Все
знают, что по ночам в Кремле окошко горит, а за ним - Он. И он тебя любит
как родного, а ты его и боишься до усеру, и тоже как бы любить должен всем
сердцем. Как в религии. Я про Сталина почему вспомнил - стал думать, как так
можно - бояться до усеру и одновременно любить всем сердцем.
- А если ты не боишься? - спросил Шурик.
- Значит, страха Божия не имеешь. А за это - карцер.
- Какой карцер?
- Там про это немного написано. Главное, тьма там и скрежет зубовный. Я
как прочел, полчаса потом думал, какие у души зубы. Чуть крыша не съехала.
Потом дальше стал читать. Так понял, что если говном вовремя назовешься,
даже не назовешься, а в натуре поймешь, что всегда говном был полным, тебе
амнистия выйдет - в рай пустят, к нему. Главный кайф у них, как я понял, на
кума все время смотреть, как он на трибуне парад принимает. И ничего им
больше не надо, потому что там или это, или зубами у параши скрипеть, и все.
И главное, сука, главное в этом деле то, что другого и быть ничего не может
- или на верхние нары, или в карцер. Короче, всю систему просек. Только не
въехал, кто так придумал круто? Володин, ты как думаешь?"
2 Атеисты
Вот так, как обычно у вас до жопы разговор и зашел. Бедного miketiv замучали. А Гоблин, родной, тебе не кажется, что все твои "Заповеди джигита" и "жить только перед своей совестью отвечая" - это ведь и ест вера христианская, но не осознанная. Вот ты понмиаешь, что такое добро и зло - разве не так. И с рождения самого это понимал.
И не говори, что это общестов с родителями учило - нет ведь, и без них все знаю, что, например, человека убить - это плохо. Откуда знание это???
От Бога, который его в нас вложил и только от него.
А Православие, данное нам Богом вмест с познанием добра и зла - это не только религия, это еще и часть культуры Великого Русского народа.
2 Атеисты
Вот так, как обычно у вас до жопы разговор и зашел. Бедного miketiv замучали. А Гоблин, родной, тебе не кажется, что все твои "Заповеди джигита" и "жить только перед своей совестью отвечая" - это ведь и ест вера христианская, но не осознанная. Вот ты понмиаешь, что такое добро и зло - разве не так. И с рождения самого это понимал.
И не говори, что это общестов с родителями учило - нет ведь, и без них все знаю, что, например, человека убить
человека убить - это плохо. Откуда знание это???
От Бога, который его в нас вложил и только от него.
А Православие, данное нам Богом вмест с познанием добра и зла - это не только религия, это еще и часть культуры Великого Русского народа.
> Знаешь ли ты, очередной любитель логики, чем отличается дедукция от индукции и почему последняя вообще-то "по жизни" неверна?
Камрад, в беседах с мракобесами про логику говорить не надо - они её всё равно не понимают.
Главное - верить в то, чего не видел и не знаешь.
Веришь - всё ништяк, не веришь - никакая логика не поможет.
2 # 262 d0k, 16.05 16:29
>И не говори, что это общестов с родителями учило - нет ведь, и без них все знаю, что, например, человека убить - это плохо. Откуда знание это??? От Бога, который его в нас вложил и только от него.
Старнно как то бог вкладывет знания... Избирательно... Вот в этого вложил - а в этого не вложил. По твоим обьяснениям же, если человек кого-то осознанно убивает - то и это в него бог вложил, ведь семья и общество ни на что не влияют.
Ладно, не будем развивать идею дальше - до логичного финала...
2 ma3ay Зло появилось после Бога, и человеку осознанно предоставили выбор - между Добром и Злом. И он волен выбирать любую сторону, но, какую бы сторону он не принял - о другой он тоже осведомлен.
Убивая и согрешив человек осознает, что он сделал неправильно, не по заповедям. Но он сам волен продолжать свои грехи, подталкиваемый бесами. Думаешь, убийц совесть не мучает????
Вот если бы не мучала - то вы могли бы говорить, что Бога нет...
#260 - слабый отфильтрованый пример, замешенный на НИЗМЕННОСТЯХ. Нет никакого понимания высшего. Даже элементарных вещей. Аналогии полностью надуманы.
Типичные сектанты. Типа мормонов. Или баптистов.
Это НЕ ПРАВОСЛВИЕ.
#261 - ну, тут у кого какие представления о благах. Для мокрушника благо - ништяк, верхние нары. Ему больше и не светит. Ни при каком раскладе.
У нормальных людей и блага соответствующие - душевный покой и гармония.
>Главное, тьма там и скрежет зубовный. Я как прочел, полчаса потом думал, какие у души зубы. Чуть крыша не съехала.
А в том то и дело, что нету. Про фантомные боли слышал? Это когда ногу по колено отняли, а пятки чешутся, а пальцы болят. Кайф?
> Спрашиваю. Как совместить твою фразу о том, что всем верящим в Бога мракобесу следует непременно верить в 3 китов и факт, что крупнейшие ученые были христианами и в китов не верили?
Мракобесу следует строго верить в то, что написано в специальных текстах.
Слышал про такие?
Если слышал - дай знать.
Передёргивать факты - не делает чести никому, особенно - пыжащемуся "доказать" что-то мракобесу.
Учёные - они в первую очередь учёные.
Вероисповедание их никакой роли не играет (это, понятно, если они - учёные, а не мудаки).
Занимаются они - наукой, каковая по определению не имеет с мракобесием ничего общего.
> Как расценивать твое ложное заявление, что ты опираешься на науку, поэтому получаешь какие-то диаметрально противоположные выводы, чем упомянутые ученые, создавшие науку?
Зёма, ты не в детском саду и вроде даже не в идиотской газете "Правда".
Однако если ты этого не осознаешь, подсказываю как делать лучше: в пропагандистских целях следует писать "заведомо ложные измышления", а не "ложное заявление".
Заведомо ложные, понимаешь?
Так выглядит значительно внушительнее, а главное - ничего обосновывать не надо.
Написал - "заведомо ложные", и всем всё понятно.
И, самое главное, самому тебе.
> Спрашиваю. Почему это "Словесный понос, рассчитанный на недоумков" было скзано про то, что "обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира"?
Потому, что это - словесный понос.
> Это факт, который не подлежит обсуждению.
Да, действительно.
Зачем чего-то обсуждать?
Это изрекаемый мракобесами факт, и обсуждать тут нечего.
Ибо любое обсуждение суть подрыв наивной веры в так называемого бога.
> Спрашиваю. Где обещанный пример кровавого мракобесия Православной Церкви?
Следи за словами.
я тебе - ничего не обещал.
Если плохо читал, попробуй ещё разок перечитать.
Глядишь - со второго раза поймешь.
Ты всё, что сам придумываешь - подписывая "это я придумал".
Так проще будет.
> Спрашиваю фамилию хоть одного ученого, которого сожгли еретики католики.
Какие опять еретики?
Вроде чуть выше ты про разницу говорил, нет?
> Спрашиваю. На каком основании, Гоблин, ты приписал Православию мысль, что Писание не содержит ошибок, т.к. все сказано Богом?
Если ты хоть раз удосужишься не нести отсебятину, а внимательно прочитать то, что тебе пишут, то можешь заметить, что речь идёт о христианах.
Не обращал внимания, нет?
Настоятельная просьба: отсебятину оппоненту не приписывать.
Способен, нет?
2 # 269 d0k, 16.05 16:49
>Зло появилось после Бога, и человеку осознанно предоставили выбор - между Добром и Злом.
Если же вспомнить постулируемую Библией идею о том, что бог - он, понимаешь, всеведущ, то такое предоставление выбора может иметь только одну цель: заранее запланированная гигантская всемирная провокация.
2#267 Вложил-то всем. Однако есть opposing force. Испытание на прочность.
Для бога мы все - сырые альфа-версии. Поэтому и с рождения по половине статей проходишь.
а бета-тестеры (opposing force) тестят, в ситуёвины ставят. Удержишь некий % заложенных установок - пойдёшь на развитие.
Не удержишь - пустят в шреддер. Будешь среди сора гнить. И вонять.
2#270 Беня - мусульманин.
За него не поручусь.
Ничего удивительного.
Если голова привыкла не думать, а верить - удивляет то, что она вообще хоть как-то скрипит.
>Книги читай, юноша. Для безграмотных рекомендую "Инквизицию" автора Григулевича. Дабы не выглядеть полным неучем.
>Старого пса новым штукам не обучишь?
Заметь - псом ты себя сам назвал.
А не то ниже внезапно окажется, что это я тебя собакой называю.
> Инквизиция - не православное явление.
Нет, конечно.
Это христианское явление.
> На международных и внутрисоюзных научных конференциях историков в 70-е - первой половине 80-х годов автор этих строк неоднократно встречался с известным специалистом по истории католической церкви и стран Латинской Америки Иосифом Ромуальдовичем Григулевичем. Несмотря на свое еврейское происхождение, этот человек пользовался доверием и авторитетом во властных структурах СССР, был удостоен многих наград и почетных званий.
А о чём, извини, говорит еврейское происхождение?
> Сам читай жида и христоненавистника Григулевича.
О!
Да ты, оказывается, ещё и расист, да?
Типа "возлюби ближнего, как самого себя", да?
УзнаЮ, узнаЮ настоящего христианина.
> Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?
Для особо одарённых: речь идёт о христианах.
Понимаешь, нет?
>я тебе, зёма, ничего не доказываю.
>я тебе только вопросы задаю, в ответ на которые ты крайне неумело пишешь различную чушь.
> Да, я заметил твою позицию.
Да?
Никогда бы не подумал.
> Вопросами титпа "что истина", что "значит доказать" и прочей чушью ты пытаешься скрыть свое невежество.
Нет, не так.
Мне просто интересно послушать определения от матёрого специалиста.
В ответ на мои вопросы неизбежно следует бессмысленная чушь в стиле коммунистической газеты.
я понимаю, что тебе сказать нечего.
Но отчего так убого подготовлен?
> Хочешь занять удобную позицию задающего вопросы? Лучшая защита - нападение? Ну да, а противник будет бегать, собирать доказательства?
Нет, я просто спрашиваю.
Если тебе нечего ответить - так и скажи, что ответить нечего.
я ни смеяться над тобой, ни глумиться не буду - мне это не интересно.
>Повторяю: Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
> Пустые слова, ложь, сотрясение воздуха. Где доказательства?
Ну само собой.
Спасибо за очередной исчерпывающий ответ.
> Баста. Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость.
Собственно, и всё.
> Из всех твоих аргументов - Григулевич. Его несостоятельность я хорошо показал?
я не приводил тебе никаких аргументов.
Читай внимательнее.
"Хорошо показанная несостоятельность" - это слова "сам жида читай"?
С моей точки зрения назвать подобное "хорошим показом несостоятельности" может только конченый идиот.
Ты - из таких, да?
2#274 Никаким красным сатанистам РПЦ не служила.
ты о чём вообще?
Ну побежали некоторые. От своего креста не убежишь...
Мягко говоря не все по парижам гуляли. Делом занимались.
А истинная церковь никуда не бегала. Не бегает истинная церковь.
И испытание прошла. И с честью.
И выжила. И народ отстояла.
>2 Атеисты. Вот так, как обычно у вас до жопы разговор и зашел. Бедного miketiv замучали.
Почему замучали? Просто оказалось, что невежество Гоблина в вопросах как науки, так и религии не соответсвует размерам его самомнения. Серьезно разговаривать он не хочет, хочет только подъебывать. Его сайт, его право.
И Wolf молчит. Кинул грязью - сказал что я соврал - и в кусты. Ни доказательств, ни извинений.
>А Гоблин, родной, тебе не кажется, что все твои "Заповеди джигита" и "жить только перед своей совестью отвечая" - это ведь и есть вера христианская,
Кастанедовская (дон Хуановская).
В наши дни очень трудно обратить необразованного человека, потому что ему все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т.п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной.
Льюис К. С. Христианство и культура.
------------
2# 266 Goblin, 16.05 16:37
>> Знаешь ли ты, очередной любитель логики, чем отличается дедукция от индукции и почему последняя вообще-то "по жизни" неверна?
>Камрад, в беседах с мракобесами про логику говорить не надо - они её всё равно не понимают.
Это ты не понимал (про истинность импликации ложь -> истина). Про теорему Геделя нифига даже не слышал. Чем меня ты можешь в логике удивить? А я тебя, как оказалось могу. Это факт.
>Главное - верить в то, чего не видел и не знаешь.
Гнусная, ничем не подтвержденная ложь.
>Веришь - всё ништяк,
"бесы веруют и трепещат". Так что опять соврали, Гоблин. Ваше невежество подводит раз за разом.
>не веришь - никакая логика не поможет.
А это правда :)
vspomnilsy 3abavniy i borodatiy anekdot pro veru i 3naniya:
dolgo sporili dva mudreca : 4to lu4we - vera ili 3naniya,
v hode spora odin iz nix ukazal na uduwix
c rebenkom muj4inu i jenwinu - smotri:
on verit v to 4to eto ego rebenok,
a ona 3naet 4ey eto rebenok (3des' mojno na4inat' smeyatsy) :)
> Вот так, как обычно у вас до жопы разговор и зашел.
[радостно крякает, бьёт себя по ляжке]
О как!
Подскажи - как ты определяешь когда пишет атеист, а когда - верующий?
Ну, типа как это ты так ловко определил "как обычно"?
Интересно очень.
> Бедного miketiv замучали.
Да что ты, камрад.
Он мёртвого - тово.
Никто его не мучает, только спрашивают.
В ответ - стиль "Боевой листок" от красного пропагандиста.
> А Гоблин, родной,
Извиняй, тебя в моих родственниках нет.
Настоятельная просьба постоянно об этом помнить и "родным" меня не называть.
> тебе не кажется, что все твои "Заповеди джигита" и "жить только перед своей совестью отвечая" - это ведь и ест вера христианская, но не осознанная.
Нет, мне так не кажется.
Если кажется тебе - немедленно перекрестись, говорят - вам это тут же помогает.
Во избежание.
Никаких "заповедей" я не знаю.
Никакой "веры христианской" во мне нет.
Уважение к людям и совесть в человеке - они, ты не поверишь, в людях были и есть всегда.
Никакое христианство к их появлению/существованию отношения не имеет.
> Вот ты понмиаешь, что такое добро и зло - разве не так.
я понимаю, что в определённых обстоятельствах считается за добро, а что - за зло.
Разницу - понимаешь?
> И с рождения самого это понимал.
Нет, с рождения я ничего не понимал.
я даже говорить не умел.
Соответственно, и мыслил как животное, которое хочет только жрать да спать.
Это потом, по ходу, меня обучили всему.
> И не говори, что это общестов с родителями учило - нет ведь, и без них все знаю, что, например, человека убить - это плохо. Откуда знание это???
Конкретно меня - учили родители.
Мать и отец.
Если тебя учил кто-то другой - я про это не знаю и о тебе ничего не говорю, ибо с тобой не знаком.
Знание - от того, кто его передал.
У меня - от родителей.
Плохо ли убивать людей?
Это смотря каких и смотря за что.
> От Бога, который его в нас вложил и только от него.
я знаю огромное количество людей, в которых вложено прямо противоположное.
Это тоже бог вложил, да?
> А Православие, данное нам Богом вмест с познанием добра и зла - это не только религия, это еще и часть культуры Великого Русского народа.
Земляк, старайся воздерживаться от подобного пафоса.
Выглядит глупо, а в ответ наговорят такого, что будет и вовсе не смешно.
> От Бога, который его в нас вложил и только от него.
Настоятельная просьба: расскажи, как убедиться в наличии этого гипотетического бога.
По-простому, доступными пониманию тупого быдла словами.
> Просто оказалось, что невежество Гоблина в вопросах как науки, так и религии не соответсвует размерам его самомнения.
В чем конкретно выразилось "невежество Гоблина"? В том что ты не ответил ни на один его вопрос? Действительно, вот уж невежда так невежда, ни на один вопрос ответа не получил. Может Гоблин в силу своего невежества спрашивает тебя так, что ты ничего понять не можешь? Или это ты настолько тупой, что на простые вопросы ничего ответить неспособен? Прочитав все написанное, склоняюсь к очевидности твоей тупизны.
> Серьезно разговаривать он не хочет, хочет только подъебывать.
Зачем тебя подъ@бывать, если ты сам раз за разом выставляешь себя полным дураком? Ну а на еврее Григулевиче и вовсе попался как пацан? Зачем? Людям наглядно, на живых примерах, твоими собственными руками продемонстрировали насколько ты непролазно глуп и безграмотен. Чего еще ты хотел при таком уровне подготовки? Лозунгами сыпать не надо, ты не на комсомольском собрании, думающие люди на подобную чушь не реагируют.
> Его сайт, его право.
Поразительно, что он на тебя вообще время свое тратит. Думаю, ему на проявления твоей дурости просто смешно смотреть. Впрочем, могу и ошибаться.
2#278
Бог ЕСТЬ.
Понимание этого факта есть сугубо индивидуальный процесс. Зависит от готовности человека к этому.
Ну вот взять личный пример.
Я, вот, лет 7-8 назад был убеждённым атеистом. В церковь не ходил. А потом произошли изменения. Почему?
Есть же причины. И на голом месте не возникают.
До того не один год об этом думал. Были в семье события, заставившие задуматься.
И воспитание не при чём. У меня отец был убеждённый ВОЕННЫЙ, АТЕИСТ, КОММУНИСТ. Врач впридачу. И авторитет имел к уму.
События выстроились в определённую цепочку. Из чего были сделаны соответствующие выводы. А потом не раз подтверждались.
Доказательства? А ты чего хочешь? Чуда? Явления?
Возьми те дела, которые у тебя упорно не получались. Проанализируй.
Твои же слова "видать, Кришна не хочет...". Я, нетрудно догадаться, вспомнил книжку про Q3.
Дальше искать примеры?
Или тебе всё едино? Что дождик поливает, что на морду ссут?
Как это Гоблин говорит: бурные аплодисменты. Спасибо за четкий вразумительный ответ.
> Понимание этого факта есть сугубо индивидуальный процесс. Зависит от готовности человека к этому.
Если я правильно понимаю, внимание следует обратить на слово "понимание", да? То есть надо понимать, что бог - есть? Понимать?
> События выстроились в определённую цепочку. Из чего были сделаны соответствующие выводы. А потом не раз подтверждались.
Это очень интересно. Однако ни о чем не говорит.
> Доказательства?
Да, простые и понятные доказательства. "На пальцах" такие чтобы, простые и понятные.
> А ты чего хочешь? Чуда? Явления?
Нет, мы хотим простых и понятных доказательств.
> Возьми те дела, которые у тебя упорно не получались. Проанализируй.
Взял. Проанализировал.
> Твои же слова "видать, Кришна не хочет...". Я, нетрудно догадаться, вспомнил книжку про Q3. Дальше искать примеры?
Про Кришну Гоблин пишет постоянно. Пишет откровенно издевательски. Особенно в той части, что по примеру "Свидетелей Иеговы" хочет организовать секту "Оперуполномоченные Кришны". Странно, что это не всем понятно.
> Или тебе всё едино? Что дождик поливает, что на морду ссут?
Молодец. Хорошо ответил. Сразу видно - христианин, уважение к ближнему так и прет.
> Людям наглядно, на живых примерах, твоими собственными руками продемонстрировали насколько ты непролазно глуп и безграмотен.
S takogo roda lyud'mi mozhno vesti dialog tol'ko togda, kogda NE zabredaesh v otnositel'nie i razmytye razmyshlenia. Tol'ko logika i samoe glavnoe - sopostavliat' vmeste imi zhe skazannoe.
A voobsche, etot topik razrossia i mozhet esche znachitel'no bol'she razrostis', ibo takie lyudi vpadayut v zikl, i eto mozhet dlitsa do beskonechnosti.
2# 277 Goblin, 16.05 17:11
>> Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?
>Для особо одарённых: речь идёт о христианах. Понимаешь, нет?
Речь идет о ЕРЕТИКАХ. понимаешь? Нет.
>я не приводил тебе никаких аргументов. Читай внимательнее.
Согласен.
>"Хорошо показанная несостоятельность" - это слова "сам жида читай"?
Это слова "Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?"
>С моей точки зрения назвать подобное "хорошим показом несостоятельности" может только конченый идиот. Ты - из таких, да?
С моей точки зрения, самонадеянный невежда тот, кто упорно не признает разницы между католическим и православным понимание Христианства.
Между ними разница просто огромна. Если ты этого не слышал до сих пор, это не значит что это не так. Логично?
Однако тебе этого знать и не хочется:
# 197 Goblin, 16.05 00:37
>Мне, уважаемый, глубоко наплевать на то, как ты там кого называешь.
>Никого "смешивать" я не пытаюсь, ибо не имею к этому ни малейшего интереса.
>Если лично для тебя смысл жизни в том, чтобы незнакомым тебе людям долдонить о >неких "различиях" между видами мракобесия - дело личное, твоё.
Знать не хочется, но основываясь на ... (чем?) ты заявляешь:
>> РПЦ. Никогда не слышал?
>Это которая христианская секта, именующая себя православной? Слышал, конечно. >Типичные мракобесы.
Откуда узнал? Просто подбросил дровишек во флейм?
Огорчает то, что частенько ты используешь грязные приемы ведения дискуссии, приписываешь свои предрассудки собеседнику:
>> Их Мендель, наш Ломоносов,.... бесконечный список.
>Ваш - он землю на трёх слонах держит.
>Можешь запомнить и потом цитировать в религиозных дискуссиях.
>Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
Обратите внимание на тонкий, высокоинтеллектуальный стиль правильного христианина miketiv.
> Это ты не понимал (про истинность импликации ложь -> истина).
Данный тезис - "это ты не понимал" - написан в ответ на вопрос. Гоблин задал вопрос, ему в ответ "это ты не понимал". Замечательно.
> Про теорему Геделя нифига даже не слышал.
В ответ на шутку Гоблина - солидный вывод. Отлично.
> Чем меня ты можешь в логике удивить? А я тебя, как оказалось могу. Это факт.
На полном серьезе: удивить ты можешь только дуростью и неспособностью отвечать на поставленные вопросы. И все.
>> Главное - верить в то, чего не видел и не знаешь.
> Гнусная, ничем не подтвержденная ложь.
Обратите внимание на сильнейший полемический прием. Черпайте говно лопатой и бросайте в оппонента - вот первая заповедь. Не надо самому ничего доказывать, обосновывать, отвечать на вопросы. Сообщайте общественности, что оппонент "гнусно лжет", и к вам прислушаются. Повторите ложь трижды, и все безмозглые дебилы вам поверят.
>Веришь - всё ништяк,
> "бесы веруют и трепещат". Так что опять соврали, Гоблин. Ваше невежество подводит раз за разом.
Замечательно. Вторая лопата пошла в ход.
>>не веришь - никакая логика не поможет.
> А это правда :)
Положим, тебе уже и доктор не поможет, не то что логика.
2# 277 Goblin, 16.05 17:11
К этому (# 182 Goblin, 15.05 21:40):
>В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
>Через это учатся, узнают и тренируются, а не ждут когда на них благодать снизойдёт. >Потому и результаты - диаметрально-противоположные.
Возникает вопрос. Язык науки - математика. Как Гоблин может полагаться на науку не зная математики? Не шаря в науке ни капли?
Логика подсказывает, что сам - никак. Он поверил на слово нечистоплотным дядечкам-атеистам (которые сами тоже в науке не бум-бум). Я ему список верующих ученых, создавших и двигавших науку, а он упирается. Странная упертость.
>Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
Т.к. нет ни одного священника в РПЦ, кто бы не сомневался в шарообразности Земли, то Православные - не мракобесы. Логично?
>>Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
>я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
>я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость. Какую, камрад? Что Бог есть? Да брось, тебе показалось. Такое доказать нельзя.
Все что хотел - я доказал. Доказал, что ты некомпетентен в вопросах веры и науки.
Еще можно доказать, что есть громадная разница между православными и еретиками.
2# 277 Goblin, 16.05 17:11
К этому (# 182 Goblin, 15.05 21:40):
>В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
>Через это учатся, узнают и тренируются, а не ждут когда на них благодать снизойдёт. >Потому и результаты - диаметрально-противоположные.
Возникает вопрос. Язык науки - математика. Как Гоблин может полагаться на науку не зная математики? Не шаря в науке ни капли?
Логика подсказывает, что сам - никак. Он поверил на слово нечистоплотным дядечкам-атеистам (которые сами тоже в науке не бум-бум). Я ему список верующих ученых, создавших и двигавших науку, а он упирается. Странная упертость.
>Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
Т.к. нет ни одного священника в РПЦ, кто бы сомневался в шарообразности Земли, то Православные - не мракобесы. Логично?
>>Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
>я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
>я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость. Какую, камрад? Что Бог есть? Да брось, тебе показалось. Такое доказать нельзя.
Все что хотел - я доказал. Доказал, что ты некомпетентен в вопросах веры и науки.
Еще можно доказать, что есть громадная разница между православными и еретиками.
>>Для особо одарённых: речь идёт о христианах. Понимаешь, нет?
>Речь идет о ЕРЕТИКАХ. понимаешь? Нет.
Если ты настолько туп, что не можешь понять, повторю тебе от себя: речь идет о христианах. Кем и кого считаешь лично ты, кем и кого считает религиозная секта, в которой ты состоишь, мало кого интересует. Более того, это вообще никого не интересует.
>> я не приводил тебе никаких аргументов. Читай внимательнее.
> Согласен.
Неужели? К чему же ты тогда так нагло и беззастенчиво только что обвинял Гоблина в "гнусной лжи"?
>>"Хорошо показанная несостоятельность" - это слова "сам жида читай"?
> Это слова "Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?"
Если ты плохо понимаешь, что Гоблин тебе пишет, объясняю: он пишет о христианах. Кем и кого считаешь лично ты, кем и кого считает религиозная секта, в которой ты состоишь, мало кого интересует. Более того, это вообще никого не интересует.
>С моей точки зрения назвать подобное "хорошим показом несостоятельности" может только конченый идиот. Ты - из таких, да?
> С моей точки зрения, самонадеянный невежда тот, кто упорно не признает разницы между католическим и православным понимание Христианства. Между ними разница просто огромна. Если ты этого не слышал до сих пор, это не значит что это не так. Логично?
Кем и кого считаешь лично ты, кем и кого считает религиозная секта, в которой ты состоишь, мало кого интересует. Более того, это вообще никого не интересует.
>Это которая христианская секта, именующая себя православной? Слышал, конечно. Типичные мракобесы.
>Откуда узнал? Просто подбросил дровишек во флейм?
Ты, наверно, не поверишь, но этого только малые дети и ленивые не знают. А так знают все, кому интересно.
> Огорчает то, что частенько ты используешь грязные приемы ведения дискуссии, приписываешь свои предрассудки собеседнику:
Грязные приемы здесь используешь только ты. Ну и еще какая-то скотина, которая Гоблина назвала мудаком. Грязные приемы - это все твои потуги не отвечать на вопросы, а через слово вставлять лозунги про "грязную ложь" и прочее. Это, конечно, не удивительно для человека темного и безграмотного, но вообще здесь так не принято.
>Никаким красным сатанистам РПЦ не служила.
>ты о чём вообще?
>Ну побежали некоторые. От своего креста не убежишь...
>Мягко говоря не все по парижам гуляли. Делом занимались.
>А истинная церковь никуда не бегала. Не бегает истинная церковь.
>И испытание прошла. И с честью.
>И выжила. И народ отстояла.
Ha! A to, cto bol'chinstvo svyachennikov bili sotrudnikami KGB, v kurse?
Uj pro verhuchku voobche molcu.
A chas bablo mafii otmivaut da spirtnoe bez pochlini vvoziat. Sviatie.
2Goblin: А с папой-дьяконом Кураевым знаком? 8) Он у нас самый передовой слой православной церкви, насквозь проми:проинтернетченный, причём антисемит. 8)
> Возникает вопрос. Язык науки - математика. Как Гоблин может полагаться на науку не зная математики? Не шаря в науке ни капли?
Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этом Gobline, не будучи с ним знакомым?
Более того: как ты можешь делать о нём какие-то выводы, ни разу его в глаза не видев?
Как ты можешь судить о его знаниях, не имея понятия о том, чему и где его учили?
> Логика подсказывает, что сам - никак.
Ну, это вообще бесспорно: "не знаю, не видел, но твёрдо уверен в том, что".
Именно на этом всё мракобесие и держится - отсутствие знание, наличие веры.
Что ты раз за разом тут наглядно демонстрируешь.
> Он поверил на слово нечистоплотным дядечкам-атеистам (которые сами тоже в науке не бум-бум).
Для особо одарённых: я вообще никому не верю.
Настоятельна просьба: прекрати сыпать идиотским заявлениями, это крайне неприглядно некрасиво.
> Я ему список верующих ученых, создавших и двигавших науку, а он упирается. Странная упертость.
Мне не нужны никакие списки.
я у тебя не спрашивал никаких списков.
я тебе не отвечал ни про какие списки.
Так - понимаешь, нет?
> Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
> Т.к. нет ни одного священника в РПЦ, кто бы не сомневался в шарообразности Земли, то Православные - не мракобесы. Логично?
я не спрашивал тебя о том, что ты только что написал.
Ты это способен понять, нет?
>>Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
>я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
>я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость. Какую, камрад? Что Бог есть? Да брось, тебе показалось. Такое доказать нельзя.
> Все что хотел - я доказал.
я не видел ни одного "доказательства" - ни в кавычках, ни без.
Видел ряд глупых, безапелляционных утверждений.
Не видел ни одного вразумительного ответа на заданные мной вопросы.
Настятельная просьба: не надо нести чушь.
> Доказал, что ты некомпетентен в вопросах веры и науки.
Это несомненно.
Это да.
Это ты особенно наглядно доказал, да.
Против "гнусная, наглая ложь" - ничего возразить невозможно.
> Еще можно доказать, что есть громадная разница между православными и еретиками.
Есть мнение, что это никому кроме тебя не интересно.
Da smotri po vsemu topiku nachinaya (hotia by) s serediny. My chto, budem vremia na poiski tratit'? Govorili zhe tebe, my nichego dokazyvat' ne sobiraemsia. A esli na vopros ne otvetil, to eto ne znachit, chto my ego budet postoyanno povtoriat', za servis ne placheno ;)
K stati, horoshen'kaya u tebia vyrisovyvaetsa zel' aktivnogo uchastia v etom topike - dokazat' Goblinu, chto on nekompetenten v voprosah religii v otvet na pokaz kartinki.
Новости
VIP
