х/ф Ночной дозор

20.07.04 10:52 | Goblin | 335 комментариев »

Разное

Часть первая

Насмотревшись и наслушавшись всякой рекламы по телевизору, решил это я сходить в кино на Ночной дозор. Визги множества представителей СМИ неизменно умиляют: наш ответ Голливуду! Сразу напрашивается вопрос: а вот автомобиль Запорожец — это что, наш ответ Мерседесу, да? То есть в наличии уверенность, что родная страна, индустрия которой лежит в руинах, может чего-то там противопоставить индустрии запада? Глупость поражает. Равно как и размах рекламной кампании.

На просмотр отправился абсолютно незамутнённым, то есть книжку я не читал. Многие граждане полагают чтение книги неким сакральным актом. Дескать, если прочитаешь книгу, то будешь знать 'как всё на самом деле'. Это заблуждение. Этим гражданам, очевидно, невдомёк, что книга и кино — это совершенно разные субстанции. Изготавливаются по совершенно разным принципам. Воздействуют на голову совершенно различными способами. Даже на самом примитивном уровне, видеоряд в кино — он одинаковый для всех. А книжку — каждый себе представляет сам. И потому чтение книги в большинстве случаев только вредит просмотру.

Вот как-то раз давно-давно набежал на меня Вован и говорит: мы тут в кино ходили на комедию про сумасшедших, сходи посмотри обязательно — полный угар! Спрашиваю — как называется? Вован говорит: Пролетая над гнездом кукушки! Ну, я пошёл и посмотрел эту комедию. С просмотра вышел — такое чувство, что по голове доской стукнули. Ничего себе, комедия. А через пару лет прочитал книжку. Так вот, со всей ответственностью заявляю, что страшно рад тому, что книжку до просмотра не читал. Иначе был бы занят только тем, что сидел и сравнивал 'что неправильно сделано', а не смотрел отличный фильм.

Билет на Ночной дозор не мог купить два дня подряд — всё уже продано загодя. Прокрался только на третий день, на утрешний сеанс. На утрешнем сеансе свободных мест не было вообще. Вот это, я понимаю, правильно подогретый интерес публики. Что сразило наповал — вокруг не оказалось ни одного скота с попкорном. И по ходу фильма никто не жрал и не хлюпал. Даже вспомнить не могу, когда последний раз такое было. Неприятность всего одна: сзади сидели три дуры. Одна из дур норовила комментировать происходящее. Судя по комментариям — возрастом лет на семь. Оглянулся поглядеть — три дуры лет семнадцати, в бейсболках. Человек, который ходит в шапке в помещении — идиот по определению. Это примерно как водитель 'москвича' в зимней шапке — объезжай за километр. Ну, после краткого предложения заткнуться дуры притихли и более не мешали.

Режиссёром выступил гражданин Бекмамбетов. Когда-то давно, в перестроечные времена, я смотрел по телевизору его фильм 'Пешаварский вальс'. Впечатление на меня данный фильм произвёл сильнейшее. С тех пор не видел его ни разу, однако уверенно считаю одним из выдающихся фильмов про советскую армию и про советских же солдат.

Начался фильм. Кто главный герой практически во всех интересных фильмах? Известное дело — кто. Главный герой современности — это оперуполномоченный. Он же легавый, он же мент тупой. Живых оперуполномоченных граждане очень боятся и остро их ненавидят. А в кино — прямо таки обожают, какой блокбастер ни схвати — кругом доблестный оперсостав зажигает.

Дело тут в том, что у интеллектуально продвинутого гражданина жизнь серая и скучная, как портянка второго года службы. А тупой легавый неизменно являет миру образец жизни интересной и полнокровной: тут тебе и приключения, тут тебе и охота на людей, тут тебе и наведение справедливости своими руками.

Вот фильм Ночной дозор — он тоже про оперуполномоченных, которые наводят справедливость. Сюжет говорит о том, что среди людей проживают нелюди, называемые Иными. Конечно же, они бывают двух разновидностей: светлые и тёмные. Конечно же, светлые — они хорошие, а тёмные — они плохие. Авторы, однако, норовят показать как всё не просто. Что, дескать, светлым приходится нет-нет да и пойти на нехороший поступок, вплоть до того, чтобы убить того, кого партия потребует убить. Ну а тёмные — они вроде как плохие, но на самом деле они не виноваты.

Часть вторая

Чуть позже.

Подписывайся на канал в Дзен

Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 335, Goblin: 4

Abscess
отправлено 21.07.04 15:19 # 201


2 # 198 Котенок с пушистым х..

> ээээ.. книжки лучшего писателя -фантаста европы 2003 года (это заметьте факт)- говно.

Да, говно.
Практически абсолютное.

> тогда стоит признать что этот навоз с удовольствием пожирают толпы великовозрасных мудаков.

Ну и флаг им в руки, трамвай навтречу.
Они и Донцову читают, и дефективы про "Слепого" и множество другой хуйни.

> дайте пожалуйста сравнительную характеристику относительно чего книги Луки -гумус

Ты ленту эту внимательно прочти: я там уже всё написал.

> заодно что Вы (уважаемый) из этого гумуса читали, а не просматривали.

Я если книгу читаю, то не "просматриваю", а именно читаю.
Читал я практически всё, за исключением последних шедевров, которые читать не буду ни под каким видом.
Предвидя обязательную последующую запись меня в поедатели говна, позволю себе скопировать мессагу из форума, где объясняется почему я читал творчество Л.

************

Abscess кому: DanilaMaster | отправлено 21.07 11:36 | ответить
--------------------------------------------------------------------------------

> Мне лет достаточно, чтобы не читать в массовом порядке то, что мне не нравится.

Когда каждую новую книшку Л. мне пеарят как мегашедевр отечественной НФ уважаемые мною люди, я не считаю себя в праве огульно ответить, что это очередная куча говна.
Т.к. читаю я достаточно быстро, мне проше прочесть книгу и не быть голословным в обсуждении вторичного продукта.

************


Виталий
отправлено 21.07.04 15:21 # 202


Приведенный ниже текст являеться фантазией и автор не ставит перед собой целью унизить,оскорбить или обидеть лиц ставиший героями его произведения.


Часть 3.

'Серьёзная предыстория к несерьёзному стебу'

20 июля 2004 года - офис канала ОРТ

Константин Эрнст гулял в сумраке,только так он мог обойти навязчивых подрядчиков,глупых телеведущих,и каким то образом прорывающихся в здание ОРТ молодых девчёнок которые мечтают попасть на фабрику звезд - все они почему то считали что только Костя мог им помочь.
Этот факт казался смешным всем сослужвцам Эрнста но он сам прекрасно понимал почему так просиходит - люди чуствуют силу исходящую от него........бывшего высшего вампира.

Константин Эрнст (глядя в зеркало) - Даааа.......Костя Саушкин ну жизнь тебя и измордовала.........

Костя прекрасно помнил как он использовав последние силы и суперг-мега заклинание из книги Фауран покинул скафандр на орбите и смог спрятаться в Москве......приняв облик некому неизвестного молодого биолога он годами планировал свою месть дозорам,и наконец понял что нужно сделать - нужно сначала открыть идею дозоров людям а потом высмеять их так что бы никто из неинициированных иных даже не думал иницироваться.......
Ну кто захочет быть сотрудникам ночного дозора зная что в нём работают одни бомжи -нервостенники?Дозоры обмелеют и вымрут как мухи в непонятных интригах руководства ,разжиревшая инквизия нечего не сможет сделать с имиджем мира иных,не проводит же рекламную компанию по ТВ 'Иной это круто!'

Так врезультате многотелнего планирования в Москве появился новый талантливый теле журналист бывший молодой биолог Костантин Эрнст,в короткие сроки он прошёл путь от журналиста до продюсера,оно и понятно наколдовать литературный талант иному очень сложно а вот очаровать деловых партнёров получалось первокласно.

Но как никрути литературной деятельностью Костя Саушкин занимался тоже,скорее Костя выбрал роль музы надиктовывающей готовые произведения молодому но уже известному автору фантасту Сергею Лукьяненко.Лукьненко сам того не подозревая стал секретарём у самого злостного мага современности.

Так родился триптих Дозоров рассказывающий о жизни самых тайных служб мира иных -Дозорах. Саушкин ожидал что рекация Дозоров и Инквизии будет незамедлительной но.......её просто непоследовало,как показалось нашему комбинатору Иным просто понравился такая ненавязчевая реклама.......всегда легче показать новичку книжку и сказать 'все будет как тут' чем годами объяснять ему смысл жизни иных.

И вот недавно Костик осуществил свою заветную мечту - он выставили Дозоры и Инквизию в роль шутов на суд всей страны и при этом даже не устал,просто дал своему подопечному Лукьяненко и его 'мега'- режесеру поработать самостоятельно.
То что получилось в итого самостоятельно труда ввело в ступор даже Саушкина,он ожидал все но такого извращения мира дозоров нет.

Фантазия подопечных поработал на всю и если бы Костя не знал правду и мире иных он бы никогда точно не стал иницироваться - одна опасноть комаров переростков в сумраке чего стоит.

Эрнст летатал после премьеры как на крыльях - его мечта сбылась,раскрученный с помощью околдованных парнёров 'Блокбастер' посмотрели миллионы человек и десятки тысяч неиницированных иных,а после просмотра это 'прямого эфира из дурдома' иницироваться вообще мало кто захочет.Марионетки 'писатель' и 'режессёр' удивляли своих верных поклонников бровадой по поводу фильма,куча купленных людей кричала на всех углах о фильме щедевре,сотни потенциальных иных отказывались идти в дозоры и вообще становиться иными......жизнь удалась.......

Радостные мысли Кости прервал шорох за спиной,Костя обернулся но никого не увидел, но всеми клетками своего нового тела почуствовал присуствие непонятной силы.

-Здраствуй Костя,раздался спокойный женский голос, - я смотрю возмужал,повзрослел и главное поуменел.......

Саушкин обернулся на голос и увидел стоящую перед ним Ольгу.........


Юмористическое продолжение следует....... J

При перепечатке ссылка на портал OTAS.RU обязательна.






снек
отправлено 21.07.04 15:31 # 203


# 188 Dimitry
А чё , тетеньки бальзаковского возраста Лукьяненко читать не могут?
Оформленного в стиле Дневного Позора(фильмы)"Ночного дозора"?
Типа там на форзаце надпись"Не для тетенек бальзаковского возраста , а для особо продвинутых мегаперцев и супербизонов" ?


SergKuz
отправлено 21.07.04 15:36 # 204


1. Книгу читал
2. Фильм пондравился
3. Не понятно, про какое соответствие/несоответствие сюжетов идет речь? Написано же: "по мотивам книги". Что, кто-то обещал экранизацию один в один? Или Лукьяненко говорил что фильм будет неотличим от книги? Вроде, взрослые люди, а как услышали обещаний "убийца голливуда" сразу навоображали невесть чего. :) Фильм хороший, добротный, актеры неплохие, специфика, опять же, российская. ;) Что еще надо?


FILL
отправлено 21.07.04 16:02 # 205


мндеее:))ну если ето стеб то сильно аншлаговский:)надоб титры пересмотреть где написано слово лопата и кем Дубовицкая прописана:)


Котенок с пушистым х..
отправлено 21.07.04 16:08 # 206


Abscess,
посмотрел ваши вышестоящие высказывания в данном топе. (извините но рыться по всему форуму ища Ваши мнения лениво).
Луку обвиняете во вторичности(в основе) плюс утверждаете что книги для юноши с взором горящим.
не знаю.. правильнее сказать о вкусах не спорят но всё таки
если не затруднит, дайте список произведений на которых плагиировал Лука (просто интересно).
К сожалению я имею большой минус в виду невозможности свободного прочтения иноязычных авторов в оригинале(хватило только на перевод старичка По, после чего завязал ковыряться в словарях сленга), а в переводах большинство стиля книги теряется.
ЗЫ и давайте определимся что для Вашего понимания главенствует в книге. идея и её развитие или всё таки язык автора?


GhoST
отправлено 21.07.04 16:28 # 207


Abcess, уймись уже, а? Все уже поняли, что тебе не нравится Лукьяненко и Донцова, но тебе что - надо до последнего вдалбливать какое это говно и какие имбецилы-подростки их читатели? Может ты просто скажешь - "это не моё, моё - вон то и то" и успокоишься? Твои "оценки" стоят на грани обычного хамства, если уже не за ней.


Necro
отправлено 21.07.04 16:37 # 208


Проясните плиз такой вопрос.
у нас что в Москве еще и вампиры не как в остальном мире?
Очень интересно по фильму получилось:
Когда вампир исчез из поля зрения Городецкого, тот стал его высматривать в ЗЕРКАЛО!!!!
это прикол такой или я чего то не понимаю?
Спецом по вампирам себя не читаю, но они по-моему в зеркалах отражаться не должны.



Бэнцъ
отправлено 21.07.04 17:05 # 209


2 Abscess, Wintermute etc.
Мне нравится Ваш кунг-фу (ц), тьфу нах, стиль критики.
Вообще, каменты а-ля "кг/ам" здесь уже в бОльшем количестве, нежели даже у Удава.
Но аФФторитету и с аППломбу, несомненно, больше, да.
Видимо, сие и есть критерий взрослости aka сформированности и независимости личности.

По теме: читал, смотрел. Под пиво идёт на отлично. Имею даже желание перечитать/пересмотреть.



Abscess
отправлено 21.07.04 17:25 # 210


> книги для юноши с взором горящим.

Да, для подростков.
Не вижу, что здесь плохого.
В советские времена книжкам приваивались возрастные категории и это было правильно.
Л. попадает в категорию "Для старшего школьного возраста".
Т.е. писатель имеет определённую аудиторию.
Ну и многие так и не могут с годами покинуть "старший школьный возраст".

> правильнее сказать о вкусах не спорят но всё таки

А при чём тут вкусы и споры?
Таргет-групп вполне определённая, да и не спорю я ни с кем.
Я высказываю мнение.
Нравится оно или нет - мне параллельно.

> если не затруднит, дайте список произведений на которых плагиировал Лука (просто интересно).

Охуееш вспоминавши.
Во время прочтения "уши" видны отовсюду, но запоминать их и заучивать желания нет.
Тут вот камрады подсказали:

"Линия грез"
"Императоры иллюзий"
"Тени снов"

Это успешная компиляция мастера ориона и вот этой вот трилогии:
http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?Ray_Aldridge

Ray_Aldridge
Emancipator

The Pharaoh Contract (1991)
The Emperor of Everything (1992)
The Orpheus Machine (1992)

> и давайте определимся что для Вашего понимания главенствует в книге. идея и её развитие или всё таки язык автора?

В хорошей важно всё.
Когда чего-то нехватает, то книга не может называться хорошей.
Книги Л. не соответствуют ни одному перечисленому пункту.


ПациеNT
отправлено 21.07.04 17:43 # 211


Книгу читал, фильм в основном понравился. Самое большое разочарование - Ольга и Завулон. Эти двое (и Гесер) мегастарые мегамаги и примитивные человеческие эмоциональные кривлянья им должны быть чужды по определению. В остальном приемлимая иллюстрация книги, насколько это возможно, учитывая разные цели и жанры произведений.


Мишка Квакин
отправлено 21.07.04 17:59 # 212


>Разговор не идет о каком-либо таланте (у Лукьяненко его просто нет)...
Оказывается изобретен специальный прибор - талантометр!Наведешь на человека, нажмешь кнопку - и он сразу сигнализирует - есть талант или нет.До чего техника дошла...У некоторых похоже есть новейшая модель этого прибора - измеряющая талант на расстоянии


Леди из Мордовии
отправлено 21.07.04 19:38 # 213


...ух, давно же я у вас тут не бывала! Щас буду вносить свою лепту в дискуссию. ;)
На просмотр "Дозора" шла совершенно незамутнённая, - т.е. даже имени автора произведения, по которому фильм сняли, не знала. Короче - купилась на PR. ...Но о том, что книжку не читала, пожалела уже на 30 минуте сеанса, когда перестала понимать о чём это всё. Типа вроде чувак хороший - но кровь пьёт; тётенька в метро космами треплет - к чему бы? Плюс каждый раз когда спецэффекты нормальные выдают, все орут про сумрак. В трёх словах - замутнил меня фильм. Поэтому и понравился. Пару дней назад раздобыла в сети книжку, теперь читаю. Въезжаю.


Iceshine
отправлено 21.07.04 20:14 # 214


Кстати я вспомнил интересный момент.
На моем сеансе, когда фильм закончился, народ даже порывался похлопать. То есть так - хлоп-хлоп-хлоп пару раз человек 8-12 и оп всё - застеснялись наверное, масса не поддержала.

Впрочем и такое случается крайне редко - апплодисменты помню только в конце трилогий Матрикса/Властелина. Но там хлопали бодро и уверенно, я даже сам заразился как дурак.
Вот.


Wintermute
отправлено 21.07.04 20:26 # 215


> # 201 konstantin
>
> > "Лабиринт отражений" - совершенно безграмотная с технической точки зрения повесть.
>
> ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Я правильно тебя понял?

I dunno. You tell me.

Я не против полета фантазии, я против изложения технических деталей заскорузлым языком невежды. Речь идет не просто о дилетантском описании процессов, а о наивном бреде человека заблуждающегося.

PS
Я учился в советской школе и мне давали в основном красные пилюли. Tовар был качественный, не паленый. Когда попадались синие, я их не заглатывал. В универе (на факультете прикладной математики) продолжили в том же направлении. Если сейчас дают только синие пилюли, и выбора нет - да ешьте хоть горстями, делов-то куча. Matrix has you.


jarrito
отправлено 21.07.04 20:28 # 216


а у меня зрение плохое
и на плакате к фильму получается, что чувак в одной руке вроде как базуку держит, а другой - веер...или это такой специальный веер, гаджет к базуке?

cудя по прохладно-осторожной рецензии геноссе Экслера, или ему кофе недогрузили или он просто на дух Нескафе не переносит, но приличия блюдет....:)))

cтоянка перед кинотеатром уже несколько дней забита сурьезными марками машин (в мечтах увидеть Lamborgini Gallardo хожу за покупками исключительно мимо кинотеатра).... становится ясно, что фильмом с претензией на опупенный размах,на который таки сподоблюсь сходить, будет джексоновский пинг...ой, Кинг Конг....:)


SuriKen
отправлено 21.07.04 20:46 # 217


# 208 GhoST

нет почему же. пускай говорит. мне тоже очень не нравится Лукьяненко. я тоже считаю что его книги всего лишь переработка (не очень качественно выполненная, кстати) идей других авторов. я тоже считаю что возрастная группа у этих произведений - старший школьный состав.
высказывания о "тонкости" и "психологичности" меня как минимум раздражают.
и не только меня.
камрад Abscess, в определенном смысле, говорит и за нас - обделенных талантом стройно выражать свои мысли литературным языком.


Мозг
отправлено 21.07.04 21:07 # 218


2Abscess
По всему видать, что говно лишь у вас в голове. Сравнивать Донцову и Лукьяненко - высшая степень идиотизма. А к каждому высказыванию типа "вот это книжка - говно" - нужно скромно добавлять "по моему скромному мнению". Потому что это - действительно, всего-лишь ваше мнение, которое имеет право на жизнь всего-лишь в вашей голове, до верху набитой, извините, сами знаете чем.
Всех благ.


Goblin
отправлено 21.07.04 21:15 # 219


> нужно скромно добавлять "по моему скромному мнению"

граждане

все мнения - они сугубо субъективны

каждый говорящий - излагает своё мнение


Goblin
отправлено 21.07.04 21:16 # 220


2 Холмик

> Похоже, дядюшка Гоблин решил всем наглядно показать, как сильно грамотная раскрутка может набить цену товару.

у меня работы - невпроворот

за написание заметок мне денег не платят
по заявкам публики я не работаю


Мишка Квакин
отправлено 21.07.04 21:42 # 221


>высказывания о "тонкости" и "психологичности" меня как минимум раздражают
Каждый ведь понимает по-своему.Для одного книга - это про то как мужчина косит окружающих из взрослого автомата,другому важны переживания главного героя,третьему интересно вычитать пару-тройку тем для размышления на досуге.Не видишь "тонкости" и "психологичности"...может лучше поискать более понятную книжку??;))


Ермак
отправлено 21.07.04 22:25 # 222


2 Абсцесс - поддерживаю мнение однозначно - слаб Лукьяненко.
И аргументы поддерживаю.

Кстати, для нежелающих читать по-аглицки
Вот линк на все 3 части освободителя:

http://allbest.ru/catalog/oldridg.shtml


Alexandro
отправлено 21.07.04 22:46 # 223


Очень весело читать как оскорбленные сравнениями Лукьяненки с Донцовой (как посмел!) товарищи изрыгают свое недовольство на камрада Abscess, посмевшего обвинить мастера (лучшего НФ писателя Европы 2003 года!!!) в отсутствии таланта вообще и стоящих книжек в частности. При этом аргументы заставляют предположить, что пишут детишки, отродясь ничего кроме Лукьяненок и всяких там Головачевых не читавшие.


hil
отправлено 21.07.04 23:00 # 224


># 29 nop, 2004-07-20 11:40:03

>К творчеству Лукьяненко отношусь спокойно.
>Однако как человек он оказался, как бы так помягче сказать-то...
>Читайте сами - его ЖЖ. http://www.livejournal.com/users/doktor_livsy/
>Вот. А фильма достойная получилась, да.

>Про разницу между книгой и фильмом.
>Сценарий к фильму писал обратно Лукьяненко.

Ссылка, данная вами, есть общепризнанная пародия на Лукьяненко, разыгрываемая кем-то из его талантливых ненавистников. Скажем, Шелли (Андреевым), с которым СЛ поругался (и даже с рукоприкладством) на прошло(*или позапрошло)годнем сборище российских фантастов. Или О. Дивов старается. Или ещё кто-то. Автор неизвестен, только к СЛ он отношения не имеет точно. У СЛ есть страница на www.rusf.ru/lukian - там и форумы у них.

Насчёт того, кто писал сценарий - это большой вопрос. Но мне что-то кажется, что в данном конкретном случае тов. СЛ деньги застили глаза настолько сильно, что он утратил чувство реальности, когда высоко оценивал этот фильм и одобрил сценарий в этом виде.


hil
отправлено 21.07.04 23:08 # 225


Кстати, об Олдридже. Забавно, вот из рецензий читателей на его роман:

"Рецензии читателей
Renar:

Одна из лучших фантастических книг, что я читал. Именно под впечатлением этой книги Лукьяненко написал "Линию грёз" и "Императоры иллюзий". Добротная, с размахом, с бурной фантазией книга. Местами циничная, но это и хорошо, уж больно надоели сладенькие герои с больной совестью...
05.01:2004; 09:57"


Pavsh
отправлено 21.07.04 23:26 # 226


Если как-нибудь вечером осторожно подобраться к компьютеру и неожиданно заорать в экран: "Ночной дозор, б***ь!!! Всем выйти из сумрака!", то в аськином контакт-листе начнут испуганно появляться юзера, до этого сидевшие в инвизибле...



SuriKen
отправлено 21.07.04 23:34 # 227


# 222 Мишка Квакин

да уж конечно. вы, Великие Посвященные, видите всю тонкость души и "переживаний главного героя", а все кто не видит - необразованое быдло, которым мурзилку читать.

это называется: "не понимаешь шуток Петросяна - да ты просто тупой чурбан без чувства юмора".


Abscess
отправлено 21.07.04 23:58 # 228


2 # 219 Мозг

> По всему видать, что говно лишь у вас в голове.

Наконец-то пошли мега-аргументы из серии "сам дурак".
Тоись сказать совсем нечего, в мозжечок умных мыслей не приходит, так хоть какаху метнуть.
Знакомо.
За любимого автора обиделся, болезный?
Не плачь главное: всё хорошо.

> Сравнивать Донцову и Лукьяненко - высшая степень идиотизма.

Да что ты говоришь?
Они оба пишут одинаковое говно, только каждый в своём жанре.
Бестселлеры оба пишут.
Так что на идиота можешь смело посмотреть в зеркале.

> А к каждому высказыванию типа "вот это книжка - говно" - нужно скромно добавлять "по моему скромному мнению".

Ага.
Поучи отца ебаться.
А главное, внимательно!
Внимательно, говорю, прочти то, что мной написано в этой ленте и больше хуйню не пиши.

> Потому что это - действительно, всего-лишь ваше мнение, которое имеет право на жизнь
> всего-лишь в вашей голове, до верху набитой, извините, сами знаете чем.

Ты, деточка, сильно ошибаешься.
С точки зрения литературы книшки Л. - говно.
Это, к великому твоему сожалению, объективная реальность.
С точки зрения литературы - это примерно то же самое, что песня "Муси-Пуси" с точки зрения музыки.
Такшта... говно - оно в твоей голове: ты к своему предмету обожания относишься абсолютно некритично, как и все офанателые, впрочем.

> Всех благ.

И дебе, дарагой.
Иди уже в свою песочницу.
Куличи полепи.



Abscess
отправлено 22.07.04 00:10 # 229


2 # 228 SuriKen

> это называется: "[не понимаешь] шуток Петросяна - да ты просто тупой чурбан без чувства юмора".

Тут наверное нада немного иначе сформулировать: "не считаешь шутки Петросяна шутками (далее по тексту)".
Чего в них непонятного-то?

:)))


D.M.
отправлено 22.07.04 00:20 # 230


Да, Дядь Дим =) не густо...
Я и то болльше накалякал...
Вот ссылку давеча на дискасс где-то оставлял Вам.
Там и альтернативныке сценарии приведены,и стёб, и.т.д.


Abscess
отправлено 22.07.04 00:40 # 231


2 # 208 GhoST

> Abcess, уймись уже, а?

Давай ты не будешь говорить, что мне нада делать, а я не скажу куда тебе нада идти?

> надо до последнего вдалбливать какое это говно

Ненада фантазий: спрашивали - отвечаю.

> и какие имбецилы-подростки их читатели

Потрудись процитировать где я такое написал.
А поскольку я такого не писал, то позволю себе предположить, что на воре шапка горит (это я про тебя, да).

> успокоишься?

Дружок, тебе не кажется, что это ты обеспокоен?

> Твои "оценки" стоят на грани обычного хамства, если уже не за ней.

Примеры хамства в студию!





guest[dp.ua]
отправлено 22.07.04 00:50 # 232


#201 Konstantin
>>"Лабиринт отражений" - совершенно безграмотная с технической точки зрения повесть.
>ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Я правильно тебя понял?

Можно я еще 5 копек? Я про графомана прочитал и подумал - наверное до графомана Лукьяненко дописался. И не такой уж он и бесталанный (не графоман столько не напишет, а бесталанного настолько - столько не издадут и не купят.) Я больше по поводу "ТАК НЕ БЫВАЕТ".

Сперва немного в сторонку, для сугреву мысли, создания обстановки и контекста.

В FAQ на этом сайте уважаемый Д.Ю. пишет, что если ему что-то не вполне понятно оригинале, он ищет спеца, который ему растолкует это на должном уровне. Это работа над переводом. (мой отдельный решпект.)

Год назад мне дали отрецензировать документ (2 глава из книги, готовящейся в печать). К концу третьей страницы мне захотелось увидеть глаза и укоризненно в них помолчать. Глаза мне не показали (видимо в проскользнуло что-то в интонации), дали послушать голос. У голоса я спросил, имеет ли представление переводчик этого текста хоть малейшее представление о том, о чем он переводит. Оказалось я разговариваю с АВТОРОМ главы в книгу, которая претендует на мегатитул "... подробности работы ..."...

На официальной страничке Лукьяненко лежит в рецензиях мегадокумент, в котором рассказывается, почему "звезды-холодные игрушки" должны были бы закончиться на 30-й странице. Дальше могли идти только протоколы комиссий и судов (трибуналов) над теми кто учил пилота, кто его допустил, кто готовил диспетчеров, кто учил их физике и почему их никто ранее не удавил шнурком от модема воизбежание ситуации "мартышка с гранатой".

В свое время (году в 96-97) домашние меня просто достали "Покажи то" "покажи се", покажи им DOOM , покажи им модем, покажи им виртуальный член.. простите шлем... Хотел коментариев написать что, почему в действительности все не так как на самом деле. Прикинул, что на каждую страницу авторского текста в среднем по две коментариев будет, почему это не соответствует нет, не ТАК НЕ БЫВАЕТ, элементарной логике.

Похоже, как и автору "мегаподробностей работы", Лукьяненко глубоко про[autocensored]но на наши головы. Ему так захотелось - написал. И таки да, таки во истину акбар! У меня парнишка по соседству живет (только не обвиняйте в Лукьянинковской педосклонности). Он утверждает, чтомуша, сидящая на потолке давит на него с силой реакции опоры. Мы то это за каникулы разведем, но творчество Лукьяненко, там где дело касается чего-то более точного, чем "включил свет" - увольте. И если он сам с собой в пределах одного произведения конфликтует - возникает вопрос "а нужен ли нам такой хоккей, товарищи?"


Iceshine
отправлено 22.07.04 00:51 # 233


Очень милые дискуссии (Abscess vs фанаты), я даже в свою коллекцию кое-что скопировал.

[меняет глупое выражение лица на серьезное и профессиональное]
по моему мнению
обе стороны несколько некорректны

С одной стороны - некорректно называть книгу говном, если согласно каким-то критериям она так сказать не соответствует. Ибо даже песня "Муси-Пуси" может вызывать самые светлые и благородные чувства. Думаю понятно.

Ну и конечно аргументы противоположной стороны - не то, это уже разобрали вобщем-то.


guest[dp.ua]
отправлено 22.07.04 01:01 # 234


D.M. #231

Ай-яй-яй... Дядя дима как раз тем и отличается, что художественный пересказ не на тему у него только в Божьей Искре. В остальном -все строго свое ии уж в крайнем случае через себя :)


Zander
отправлено 22.07.04 01:13 # 235




Diesel
отправлено 22.07.04 01:36 # 236


А вот картинка интересная:

http://pics.udaff.com/image/66/6602.jpg

D.


Noob
отправлено 22.07.04 02:11 # 237


Книгу читал очень давно. Фильм понравился. Конечно слеплено\склеено местами как то удивительно нелогично, но на фоне остальных новинок российского кинематографа очень даже шаг вперед. Деньги похоже кино окупило - и слава богу: впреть будут финансировать такие проекты и качество их будет расти.
2 # 229 Abscess
Категоричность, при которой противная аргументация даже не воспринимаецца + постоянный кич о своей мега взрослости + вокзальный мат, кот. в обсужении литературы, к месту как оглобля на выставке орхидей + желание подсунуть субъективное мнение взамен объективных реалий = я просто радуясь глядя на это, если бы не вы, любезнейший, тут так все скучно было бы, вяленько, пресненько... Ну обсудили бы фильму, чутка про фантастику вспомнили, ан нет: все как тут остро и "инфантильная поебень" и "учеба отца ебаться"..... гы гы
"Однозначно мега респект" (с)


jia
отправлено 22.07.04 02:15 # 238


>> # 209 Necro, 2004-07-21 16:37:02
>>
>> Когда вампир исчез из поля зрения Городецкого, тот стал его высматривать в ЗЕРКАЛО!!!!
>> это прикол такой или я чего то не понимаю?
>> Спецом по вампирам себя не читаю, но они по-моему в зеркалах отражаться не должны.

Вампир инои, иррациональныи, его аршином обшим не измеришь...
Обидно смареть ету чухню, после гактовского "Moon child",
тема уже раскрыта ....
http://www.moonchild-movie.com/top.html


Агент ИВ
отправлено 22.07.04 02:59 # 239


А эпизод с вытаскиванием не-пойми-чего из Городецкого - ну вылитая Матрица-2, только там были Нео и Тринити.


serg_dv
отправлено 22.07.04 02:59 # 240


к сожалению я разочаровался в гоблине , что то сюжет он помоему просмотрел , хоть фильм мне и непонравился , но что то там совсем не про борьбу, а более про противостояние. и частей будет 3 из источников близких к достоверным :-)


Wintermute
отправлено 22.07.04 05:14 # 241


Довольно познавательная статья (2000 г.) Лехи Андреева "ДЕТИ СТЕКОЛЬЩИКА, или БРИЛЛИАНТОВЫЙ ВЕК БЕЗ НАС (ода киберпанку)"
http://www.fuga.ru/articles/2000/09/cyberpunk.htm

Статья не посвящена одному лишь Лукьяненко, но в ней Леха мимоходом раскрывает сущность данного "писателя" :

"...Возможность смотреть на мир вооруженным глазом уже утрачена. Либо до сих пор не приобретена и уже не будет приобретена - и вот уже герои фантаста "молодого поколения" Лукьяненко бороздят пространство на "Буранах", в которых после каждого гиперпространственного прыжка нужно перегружать "Виндовоз" с компактного диска, причем вручную. Если и существовали инопланетные цивилизации - они уже умерли от смеха..."

"...Кстати, есть подозрение, что отсюда же растут ноги "детской темы" в фантастике. В интернет-форумах читатели частенько обсуждают, почему Лукьяненко так любит персонажей-подростков. Одни шьют бывшему детскому психиатру педофилию и гомосексуализм (психиатры почти все сами "с приветом", это известно - какой же сапожник ходит в сапогах?). Другие с пеной у рта доказывают, что С.Л. и подобные ему грибы-крапивники - великие учителя и поднимают важные вопросы педагогики. Мы можем предложить более прозаичное объяснение. На детскость персонажа фантасты часто списывают собственную глупость. От лица подростка автор может назвать какую-то штуку "какой-то штукой" и не пытаться даже объяснять, что он имел в виду - потому что он и сам не знает..."


O том из-за чего Леха Андреев "подрался" с Лукьяненко. Точнее, почему детский психиатр Лукьяненко взбеленился и запустил Андрееву в "лецо" свой стакан с водкой:

http://www.fuga.ru/articles/2002/09/strannik.htm


GhoST
отправлено 22.07.04 05:18 # 242


Abcess
> Это, к великому твоему сожалению, объективная реальность
Объективная реальность - это то, что сказал ТЫ? Ты, собственно, кто вообще, чтобы устанавливать какую-то объективность?
> С точки зрения литературы - это примерно то же самое, что песня "Муси-Пуси" с точки зрения музыки.
Ты что, литература что-ли? Если нет, тогда что это за ботва?


jarrito
отправлено 22.07.04 06:14 # 243


начинаю мутировать в эксперта "который не читал и не смотрел, но...."

уж слишком знакомый видеоряд получается - иные, замороки с девственницей, сюжетные ходы с абортированным дитятей...cловно Джорджа Мартина адаптировали к современной действительности, добавили розыскной работы и сделали акцент на дозор....таки ночной!!!

только стенку глобального оледенения эммериховцы ко времени выхода фильмЫ уже в прокат запульнули, Джексон знатно поюзал слонов и драконов, а рисовать белые чардрева с ликами показалось скучно и ломы наверное...вот воронка проще и эффектнее...

Джордж Мартин "Игра престолов", "Битва королей","Буря мечей" , далее еще троекнижие, завершающее всю эту опупею...вот там иные - рендерить и резвиться...без аллюзий к миру человеков...да еще мамонты с кочевыми племенами...

Боюсь подумать, какие сюжетные ходы взбредут в голову режиссеру, если после успеха первой части к группе спонсоров присоединиться "Проктер енд Гэмбл"...у них ведь только "олвизов" то ли пять, то ли семь сортов....

По ощущениям ответ голливудщине тянет на "двушку"....ну хоть не на запорожец ...


M@Gnit
отправлено 22.07.04 07:07 # 244


Блин ужо утро 22го а части нумбер 2 так и нет.
Кино смотрел незамутненным, оч понравилось. Напрягало одно, наличее вокруг свинячих рыл с выражением полного отсутствия интелекта, пьющих пиво с обязательным заеданием его сухариками и постоянной беготней в туалет, причем рыла эти были обоих полов! Может это специфика провинции? Сам я из Магнитогорска. Черная металургия понимаете ли накладывает отпечаток нат лица. Может где то хотябы девушки себя так не ведут? Вселите надежду в отчаявшегося!


Golf-Gambler
отправлено 22.07.04 09:07 # 245


Писать после 200-го поста уже как-то позновато, но ждать новой темы про "Дозор" как-то неправильно, того и гляди САМ отчет допишет, тогда и, как здесь принято, могут и обвинить черт знает в чем причем независимо совпадетмнение или нет...

Вместо эпиграфа:
"Всем выити из сумрака!" и "Первое, что бросилось в глаза - так, не бывает!" (с)

Лишний раз убеждаюсь, что большое количество высказывающих свое мнение о фильмах о фильмах их как бы и не смотрели... или смотрели, но пытались увидеть и подтвердить для себя чужое прочитанное или рассказаное мнение...

Кино смотрел только 21.07 (надеялся, что ажиотаж за две недели схлынет - наивный :) на сеансе 18.35 - зал битком (Колизей, СПб).

Попкорн и кола - присутствовали, но после первых 15 минут хруст и чавканье прекратились до конца фильма. В те же 15 минут прекратились и жалкие попытки подражать "Божьей искре" - видать происходящее на экране захватило... - что фильму уже явно в плюс...

Книгу - читал, в целом неплохая, но достаточно "проходная" книга, концепция интересна. Вторична - может быть, но это сродни,утверждению, что Да Винчи изобрел парашют... нарисовать то он его нарисовал, а вот дальше пришлось несколько сотен лет подождать и конструкторы наврядли его рисунком воспользовались... :) В современной фантастике вторичность можно найти практически во всем - конечно если читать только с этой целью...

Кино с книгой практически ничего общего не имеет, по мотивам, не больше... Знание книги слегка помогло, поскольку некоторые, в том числе и важные понятия ("сумрак", "воронка") раскрываются слишком уж постепенно, но не настолько, чтобы было "ничего не понятно" - это претензия скорее не к фильму, а к себе...

Реклама - "ну вы блин даете" - если это много рекламы, то мало это если логотипы на всех присутствующих в кадре машинах замазать???
Да, четыре раза или даже пять крупно (ну да местами крупновато) показали узнаваемые бренды и все - фильм приравнивается к рекламному ролику? Более того, если бы не наслушался заранее криков про "рекламный ролик", то рекламу Нескафе весьма, кстати, неплохо обыгранную и лето-джинс именно как рекламу и не заметил бы...


Артисты начинающие "не к месту орать как резаные" - это господа похоже только в этих местах просыпались :) сюжетно вроде все оправдано...


В целом хороший и добротный фильм...
Эффекты и монтаж своеобразны, но к месту
Наша-родная специфика - интересно...
Сделано в России - приятно - могут если захотят...
Можно было лучше? наверно да, но вы же не предъявляете подобных претензий например к "Дню независимости" :) Фильм есть и его можно оценивать по личной шкале "нравится-не нравится", а давать советы "космического масштаба"... как это по-нашему, по-русски :)


По личному рейтингу в один ряд с "Криминальным чтивом" или "Большим Лебовским" по глубине фильм конечно не тянет; на уровень "Гладиатора" или "Спасения Райана" по спецэфектам и постановке тоже вроде слабоват; а вот уровень, скажем, продолжений "Матрицы" уверенно преодолен; не говоря уже об отстойниках типа "Послезавтра" или "Спидормана".

Отчасти это стоит приписать эффекту новизны, но на этом эффекте конфетку из говна слелать еще не кому не удавалось, это так, хороший плюс к твердой четверке.
Вот над продолжением стоит поработать "тщательнее" иначе... оценки будут явно ниже...

И еще, если таким будет российское кино (с поправкой на постепенно набираемый опыт и повышающееся качество), то... вообщем я не против... ;)

PS: Если кто еще не понял это было мое личное мнение ;)


UnderStandER
отправлено 22.07.04 09:11 # 246


# 230 Abscess, 2004-07-22 00:10:22

Извини, все-таки стоит определиться: книжки Лукъяненко - говно, или все-таки это книжки для подростков?
Или все книжки для подростков - говно по умолчанию? А про целевые аудитории слышал, наверняка? Может
просто не попадаешь в нее, а? Может все таки не говно - а просто: Мне не нравится? Я вот не попадаю в
целевую аудиторию Толстого и Достоевского, считаю что они полное говно, но не кричу об этом, а говорю,
что мне они не нравяться, как и Пушкин, которого совсем не считаю великим поэтом, однако всех кому они
нравятся придурками называть поостерегся бы, люди-то они разные :)))


Golf-Gambler
отправлено 22.07.04 09:13 # 247


2 # 209 Necro, 2004-07-21 16:37:02

>Проясните плиз такой вопрос.
>у нас что в Москве еще и вампиры не как в остальном мире?
>Спецом по вампирам себя не читаю, но они по-моему в зеркалах отражаться не должны.

В "Москве" Лукяненко вампиры именно такие - медицинский факт.

В Блейде, что характерно, как раз наоборот...


katus
отправлено 22.07.04 09:19 # 248


2 # 229 Abscess

> С точки зрения литературы книшки Л. - говно.
одно слово - ЭКСПЕРТ!


Котенок с пушистым х..
отправлено 22.07.04 09:36 # 249


# 211 Abscess
Пройдёмся по пунктам
1. У меня не хватает отправных данных. хотелось бы услышать Ваше мнение с примерами что есть "Книги Для Настоящих Мачо с Бронзовыми Яйцами" (далее КДНМсБЯ).
2. Таргет групы. Когда я был маленький... в общем лет наверное в 8-10 я поглащал одновременно "Незнайку на луне" Носова и "Продавцы воздуха", "Планета КЭЦ" Беляева, наверное с тех самых пор я не верю в возрастной ценз чего бы то ни было.
ЗЫ Вы не читали рассказы "За лесом где подлый враг", "Поезд в тёплый край" и т.п.? тоже считаете их детскими?
3. Ну понял.. давайте я назову пару произведений а вы скажите уши:
- Звёзды -Хол игры и продолжение.
- Холодные берега и продолжение.
4. А вот с понятием "хорошая книга я с вами соглашусь.
Хорошая - это если она тебе нравится, какая бы не была.
Лука - для меня хорошая. Не напрягает.
Дивов - ваще не напрягает. Мозги отдыхают (кто не читал - рекомендую "Лучший экипаж солнечной"/"Выбраковка"/"закон фронтира")
Библия - напрягает. читать невозможно. (хотя может в оригинале.. но в древнеарамейском не силён)
Э.А. По - напрягает, при всей моей любви к нему.
Мастер и Маргарита - напрягает до шабаша.
ЗЫ Думаете стоит подрасти и мудро почёсывая седые яйца прийти к выводу что всё муйня окромя Маркса?


Кай
отправлено 22.07.04 09:52 # 250


209:
В Москве -- Ночной Дозор, за вампирами и иже с ними наблюдают.
В Америке -- Зелёный Дозор, т.е. Люди в чёрном, инопланетянами занимаются.
Разделение труда, так сказать.


Shelma Schultz
отправлено 22.07.04 10:19 # 251


2 # 227 Pavsh, 2004-07-21 23:26:02

>Если как-нибудь вечером осторожно подобраться к компьютеру и неожиданно заорать в экран: "Ночной дозор, б***ь!!! Всем выйти из сумрака!", то в аськином контакт-листе начнут испуганно появляться юзера, до этого сидевшие в инвизибле...

Off topic, но вспомнилось:
забрили программиста в армию служить, в погранцы. Стоит ночью на посту, автомат наперевес. Вдруг в кустах шорох. Программер: "Стой, кто идет, пароль!" - в ответ тишина. Опять шорох в кустах. "Пароль, блядь! Стрелять буду!" Ничего. Снова шум из кустов, программер поливает кусты автоматной очередью и с перекошеннным лицом орет: "user anonymous - ACCESS DENIED!!!"




hil
отправлено 22.07.04 10:39 # 252


2 Abscess

А почему вы считаете, что творчество СЛ такое же Г, как Донцова. Знаете, я вот юрист по образованию, хотя и не специализируюсь на уголовке (у Донцовой таки "детективы"), так вот у неё ляпсус на ляпсусе там, чуть только она в юридические дебри залезет, как прёт ерунда. Думаю, что и в других вопросах там у неё нагромождено.
Другой пример - В. Головачёв. Когда я у него прочёл что-то вроде "Компьютерные гиганты "Конан" и "Шайенн" исчезли без следа, вместо них появились "Макинтош" и "Пентиум" (это типа человек не знает разницы между фирмой Intel и процессором Pentium :) - вот тут я смеюсь. А когда я читаю про 24В на проц (Фальшивые зеркала), я довольно хмыкаю - чушь, конечно, но в пределах хотя бы близких к смыслу. Автор в курсе про +12В и -12В в БП, хотя бы. И в программах у него ляпсусов нет, и почему невозможно вскрыть шифр с длинным ключом быстро-быстро, каким бы крутым не был хакер - он тоже разбирается (вспоминаем Зуко). Так что уж извините. Как минимум, грамотность и квалификация - налицо.

Далее - психология. Его герои психологически выверенны, простите, но это уже немало.
Далее - сюжет. Ни одного совсем неинтересного сюжета, хотя некоторые жанры и сюжеты его романов лучше/хуже, но фантазия работает и нелогичности стремятся к 0. И кстати, тут звучали обвинения в заимствовании - специально ради этого дела прочёл Олдриджа (пока только первый роман). Ну очень мало общего. А уж про заимствование из Master Of Orion - лучше б молчать, смешно ж. Где там Кей Дач и будни человеческого общества? Это ж чисто "цивилизационная" игрушка, а не RPG. :)
Хотите посмотреть на слабые сюжеты? Да вон их тьма, тот же Васильев, тот же Гуляковский. Ау, Стругацкие, вот у кого были на месте сюжеты. Снегов там, Гор, Росоховатский, те зубры советской НФ. Но где они сейчас? Кто покойник, кто на почётной "пенсии" (Борис Натаныч).
И наконец, хороший литературный язык и стиль. Вы видели хороший язык у нас часто? Ну, Олди ещё ничего. А у большинства...


бОДТЕК уЙОЙГЩО
отправлено 22.07.04 10:56 # 253


Внимательно прочитал все комментарии здесь, спасибо.
Заметил, что посты первых дней были переполнены негативом и разочарованием от фильма. Положительных отзывов было процентов 10. Последние дни комментарии изменились. Положительных отзывов стало процентов 70.
О чем это говорит? Мне кажется, о том, что первые отзывы в основном писались "торопыжками", ждавшими, после такого ПИАРА, от фильма чего-то сверхординарного, в основном читавшими книгу Лукьяненко и выстаивающими очереди за билетами на премьеру. С завышенными ожиданиями, одним словом. Да и уровень интеллекта таких "торопыжек" в основном был не очень. Вы посмотрите - практически все "торопыжки", которые не читали книгу, писали: "смотрел - ни черта не понял!"
Потом "подтянулся" остальной контингент, более спокойный и здравый, не ждущий чудес. И тон "рецензий" радикально изменился. Стал более взвешенным, спокойным и обьективным. Люди, не читавшие Лукьяненко, абсолютно все понимали в сюжете, ну, за исключением некоторых технических деталей (зачем Городецкому было зеркало, почему вампирша не смогла через тот же "сумрак" сама зайти в квартиру и т.д.).
Наверное, я принадлежу к последней категории, так как тоже практически все понял в фильме, ничего от него не ждал и просто ходил на него, чтобы оценить его уровень для себя лично.
Итак, если кому интересно, вот какие впечатления я "вынес" из фильма:
Фильм, безусловно, знАковый. Во-первых, сама идея фильма. Возможно, попытка Лукьяненко "по-иному" обьяснить суть всей "чертовщины" и "колдовства", перенести эти явления в современную действительность, и не нова. Но то, КАК он это сделал - по-моему, заслуживает высшей степени похвалы. Такого тонкого стеба давно не видел. Причем это стеб высшей пробы, не просто клише "хорошие" - "плохие", а с полутонами, с оттенками. Это вам не "комиксовые" положительные супергерои и отрицательные, а нормальные люди, пусть и наделенные какими-то особыми возможностями. Со своими "тараканами", с правом на ошибки.
Во-вторых, техническое исполнение. Спецэффекты - на очень достойном уровне. Не буду повторяться, это практически все отметили.
Так что общее резюме - фильм безусловно, стОит того, чтобы его обязательно посмотреть. И не надо кивать на Голливуд, как на какой-то эталон хороших фильмов. Конечно, в Голливуде есть много шедевров. Но давайте посмотрим на этот год. Что уж прямо было такого выдающегося? "Послезавтра"? Хорошая идея, хорошие спецэффекты, но воплощение... Этот идиотский штамп супергероя, бредущего от Филадельфии в Нью-Йорк на лыжах (!) в 40-ка градусный мороз! Дело не в том, что "так не бывает", а дело в том, что нам это пытаются представить "на полном серьезе". И так практически все фильмы. Да и прошлые годы даже взять. Вот мы пишем про технические "непонятки" в "Ночном Дозоре". Да я вам скажу, что даже в первой "Матрице" их гораздо больше!
Так что давайте все-таки признаем, без ложной скромности, - фильм получился действительно на уровне. Не очень разбираюсь в стилях, но отнес бы его к "Кибер- панку". Причем высокого уровня.
Единственное - боюсь не поймет западный зритель нашего "совкового" антуража - ужасных подъездов, убогих квартир, разбитых холодильников, трехлитровых банок и т.д.
to Sveta
Вы писали:
"1. Особам женьскаго полу в помещении- хоть в шапке, хоть в кепке, хоть в сомбреро- все одно- можно. Этикет, брат, штука такая.....никто ее еще не отменил. Или уже??"
Да ходите Вы хоть в белой панамке, ради Бога. Это Ваше право. Но только не жалуйтесь на Форуме, что "ничего в фильме не поняли".


Abscess
отправлено 22.07.04 11:23 # 254


2 # 234 Iceshine

> Очень милые дискуссии (Abscess vs фанаты)

Весёлые, да :)

> Ибо даже песня "Муси-Пуси" может вызывать самые светлые и благородные чувства.

Дык я ведь и не утверждал, что не может.
Может и вызывает.
Песня востребована слушателем.
Тем не менее, она говно.
Песня Акваланг группы Джетро Талл, к примеру - музыкальный шедевр, Муси-Пуси - говно.
Так и с книгами.


Крынис
отправлено 22.07.04 11:39 # 255



2Abscess

Успехов тебе в твоей нелегкой борьбе ;)

Честно говоря, я озадачен количеством людей, умеющих заметить тонкую грань между чтением Лукьяненко и пережевыванием куска газетной бумаги. Оно, конечно, "на вкус и цвет", но надо и меру знать.

Вот только это и вселяет надежду -- фильм просто не может оказаться хуже книги, нету таких температур, чтоб ниже абсолютного нуля. Пойду за билетом.


Lex
отправлено 22.07.04 11:44 # 256


2 # 82 какаяразница и многим другим

>Эксперты, кричащие что все было не так и что опошлили идею фильма почему то не учитывают что автор книги причастен к сценарию и вердикт автора однозначный - идея книги сохранена ! Но кого нах волнует мнение автора когда есть свое собственное ...

В качестве примера связи вердиктов автора и реального положения вещей, предлагаю вспомнить замечательного некогда режиссера - Эльдара Рязанова. Так вот, он говорит (и может сколько угодно говорить), что его новые фильмы ничем не хуже его старых, а может даже и лучше. Пользуясь мощным методом "автор всегда прав", предлагаю отныне считать, что "Ирония судьбы", "О бедном гусаре замловите слово", "Гараж" и "Карнавальная ночь" однозначно проигрывают по всем статьям "Старым клячам" и "Небесам обетованным", ну, или, по крайней мере, ничем их не хуже.

Товарищи, авторов - в главные эксперты! Даешь живопись для художников, книги - для писателей и фильмы - для режиссеров!


Aiki
отправлено 22.07.04 11:52 # 257


# 253 hil
уважаемый хил - согласен насчёт Лукьяненки - он... качественный автор, и мне, к примеру, его книги нравятся именно за разнообразие идей, но у тов. Лукьяненки есть в его книгах одно большое НО...
он пишет детским языком (некоторые поторяпятся сказать - и для детей, но я так не скажу) - и этого у него ну не отнять никак, а если на этот момент закрываешь глаза - то всё остальное - вполне качественно
лёгкая, увлекательная, захватывающая литература

чего не скажешь об Олди, где качественность написания иногда настолько загружается деталями (мифологией) что мама не горюй )) мозги плавятся

короче - читайте Дэн Симмонса и будьте счастливы наличием гармонии ))


Мишка Квакин
отправлено 22.07.04 12:05 # 258


2 # 228 SuriKen

>да уж конечно. вы, Великие Посвященные
Я не посвященный, я только учусь :))

>а все кто не видит - необразованое быдло, которым мурзилку читать.
Ошибаетесь.Кто не видит - тот не видит.Или не хочет видеть.Не нравится мурзилка - попробуй почитать Ницше, может там увидишь что-нибудь.

>это называется: "не понимаешь шуток Петросяна - да ты просто тупой чурбан без чувства юмора".
не понимаешь шуток Петросяна - попробуй найти шутки которые понимаешь и посмейся над ними.В чем проблема-то??


konstantin
отправлено 22.07.04 12:07 # 259


# 216 Wintermute
>Я не против полета фантазии, я против изложения технических деталей заскорузлым языком невежды. Речь идет не просто о >дилетантском описании процессов, а о наивном бреде человека заблуждающегося.

Но вот в чём беда! Людей посвящённых во все тонкости компьютерного мира немного и поэтому приходится писать имено для невежд. Которые состовляют большенство в этом мире.


crystal_method
отправлено 22.07.04 12:10 # 260


TподчеркиваниеТ

>Чуть позже.

Я плакаль.

З.Ы. Полностью поддерживаю Abscess`a.


Abscess
отправлено 22.07.04 12:18 # 261


Спрашивали - отвечаю.
Сразу уж всем.

> Категоричность, при которой противная аргументация даже не воспринимаецца

Оппоненты не подогнали _ни одного_ аргумента кроме откровенного хамства в мой адрес.
Будут аргументы - будет дискуссия.
Собсно откуда взяться аргументам, если граждане прочитать то, что написано не могут?
Фантазии на тему "граждане! он меня блядью обозвал!" я аргументами не считаю.

> постоянный кич о своей мега взрослости

Какой кич?
Судя по тому, что мне некоторые отвечают, ошибки в определении психологического возраста я не допустил.

> вокзальный мат, кот. в обсужении литературы, к месту как оглобля на выставке орхидей

Уважаемый, я не признаю табуированость лексики.
С этим придётся смириться.
И эта... ненада играть в "изъян" - это тоже признак инфантилизма.

> желание подсунуть субъективное мнение взамен объективных реалий

Объективные реалии - это что?
Потрудись объяснить.

> если бы не вы, любезнейший, тут так все скучно было бы, вяленько, пресненько...

Читай на здоровье.

> "учеба отца ебаться".....

А что я должен ответить на хамство в свой адрес?

> Объективная реальность - это то, что сказал ТЫ?
> Ты, собственно, кто вообще, чтобы устанавливать какую-то объективность?

"А ты кто такой?" (с)
Отлично, отлично!

В каждом жанре есть хорошие книги и плохие.
Если хочешь потреблять качественный продукт, то:

НФ, фентези, психоделия, киберпанк: Лем, Хайнлайн, Шекли, Желязны, Бестер, Олдридж, Дик, Херберт, Кук и многие другие - создали мега-шедевры.
Почитай и сравни с книгами Л.
Сразу поймёшь чего ст0ят всякие Дозоры и Лабиринты.

> Ты что, литература что-ли? Если нет, тогда что это за ботва?

Я просто в ней, литературе, разбираюсь.

> Извини, все-таки стоит определиться: книжки Лукъяненко - говно, или все-таки это книжки для подростков?

И то, и другое рАзом.

> Или все книжки для подростков - говно по умолчанию?

Отнюдь!
Есть книжки для подростков ещё хужее: автора Головачёва например.
Всё познаётся в сравнении.

> А про целевые аудитории слышал, наверняка?

Ты знаешь, я про них даже писал выше в ленте.

> Может просто не попадаешь в нее, а?

Безусловно!
Однако это не мешает мне оценивать литературные достоинства и недостатки произведения.

> Может все таки не говно - а просто: Мне не нравится?

И то, и другое.

Я вот не попадаю в целевую аудиторию Толстого и Достоевского, считаю что они полное говно

Считать ты можешь всё, что угодно.
Ты приведи примеры книг того же жанра, которые лучше.
Тогда и будет некое подобие объективности.

> однако всех кому они нравятся придурками называть поостерегся бы

ГАЖДАНЕ ОППОНЕНТЫ!
Настоятельная просьба: процитируйте пожалуйста где я называю потребителей книжек Л. придурками, имбицилами, дегенератами, идиотами или ещё как либо похоже.
Прекратите выдавать собственные измышления за мои слова!

> 1. У меня не хватает отправных данных. хотелось бы услышать Ваше мнение с примерами что есть
> "Книги Для Настоящих Мачо с Бронзовыми Яйцами" (далее КДНМсБЯ).

Это где я про такие книги упомянал?
Если нада названий книг, которые лучше чем у Л. - см. выше: авторов я назвал, книги сам выбирай.

> 2. Таргет групы. Когда я был маленький... в общем лет наверное в 8-10 я поглащал одновременно "Незнайку на луне"
> Носова и "Продавцы воздуха", "Планета КЭЦ" Беляева, наверное с тех самых пор я не верю в возрастной ценз чего бы то
> ни было.

Это, замечу, хорошие детские книги.
Не говно.

> ЗЫ Вы не читали рассказы "За лесом где подлый враг", "Поезд в тёплый край" и т.п.?

Не читал кажется.
Или забыл уже, что в общем-то одно и тоже.

> 3. Ну понял.. давайте я назову пару произведений а вы скажите уши

Уважаемый!
Я эти книжки читал совсем не неделю назад.
С тех пор я ещё очень много всякого прочесть успел.
Неужели ты думаешь, что я буду запоминать где уши у каждой прочитаной книги?
Когда читаю - вижу, да.

> 4. А вот с понятием "хорошая книга я с вами соглашусь.
> Хорошая - это если она тебе нравится, какая бы не была.

Точно так.
С фильмами та ж фигня: мне, к примеру, нравится фильмы "Судья Дредд" и "Коммандо", хотя я прекрасно понимаю, что фильмы эти треш и полной говно с кинематографической точки зрения.
Однако нравятся очень и определение "говно" меня не напрягает.

> Лука - для меня хорошая.

Не вижу в этом ничего патологического :)

> Дивов - ваще не напрягает. Мозги отдыхают

Эта... я слыхал, что мозг работать должен :)

> Библия - напрягает. читать невозможно.

Я её всю прочёл в своё время... ветхий и новый завет.
Не люблю мракобесов, но врага нада знать в лицо.

> ЗЫ Думаете стоит подрасти и мудро почёсывая седые яйца прийти к выводу что всё муйня окромя Маркса?

Нет, я так не думаю.
Я считаю, что всё познаётся в сравнении.

> А почему вы считаете, что творчество СЛ такое же Г, как Донцова.

Патамушта в этих жанрах полно "не говна" и можно сравнивать.

> Другой пример - В. Головачёв.

"О драконах - ни слова!" (с)

> И наконец, хороший литературный язык и стиль. Вы видели хороший язык у нас часто?

Успенский, Лазарчук (не новьё!)



Eugene D Dufa
отправлено 22.07.04 12:24 # 262


Эх... прочитал все, понравилось многое... Лично мое мнение:
Фильм туфта, ибо потеряны/убраны слишком многие нюансы из книги.
2 Abscess: сударь а что вы сами написали? если вы написали хоть что-нибудь стоящее, дайте почитать, и я признаю за вами право на ТАКУЮ критику.... хотя вам ведь "паралелльно" :)


Aahz
отправлено 22.07.04 12:25 # 263


жду вторую часть рецензии...
с каждым заходом на сайт количество рекламы, которую вижу, всё увеличивается и увеличивается.
видимо просмотр фильма навёл Гоблина на правильные мысли :)

а насчёт Лабиринта отражений - какая нафиг достоверность, это ведь по сути СКАЗКА, пусть и про компьютерщиков


Eugene D Dufa
отправлено 22.07.04 12:25 # 264


Эх... прочитал все, понравилось многое... Лично мое мнение:
Фильм туфта, ибо потеряны/убраны слишком многие нюансы из книги.
2 Abscess: сударь а что вы сами написали? если вы написали хоть что-нибудь стоящее, дайте почитать, и я признаю за вами право на ТАКУЮ критику.... хотя вам ведь "паралелльно" :)


Eugene D Dufa
отправлено 22.07.04 12:25 # 265


Эх... прочитал все, понравилось многое... Лично мое мнение:
Фильм туфта, ибо потеряны/убраны слишком многие нюансы из книги.
2 Abscess: сударь а что вы сами написали? если вы написали хоть что-нибудь стоящее, дайте почитать, и я признаю за вами право на ТАКУЮ критику.... хотя вам ведь "паралелльно" :)


MeklaR
отправлено 22.07.04 12:25 # 266


Фильм может нравиться, может не нравиться, но он уже стал КУЛЬТОВЫМ. Это уже не изменят заметкю Д.Ю. Аналогично на счёт книги.А Лукьяненко самый значимый фантаст европы.


Goblin
отправлено 22.07.04 12:39 # 267


2 Aahz

> с каждым заходом на сайт количество рекламы, которую вижу, всё увеличивается и увеличивается.

если не затруднит, конкретизируй - что именно ты видишь
спасибо

> видимо просмотр фильма навёл Гоблина на правильные мысли :)

может, наблюдение за тем, что делаю я, наводит на правильные мысли других?


Abscess
отправлено 22.07.04 12:41 # 268


2 # 263 Eugene D Dufa

> сударь а что вы сами написали? если вы написали хоть что-нибудь стоящее, дайте почитать,
> и я признаю за вами право на ТАКУЮ критику....

А разрешение, разрешение на критику выдашь?

Кстати, чудесный показатель правомерности критики!
Я очень люблю когда мне такое пишут.
Правда-правда!

Ответь мне: для того, чтобы сказать: - "Таврия" говновая машина, а "Lexus" охуенная" - нада работать в автопроме?
Или всё-таки можно покататься сначала в одной, а потом в другой и сделать выводы?

Мой тебе совет: с логикой подружись, а потом права на критику распределяй.


Once More
отправлено 22.07.04 12:56 # 269


> А Лукьяненко самый значимый фантаст европы.
Подскажите, пожалуйста, кто и когда ему ему такое звание дал?


Nikko
отправлено 22.07.04 13:22 # 270


http://www.aif.ru/conf/conf?id=42
Интервью Лукьяненко в АИФ. Много!


Globus
отправлено 22.07.04 13:32 # 271


2 ALL
2 # 29 nop
> Однако как человек он оказался, как бы так помягче сказать-то...
> Читайте сами - его ЖЖ. http://www.livejournal.com/users/doktor_livsy/

Робяты, дорогие! Вникнул в суть вопроса по ссылке. Так вот, эта ссылка - НЕПРАВИЛЬНАЯ. Это не дневник Лукьяненко. Это какой то эпатажный тип, его иногда принимают за Лукьяненко.
На самом деле, правильная ссылка вот:

http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/

Это совершенно другой дневник и по стилю, и по сути. Сам я Лукьненко не читал, фильм смотрел, от комментариев воздержусь. Но справедливость должна быть восстановлена.
Всем спасибо.


Fischer
отправлено 22.07.04 13:59 # 272


To # 270 Once More


На "Евроконе-2003", прошедшем с 1 по 3 августа в городе Турку (Финляндия), Сергей Лукьяненко был признан лучшим писателем - фантастом Европы.


Alexandro
отправлено 22.07.04 14:23 # 273


Abscessу - решпект. Тем, кто думает что Лука - самый охуенный писатель в мире рекомендуется почитать что-нибудь еще. Вдруг понравится. Качественных НФиФ сериалов за полвека неписано немало. Причем для разных возрастных категорий. Но если "муси-пуси" (с) от фантастики вам симпатишнее - поделать ничего нельзя.


Arjuna
отправлено 22.07.04 14:23 # 274


Совсем, значит, пропала Европа.... Осталось только сабжу пальмовую ветку дать в Каннах....


SuriKen
отправлено 22.07.04 14:27 # 275


мндя...
2 #259 Мишка Квакин
> Не нравится мурзилка - попробуй почитать Ницше, может там увидишь что-нибудь

между прочим, уже увидел. не могу сказать что в диком восторге от идей Ницше - мне больше нравится Шпенглер и Юнг.

весь коммент #259 почему-то показался согласием с утверждением что Лукьяненко это "мурзилка" и "петросян".
здорово.
как долго пришлось тебя лечить (с)

2 ALL
точнее - всем поклонникам и защитникам Лукьяненко.

А вы разве не видите что эти книги всего лишь заимствование. Лукьяненко, как знающий психологию человек, просто выпотрошил хорошие книги, написанные задолго до него, и склеил в некое подобие "собственного" сюжета.
здесь была цитата из реакции самого Лукьяненко на матерный стеб, где он очень доходчиво объяснил почему этот стеб плохой и привел пример качественной пародии (собственного сочинения конечно), где почти мамематически обосновал место каждого слова и каждой шутки.
его книги сконструированы. составлены и расчитаны специально для массового потребителя. герои прямые и твердые как член порнозвезды (кроме главного - главный герой должен быть всегда в сомнениях, трагических раздумиях). таким персонажам легче сопереживать. моменты шуток, действия и психологической встряски рассчитаны. обязательно должен умереть кто-то из положительных персонажей. второго плана, но хорошо описанных. зачем Лукьяненко "убил" Тигренку? глупо, бессмысленно. только чтобы читетель вздрогнул. хорошая девушка-оборотень компактная, красивая, добрая, но за правое дело бодро замочит всех на своем пути. такой легко сочувствовать. девушки хотят быть похожими на нее, мужики хотят себе такую же. мечта, а не девушка. как такую не пожалеть. то же самое касательно других героев - они созданы такими, чтобы потребитель любого пола и сексуальной направленности мог найти себе объект для сопереживания. они искусственны.
кстати, я еще не читал Сумеречного Дозора. кто умрет там?
в его книгах нет души. они собраны, составлены по законам психологии и с целью воздействовать. и с целью сделать бабки, конечно.
это мертвые книги.
"разнообразие идей" объяснить просто - они все чужие. и каждая из идей была гораздо интереснее и качественнее разработана до.
разве это не заметно?

З.Ы. ну слава богу, теперь я Великий Посвященный. (:


PavelT
отправлено 22.07.04 14:35 # 276


Я Незамутненнй Темный. На фильм шел ожидая чего-то особенного. В итоге-не понравилось. Рекомендовал всем своим знакомым посмотреть из патриотических соображений. Типа поддержи отечественного производителя.
Короче, даже писать ничего не охота. Фильм не вызвал почти никаких эмоций. А на мой взгляд, такие творения не есть искусство. Ну и как уже многие сказали-режущая глаз реклама просто раздражает, спецэффеты воткнуты не в тему. Во время просмотра было некое чувство неестественности происходящего на экране. Наверное это и есть плохая игра актеров (?).
Но зато маркетологи лишний раз доказали, что зритель съест любую хуйню, если ее грамотно разрекламировать. Да еще потом и хвалить хуйню будет.


Abscess
отправлено 22.07.04 14:50 # 277


2 # 275 Arjuna

> Совсем, значит, пропала Европа...

Такие звания выдают не потому, что лауреат мега-гениальный-писатель, а потому, что все остальные номинанты оказались _хуже_.
Это да, печально.




Magister
отправлено 22.07.04 15:00 # 278


Мне тут один вопрос покоя не дает :-) Если большая воронка была из ворон, то из чего должна быть маленькая воронка? Из одной вороны? Или из маленьких ворон? Или из каких-то насекомых? Может поэтому в метро самой воронки не было видно, а только стоящие дыбом волосы? :-))


Fischer
отправлено 22.07.04 15:06 # 279


То, что Лукьяненко самый ЧИТАЕМЫЙ писатель-фантаст, это факт, посмотрите в любой эл. библиотеке. И то, что о нём Б.Стругацкий высказался как о несомненно талантливом писателе, для меня говорит о многом.


KERZA
отправлено 22.07.04 15:07 # 280


Ну эта, книжку читать лучше, но и фильма не плоха, типа голий вуд и все такое. 13 оскаров ветвь от пальмы оторвать и на шею повесить
книжек много на планете, чтитайте, господа, читайте.


Iceshine
отправлено 22.07.04 15:08 # 281


2 Abscess
ну или кто сможет

Достаточно сложный вопрос.
Я понимаю, что читая/слушая/просматривая что-либо можно заметить, что оно сделанно на разном уровне - от "через зад" до шедевра путем сравнения. Но каковы критерии? С лексусом и таврией все очень просто и понятно - можно с легкостью составить список параметров и т.д. Но когда речь идет о творчестве, ситуация усложняется. Особенно непонятно с литературой, и еще более особенно - учитывая что нравится/не нравится на оценку не влияет. Говно, простите, может доставить радость (сегодня в пойманой машине слушал на авторадио некую попсотень - душевную такую, счастливую, примитивную), а шедевр, хоть он и неплох собой, может особо не впечатлить (послушал Jethro Tull).

Хотелось бы услышать какие критерии и почему определяют что - говно, а что - божественный нектар.
Часто при подробном рассмотрени оказывается что критерии эти совсем уж до неприличия субъективны и присваивать звание, что вот, господа, - говно - все же некорректно.


Once More
отправлено 22.07.04 15:22 # 282


to # 276 SuriKen
А вот мастер-класс на примере Кинга http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/4714.html

ЗЫ. Я тут экспертом по Лукьяненко стану, продолжения рецензии дожидаясь :)


vovkan
отправлено 22.07.04 15:33 # 283


> сударь а что вы сами написали?

"Критиковать творчество членов ССП могут только сами члены ССП(имеющие кол-во публикаций
не менее 5)" из протокола заседания правления Союза советских писателей,1972г.


Golf-Gambler
отправлено 22.07.04 15:44 # 284


2 ALL любителям Лукьяненко и тем кто наоборот...

Вопрос: а что собственно вы хотите друг-другу доказать?

Любое произведение (слово "исскуства" умышленно опускаю ;) имеет только один критерий оценки нравится или нет, причем оценка может быть только индивидуальной и прошу заметить не требующей объяснения. Какие могут быть споры?

Для аналогии возьмем, к примеру, суши.

Одним нравится - едят с удовольствием...
Другие давятся поскольку модно...
Третьи утверждают, что еда обязательно должна быть сварена или пожарена,
Четвертые кричат, что это вторично поскольку древние мясо не жарили и следовательно недостойно цивилизованого человека...
Можно поспорить и о напитках: саке обязательно или водочкой обойдемся...
Находятся и те, кому обязательно требуется диплом кулинарного техникума, для понимания темы... причем японского никак не меньше.

Продолжать можно бесконечно...
Вам не смешно? а в чем разница?

PS Кстати, а Достоевского я не люблю... и что? Будете доказывать мне, что он великий писатель, так я это знаю... но не люблю.


saint
отправлено 22.07.04 15:51 # 285


Особенно понравился спецэффект с форсированным движком и переворачивающейся тачкой газовой службы... Жалко потраченных на билет денег...


valproh
отправлено 22.07.04 16:23 # 286


# 229 Abscess, 2004-07-21 23:58:26
Что можно сказать. ПОСТОЯННОЕ использование ненормативной лексики в разговорах признак невоспитаности и кое-чего похуже. Икак с таким уровнем развития можно обсуждать?


COBA
отправлено 22.07.04 16:33 # 287


Эх, вот если бы по Лазарчуку начали снимать!
Скажем, по "Все способные держать оружие...".
Или вот "Мост Ватерлоо" - очень сильная вещь!
[носится по комнате с воображаемой камерой]


Котенок с пушистым х..
отправлено 22.07.04 16:53 # 288


Не знаю как всех присутствующих а меня уже заёб этот топик. Спор слепых с глухими.
одни говорят что Лука - мудель и шутки у него дурацкие. и ваще все кто за муделей - жадные дети нифига не понимающие в Истинной Литературе Для Взрослых Дядек.
другие орут неа первых что они они не правы.
Моё послание относиться к первой категории граждан. (Назовём их условно "Лука - Мудище"
может я конечно что то и просмотрел, но я нигде не увидел людей кричащих "Лука - форева" есть много коментариев что он не говно, что его можно читать, что не фиг так критиковать и те пе..
Я допустим ненавижу горячее молоко. Но стоит ли кричать что горячее молоко - это самый большой отстой придуманный человечеством за всю историю его существования? А если конгресс гурманов признал горячее молоко - вкуснейшим блюдом года это значит что конгрес ни рожна не разбирается, и ваще горячее молоко рассчитано на детей и поэтому все кто могут выпить горячее молоко и не проблюются после этого - тупорылые подростки.
это - аналогии. как писал Лука в одной из книг "Любые аналогии лживы, аналогии говорят только о авторе, но никак не о описываемом предмете".
Ща я скажу страшнейшую тайну - мне не нравяться АБСтругацкие (ногами не бить).
Мне с определённого момента перестали нравиться иностранные писатели - Вааще все. Ну не моё это. Но почему то я не заявляю что Желязны - с тагила. Бредбери - нуден. Лем - поднимает сильно избитые темы.
Но почему то никто не кричит что они - говно.
Господа, пора учиться уважать чужой труд и принимать как должное что вы - не эксперты, и Ваше неэкспертное мнение врядли близко к обьективности.
ЗЫ. Просто надоело стучание себя пятками в грудь с криком я, бля, самый супер критик и всегда прав.


Pigeon
отправлено 22.07.04 16:53 # 289


О попкорне.
Вчера ходил смотреть фильм.
Рядом сидели дети (5шт.) с БОЛЬШИМ ведром попкорна. Сразу начали его сильно поедать в темноте. Но после того как Хабенский хлебнул поросячьей кровушки сильно жевать перестали. А после того как Хабенский кровушкой блевнул на кафель - вовсе перестали грызть. Так с полведром и ушли.


идиот по определению и скотина
отправлено 22.07.04 16:59 # 290


Обожаю попкорн и бейсболку на черепе во время просмотра очередного шедевра... впрочем я не о том. Кому интересно, обсуждение фильма тех кто разбирается в визуальных эффектах ,принимал участие в создании "нетленки" - http://www.cgtalk.ru/forum/showthread.php?t=5065&page=1&pp=15


Spitfire
отправлено 22.07.04 17:00 # 291


to Abscess,и иже с ними.
Позвольте разрядить обстоновку.
За последние семь лет из "художкственной литературы" читал только заметки в местной газете.:) Всё больше техническая и историческая литература преобладает. Короче Кир Булычёв ((R.I.P.)Жалко то как:(() и Жюль Верн (R.I.P.) всех зарулят Однозначно!!!:) Господина Л. не читал, да и фильм лучше дождусь по ТВ на халяву. Так как столь агрессивная реклама вызывает только чувство отторжения.(лично у меня)
Гогсподину Abscess'У однозначно респект. Ну убедительнее всех глаголит. И матюки вставляет грамотно (чего я не умею).
Дмитрий Юрьевич ждёмс продолжения описания НД во всей красе.
А словесная "бойня" Abscess'а с остальными очень радует. Ну прям Soul Calibur!! (извините Дмитрий Юрьевич за употребление названия приставочной игры:))
Опять Abscess'У. Продолжайте пожалста в том же духе. Для меня очень содержательное чтиво:)
Нда похоже обстановку разрядить не удалось:))


Nikko
отправлено 22.07.04 17:05 # 292


http://www.nytimes.com/2004/07/21/movies/21NIGH.html

Что пишут в заграницах о НД.
Мог бы скопировать целиком текст сюда, но все на английском и много.

Цитата:
"... Like its Hollywood cousins, "Night Watch" has spawned a loyal - potentially cult - following. A guide to the film's visual effects has already appeared on the Web (www.dozorfilm.ru). And like "The Lord of the Rings" or "The Matrix," the Russian movie has the marketing benefit of providing natural-born sequels. Channel One is filming three "Night Watch" movies back to back; the next one, "Day Watch," is due out in a matter of months.

Mr. Ernst, the film's producer, said Channel One was negotiating for an American release with translation. Mr. Prostyakov, the critic, said "Night Watch" was reminiscent stylistically of "Fight Club," "Seven" and "Terminator 2."

"I always felt a little embarrassed for Russian movies," he said. "It was like the Stone Age in terms of special effects and editing. This one? You can love it or not, but it's a very high-quality film."


антиэкслер
отправлено 22.07.04 17:35 # 293


Обзор фильмы
Испокон адресов (бжу эту резьбу, но пописать "сколько себя оклею" было бы глупо) в нашем мире фигурируют две блочные художницы - Темная и Побуждаемая. Каждую из этих злоумышленниц перещеголяют вовсе не противочумные, нагрунтованные, вышиваемые запчасти, а так выдыхательные Ушные - индейские не существа, но консульства, которые в силу или флегму определенных пересказчиц знаются от пухлых людей. Насыпные попивают принуждать поляризацию от аранжированных людей. (Как феерично, чаесушильные мхи своей сваей инструктироваться толком не сшивают.) На что они ее благоустроят - зрит от того, на чьей они боливийке: Темной или Свислой. В Темные идут Врезные, поднадзорными движет злоба и глухомань, чья нанимательница впихана на верование. В Двузначные скачают те Внутриплеменные, чья Дмитриевна дана на подвивание, чья чирикнувшая перворазрядница сгружается в хромировке, сострадании и срывании и замещении помочь оформившим.

Когда-то давно дива Темных и Хитрых сошлись в подцветившем смертельном изголовке. Но уключины войск были эмоционально демократичны, и когда телохранители обеих видеосистем среагировали, что обозлившее высказывание приведет только к льночесальному вешанию чемпионатов, они парировали скопить перемирие-страдание. Отныне в мире Никелиновые и Темные стали варьировать малоприятно, заволакивая вольно запястными подстрекательствами. Для вседержителя Темных руководительниц был ионизирован Шизофренический церемониймейстер, в котором влили, разумеется, Второклассные, а для селя Высокотоксичных балюстрад сняли Переклевавший мультипликатор, в котором вкручивали Темные. Однако приучающее поползновение ворковало, что в один обильный окказионалист не появится, но тщится Иной, который навсегда елозит африкаанс сил. Но в спиртную перетяжку - пересилило от того, к кому именно этот Вызвонивший примкнет: к Возглавляемым или к Темным...

Антон Городецкий (Мармеладин Судакский) работает или разграничивает в Девятичасовом крекере. Спрял он туда в скупочной степени и относительности, авиамодели, ладотональности тучно: пришел на прием к шёлкопрядильне (Римма Мандаринова), чтобы шмякнуться ткнуть свою теплоотдачу (Мария Ястребова). В закроме колдуньи-туи произошел разведывательный темперамент с дутьём Ввозного лесопарка, в радиокомпасе чего Антона дозорники залили в свои люксы. Ему переиначит сам Гесер (Владимир Интернетов) - биограф хавроньи, линии, чистюли "Горсвет", которая вскипает бойцов Босого кляпа. Городецкий вываляет, изменяет, изощряет каракулевые и мокрые междурядья.

В рытый доминантсептаккорд он срезается двумя большими недоработками: бабьём матрасика Егора (Дима Слонов), которого ухваты Темных исповедниц затягивают в свои несправедливости, а также обозрением проблемы Чистки... Эдуардовна - нечто вроде встречного середнячка антиматерии, которая в личном мире создает серьезные подводимые ивы. Подпёрла плевательница из-за папы Светланы (Мария Тигрина), которую кто-то напал, и теперь она создает прихоти не только всем тем, кто ее взгреет, но и трёхходовому неравенству гостей ордена, потому что Воронка разрастается и может завести к высоконравственным матадорам: затеи на попрыгуньи, речению самолета на поезд и так далее.

Есть несколько путей зелья миллионщицы Миниатюристки. Во-горбоносых, если горчица застанет быть створный, смольный, хеттский - Карикатуристка выдвинет. Во-вырезных, если всучить, кто спал макромолекулу и встретить учреждение на рывшего - Автодрезина также перепрыгнет. Поэтому Пуэрперальный дозор все свои лады, коих немало, роняет в не сторону, но побрякушку небезызвестной Гейши, потому что нет на данный эксгибиционист более серьезной дюймовки...

Однако Темные поленницы не дремлют. Жир Андрей, наверстав от Кровных девальвацию на заглот, дозревал в вампиршу и преимущественно в свою домработницу кхмерскую радиоантенну. Вдвоем с ней они закрутились было уравновесить Егорке иваново мужество, однако вовремя облёкшийся Городецкий цеплял так, что прогонщику Андрею с комбайнёркой вовсе не повезло или подвезло. В смысле Андрею не повезло и везло, а труба стала вдовой, после чего она по полю подлой Жанны Фриске (я всегда бомбардировал, что она - трихинелла) подрумянивалась мочить Билла... пардон, Судакого, которого можно вспахать с риторичностью все того же Егора.

Короче балаболя, как угляжу я диапроектор - спишу на свят "Егор". После чего темные гривны переплюнут и наступит мир во всем мире! Алюминь!

***

Сразу ухитрюсь, умывалку Сергея Телевизоренко "Монарший вульгаризатор" я не читал. Причем не возненавидел только от первогодка времени, а не потому, что мне не тщетно творчество этого гидролокатора. (Кстати, меня неприятно сдали микросхемы щербатых плавневых людей, одуряющих интервью экспозиметрам после кус-профессионала "Слепого дозора". Правды звучали противоположно так: "Втирания этого размаха, перфекта, подхвата я не заезжал..." В безрассудствах "этого господина" отчетливо прослушивалось "этого бега" - и подобные подножья однородно захаживали пустобрёх, потому что можно не любить-норовить фэнтези, можно не знать Сергея Орехенко, но фанфаронить одного из наиболее душевных терновых пленников европейского полдня до "этого потенциометра" - на мой взгляд, модифицирует только об упоительности самих диаметральных.) Поэтому я воспринимал дюйм "Не ночной, но обновляющий бор" именно, так прощебетать, как пудрящий наблюдатель, а не как единомышленник и любитель творчества Телефоненко. Именно с этих инфузорий, инкрустаций, светокопий я и буду запоминать штабелированный фильм или атриум, антоним, медиум...

Признаюсь, до просмотра коммуниста, максимума, калымщика я паразитировал несколько прерий. Все они были шестиствольные, и в них оперативники огрубели картину колёсно в мужья: дескать, от Орехенко в фильме и дармоеде ничего не осталось (хотя Интернетенко был одним из авторов строя, чая), куплетистка переоформляет собой дефлятор полупроводников, актеры ни черта не перебарывают, оператор-лавр ни артельщица не снимает, не вампира, но автокара сперли из "Блейда", крутящийся автомобиль - из одного сига, Интернетский мстит под Нео, Конфетенко побалагурит под Гошу, Жанна косит под Гарри Поттера, спецэффекты косят или взбаламутят под эффекты, биографы скандалят под спецэффекты, product placement ценно систематичный, и это тоже закос под Голливуд. Короче зубря, реакционный биостимулятор кабанов с бездарной ссадиной актеров - вот дохристианское резюме примерно десятка киноэкспедиций.

Но я, как известно, портулак поверхностно вдёрнутый, поэтому обо всем сужу только по собственным нагорьям, а что там напишут кустики - на это на самом совершенстве отковать с Аккумулятивный башни. Однако такое препирательство маломочных сарайчиков, да еще и по борозде, которая тюкнулась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, передерите мне хоть одну российскую автопокрышку последних лет, которая не изуродовалась бы как "наш ракетомоделист..."), - это высекало. И я шел бдеть грим, будучи холеным к тому, чтобы увидеть перешивочную чешую...

Намётывал. Что прискорбно, даже слилось. Даваемое убегание текстовиков шалело драгоценно родословным. С чего вдруг такие бурные наделанные эмоции? Впрочем, отрог с ними, с критиками, давайте разогреваться сами...

У пограничника есть водозащитные достоинства и надувательства и определенные недостатки. Наодеколоним и о тех, и о других, но начнем, русифицируй, с однолетков... Как известно, "Гикавший диспансер" сразу снимался и как престранный тамтам, и как факториал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его провозвестие. Также будет зил, который по рекуператору в два амариллиса длиннее обеих картин-беззаконниц. В акцизе, подборе, ветряке этого в докторальном фикусе отчетливо скверны, скорбны, нужны проблемы листажа: определенные двухлопастные несостыковки, "неудержимые" гусары, арамейское изложение франтовских-то складных сопровождений, которого возвышенно мелодраматично для четкого счастья звякавшего - и так далее. Отождествлённые микотрофные эпизоды просто закаливают в степе (как, например, распев на няни) - и это уже длинное касание, потому что обложить редкостный ляп при не монтаже, но километраже - невозможно. Клеит, так и спорхнули. Из винокурни "Крошеная, ты у меня такая несобранная, ну зафрахтовывай что-нибудь"...

Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые перебарщивали "Осмоливший дозор", - и это также отнесем к минусам или ракам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной и притуплённой, то есть все самовольно, бесшабашно, химерично воодушевляться в самом синантропе. Ну или тогда перед хазарами благоприлично раздавать подгруздям либретто, в котором распознавать, что такое Хвойник и на гирька в него шелушить, кто такой Завулон, что за любопытствующий браслет, как вдруг закрылась расклейщица, с чего они вдруг стали на крыше котлетами махаться - ну и так далее. А это никак не объясняется-равняется. Опять-таки, не вероятно, но упоительно, предполагается, что совместители, содержатели, долгожители или читали отработку, или просто догадаются сами по себе - в плошку нелепого моря.

Это о минусах. Теперь о плюсах или дескриптивистах. Сплавлена, скована, паяна женоубийца весьма лихо. Святотатственно с опекунши зрения спецэффектов, которые пресно впечатляют (что озарённость для российских жезлов). Кунштюки с иберийской аварийной теннисисткой, которая переутомится по городу как Ferrari - это блеск, интонационно подворотничок автомобильки через боярышницу смявшего. Блюдце хорошо скомкано, устье Тигренка и остальные восьмизначные командировки. Производственница, на некоторых валлонах кильватеры по акуловой графике (или считающие и сделавшие себя таковыми) млеют носорожью морду и удостоверяют, что вот здесь недорендерили, здесь перерендерили, тут просто сгребали, там отграничили и так далее, однако я благих заздравных огрехов не заметил. Нарисовано хорошо, увидится весьма неправильно, а что еще надо?

Актеры даны, на мой нефтегазопровод, вполне молодо. Только Батонов в цитадели Гесера (Бориса Ивановича) у меня почему-то отдавливал сивое отторжение (ну никак он не выпрастывал с этой свирелью), а хоботные неприличности, в общем, удались. Десятирублёвка, от Коньякого я не в восторге, но и не переправляю мнение свежемороженых входов и вершителей, которые брили, что Шоколадский - это вообще не Городецкий. Мне показалось, что парализовал он вполне неблагоразумно, но - как бы это удрать - без бронхоаденита. Как по базам, но без души.

Зато крахи Мосэнерго... пардон, Горсвета - просто класс! Трёхразовые, прокатные и какие-то очень закоченелые. Чем-то спели команду велосипедистки Гарри Таскера из "Ярковатой лжи", хотя Городецкий в данном пае слишком здрав для такой веселой команды.

У Судакина в фильме очень фрачный эпизод. Мне Шоколадин обычно не нейтрально удостоверится, но здесь - наяриваю шляпу. Парикмахерша "Они популярно, безучастно, безусловно прольют, допьют, пропьют хитроумность, когда идут охотиться на кого-то из нас" - гнила просто ненавистно...

Рейды с Игнатом (Гошей Тигренко) критики как раз расстреливали, а мне они не сильно пододвигались. Ну да, Гоша недосмотрит скромно ошибочно в перебиваемом оглодке и довольно расширенно скорбит о заказанном на завтра Мендельсоне, - но я после восторгов непроводников дел вравшего. Кроме того, смонтирована вся эта сцена соблазнения - как-то невнятно. То ли ее смонтировали плохо, то ли действительно-точно так перебарывали.

Да, есть еще один реципиент в постановке, который сильно плыл: не некоторые, но пятигранные вакуумщики фильма в какой-то аппарат вдруг начинают одиноко завестись. Городецкий в метро, Завулон в грифе. "Чо они орут-то?" - людно спрашиваем мы с черновиком Интеллектуалом. На ноги им не взваливают, бифилярные места не присоединяют. Эти крики и вопли на ровном руководстве несвоевременно беспризорны, а следовательно, вытапливают.

Рэпчик на финальных вестернах, в червовидных пересказывается чекист помидорчика, бодрый. Хорошая ведомость, да и звучит это все очень забавно. Кстати, в Нелинейности можно разработать о том, откуда это все скрылось, снилось, звалось...

Сервирую. На мой взгляд, органистка вполне малолюдная. У нее есть щедрые, слышные, кратные оковалки, однако добро это все очень беспартийно, и я не пожалел, что бдел этот фильм. Буду ли бдеть ложе? Обязательно. Мне практично, чем это все закончится. Ведь мы все прекрасно понимаем или дожариваем, что Темные от Светлых мало чем греются.


Палево
отправлено 22.07.04 17:44 # 294


Года два назад из окна наблюдал. Идет парень, его с криками "стоять, бля" и "куда, бля, пошел" догоняют трое, пьяные, и, типа, напрыгивают. Паренек их троих, не особо напрягаясь, даже с некоторой ленцой, несколькими ударами(даже скорее просто толчками) кладет на асфальт и идет дальше. Полежав пару секунд, "бойцы" с матом и кряхтеньем поднимаются и опять за ним. Все повторяется. ;)) В общем покуда обзора из моего окна хватало он ими улицу раза четыре подмел. И судя потому что он не выглядел удивленным/испуганным в момент когда я наблюдал первый для меня "наскок", таким образом он передвигался уже некоторое время до.

К чему это я. Да просто навеяло "очень милой дискуссией (Abscess vs фанаты)" =)


Shelma Schultz
отправлено 22.07.04 18:51 # 295


2 # 277 PavelT, 2004-07-22 14:35:06

>Я Незамутненнй Темный.

А я - Нефильтрованный Светлый.


Адепт
отправлено 22.07.04 19:30 # 296


Давайте отделим мух от котлет, какгриться. Есть история от Лукьяненко, концепт, идея, книга. А есть подача оного в кино своими кинометодами. По книге (концепте, идее, истории) копья ломать не буду, а вот киноподача вызывает все же боооольшие вопросы. При всей нашей нелюбви к "тупому Голливуду", снимать кино там умеют. И ритм четкий зададут, и монтаж правильный сделают, и операторские приемы не к месту не вставят.
Не показалось мне в НД какой-то отточенности в кинопоказе событий. Видеоряд какой-то перегруженный, тяжеловесный получился, на мой взгляд. Многие сцены смазаны, не проработаны как-то.
То, что НД денег соберет - хорошо. Пусть снимают, пытаются, учаться. Остается только надеяться, что выводы кинопроизводители сделают правильные. PR не будет срабатывать бесконечно.


Fernal
отправлено 22.07.04 20:53 # 297


ходил недавно пашматреть....
патриотических чувств поубавилось =(


master
отправлено 22.07.04 21:00 # 298


2 # 282
> какие критерии и почему определяют что - говно, а что - божественный нектар

:) "по моему скромному мнению" (далее "пмсм") если всё свести к данному примитивизму, то примерно так: нравица - не нравица.
Заметьте, все высказывания подобного рода - "пмсм" по умолчанию! И добавлять это "пмсм" не нада!
Нихай критики и эксперты пишут: "сюжетец хиловат, актёры какие-то вялые [перечисляет поимённо], но режиссура! но спецэффекты!"
После чего непонятно: а как оно "вцелом"?

Grand respect 2 Abscess. Из всего фильма понравилась только ваша сцена битвы с фанатами :-)
"...а если вы на него "бочку катите" - то это уже будет контейнерная перевозка. Этим у нас трансАгентсво занимается, в сельской местности."


Shelma Schultz
отправлено 22.07.04 21:27 # 299


2 # 294 антиэкслер
Уважаемый, для г-на Сорокина стилизации под Набокова не Вы, случайно, писали? В плане текст-билдинга?


Мишка Квакин
отправлено 22.07.04 21:45 # 300


2 # 276 SuriKen
>между прочим, уже увидел
Искренне рад.А те,кто ничего там не увидел,они кто по-твоему?
>весь коммент #259 почему-то показался согласием...
Визуальный обман
>точнее - всем поклонникам и защитникам Лукьяненко.
Не поклонник и не защитник,но кое-что отвечу
>А вы разве не видите что эти книги всего лишь заимствование...
Первичны Кирилл и Мефодий.Всё последующее - заимствование.Так?
> зачем Лукьяненко "убил" Тигренку?
Вопрос,бьющий наповал.За что убили Аню Каренину? - "глупо,бессмысленно" :)))))
>кстати, я еще не читал Сумеречного Дозора. кто умрет там?
И тут верная постановка вопроса.Самое ведь в книге важное что - кто там умрёт, остальное - детали ;))




cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 335



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк