Правда о девятой роте

Кому: BaxTeP, #200

Кому: lamer5, #195

> Все это приходилось делать и внуку Буденного, и представителям многочисленных цирковых и артистических династий, которые служили в полку. В их числе – Николай Еременко и Андрей Ростоцкий, Федор Бондарчук и Егор Кончаловский, Дмитрий Харатьян и Игорь Скляр

Ай какой состав!

Кому: Pavel_is_moskvi, #193

> как дурят народ с помошью всяких технических приемов? Ну типа наложения другого аудиоряда или там склейки разных кусков видео...


Есть очень интересный прием, который эксплуатируется в Евроньюс - No Comments называется, там видеоряд полностью аудиоряду соответствует, правда при этом аудиоряд обычно идет на языке, который европейцы не знают (на русском, к примеру). Во времена торжества де(р)мократии обожали показывать "репортажи" про Россию в таком ключе. Картина маслом: надпись на английском "Россия", потом крупным планом вывеска на русском "психиатрическая лечебница №" и кадры пациентов. А не понимающему русского и невдомек, что это психи на экране, а не "простые русские пьяницы, где-то потерявшие балалайку и медведя". Способствовало, наверное, созданию положительного образа нации. Мне хоть и было лет 12, когда я это посмотрел, но все равно запомнилось. Сразу не понял, к чему вообще это показывали, только став чуть постарше осознал.

Кому: товарищ_ISAев, #196

> Художественный фильм "9 рота" вполне художественно показал что воевать не просто, но, если не бегать с воплями "мы все умрём!!", а грамотно отбиваться, то можно выполнить поставленную задачу и при этом выжить, даже в окружении и против многократно превосходящих сил противника.

Угу, только оказывается, что все это геройство было никому не нужно - "страны за которую мы воевали не стало", а эти мужественные и умелые солдаты погибли из-за тупости командования "про нас забыли". По моему ни один нормальный человек этим гордится не может.

Кому: товарищ_ISAев, #196

> После того, как мне все девяностые в школе долбили что, дескать, русские солдаты все войны выигрывали с валенком в руках, заваливая противника своими телами и морозя морозами - мне бондарчуковский бой как бальзам на душу.

Оно конечно после кормления грязью и говно может за деликатес сойти, но говном оно от этого быть не перестанет. Если не есть ничего слаще морковки то пирожные не понадобятся, пусть их остальные едят?

Кому: товарищ_ISAев, #196

> > Мой дядька - танкист, воевал в Афгане на Т-72, очень бы удивился, узнав что его там не было.

Возможно еще больше удивится его командир,узнав что в его части были Т-72.)))

Кому: товарищ_ISAев, #196

> можно выполнить поставленную задачу и при этом выжить, даже в окружении и против многократно превосходящих сил противника.

Камрад, в том-то и дело, что все у них "вопреки" в фильме.

Ты, того, как в самом деле было уже ознакомился? Вот там, да, воевали на 5+. Грамотно. Храбро. Без истерик. И выполнили.

А фильм - он того, как бы сказать... Бледное подобие реальности, да с ушатами помоев.

Кому: товарищ_ISAев, #196

> все девяностые в школе долбили что, дескать, русские солдаты все войны выигрывали с валенком в руках, заваливая противника своими телами и морозя морозами - мне бондарчуковский бой как бальзам на душу.

Объясни как? Тем что до тебя дошло, что русские тоже умеют воевать? А фильмы папашки его не смотрел,а? Советую - на досуге как-нить.

оффтоп -

Всем резидентам тупичка - огромный привет в Новом году!

Дмитрий Юрьевич,

имеет ли смысл смотреть фильм "Правда о девятой роте" тем, кто не смотрел фильм "9 рота"? Будет ли понятно, интересно? Спрашиваю, понятно, для себя.

Кому: петр_78, #206
хороший вопрос)

Кому: SnowDog, #203

> Угу, только оказывается, что все это геройство было никому не нужно - "страны за которую мы воевали не стало", а эти мужественные и умелые солдаты погибли из-за тупости командования "про нас забыли". По моему ни один нормальный человек этим гордится не может.

Причём тут "геройство не нужно".
Подразделение выполнило приказ.
Гавно от баклажанной икры надо отличать!"Тупость командования" здесь ни причём!.
Если каждый боец будет думать "надо это стране или нет" - пиздец придёт всей стране.
Боец должен выполнять приказ и стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы.

"надо это стране или нет" - это размышления гражданского обывателя,
не понявшего почему СССР победил в Великой Отечественной.
Типа потребительского отношения.

Кому: SnowDog, #203

> Оно конечно после кормления грязью и говно может за деликатес сойти, но говном оно от этого быть не перестанет. Если не есть ничего слаще морковки то пирожные не понадобятся, пусть их остальные едят?

Лично Вас никто не заставляет кушать марковку или пирожное. Вы сами выбираете, по своему усмотрению.

[Щас ещё и вторую страницу прочитаю]

Созрела идея постера к фильму "9 рота"
Креатив: Лысого Федю шпилят в жопу, сверху надпись: "Он так хотел, чтобы его любили!"
Кто возьмется за исполнение? Интересно, сколько Бондарчук запросит за позирование? Может дешевле найти статиста и загримировать?

Кому: Фокс, #111

> Bad russian gay" - плохие русские парни.

Bad russian gUy правильно будет.

Bad russian gAy - это Бондарчук мл. сотоварищи, которые "любили, чтобы их хотели"

извиняйте что поздно запостил

преимущественно потомков кубанских, ставропольских и донских казачков.

http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_43_aId_101315.html

Идиоты. КазачОк может быть только засланым, а потомки - КАЗАКОВ!

Кому: Ork[BoS], #202

> Кому: Pavel_is_moskvi, #193
> Есть очень интересный прием, который эксплуатируется в Евроньюс - No Comments называется, там видеоряд полностью аудиоряду соответствует, правда при этом аудиоряд обычно идет на языке, который европейцы не знают (на русском, к примеру).

Камрад, ты что-то малость привираешь. Я евроньюс смотрю по утрам, что в мире деется узнать. Хоть и косноязычных дикторов тамошних не люблю.

В "No Comments" показывают кадры каких-то событий (перестрелки у арабов и тому подобное), про которые до и после того рассказывают в новостях. Есть мысль, что это такой концептуальный ход, а не аццкий прием промывки мозгов. Про пациентов русских психлечебниц как-то не встречал.

И особой антироссийской направленности не видел. Они больше про Европу рассказывают всякое, иногда интересное.

Кому: Ecoross, #122

> При этом награжденные скромно молчат о том, какой советский фильм получил первый Оскар :). "Разгром немецко-фашистских войск под Москвой".

:( Как то запамятовал в том моменте.

Кому: SnowDog, #131

> C каких пор то, что показывают с СМИ, тем более "демократических", является "раскладом по жизни"? 2/3 служивших во Вьетнаме шли туда добровльно, 91% служивших гордятся тем что служили там.

Я не думаю, что в Советском Союзе был другой расклад среди "афганцев".
Речь шла о косящих от призыва.

>"Поражение" американцев это такой политическо-журналиский миф как и поражение советских войск.

А паражение это, или не паражение наверное можно судить по решённым
политическим задачам. Сами армии не потерпели поражения. Поражение (как США, так и СССР) потерпели государства.
Получается и армии этих стран в том числе.

>Только в США уже лет 20 как начали выходить фильмы реабилитирующие американского солдата, а мы таких ещё неизвестно когда дождемся. И что не снимать их вообще, если нет возможности обеспечить историческию достоверность?

Не хотелось бы, что это вылилось в "Спасти рядового Иванова"

>Так что в плане иделогического посыла "Мы были солдатами" правильное кино, а 9 рота говно.

Каждый решает сам за себя :)

Кому: olololo, #135

> Кому: Фокс, #111

> А откуда у Вас (и ещё ста тысяч русских парней) взялось клеймо "пендос" на мозжечке?

Пендос, это маленькая лошадка. Типа ослика.
Ничего с "Убей Ивана" не имеющая.

Кому: !Rk Spitfire, #136

> А есть режиссёр Уоллес, который снял кино о том, как американские солдаты попали в окружение против превосходящих сил противника, причём из-за просчёта разведки, и в общем-то потерпели там поражение.

Великая военная история у армии США оказывается :)

Кому: grmbl, #212

> В "No Comments" показывают кадры каких-то событий (перестрелки у арабов и тому подобное), про которые до и после того рассказывают в новостях. Есть мысль, что это такой концептуальный ход, а не аццкий прием промывки мозгов. Про пациентов русских психлечебниц как-то не встречал.

Не совсем. Иногда показывают вообще не пойми что, причем в новостях не говорят ни слова. В прошлом году вроде показали "Марш несогласных" (точнее, драку ОМОНа с особо борзыми "товарищами" и небезысвестного Каспарова в автобусе), по-моему, в новостях прошли сильно мимо этой темы.

А от концептуального хода до промывки мозгов - один шаг :)

Кому: grmbl, #212

> И особой антироссийской направленности не видел. Они больше про Европу рассказывают всякое, иногда интересное.


Я видел это в далекие времена "торжества де(р)мократии", как раз между 1-й и 2-й чеченской "кампанией", если не ошибаюсь. А может и раньше. Но в любом случае чуть больше 10 лет назад. А сейчас - да, сейчас таких сюжетов там не встречал, все больше арабов с евреями, Ирак с Афганом и африканцев показывают. Возможно в результате некоторого пересмотра политики Европы в отношениях с Россией. А может просто хозяин сменился как у НТВ и новому руководству стали неинтересны подобные "разоблачения".

Кому: татарин, #208

> "надо это стране или нет" - это размышления гражданского обывателя,
> не понявшего почему СССР победил в Великой Отечественной.
> Типа потребительского отношения.

Камрад, в Великой Отечественной войне победил именно гражданский обыватель. В шинели и с винтовкой.

Поскольку он чётко понял, "надо" это стране или нет. Он понял, что надо.

А если гражданский обыватель этого не поймёт, то и войну он не выиграет. Даже не смотря на то, что он якобы что-то кому-то должен (приказы выполнять и т.п.)

http://artofwar.ru/m/moskalenko_l_g/text_0080.shtml
О "мелочах жизни" на той войне

Кому: татарин, #213

> Я не думаю, что в Советском Союзе был другой расклад среди "афганцев".
> Речь шла о косящих от призыва.

А какое собственно все это имеет отношение к оценке кинофильма? Любого, о любой войне? Или каждый фильм обязательно должен вскрывать десяток другой язв общества?



Кому: татарин, #213

> Не хотелось бы, что это вылилось в "Спасти рядового Иванова"

А чем плох Спасти рядового Райана? Для американца?
И если на уж пошло, то есть ли военный фильм который бы тебя устроил в принципе. А то может спор о сферической лошади в вакууме?



Кому: татарин, #213

> А паражение это, или не паражение наверное можно судить по решённым
> политическим задачам. Сами армии не потерпели поражения. Поражение (как США, так и СССР) потерпели государства.
> Получается и армии этих стран в том числе.

У кого получается, у кого нет. Для меня эти мелкие "ньюансы" весьма существенны. И речь напомню шла военных фильмах, о образе армии в кино. Так что здесь победила или проиграла АРМИЯ вопрос весьма существенный.

Кому: татарин, #213

> Каждый решает сам за себя :)

Это естественно.


Кому: grmbl, #212


> Камрад, ты что-то малость привираешь. Я евроньюс смотрю по утрам, что в мире деется узнать. Хоть и косноязычных дикторов тамошних не люблю.
>
> В "No Comments" показывают кадры каких-то событий (перестрелки у арабов и тому подобное), про которые до и после того рассказывают в новостях. Есть мысль, что это такой концептуальный ход, а не аццкий прием промывки мозгов. Про пациентов русских психлечебниц как-то не встречал.

Как раз промывка мозгов в чистом виде. Классический пример - освещение клоунады каспаровцев перед ыборами. Включаю Евроньюз, как попадаю на No Comments. Картинка: срерый спецназ в шлемах с опущенными лицевыми щитками, со щитами и дубинками гонит втоль каких то серых улиц каких то таких же серых беззащитных безоружных людей. Причем показан самый момент окончания разгона когда протестантов уже только гонят и задерживают. За кадром остаются нападания и провокационное поведение самих демонстрантов и ракурсы подобраны так что не видно, что протестующих меньше чем сотрудников милиции. Хотя вот это как раз в комментарии вынести не плохо было бы как неплохо было бы сказать и о том что разгон начался когда демонстранты ушли с официально разрешенного места проведения митинга, блокировали движение и всячески нагнетали ситуацию. Но нет, финальной точкой новостей выдаётся видеоряд серух рабских будней в тоталитарной России. При этом зрителю отсутствием комментариев якобы предоставляется свобода делать выводы. Хотя при таком тщательно подобраном видеоряде выводы могут быть только одной направленности. Так что да, это промывка мозгови манипуляция сознание в чистом виде.

Кому: татарин, #208

> Гавно от баклажанной икры надо отличать!"Тупость командования" здесь ни причём!.
> Если каждый боец будет думать "надо это стране или нет" - пиздец придёт всей стране.
> Боец должен выполнять приказ и стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы.
>
> "надо это стране или нет" - это размышления гражданского обывателя,
> не понявшего почему СССР победил в Великой Отечественной.
> Типа потребительского отношения.

С этим вопросом не ко мне , это к Бондарчуку. Он про ненужность войны и забытых солдат в фильм вставил, не я. Если Вы считаете подобные пассажи необходимыми в военно-патриотическом фильме, то всего Вам наилучшего. Фиксируем принципиальное разногласие. Я считаю что подобному дерьму, да ещё и лживому там не место. Вы опять скатываетесь область абстрактного теоретезирования, я же говорю о конкрентом фильме и конкретных деталях этого фильма которые в контексте этого фильма оказывают совершенно определенный пропагандисткий эффект. А втом что они его оказывают легко убедится почитав комментарии к фильму на различных кинофорумах. У нас фильмы и смотрят в основном гражданские обыватели.

Кому: татарин, #208

> Лично Вас никто не заставляет кушать марковку или пирожное. Вы сами выбираете, по своему усмотрению.

А это к чему было? Про то что после школьной программы фильм Феди Б патриотическим показался, не я написал. У меня с этим проблемы нет. Я в советской школе учился и ел вещи слаще морковки, поэтому для меня по сравнению с нормальным военным кино творение Бондарчука м. это даже не морковка, а именно говно. Заметьте все, сказанное я сказал про себя. Поэтому за разрешение выбирать спасибо, но я уже.

Кому: Severus, #216

> Кому: татарин, #208

> Камрад, в Великой Отечественной войне победил именно гражданский обыватель. В шинели и с винтовкой.

Гражданский обыватель надевший шинель и с винтовкой - уже не гражданский обыватель. Он солдат.

> Поскольку он чётко понял, "надо" это стране или нет. Он понял, что надо.

Если он этого не понимал, то выходил приказ "ни шагу назад"

> А если гражданский обыватель этого не поймёт, то и войну он не выиграет. Даже не смотря на то, что он якобы что-то кому-то должен (приказы выполнять и т.п.)

Выше был уже ответ. Про приказ.
Дальше. Про сегодня.
Посмотри вокруг. Сколько гражданских обывателей призывного возроста "косит".
Интересно. Они не понимают. что такое гражданский долг.
Или они ничего не должны?.
В Красной армии штыки , чай найдутся. Так что ли?
Знаешь в чем вся фигня твоего умозаключения?

В том, что эльфы победят!

Кому: SnowDog, #218

> Причем показан самый момент окончания разгона когда протестантов уже только гонят и задерживают

Какие из них "протестанты"? :) Протестанты - они лютеране и кальвинисты, а эти... Так, "несогласные"...

Кому: lamer5, #220

> Кому: SnowDog, #218
>
> > Причем показан самый момент окончания разгона когда протестантов уже только гонят и задерживают
>
> Какие из них "протестанты"? :) Протестанты - они лютеране и кальвинисты, а эти... Так, "несогласные"...


:D Да, надо было в кавычки взять, а то практически Варфоломеевская ночь получается )))

Кому: lamer5, #215

Кому: SnowDog, #218


Да, разгон "несогласных" я как-то пропустил. Значит ничего у Евроньюс особо не меняется.


Кому: Severus, #216

> А если гражданский обыватель этого не поймёт, то и войну он не выиграет. Даже не смотря на то, что он якобы что-то кому-то должен (приказы выполнять и т.п.)


Гражданским обыватель перестает быть в момент принятия присяги, принимали ли партизаны во время Великой Отечественной присягу - не знаю, но вот факт, что все служившие в строевых частях обязаны принять присягу - сомнению подвергать невозможно. То есть, приняв присягу ты должен в первую очередь исполнять приказ, "неся все тяготы и лишения", а не размышлять "кому нужно исполнение приказа". А за неисполнение приказа в военное время можно и пулю в лоб\затылок получить.
ps. наверняка кто-то тоже самое до меня уже отвечал, а может уже и не раз.

Кому: lamer5, #220

> Кому: SnowDog, #218
>
> > Причем показан самый момент окончания разгона когда протестантов уже только гонят и задерживают
>
> Какие из них "протестанты"? :) Протестанты - они лютеране и кальвинисты, а эти... Так, "несогласные"...

Я бы сказал, ебанутые. Без кавычек.

А то развели тут, понимаешь, протестантов всяких. :)

Кому: SnowDog, #218

> Кому: татарин, #213

> А какое собственно все это имеет отношение к оценке кинофильма? Любого, о любой войне? Или каждый фильм обязательно должен вскрывать десяток другой язв общества?

Я про пропагандистский эффект имел в виду. Дело не в язвах.

> Кому: татарин, #213

> > Не хотелось бы, что это вылилось в "Спасти рядового Иванова"

> А чем плох Спасти рядового Райана? Для американца?

Я опять про пропагандистский эффект.:) Эффект такой - "Головокружение от успехов".
Тем более виртуальных :)

> И если на уж пошло, то есть ли военный фильм который бы тебя устроил в принципе. А то может спор о сферической лошади в вакууме?

Неужто ты думаешь, что нет у меня таких фильмов?

> Кому: татарин, #213

>У кого получается, у кого нет. Для меня эти мелкие "ньюансы" весьма существенны. И речь напомню шла военных фильмах, о образе армии в кино. Так что здесь победила или проиграла АРМИЯ вопрос весьма существенный.

Въетнамская и афганская война уже в истории.
Результаты известны.
Армия является частью государства.
Ещё раз. Государство побеждает только в случае выполнения поставленной цели.
В обеих случаях цель выполнена не была. И не вина в этом армии.
Как это покажут в кино (победа или поражение) мне честно говоря не интересно.
Я знаю результат.

>А это к чему было?

Кому то показалось, что фильм патриотический. Если человек гордиться тем, что увидел
на экране - это плохо. Или Вы будете за всех решать.
Что патриотично, а что нет?
Это не склоки ради, а просто риторический вопрос.

Патриотические фильмы - вещь нужная и полезная. Но не то говно, которое снимает матерый режисерище Бондарчук-мл.

> Если человек гордиться тем, что увидел на экране - это плохо.

Если человек гордится тем, что армия его страны на экране героически ебошит фрицев/моджахедов/арабов - это хорошо. Это правильно.

В этом смысле фильмы про героических американцев, выигрывающих Вторую Мировую или побеждающих Всемирный Терроризм - очень правильные.
Потому что у молодежи не будет в головах насрато про то, что армия - говно и своя страна - говно, а совсем даже наоборот.

P.S. ("Человек гордится", но "нужно гордитЬся" - проверяем: "что делает"/"что нужно делатЬ")

Кому: grmbl, #225

> Патриотические фильмы - вещь нужная и полезная. Но не то говно, которое снимает матерый режисерище Бондарчук-мл.
> > Если человек гордиться тем, что увидел на экране - это плохо.
> Если человек гордится тем, что армия его страны на экране героически ебошит фрицев/моджахедов/арабов - это хорошо. Это правильно.

Здесь есть противоречие. Имеется в виду вы сами себе противоречите. Повнимательнее надо быть.


> В этом смысле фильмы про героических американцев, выигрывающих Вторую Мировую или побеждающих Всемирный Терроризм - очень правильные.

Вы гражданин США?
Или из сочуствующий?

> Потому что у молодежи не будет в головах насрато про то, что армия - говно и своя страна - говно, а совсем даже наоборот.

Хорошо любить страну и её армию, если она контрактная :)
Это к американцам.
У нас как то и без фильмов типа "9 рота" желающих
отдать свой долг маловато. Всё больше по тылам о любви к стране воют.

> P.S. ("Человек гордится", но "нужно гордитЬся" - проверяем: "что делает"/"что нужно делатЬ")

Это просто описка. Это можно проверить даже просто прочитав предложение :)

Кому: татарин, #224

> Я про пропагандистский эффект имел в виду. Дело не в язвах.

Просто Вы начали говорить про косящих от армии во время войны во Вьетнаме. Мне было немного затруднительно соотнести это с пропагандистким эффектом фильма вышедшего спустя 30 лет после этой войны. Напомню истоки раговора: Вы сказали что Мы были солдатами полохой фильм потому что там много ляпов. При этом почему вместо конкретных ляпов этого фильма стали говорить о откосивших от армии и т.д. В то всемя как разговор шел именно о пропагандиском эффекте военных фильмов и этого в частности. В итоге так и не понятно в чем конкретно претензия к этому фильму с точки зрения пропаганды и патриотического воспитания?


Кому: татарин, #224

> Я опять про пропагандистский эффект.:) Эффект такой - "Головокружение от успехов".
> Тем более виртуальных :)

А что там не так с успехами? Американцы не высаживались в Нормандии? Или там говорится - мы великий народ победивший в WW2, может я смотрел не внимательно? Рассказ о истории произошедшей в войну, о судьбе нескольких конкретных людей. В чем там принципиальное отличие например от фильма Они сражались за Родину?

Кому: татарин, #224

> Неужто ты думаешь, что нет у меня таких фильмов?

Так хотелось бы услышать. Понять "точку отсчета". Каким конкретно фильмам проигрывает Мы были солдатами и в чем. Именно с позиции военно-патриотического фильма.


Кому: татарин, #224

> Кому то показалось, что фильм патриотический. Если человек гордиться тем, что увидел
> на экране - это плохо. Или Вы будете за всех решать.
> Что патриотично, а что нет?


Дааа? А я где то что то подобное сказал? Я дал СВОЮ оценку "точки отсчета" с которой сравнивалась 9 рота- школькной программе 90 годов. И указал, что на этом фоне всё что не полная грязь и чернуха будет смотрется патриотично, не смотря на реальное качество продукта. А вот если сравнивать с не со школьной программой, а с другими фильмами военно-патриотической тематики,с тем же Рядовым Райаном, Черным Ястребом или Солдатами и тут реальные качества 9 роты наглядны. Вот и все, что я хотел сказать. А нести ответвенность за чужие вкусовые бугорки я не собираюсь, не благодарное это дело.

Кому: татарин, #224

> Ещё раз. Государство побеждает только в случае выполнения поставленной цели.
> В обеих случаях цель выполнена не была. И не вина в этом армии.
> Как это покажут в кино (победа или поражение) мне честно говоря не интересно.
> Я знаю результат.


То есть Вы полагаете что фильмы должны делаться для людей имеющих глубокое и полное представление о вопросе (оно ведь у Вас такое не так ли?), они должны быть строго документальны, не нести никакой воспитательной и пропагандисткой нагрузки (Вам ведь все равно Как это покажут в кино?), я правильно понимаю? То есть идеологический посыл фильма не имеет значения и лучше если его просто не будет?

Кому: татарин, #224

> Как это покажут в кино (победа или поражение) мне честно говоря не интересно.


То есть Вам не интересно как будет показана ВоВ - как освобождение от фашизма и борьба за выживание нации или кровавая поступь коммунизма и схватка одной диктатуры с другой. Не интересно, как покажут полет Гагарина- как триумф нации и победа технологий или как этап гонки вооружений. Как покажут СССР - сверхдержавой со своими достоинствами и недостаками или кошмарным уродливым мостром который появился и сущаствовал по недоразумению. Ведь результат везде известен и что, Вам действительно не интересно как это покажут? Или совсем близкий пример - Вы женаты? Съемка свадьбы имеется? Вам безразлично что снимал оператор? Невесту в белом, радостных гостей, танцы, конкурсы или этих же гостей блюющих за углом и брачную ночь крупным планом? Результат то известен. То есть Вы это серёзно все? Ладно, имеете право не интересоваться. Но почему Вы считаете что фильмы для многомиллионной аудитории должны сниматься с таким же безразличием?

Кому: Nezumi, #204

> Возможно еще больше удивится его командир,узнав что в его части были Т-72.)))

Что не так?

Кому: razoom1, #228

> Что не так?

Дакак сказать-люди,занимающиеся историей танковых войск их в документах не фиксировали,фото-кроме Т-54/55 в Афгане не видели,надобности в нем-как в винтовке ВСС в РОВД какого нибудь наркоманского района небольшого города на отшибе РФ,

Кому: razoom1, #228

> Что не так?

Цитирую объяснение одного из крупнейших знатоков отечественной бронетанковой техники (Свирина) :):

Кому: Ecoross, #118

> прочие солдаты гибнут колоннами новейших танков, коих в Афганистане отродясь не было (почему - см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1461135 )

Кому: SnowDog, #227

Мдяя. Долго придётся отвечать.

>В то всемя как разговор шел именно о пропагандиском эффекте военных фильмов и этого в частности

Я и имел в виду "пропагандистский успех".
Спустя 30 лет снимают ура-патриотический фильм. И не один. О всепобеждающей армии США.
Все эти фильмы создаются только с одной целью. Показать местному населению героизм бойцов "морской пехоты".
В реальности, армия США, насколько я помню не участвовала ни в одном "горячем" конфликте со страной равной себе по мощи. Минимум на несколько порядков слабее. :)
В итоге комплекс неполноценности выливается в такие творения. Я не говорю сейчас об армии США как о боевой
еденице. Не сомневаюсь, там храбрых людей хватает. Я говорю о государственной политике. В том числе и
поддержке таких фильмов. Там сейчас очень "политкорректность" в ходу. И как одно из них - наша (USA)армия всех сильней.
Правда пока это на практике ещё не доказано. Ну и слава богу.

Про "косяков". Там сейчас не принято об этих язвах распространяться в хорошем смысле слова .
Даже на Клинтона вроде наезжали, за то что откосил.

К фильму претензий нет. Он мне "по барабану". По поводу ляпов.
Вы видели как снимали "советских" в штатовских фильмах?
"Какие ваши доказательства?" "Мы не в чём не виноватые"
Это из "Красной жары". Эпизод - на воровской малине. Наш человек видит в этом (как снято)
сплошную хуйню.
Вот и "Все мы были солдатами" - у меня те же чувства вызывают. Ещё раз пишу. У меня.

>А что там не так с успехами? Американцы не высаживались в Нормандии? Или там говорится - мы великий народ
победивший в WW2, может я смотрел не внимательно? Рассказ о истории произошедшей в войну, о судьбе нескольких конкретных людей. В чем там принципиальное отличие например от фильма Они сражались за Родину?

Тут мелькнула мысль. Вместо американцев поставить "Советские".
Вместо Нормандии - "Афганистан".
Вместо WW2 поставить афганскую войну.
И прям как про 9 роту :) можно прочитать.
И так выйти на новый виток :)

>Понять "точку отсчета".

"На войне, как на войне" - просто о войне. В книге более жёстче было написано.
"Звезда" - как старый, так и новый.
"Мой друг Иван Лапшин" - не про войну.
"Проверка на дорогах"
"Отец солдата"
"В августе 44"
"9 рота"
Да их много. Чего перечислять.

>с тем же Рядовым Райаном, Черным Ястребом или Солдатами и тут реальные качества 9 роты наглядны.

У нас с американцами разная история.
Нам ничего придумывать не надо. Нашей воинской славы на остальной земной шар хватит. :)

>То есть Вы полагаете что фильмы должны делаться для людей имеющих глубокое и полное представление
о вопросе (оно ведь у Вас такое не так ли?), они должны быть строго документальны, не нести никакой
воспитательной и пропагандисткой нагрузки

Это может быть в ваших краях нужна патриотическая нагрузка к воспитательной.
А у нас в городе что через Афганистан, что через Чечню ох как много молодёжи прошло.
Они представление об этом имеют. И их родители, их братья, и их сыновья.
Про документальность я как раз и не говорил. Я говорил за то как в жизни.
А не как в кино должно быть.
А для документальности существуют документальные фильмы.

>То есть Вам не интересно как будет показана ВоВ - как освобождение от фашизма и борьба за выживание нации или кровавая поступь коммунизма и схватка одной диктатуры с другой.

Лично для меня не интересно.
Я знаю историю вопроса.
Я знаю итог.
А вот то, что вы боитесь враждебной пропаганды это плохо.
Не закалённый вы товарищ выходит.
Не воспитываете своих детей (если есть), сестёр и братьев
в правильном отношении к истории своей страны.

Пав жертвой рекламной компании, купил DVD с оным фильмом сразу после его выхода. Но не пожалел. Ибо там была прекрасная Белоснежка, и я набрался сеанса фактически на год вперед.

Шутка.

Итак, диск этот ценен для меня по следующим причинам:

1. В бонусах - док. фильм с интервью со служившими в Афгане 345 полку, и участвовавшими в том бою. Есть интересные вещи, хотя бывший командир 345-го полка, говорящий о том, что фильм "полезный для молодого поколения", вызывает недоумение.

2. В конце этого док. фильма был типа видеоклип - нарезка из документальных кадров того времени под песню Андрея Чернышева "Двадцать лет". Вот тут http://avtomat2000.com/20_let.html она и еще несколько его песен. Сугубая самодеятельность во всех аспектах, но что-то в них есть. Искренность, может быть. Или настроение...

Кому: татарин, #226

> > В этом смысле фильмы про героических американцев, выигрывающих Вторую Мировую или побеждающих Всемирный Терроризм - очень правильные.
>
> Вы гражданин США?
> Или из сочуствующий?

Гм. Позвольте мне процитировать ст. о.у.:

[ Ты дурак? ]

>
> > Потому что у молодежи не будет в головах насрато про то, что армия - говно и своя страна - говно, а совсем даже наоборот.
>
> Хорошо любить страну и её армию, если она контрактная :)
> Это к американцам.
> У нас как то и без фильмов типа "9 рота" желающих
> отдать свой долг маловато. Всё больше по тылам о любви к стране воют.

Именно оттого, что не снимают "Спасения рядового Иванова". А снимают шедевры типа "9-я рота".

Кому: татарин, #226

> В этом смысле фильмы про героических американцев, выигрывающих Вторую Мировую или побеждающих Всемирный Терроризм - очень правильные.
>
> Вы гражданин США?
> Или из сочуствующий?

Камрад grmbl вроде имел в виду только техническую сторону воспитания патриотизма. И вот именно эти в общем несложные чисто технические приемы в совершенстве изучены американскими режиссерами и совершенно игнорируются большинством "отечественных" федь бондарчуков.

А вообще, на Тупичке Главный несколько раз вспоминал английского мега=поэта Киплинга:
http://oper.ru/news/read.php?t=974468504
Так вот, Киплинг - чисто британский угарный милитарист-империалист-шовинист (с). И к русским относился, как и положено британскому шовинисту, можно почитать хоть ту же "Балладу о царской шутке" (а вот и "никто никогда не сумел завоевать Афганистан"). При этом остается "нашим чуваком" - за правильные методы донесения своих милитаристически-империалистических взглядов до читателя.

Кому: татарин, #226

> Хорошо любить страну и её армию, если она контрактная :)
> Это к американцам.

А мысли не появляется, контрактная армия обеспечена солдатами - отчасти оттого, что показывают пропагандистские фильмы?

Кому: татарин, #226

> Кому: grmbl, #225
>
> > Патриотические фильмы - вещь нужная и полезная. Но не то говно, которое снимает матерый режисерище Бондарчук-мл.
> > > Если человек гордиться тем, что увидел на экране - это плохо.
> > Если человек гордится тем, что армия его страны на экране героически ебошит фрицев/моджахедов/арабов - это хорошо. Это правильно.
>
> Здесь есть противоречие. Имеется в виду вы сами себе противоречите. Повнимательнее надо быть.

Поясните, в чем противоречие, будьте добры?

Кому: Владимир, #180
> «Ты меня модернул» — Бондарчук прошептал
Обычно в таких местах пишут "отпидарасили"... а толковые модераторы потом добавляют: "С почином!" и дарят цветочек =)

В целом - круто, да. Ты случайно поэтом не подрабатываешь?;-)

Кому: Ork[BoS], #222

> Гражданским обыватель перестает быть в момент принятия присяги, принимали ли партизаны во время Великой Отечественной присягу - не знаю, но вот факт, что все служившие в строевых частях обязаны принять присягу - сомнению подвергать невозможно.

Камрад, присяга - это всего лишь торжественные слова, закрепляющие тот факт, что обыватель готов пойти в бой за свою Родину и даже в бою умереть.

Если такой готовности нет - присяга свой смысл теряет. В Первую Мировую у нас было сколько-то миллионов дезертиров и срать они хотели на присягу.

Поскольку эти крестьянские обыватели не понимали, за кого и ради чего они воюют. На словах (присяга) "за Царя и Отечество", а по факту?

> То есть, приняв присягу ты должен в первую очередь исполнять приказ, "неся все тяготы и лишения", а не размышлять "кому нужно исполнение приказа".

Камрад, ты не прав. Чтобы солдат мог хорошо воевать, он должен рассудить, "кому нужно исполнение приказа" и при этом рассудить так, чтобы прийти к выводу, что исполнение приказа нужно лично ему.

Как добиться такого понимания у солдата? Угроза пули в лоб? Ненадёжно. Работает, когда смутьян один, а если их миллион? Военная пропаганда? Опасно. Пропаганда обычно строится на лжи, и если ложь раскроется, то пропаганда обернётся против самих пропагандистов.

Способ один. Иметь великую Родину, за которую и кровь не стыдно пролить. А ещё лучше - чтобы обыватель вложил свой труд в создание этой великой Родины и наглядно бы видел результат.

Так было в 30-х годах, потому и победили в войне. Как есть в 21-ом веке? Бомж на помойке собирает бутылки, а дядя Рома покупает "Челси".

Кому: татарин, #219

> Если он этого не понимал, то выходил приказ "ни шагу назад"

Ты не понял, для кого этот приказ предназначался.

Ты думаешь, он остановил тех, кто с начала войны только и мечтал убежать за Урал? Ошибаешься, камрад. Просто он изменил направление их бега. Вместо Урала убежали к Власову.

Читаю воспоминания ветерана: после оглашения приказа в полку единодушное решение - "Давно пора!".

Приказ адресовался в первую очередь руководству. А рядовые бойцы (бывшие обыватели) и без того лезли на амбразуры. Потому что не в приказе дело.

> Посмотри вокруг. Сколько гражданских обывателей призывного возроста "косит".
> Интересно. Они не понимают. что такое гражданский долг.
> Или они ничего не должны?.

Речь не о том, что кто-то косит от призыва. Призвать можно любого. Можно и свинье автомат на шею повесить.

Речь о том, будет ли толк от такой службы, если призывник с пелёнок воспитывается в обществе, в котором закосить от службы считается "круто".

> В Красной армии штыки , чай найдутся.

В Красной Армии нашлись, именно поэтому ты сейчас пишешь не готическим шрифтом. Вопрос - найдутся ли в нужный момент в Российской?

> В том, что эльфы победят!

Камрад, если власть - говно, то она и общество превратит в говно, а через это и страна станет говном, и армия вместе с ней.

Как мне, обывателю, противостоять потоку говна, льющегося на мозги? Думать и рассуждать самостоятельно.

Кому: татарин, #231

> Спустя 30 лет снимают ура-патриотический фильм. И не один. О всепобеждающей армии США.
> Все эти фильмы создаются только с одной целью. Показать местному населению героизм бойцов "морской пехоты".
> В реальности, армия США, насколько я помню не участвовала ни в одном "горячем" конфликте со страной равной себе по мощи. Минимум на несколько порядков слабее. :)
> В итоге комплекс неполноценности выливается в такие творения.

А при чем тут комплекс неполноценности? Это ж агитпроповские фильмы.
Это все снимается с целью вбить с детства в бошки чувство собственного превосходства.

И правильно. С точки зрения воспитания патриотизма. Мол, моя страна круче всех, наша армия всех победит, вырасту - пойду морпехом.

Кому: Леман Русс, #237

> Кому: Владимир, #180
> > «Ты меня модернул» — Бондарчук прошептал
> Обычно в таких местах пишут "отпидарасили"...

Камрад, подставь вместо "модернул" - "пидорнул"! :)))

> В целом - круто, да. Ты случайно поэтом не подрабатываешь?

Спасибо, камрад! А поэтом - это хобби, увлечение, в свободное от работы время.

Кому: grmbl, #233

> Кому: татарин, #226

> Гм. Позвольте мне процитировать ст. о.у.:
> [ Ты дурак? ]

А чего для этого цитировать?
Если тебе так легше, то можешь думать что - дурак.
Это тебе никто запретить не может :)

>Именно оттого, что не снимают "Спасения рядового Иванова". А снимают шедевры типа "9-я рота".

И по Вашему во всём виноваты фильмы типа "9 рота"?
[Вот ведь какой перевертос. А пацаны ведь не знают.]

Кому: grmbl, #234

> Кому: татарин, #226

> А мысли не появляется, контрактная армия обеспечена солдатами - отчасти оттого, что показывают пропагандистские фильмы?

Ну ну.
А может что нибудь по существеннее армия предлагает для морпеха США.
Такая мысль не закрадывалась?

Кому: grmbl, #235

> Поясните, в чем противоречие, будьте добры?

Там про человека который гордиться после просмотра "9 роты".
Чуть выше пост был.

Кому: grmbl, #239

> И правильно. С точки зрения воспитания патриотизма. Мол, моя страна круче всех, наша армия всех победит, вырасту - пойду морпехом.

Детский сад. Штаны на лямках.
Воспитанный в таком духе боец имеет вероятность
очень упасть духом при различных нестыковках с реальностью.

Кому: Severus, #238

>Если такой готовности нет - присяга свой смысл теряет. В Первую Мировую у нас было сколько-то миллионов дезертиров и срать они хотели на присягу.

В ней есть слова об ответственности за нарушение присяги.
Про первую мировую. Как только царь отрёкся. присяга перестала деёствовать.
Присягали лично царю.

>Способ один. Иметь великую Родину, за которую и кровь не стыдно пролить. А ещё лучше - чтобы обыватель вложил свой труд в создание этой великой Родины и наглядно бы видел результат.

А если страна на определённом участке своей истории в дерьме по уши.
Тогда, стыдно выходит проливать?

>Как мне, обывателю, противостоять потоку говна, льющегося на мозги? Думать и рассуждать самостоятельно.

Такое удовольствие можно получить только на "гражданке" (не на женщине имеется в виду)

[за сим откланиваюсь. Завтра дел ну очень много :)]

Фильм Бондрачука - блЯдное подобие...

Кому: SnowDog, #203

> Угу, только оказывается, что все это геройство было никому не нужно - "страны за которую мы воевали не стало", а эти мужественные и умелые солдаты погибли из-за тупости командования "про нас забыли". По моему ни один нормальный человек этим гордится не может.

Про бредовость идеологической составляющей я писал где-то выше. В фильме понравился боевик. За вычетом мудачной "философии".

Кому: Nezumi, #204

> Возможно еще больше удивится его командир,узнав что в его части были Т-72.)))

Думаю командир застрелился бы, узнав что с его части спёрли Т-72 :)

Кому: Сашич, #205

> А фильм - он того, как бы сказать... Бледное подобие реальности, да с ушатами помоев.

Фильм - художественный, основанный на реальных событиях. Если какой-то пиараст позиционирует его как документалистику и воспроизведение истории - это его, пиараста, дело - он на этом деньги зарабатывает.

Кому: Сашич, #205

> Объясни как? Тем что до тебя дошло, что русские тоже умеют воевать?

Что русские умеют воевать - до меня дошло много раньше. А вот показывают что русские умеют воевать - крайне мало. Про вторую мировую ещё куда ни шло, тема освещается, а в новейшей истории чаще либо избиение необстрелянных барашков, либо мега-рэмбо в лаптях.
Бой у Фёдора Сергеевича получился. Смотреть интересно и за своих не стыдно.

Кому: товарищ_ISAев, #243

> Про бредовость идеологической составляющей я писал где-то выше. В фильме понравился боевик. За вычетом мудачной "философии".

Камрад, ты хоть в армию ходил?

> Бой у Фёдора Сергеевича получился. Смотреть интересно и за своих не стыдно.

Это про говно, где в тельняшках с пулемётами в рукопашную бросаются?

Ты в армию ходил?

> В бонусах - док. фильм с интервью со служившими в Афгане 345 полку, и участвовавшими в том бою. Есть интересные вещи, хотя бывший командир 345-го полка, говорящий о том, что фильм "полезный для молодого поколения", вызывает недоумение.

Чисто для справки.

Документальный фильм снимали до того, как люди посмотрели фильм.

Специально для малограмотных - краткий ликбез.

Полк занимает определённые позиции в строго определённых местах, а не по приколу.

Люди на блоках бдят круглосуточно, время от времени сменяясь на помывку в бане/краткий отдых.

Нападение на любой блок-пост - полк немедленно приводится в состояние боевой готовности, весь.

Потому что нападение в одном месте может быть для отвлечения перед нападением в другом месте.

Поднятый по тревоге полк (полк) начинает немедленное оказание помощи атакованному подразделению.

Например, по высоте 3234 всю ночь (всю ночь) долбила полковая артиллерия в числе шести гаубиц, выпустив в общей сложности более 600 (шестисот) снарядов.

На помощь сидевшим на высоте 3234 с интервалом в несколько часов прибежал сначала один взвод, а потом второй, итого их стало три.

Как только началась атака, с соседнего хребта снялась разведрота и побежала на помощь.

Дорога заняла несколько часов, однако никто никого не забыл, по высоте хуячила как своя артиллерия, так и артиллерия армии.

Два взвода разведроты приволокли один - два боекомплекта, другой - три.

Какое, в пизду, "забыли"?

Какой, на хуй, "бой получился"?

Вы совсем ёбнулись?

Кому: товарищ_ISAев, #243

> > Думаю командир застрелился бы, узнав что с его части спёрли Т-72 :)

Уточнил бы,прежде чем спорить.Дивизии туда входили из Северо-Кавказкого Военного Округа.Как думаешь-дофига танков новых против Ирана держали?

На китайской границе по большей части Т-55 и Т-62 стояли.Узнай время службы и номер части.

Кому: Nezumi, #246

> Северо-Кавказкого Военного Округа.

Упс..пардон,естественно из Средне -Азиатского ВО.

Кому: Goblin, #244

> Камрад, ты хоть в армию ходил?

Не ходил, каюсь.

Кому: Goblin, #244

> Это про говно, где в тельняшках с пулемётами в рукопашную бросаются?

Нет, про своевременный отстрел из укрытия каждой высунувшейся вражьей морды. Вроде как это доминантным поведением в фильме было.

ПС: Смотрел давно, могу, конечно, ошибаться и путать с "Грозовыми воротами", например. Не серчайте :)

Кому: товарищ_ISAев, #248

> Это про говно, где в тельняшках с пулемётами в рукопашную бросаются?
>
> Нет, про своевременный отстрел из укрытия каждой высунувшейся вражьей морды. Вроде как это доминантным поведением в фильме было.

Камрад, извини заранее, я грубость скажу: хуйня там полная, от начала и до конца.

Ложь нагромождённая на лжи и обильно политая говном, замешаным на ненависти к родной стране.

Кому: татарин, #231

> Вы видели как снимали "советских" в штатовских фильмах?
> "Какие ваши доказательства?" "Мы не в чём не виноватые"

Дело в том, что "Красная жара ака коп" - это не меньший стеб над реалиями США, просто у нас их никто тогда не знал :). Когда снимали серьезные фильмы, старались делать как можно лучше. Посмотри "Анастасию" 56 года, "Войну и мир", "Побег из Собибора"... А потом сравни с "Красным рассветом" :) http://www.youtube.com/watch?v=1_I4WgBfETc
Вот это, я понимаю - пропаганда :).

Кому: Nezumi, #247
типо, Туркестанского ВО?

Путин со съемочной группой фильма «Девятая рота» и участниками боевых действий в Афганистане
перед началом просмотра кинокартины: http://kremlin.ru/dyn_images/img99081.jpg

Интересно, про что Бондарчук так радостно рассказывает.

Кому: Орлан, #252

> Интересно, про что Бондарчук так радостно рассказывает.

Неужели содержание фильма?

Кому: MIKeY, #170

> Пардон, про Испанию с Португалией - прогон

Падрон, про Францию с Великобританией тоже прогон. Одни европейцы жить стали хорошо после первой мировой, другие после второй. Первые нажились на поставках в воюющие страны, например скандинавы, там каждый человек жрал толи 3 пуда(42 кг) шоколаду в день, толи 5 пудов(80 кг), круто они немцам постовляли, очень круто. Вторым амеры выдавали большие кредиты под маленькие проценты на восстановление после войны, к тожу эти вторые не особо сильно воевали, например французы сдались почти сразу и не остались в накладе. Мы (русские) никому вооружений не постовляли(а если и постовляли то только своим союзникам и не особо дорого), а нам постовляли французы в первую мировую и союзники по лендлизу во вторую.

Кому: татарин, #241

> В ней есть слова об ответственности за нарушение присяги.

Повторяю - присяга закрепляет факт готовности, если готовности нет, то и на присягу рано или поздно насрут.

Дело не в выполнении приказа и "стойком перенесении тягот и лишений", а в осознании того, что то, что ты делаешь, - правильно.

Это осознание приходит не с присягой. Присяга - всего лишь слова.

> Про первую мировую. Как только царь отрёкся. присяга перестала деёствовать.
> Присягали лично царю.

Камрад, три вопроса.

Когда началась война?

Когда отрёкся царь?

Кому присягала армия после отречения царя?

> А если страна на определённом участке своей истории в дерьме по уши.
> Тогда, стыдно выходит проливать?

Ты опять не понял. Вопрос в другом. Проливать кровь ради своей Родины, пусть даже она и в дерьме, или ради тех, кто эту Родину в дерьмо втоптал?

В Первую Мировую русская армия, нахлебавшись сполна того дерьма, в котором царь утопил Россию, послала царя на хуй. И правильно сделала.

В то время нашлись большевики, которые сохранили Россию и превратили её в великое государство. Найдётся ли кто-то сейчас?

> Такое удовольствие можно получить только на "гражданке" (не на женщине имеется в виду)

Камрад, ты много видел на гражданке обывателей, которые умеют думать и рассуждать самостоятельно?

Кому: Severus, #255

> Кому: татарин, #241

>> Такое удовольствие можно получить только на "гражданке" (не на женщине имеется в виду)
>Камрад, ты много видел на гражданке обывателей, которые умеют думать и рассуждать самостоятельно?

Типов по подобию Васисуалия Лоханкина - пруд пруди :)

>Ты опять не понял. Вопрос в другом. Проливать кровь ради своей Родины, пусть даже она и в дерьме, или ради тех, кто эту Родину в дерьмо втоптал?

Первая чеченская. Страна в дерьме. Армия в полном дерьме. Ради кого погибло столько наода?
И нужно ли это было делать?

>В Первую Мировую русская армия, нахлебавшись сполна того дерьма, в котором царь утопил Россию, послала царя на хуй. И правильно сделала.

Исторически вроде не так было. Вначале царь послал всех на хуй.

>В то время нашлись большевики, которые сохранили Россию и превратили её в великое государство. Найдётся ли кто-то сейчас?

На протяжении всей истории России такие люди находились. Ленин, Сталин просто одни из них.

Веришь, Знаю...

>Когда началась война?

1914 году

>Когда отрёкся царь?

1917 ujle

>Кому присягала армия после отречения царя?

После приказа за номером один Временного правительства армия и развалилась.
Почитай приказ. В сети он есть.

>Это осознание приходит не с присягой. Присяга - всего лишь слова.

С таким подходом к данной клятве - правильных пацанов на одного стало меньше :)

>Дело не в выполнении приказа и "стойком перенесении тягот и лишений", а в осознании того, что то, что ты делаешь, - правильно.

Это всё пафосно сказано. К жизни мало приспособлено.
Человек "выполнивший приказ и стойко переносящий" - этот человек осознаёт что делает правильно.

[если отвечу, то только завтра вечером]

Кому: Goblin, #245

> Какое, в пизду, "забыли"?
>
> Какой, на хуй, "бой получился"?
>
> Вы совсем ёбнулись?

Лучшая, на мой взгляд, рецензия на фильм. Жаль, в эфир не пустят.

Право слово, удивительно. Недооценивать значимость пропаганды для государства - это ш полный абздольц, прошу пардона. Понятно, что грамотные камрады при вливании в их мозг пропаганды всяко скажут вливаеющему: "А не пошёл бы ты в ХУЙ!". Так ведь пропаганда не к ним обращена... что вот здесь-то непонятного?

Сейчас мы судим о нескольких примерах пропагандистского кино. Так вот, "9 рота" - кино пропагандонское. Но эффективное.

"Мы были солдатами" и "Спасение рядового Райана" - натуральное пропагандистское кино. И столь же эффективное. Даже более. Не удивлюсь, если какой-нибудь МД, имеющий гражданство России, вырастет с мечтой: "А пойду-ка я воевать за американцев, они такие крутые!".

Тут разница в полюсах, в точках зрения. А у нас не то, чтоб простое "Йоптвайумать, да мы всех порвём!" снимать не умеют (см: "Зеркальные войны" и "Кот Обосралипсиса"), так ещё и срут на голову своей же армии.

Хотя, есть такая вещь, как сериал "Солдаты". Может, вас, камрады, с него блювать тянет? А с лозунга "Католичество - это круто" - нет? Так то-то и оно. Пропаганда - она не про вас.

Кому: Goblin, #244

Дима, вопрос не по теме.

Вот в кино показывают, что если полицейского спрашивают: "Ты коп?" - то он не может соврать. Типа, должен либо базаром забить или признаться. Это почему так? Типа, обманом полученые доказательства считаться не будут?

И как с этим у нас в России? Обязан ли сотрудник МВД отвечать на вопрос о своей служебной принадлежности, или может смело говорить: "Да что вы, я просто пешеход! - а в нужный момент выхватить ксиву и ствол и всех повязать с поличным?

Спасибо.

Кому: Severus, #255

> Это осознание приходит не с присягой. Присяга - всего лишь слова.

Хуясе...

А между прочим Путину понравился фильм 9 рота. Он сам сказал после просмотра.

Кому: Severus, #255

> Повторяю - присяга закрепляет факт готовности, если готовности нет, то и на присягу рано или поздно насрут.


И тогда в военное время комиссары или лица их заменяющие с полным правом могут пустить "насравшему" пулю в лоб, чтобы другим неповадно было. А в мирное - отправить под трибунал. Поскольку человек все ещё имеет стадный инстинкт, устранение "смутьяна" вполне может большинству сомневающихся "вправить мозги".
Текст приказа Временного правительства номер 1 http://www.ostfront.ru/Text/Prikaz1.html

Кстати, насчет "Приказа №1". Его отдало не Временное правительство, а Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов - совершенно другая организация, но к Временному правительству отношения не имевшая. Впрочем, особенной разницы нет.

Кому: татарин

Кому: Severus

http://tv.radonezh.ru/www/Audioarhiv/Mahnach/Istoriy_Rossii_32/2001-02-28_Николай%20II%20и%20Столыпин.mp3

Кому: татарин, #231

> Спустя 30 лет снимают ура-патриотический фильм. И не один. О всепобеждающей армии США.
> Все эти фильмы создаются только с одной целью. Показать местному населению героизм бойцов "морской пехоты".
> В реальности, армия США, насколько я помню не участвовала ни в одном "горячем" конфликте со страной равной себе по мощи. Минимум на несколько порядков слабее. :)
> В итоге комплекс неполноценности выливается в такие творения. Я не говорю сейчас об армии США как о боевой
> еденице. Не сомневаюсь, там храбрых людей хватает. Я говорю о государственной политике. В том числе и
> поддержке таких фильмов. Там сейчас очень "политкорректность" в ходу. И как одно из них - наша (USA)армия всех сильней.

Можно поинтересоваться стажем проживания в США и психологическим образованием, что видимо и позволяет так лихо раскидываться комплексами целой нации. Если же американцев вы видели только в кино, а про психологию рассуждаете исключительно на основе житейского опыта, то чем Вы отличаетесь от упоминаемого Васисуалия Лоханкина? Тот тоже "представление имеет".

Кому: татарин, #231

> Вы видели как снимали "советских" в штатовских фильмах?
> "Какие ваши доказательства?" "Мы не в чём не виноватые"
> Это из "Красной жары". Эпизод - на воровской малине. Наш человек видит в этом (как снято)
> сплошную хуйню.
> Вот и "Все мы были солдатами" - у меня те же чувства вызывают. Ещё раз пишу. У меня.


Забавно. Спросил про ляпы Мы были солдатами. Получил про Красную жару. Мы жили в СССР, поэтому гротескность Красной жары сразу бросается в глаза, а Вы я так понимаю жили в США и служили в то время в армии, что так лихо говорите за комплексы и за остальное. Но при этом ничего конкретно сказать не можете. Ляпов там дествительно масса, но что Вы не можете ничего сказать конкретно в купе с пассажем про комплексы американцев лично меня убеждает что вы просто механически повторяете чужие слова.

Кому: татарин, #231

> Тут мелькнула мысль. Вместо американцев поставить "Советские".
> Вместо Нормандии - "Афганистан".
> Вместо WW2 поставить афганскую войну.
> И прям как про 9 роту :) можно прочитать.
> И так выйти на новый виток :)


Очаровательно... А Вы Райана вообще смотрели? И в чем там прямо про 9 роту? В одном фильме командование спасает последнего сына в семье а в другом забывает своих солдат. Это надо очень своеобразное восприятие иметь что бы одинаковое увидеть. Кроме гибели почти всех главных героев практически ничего общего, фактически полная противоположность.

Кому: татарин, #231

> "На войне, как на войне" - просто о войне. В книге более жёстче было написано.
> "Звезда" - как старый, так и новый.
> "Мой друг Иван Лапшин" - не про войну.
> "Проверка на дорогах"
> "Отец солдата"
> "В августе 44"
> "9 рота"
> Да их много. Чего перечислять.


Нет слов... То есть Мы были солдатами плохое кино потому что клюква и много ляпов, а 9 рота, построеная целиком на лживом повороте сюжета фильм хороший. Фонтан логики. Да и в остальных перечисленых фильмах ляпов конечно нет.

Кому: татарин, #231

> Лично для меня не интересно.
> Я знаю историю вопроса.
> Я знаю итог.

Уровень аргументации в споре и уровень аргументов, он знание вопроса характеризует, ага. Cначала дискуссии пытаюсь выянить что конкретно не так в Солдатах в ответ слышу все что угодно только не то о чем спрашивал. Так и скажите - не знаю, говорил с чужих слов. Уже можно было в сети найти, но зачем - ведь можно вашно говорить о комплексах американцев и Красной жаре. А ещё конечно поражет логичность мышления с которой личный уровень знания и восприятия мира (уровень взрослого человека) распространяется на всех в том числе на подростков которые являются основными зрителями военных боевиков и основными объектами военно-патриотического воспитания.


> А вот то, что вы боитесь враждебной пропаганды это плохо.
> Не закалённый вы товарищ выходит.
> Не воспитываете своих детей (если есть), сестёр и братьев
> в правильном отношении к истории своей страны.

Боюсь. Потому что вижу что сделали с детьми и молодежью 90 годы когда никакого патриотического воспитания не было в принципе. Когда политики и историки изощрялись в соревновании: кто круче обосрет родную историю. И теперь я вижу как на этом фоне воспринимаются поделки типа 9 роты, которые только на фоне беспредела 90 могут считаться патриотическим фильмом. И читая комменты к 9 роте на форумах боюсь ещё больше. И если лично Вы детей, братьев и т.д. патриотически васпитываете на 9 роте, то я точно знаю что боюсь не зря, и втройне поддерживаю Дмитрия Юрьевича который с этим говном всячески борется.

Кому: татарин, #231

> Это может быть в ваших краях нужна патриотическая нагрузка к воспитательной.
> А у нас в городе что через Афганистан, что через Чечню ох как много молодёжи прошло.
> Они представление об этом имеют. И их родители, их братья, и их сыновья.


И все "имеющие представлнение" с упоением смотрят 9 роту. Я уже понял. А какой город? Давайте я Вам с форумов Вашего города высказываний накидаю. На патриотичекую тематику.Уверен, найду с легкостью.


О, камрад Wonder очень удачно резюмировал мою позицию. К его словам и добавить нечего. #258

Кому: Никки, #261

> А между прочим Путину понравился фильм 9 рота. Он сам сказал после просмотра.

У нас, еби её в рот, демократия. Теперь не следует говорить мудаку что он мудак. Вокруг них плясать надо.

Ну, к примеру, если бы я вообще не знал, кто такой Дмитрий Юрьич и чем он занимается, что само по себе фантастика.
Однако, лично знаком только с одним человеком, который работает в этом проекте и мне этого достаточно, он бы точно не стал заниматься фигней даже за деньги.

В Советском Союзе было много всякой лжи. Под грудой которой он в конце концов и рухнул. Но лжи от этого меньше не стало. Она также продолжает валится кучами на наши головы. Примером тому фильм "9-я рота".
Спасибо Д.Ю. за качественно проведённое расследование.

Кому: borgir, #268

> В Советском Союзе было много всякой лжи. Под грудой которой он в конце концов и рухнул.

А ты, эксперт.

> Но лжи от этого меньше не стало. Она также продолжает валится кучами на наши головы.

Опять вечерние таблетки пропустил?

> Спасибо Д.Ю. за качественно проведённое расследование.

Дак ты уже фильм посмотрел и оцениваешь? И что ты называешь расследованием, документальный фильм? Тут не журналистское расследование, тут вроде бы рассказ о том как было, по нескрытым от общественности материалам. Дмитрий Юрьевич, если память не изменяет, снял фильм "Правда о девятой роте" и стал автором идеи, и движущей силой игрового проекта "Правда о девятой роте". И фильм, и игра - это рассказ/реконструкция событий произошедших много лет назад на высоте 3234. Собран материал архивов, отснята со спутника местность, проведены переговоры с ветеранами-участниками. Правду не расследовали, а вроде как извлекли из под кучи говна, которую на неё навернул Бондарчук. Что ты вложил в слово "расследование"?

>Можно поинтересоваться стажем проживания в США и психологическим образованием, что видимо
и позволяет так лихо раскидываться комплексами целой нации.

Не переставляйте акценты. Я говорил о том, что государство имеет такой комплекс.
Фильм о Райне не имеет ничего общего с настоящей историей участия войск США во второй мировой.
Как и операция по машине "Энигма". Кажется даже Великобритания захрюкала от такой наглости в
переписке истории. История с Пёрл-Харбором из распиздяйства превратилась в героическую
оборону. Или российский космонавт в ушанке на орбите Земли.
Таких примеров большое количество. Как можно назвать такую подачу исторических фактов?
"Пипл всё схавает". А вот у американского народа - комплексов нет. Неужто это не видно?


>Если же американцев вы видели только в кино, а про психологию рассуждаете исключительно на
основе житейского опыта, то чем Вы отличаетесь от упоминаемого Васисуалия Лоханкина?
Тот тоже "представление имеет".

В США не жил. Американцев видел :) С некоторыми знаком.
Если бы они говорили по русски, то реально отличить от россиянина было бы тяжело.
Хотя есть один ньюанс. Боязливы. Насчёт медведей по улицам это наверно перебор, но
в начале отношение к РФ как к жуткой неизвестности есть однозначно.

>Забавно. Спросил про ляпы Мы были солдатами.

Мне тоже стало забавно :)
Вы сами говорите, что в фильме куча ляпов. Сами с собой что ли спорите?
Я не люблю фильмы такого плана. Как уже говорили "агитки".
Но я его смотрел. По российскому каналу. Спрашивается - "какого хуя на наших экранах это дерьмо"
Про комплексы. Назовите хоть один "горячий конфликт" с участием США. Только сразу - противник хотя бы
примерно равный по мощи.

>Получил про Красную жару.

А чем она Вас не устраивает?

>Очаровательно... А Вы Райана вообще смотрели? И в чем там прямо про 9 роту?

Я говорил немного о другом. Если в вашем посте поменять некоторые слова, то может получиться
пост о фильме 9 рота :)
Ничего более...

Райна смотрел. Как они победили всех фашистов видел...


>В одном фильме командование спасает последнего сына в семье а в другом забывает своих солдат.

В нашей стране было по другому. "Мать солдата". Есть такой фильм. У нас разная с США история.

>Кроме гибели почти всех главных героев практически ничего общего, фактически полная противоположность.

Вы о чём??? Про кино или за жизнь? Если за жизнь, то посмотрите историю о массовой гибели бойцов СА
в тоннеле. Это ещё в Афганистане. Умерли от удушья. Чистое распиздяйство. Или надо что бы героически погибли?

>Нет слов... То есть Мы были солдатами плохое кино потому что клюква и много ляпов, а 9 рота,
построеная целиком на лживом повороте сюжета фильм хороший. Фонтан логики. Да и в остальных
перечисленых фильмах ляпов конечно нет.

Ещё раз. Мне абсолютно насрать на мысли американского морпеха и его семьи.
Мне абсолютно до фонаря прапагандистский фильм (это правильно - клюква) американского режисёра.
Пусть ими восторгаются за океаном.
Это не есть моя история и история моих друзей-товарищей.
Как вы это не поймёте!
Перечисленные мною фильмы не документальные и не пропагандистские. Они про нашу историю и жизнь.
Это лично моё мнение.

>А ещё конечно поражет логичность мышления с которой личный уровень знания и восприятия мира
(уровень взрослого человека) распространяется на всех в том числе на подростков которые
являются основными зрителями военных боевиков и основными объектами военно-патриотического
воспитания.

Перечитал несколько раз. Ничего не понял. Вы о чём???
"поражет логичность мышления" :)

>Боюсь

Не надо бояться :)

>И все "имеющие представлнение" с упоением смотрят 9 роту.

Одного из героев фильма "9 рота" родители приняла за своего сына. Это о Герое СССР Александрове.

>Я уже понял.

Ну что могу сказать? Флаг в руки :)

>А какой город?

А оно надо? Не вижу смысла.

>Давайте я Вам с форумов Вашего города высказываний накидаю.

Зачем?

Вот насчёт фильма "Сволочи", перед тем, как прослушивать рецензии в его тему, посмотрел его и вот что... Если бы это происходило бы в 41-м, то можно было бы и поверить создателям фильма, про его "правдивость"...

Но, какого хуя в 44-м формировать диверсионную группу из пиздюков, склонных к уголовщине, диверсинную группу...?

Кому: татарин, #270

> Мне тоже стало забавно :)
> Вы сами говорите, что в фильме куча ляпов. Сами с собой что ли спорите?
> Я не люблю фильмы такого плана. Как уже говорили "агитки".
> Но я его смотрел. По российскому каналу. Спрашивается - "какого хуя на наших экранах это дерьмо"

Кому: татарин, #270

> А оно надо? Не вижу смысла.

Всё понятно.1. То есть про конкретные ляпы сказать нечего. Значит, как я и предполагал, повторили чужие слова. Уровень знания вопроса понятен. 2. Город, где все воспитаны исключительно патриотически вдруг приводить смысла нет потому что наверняка окажется что воспитывать и объяснять надо и в промышленных количествах. 3. Мы были солдатами - положительное враньё про американцев, поэтому фильм плохой, 9 рота отрицательное враньё про нашу армию, но это "про нашу жизнь" поэтому фильм хороший.Очаровательно. Плюс в течении всей дискуссии ответы на все что угодно кроме заданных вопросов. Извините, что разговаривал как со знающим и спосбным аргументировать свои слова, чем то кроме своих умозрительных предположений. Всего доброго.

Кому: SnowDog, #272

Хорошо!
Щас освобожусь и отвечу.

Кому: татарин, #270

> Вы о чём??? Про кино или за жизнь? Если за жизнь, то посмотрите историю о массовой гибели бойцов СА
> в тоннеле. Это ещё в Афганистане. Умерли от удушья. Чистое распиздяйство. Или надо что бы героически погибли?

Откуда дрова?
Из всего похожего у Меримского только вспоминается один эпизод, когда в колонне вставшей в тонеле был отдан приказ одеть противогазы. Противогазы одели, о массовой гибели личного состава речи не шло. Какое подразделение и в каком году так понесло потери? В каком "художественном" произведении это или что-то хоть условно подобное было отражено, была ли там отсылка к "по мотивам реальных событий"?

> Перечисленные мною фильмы не документальные и не пропагандистские. Они про нашу историю и жизнь.

А чудесный фильм "Сволочи" он не про нашу жизнь?
Нет, ну по логике - жись мрачная, местами даже прям говёная и кино, наверное, про неё должно быть таким. Чтоб от аморальности и жуть от экрана шататься. Что на американцев оглядываться, нехай они ура-патриотическую клюкву снимают! А мы своё сбацаем, уже точней вовсю трудимся. "Про жизнь".

А можно ли снимать художественный фильм про то как одни милые дети других до инвалидности забивают, заставляют друг друга ботинки чистить, говно жрать и периодически ради развлечения плюют на шапки бабушкам приходящим за первоклашками-внуками? А то ведь это то же про нашу жизнь. Я в такой средней школе учился, там это все на моих глазах происходило. Вообще было милейшее заведение, там помнится был эпизод, когда два выродка обоссали краны у столовой, которые для мытья рук. Все кроме одного. Мыть руки или не дай бог пить там - запомоится в глазах всей школы. В совершившего подобное потом плевались в прямом смысле слова. Только на моей памяти человек 10 там перевелись убегая от унижений и издевательств, пара вены вскрывала, одна дура таблетки глотала. Родителям они правда не особо рассказывали отчего да почему. Ну вот - сюжеты реальней некуда, да и про подростков тема популярная, постоянно снимают. Одобрите такой фильм? Детям своим разрешите смотреть?.. а если со всем смаком снять?

Кому: SnowDog, #272

> Кому: татарин, #270

> > А оно надо? Не вижу смысла.

> Всё понятно.1. То есть про конкретные ляпы сказать нечего. Значит, как я и предполагал, повторили чужие слова. Уровень знания вопроса понятен.

Элитное подразделение под обстрелом бегает по полю как стадо баранов. Это после высадки с вертолётов.
Ночная атака вьетнамцев, так как она показана в фильме смяла бы обороняющихся.
Ну очень близко подошли. В случае рукопашной конец пришёл бы однозначно.
Негр пострадавший от "дружественного огня" просто в жизни ничего бы не соображал. И умер бы
от болевого шока. Не сказав "прощай родная".
Я не понял, толи американцы вольготно чувствовали себя, то ли вьетнамцы с "пальмы только с пальмы" слезли.
Насколько помню амеров было там до батальона.
Вьетнамцев - дивизия :)
Вы представляете соотношение сил?
Судя по фильму батальон победил :)
Или не всё было показано?
Показанный командир от вьетнамской армии вызывает "умиление".
Если более подробно, то как бы попозже. Фильм надо глянуть более внимательно. :)
Ещё раз. Фильм - агитка. Как и многие другие.


>2. Город, где все воспитаны исключительно патриотически вдруг приводить смысла нет потому что наверняка окажется что воспитывать и объяснять надо и в промышленных количествах.

Ага. Только вас тут не хвавтало :)
Детишек своих воспитывайте. Если они у вас есть.
Больше пользы принесёте.
Но как бы терзают меня смутные подозрения.....

>3. Мы были солдатами - положительное враньё про американцев, поэтому фильм плохой,

Я не говорил "плохой". Я говорил, что он мне не интересен. Это как бы мягко говоря.
Я не понимаю самого смысла спора.

>9 рота отрицательное враньё про нашу армию, но это "про нашу жизнь" поэтому фильм хороший.

Где отрицательное враньё? Про враньё это ваши слова. Я их не говорил.
Я говорил, что фильм не документальный. И он "за жизнь" - это я говорил.


>Очаровательно.

Вы этими словами в своём кругу как бы "разговаривайте".

>Плюс в течении всей дискуссии ответы на все что угодно кроме заданных вопросов.

Ну так посмотрите, были ли ваши ответы. На мои вопросы. Ничего не заметили?
Я хоть что то отвечал :)

>Извините, что разговаривал как со знающим и спос...

Извиняю. Бывает :)

Кому: razoom1, #274

> Кому: татарин, #270

> Откуда дрова?

Вам наверное ссылку надо дать?
Нету у меня ссылки! Это рассказал товарищ. Случай произошёл осенью. В 1982 или 83 году.
Уже не помню.:)
Погибло около сотни людей.
Или вы думаете что случаев разпиздяйства советского командования не было ???


> Из всего похожего у Меримского только вспоминается один эпизод, когда в колонне вставшей в тонеле был отдан приказ одеть противогазы.

Я не знаю о ком идёт разговор.


>Противогазы одели, о массовой гибели личного состава речи не шло. Какое подразделение и в каком году так понесло потери? В каком "художественном" произведении это или что-то хоть условно подобное было отражено, была ли там отсылка к "по мотивам реальных событий"?

Что такое массовая гибель?
Товарищ служил "водилой" КАМАЗа.
Таких случаев (в тоннеле)говорят было несколько. Один в самом начале войны.

> > Перечисленные мною фильмы не документальные и не пропагандистские. Они про нашу историю и жизнь.
> А чудесный фильм "Сволочи" он не про нашу жизнь?

Вроде умный человек. Ну почему если "9 рота", то обязательно рядом ставить "Сволочей".
Что за хуйня такая?

> Нет, ну по логике - жись мрачная, местами даже прям говёная и кино, наверное, про неё должно быть таким. Чтоб от аморальности и жуть от экрана шататься.

Почитай Достоевского.:)

>Что на американцев оглядываться, нехай они ура-патриотическую клюкву снимают! А мы своё сбацаем, уже точней вовсю трудимся. "Про жизнь".

Ну у нас по школам пока не стреляют. И десятки трупов из них не выносят.
Так что патриотические фильмы амерам не очень помогают.

>Родителям они правда не особо рассказывали отчего да почему. Ну вот - сюжеты реальней некуда, да и про подростков тема популярная, постоянно снимают. Одобрите такой фильм? Детям своим разрешите смотреть?.. а если со всем смаком снять

А ещё есть несколько миллионов беспризорных детей. При живых родителях.
Ещё есть педофилы и детская проституция.
Ещё есть армия спившихся взрослых и бомжей.
А ты мне про "запомоенный" кран.
Для того что бы отпиннать и поставить
"раком" двоих - много сил не надо.
Так что "тварь я дрожащая или право имею" каждый решает за себя.
(это к ответу который был выше)

Кому: татарин, #276

> Вам наверное ссылку надо дать?
> Нету у меня ссылки! Это рассказал товарищ. Случай произошёл осенью. В 1982 или 83 году.
> Уже не помню.:)
> Погибло около сотни людей.
> Или вы думаете что случаев разпиздяйства советского командования не было ???

Классический ответ от автора. Ничего другого от него и не ждал. Очередной пересказ с чужих слов: "Карузо в исполнении Рабиновича". Вот и вся цена "я знаю историю вопроса".

Кому: grmbl, #234

Откуда взялась байка что в штатах армия контрактная? Для общего развития настоятельно рекоммендую ознакомиться с сайтом http://www.sss.gov

Кому: SnowDog, #278

> Кому: татарин, #276

> Классический ответ от автора. Ничего другого от него и не ждал. Очередной пересказ с чужих слов: "Карузо в исполнении Рабиновича". Вот и вся цена "я знаю историю вопроса".

А тебе обязательно ссылку подавать нужно?
Ты думаешь по ссылке "вся что ни на есть правда расписана".
Неужто такой наивный человек?

Может тебе мало лет?
Может ты считаешь, что американский фильм патриотически воспитывает российскую молодёжь?
Может ты считаешь, что я обманул с историей в тоннеле?
Может ты считаешь, что слава армии США затмевает славу Красной,Советской, Российской армии?
Может ты считаешь, что "Сволочи" и "9 рота" на одном уровне?
Может ты считаешь, что знаешь как надо вести воспитательную работу среди молодёжи?
Может ты считаешь, что молодёжь США патриотичнее молодёжи РФ?
Может ты считаешь, моя фамилия Рабинович?
Может ты считаешь что что в Афгане не гибли советские бойцы из за распиздяйства?
Веришь. Гибли. На войне, как на войне.
А кино - это для тебя скорее всего. Если судишь всё по фильмам.
Не живи в стране Эльфов. Сразу станет легче.
И ещё много много вопросов можно задать.
Ты эта. Прежде чем брякнуть, подумай. Как это будет смотреться.
Потом брякай.
Я человек в душе мрачный, и вывести "меня из себя" тяжело :)

Можешь жечь глаголом и дальше. Только фильм про амер. солдат пересмотри ешё разок.
Незамутнённым глазом.
И не распускай сопли при эпизодах с из жёнами получающими похоронки.
Это всего лишь кино.
По жизни всё жёстче происходит.
И "цинкач" - это всего лишь изделие из тонкго оцинкованного железа.

Кому: Goblin, #245

> Чисто для справки.
>
> Документальный фильм снимали до того, как люди посмотрели фильм.

А. Понятно. Есть данные, как В. Востротин воспринял фильм? Отзывы служивших "за речкой" в целом читал на каком-то форуме.

Кому: татарин, #276

> Вам наверное ссылку надо дать?
> Нету у меня ссылки! Это рассказал товарищ. Случай произошёл осенью. В 1982 или 83 году.
> Уже не помню.:)
> Погибло около сотни людей.

Случай гибели людей числом более взвода был ЧП, серьёзнейшим проишествием. Проебать роту не в боевых действиях возможно, но это не может пройти мимо документов.

> Я не знаю о ком идёт разговор.

Это зря.
"Генерал-полковник Виктор Аркадьевич Меримский (1919-2003), участник Советско-финляндской и Великой Отечественной войн. В 1979-1984 годах являлся заместителем начальника Оперативной группы Министерства обороны СССР в Демократической Республике Афганистан, где отвечал за подготовку и руководство боевыми действиями частей и подразделений ограниченного контингента Советской армии и афганских войск."

Написал он неплохую книгу воспоминаний о первых годах афганской войны, называлась "Охота за львом Панджшера", недавно её переиздали в виде "Загадки афганской войны". Спокойно так и обстоятельно рассказал что да как повидал. Удивительно даже спокойно всё описывает, как-то по доброму. Но ничего не скрывая, приведены разные эпизоды, например как комбат - капитан Аушев (тот самый) получил звезду героя, ну и например как подполковник Рохлин неумело мазался понеся неоправданные потери. Покровов не сорвано, рассказано что многие ошибались, а во что выливаются ошибки на войне всем и так понятно. У автора везде подчеркивается, что есть причина проишествия, а есть "найти виноватого". Вот он всё больше ратовал за нахождение причин, а потом их устранение, а виноватых всегда можно отыскать.

Странно что жуткие случаи вроде боя в Мараварском ущелье не скрыты от общественности, а гибель сотни солдат, как я понимаю в салангском тонеле от удушья замазаны. Нестыковка. Хотя упомянается случай, когда в свете количества газующих машин воздух стал непригодным для дыхания и был отдан приках надеть противогазы, которые как ни странно оказались под рукой и дальше бойцы двигались в противогазах.

> А ещё есть несколько миллионов беспризорных детей. При живых родителях.
> Ещё есть педофилы и детская проституция.
> Ещё есть армия спившихся взрослых и бомжей.

Очень верно подметили - есть. Но почему-то про это особо не снимают, я бы даже сказал вообще не снимают. А как по вашему, надо?

> Для того что бы отпиннать и поставить
> "раком" двоих - много сил не надо.

Чтобы отпинать десяток дедов держащих в страхе роту тоже не надо много сил. А что-то дедовщина никуда не исчезает. То что происходило в нашей школе, нами же - детьми воспринималось почти что нормой. У нас так же был один класс собран из "передовиков производства". У кого приводы в милицию, хулиганство, токсикомания, у кого даже условные сроки, систематические прогулы, драки и т.п. Таких набралось на целый класс. В моем классе чудом не оказался переведенный тип, он был под следствием когда решался вопрос о его включении в наш класс, а потом его закрыли на 5 лет за распространение наркотиков. Еще были пара интересных личностей сидевших на вторых годах по 3 раза, их участковый знал гораздо лучше классного руководителя. Один правда скончался от передозировки, экая жалость. Живя в таком невозможно быть духовно утонченным. Ответить за базар, заяснить за пацана, сказать кого знаешь, стрелы, разборы и прочая херня - обучение шло полным ходом. Воспринимали как некую данность, жить не мешало. Дома было скучно, а в школе весело. Всегда что-то интересное происходит: КВН, Анукамальчики/девочки, соревнования, кто-то кого-то опять опустил на деньги, кто-то подрался... Друзья опять же весельчаки редкие, класс был дружный. Я по этому безобразному месту даже скучаю.

Кому: татарин, #280

> Может ты считаешь что что в Афгане не гибли советские бойцы из за распиздяйства?
> Веришь. Гибли. На войне, как на войне.
> А кино - это для тебя скорее всего. Если судишь всё по фильмам.

"Это что же получается?" (С)
Зря Дмитрий Юрьевич фильм-то снимал?

А не утихают споры по поводу фидьма неодназных художественных характеристик режиссера Бондарчука.

И не стихает волна народного гнева, поднимаемая взрослыми серьёзными дядьками. Дескать, пропаганда это антироссийская, антисоветская, антиармейская, антипатриотическая. Дескать, не так всё это было, совсем не так. Ну, мы-то это знаем. Мы с правдой знакомы. И нас на такую пропаганду не купишь. Но вот дети - за детей обидно. За подрастающее, так сказать.

Хочется спросить у борцов за праведное: а, собственно, в курсе ли господа, какова реакция-то была младого поколения на этот, с позволения сказать, художественный фильм, у молодёжи, у пацанов тех самых сопливых? А интересовались этим у братьев младших, у пацанов взросленьких (если у кого таковые имеются), али на форумах молодёжных в интернете?

А прежде чем Хо свои увесистые да пузатые раскладывать - таки поинтересовались бы.

А ежели недоволен кто отсутствием правды исторической - дескать, "не бывает так, не по уставу показано", - дык хочется мнение одно привести гражданина Дмитрия П., известного также как Г. Оно, правда, по поводу переводов было высказано, но в целом поспорить-то с ним трудно. А найти его в соседнем разделе этой площадки нетрудно. А мнение такое, что авторский-де замысел, он есть авторский замысел. И не хрен лезть к нему, к замыслу-то, со своими, от замысла далёкими, концепциями. Как переводчикам неуклюжим, так и ревнителям всяких прочих "собственных идей, о том как надо".

Делайте своё. Качественней и лучше. Удастся - можно обсуждать. А вялая "9 рота" - плохая тема для обсуждения. Ибо никакое кино.

Кому: Sergio, #283

> И не хрен лезть к нему, к замыслу-то, со своими, от замысла далёкими, концепциями. Как переводчикам неуклюжим, так и ревнителям всяких прочих "собственных идей, о том как надо".
>

У меня раньше неплохо получалось писать похабнейшие креативы. Я ж0г на таких всемирно известных ресурсах как udaff.com & 7sins.ru Давай ты мне, умник, скажешь как зовут твою маму, а я про неё напишу кретивчег, про то кто она на самом деле была и кто её на каких местах в прямом смысле слова вертел. А заодно я напишу как вертели твоего папу и кто твой папа есть по жизни, какой он ориентации и что он любит есть на обед. А дальше я креативчег в интрнет подкину, нехай читают. А ты не жалуйся, ибо замысел такой художественный, ну а если что с жисью не сходится - так творец имеет право на точку зрения. Скорее засылай имя своей мамки на razoom1 "всемирно известный символ" inbox.ru, а я ч0-нить наклепаю "основанное на реальных событиях". А ещё лучше ты мне денег на пиво и чипсы подкинь. Что б мне писать было веселей. А я за твои же денежки твою семейку и обосру. Я сделаю очень качественный креатив, на зависть Артьомычу и Вахе со среднефонтанской. Ибо замысел художественный рулит!

Razoom1 - ой, силен парень! Ахренительно силён в креатиффчегах, это прям-таки в глаза бросается! И тема для креатиффчегов у него таки всегда готова - близкая и родная его незачерствевшей душе. Правда - одна-единственная, очевидно, тема. Впрочем, у кого на сколько хватает razoom'а....

А вот давным-давно, когда я со своим дедом, царствие ему небесное, прошедшим ту Войну, Великую и Страшную в качестве лейтенанта тех войск, что щас называют момтострелковыми, смотрел фильмы о войне, вполне художественные, и, по всеобщему мнению, патриотические, такие, как "Они сражались за Родину" или "Батальоны просят огня", дед частенько ехидно усмехался. Отмахивался. И говорил: "Ерунду показывают". Дескать, не так всё это было. Совсем не так.

А после - приходилось общаться с другими ветеранами. И на эту тему тоже. И все пожимали плечами, когда разговор заходил об исторической достоверности фильмов о ВОВ.

Но - все понимали и понимают, что фильмы, в которых рассказывается о русских пацанах, пацанах, выросших в одной с нами стране, попадавших в такие мясорубки, - такие фильмы нужны. Хорошо ли сделанные, плохо ли сделанные, - нужны. ПОтому что это, сука, дань памяти тем, кто ТАМ был, о кто ОТТУДА не вернулся. Хоть и неправды исторической на телеэкране вагон и маленькая тележка.

А неправды в художественном фильме не может не быть. Просто потому, что он - художественный, а не документальный. Вот документальное кино - таки может быть правдивым. Но - нет в нём той силы воздействия. Нет у него того эффекта, когда через пару дней после просмотра 20-илетние студенты говорят "Ба-алин, мне аж стыдно теперь, что я в армии-то не был".

Впрочем, сложно всё это, пожалуй, для razoom'ов, высматривающих в кино эпизоды, где имеют его маму. Повзводно и поротно.

Кому: Sergio, #285

> Razoom1 - ой, силен парень! Ахренительно силён в креатиффчегах, это прям-таки в глаза бросается! И тема для креатиффчегов у него таки всегда готова - близкая и родная его незачерствевшей душе. Правда - одна-единственная, очевидно, тема. Впрочем, у кого на сколько хватает razoom'а....

"Что ж ты фраер сдал назад?" (С)
Т.е. ты против креативов позорящих честь твоей семьи? А как же моё право на творческое виденье и художественную интерпретацию жизни твоей семьи?

> А неправды в художественном фильме не может не быть. Просто потому, что он - художественный, а не документальный.

Ну ты куда, родной?! Давай имя, от как красиво лепишь про неправды. Ну подумаешь мать твоя не занималась тем что я про неё напишу, но дак неправды в художественном произведении не может не быть. Потому что произведение, оно - художественное, а не документальное. Или тебе всё таки не нравится когда в реально существовавших людей говном кидаются? А ты не думал, дитё, что командующему ОКСВвА Громову может быть обидно, а если не ему самому, а скажем его заместителю, а если не ему то начштаба или любому из командиров дивизий, потому что это в них говном кинули, потому что это о них сказано "в суматохе вывода огромной армии о нас просто забыли"? Это ведь оскорбление, это с экрана сказали что они - командующие бессердечные мудаки с плохой памятью. Афганистан он ведь был по настоящему, 9-я рота она ведь то же была в реальной жизни, и бой на высоте 3234 то же был. Равно как и твоя мать в реальной жизни существует, но ты почему-то не хочешь чтобы в неё кинули говном, а вот в военных - это да, это пожалуйста. Про военных - это ведь художественное произведение.

> Впрочем, сложно всё это, пожалуй, для razoom'ов, высматривающих в кино эпизоды, где имеют его маму. Повзводно и поротно.

Дитё, ты б за базаром следил.

Сегодня посмотрел ссылки.
А что делать?

http://www.soldat.ru/book/afganistan/chronic.html

>был отдан приках надеть противогазы, которые как ни странно оказались под рукой и дальше бойцы двигались в противогазах.

Противогаз должен быть у каждого советского бойца. Кажется на левом боку:)

23 февраля 1980 - Трагедия в тоннеле Саланг: выхлопными газами отравилось и погибло 16 военнослужащих (в ходе вывода в Союз зенитной ракетной бригады).

3 ноября 1982- трагедия на Саланге: столкновение двух колонн в тоннеле, погибло от удушья 64 советских и 112 афганских военнослужащих
Через неделю умер Брежнев.

С 21 апреля 1984 - Очередная операция в Панджшерском ущелье. Один из примеров грубейшей ошибки, приведшей к неоправданной гибели людей. Батальон попал в засаду: 53 убитых, 58 раненых.
Это как бы к бою в "Мараварском ущелье"

За тоннель мне рассказал товарищ.

А вот что нашёл об афганской войне словами маршала
"Нет ни одной военной задачи, которая не была бы выполнена, а результата нет... Все дело в том, что военные результаты не закрепляются политическими ..." (С.Ф.Ахромеев).
А вот что говорил Горбачёв
на заседании Политбюро ЦК КПСС "... воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать еще 20-30 лет..."

>"Это что же получается?" (С)
Зря Дмитрий Юрьевич фильм-то снимал?

Нет. Не зря!
Он снимал документальный фильм! Это совершенно другой жанр.
И документальные фильмы на данный момент востребованы.
Что и должно быть в нормальной стране.
Не удивлюсь, что его покажут по ТВ.

>Чтобы отпинать десяток дедов держащих в страхе роту тоже не надо много сил. А что-то дедовщина никуда не исчезает. То что происходило в нашей школе, нами же - детьми воспринималось почти что нормой.

По поводу дедовщины.
Я не могу судить этот аспект "глубоко и широко".
Только со своей колокольни. Деды сами побаиваются получить в лоб.
Просто чисто психологически молодой боец не готов дать отпор.
Даже если молодых большинство.
У нас в части штурмовые роты были созданы по призывам.
Т.е. каждая рота состояла из бойцов одного призыва.
На ученьях, когда еще и года не отслужили (молодые) была замечательная драка с
"дембельской" ротой. Рота на роту. Дембельской наваляли от души.
А в роте кого только не было. По национальному признаку.
Сам посуди в принципе дед твой одногодок.
На гражданке ты стал бы терпеть?
Но это вид из "моего окна".
Вопрос "дедовщины" он ведь больше волнует призывников и их мам.
Потом, уже будучи в годах, на эти проблемы смотришь как на пустячные.
А то, что в армии есть "со смертельным исходом", так посмотри что на гражданке
твориться. Армия - детский сад по сравнению.

>Я по этому безобразному месту даже скучаю.

И я о том же :)

>Очень верно подметили - есть. Но почему-то про это особо не снимают, я бы даже сказал вообще не снимают. А как по вашему, надо?

Я не знаю.
Хотя "Путёвка в жизнь" - снимали по горячим следам
"Республика ШКИД" - книгу написали бывшие беспризорники.
Кино сняли, когда проблема на тот момент уже не существовала.
Наверное кто нибудь снимет.
У нас ведь большая часть таких фильмов сейчас снимается для
"интеллектуалов". Вот про сирот стало модно снимать.
Для самого контингента фильмов нет. Его (контингент) сначало надо
куда то определить. Вот ЧК (Дзержинский) этой проблемой занимался.
И таки её решил. Сколько людей воспитал гражданами новой страны.

Кому: razoom1, #282

Извиняюсь, адрес не поставил :)
Это про пост #287

> Сегодня посмотрел ссылки.

Razoom,
Это ты мне предлагаешь за базаром следить - после того, что из тебя тут вылилось???!!!

Повторяю для особо одаренных - молодняк в большинстве своём воспринял фильмец как вполне патриотическое кино. Прославляющее мужество и доблесть наших пацанов, надевших военную форму. Форму вооруженных сил своей страны. Это - то, что получилось у Бондарчука.

А личные обиды высших армейских чинов, связанные с тем, что не показали артиллерийскую и авиационну поддержку в том бою...дык в наступлении потерь не миновать. Как раз куда меньше был бы эффект патриотический, если бы это было показано. Как и во многих фильмах о ВОВ, за которые, тоже, наверное, генералы той войны могли быть недовольны.

С точки зрения подрастающего поколения - Бондарчук снял патриотический фильм. Фильм о героях. Такой вот результат креатива.

А люди, прославляющие свою страну творчеством на удаве, - что ж, действительно, только и могут, что кидаться говном. Другого "творческого виденья" из них не выйдет.

Кому: татарин, #287

> 23 февраля 1980 - Трагедия в тоннеле Саланг: выхлопными газами отравилось и погибло 16 военнослужащих (в ходе вывода в Союз зенитной ракетной бригады).

Это по делу, но согласитесь 16 это не 100.

> 3 ноября 1982- трагедия на Саланге: столкновение двух колонн в тоннеле, погибло от удушья 64 советских и 112 афганских военнослужащих

Может быть вот этот случай и был пересказан в какой-то форме потом вашим знакомым. Однако, не сказано что послужило причиной столкновение, кто и чего нарушил, у кого что отказало или т.п. Наскольку я знаю для советского командование не было секретом, что салангский тонель был длинным, узким и не вентилируемым. Опять же по такому случая просто не могло быть не принято никаких мер, наверняка появились приказы и предписания по технике безопасности. А в целом: война есть война, там масса народу делает много чего и никто не отрицает что может случится что люди погибнут.

> "Нет ни одной военной задачи, которая не была бы выполнена, а результата нет... Все дело в том, что военные результаты не закрепляются политическими ..." (С.Ф.Ахромеев).
> А вот что говорил Горбачёв
> на заседании Политбюро ЦК КПСС "... воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать еще 20-30 лет..."

Ну Ахромеев по делу сказал, а Пятнистый он в своей манере - "пизжу по теме". Кто собственно как не он - руководитель страны, должен менять подход, кто ему генсеку мешал собирать совещания, разрабатывать новые стратегии, давить на экономические перемены и пропаганду вместо бомбардировок?

> Просто чисто психологически молодой боец не готов дать отпор.

А на наш взгляд ничего сверхъестественно-аморального вокруг не творилось. Дети они вообще того - самые жестокие, потому что не думают ничем и ни о чем.

> Хотя "Путёвка в жизнь" - снимали по горячим следам
> "Республика ШКИД" - книгу написали бывшие беспризорники.

Но посыл этих фильмов с "ротой" близко сравнивать нельзя.

Кому: Sergio, #289

> Razoom,
> Это ты мне предлагаешь за базаром следить - после того, что из тебя тут вылилось???!!!

Да ты больше вдалбливай восклицательных знаков, так будет смотреться эмоциональней.

> Повторяю для особо одаренных - молодняк в большинстве своём воспринял фильмец как вполне патриотическое кино. Прославляющее мужество и доблесть наших пацанов, надевших военную форму.

Ну что вобщем наглядно показывает уровень "молодняка".
Ну и кроме молодняка у нас еще есть десятки тысяч солдат прошедших через Афганскую войну и как показывают строго секретные ресурсы вроде десантура.ру - они не в восторге от того как их показали. Про это можно прочитать: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689086

> А люди, прославляющие свою страну творчеством на удаве, - что ж, действительно, только и могут, что кидаться говном. Другого "творческого виденья" из них не выйдет.

Ну вот режиссер Меньшов креативоф на удафф.ком не писал, во всяком случае не афиширует, а вон ч0 вытворяет: http://oper.ru/news/read.php?t=1051602094

Ну и для ленивых, вона как Дмитрий Юрич сочинил:

>А скажи дураку: давай-ка заснимем фильм о том, что твоя мать – грязная плечевая шлюха, подрабатывавшая минетами на стоянках грузовиков? Что с того, >что ты считаешь свою мать приличной женщиной? Она вполне могла быть шлюхой, ты просто не в курсе. Ну и сам ты, как подобает дураку, не от своего >папаши народился, а от одного из пьяных водил, которых у неё в ту ночь было трое – именно поэтому ты такой. Ну а когда дурак начнёт орать, что его >мать – честная женщина, ему надо строго сказать: ты эта, дурак, давай уже оценивай фильм по художественным достоинствам, а не про свою мамашу тут >визжи. Художественные достоинства фильма – несомненны, а кто твоя мамаша – всем из фильма понятно.

А теперь скажи не мне, а Дмитрий Юричу, что он там в фильмах высматривает про свою мать. А ты мне в ответ бреханешь: "дак это про фильм "сволочи!", а я тебе скажу: "это про право снимать (http://oper.ru/news/read.php?t=1051602635&name=Goblin#2)"

Дмитрий Юрьичу? А..хм...в смысле - тов.Гоблину? Да без проблем сказал бы. Хоть Дмитрий Юрьичу, хоть любому другому Ивану Петровичу. Думаю, однако, что у меня не было бы повода. Потому что Гоблин, собссно, сам вот здесь http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085 заявил, что <Смотреть фильм нужно обязательно>. Не уверен, что он полагает, что нужно смотреть кино, в котором показывается то, о чём говоришь ты.

Поступок Меньшова (если допустить, что в мире шоу-бизнеса вообще и на таких пати в частности могут происходить события и произноситься фразы, которые заранее не были срежиссированы и отрепетированы), так вот, поступок Меньшова - это, чёрт побери, Поступок Настоящего Мужика. Готового отстаивать свою точку зрения, невзирая на настроения окружающей его толпы, влюбленно глядящей в глаза и жадно хватающей каждое слово своих Петров Иванычей и Юриев Дмитричей.

Кому: татарин, #280

> А тебе обязательно ссылку подавать нужно?
> Ты думаешь по ссылке "вся что ни на есть правда расписана".
> Неужто такой наивный человек?

Я когда предметом интересуюсь собираю всю доступную информацию. И доверяю больше официальным источникам, а не кухонным разговорам и армейским байкам.Поэтому когда на многократные просьбы кроме кухонных разговоров и этих самых баек ничего не получаю отношение соответственное.

Кому: татарин, #280

> Кому: SnowDog, #278
>
> Может тебе мало лет?

Всё относительно - 32.

> Может ты считаешь, что американский фильм патриотически воспитывает российскую молодёжь?

С какой радости он должен воспитывать российскую молодежь? Это американский фильм и должен воспитывать американскую молодежь. А 9 рота должна воспитывать российскую.И хотя бы не опускать реальные события и не делать из успешной операцию бойню с единственным выжившим.


> Может ты считаешь, что я обманул с историей в тоннеле?

Я вижу что многократно заявленное тобой "знание вопроса" по нескольким темам это набор кухонных легенд и баек и ссылку с тоннелем ты стал искать только после того как тебя приперли к стенке, а все что ты знал по этому вопросу до этого это был чей то рассказ, но это не мешало тебе делать на этом основании глубокомысленные выводы. Речь шла не о том правда или нет, а о отношении к ответственности за свои слова и собседнику.


> Может ты считаешь, что слава армии США затмевает славу Красной,Советской, Российской армии?

Опять начались фантазии.Где мы сравнивали чью то славу? Речь была совсем о другом. Открой глаза и посмотри вокруг. Реальное положение вещей никого не интересует. Все решает пропаганда. И пропаганда армии США в нашей стране на голову превосходит пропаганду Красной,Советской, Российской армии. В том числе и благодаря людям которые считают наша армия в пропаганде не нуждается или считает 9 роту этой самой пропагндой.

> Может ты считаешь, что "Сволочи" и "9 рота" на одном уровне?

Идеологически - да. Поэтому техническая и прочая сторона мне уже неинтересна.

> Может ты считаешь, что знаешь как надо вести воспитательную работу среди молодёжи?

Считаю - да, знаю.И работая преподавателем в вузе по мере сил веду. И очень хорошо вижу насколько этим нужно заниматься.

> Может ты считаешь, что молодёжь США патриотичнее молодёжи РФ?

Нет, считаю нашу патриотичней. Только это не заслуга 9 роты и никак не означет что её воспитаем заниматься не надо. А если все будет идти такими темпами и воспитание будет идти по таким фильмам как Рота, то очень скоро изменится. Уже меняется.

> Может ты считаешь, моя фамилия Рабинович?

Врятли, татарин с фамилией Рабинович... Маловероятно.

> Может ты считаешь что что в Афгане не гибли советские бойцы из за распиздяйства?
Веришь. Гибли. На войне, как на войне.

Верю. И поэтому надо снять фильм про то как они погибли от распиздяйства и сказать что это было на самом деле хотя в жизни было наоброт. Своеобразное понимание фильмов "за жизнь".

> А кино - это для тебя скорее всего. Если судишь всё по фильмам.

О чем я сужу по фильмам можно узнать? Где у меня суждение о чем то кроме самих фильмов со ссылкой на фильм?

> Не живи в стране Эльфов. Сразу станет легче.

По моему в стране эльфов живет человек считающий что живет в городе где ни с кем не надо заниматься патриотическим вопитанием.

> И ещё много много вопросов можно задать.
Ты эта. Прежде чем брякнуть, подумай. Как это будет смотреться.
Потом брякай.

Я над каждым словом и предложением которое пишу в сеть много думаю. И например не ссылаюсь на то что не могу подвердить минмум 2 альтернативными источниками.Чего и всем желаю.

> Я человек в душе мрачный, и вывести "меня из себя" тяжело :)

Это было собенно заметно после запрета употреблять слово "очаровательно". Пожелать запретить собеседнику (что уже странновато) использовать слово которое не оскорбление, не несет никакой скрытой или негативной нагрузки... Это признак, несомненно, хладнокровия.

> Можешь жечь глаголом и дальше. Только фильм про амер. солдат пересмотри ешё разок.
Незамутнённым глазом.
И не распускай сопли при эпизодах с из жёнами получающими похоронки.

Про мои эмоции это все опять фантазии. Я оцениваю этот фильм совершенно хладнокровно с точки зрения пропаганды - как он должен влиять на зрителя. В том какой он несет идеологический посыл и насколько качественно он это жделает. И тут технически не уступая 9 роте, идеологически он её кроет как бык овцу.

> Это всего лишь кино.
По жизни всё жёстче происходит.
И "цинкач" - это всего лишь изделие из тонкго оцинкованного железа.

Да понятно. Жены с похоронками это сопли. А Белоснежка или Пореченков рыдающий в маках это суровое кино за жизнь.

Кому: Sergio, #291

> Дмитрий Юрьичу? А..хм...в смысле - тов.Гоблину? Да без проблем сказал бы. Хоть Дмитрий Юрьичу, хоть любому другому Ивану Петровичу. [Думаю, однако, что у меня не было бы повода]. Потому что Гоблин, собссно, сам вот здесь http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085 заявил, что <Смотреть фильм нужно обязательно>. Не уверен, что он полагает, что нужно смотреть кино, в котором показывается то, о чём говоришь ты.

Он своё отношение выразил на этой же странице. Повода нет если его не замечать. Вот эта оценка намного жестче того что говорил Разум:

Кому: Goblin, #249

> Камрад, извини заранее, я грубость скажу: хуйня там полная, от начала и до конца.
>
> Ложь нагромождённая на лжи и обильно политая говном, замешаным на ненависти к родной стране.

[роняет скупую слезу]
мне за державу обидно..
бондарчук - чмо, Дмитрий Юрьич - наше всё