Этимологическое

Кому: японский колонок, #198

> Мне тут объясняли разницу между педерастией и педофилией.
>
> Ни хрена не понятно, по мне так одно и то же.

А чего тут сложного?
Педерасты любят мужиков. А педофилы, детей.

Кому: японский колонок, #198

> Мне тут объясняли разницу между педерастией и педофилией.

Камрад...., гм, ну вот в математике есть множества, частично пересекающиеся...

Первое — это тяга к своему мужскому полу.

Второе — это тяга к детям без разбору полу.

Частично эти множества друг с другом пересекаются. Есть даже более хитрые случай, стишок помнишь —

К нам сегодня приходил некропедозоофил... ;-)

Кому: UncleVVS, #200

Понял. Значит общий ствол на древе скорее был, чем не был?60

Кому: UncleVVS, #180
> Именно этот индоевропейский корень имеет в германских языках формы right/recht/richt, а из латинского дал всевозможные эрекции/дирекции и т.п., равно как и регулировки и т.п.

и арабский Ригель туда же.

Кому: Pitsot, #109

> [набитается смелости]
>
> Раз уж пошла лингвистическая тема, плюс еще Дюшес...
> Дмитрий Юрьевич, если нетрудно, проясните ситуацию:
>
> Имеется следующий отрывок:
>
> "I quite agree with you," said the Duchess; "and the moral of
> that is -- `Be what you would seem to be' -- or, if you'd like it put
> more simply -- `Never imagine yourself not to be otherwise than what it
> might appear to others that what you were or might have been was not
> otherwise than what you had been would have appeared to them to be
> otherwise.'"
> -- Lewis Carroll, "Alice in Wonderland"
>
> Интересует следующее: пассаж после слов more simply, он вообще имеет смысл или это непереводимая игра слов?
> У меня оперативной памяти не хватает чтобы осознать, что там сказано :)
>
> [выдыхает]


На русский это перевели примерно так:
"Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы не быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть"

Смысл либо очень глубокий, либо отсутствует.

В любом случае я его не вижу.

Кому: bigsmile, #205, Pitsot, #109

Почитайте учебник Кэррола по логике.

Кому: Paykov, #120

> Кому: killhead, #20
>
> > А еще "одеколон" = "oui de Cologne" = "вода из города Колонь" :)
>
> Во первых: eau de Cologne
>
> Во вторых Колонь так по французски называется Кёльн.
>
> Вот так и рождаются надмозги.

Надмозги нынче уже не те.
Правильное происхождение от eau de côlon, то есть "вода из кишки"
Вот это - надмозги!!!

ну, я даже не знаю...

Про десант - чуть не упал. Снимаю шляпу. Век живи - век учись.

Кому: Механик, #209

Удивительно, что в треде "от французского" всплыл даже кастет, но не всплыли созданные по такой же модели [пенсне] и [кашне].

А также моё любимое [тире]

Ну и ещё, скажем, [шарабан] c [рандеву]...

Кому: bigsmile, #205

> Смысл либо очень глубокий, либо отсутствует.

Есть подозрение, что ключ к пониманию кроется в предыдущей части:

> `[Be what you would seem to be]' -- or, if you'd like it put more simply

То есть, последующая мощная фраза "проще" объясняет короткое предложение из семи слов.
Сам проверял не смог!!!

>импресСИОНИЗМ.

Только Задорнову не говорите.

Кому: Nazin, #92

> http://nnvashkevich.narod.ru/KULINARIA/A_V/apels.htm

Камрад, ну хватит ты уже Вашкевича! Его можно понять -- он мог сойти с ума и начать видеть связи там, где их нет, а мог начать стебаться над малограмотными идиотами. Но тебя -- того, кто принимает на веру автора, бойко рвущего покровы, -- понять нельзя.

Кому: Paykov, #127

> Как водится все немного сложнее.

Ну да. Там, кажется, не то окситанское влияние, не то жаргон (место, где bistrouillent, т.е. разбавляют спиртное). И вообще, появилось слово бистро через 60-70 лет после Парижского похода русской армии.

Кому: Siegfried, #146

> и пофиг, что в эру расцвета Великого Рима арабы еще не все стоя сцать умели.

А какая связь? Судя по Афгану, у них непринято ссать стоя. Не считается зазорным
сесть посреди улицы возле дувала на корточки и опорожниться. Я поначалу охуевал,
потом привык, но сам, правда, не садился. КС

Кому: Nord, #213

> Камрад, ну хватит ты уже Вашкевича! Его можно понять -- он мог сойти с ума и начать видеть связи там, где их нет, а мог начать стебаться над малограмотными идиотами. Но тебя -- того, кто принимает на веру автора, бойко рвущего покровы, -- понять нельзя.

Уважаемый. А кто мешает проверить по словарю хотя бы БАРАнова правильность перевода Вашкевичем слов и выражений в его книгах, а потом сделать выводы.

В том то и дело, что у него все можно проверить. Это-то и нервирует "больших" ученых, которые звездочкой (а почему именно звездочкой?) помечают так называемые "праформы" слов (и как ты проверишь, не туфта ли эти праформы?).

Кому: Nazin, #216

> А кто мешает проверить по словарю хотя бы БАРАнова правильность перевода Вашкевичем слов и выражений в его книгах, а потом сделать выводы.
>
> В том то и дело, что у него все можно проверить.

Камрад! Я фигею, держите меня шестеро!

Ты с логикой знаком, с основами? То, что гражданин Вашкевич находит правильные переводы современных слов и выражений, не означает, что у него можно проверить всё. Проверить у него как раз можно только эти переводы. Всё остальное – безудержный, хотя временами и весьма прикольный, полёт воображения. Он или талантливо, почти гениально стебётся, или полное ебанько.

Реконструированные праформы слов (не найденные в записанном виде) обозначаются в лингвистике по традиции. Почему? А потому что. Лучше подумай, почему одна и та же буква пишется то А, то а...

Сомневаешься – иди на хороший филфак, изучай несколько иностранных языков разных семей (не забудь про латынь и санскрит), занимайся лингвистикой, углубись в компаративистику, освой закон звуковых соответствий, познакомься с глоттохронологией и прочими интереснейшими вещами. Заодно сам всё и проверишь, сомневающийся ты наш.

А ересь этого лингвистического Фоменки не надо тут камрадам навяливать, они этого не заслужили.

Кому: UncleVVS, #217

> Реконструированные праформы слов (не найденные в записанном виде) обозначаются в лингвистике [астериском] по традиции.

Кому: Nazin, #216

> Уважаемый. А кто мешает проверить по словарю хотя бы БАРАнова правильность перевода Вашкевичем слов и выражений в его книгах, а потом сделать выводы.

Я пробовал чисто логически понять, чем руководствуется автор. С одной стороны, у него берется современный русский образца 19-21 веков. С другой -- классический арабский (7 век) и пара-тройка народно-разговорных арабских языков. То он использует слово "джямаль" (верблюд на классическом арабском), то "гамаль" (то же самое на современном египетском).

А вот это твое :


Кому: Nazin, #216

> Это-то и нервирует "больших" ученых,

А вот это твое :

Кому: Nazin, #216

> Это-то и нервирует "больших" ученых

вызывает в памяти дискуссию, которая проходила больше 9 месяцев назад, когда Главный объяснил любителю фолк-археологии:

> Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять - и доказать, что это чушь.

> Для понимания любого предмета нужны определённые знания, так сказать - база.

> Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать.

> Их не дураки пишут, поверь на слово.

> Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет.

> В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое - [не принимать на веру]) различные досужие вымыслы и гипотезы.

> Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами "Запрещённая" в заголовке - это бред ненормальных, уже из заголовка понятно.

> Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать?

> Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе - кто и что запрещает?

> Ты хорошо понимаешь, что любое открытие - это слава, деньги, и должности?

> Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть своё имя - это немедленно сделают?

> То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун "Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил" - оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции.

> Броская подача материала, яростные разоблачения, срыв покровов - каждая строка разит наповал.

> В натуре же - тупое говно, бессмысленное и беспощадное.

> Увы, заложить тебе в мозг знания не может никто кроме тебя самого, камрад.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602689&name=Goblin#comments

Кому: UncleVVS, #218

>


Кому: Nord, #219

>

Уважаемые. Мужики. Попытаюсь (попытка не пытка, не так ли Л.П., спрашивал как-то И.В.С.) ещё раз изложить (очень кратко)разницу в наших взглядах на этот МИР (категорию ВСЁ).

Вы очень уважительно (и это правильно) относитесь к историческому (я предпочитаю говорить ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ) приоритету.

Но, я считаю, что есть ещё более важный приоритет, следствием которого (его производной) и является ХРОНОЛОГИЯ.

Это то, что называется словом ВСЕГДА.

У древних много намёков на его существование, например такое высказывание:

Лучше власть над самим собой, чем тысячелетняя власть над другими людьми и вещами

Это из беседы суфия Фудайла с багдадским халифом Гаруном аль-Рашидом (Идрис Шах, “Сказки дервишей”, Москва, “Агентство «Фаир»”, 1996 г., с. 201).

В этой фразе суфия есть умолчание: достигнутая власть над самим собой принадлежит к категории «Всегда», а не «прямо сейчас» надо «что-то делать».

То есть, другими словами: То, что мы видим в прошлом как глобальный исторический процесс, есть при таком подходе, проявленная, ставшая видимой часть (аналогия (знаю, что это не доказательство, но я и ничего никому не доказываю): ботинок на фотографии человека) категории ВСЕГДА.
Это ВСЕГДА содержит в себе на сегодня многовариантное будущее, которое будет проявляться далее (продолжение аналогии: голова на фотографии человека). Но это же не значит: ПОСЛЕ того - ВСЛЕДСТВИЕ того. (голова же не произошла от ботинка).

С уважением.

Кому: UncleVVS, #218

> Реконструированные праформы слов (не найденные в записанном виде) обозначаются в лингвистике [астериском] по традиции.

Уважаемый. Я не отрицаю традиции. Просто как-то задумался, а традиции откуда берутся? кто их устанавливает? почему именно такую традицию предлагают? и почему её принимают?

Попутку ответа на эти вопросы я увидел у Вашкевича.
Вот он разместил на сайте и в блоге заметку про КРИЗИС.

http://nnvashkevich.narod.ru/BLOG/KPC.htm

Вот её окончание:

А что касается причины нашего кризиса, то нечего размазывать сопли по тарелке, когда достаточно сказать всего одно слово. АЛЧНОСТЬ. Все наши беды от нее. От КРыСиного сознания. В арабском языке еще есть корень караша (гараша) "ото всюду тащить в свой дом". От него в арабском куруш "пиастры, деньги", по нашему ГРОШИ. Отсюда же и КРАСТЬ и КРЫСЫ. Правда, в арабском языке отсюда не крысы, а акулы. Но ведь наши олигархи легко совмещают одно с другим.
Для справки. М. Фасмер считает, что ГРОШИ слово немецкое и восходит к лат. (denarius) grossus. Пусть так. Только денарий от русского слова день, потому что первоначально, согласно Библии, это плата за день. И ДЕНЬГИ отсюда. А уже от денег – ДЖИНЕЙ, ГИНЕЯ (ар.). Денарий – калька с арабского руби-л-йом (или рубих ал-йом) "что заработано за день", откуда наше рублем, где арабское йом "день" воспринято как творительный падеж.

В общем, кризис и красть – слова родственные и понятия связанные.

Ну и что в ней НЕЛОГИЧНОГО.

Кому: UncleVVS, #217

> Он или талантливо, почти гениально стебётся, или полное ебанько.

Камрад, знаешь сколько стоит его "словарь" идиом? 400 рублей. Нет, ебанько так не может. Я все больше склоняюсь к тому, что это он так стебется. Но адепт Великого учения Nazin воспринял все на полном серьезе.

Кому: Nazin, #222

> ДЖИНЕЙ, ГИНЕЯ

Гинея -- это от слова Guinea. Это по-русски два слова читаются по-разному (Гинея и Гвинея), а по-английски одно слово (гИни). Деньги слово из тюркских языков (ср. тенге). В других славянских используются или латинизмы и германизмы типа "грош", или исконно-славянские типа "новац" (сербы, хорваты), либо тюрцизмы типа "пара" (сербы, боснийцы). Сербы еще используют во вполне литературной речи цыганское слово "лова" (российские цыгане говорят "лавЭ", отсюда и слово в фене и сленге).

Кому: Nazin, #222

> В общем, кризис и красть – слова родственные и понятия связанные.
>
> Ну и что в ней НЕЛОГИЧНОГО.

А как быть с понятием "кризис" в медицине? Точнее, правильно говорить "криз", напр. гипертонический криз? Кто там что крадет? Болезнь крадет здоровье? 600

Кому: Nazin, #222

> А что касается причины нашего кризиса, то нечего размазывать сопли по тарелке, когда достаточно сказать всего одно слово. АЛЧНОСТЬ. Все наши беды от нее. От КРыСиного сознания.

В житейском смысле верно, да. В этимологическом -- неверно, нет.

> Денарий – калька с арабского руби-л-йом (или рубих ал-йом) "что заработано за день".

Слово "йом" есть в иврите. В арабском его нет, есть "йаум". Согласись, две большие разницы. Далее. Судя по всему, фраза "рубих-ал-йаум" создана по продуктивной для арабского языка модели. Вопрос в том, насколько продуктивна модель в "кальке с арабского" -- слове "денарий". Назови хоть одно слово с суффиксом "арий" и русским корнем (слова типа "серпентарий" давать не надо -- если принять за основу, что серпент - слово нерусское, то вся картина Вашкевича рушится; а если считать, что в "серпентарии" русский корень "серп", то интересно, что значит суффикс "ент" и где он еще встречается). Ответишь на этот вопрос -- продолжим дискуссию.

Кому: Ипостас Архонтов, #201

> А чего тут сложного?
> Педерасты любят мужиков. А педофилы, детей.

Изначально у греков педерасты -- это те, кто "покровительстовал" мальчику-подростку. Учил его, помогал материально, регулярно его баловал известно чем известно куда. Потом мальчик подрастал, женился, но тоже заводил себе "младшего друга". А потом значение у слова изменилось, и сейчас педерастией называют просто влечение к лицам своего пола.

Кому: Nord, #224

> А как быть...

Уважаемый. В своём посте №221 я уже дал общий ответ на подобные вопросы (вспомнилась передача Гордона с Задорновым: Задорнову профессор сказал, что в слове РАЗУМ есть приставка РАЗ и корень У, и нет в нём слова РА. на что Задорнов спросил откуда слово РАЗ).

И так ещё раз, мой подход: Похожесть в звучании слов с похожими значениями является следствием проявления в нашу действительность того, что заложено в категории ВСЕГДА, ВСЁ, ВСЕЛЕННАЯ, МИР, ...

Я ничего никому не доказываю.

С уважением

Кому: alexandr200707, #189

> Ну, и конечно - gay - весёлый, типа... Ахтунг у них, видите ли, ассоциируется с весельем...

Ну да. Сначала "веселый дом" (публичный дом), потом -- проститутка ("Gal, how long have you been gay?"), потом -- ахтунг-проститут, потом -- просто ахтунг.

Кому: Nazin, #227

> на что Задорнов спросил откуда слово РАЗ

И не дал Живову договорить, тут же начал свое: "РАЗ - это первое солнце!" Вопрос, почему именно первое? Ра-З ведь, а не Ра-1. Значит, третье солнце!!! МЕ-ТО-ДИ-КА.

Кому: Nazin, #227

> И так ещё раз, мой подход: Похожесть в звучании слов с похожими значениями является следствием проявления в нашу действительность того, что заложено в категории ВСЕГДА, ВСЁ, ВСЕЛЕННАЯ, МИР, ...

Перечитай слова Главного, процитированные в #220.

> Я ничего никому не доказываю.

К сожалению, ты адепт Великого учения, и желание просветить несведущие массы (это при том, что тут минимум 3 человека, знакомых с лингвистикой непонаслышке).

> С уважением

Симметрично!

Кому: Nord, #225

> А что касается причины нашего кризиса, то нечего размазывать сопли по тарелке, когда достаточно сказать всего одно слово. АЛЧНОСТЬ. Все наши беды от нее. От КРыСиного сознания.
>
> В житейском смысле верно, да. В этимологическом -- неверно, нет.

И я попробую вопросами на вопрос: А в ЛОГИЧЕСКОМ смысле это верно? В Управленческом смысле это верно?

А смысл слова ЭТИМОЛОГИЯ каков, как этот смысл изменялся в истории? И каковы достижения этимологии как науки в разных смыслах этого слова?

Уважаемый. В ходе нашей беседы (не дискуссии) мы всё равно выйдем на вопрос устройства мира и придём к "вечным" вопросам, типа:

Ветер дует потому что деревья качаются, или наоборот?
Проценты по кредитам повышают потому что Инфляция, или наоборот?

и т.д.

Ответ на них зависит от взгляда на устройство мира

Кому: Nord, #229

> К сожалению, ты адепт Великого учения, и у тебя постоянно в постах прослеживается стремление просветить несведущие массы (это при том, что тут минимум 3 человека, знакомых с лингвистикой непонаслышке) .

Кому: Nazin, #222

> От него в арабском куруш "пиастры, деньги", по нашему ГРОШИ.

Молодой человек... Вместо чтения популярной псевдо- (или квази) литературы, лучше, как я уже выше (#217) сказал,

> — иди на хороший филфак, изучай несколько иностранных языков разных семей (не забудь про латынь и санскрит), занимайся лингвистикой, углубись в компаративистику, освой закон звуковых соответствий, познакомься с глоттохронологией и прочими интереснейшими вещами.

Denarius — он не от русского "день". Когда современный русский язык оформился, на латинском в быту уже сотни лет не разговаривали. А на древнерусском это слово звучало несколько иначе — был такой закон открытых слогов...

Denarius — он типа "десятка", "десятерик", к "дню" отношения не имеет. Denarius asses было поначалу, монета, равная десяти ассам. А "день", он родич латинскому "dies"... Ну и "nundinae", конечно же.

Сущности не следует умножать без необходимости...

Кому: Nazin, #230

> Ветер дует потому что деревья качаются, или наоборот?

Камрад, скажи: [ты сам знаешь ответ на этот вопрос?] Для тебя он каков?

Почему мы должны прийти к обсуждению давно всем известного и обсуждения не требующего?

Есть только один момент. Дети уверены, что ветер, он от качающихся деревьев. С ними обсуждать нечего.

Взрослые знают правду, но она опять таки не требует обсуждения.

Ты, часом, не из НЛ-программистов?

Кому: UncleVVS, #233

Уважаемый. Конечно же деревья качаются потому что ветер дует. Это знают все, по достижении определенного возраста.

А вот то, что причиной инфляции является ненулевая ставка ссудного процента, для многих и в весьма преклонном возрасте не очевидно.

Я не из НЛ.

И пост №220 я перечитал. Все верно. Со всем согласен. И стараюсь ко всему также подходить.

Однако надо помнить и о том, что человеческий субъективизм является основой познания людьми Жизни.

Не было бы (вставь любую, известную из истории, фамилию ученого) не было бы (здесь вставь продукт его субъективизма).

Однако почти всегда при жизни этого ученого его клеймили, а а многих и казнили.

Поэтому вопрос. Как в темпе жизни научитаться распозновать: этот субъективизм ученого соответствует Жизни, или туфта?

С уважением.

Кому: японский колонок, #198

> Мне тут объясняли разницу между педерастией и педофилией.

гомофилия и педофилия :)
вспоминается такая фраза

>мальчик, девочка - какая в жопу разница?

гомики пользуют маленьких мальчиков (в том числе) т.е. одновременно являются и тем и другим.
но есть те, кто любит маленьких девочек. они не гомики
:)

Кому: Nazin, #234

> Не было бы (вставь любую, известную из истории, фамилию ученого) не было бы (здесь вставь продукт его субъективизма).

Научный метод -- это такая вещь, которая должна сводить к минимуму субъективизм. См. принцип старика Резо, в просторечии известный как "бритва Оккама".

> Однако почти всегда при жизни этого ученого его клеймили, а а многих и казнили.

Бывали те, кого клеймили правильно. См. Марр в языкознании.

> Поэтому вопрос. Как в темпе жизни научитаться распозновать: этот субъективизм ученого соответствует Жизни, или туфта?

Для этого надо иметь базовые знания, без которых так и будешь думать, что ветер появляется из-за того, что деревья качаются.

Кому: Nord, #236

> Для этого надо иметь базовые знания, без которых так и будешь думать, что ветер появляется из-за того, что деревья качаются.

Уважаемый. Про ветер и деревья я ответил развернуто в том посте, который ты комментируешь.

То, что именуется сейчас "Базовые знания" когда-то были чьим-то субъективизмом. Мысли, идеи рождаются в чьём-то конкретном мозгу (у субъекта) и никакими другими кроме как субъективными быть не могут.

Потом ученый публикует свои субъективные догадки на всеобщее обозрение. И начинается проверка на соответствие жизни его "Великого учения".

И сколько в истории случаев пересмотра правильности предыдущих "базовых знаний" и признания правильности исправленных "базовых знаний"?

Я просто прошу помнить о тривиальных вещах: Идет процесс познания мира, и это именно ПРОЦЕСС, который может и изменить отменить истинность "базовых знаний"

Кому: Nazin, #237

> Потом ученый публикует свои субъективные догадки на всеобщее обозрение. И начинается проверка на соответствие жизни его "Великого учения".

Ну, Великое учение Вашкевича такой проверки (с точки зрения этимологии, т.е. науки о происхождении слов, и компаративистики, т.е. сравнительно-исторического языкознания) не проходит, как ни крути.

Кому: Nazin, #237

Еще раз. Ты прочитал то, что я написал? Научный метод -- это такая вещь, которая должна сводить к минимуму субъективизм. См. принцип бритва Оккама (Не преумножай сущностей сверх необходимого).

Кому: Nord, #238

> Ну, Великое учение Вашкевича такой проверки (с точки зрения этимологии, т.е. науки о происхождении слов, и компаративистики, т.е. сравнительно-исторического языкознания) не проходит, как ни крути.

Будем жить, будем посмотреть...

Кому: Nord, #239

> Еще раз. Ты прочитал то, что я написал? Научный метод -- это такая вещь, которая должна сводить к минимуму субъективизм. См. принцип бритва Оккама (Не преумножай сущностей сверх необходимого).

На мой взгляд, Вашкевич сущностей не приумножил. Взял два языка Русский и Арабский в объемах всем доступных словарей и с их помощью пытается ответить на вопрос: ПОЧЕМУ?

Вполне в духе товего определения научного метода. ИМХО разумеется

Кому: Nazin, #240

> На мой взгляд, Вашкевич сущностей не приумножил. Взял два языка Русский и Арабский в объемах всем доступных словарей и с их помощью пытается ответить на вопрос: ПОЧЕМУ?

Откуда ты знаешь, что всех? Почему взят русский современный, а арабский классический (7 века). Почему? Почему побоку все сравнительно-исторический метод (фонетические законы, например)?

Кому: Nazin, #240

> Будем жить, будем посмотреть...

Будьте-будьте. Маразм не станет от этого истиной и общепринятым учением.

Кому: Nazin, #234

> А вот то, что причиной инфляции является ненулевая ставка ссудного процента, для многих и в весьма преклонном возрасте не очевидно.

Это как раз про меня. Объясни.

Кому: Nord, #241

> Откуда ты знаешь, что всех? Почему взят русский современный, а арабский классический (7 века). Почему? Почему побоку все сравнительно-исторический метод (фонетические законы, например)?
>

Вот не знал, что словарь БАРАнова содержит (вопреки его предисловию) не современную лексику, а арабский классический язык (то бишь, надо понимать язык КОРАНА)...

Что касается сравнительно-исторического метода, то я уже отвечал выше: Есть принципиальная схема (это то, что ВСЕГДА), а есть монтажная схема (в истории и прямо сейчас).



> Будем жить, будем посмотреть...
>
> Будьте-будьте. Маразм не станет от этого истиной и общепринятым учением.

Будем жить, будем посмотреть...

Кому: Nazin, #243

> Вот не знал, что словарь БАРАнова содержит (вопреки его предисловию) не современную лексику, а арабский классический язык (то бишь, надо понимать язык КОРАНА)...

Вообще-то литературный арабский предельно архаичен и с 7 века менялся незначительно. В отличие от народно-разговорных языков.

> Что касается сравнительно-исторического метода, то я уже отвечал выше: Есть принципиальная схема (это то, что ВСЕГДА), а есть монтажная схема (в истории и прямо сейчас).

Хорошо. Допустим, в этом есть здравый смысл. Но тогда важно понять: прослеживается ли эта принципиальная схема (ВСЕГДА) в прошлом, по данным древних языков и реконструкций? Если нет, то это тупое говно, бессмысленное и беспощадное, а никакая не принципиальная схема.

И последнее: ты владеешь арабским? Знаком с лингвистикой? Или ты принимаешь на веру то, что прочитал у Вашкевича?

Кому: Nazin, #243

И еще. Пожалуйста, перестать глумиться над орфографией (см. Словарь БАРАнова, язык КОРАНА). В отрыве от рассуждений Вашкевича смотрится странно. Вместе с ними -- еще страннее. То, что ты пишешь КОРАН в верхнем регистре, тоже непонятно. Еще менее понятно, почему ты, чтобы подчеркнуть арабское происхождение, не пишешь что-то вроде Къур'ан.