Беседы о православии, часть 5

Кому: Goblin, #197

Большое спасибо!

Кому: Zx7R, #195

> евреи тусили по всему тогдашнему миру и крали все что плохо лежит
>
> Это ты с козырей зашёл.

Да они и сейчас не угомоняться!!!

> Поэтому и православие категорически против всякого насилия в религиозной сфере. Против насильственного принятия веры, против насильственного обращения в веру,

Как-то не сочетается с источниками. Всё правильно, в идеале так и должно быть, но – вот, к примеру:

> После тово вскоре схватав Никон Даниила в монастыре за Тверскими вороты, при царе остриг голову и, содрав однарядку, ругая, отвел в Чюдов в хлебню и, муча много, сослал в Астрахань. Венец тернов на главу ему там возложили в земляной тюрьме и уморили. После Данилова стрижения взяли другова, темниковскаго Даниила ж протопопа, и посадили в монастыре у Спаса на Новом. Таже протопопа Неронова Ивана – в церкве скуфью снял и посадил в Симанове монастыре, опосле сослал на Вологду, в Спасов Каменной монастырь, потом в Колской острог. А напоследок, по многом страдании, изнемог бедной, – принял три перста, да так и умер. Ох, горе! всяк мняйся стоя, да блюдется, да ся не падет. Люто время, по реченному господем, аще возможно духу антихристову прельстити избранныя. Зело надобно крепко молитися богу, да спасет и помилует нас, яко благ и человеколюбец.

Это – некто А.Петров про раскол и действия православной церкви в то время.

Другое дело – что говорит человек в интервью правильные вещи: живи праведно, оказывай помощь ближним в силу возможности и всё такое. Как эти вещи именно с православием соотносятся – не знаю. Видимо, соотносятся, как и с любой другой религией.

Кому: savavlad, #196

> Что толкового по истории войны во Вьетнаме можно почитать?

М.Ильинский "Индокитай.Пепел четырех войн"

Автор советский журналист, работавший во Вьетнаме с 50-х годов, освещает все четыре войны: с Францией, США, Китаем и Японией. Очень много интересной информации к размышлению.

Кому: Мичман Панин, #204

> М.Ильинский "Индокитай.Пепел четырех войн"
>
> Автор советский журналист, работавший во Вьетнаме с 50-х годов, освещает все четыре войны: с Францией, США, Китаем и Японией. Очень много интересной информации к размышлению.

Давайте ссылки - непонятно, где брать и куды бечь.

Кому: Захаров, #184

> Камрад, знание убивает веру.

вспомнила о Фоме, которого Неверующим называли. когда он получил известие о том, что Гроб Господень опустел, ему стало так больно от этого (предполагалось, что захоронение могло быть осквернено, и Тело его учителя могло быть украдено), что Фома требовал знания. в смысле, подтверждения Воскрешения, факта. и он получил возможность увидеть Христа и дотронуться до Него. в православной традиции такой подход оценивается как минимум уважительно.

Кому: Goblin, #205

> Давайте ссылки - непонятно, где брать и куды бечь.

Нету ссылок. Она у меня в бумаге на полке стоит. Хотя вот сейчас глянул. на милетере есть:

http://militera.lib.ru/research/ilyinsky_mm/index.html

Кому: Goblin, #205

> Давайте ссылки - непонятно, где брать и куды бечь.

http://militera.lib.ru/research/ilyinsky_mm/

Кому: Karakurt, #200

> Почему? Потому что у них была Библия.

И что из этого следует?

> Я тебе говорю о понимании веры в христианстве, а ты мне даешь ссылку на учебник Челпанова.
> У тебя самого как с логикой?

Камрад, перечитай свои посты. Вопрос что такое логика поднял ты

Кому: mr.vain, #161

> А из ответа интервьюируемого я понял, что бог постоянно помогает человеку соблюдать свои заповеди. Каков механизм?

тебя интересуют ТТХ божественного расположения?

Кому: UFB, #154

> А со страной то в чём разница?

Отец мне конечно ближе чем Родина. А про Родину замечательно Шевчук спел :Пусть кричат уродина , а она мне нравиться.Ну там когда наши хоккеисты второй раз становяться Чемпионами мира - это повод порадоваться за свою Страну Россию, только порадоваться.Повода для гордости за свою Страну нет . И не будет . Гордость, это для коренных пиндосов, про которых Меган Фокс говорила нехорошо ))- у них гордость за Америку в крови .Флаги вывешивают. У меня двоюродная сестра В Денвере живёт- рассказывала про эти самые флаги .

Кому: Мичман Панин, #199

> еврейские боги

Хотелось бы узнать их имена. :)

Кому: Goblin, #202

> Да они и сейчас не угомоняться!!!

Злые вы, уйду я от вас!!

[Уходит плакать в тёмном углу.]

Кому: Zx7R, #212

> Кому: Мичман Панин, #199
>
> > еврейские боги
>
> Хотелось бы узнать их имена. :)

Зевша, Аполлоша, например.

Кому: mr.vain, #193

> Докажете атеисту наличие души?

Когда все тело здорово, а что-то болит - это болит душа. Или наоборот.

Объяснение детское. Однако, из-за того, что мы не можем чтот-то потрогать - вовсе не значит, что этого нет. Мы лишь можем это ощутить.

> Бог не всемогущ - я правильно понимаю?

Божие всемогущество - это Его благость.
Остальное Он не делает.

Перестаньте задавать подобные вопросы, вроде - если ты отказался съесть таракана, то ты слабак и пр.

Получается, в вашем понимании, что всемогущество это - именно съесть таракана.
А вот если кто-то спасет ребенка, вытащив его из-под машины - для вас это не важно.

Я вам говорю - под Всемогуществом Бога верующие понимают Его нравственное благо, абсолютное.
А вопросы про камни - вообще не лежат в этой плоскости, и к действиям направленным на это - неприменими предикаты Всемогущества/не всемогущества.

Так понятно?

> Я, например, не верю, что в ковчег можно было засунуть несколько миллионов пар представителей животного мира.

Во-первых - в ковчег взяли только детенышей.
Во-вторых - есть мнение, что потоп был не всемирным, но только там, где обитали люди. В то время, соотвесвенно, "мир" был небольшим.

> Теперь лучшие умы человечества просто считают её книгой сказок (см. ковчег). Это я не про себя.

А Фрэнсис Коллинз?

> Когда есть вера, совершенно не нужно задействовать умственные способности - критическое осмысление религиозных догм неприемлемо.

Так и аксиомы принимаются на веру.
На основании же аксиом учены строят свои научные доказательства.

Также и верующие.

В православии сравнительно немного догматов.
Они являются своего рода указателями - идти надо в ту сторону. Как и аксиомы в науке.

Поэтому ratio совершенно необходим и верующему человеку.
Категорически!

> Но переубедить друг друга - никаких шансов. Поэтому лично я просто таким образом развлекаюсь.

Симметрично :)
Я не проповедник, мне просто интересно поговорить с атеистами.

Кому: Bambula, #203

Забыл ссылку на цитату вставить:

http://old-russian.chat.ru/12avvak.htm

Кому: Мичман Панин, #204

Благодарю!

Кому: Мичман Панин, #207

Вот еще:

http://lib.aldebaran.ru/author/ilinskii_mihail/ilinskii_mihail_indokitai_pepel_chetyreh_voin_1939197...

Вещь полезная и интересная.

Кому: Karakurt, #215

> Когда все тело здорово, а что-то болит - это болит душа. Или наоборот.

Скорее всего болит мозг
..причём клинически.

Не так давно же вроде приводили пример, как американская мама лечила дочку.

> Во-первых - в ковчег взяли только детенышей.
> Во-вторых - есть мнение, что потоп был не всемирным, но только там, где обитали люди. В то время, соотвесвенно, "мир" был небольшим.

И как это всё относится к "нескольким миллионам пар представителей животного мира."?

> Так и аксиомы принимаются на веру.
> На основании же аксиом учены строят свои научные доказательства.

Если в науке какая либо теорема/аксиома противоречит фактам, от этой теоремы/аксиомы отказываются. Много ли в Библии исправили, исходя из того что это противоречило фактам?

Кому: Балрог, #219

> Если в науке какая либо теорема/аксиома противоречит фактам, от этой теоремы/аксиомы отказываются. Много ли в Библии исправили, исходя из того что это противоречило фактам?

Немедленно прекратите! Книга вдохновлена и написана рукою самого господа. И если по вашему там есть противоречия, то это только по скудоумию и недомыслию человеческому.

Кому: Молчу, #206

> Фома требовал знания. в смысле, подтверждения

"У нас джентльменам верят на слово. Вот тут то мне масть и попёрла!"

Кому: Мичман Панин, #204

> > Что толкового по истории войны во Вьетнаме можно почитать?
>
> М.Ильинский "Индокитай.Пепел четырех войн"
>
> Автор советский журналист, работавший во Вьетнаме с 50-х годов, освещает все четыре войны: с Францией, США, Китаем и Японией. Очень много интересной информации к размышлению.
>

У меня ещё есть "Вьетнамский синдром" его же. В Библио-Глобусе взял.

Кому: Балрог, #219

> Если в науке какая либо теорема/аксиома противоречит фактам

Камрад, видно, что ты не математик. Теорема/аксиома это круто. Теоремы выводятся как раз из набора аксиом, уравнивать исходные постулаты и их следствия мягко говоря странно. Тем более что значит "факты противоречат"? Дело в том, что когда аксиомы отвергаются, то совсем другая наука получается, а не отрицание исходной. См. Лобачевский.

Кому: RoNyDead, #211

> Пусть кричат уродина , а она мне нравиться

Мне лично - не нравится, когда так кричат о моей Родине, вне зависимости от того, законно это или нет.

> Повода для гордости за свою Страну нет . И не будет .

если человеку стыдно, что он живет в своей стране, то зачем он в ней живет?

> Гордость, это для коренных пиндосов.

я не поняла: гордость для тебя - это какое-то дефективное чувство?

Камрады!

Что сегодня за праздник? И как его праздновать?

[задумался, и мысли ушли в "идеологический вакуум"]

Кому: savavlad, #225

http://ru.wikipedia.org/wiki/День_России

Кому: BrainGrabber, #223

Извини камрад если с терминами перепутал, математика последний раз на втором курсе была. Поправлюсь на просто "теории"

Кому: savavlad, #225

Типа День России. Раньше назывался День Независимости. Странный праздник, верно.

Как праздновать? [лично] я уже сводил дите в парк аттракционов, а вечером направляюсь в клуб с бильярдом и боулингом. Лишний выходной всего лишь.

Кому: Балрог, #227

> Извини камрад если с терминами перепутал, математика последний раз на втором курсе была. Поправлюсь на просто "теории"

Понятно. Просто применительно к религии математические термины выглядят странно. Верующие ведь ничего доказывать не собираются. Оно им не нужно. Они просто верят и всё. Подходить к ним с материалистической т.з. бессмысленно.

Кому: Балрог, #219

> Скорее всего болит мозг

Ну, это не факт.

> И как это всё относится к "нескольким миллионам пар представителей животного мира."?

Не знаю.

> Если в науке какая либо теорема/аксиома противоречит фактам, от этой теоремы/аксиомы отказываются.

Нет.

Есть стандартный набор аксиом, которые принимаются без доказательств.
А вот различные гипотезы, соответсвенно, требуют проверки - верификации и Фальсифицируемости.

В православии есть догматы(=аксиомы) и теологумены(=гипотезы).
От вторых можно отаказаться, если они не удовлетворяют критерям православного богословия (=критерию научности).

Кому: BrainGrabber, #228

> Лишний выходной всего лишь.

Выходной лишним не бывает!
Тем более при твоем раскладе.

Дмитрий Юрич, зацени, я не знаю как оно выглядеть будет на сайте.

Тексты такого объема пихать в комментарии не нужно. Модератор.

Кому: Молчу, #224

> Повода для гордости за свою Страну нет . И не будет .

Стыдиться и гордиться разные вещи-не передёргивай понятия.


> Гордость, это для коренных пиндосов.

Пусть даже и дефективное, но мне с ним жить , с этим чувством .Правда это гордыня , а не гордость- я тут согласен .Гордость за нищую страну- дефективное чувство .Правда в наших силах всё исправить, как Говорит Д.Ю :"занимайте активную позицию , рожайте детей , работайте так , чтобы не было стыдно".Опа!Может тогда и гордость за свою страну появиться!!!??

Кому: спиртсмен, #232

И чего мне с ним тогда делать?

Кому: спиртсмен, #234

> И чего мне с ним тогда делать?

Ты не владеешь навыком написания емэйлов?

Кому: OldYura, #60

> Собственно, для сохранения язычества в том виде, в котором оно было более 1000 лет назад, нужна культурная среда - должны быть общины носителей этой культуры. Таких нет. Всё современное язычество - это выдумки всяких Хиневичей, Сперанских, Якутовских, Рядинских, Добровольских и прочих "древних славян" 70-90-е годов прошлого века. Т.е. этому "древнему" язычеству и 50 лет нет. О чём, собственно, и говорит Кураев.

Я согласен с тем, что современное язычество отличается от язычества славян 1000 лет назад, но так же и современное христианство отличается от своего аналога в Х-м веке. К тому же в некоторых областях России язычество практиковалось вплоть до начала ХХ века.

Кому: Goblin, #205

> Давайте ссылки - непонятно, где брать и куды бечь.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/103554/

Михаил Ильинский
Индокитай. Пепел четырех войн

Кому: BrainGrabber, #229

> Просто применительно к религии математические термины выглядят странно. Верующие ведь ничего доказывать не собираются. Оно им не нужно. Они просто верят и всё. Подходить к ним с материалистической т.з. бессмысленно.

Я к религии их и не применял. Я просто привёл аналогию с наукой.

Кому: Karakurt, #230

> В православии есть догматы(=аксиомы) и теологумены(=гипотезы).
> От вторых можно отаказаться, если они не удовлетворяют критерям православного богословия (=критерию научности).

Задам вопрос по другому: Если окажется, что какие то строки из Библии противоречат фактам (например будет доказано что потопа не было), в Библию будут вносить коррективы?
Нет. Этим она и отличается от науки.

Большое спасибо.

Вопрос: Дмитрий Юрьевич, а как будет развиваться проект дальше ? Раскажете ли о будизме и его постулатах ? продолжите ли разговоры об исламе ? кроме православия будут ли затронуты вниманием другие христианские конфессии ?

С Уважением.

Кому: mr.vain, #193

> Ещё не верю, что кенгуру для этого своим ходом приплыли с материка Австралия.

Неуч. Кенгуру прискакали. Господь раздвинул для них море, как он сделал это при исходе богоизбранного народа.

Кому: Karakurt, #215

> Во-первых - в ковчег взяли только детенышей.

Где про это сказано в Библии?

> Во-вторых - есть мнение, что потоп был не всемирным, но только там, где обитали люди. В то время, соотвесвенно, "мир" был небольшим.

А вот и нет. Потоп был всемирным, чтобы истребить всё живо: "И сказал Ягве: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю".

Кому: Балрог, #238

> Если окажется, что какие то строки из Библии противоречат фактам (например будет доказано что потопа не было), в Библию будут вносить коррективы?

В науке не говорят об "если".
Факты нужны.

Если завтра 100% докажут, что никакого потопа небыло, то верить в это не нужно.
Если завтра докажут 100%, что Христос не Воскресал "то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша"(1Кор.15:14).

Я таких фактов не знаю.
Зато знаю другие факты, которые утверждают меня в вере.

Кому: Goblin, #147

Дмитрий Юрич, заслал!

Кому: Combat Fork, #240

> А вот и нет. Потоп был всемирным

Будем спорить?

Я вам говорю, что под миром понимался именно тот мир, где обитал человек.
Именно этот мир и был уничтожен под водами потопа.

Кому: Karakurt, #242

> Будем спорить?

С чем именно? С текстом Библии?

Кому: Karakurt, #242

> Я вам говорю, что под миром понимался именно тот мир, где обитал человек.
> Именно этот мир и был уничтожен под водами потопа.

А Господь нам говорит: "истреблю с лица земли".

О том, что незаселённую во времена Ноя Антарктиду Господь не тронет, Он умолчал.

Кому: Karakurt, #242

> Будем спорить?

Давай :)
Заодно расскажешь нам, где в Библии упоминаются динозавры

Кому: Combat Fork, #245

> О том, что незаселённую во времена Ноя Антарктиду Господь не тронет, Он умолчал.

Это только потому что писака библии не знал о ее существовании. Знал бы - обязательно ввернул бы пару пассажей об истребленных холодом божьим грешниках.

Кому: Combat Fork, #244

> С чем именно? С текстом Библии?

Камрад, текст книги трактуется наура так как хочется, читая одно и тоже один видит одно а другой другое... спорить тут можно бесконечно.

Кому: Karakurt, #242

> Я вам говорю, что под миром понимался именно тот мир, где обитал человек.
> Именно этот мир и был уничтожен под водами потопа.

Т.е. в Китае человеков не было, или китайцы не люди, а тамошние гады - не гады, звери - не звери, птицы - не птицы вовсе? Аналогично с Австралией, Америкой, Африкой и Азией (ну Китай вообще-то в азии).

Кому: AlekI, #249

> Т.е. в Китае человеков не было, или китайцы не люди, а тамошние гады - не гады, звери - не звери, птицы - не птицы вовсе? Аналогично с Австралией, Америкой, Африкой и Азией (ну Китай вообще-то в азии).

Вобщето довольно общеизвестный факт, что у китайцев и японцев нет души.

Кому: Балрог, #246

> где в Библии упоминаются динозавры

Если я правильно понял термин "гады", то им обозначены в т.ч. и ящеры. Следовательно, динозавры упоминаются в библии неоднократно.

Кому: Combat Fork, #244

> С чем именно? С текстом Библии?

С твоим толкованием.

Кому: Combat Fork, #245

> А Господь нам говорит: "истреблю с лица земли".

Он разве сказал "с лица ВСЕЙ земли"?
В чем смысл уничтожать автралийских кенгуру, когда в грехах погрязли именно люди?

Кому: Балрог, #246

> Давай :)
> Заодно расскажешь нам, где в Библии упоминаются динозавры

Ну, вы об этом, наверное, и без меня знаете. :)

Вообще я не люблю выискивать в Библии подтверждения каким-либо научным данным.
Этим очень любят заниматься мусульмане.
При этом - они выглядят довольно жалко.

Я солидарен с Галилеем, который сказал: Библия не учит о том, как устроено небо.Библия учит о том,как взойти на Небо.

Хотя исторические данные Библии, конечно, могут подвергаться научной проверке.

Кому: alextriam, #247

> Это только потому что писака библии не знал о ее существовании.

Зато он знал о твоем существовании: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".(Пс.52:2)

Кому: Combat Fork, #251

> Если я правильно понял термин "гады", то им обозначены в т.ч. и ящеры. Следовательно, динозавры упоминаются в библии неоднократно.

Динозавры не очень подходят под термин гадов, если я правильно помню гады это больше ползучие всякие, змеи ящерки, максима крокодилы. Чтоб быть точно увереным надо смотреть оригиналы, и уточнять перевод и значение слов у носителей языка. Надмозги в плане перевода были уже тогда.

Кому: alextriam, #250

> Вобщето довольно общеизвестный факт, что у китайцев и японцев нет души.

Ну да? Так они не от Адама с Евой? Так их, чё конкурент бога создал? А у негров? А у индейцев? А у австралийских аборигенов? :)

Кому: alextriam, #248

> Камрад, текст книги трактуется наура так как хочется, читая одно и тоже один видит одно а другой другое... спорить тут можно бесконечно.

Можно, конечно, спорить и бесконечно.

Есть неоднозначные места, типа "бдолах и камень оникс" - что такое "бдолах" - непонятно - можно спорить.

А есть места однозначные: "И сказал Ягве: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю".

Не понимаю, с чем здесь спорить.

Кому: alextriam, #247

> Это только потому что писака библии не знал о ее существовании

Считается, что у Библии много авторов. И среди них - ни одного бога, только люди.

Кому: alextriam, #250

> у китайцев и японцев нет души

Важно девочка в панаме
Оглядела малыша
Говорит нарядной маме:
"А у негров есть душа?"

(Агния Барто)

Кому: Karakurt, #252

> Он разве сказал "с лица ВСЕЙ земли"?
> В чем смысл уничтожать автралийских кенгуру, когда в грехах погрязли именно люди?

А в чем смысл уничтожать гадов, зверей и птиц, когда в грехах погрязли именно люди?

Кому: Combat Fork, #251

> > Если я правильно понял термин "гады", то им обозначены в т.ч. и ящеры. Следовательно, динозавры упоминаются в библии неоднократно.

Мне верующие приводили другие примеры:

> Это - море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем.
> ...он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены; ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья; это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой; (Иов.40:10-14)
> ...Кто может отворить двери лица его? круг зубов его - ужас; крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твердою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними;
один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. (Иов.41:6-10)

И в целом всё сводилось к тому, что Бегемот и Левиафан - это и есть динозавры.

Кому: Karakurt, #252

> При этом - они выглядят довольно жалко.

Согласен, подобное всегда выглядит жалко ))

Кому: Karakurt, #252

> С твоим толкованием.

Я не писал "толкования" - в толковании нет надобности, всё ясно. Споритьс моим толкованием невозможно, т.к. моего толкования нет.

> > А Господь нам говорит: "истреблю с лица земли".
>
> Он разве сказал "с лица ВСЕЙ земли"?
> В чем смысл уничтожать автралийских кенгуру, когда в грехах погрязли именно люди?

Хорошо, вот Господь говорит: "истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю" - он разве сказал ВСЕХ человеков, скотов, гадов и птиц? Если не всех, то зачем ему повелевать Ною спасаться и спасать животных? И если не ВСЕХ, то почему спасаться надо только Ною, единственному праведнику - ведь тогда праведников должно быть больше, чем Ной с семейством? Ведь ясно сказано: "И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть", "И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле", "земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями". Думаю, это ясно говорит нам о том, что Господь решил истребить всех, но в последний момент пожалел единственного рпаведника и зверюшек, и надоумил Ноя построить ковчег. Кстати, Ярославский пишет, что в исходном мифе о потопе, до адаптации его евреями, потоп устраивает злой бог, а про ковчег рассказывает добрый бог - вот там всё просто и логично.

Так что отмазка про то, что "Бог, дескать, не упомянул всю землю, а, следовательно, Австралия могла и уцелеть" - слабая.

Кому: alextriam, #253

> если я правильно помню гады это больше ползучие всякие, змеи ящерки, максима крокодилы. Чтоб быть точно увереным надо смотреть оригиналы, и уточнять перевод и значение слов у носителей языка. Надмозги в плане перевода были уже тогда.

Крокодилы - родственники и современники динозавров, ЕМНИП. Насчёт надмозгов - верно, Библию от перевода к переводу столько раз искажали, что уже и не понять, где оригинал. Однако для нас имеет значение тот текст, которым пользуется современная нам РПЦ, а не исходный текст на древнееврейском, который русские в большинстве своём не понимают.

И вот ещё насчёт ВСЕЙ земли:

"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло." (Быт., 7, 21-22)

"Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных,- все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге." (Быт., 7, 23)

Кому: Combat Fork, #259

> которое было на поверхности [всей] земли

Это не я выделил, так в тексте Библии.

Кому: AlekI, #249

> Т.е. в Китае человеков не было

А китайцы сразу появились в Китае?

Кому: AlekI, #256

> А в чем смысл уничтожать гадов, зверей и птиц, когда в грехах погрязли именно люди?

Человек - есть царь природы.
Бедственное же положение царя непременно сказывается на состоянии его подданных.

Поэтому, вместе с человеком - пострадали и животные.

Кому: Балрог, #257

> И в целом всё сводилось к тому, что Бегемот и Левиафан - это и есть динозавры.

Это не совсем то.

В Библии с первых строк говорится: "И сотворил Бог драконов (евр.- танниним)больших ..." (Быт.1:21).

Так сказано в оригинале, вместо "больших рыб" - большие драконы. Вот и делайте выводы.

Кому: Combat Fork, #259

> "И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло." (Быт., 7, 21-22)

> "Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных,- все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге." (Быт., 7, 23)

Кому: Karakurt, #252

> В чем смысл уничтожать автралийских кенгуру, когда в грехах погрязли именно люди?

Действительно, в чём смысл?

Кому: Combat Fork, #258

> Споритьс моим толкованием невозможно, т.к. моего толкования нет.

Есть.

> И вот ещё насчёт ВСЕЙ земли

А где доказательства, что под этой землей должна пониматься именно вся планета Земля?
Атвор этих строк писал о той земле, о которой слышал он сам и где он жил.

Бог же говорит именно об истреблении людей.
Люди же, в то время, не были распространены по всей планете. И под землей понималось именно - ареал обитания человека.

Кому: Karakurt, #261

> Вот и делайте выводы.

[делает] БОГАНЕТ

Кому: Combat Fork, #262

> > Действительно, в чём смысл?

мир создан и существует поскольку есть человек, он так сказать суть всего проекта, человек отпал от Бога, надобность в декорациях отпала.

Кому: Karakurt, #263

> Атвор этих строк писал о той земле, о которой слышал он сам и где он жил.

Именно. Автор этих строк. Сам то понял, что этим высказыванием ты ставишь под сомнение божественное происхождение библии?

Кому: Karakurt, #263

> Атвор этих строк писал о той земле, о которой слышал он сам и где он жил.

Постой, так Священное Писание - оно от Бога, или от человеков?

> Бог же говорит именно об истреблении людей.

Уточню: об истреблении всех людей, и всех гадов, птиц и скотов. Можно ли истребить всех, не истребляя везде?

> И под землей понималось именно - ареал обитания человека.

Тебе было Откровение свыше, или это в Библии написано?

> > Споритьс моим толкованием невозможно, т.к. моего толкования нет.
>
> Есть.

И в чём же заключается моё толкование?

Кому: Karakurt, #261

> Человек - есть царь природы.
> Бедственное же положение царя непременно сказывается на состоянии его подданных.
> Бедственное же положение царя непременно сказывается на состоянии его подданных.
>
> Поэтому, вместе с человеком - пострадали и животные.
> Поэтому, вместе с человеком - пострадали и животные.

Сначала вопрос не к Вдове, почему у меня вот так цитируется? Приходится потом убирать лишнее. Это у меня такие глюки с компьютером? Как это побороть?
Что касается подданных, надо понимать - кенгуру в их число не входит? А почему?

Кому: Fatmir, #265

> мир создан и существует поскольку есть человек, он так сказать суть всего проекта, человек отпал от Бога, надобность в декорациях отпала.

То есть, по-твоему, камрад Каракурт не прав?

Кому: RoNyDead, #233

> Правда в наших силах всё исправить

не в твоих силах исправить, что ты почему-то приписал мне свои высказывания. это у тебя поводов для гордости для свою страну нет. это ты считаешь, что гордость - для "коренных пиндосов". от всего сердца: [туда] тебе и дорога.

Кому: Combat Fork, #267

> Постой, так Священное Писание - оно от Бога, или от человеков?

И от Бога и от человеков.

А ты разве не знал?
Библия вроде не диктовка а-ля Коран.

Те строки были записаны Моисеем. Это не прямая речь Бога.

> Уточню: об истреблении всех людей, и всех гадов, птиц и скотов. Можно ли истребить всех, не истребляя везде?

Я не собираюсь повторять по сто раз.
Я тебе говорю, что ареал обитания людей был в то время небольшим, и под землей имелось в виду именно эта часть суши. Соответсвенно, пострадали и все животные, где случился потом из-за грехов людей.

Всё.

Кому: AlekI, #268

> Что касается подданных, надо понимать - кенгуру в их число не входит? А почему?

Они в то время не соседствовали с человеком.

Кому: iP..McRae, #264

> [делает] БОГАНЕТ

[разжигает костер]

Кому: Karakurt, #271

> Я тебе говорю, что ареал обитания людей был в то время небольшим, и под землей имелось в виду именно эта часть суши.

Камрад, тебя же вроде конкретно спросили, откуда информация, что "имелась ввиду именно эта часть суши"?

Кому: Karakurt, #271

> Те строки были записаны Моисеем. Это не прямая речь Бога.

А Моисей - разве не Пророк? И он что, мог писать в Священном писании всё, что вздумается, а не божественные откровения? И как Моисей смог написать во Второзаконии, входящем в Пятикнижие Моисеево, вот это: "И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню; и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня.", это: "И оплакивали Моисея сыны Израилевы на равнинах Моавитских [у Иордана близ Иерихона] тридцать дней. И прошли дни плача и сетования о Моисее." и это: "И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу"?

> ареал обитания людей был в то время небольшим, и под землей имелось в виду именно эта часть суши

"И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы." (Быт., 7, 19-20)

"Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли" (Быт., 7, 23)

Кому: Combat Fork, #273

> А Моисей - разве не Пророк? И он что, мог писать в Священном писании всё, что вздумается, а не божественные откровения? И как Моисей смог написать во Второзаконии, входящем в Пятикнижие Моисеево, вот это: "И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню; и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня.", это: "И оплакивали Моисея сыны Израилевы на равнинах Моавитских [у Иордана близ Иерихона] тридцать дней. И прошли дни плача и сетования о Моисее." и это: "И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу"?

а что не очевидно, что это дописали после его смерти?
Библия полна аллегорий и метафор, она не сборник документов.

Кому: Combat Fork, #269

> То есть, по-твоему, камрад Каракурт не прав?
>

у него своё видение у меня своё.

Модер надбавь мне несколько комментов в час, пожалуйста.

Кому: Fatmir, #274

> а что не очевидно, что это дописали после его смерти?

Очевидно.

Кому: Combat Fork, #275

> > а что не очевидно, что это дописали после его смерти?
>
> Очевидно.

Но тогда встаёт вопрос: а что ещё туда дописали? И что оттуда убрали?

Кому: Combat Fork, #273

> А Моисей - разве не Пророк? И он что, мог писать в Священном писании всё, что вздумается

Моисей - пророк.
Все Писание Библии богодухновенно.

> И как Моисей смог написать во Второзаконии, входящем в Пятикнижие Моисеево, вот это:

Он мог видеть свое будующее.

А вообще - эту приписку могли написать его современники, уже после смерти Моисея.



Кому: Балрог, #272

> Камрад, тебя же вроде конкретно спросили, откуда информация, что "имелась ввиду именно эта часть суши"?

Мой вывод строится на совокупности данных.

Например, сообщая о голоде во времена Иакова, Моисей пишет, что голод был "по всей земле" (Быт. 11, 54-57). Это стоит понимать так, что и в Австралии был голод? Или Моисей под "всей землей" имел именно ту землю, о которой знали современные ему евреи?

По слову блаж. Иеронима - "По герменевтическим правилам слово все должно быть понимаемо в отношении не к целому, а к большей части".

Я же не стою на буквалистких позициях.

Кому: MAK, #148

> Будь внимателен и сперва читай каменты, а потом уж пиши.

Что еще мне сделать? Может станцевать? Может шляпу с пером надеть?

> Вот тебе ролик

Какое данный ролик имеет отношение к сказанное мной? То есть ты предполагаешь, что я как постоянный читатель твоих камментов сразу побежал кликать на все ссылки и увидел там какого-то дядьку. Посмотрев ролик, мне открылась страшная правда про него.
С другой стороны можно было подумать, что о некоторых свойствах личности Кураева мне стало известно за долго до многих-многих твоих камментов. И я отметил, что он мягко говоря сомнительных источник информации.
Будь внимателен и сперва думай над тем что тебе пишут, а потом уж отвечай.

Кому: MAK, #153

> PoD тебе руки не подаст

Слышь, давай я сам решать буду.

Кому: PROSTOR, #162

> > Кому: PoD
>
> PoD, правда, штоле? )

[достает из-за пазухи сверток, отдает сверток, там рука]

Кураев очень-очень ловко врет, без стыда и без сомнения, может на ровном месте говорить абсолютно не совпадающие с реальностью вещи и при этом глазом не моргнуть. То что врет он складно и профессионально некоторых подкупает. Использовать его как источник информации - весьма сомнительное занятие.

Кому: Lea, #164

> Это камрады поторопились Протопопова к толковым авторам причислить.

Протопов - толковый. Не надо тут.
Хотя в свое время была эпическая битва по этому поводу.

Кому: Lea, #172

> Ну, эт он сгоряча.

Я серьезно.

Кому: Karakurt, #170

> Кому: mr.vain, #167
>
> Человек состоит из: духа, души и тела.

Человек состоит из мяса, жира и костей.

> Давай учтем, что Библии вот уже 3000 лет, над которой думали лучшие умы человечества.

Ты список имен давай. Какие такие умы человечества 3000 лет назад у нас были и почему их стоит считать лучшими? Знали ли лучшие умы человечества того времени какой формы Земля?

Кому: Fatmir, #191

> приведи примеры пиздабольства Кураева пожалуйста.

Примеры пиздобольства Кураева можно почитать на его сайте. Там собственно весь сайт такой.
Конкретные опровержения сказанного им можно найти в гугле, если хорошо постараться. Я этим заниматься сейчас не буду, извини.

Кому: mr.vain, #193

> Материалисту подобное никак не понять.

Мне, кстати, понятно. Хотя сомневаюсь, что твой собеседник понимает то что он утверждает.
Бог - это некая сверхидея, которая живет у некоторых граждан в голове, эта сверхидея имеет просто фантастическое влияние на поведение этих граждан. Настолько фантастическое, что можно говорить про всемогущество этой идеи в рамках головы конкретных граждан.
В этом, естественно, нет ничего сверъествественного и речь не идет про бородатого дядьку способного как-то изменять реальность (см. сделать мега-камень).

Кому: Мичман Панин, #194

> Кому: Atri, #185
>
> > К сожалению, к религии нельзя так подходить. Примерно то же, что и к цветам подходить с линейкой =)
>
> [ухмыляясь измеряет цвета наноштангенциркулем]
>
> Красный: 700 нм
> Зеленый: 550 нм
> Желтый: 600 нм
> Синий: 450 нм
>
> Физика форевер! ;)

АААА!!!
[с воем пролетает в трюм]

Ловко!

Кому: Punk_UnDeaD, Мичман Панин, Goblin и др.

Спасибо за ответы.

Кому: blein_08,#113

Ну как. Хотелось вызвать грандиозный общественный резонанс, массовое обсуждение этого вопроса!!!
Если серьезно: уже не важно - наблюдать на дискуссией по данной теме гораздо интереснее. Тем более ответ получен. Ожидал немного другого, но, видно, и вопрос задал не правильно.

Кому: PoD,#143

> Чтоб потом внукам логи показывать, мол сам Главный мне ответил.

С вами невозможно спорить!!!

Кому: Балрог, #219

> > Во-вторых - есть мнение, что потоп был не всемирным, но только там, где обитали люди. В то время, соотвесвенно, "мир" был небольшим.
>
> И как это всё относится к "нескольким миллионам пар представителей животного мира."?

А рыбы? Про рыб спроси, почему бог не наказал плохих рыб?!!
Почему злые, жадные и жестокие ежи умирали, а коварные и подлые окуни нет???

> Если в науке какая либо теорема/аксиома противоречит фактам, от этой теоремы/аксиомы отказываются.

Не совсем так. Обычно для этой теории выпускают патч. Если накапливается слишком много патчей или слишком много багов сразу вылазит, то создается новая версия, в которую старая входит как частный случай.
Но на бытовом уровне можно сказать и так.

Кому: BrainGrabber, #223

> Теоремы выводятся как раз из набора аксиом, уравнивать исходные постулаты и их следствия мягко говоря странно. Тем более что значит "факты противоречат"?

Камрад, математика это ж нечто идеальное. Там же нельзя открыть какую-то новую аксиому, которая перевернет мир. Аксиомы заданы изначально и из них делаются некоторые выводы, теоремы опровергается исключительно если доказательство содержало в себе ошибку, либо теорема была основана на некотором недоказанном предположении, а в результате оказалось, что предположение неверно.
В физике/химии/биологии с идеальностью траблы.

Кому: Karakurt, #241

> В науке не говорят об "если".
> Факты нужны.

Давай ты не будешь рассуждать о том в чем не разбираешься, хорошо.

> Я таких фактов не знаю.

Проблема в твоем незнании, а не в отсутствии фактов.

> Зато знаю другие факты, которые утверждают меня в вере.

Ты уверен, что правильно понимаешь что такое вера?

Кому: alextriam, #253

> Динозавры не очень подходят под термин гадов

Динозавров не было. Это тебе любой креационист расскажет.

Кому: Karakurt, #252

> Вообще я не люблю выискивать в Библии подтверждения каким-либо научным данным.
> Этим очень любят заниматься мусульмане.

Да-да-да. Мусульмане и только они. Привет, креационистам.

> При этом - они выглядят довольно жалко.

Очень жалко.

> Хотя исторические данные Библии, конечно, могут подвергаться научной проверке.

Все данные в Библии могут подвергаться проверке. При этом они необнократно подвергались. Но выводы многим не понравятся.

Кому: Karakurt, #261

> Человек - есть царь природы.

Ага, толко животные об этом не знают.
Человек - суть муровей. Только очень высокоорганизованый, большой и со здоровенной стреляющей дубиной в руках.

Кому: PoD, #280

> > > Во-вторых - есть мнение, что потоп был не всемирным, но только там, где обитали люди. В то время, соотвесвенно, "мир" был небольшим.
> >
> > И как это всё относится к "нескольким миллионам пар представителей животного мира."?
>
> А рыбы? Про рыб спроси, почему бог не наказал плохих рыб?!!
> Почему злые, жадные и жестокие ежи умирали, а коварные и подлые окуни нет???

[ржал примерно три минуты]

Кому: PoD, #278

> Знали ли лучшие умы человечества того времени какой формы Земля?

Земли не существует!!!

Кому: PoD, #278

> [достает из-за пазухи сверток, отдает сверток, там рука]

Ну ясное дело, нога бы за пазухой не уместилась!

Кому: Combat Fork, #273

> А Моисей - разве не Пророк? И он что, мог писать в Священном писании всё, что вздумается, а не божественные откровения?

Ты не понял мысль высказанную Каракуртом о разнице между Кораном и Библией, Коран - абсолютно Божественен, истинная речь Бога (с точки зрения мусульман), Библия - сплетение Божественного и человеческого.

Кому: Combat Fork, #275

и зачем тогда спрашиваешь? как это опровергает то что написано в Библии?

Кому: PoD, #278

> Будь внимателен и сперва думай над тем что тебе пишут, а потом уж отвечай.

Я тебя дважды спросил. Не ответил, а спросил.
Цинк на ролик запостил не я. Не обязательно читать все каменты, но если что то пропустил, лучше спросить.

Влом смотреть ролик, так и напиши.

> И я отметил, что он мягко говоря сомнительных источник информации.

Да, ты очень мягко выразился.

Кому: PoD, #280

> Давай ты не будешь рассуждать о том в чем не разбираешься, хорошо.

Ты типа учОный с мировым именем?
Может жене своей советы будешь давать?

> Проблема в твоем незнании, а не в отсутствии фактов.

Ты запросто обвиняешь людей в тупизне.
На себя пробовал посмотреть?

> Ты уверен, что правильно понимаешь что такое вера?

Уж лучше тебя.

Кому: PoD, #281

> Все данные в Библии могут подвергаться проверке. При этом они необнократно подвергались. Но выводы многим не понравятся.

Какие выводы?
100%?

Или ты имеешь в виду массовый онанизм воинствующих "просветителей"?

> Человек - суть муровей.

[ржОт]

А я думал обезьяна!

Кому: PoD, #278

> Какие такие умы человечества 3000 лет назад у нас были

А каких знаешь?

> Знали ли лучшие умы человечества того времени какой формы Земля?

...и удерживала власть на земном шаре(Библия 3Ездр.11:32)

Кому: Combat Fork, #282

> Земли не существует!!!

Морфеус?

Кому: PoD, #278

> Человек состоит из мяса, жира и костей.

Материалист, до мозга и костей :). Тока, про воду забыл. Хоть я и атеист, но наличие души признаю, только, на мой взгляд, это не нечто, данное богом, а просто понятие. Вернее совокупность понятий, таких, как накопленные знания, сознание, совесть, мораль. Это нельзя увидеть или пощупать, но ощущать, очень даже реально. Разве не знакомо чувство, когда ждешь, кого-нибудь близкого, а он задерживается, телефон не отвечает, места себе не находишь (душа не на месте). Или совершил нехороший поступок, совесть мучает, стыд жжет, какой-то дискомфорт испытываешь (камень на душе), извинился, как-то искупил свою вину (камень с души упал).

Кому: PoD, #278

> Кураев очень-очень ловко врет, без стыда и без сомнения, может на ровном месте говорить абсолютно не совпадающие с реальностью вещи и при этом глазом не моргнуть. То что врет он складно и профессионально некоторых подкупает. Использовать его как источник информации - весьма сомнительное занятие.
>

Всё же приведи доказательства своих слов, как будет возможность.

Кому: Karakurt, #286

> 3Ездр.11:32

Камрад, если можешь, поясни, почему третья книга Ездры считается неканонической, и что значить эта неканоничность?

Кому: PoD, #278

> [достает из-за пазухи сверток, отдает сверток, там рука]

[отшатывается в ужоссе]

Камрад PoD, ну зачем уж так-то... Ты береги себя... КС
>
> Кураев очень-очень ловко врет, без стыда и без сомнения, может на ровном месте говорить абсолютно не совпадающие с реальностью вещи и при этом глазом не моргнуть. То что врет он складно и профессионально некоторых подкупает. Использовать его как источник информации - весьма сомнительное занятие.

Да я к его апологетам и не отношусь, слушала одну лекцию по истории (она здесь есть в треде). Было интересно, без вранья. Настоящая большая ложь - это творения типа "Духа времени" - где все тоже излагают складно и профессионально. В отличие т Протопопова, который излагает складно, но никак не профессионально.
>
> Кому: Lea, #164
>
> > Это камрады поторопились Протопопова к толковым авторам причислить.
>
> Протопов - толковый. Не надо тут.

Надо. Одно его заявление "этология, как и психология - наука о поведении" чего стоит. Этология - вообще - не наука, а очень юная полевая дисциплина зоопсихологии. Что из нее вырастет - не понятно. Пока выглядит как развесистый сорняк.

Был этап развития психологии – в 20-30 гг. 20 века, когда её (да и то не все ученые) рассматривали как науку о поведении. Сейчас психология – это наука о закономерностях функционирования и развития психики, если кратко.

Стиль изложения тоже оставляет желать лучшего. «Рассудочные и тому подобные мотивы достаточно пристально рассмотрели другие авторы, так что не будем отнимать у них их хлеб.» Во-первых, хлеб у автора не отнимешь, если будешь с ним полемизировать, тем более называя этого автора, как принято в научном мире. Другое дело – заниматься плагиатом или просто не знать, что пишут другие. Кстати, «рассудочные мотивы» - это, наверное, новый вид, в психологии о таких говорить не принято. Наверное, это из Протопоповской Этологии :)

Перенос данных с животных на человека - неубедителен. Теория Дарвина не предусматривала такого переноса, хотя на нее и ссылается Протопопов. В теории Дарвина рассматривается происхождение видов, в том числе человека, но не объясняется поведение человека исходя из поведения животных.

Главная проблема – в том, что человек – это действительно другое существо. У человека есть социальная среда, духовное развитие, культура, философия, этические нормы и много чего другого, что очень влияет на поведение, порой сводя на нет инстинктивные механизмы. Сущность человеческого типа развития в том, что он рождается с минимальным набором инстинктивных программ и с огромной предрасположенностью к развитию, обучению, обретению опыта. Человеческий детеныш с этой точки зрения едва ли не наименее приспособленный к жизни, так как ему надо многому научиться от взрослых, но он же и наиболее способный к развитию и наименее зависимый от инстинктов как жестких программ.

На мой взгляд, этология может рассматривать частные вопросы поведения человека и животных, распространяя свои выводы на человека только после соответствующей проверки другими науками – той же психологией, или социологией, или социальной психологией. До этого этологии еще далеко, как и до строгих идеалов научности.

Некоторые истины "Трактата" очевидны, только преподносятся как первооткрытия, припудренные этологической терминологией.

Любовь понимается примитивно.
«любовь как состояние человека, заключающееся в полоспецифической фиксации интереса к одному из возможных брачных партнёров»
Любовь – намного больше, чем интерес или фиксация интереса. Тогда для того, чтобы в вас влюбились, было бы достаточно перекрасить волосы в зеленый цвет – интерес был бы гарантирован)))

В общем и целом, ТвАрение Протопопова - околонаучная галиматья. Засорять себе мозги подобным - не стоит, так думаю.

> Хотя в свое время была эпическая битва по этому поводу.

Помню, читала. Жгли не па-деццки)))

Кому: MAK, #285

> Я тебя дважды спросил. Не ответил, а спросил.

И тебя не поняли? Не может быть.
Может надо спрашивать так чтоб понимали?

Кому: Karakurt, #286

> Ты типа учОный с мировым именем?

Ага. Еще я школу закончил.

> Может жене своей советы будешь давать?

Может и буду, но это уже тебя не касается.
А вот ты нифига про науку не знаешь и это отчетливо видно по твоим камментам. Хотя можешь продолжать в том же духе, только потом не удивляйся, что про тебя нехорошее будут говорить.

> > Ты уверен, что правильно понимаешь что такое вера?
>
> Уж лучше тебя.

"Зато знаю другие факты, которые утверждают меня в вере" - это ты.
"Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, [не основанная на фактах]..." - это вера.
Жги дальше.

> Какие выводы?

Вот есть хороший ресурс по этому поводу: http://www.google.com

> Кому: PoD, #278
>
> > Какие такие умы человечества 3000 лет назад у нас были
>
> А каких знаешь?

Слышь, гений, паспорт сначала покажи перед тем как вопросом на вопрос отвечать.

Кому: AlekI, #288

> Тока, про воду забыл. Хоть я и атеист, но наличие души признаю, только, на мой взгляд, это не нечто, данное богом, а просто понятие.

Это, камрад, подмена понятий. То что ты подразумеваешь под душей никакого отношения к религиозной "душе" не имеет.
Я вон тоже могу заорать иногда "О боже мой!" от этого верующим не стану.

> Разве не знакомо чувство, когда ждешь, кого-нибудь близкого, а он задерживается, телефон не отвечает, места себе не находишь (душа не на месте).

Это просто форма речи. У всего этого есть другие названия.
Когда кто-то кого-то называет эльфом он же не имеет ввиду высокого бледного осроухого лучника. Хотя был гражданин, который считал по-другому (кстати, где он?).

Кому: Fatmir, #289

> Всё же приведи доказательства своих слов, как будет возможность.

Откуда у вас такое неуважение к чужому времени?
Мне эти доказательства неинтересны я их уже читал, я их уже осмыслил. С другой стороны я тебя не знаю и мне до тебя в общем-то нет никакого дела. Если тебе что-то интересно, возьми и займись сам - откой гугл и поищи. Зачем ты пытаешься тратить чужое время?

Кому: Lea, #291

> Кому: PoD, #278
>
> > [достает из-за пазухи сверток, отдает сверток, там рука]
>
> [отшатывается в ужоссе]
>
> Камрад PoD, ну зачем уж так-то... Ты береги себя... КС

Э! В чем проблема? Хорошая копченая рука. На бутербродик нарезать или с картошечкой зажарить.

> Было интересно, без вранья.

Кураев очень-очень-очень толково врет. Нашим политикам еще учится и учится.
70% правды + 30% лжи и так по чуть-чуть получается совершенно другая картина. Гражданин - специалист в вопросе вранья.
Так что слушаешь одно, а получилось, что рассказали про другое.

> В отличие т Протопопова, который излагает складно, но никак не профессионально.

Не надо тут. Нормально рассказывает.

> Перенос данных с животных на человека - неубедителен. Теория Дарвина не предусматривала такого переноса, хотя на нее и ссылается Протопопов. В теории Дарвина рассматривается происхождение видов, в том числе человека, но не объясняется поведение человека исходя из поведения животных.

Вот это ты уже докапываешься.
Это ж научпоп, на бытовом уровне вполне достаточно, плюс к тому же интересно.
А всякое такое "Ведь бактерии plomtulus klaasis 234 ложноножки, а не 242!!!" для всякого быдла вроде меня - не аргумент.
А сравнения с животными - вот тут камрад Красный Волк писал толковое про аналогии http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049540616&page=1#p7851594

> Главная проблема – в том, что человек – это действительно другое существо. У человека есть социальная среда, духовное развитие, культура, философия, этические нормы и много чего другого

А вот нифига подобного. У животных тоже много чего такого же есть: и чувство прекрасного, и этические нормы, и уж тем более социальная среда. Что есть духовное развитие никогда не понимал и, думаю, не пойму.

> Любовь – намного больше, чем интерес или фиксация интереса.

[сексистски показывает пальцем]
Женщина!!!

> ТвАрение Протопопова - околонаучная галиматья. Засорять себе мозги подобным - не стоит, так думаю.

Нормально. ля быдла вроде меня в самый раз, специалисты в вопросе возможно найдут массу нестыковок, а на бытовом уровне - очень неплохо.

Кому: PoD, #294

Вам хочется песен - их есть у меня! (с))))

Давай я тебе лучше по емеле отвечу, а? Адрес сбросишь? Неохота оффтопить в треде...

Бог легко может создать камень который не сможет поднять/сдвинуть, причем произойдет это не из-за ограничения на могущество бога, а по независящим от него причинам.

Понятие поднятия/движения подразумевает наличие пространства, в котором происходит движение.

Бог, если он всемогущ, может создать камень вне пространства, и тогда пространство будет существовать только внутри камня, и заканчиваться на его поверхности. А поднять/сдвинуть такой камень нельзя, потому что некуда. И это происходит не потому, что бог не всемогущ, а потому что движения вне пространства быть не может.

И это не дурацкий ответ, это ответ достойный вопроса! КС

Кому: Combat Fork, #290

> Камрад, если можешь, поясни, почему третья книга Ездры считается неканонической, и что значить эта неканоничность?

Просто этой книги небыло в перечне священных писаний еврейской Библии.
Так как она была написана в позднее время (ближе к 1-у веку н.э.) на греческом языке.

Однако христианская Церковь включила эту книгу (вместе с рядом других) в Ветхий Завет как полезное для духовного чтения.

Термин "неканонический" - определяет несколько вторичное положение данной книги по сравнению с остальным Писанием Ветхого Завета.



Кому: PoD, #293

> А вот ты нифига про науку не знаешь

Дружок.
Я имею высшее гуманитарное образование, и о науке я знаю не понаслышке.
А вот ты едва успел школу окончить, и уже начинаешь меня учить.
Нехорошо.

> Вот есть хороший ресурс по этому поводу:

Гений!
Ты мне б еще на википедию ссылку дал...

Посмотри лучше здесь:
http://bogoslov.ru/

> Слышь, гений, паспорт сначала покажи

Может мне еще и всю свою жизнь тебе по порядку расписать?

Кому: PoD, #293

> Мне эти доказательства неинтересны я их уже читал, я их уже осмыслил.

Назвался груздем, полезай в кузовок. Сказал о ком то, что он пиздобол, аргументируй. Пару конкретных примера было б достаточно.

Кому: Karakurt, #297

> Я имею высшее гуманитарное образование, и о науке я знаю не понаслышке.

То что оно у тебя гуманитарное видно за километр.
Еще раз повторяю. Ты не знаешь что такое наука и как она работает. Это видно из того что ты пишешь. А диплом можно и в подземном переходе купить.

> А вот ты едва успел школу окончить, и уже начинаешь меня учить.

Если мне понадобится мнение экстасенсов он-лайн, обязательно поинтересуюсь у тебя, а пока что ты несешь несусветную чушь. Даже что такое "вера" не знаешь чего уж говорить про более сложные вещи.

Кому: MAK, #298

> Назвался груздем, полезай в кузовок.

Я тоже знаю хорошую поговорку: Use The Fucking Google.

> Сказал о ком то, что он пиздобол, аргументируй.

Тебе? С какой целью? Мне все равно что ты думаешь по этому поводу.

> Пару конкретных примера было б достаточно.

Вам тысяч примеров не будет достаточно.

Кому: Lea, #295

> Давай я тебе лучше по емеле отвечу, а? Адрес сбросишь? Неохота оффтопить в треде...

pod1917 собака рамблер.ру