- Вы много лет преподаете во ВГИКе. Как вы напутствуете своих студентов?
- Пару дней назад я два часа подряд материл своих студентов. «Хотите быть долбаками, будьте. Хотите быть людьми — трудитесь! Если вы пришли сюда, чтобы научиться на кино зарабатывать, то мне это преподавать неинтересно. Хотя я знаю, как это делать». Но сегодня режиссерская профессия, увы, сведена к вытаскиванию из огня каштанов для продюсеров. Это лакейская должность. Хотя в том, что нужно самим искать средства, мы же и виноваты. И сами этого добивались. Орали со всех трибун: хотим рыночной экономики! За что боролись, на то и напоролись. Еще говорю студентам: если кто-то из вас родился художником, это не подвластно никаким рыночным отношениям.
Злые люди поделили доступ к государственному корыту и никого больше не подпускают. Как страшно жить Творцам при жестокой рыночной экономике, без денег проклятых большевиков. Внезапно выяснилось, что деньги на так называемое творчество дают только коммунисты, а все остальные — хотят заработать. Мало того, используют в качестве лакея. Это у большевиков можно было деньги брать да хер в кармане показывать, хохоча на кухне. А чужие деньги, оказывается, надо отрабатывать. О времена, о злые нравы! Примечательно, что подобные "открытия" у отдельных граждан случаются после шестидесяти.
Вот только не совсем понятно, с чего живёт сам режиссёр? Уж не с фильмов ли? Если с фильмов — получается, он зарабатывает на кино. Что, как можно понять из слов режиссёра, недопустимо. Или это для студентов — недопустимо? А самому — нормально? И кто же он после этого? Не менее интересна реакция других режиссёров на подобные эпитеты.
Кстати, нет ничего зазорного в том, чтобы орать со всех трибун свойственную режиссёрам ахинею.
Зазорно ахинею слушать и считать мнения режиссёров заслуживающими внимания.
И пускать в госучреждения преподавать — тоже.
> Это означает, что ты опять путаешь тёплое и мягкое.
ГДЕ?! Ведь если фильм собрал много денег -- он заведомо хороший! Миллионы мух не могут ошибаться!
> На вопрос, по какому критерию ты определяешь хорошие фильмы в контексте треда, ответишь?
У каждого есть свое понимание хорошего и дурного. Впрочем, более-менее все скажут, что порнуха -- это отстой, но... Почему-то иные порой несли свои денежки в подпольный видеосалон в конце 80-х: вместе с тем и они порнуху обзовут отстоем :)
> Ну и напоминаю про просьбу цитировать то, на что отвечаешь, при написании поста.
Если пост короткий -- зачем его раздербанивать на цитаты? :)
> Вот мне почему-то искусство представляется чем-то таким, что создаётся именно для людей.
> А не для кучки критиков.
Следует понимать, что ЛЮБОЙ режиссер, от Спилберга до Сокурова, снимает прежде всего о том, что волнует и интересует его самого.
Режиссерами становятся не для того, чтобы заработать сто миллиардов долларов :)
Фильм нужен прежде всего самому режиссеру, удовлетворение от работы - тоже нужно прежде всего ему самому.
В этом, собственно, суть творчества.
И хорошие фильмы получаются только тогда, когда режиссер (а значит и вся команда) живет материалом, прется от того, что делает.
Как сказал Феллини (кажется) про Спилберга: "Счастливый человек - ему нравится то же, что и миллионам зрителей".
А задача продюсера - грамотно использовать конкретного специалиста для конкретной задачи. Далеко не у каждого получается снять что-то, интересное широким массам. Оно и понятно - люди все разные. Джармуш или Линч не снимут "Трансформеров", даже если наизнанку вывернутся. Что не означает, что Джармуш или Линч не должны снимать кино.
Сборы - это показатель компетентности прежде всего продюсера.
Именно продюсер - главный создатель фильма, и именно он - главный виновник провала.
Режиссер (если его фамилия не Спилберг или Джексон) - такой же наемный профессионал, как и остальные.
В сборах фильма множество факторов, на которые он в силу профессии повлиять никак не способен.
> надо ВГИК закрывать, а помещения Мосфильма отдавать под торговый центр.
Сегодня по ящику уже говорили про какое-то немыслимое количество кв.метров торговых центров на одну бедную душу москвича.
Перефразируя упоминавшихся уже сегодня Файнзильберга с Катаевым: Рядовой москвич рождался лишь для того, чтобы побриться, остричься, освежить голову вежеталем, посетить торговый центр и сразу же умереть.
> Это означает, что ты опять путаешь тёплое и мягкое.
>
> ГДЕ?! Ведь если фильм собрал много денег -- он заведомо хороший! Миллионы мух не могут ошибаться!
Порнография и художественные фильмы - разные вещи, сделанные для разных целей.
> > На вопрос, по какому критерию ты определяешь хорошие фильмы в контексте треда, ответишь?
>
> У каждого есть свое понимание хорошего и дурного. Впрочем, более-менее все скажут, что порнуха -- это отстой, но... Почему-то иные порой несли свои денежки в подпольный видеосалон в конце 80-х: вместе с тем и они порнуху обзовут отстоем :)
Напоминаю. Дискуссия шла о том, какие фильмы должны учиться снимать студенты ВГИКа.
Напоминаю-2. Вопрос был о том, какие фильмы ты считаешь хорошими в данном контексте. Т.е. хотел бы, чтобы такие фильмы научились снимать студенты ВГИКа.
Футболисты, смертные казни, театр, порнография, видеосалоны 80х и человеческое лицемерие к данному вопросу отношения не имеют.
> > Ну и напоминаю про просьбу цитировать то, на что отвечаешь, при написании поста.
>
> Если пост короткий -- зачем его раздербанивать на цитаты? :)
Чтобы людям, читающим тред, не приходилось возвращаться к тому посту, на который ты отвечаешь, для того, чтобы понять, о чём идёт дискуссия.
> Насколько я понимаю, творцы обычно хотят, чтобы их произведения нравились людям, чтобы у них были фанаты и поклонники.
Такие "Творцы", как в статье, хотят быть обласканными властью, быть "у корыта", при льготах и привилегиях, чтобы милиция отдавала честь и пьяных везде пропускали. При этом - яростно срать на кормящую руку, показывая свою независимость.
Им непонятыми быть проще и приятнее - ожидания фанатов надо оправдывать, а так - непонятый гений :)
> Порнография и художественные фильмы - разные вещи, сделанные для разных целей.
Э-э-э нет, тут говорят, что фильмы делаются с одной целью: заработать. Так какая разница, что там снято?
> Чтобы людям, читающим тред, не приходилось возвращаться к тому посту, на который ты отвечаешь, для того, чтобы понять, о чём идёт дискуссия.
Читающим тред все равно придется вернуться, чтобы проверить аккуратность цитирования (например, в каком контексте произнесена была фраза).
> Напоминаю. Дискуссия шла о том, какие фильмы должны учиться снимать студенты ВГИКа.
Э-нет! Дискуссия шла о том, что деньги -- главный критерий качества фильма и любой другой работы (например, работы инженера: выше шла речь и об обучении в технических вузах). Также речь шла о недопустимости подхода: "Я знаю, как заработать, но мне это не интересно" -- так вот, на самом деле такой подход нормален и встречается весьма часто.
Увы, и за твой счет (в смысле, за твой, как налогоплательщика). Например, за твой счет будут сняты учебные фильмы для школ. Также частично за твой счет могут быть сняты фильмы, пропагандирующие удобные государству идеи.
Да, забыл про то, что за фильмы "хорошие". Я ответил выше, что "хорошие" у всех свои. Я говорю о тех, что хорошие для меня. Вместе с тем, есть фильмы, которые все открыто назовут плохими, но анонимно многие занесут за них бабло :)
> На мой взгляд, хороший фильм - тот, который понравился большому количеству людей.
На мой взгляд, хороший фильм - тот, в котором режиссер показал какую-либо идею(ситуацию, событие и т.п.) так, чтобы результат понравился зрителю. Кроме того есть второе условие - идея(ситиуация, событие) не должны быть антисоциальными(см 9 рота, сволочи).
> На мой взгляд, хороший фильм - тот, в котором режиссер показал какую-либо идею(ситуацию, событие и т.п.) так, чтобы результат понравился зрителю. Кроме того есть второе условие - идея(ситиуация, событие) не должны быть антисоциальными(см 9 рота, сволочи).
> Порнография и художественные фильмы - разные вещи, сделанные для разных целей.
>
> Э-э-э нет, тут говорят, что фильмы делаются с одной целью: заработать. Так какая разница, что там снято?
Тебе упражняться в софистике не надоело ещё?
Данные продукты производятся и продаются для разных целей в разных нишах рынка. Как мопед и газонокосилка, к примеру. Для каждого вида в своей нише хорошие сборы - показатель того, что продукт качественный, потребителю понравился.
> > Чтобы людям, читающим тред, не приходилось возвращаться к тому посту, на который ты отвечаешь, для того, чтобы понять, о чём идёт дискуссия.
>
> Читающим тред все равно придется вернуться, чтобы проверить аккуратность цитирования (например, в каком контексте произнесена была фраза).
Если цитировать правильно, то возвращаться не придётся.
> > Напоминаю. Дискуссия шла о том, какие фильмы должны учиться снимать студенты ВГИКа.
>
> Э-нет! Дискуссия шла о том, что деньги -- главный критерий качества фильма и любой другой работы (например, работы инженера: выше шла речь и об обучении в технических вузах). Также речь шла о недопустимости подхода: "Я знаю, как заработать, но мне это не интересно" -- так вот, на самом деле такой подход нормален и встречается весьма часто.
Хорошо. Ты с этим критерием согласен или нет? Если нет, по какому критерию ты определяешь качество фильма и любой другой работы/товара? И считаешь ли ты подход "Я знаю, как заработать, но мне это не интересно" нормальным для преподавателя, если он из-за этого подхода выбрасывает важную часть программы из обучения?
Парень не иначе, как мнит себя великим художником, типа импрессиониста, продавшим при жизни только одну картину. Вообще, так как великих людей признают после смерти, к таким "художникам" короткоствол бы применить неплохо - ап стену он явно сам не убьется, надо же человеку помочь. Мобыть и признают опосля...
> Вместе с тем, есть фильмы, которые все открыто назовут плохими, но анонимно многие занесут за них бабло
Вот-вот, та же порнуха - характернейший пример. Ведь почти все порнофильмы окупаются и неплохо. А вот коли жена спросит, так типа скачал для рейтинга на торренте...
Пока режиссеров в наших университетах учат, что снимать прибыльное кино - это неправильно, далеко мы не уйдем.
Я сам поступал когда-то в СПБГУКИТ на режиссерское, сейчас рад (точнее не жалею), что не прошел туда.
коль скоро речь зашла о порнографии, предлагаю интересную игру:
а что было бы, если известный, именитый режиссер снял порнуху. что бы представлял из себя порнофильм?
> Данные продукты производятся и продаются для разных целей в разных нишах рынка.
Тогда и кино неоднородно, так что ничего дурного в "кино не для всех" нет -- это просто другое. Почему нельзя учить другому? Мопедам учить можно, а газонокосилкам нельзя?
> Если цитировать правильно, то возвращаться не придётся.
Лично я возвращаюсь всегда, причем нередко еще дальше, чтобы увидеть, откуда вообще ноги растут. Это, по-моему, совершенно стандартный подход.
> Ты с этим критерием согласен или нет? Если нет, по какому критерию ты определяешь качество фильма и любой другой работы/товара?
С чем? С тем, что качество фильма надо измерять именно деньгами? Конечно нет! Потому что если было бы так, то почему Мосфильм советских времен не снимал порнуху? Не хотел лишней прибыли? Качество любого продукта измеряется по куче разных показателей. Если во время фильма меня пробивает на тупой ржач от глюков -- это лажовый фильм типа "2012". Если я чувствую ветер, холод и мятущиеся тучи -- это хороший фильм "Король Лир". Если я зеваю и иду пить пиво -- это лажовый фильм "Пластилин колец". Если я в компании товарищей опять-таки ржу -- это вдруг хороший фильм "Пластилин колец", но уже в гоблинской версии :) Но хороши бы более объективные критерии: например, польза для общества с точки зрения влияния на умы -- жаль, такое зато измерить трудно. Есть легко измеримый критерий -- деньги, но жаль одно: к пользе для общества деньги отношения не имеют.
ЗЫ: В целом для всего главный критерий -- общественная выгода.
> И считаешь ли ты подход "Я знаю, как заработать, но мне это не интересно" нормальным для преподавателя, если он из-за этого подхода выбрасывает важную часть программы из обучения?
Во-первых, известно ли нам, что при этом товарищ что-то выбросил из программы -- утвержденного в министерстве документа? Во-вторых, преподаватель он не единственный. Хочет человек снимать "не для всех" -- будет учиться снимать "не для всех". Хочет снимать мейнстрим -- будет учиться снимать мейнстрим. Лишь бы каждому дали определенный набор технических приемов -- а дальше на то оно и творчество.
> Пока режиссеров в наших университетах учат, что снимать прибыльное кино - это неправильно, далеко мы не уйдем.
Ты не спеши! Он что говорит, что ему лично снимать прибыльное не интересно. Или там весь институт такой? Ну если он весь такой, а ты хочешь получать оскары по десятку за фильм -- тогда тебе действительно в этот институт не надо :) А если там и другие препы есть -- так иди к другому.
> На мой взгляд, хороший фильм - тот, который понравился [большому количеству людей].
>
> На мой взгляд, хороший фильм - тот, в котором режиссер показал какую-либо идею(ситуацию, событие и т.п.) так, чтобы [результат понравился зрителю]. Кроме того есть второе условие - идея(ситиуация, событие) не должны быть антисоциальными(см 9 рота, сволочи).
И как-же оценить, что [результат понравился зрителю]? Не по количеству ли людей? Или есть другие критерии?
Да нет никаких объективных критериев качества. Может только проверка временем, да и то - кто ща смотрит кино, снятое до 40? Вот-вот.
И кстати артхаус и кино не для всех - уж точно никакой пользы для общества не приносят, если что.
Хм... Я постоянно "Ниночку" смотрю -- 1939 год :) "Великого диктатора" (1940 год) смотрел -- понравился. По телевизору смотрел фильм Маяковского "Барышня и хулиган" -- вообще 1918 год :) Ну вот "Понизовая вольница" (1908 год) -- это да, наивняк :)
Кино "не для всех" -- почему никакой пользы не приносит? Есть много вещей "не для всех" -- ну так они и воздействуют не на всех, но при этом их воздействие может быть и положительным! Вытрезвитель -- он не для всех, только для пьяниц -- но это не значит, что он бесполезен. Если каждый двухсотый посмотрел некий фильм и получил наслаждение -- это уже хорошо. "Каждая удовлетворенная украинка -- шаг к счастливой Украине" :) Если достаточно высокоразвитому человеку претит набор из сисек и мордобоя -- что плохого дать ему что-то другое, пусть даже просто повод для рефлексий, лишь бы эти рефлексии его не до самоубийства доводили, а до чего-нибудь более конструктивного.
> Если вы пришли сюда, чтобы научиться на кино зарабатывать, то мне это преподавать неинтересно.
Камрад, я вот об этом.
Там, понимаешь, вообще очень своеобразная школа.
Учатся не столько те, кто хочет, а те, кто тем или иным образом удовлетворяют категориям преподавателя - мастера и, кстати, поменять его фактически нереально за весь учебный процесс.
И, как правило, для определенного направления режиссуры (документальное, художественное) - мастер один.
На мой взгляд, проблема наших кинематографических ВУЗОВ в том, что там реально не учат снимать востребованное кино, а у кормушки все равно будут, в основном, те, кому позволяют связи и возможности.
Таким образом, кино снимают не те, кто хочет, а те, кто могут. От этого кино дрянное - особой концуренции на нашем кинорынке среди студий нет, как в США, например. И вот этого в России больше смотрят западное кино, чем российское.
Похожая ситуация с нашим автопромом. Россияне по возможности все равно возьмут иномарку.
> Камрад, это как? Как в теме "Хирург vs Ортопед"?
Нет, как в жизни. Ходил к местным дантистам (см. Обеспеченные люди) и просил денег на фильм. Дали ему тысяч двадцать или что-то близкое.
Сняв мечту на деньги дантистов, Кэмерон пошел по студиям, где его в итоге взяли для поддержки, а потом и съемки какого-то третьесортного дерьма (см. Пираньи 2).
Ну если все так запущено... Нехорошо тогда :) Хотя были же в советское время режиссеры, снимавшие кассу, -- так где они теперь? Не могло же все на одних продюссерах держаться ж. Хотя... Вот глянул в википедии про Гайдая -- оказывается, и невнятную "Операцию <<Кооперация>>" и довольно посредственную "На Дерибасовской хорошая погода" снял именно он...
Он сам не снимал.
Просто на "Центропе" какие-то люди снимали высокохудожественную порнуху.
Кем там был Триер - непонятно, на imdb он значится как uncredited продюсер этих фильмов.
>[На мой взгляд, хороший фильм - тот, в котором режиссер показал какую-либо идею(ситуацию, событие и >т.п.) так,] чтобы результат понравился зрителю.
Эта отрезанная часть ничего не добавляет. Как ты оценишь, что результат понравился зрителю?
Не хочешь (не можешь) отвечать - так и скажи. Чего жопой-то вилять? :-)
А вдруг он с голодухи студентам стал преподовать?)?
Не желая продовать творчество свое) правдо непонятно как он его научился продовать если это выше его ХД)
Хорошо не буду). По-первому пункту - деньги в прокате(может быть результатом рекламной кампании), уровень падения сборов (результаты рассказов посмотревших фильм)
Вот на твой взгляд "Гнев" с Дэнзелом Вашингтоном хороший фильм? На мой взгляд - один из лучших, а собрал 132млн, при бюджете в 70. С учетом отчислений прокатчикам едва окупился.
Согласный.
Дежавю собрал\при бюдете и того меньше,и хлам откровенный на успехе эффекта бабочки.
Но! Не такой жестокий, насилия меньше. А Гнев - вещь.
[радуется,что первый раз увидел фильм в переводе Главного]
> А в 1988 году в СССР были сильны блядские настроения, все советские граждане желали видеть кино про хороших проституток и их нелёгкое, но достойное житьё вопреки системе.
Камрад, настроения эти появились не сами по себе.
Они появились благодаря совокупности факторов.
> и в результате жители СССР дружно засмотрели "Интердевочку".
Вот.
Один из факторов.
Некий Кунин (впоследствии написавший сценарий "Сволочей"), написал сценарий "Интердевочки".
Но это не было тем, что реально хотели увидеть советские зрители. Это было тем, что хотели показать одуревшие от безнаказанности Творцы.
Пеар кстати, был не хуже, чем у "АссЫ" - анонс этой херни был почти в каждом выпуске "Советского экрана".
> "Гладиатор" тоже вышел ни к селу, ни к городу - пеплумы не снимали чуть ли не со времён Клеопатры, и никто особенно по ним не скучал.
Именно потому, что их не снимали со времён Клеопатры, зрители успели чуть-чуть соскучиться.
Но только чуть-чуть.
Все остальные пеплумы, которые на радостях наснимали глядя на "Гладиатора" если и не провалились, то еле-еле окупились.
Бывает.
> В основном, толковые продюсеры потому и толковые, что заранее знают то, чего хочет зритель.
>
> Обычно - сисястых девок и как дают в морду.
В "Аватаре", сиськи смогли разглядеть только конкретные задроты, ско4авшые филем, и просмотревшие его при помощи стоп-кадра.
После чего, выложили скрин-шоты.
Если смотреть фильм в нормальном, нерасширенном состоянии, то никаких сисег там не видно.
И тем не менее - 2 с лихуем мильярда.
Погоди-ка! Фильм "Интердевочка" был одним из лидеров проката? Значит, это был хороший фильм? Или ты не был среди тех, кто говорит, что прокат -- мера всех вещей? :)
> Фильм нужен прежде всего самому режиссеру, удовлетворение от работы - тоже нужно прежде всего ему самому.
> В этом, собственно, суть творчества.
Камрад, а творческая личность, она какая, типа сферического коня, да?
Она не хочет жрать, ей не нужна жилплощадь, она может круглый год ходить голышом?
Ну, в смысле, ей реально насрать на окупаемость проекта?
Позволить себе такое могут далеко не все.
Да, Лукас, заработавший на своих "Звёздных войнах" примерно 10 миллиардов, теперь может снять фильм бюджетом в миллиард, и вообще не прокатывать его - и всё равно он не разорится. Даже если он вообще никому и никогда его не покажет.
Михалков может снять "УС-2" за 70 миллионов, и тоже не похудеет - за всё уже заплатили другие люди.
Но это не правило, это исключения.
Они абсолютно неприменимы к профессии в целом.
А между тем, режиссёр - это в первую очередь, профессия.
То есть, работа.
То есть, способ заработать средства к существованию.
И только потом - творчество.
Снимет режиссёр хороший фильм (хорошо поработает) - получит много денег, и всё будет хорошо.
Снимет режиссёр херню (плохо поработает) - получит мало денег, либо и вовсе не получит.
И всё будет плохо.
И так вот, почти везде.
Только у нас, по-другому.
Сняли "Параграф 78", все получили зарплату, всем хорошо. Что, никто не захотел его посмотреть? Да и хер с ним, деньги-то получены.
Творцы счастливы - они сняли то, что хотели, и деньги взяли.
Сняли "Царь" - аналогично. И режиссёр "сотворил", и бабки взяли. Ништяк!
Вот только моё (да, наверняка не только моё) мнение такое:
Нахуй такое творчество!
Не ныть про "плохого/тупого зрителя" надо, а фильмы нормальные снимать.
Которые мы захотим смотреть.
А не которые комплексы ТворцовЪ удовлетворяют, сами для себя.
> а что было бы, если известный, именитый режиссер снял порнуху. что бы представлял из себя порнофильм?
>
> забавнее всего результат будет у Тарковского.
[задумывается]
Актёр весь фильм вяло мастурбирует в одиночестве спиной к камере?
> Камрад, настроения эти появились не сами по себе.
> Они появились благодаря совокупности факторов.
Это без разницы. Они были, настроения.
Кинопроизводители их учуяли - и сняли то, что хотел увидеть зритель - фильм "Интердевочка".
Самое главное, все остались довольны.
> Но это не было тем, что реально хотели увидеть советские зрители.
Было-было. Лидер проката'89.
> Пеар кстати, был не хуже, чем у "АссЫ" - анонс этой херни был почти в каждом выпуске "Советского экрана".
Ну, началось.
Насильно не гнали, граждане СССР увидели анонс, и поняли - то, что надо!
> Все остальные пеплумы, которые на радостях наснимали глядя на "Гладиатора" если и не провалились, то еле-еле окупились.
Как сказать. Я к ним ещё и "ВК" отношу - дорогущее кино про массовую резню холодным оружием в псевдоисторическом антураже.
> Если смотреть фильм в нормальном, нерасширенном состоянии, то никаких сисег там не видно.
Не обязательно всё сразу. Оно детское, зачем тут сиськи?
Но да - прорывное, как и Гладиатор. Там полфильма "показывают красоты" (но полфильма всё-таки бьют морду, куды ж без этого).
А эпигоны обосрутся - у кого денег хватит на подобные съёмки.
Да не в софистике дело, а в том, что есть заказчик -- ну так надо снимать. Вина тут не режиссера, а соответствующего чиновника -- так иди на прием к своему депутату, пусть он готовит депутатский запрос о том, как чиновники растрачивают средства, и т. д.
В том числе - благодаря подобным фильмам.
Камрад, настроения, они на ровном месте не возникают.
Сперва - причины, потом - следствия.
> Было-было. Лидер проката'89.
Угу. Перестройка, гласность, плюрализм. При таких раскладах, скандальные фильмы просто необходимы. На фоне успеха "Маленькой Веры", "Интердевочка" действительно прокатилась на ура.
Ещё более способствуя перестройке и гласности.
> Ну, началось.
Если хочешь - прямо сейчас и закончим. Я - только за.
> Насильно не гнали
Это правда.
> граждане СССР увидели анонс, и поняли - то, что надо!
Камрад, граждане СССР видели эти анонсы целый год, в газетах, журналах, по телевизору, в кинотеатрах (киножурналы, перед кино).
А не так, что однажды где-то мелькнуло, и все рванули в кинотеатры.
> Я к ним ещё и "ВК" отношу
Камрад, ну ты же понимаешь, что это уже субъективно - то, что "ты относишь"?
В стандартных классификаторах "ВК" всё же проходит как фэнтези.
> дорогущее кино про массовую резню
К слову - неоднократно слышал о том, что отнюдь не дорогущее. Вроде как, бюджет всех трёх серий сопоставим с бюджетом одного "Аватара".
Мои собственный медный пятачок про кино в России.
По моему мнению, нельзя научить режиссера и актера в институте, оператора можно, звуковика тоже, а вот режиссера ну никак... Тем более когда в ВУЗ идут учиться уже третье-четвертое поколение одних и тех же фамилий. Ну не гончарное это производство и даже не сапожная мастерская что бы от отца к деду и из поколения в поколение. Нужна божья искра(пардон).
Отношение к зрителю - вот еще одна проблема российского кино. Для кого снимают? В большинстве случаев для самих себя, реализуя свои амбиции или высказывая свое собственное мнение или видение чего либо. Ну или бюджет освоить. Кому это будет интересно, "творцов" не очень волнует. Отсюда все эти непризнанные и недопонятые гении. Маркетинг в кино не работает, маркетологов для кино нет. Есть продюсеры (немного) которые это могут прочувствовать, а вот нормальной, простой, рутинной работы маркетологов - нет. Не было и не будет пока не появятся большие студии которые могут себе позволить держать штат маркетологов( и полит отделов нет, и парткомов которые держали руку на пульсе и выполняли функции этих самых маркетологов). Пока кино снимается для самого процесса(в большинстве). Грустно граждане.
> Снимет режиссёр хороший фильм (хорошо поработает) - получит много денег, и всё будет хорошо.
>
> Снимет режиссёр херню (плохо поработает) - получит мало денег, либо и вовсе не получит.
> И всё будет плохо.
Режиссер получает деньги за фильм в любом случае, независимо от прокатной судьбы.
Ему, типа, зарплату платят.
В процессе работы. И в Голливуде в том числе (у них то ли 12, то ли 14 тысяч долларов в неделю минимум).
Процент от проката получают только наиболее авторитетные профи.
Другое дело, что после провального фильма его могут не позвать на следующий.
Что тоже далеко не правило.
> И так вот, почти везде.
> Только у нас, по-другому.
Голливуд ежегодно выпускает тысячи фильмов, не отбивающих бюджет.
Люди, которые работают над ними, свои деньги получают.
> Камрад, а творческая личность, она какая, типа сферического коня, да?
> Она не хочет жрать, ей не нужна жилплощадь, она может круглый год ходить голышом?
Конечно все это нужно.
Но я сказал о том, что приводит людей в профессию: желание снимать то, что нравится.
А следовательно, далеко не каждый сможет хорошо снять фильм в жанре, популярном среди широкой публики.
Это надо понимать.
> Ну, в смысле, ей реально насрать на окупаемость проекта?
Режиссера окупаемость не должна волновать, это не его работа.
Его работа - снять качественный фильм по сценарию, купленному продюсером.
За окупаемость ответит прежде всего продюсер.
Который нанял этого самого режиссера и отдал ему деньги студии.
Существует масса факторов, не зависящих от режиссера, которая может повлиять на кассу.
> Не ныть про "плохого/тупого зрителя" надо, а фильмы нормальные снимать.
>
> Которые мы захотим смотреть.
> А не которые комплексы ТворцовЪ удовлетворяют, сами для себя.
Можно сколько угодно говорит о том, как "надо бы".
Я же пишу о том, есть.
Люди приходят в кино для удовлетворения своих амбиций.
Да-да, и Лукас, и Скорсезе, и Кэмерон.
Комплексов и тараканов у них у всех - валом; многие - психологически неустойчивые личности со склонностями к наркомании, алкоголизму, шизофрении и промискуитету.
У кого-то при этом получается радовать миллионы зрителей, а у кого-то лишь десятки.
Кто-то поднимает миллионы, а кто-то годами ищет деньги на следующий фильм, перебиваясь случайными заработками.
> > В том числе - благодаря подобным фильмам.
> Камрад, настроения, они на ровном месте не возникают.
> Сперва - причины, потом - следствия.
Какое отношение это имеет к аксиоме "если фильм кассовый, т.е. нравится зрителям - значит, хороший фильм"?
"Интердевочка" нравилась, кассовый успех тому прямое свидетельство - значит, хороший фильм.
> На фоне успеха "Маленькой Веры", "Интердевочка" действительно прокатилась на ура.
> Ещё более способствуя перестройке и гласности.
Какое отношение это имеет к аксиоме "если фильм кассовый, т.е. нравится зрителям - значит, хороший фильм"?
> Камрад, граждане СССР видели эти анонсы целый год, в газетах, журналах, по телевизору, в кинотеатрах (киножурналы, перед кино).
Я в третий раз повторю вопрос.
> Если хочешь - прямо сейчас и закончим. Я - только за.
Да ты уже и сам понял, что сопротивление бесполезно.
Ибо нельзя косвенный признак "хорошести" (кассовые сборы) брать за прямой.
Даже если прямых нет в природе.
> > Камрад, ну ты же понимаешь, что это уже субъективно - то, что "ты относишь"?
> В стандартных классификаторах "ВК" всё же проходит как фэнтези.
Субъективно. Как и твоё "еле отбились". Троя собрала под полмиллиарда (175 бюджет), 300 - аналогично (65). Царство небесное - да, наскребли, Александр - в пролёте.
> > К слову - неоднократно слышал о том, что отнюдь не дорогущее. Вроде как, бюджет всех трёх серий сопоставим с бюджетом одного "Аватара".
Да всё равно не три копейки.
И разом снимать куда дешевле, по отдельности понадобилось бы сильно больше.
>Абсурднее, чем рейтинговое искусство, ничего не может быть. Многое, что тиражируется каналами телевидения, однозначно - «заказ» и вкусовщина.
Ну да, вот приду домой и Т0рковского поставлю и буду высокодуховно цокать языком думая, что я тоже причислился к "элите"! Творец наверно не знаком, что такое "индустрия развлечений"[достаёт диск Lost и ещё чего-то высокорейтинговое]
>Через 10 километров - Соловки, великий памятник русской архитектуры и величайший памятник российской духовности. И при этом чудовищное гулаговское предприятие по уничтожению людей. Все - в одном.
Творец также наверно не знает, что и в нынешних тюрьмах совсем не курорт. Демократия и рыночные отношения так и не принесли в российские турмы шведско-израильских и даже (о ужас!) американских условий содержания ЗК.
И вот такие сказочные эльфы детям преподают науку о том, как кино снимать. То-то телевизор без проблёва на месте смотреть невозможно.
>>Вот только не совсем понятно, с чего живёт сам режиссёр? Уж не с фильмов ли? Если с фильмов — получается, он зарабатывает на кино. Что, как можно понять из слов режиссёра, недопустимо. Или это для студентов — недопустимо? А самому — нормально?
Режиссеры такого уровня очень любят зарабатывать учителями кино. За нынешние расценки не скажу, а в 2005 году ставка режиссера в учебном заведении была в районе 600 баксов в месяц. Т.е. режиссер мог вполне устроиться преподавать во ВГИКе (основной и факультет доп. образования), ВКСР, и какие-нибудь Институт Натальи Нестеровой и школа кино и телевидения. Плюс отдельные мастерклассы в этих же и других т.п. заведениях. Итого, не особо напрягаясь даже для их возраста, спокойно зарабатывать в месяц 2000-2500 у.е. баксами. Не напрягаясь - это конечно если режиссер больше ничего не делает. Но если режиссер чего-то еще и делает, например, учавствует в кинопроизводстве, то тоже не беда, свои гонорары за преподавание он все равно получает, а во всех группах всегда есть второй мастер, как правило менее именитый режиссер или сценарист. Очень часто качество обучения как раз и обусловлено качеством второго мастера, т.к. он в отличии от первого с контингентом в постоянном контакте.
Alec_Z
мальчиш-кибальчиш ты на ТАрковского не гони..."Иваново детство","Андрей Рублев", "Сталкер"..постарайся их Сердцем посмотреть......а "высокодуховно цокать языком" можно на фестивальное гамно типа сакурова
Недавно заценил х/ф "Андрей Рублев" безо всякой предвзятости.
Вывод - примитив с фигой в кармане.
Примитивна в первую очередь актёрская игра (я аж удивился, вроде советское кино).
А насчёт фиги - так и представляю фразу в статье "раскрывает тему взаимоотношения Художника и Власти". Власти выкололи глаза Художникам, отрезали язык Артисту, всех продали. И так у нас всегда...
Неплохи пара типажей типа монголов и Бурляева - но хорошим это фильм не делает.
Как и "Ассу" не делает хорошим фильмом Говорухин.
> Читала несколько разных статей и интервью про обучение во ВГИКе. Сложилось впечатление, что ВГИК - богадельня для безнадежно отставших от современного кино и частично выживших из ума деятелей, подвизающихся там в качестве преподавателей.
В стране множество дураков и лентяев. Зачем из ещё и учить этому дополнительно - непонятно....
> Кому: Noidentity, #252 >
> > Актёр весь фильм вяло мастурбирует в одиночестве спиной к камере?
>
> В знак протеста.
> А потом его забирают в ГУЛАГ.
Не, у такого творца, как Тарковский, зритель сам должен догадаться, что потом будет с героем!!!
А то, что ты пересказал - это совместная работа Алексея Германа и Владимира Бортко, только с двумя небольшими поправками: во-первых, актёр будет в накинутом на плечи цигейковом пальто; во-вторых, дрочить он будет на портрет Солженицына!!!
> Недавно заценил х/ф "Андрей Рублев" безо всякой предвзятости.
> Вывод - примитив с фигой в кармане.
Не знаю, для меня лично (лично для меня) - хороший фильм, натуралистично снято средлневековье на Руси, за исключениемаспектов творчетва.
> А насчёт фиги - так и представляю фразу в статье "раскрывает тему взаимоотношения Художника и Власти".
Ну дык - Тарковский без этого не мог. Там ещё здоровски торчат уши Тарковского в плане инфантильного восприятия материальных аспектов творчества. По принципу "творцу все должны, а творец может ходить и на всех с высоты поплёвывать, ибо находится в творческом поиске".
> Недавно заценил х/ф "Андрей Рублев" безо всякой предвзятости.
> Вывод - примитив с фигой в кармане.
> Примитивна в первую очередь актёрская игра (я аж удивился, вроде советское кино).
Что значит примитив? Что ты в это понятие вкладываешь?
Что значит плохая актёрская игра? Как себя ещё должны вести монахи того времени?
Всегда, понятно, можно сделать лучше, да только почему-то не видно ничего.
На мой взгляд отличный фильм про русскую культуру, прекрасно власть показана того времени, фига в кармане - да и хер с ней.
Я не могу понять, чего она вам далась? Вам что ли эту фигу показывают?
Он не то что бы говно - просто скучный, с претензией, и непонятно, что хотел сказать автор. Ну, кроме того, что Художники - жертвы тоталитаризма.
И атмосферы никакой, хотя вроде как историческое.
> Как тебе остальные фильмы Тарковского?
Иваново детство - давно смотрел, не помню.
Солярис - примерно как Рублёв, только ещё более ни о чём. С одной стороны - минус диссидентство, с другой - нет более-менее запоминающихся сцен типа отливки колокола и казни Никулина. А идёт часа три.
Сталкер - из прекрасного только музыка Артемьева, остальное дичь.
Сюжетный ход "профессор хочет взорвать бонбу" и мотивация данного персонажа поданы на уровне комикса про черепашек-ниндзя, а сыграно на уровне детского спектакля, не гляди, что Гринько. Налицо полное соответствие с реализацией линии завистника из Рублёва. Это авторский почерк.
Зеркало и Жертвоприношение - тут он распоясался совсем, полная херня.
Ностальгию не смотрел.
В обчем, где там талант - пока что непонятно.
То-то наши бездари его любят, свой он для них.
> Он не то что бы говно - просто скучный, с претензией, и непонятно, что хотел сказать автор. Ну, кроме того, что Художники - жертвы тоталитаризма.
Камрад, а про что вообще должен быть фильм про художника, если не о судьбе художника? И при чём там тоталитаризм, если речь идёт об эпохе, когда единого государства русского вообще не было?
А вот что происходит, когда ребята, наплевав на резоны всяких там Соловьевых "просто зарабатывают деньги":
>Как стало известно "Ъ", фонд под управлением Baring Vostok Capital Partners договорился о покупке 45-47% компании Riki Group, владеющей всеми активами холдинга "Смешарики" (производит мультсериалы, открывает магазины детских товаров и др.). Сделка может быть закрыта в марте. Весь бизнес для сделки оценен в $90 млн, еще $10-15 млн фонд может одолжить холдингу/
> Помню как в перестройку двухчасовую лекцию про этот фильм слушала, даже конспектировала. Потому что была прогрессивной интеллигентной девушкой.
Самое смешное - сейчас ЭТО вообще никак не смотрится.
Вот Чапаев 34 года выпуска - прекрасно смотрится.
И сценарий такой, как надо - в меру ироничный и не одноклеточный, и сыграно здорово.
Почему-то про Тарковского мне сообщают ежедневно, а про братьев Васильевых вообще молчат.
> Не знаю, для меня лично (лично для меня) - хороший фильм, натуралистично снято средлневековье на Руси, за исключениемаспектов творчетва.
В плане качества воссозданной атмосферы ближайшим аналогом является "Тарас Бульба".
> Там ещё здоровски торчат уши Тарковского в плане инфантильного восприятия материальных аспектов творчества. По принципу "творцу все должны, а творец может ходить и на всех с высоты поплёвывать, ибо находится в творческом поиске".
Это само собой.
Причём, даже если творец выдаёт говно - его всё равно надо кормить и любить, потому что "а судьи кто?"
[истерично кричит] А государство - вырезает им глаза!!!! Как Мейерхольду и Мандельштаму!!!!
> Что значит примитив? Что ты в это понятие вкладываешь?
В данном случае - высосанные из пальца мотивации персонажей, подаваемые с убийственной серьёзностью и торжественностью.
Типа князь решил вырезать глаза иконописцам, чтобы они брату храм не расписали.
Или действия завистника, который есть причина всех бед Творцов.
И ещё целый ряд схожих моментов.
> Что значит плохая актёрская игра?
Когда хорошие актёры пытаются серьёзно играть вышеописанную херню.
> Как себя ещё должны вести монахи того времени?
Как монахи того времени, а не манекены с надуманными поступками и разговорами.
А тема завистников раскрыта в фильме "Амадей", в бездуховной алчной Америке, на недосягаемом для Тарковского уровне.
> Всегда, понятно, можно сделать лучше, да только почему-то не видно ничего.
Фильмы Ежи Гофмана, "Имя Розы", "Плоть и кровь", сериал "Рим", "Алатристе", "Бег".
Везде атмосфера настолько плотная - хоть топор вешай.
> На мой взгляд отличный фильм про русскую культуру, прекрасно власть показана того времени, фига в кармане - да и хер с ней.
Власть показана с точки зрения Художника.
Лично меня эта точка зрения несколько подзаебла - но с других нам не показывают.
> Я не могу понять, чего она вам далась? Вам что ли эту фигу показывают?
А кому? Я же зритель.
И для меня очевидна связь между фигами в карманах и тем, что нынче за окном - ради чего эти фиги и показывались.
> Примитивна в первую очередь актёрская игра (я аж удивился, вроде советское кино).
Меньшов говорит, что почитав дневники Тарковского совершенно не удивляется, отчего это у Тарковского так плохо играли актеры. Тарковский актеров презирал, утчерждая, что не встречал ни одного умного актера. Это тем более удивительно, что в его фильме играл Ролан Быков - не только прекрасный актер и режиссер, но и действительно умный человек (Быков орал постоянно с экрана ТВ еще до "перестройки" о "грядущей шизфоренизации не менее 30% населения", накаркал, блин)
> > Камрад, а про что вообще должен быть фильм про художника, если не о судьбе художника? И при чём там тоталитаризм, если речь идёт об эпохе, когда единого государства русского вообще не было?
Раздробленность раздробленностью - а посмотри, как я ловко параллель с Мейерхольдом провёл!
А ты не видишь картины в целом и цепляешься к деталям!
Тоталитаризм - это синоним Власти, если коротко.
А первоочередной задачей Власти во все времена являлось гнобление Художников и Поэтов. Обо что и фильм.
> Быков - не только прекрасный актер и режиссер, но и действительно умный человек (Быков орал постоянно с экрана ТВ еще до "перестройки" о "грядущей шизфоренизации не менее 30% населения", накаркал, блин)
Это он у Стругацких в "Обитаемом острове" прочитал!
> Это он у Стругацких в "Обитаемом острове" прочитал!
Теория Ролана Быкова - называлась "Синдром Маугли". Хорошо известный процесс. Синдром педагогической запущенности. А поздние вещи Стругацких - это уже проявление шизофрении в головах авторов.
Прекрасно. В Этой Стране власть всегда гнобила художников.
> Именно поэтому так подробно раскрыта тема междоусобной борьбы князей, сговоров с татарами и пр.?
Не, это тема ослепления художников подробно раскрыта.
А это - для колориту, мол, какие же они суки. Нет бы всех татар прогнать, а они друг другу завидуют и всех предают.
Что за сговоры, как надо сопротивляться, кто будет отгонять татар от художников - непонятно.
Можно подумать, про собирателя русских земель или (не приведи, Господи) про покорителя Казанского ханства Тарковский снял бы что-то путное, ага.
Тема Орды вообще не раскрыта в нашем кино. Китайцы бы уже сняли пару сотен фильмов про мастеров рукопашного боя.
> Мы точно с тобой об одном и том же АР говорим? :) Всё в порядке с атмосферой в АР, в отличие от.
Костюмированный аллегорический спектакль, не более. Вне времени, так сказать.
Мнение моё - и не обязательно правильное :)
> Кому: Noidentity, #291 >
> > А в те времена на Руси как с властью было-то?
>
> Прекрасно. В Этой Стране власть всегда гнобила художников.
Да не было тогда "Этой" страны, камрад. Не было.
>> Именно поэтому так подробно раскрыта тема междоусобной борьбы князей, сговоров с татарами и пр.?
>
> Не, это тема ослепления художников подробно раскрыта.
> А это - для колориту, мол, какие же они суки. Нет бы всех татар прогнать, а они друг другу завидуют и всех предают.
А они не завидовали друг другу и не грызлись между собой, не?
> Что за сговоры, как надо сопротивляться, кто будет отгонять татар от художников - непонятно.
Фильм, если что, он про художника и есть, а не про то, как надо сопротивляться против татар. При этом жизнь художника отображена в рамках достаточно колоритно и исторически достоверно построенного контекста.
> Можно подумать, про собирателя русских земель или (не приведи, Господи) про покорителя Казанского ханства Тарковский снял бы что-то путное, ага.
Вот это вот к чему? Тарковский захотел снять про великого русского иконописца и он снял про великого русского иконописца, снял так, как современным борткам и лунгиным и не снилось. При чём тут Иван Грозный, Иван Грозный родился через 100 лет после того, как Андрей Рублёв умер.
> В данном случае - высосанные из пальца мотивации персонажей, подаваемые с убийственной серьёзностью и торжественностью.
Они не высосанные, они исходят из контекста фильма про иконописца, у иконописца вот такие проблемы, это не примитив, это лишь твое неприятие смыслового наполнения картины.
> Как монахи того времени, а не манекены с надуманными поступками и разговорами.
Камрад, это художественный фильм, а не документальный труд.
> А тема завистников раскрыта в фильме "Амадей", в бездуховной алчной Америке, на недосягаемом для Тарковского уровне.
В Рублеве этой проблемы отведенно максимум 10% экранного времени, сравнивать смысла нет.
> А кому? Я же зритель.
Коллегам по цеху, гениям цензуры, зритель, если специльно не будет выпучив глаза ждать фиги, ее и не увидит.
> Да не было тогда "Этой" страны, камрад. Не было.
Слушал давеча интервью Обамы. Президент несколько раз говоря про США произнес: "This country", что в правильном переводе значит "моя страна". Стало понятно, что "эта страна" не только термин либерал-ебанько, но еще и неграмотная калька с английского.
Новости
VIP
