Игла. Ремикс трейлер

Кому: Дадли Смит, #197

> Мне было шесть, когда он уснул за рулем,

Я тогда работал на рыбзаводе на Курилах - там из телека узнали - некоторые ребята из наших очень горевали.
А я его видел и даже потрогать мог - в одной коммуналке с моей бабушкой жил поэт Алексей Дидуров, который написал песни "Пройду по тихим школьным этажам", к фильму "Не бойся я с тобой" (просто самые известные пожалуй) и у него постоянно была тусовка - да все и рокеры и прочие - и приходил Цой - мне лет 14-15 было - сидел с ними в компании и какой-то нерусский пел под гитару - только когда уже из армии вернулся узнал, что это - ЦОЙ:))

Всегда было абсолютно пох на творчество Цоя. Покойный отец тогда собирал Deep Purple, Led Zeppelin, Pink Floyd и еще кучу кошерного хард-рока. Что интересно, все пластинки у него были забугорныею. Как он их ухитрялся доставать в Иркутской области, до сих пор удивляюсь.
Цоя, Кинчева и прочих он не особо жаловал. Хотя Аквариум - любил. Браво - любил. Машину времени - тоже.
Так вот, если отмести в сторону песни Цоя, за одно я ему все-таки очень благодарен. А именно, за фильм "Игла". Я уже не помню, сколько мне было точно, но "Игла" произвела на меня тогда огромное впечатление. На тему наркомании тогда не было вообще ничего. Хотя эта проблема, на тот момент времени уже была. И в том, что испытываю отврашение к наркоте, есть большая заслуга Цоя и "Иглы".

Что интересно, его песни до сих пор слушают, а к стене Цоя - все еще приносят цветы.
ИМХО, он их заслужил.

Кому: AidarM, #158

> г.р. 1979.

Т.е. 14-15 лет - это 1993 - 1994 годы? Тогда понятно, почему я сначала удивился. Поэтому и не похожи были твои "знакомые пацаны" на моих "знакомых пацанов" лет на 10-ть старше. Другая эпоха.

...Да и с приличной музыкой к этому времени уже было чуть лучше.

Кому: Fedor_K, #167

> А потом мы выросли :)

Так и было. :) Но кто ж не пел про восьмиклассницу, алюминиевые огурцы и стакан портвейна? :)

Кому: Скиталец, #196

> есть мнение - после премьеры шыдевра начнут писать "всё. Цой умер".

Или наоборот - "А шо мы вам говорили?"

Кому: spetrov, #205

> Так и было. :) Но кто ж не пел про восьмиклассницу, алюминиевые огурцы и стакан портвейна? :)

Не трави душу:)

Кому: mutafakaz, #202

> И в том, что испытываю отврашение к наркоте, есть большая заслуга Цоя и "Иглы".

ничо, посмотрим ремикс - есть вероятность, что там расскажут о наркотиках Настоящую Правду!!

Кому: AidarM, #164

> Ты хочешь сказать, что я неправ?

Это зависит от точки зрения. Настораживает то, что из всех характеристик, данных тобой пацанам, нет ни одной положительной, или даже нейтральной.

> Это ты сам про меня сочинил? В 13-14лет я от тех пацанов недалеко ушел.

В рассматриваемой цитате присутствуют следующие характеристики: 1. охуенные амбиции; 2. нулевая соображалка; 3. полное отсутствие желания что-то хорошее создать; 4. отсутствие желания кем-то стать. 5. тяга к деструктивному поведению.
Из приведенных 5 характеристик ты отличаешься от "типичного пацана" по 4, притом в лучшую сторону. Отсюда вывод: ты был не такой как все (нетипичный), ты был лучше! Ну и еще пара отличий: родился позже на 50 лет (о чем эти данные ты так и не пояснил, что не мешает рассматривать этот факт как еще одно отличие, так что здесь я ни чего не выдумываю - этот факт действительно подчеркивает, что ты другой - большинство, я так понимаю, родились вовремя); ну и в отличие от пацанов-дебилов ты не любил Цоя.

Резюме. 1. Все уничижительные (ни одной положительной) характеристики пацанов даны тобой в свете рассматриваемого вопроса о творчестве Цоя. Осюда вывод: Цой нравился(тся)людям недалеким, в частности подросткам, которые неразумны в силу возраста или же взрослым людям, которых можно к подросткам приравнять. 2. Как ни крути, но из твоих слов вытекает, что в подростковом возрасте ты был лучше большинства: 4 из 5 приведенных тобой характеристик, говорят в твою пользу. Высота твоих позиций (по сравнению с большинством) позволила тебе заклеймить Цоя как "безголосого клоуна" поэтому ты и не любил и не любишь Цоя. Итак, еще раз: 1. Цоя любят люди недалекие, в силу своего примитивизма; 2. ты не любишь Цоя в силу того, что не являешься примитивным человеком и ни когда таким не был, ну м/б не никогда, но лет с 7-10 точно.

Прежде чем переходить к следующему этапу дискуссии, думаю будет разумным дождаться от тебя ответа на вопрос: "Насколько ты считаешь адекватными твой позиции сделанные мной выводы?"

я так понимаю, товарищ при помощи героического высказывания тсой-говно хочет кому-то что-то доказать[?]
особенно порадовали гопники с магнитофонами. видимо из-за дибилов орущих что-то про зенит - пора начинать писать в интертах зенит-говно.
что касается цоемузыки - ну дак это набор звуков как и любой другой - героически спорить что там в музыке хорошо или плохо, в век когда музыка абсолютно любая[!] доступна и уже давно ни жить ни строить не помогает... хм моветон?

Кому: spetrov, #205

> Так и было. :) Но кто ж не пел про восьмиклассницу, алюминиевые огурцы и стакан портвейна? :)

[лезет обниматься, напевая шёпотом: "Раскрасили красным и синим, заставляли ругаться матом"] :)

Помню, был очень популярен среди студентов, т.к. знал почти все песни Цоя.

Кому: glu87, #182

Дай определение стихов и музыки - тогда будем рассуждать, было ли то и другое у Цоя.
Слабые, практически никакие - но стихи (хочешь - рифмованные строчки).
Простейшая, на 3-4 аккорда - но музыка.

> "Дождь", "Осень", "Актриса весна", "Мажоры", "Мама я любера люблю", альбом "Периферия"

"Конвейер", "Террорист", "Мальчики-мажоры", "Рождённый в СССР", "Не стреляй".

Кому: AidarM, #175

> Тебе еще предстоит научиться внимательно читать, чтобы увидеть, на какой именно аргумент я возражал и в чем суть возражения. Возможно, ты когда-нибудь поймешь, что между "умеет петь" и "не умеет петь" разница вполне объективная, от вкусов не зависящая. При этом совершенно похер, какому количеству людей нравится творчество не умеющего петь.
>
> Точно также, как 2x2=4 - правильное выражение, скольким бы подросткам ни нравилось выражение 2х2=5. Выражение 2х2=5, как ты изящно выразился, гавно. Как и тот, кто его продвигает в массы.

Не надо оправдываться и что-то мне доказывать. Ты не достаточно взрослый, чтобы понять простые истины типа "О вкусах не спорят". Как поймешь сделаешь серьезный шаг вперед. Дерзай.

Кому: Fedor_K, #212

> Дай определение стихов и музыки - тогда будем рассуждать, было ли то и другое у Цоя.

Не могу дать этого определения, т.к. я не специалист , не филолог или как там еще - просто моё мнение. Одна строчка у него мне понравилась - правдивая очень - "война дело молодых, лекарство против морщин". На "картошке" в 85-м крутили "Алюминиевые огурцы", но я не знал, кто исполнитель - да, веселились, танцевали, так же как и под "Модерн токинг" и под "Арабески" - но потом как-то вообще никак он для меня был

> "Конвейер", "Террорист", "Мальчики-мажоры",

Ну я уж не стал всех перечислять:) (мажоров упомянул, кстати)
Но вот совсем не не надо бы Шевчуку было петь "Не стреляй" перед солдатами в Грозном - там нужно было что-то наоборот, нет?

Кому: glu87, #214

> Не могу дать этого определения, т.к. я не специалист

Тогда давай не будем так категоричны, камрад! :) Оно нам нравится или нет - наше личное дело.
Но оно музыка и стихи. ОЧЕНЬ простые, практически примитивные (наши-то небось ещё хуже, раз мы на сцене не кривляемся ;) )

Юра раскрылся в полной мере, я-то его в 80-х считал чуть ли не ультраправым, не таким мягким, как Цой. А Творец раскрылся по полной, да. Даже как-то грустно становится после такого разрыва шаблонов :(

Кому: Fedor_K, #215

> Тогда давай не будем так категоричны, камрад! :) Оно нам нравится или нет - наше личное дело.

Принимается:)

> Юра раскрылся в полной мере, я-то его в 80-х считал чуть ли не ультраправым, не таким мягким, как Цой. А Творец раскрылся по полной, да. Даже как-то грустно становится после такого разрыва шаблонов :(

По моему на него и его дальнейшее творчество и поведение пара факторов очень повлияли - смерть жены и потом поездка в Чечню в 95-м

Кому: glu87, #214

> На "картошке" в 85-м

Тьфу, ошибся - в 84-м на первом курсе

Кому: Diplodok, #209

> Это зависит от точки зрения.

Давай конкретнее. Ты тоже видел тех пацанов, есть что возразить предметно?

> Настораживает то, что из всех характеристик, данных тобой пацанам, нет ни одной положительной,

Если тебе чего-то неясно, спроси, а не фантазируй. У каждого был свой индивидуальный набор положительных, отрицательных и нейтральных качеств. Только индивидуальные положительные отличия тему не задавали, a задавали названные мной наиболее общие качества. И рядовым явлением было, когда пацан с ненулевой соображалкой в группе дебилов вел себя как дебил. Я назвал те, что характеризуют типичного пацана из наблюдаемых мной тогда.

> или даже нейтральной.

См. охуенные амбиции. Не желаешь для разнообразия прервать полет мыслей и отвлечься на внимательное чтение того, на что отвечаешь?

> В рассматриваемой цитате присутствуют следующие характеристики: 1. охуенные амбиции; 2. нулевая соображалка; 3. полное отсутствие желания что-то хорошее создать; 4. отсутствие желания кем-то стать. 5. тяга к деструктивному поведению. Из приведенных 5 характеристик ты отличаешься от "типичного пацана" по 4,

Проблемы со счетом до 5и? По 3м из 5и. Охуенные амбиции у меня тоже присутствовали.

> притом в лучшую сторону.

Вот представь себе. На некоторое время у меня пропадало еще одно из качеств, раз уж ты так моей персоной заинтересовался.

> Отсюда вывод: ты был не такой как все (нетипичный), ты был лучше!

Не надо ля-ля про всех. Я был лучше типичного пацана по 3м пунктам из 5и названных. Иногда по 2м. Знаю тех, кто был лучше по 4м и по 5и. Вот тот, у кого 5, и был реально выдающимся из массы.

> Ну и еще пара отличий: родился позже на 50 лет (о чем эти данные ты так и не пояснил, что не мешает рассматривать этот факт как еще одно отличие, так что здесь я ни чего не выдумываю - этот факт действительно подчеркивает, что ты другой - большинство, я так понимаю, родились вовремя);

Ты удивительно много понимаешь, особенно в постах, предназначенных не тебе. Ты гуманитарий? Здесь таким понимающим обычно советуют изучить учебник по логике. Например, про большинство у тебя тем более никаких данных нет, но вывод тобой уже сделан.

> ну и в отличие от пацанов-дебилов ты не любил Цоя.

Из этой твоей фразы следует, будто я сказал, что пацаны-дебилы любили Цоя, будто нелюбовь к нему является достаточным признаком недебила. Можешь указать, где я такое написал? Или признаешь, что высосал этот тезис хз откуда и извинишься за клевету?

> Резюме. 1. Все уничижительные (ни одной положительной) характеристики пацанов даны тобой в свете рассматриваемого вопроса о творчестве Цоя.

Резюме 1. Ты не умеешь читать чужой текст, смысловое содержимое прочитанного выносится нахер из головы бурным потоком собственных выдумок. А теперь дай раскладку по цитатам из моих постов, откуда логически следует такой вывод:

> Цой нравился(тся)людям недалеким, в частности подросткам, которые неразумны в силу возраста или же взрослым людям, которых можно к подросткам приравнять.

Этот "вывод" прекрасно характеризует уровень твоего мышления. Ты не журналист, случаем? В гуманитарной направленности твоего мышления сомнений почти не осталось. Есть лишь надежда, что ты пока просто школьник.

> 2. Как ни крути, но из твоих слов вытекает, что в подростковом возрасте ты был лучше большинства:

Правильно так: "положив с пробором на смысл сказанного тобою я высосал из пальца глобальный вывод, что ты считаешь, что в подростковом возрасте ты был лучше большинства."

> Высота твоих позиций (по сравнению с большинством) позволила тебе заклеймить Цоя как "безголосого клоуна" поэтому ты и не любил и не любишь Цоя.

Для необратимых гуманитариев повторяю еще раз. Цой не умел петь и музыкант был херовый. Это объективный факт, никакой высоты позиций для констатации этого не требуется. Мои субъективные вкусы и предпочтения идут уже потом. И не надо мне впаривать, что если тсой нравился и нравится уйме народу, это автоматически делает его мегаталантом и я должен немедленно его признать.

Я на полном серьезе считаю (т.е. несогласие с этим уже не является признаком дебила и может быть оспорено), что если, не умея танцевать или петь, вылезти на сцену театра оперы и балета, то это означает осознанно выставить себя на посмешище. Если не быть мастером спорта по бегу и припереться на олимпийские игры, то на соревнованиях по бегу выставишь себя только клоуном.

В любом полезном роде деятельности есть планка, отличающая говно от меда. При этом совершенно похер, сколько людей вдруг полюбило говно. Ово от этого медом не становится. Также похер, продолжают ли специально обученные люди отфильтровывать из потока желающих выступить на публике мед от говна, или никакого ценза/барьера нет.

> Итак, еще раз: 1. Цоя любят люди недалекие, в силу своего примитивизма;
> 2. ты не любишь Цоя в силу того, что не являешься примитивным человеком и ни когда таким не был, ну м/б не никогда, но лет с 7-10 точно.

Если ты пофантазируешь столь свободно вокруг постов Главного, подозреваю, вылетишь отсюда, озаряя Тупичок черенковским свечением. Но поскольку ты полет своей фантазии вокруг моих постов явно прерывать не намерен, а я не модератор и не Макаренко, пожалуй, мне следует попросить тебя в последний раз снизить накал разоблачителя и начать вникать в смысл написанного другими и спрашивать насчет непонятного. Если и это не поможет, придется просто слать нахуй.

В моих постах содержится то, что в них содержится. Не надо свои фантазии приписывать мне.

> Прежде чем переходить к следующему этапу дискуссии, думаю будет разумным дождаться от тебя ответа на вопрос: "Насколько ты считаешь адекватными твой позиции сделанные мной выводы?"

Ответ ты получил. За деталями - см. любой учебник по логике.

Кому: WaltoL, #213

> Не надо оправдываться и что-то мне доказывать. Ты не достаточно взрослый, чтобы понять простые истины типа "О вкусах не спорят". Как поймешь сделаешь серьезный шаг вперед. Дерзай.

Умерь свою манию величия, я тебе ничего не доказывал, а пояснил свою т.з. Ты не внял - твои проблемы. Достаточно ли я взрослый, или нет - не тебе решать. А истину свою попробуй применить к себе.

Кому: AidarM, #220

В данном случае получаем, что объективно Цой не умел петь и был херовый музыкант. Это объективно и эмоциональной окраски не несёт.

Но субъективно для тебя Цой - говно (если анализировать фразы "в любом полезном роде деятельности есть планка, отличающая говно от меда. При этом совершенно похер, сколько людей вдруг полюбило говно"). Примерно половина обсуждений выше собственно именно ко второму пункту и относится.

Только зачем это смешивать в кучу - непонятно. Потому что твоё субъективное мнение всё равно видно, но правило про цветные фломастеры ещё никто не отменял

Кому: KeDa, #221

> В данном случае получаем, что объективно Цой не умел петь и был херовый музыкант. Это объективно и эмоциональной окраски не несёт

"Интересуюсь в целях повышения образованности" (С)
это кто такую херню сморозил? Ну, что объективно Цой не умел петь и был херовый музыкант?

Содним камрадом мы уже выяснили, что наши личные оценки - чистый субъективизм. Но тут появилось [объективное] мнение. Откуда? Апостол Павел заглядывал или сам Аполлон? Или хотя бы Орфей с Садко? :)

Цой мёртв.

Кому: KeDa, #221

> В данном случае получаем, что объективно Цой не умел петь и был херовый музыкант. Это объективно и эмоциональной окраски не несёт.
> Но субъективно для тебя Цой - говно

Да.

> Только зачем это смешивать в кучу - непонятно.

Там вытекает одно из другого. Например, мне не нравится Пугачева, но петь она умела и с артистизмом у нее отлично. Толпы поклонников не удивляют. Цой же вызывал омерзение в первую очередь своим исполнением.

> Потому что твоё субъективное мнение всё равно видно, но правило про цветные фломастеры ещё никто не отменял

?

И не думал прятать мнение, ведь отсылки на объективное сделал позже. Те, кто пишет, как им нравился Цой, тоже пишут свое мнение и делают отсылки на свое. А про правило не слышал. Оно не про серый суммарный цвет?

Кому: Fedor_K, #222

Это все вопросы к AidarM, я сам не музыкант, и соответственно делать такие выводы не могу

Кому: AidarM, #219

:)
Давно так не веселился. В каждом человеке есть говно, но чтобы в таком количестве... Любопытно на какое количество говна ты еще способен - впечатление такое, что в этом отношении ты неисчерпаем.

> Давай конкретнее. Ты тоже видел тех пацанов, есть что возразить предметно?

Я не специалист по подростковой психологии. Судить так категорично как ты не берусь. Наспех прогуглил эту тему, почитал мнения специалистов - твое мнение на их фоне выглядит мнением неандертальца. Хочешь возражений своему топорному мнению - займись изучением подростковой психологии, хотя, в твоем случае, не уверен что это поможет.

> И рядовым явлением было, когда пацан с ненулевой соображалкой в группе дебилов вел себя как дебил.

Мы определились, что пацан с ненулевой соображалкой - это ты. Избегая потоков говна, действую в соответствии с твоей рекомендацией - задаю вопрос: правильно ли я понял, что типичный подросток, кроме всего прочего (см. 5 характеристик), еще и дебил? Если нет, то какой процент дебилов среди подростков по твоим наблюдениям? Должно быть много, если они ходят группами.

> Я назвал те, что характеризуют типичного пацана из наблюдаемых мной тогда.

Специалист. [смотрит с уважением]

> Отсюда вывод: ты был не такой как все (нетипичный), ты был лучше!
>
> Не надо ля-ля про всех. Я был лучше типичного пацана по 3м пунктам из 5и названных.

"Лучше типичного" - это значит нетипичный. Ну хоть в этом сошлись. Считать себя умнее (лучше) большинства - это достойно, камрад, хорошее качество. Любопытно было бы знать по этому вопросу мнение тех, кого ты считаешь глупее себя.

> ну и в отличие от пацанов-дебилов ты не любил Цоя.
>
> Из этой твоей фразы следует, будто я сказал, что пацаны-дебилы любили Цоя, будто нелюбовь к нему является достаточным признаком недебила.

Мои слова основывались на твоих, а из них следует:
1. Любят (любили) Цоя дебилы;
2. Пацаны-недебилы (ты в том числе) Цоя не любили;
Про группу дебилов нелюбящих Цоя и группу недебилов нелюбящих Цоя никто ничего не говорил.
Здесь, правда, для меня остается невыясненным вопрос: если есть дебилы, любящие Цоя, и недебилы, любящие Цоя, то зачем ты речь про дебилов и подростков завел вообще?

Едем далее. Приведу несколько цитат о Цое из твоих комментариев:

> Нихера голоса нету, тексты убогие, а уж музыка и игра - полное г.

> Тексты или ни о чем, или о том, на что мне лично глубоко положить. Артистизма у него ноль...

> Никакого конструктива от них не исходило вообще. Ни от содержимого песен, ни от наблюдаемых мной поклонников.

> Фраза "Цой - не умел петь" суть констатация факта не хуже чем фраза 2х2=4. Как по твоему, цитирование таблицы умножения случайно не содержит ненависти к долбоебам, не умеющим считать?

Думаю и без приведенных цитат ясно, что ты считаешь творчество Цоя говном. Притом считаешь это мнение настолько объективным, что сопоставляешь его с простейшим арифметическим действием, не понимать которое могут только дебилы.

Теперь вопрос. Как ты объясняешь существование неглупых людей, разбирающихся в музыке и не считающих творчество Цоя говном? Приведенное тобой арифметическое действие противоречий среди специалистов (даже среди школьников) не вызывает. Здесь же все неоднозначно. Пора бы уже признать, что твое мнение - это твое мнение и объективностью тут не пахнет.

Кому: AidarM, #224

> ведь отсылки на объективное сделал позже.

Можно отсылки на объективное посмотреть?

Кому: Diplodok, #226

> Давно так не веселился. В каждом человеке есть говно, но чтобы в таком количестве...

Т.е. ты заменил выдачу своих вымыслов за мои слова прямым хамством, так?

> Я не специалист по подростковой психологии. Судить так категорично как ты не берусь.

Ты уже кинулся судить меня за мои выводы. Не имея вообще никаких данных.

> Наспех прогуглил эту тему, почитал мнения специалистов - твое мнение на их фоне выглядит мнением неандертальца. Хочешь возражений своему топорному мнению - займись изучением подростковой психологии, хотя, в твоем случае, не уверен что это поможет.

Понятно. Отсылка на неизвестных специалистов, обсуждавших неизвестно что и непонятно, как относящихся к сабжу, о котором треплешься именно ты, а не специалисты. ЧСХ, ты сам в этом не разбираешься, но уже выделил, кто специалист, а кто неандерталец в теме. Сознайся уже, что гуманитарий, и все поймут: ты думать не приучен, читать не умеешь, смысла слов не понимаешь. Может, скидку в общении будут делать, разжевывать смысл. Не сразу вы3.14здят из Тупичка, ежели что.

> Мы определились, что пацан с ненулевой соображалкой - это ты.

Ты уже определился, что пацан с ненулевой соображалкой был только я, и похоже, ищешь способ приписать мне этот вывод.

> Избегая потоков говна,

Как же избегая, если ты продолжаешь эти потоки изливать?

> действую в соответствии с твоей рекомендацией - задаю вопрос: правильно ли я понял, что типичный подросток, кроме всего прочего (см. 5 характеристик), еще и дебил?

Нет, не правильно. Внимательно прочти, где речь зашла о типичных подростках, а где именно - о дебилах.

> Если нет, то какой процент дебилов среди подростков по твоим наблюдениям?

Не считал. В группе без дела как дебилы регулярно вели себя практически все.

> Должно быть много, если они ходят группами.

Уже пояснял, что даже пацанам с ненулевой соображалкой свойственно вполне дебильное поведение в группе.

> Специалист. [смотрит с уважением]

Просто свидетель.

> "Лучше типичного" - это значит нетипичный. Ну хоть в этом сошлись.
> Считать себя умнее (лучше) большинства - это достойно, камрад, хорошее качество.

Ничего подобного, это еще зависит от обоснованности.

> Любопытно было бы знать по этому вопросу мнение тех, кого ты считаешь глупее себя.

Тебе зачем? Поток говна иссякает, дозаправиться хочешь?

> Мои слова основывались на твоих, а из них следует:

Не ври, логической основы там не было.

> 1. Любят (любили) Цоя дебилы;

В том числе.

> 2. Пацаны-недебилы (ты в том числе) Цоя не любили;

Или дай цитату, где я такое сказал, или извинись за вранье.

> Про группу дебилов нелюбящих Цоя и группу недебилов нелюбящих Цоя никто ничего не говорил.

Из чего ты, как и положено человеку с гуманитарным складом ума, сделал вывод, что таких нет и приписал его мне. Припишешь в таком стиле что-нибудь Главному - отчеренкуют нараз.

> Здесь, правда, для меня остается невыясненным вопрос:

Да ладно, не выясненным. Ты уже все выяснил, и выводы за меня сделал.

> если есть дебилы, любящие Цоя, и недебилы, любящие Цоя,
Есть. Повторяю свой вопрос:
>Из этой твоей фразы следует, будто я сказал, ... будто нелюбовь к нему является достаточным признаком недебила. Можешь указать, где я такое написал? Или признаешь, что высосал этот тезис хз откуда и извинишься за клевету?

> то зачем ты речь про дебилов и подростков завел вообще?

Как научишься читать, перечитай тред, и сразу увидишь, почему вообще речь идет о подростках, и когда именно было произнесено слово "дебил", по какому поводу.

> Едем далее. Приведу несколько цитат о Цое из твоих комментариев:

Едем.

> Думаю и без приведенных цитат ясно, что ты считаешь творчество Цоя говном.

Это правильно.

> Притом считаешь это мнение настолько объективным, что сопоставляешь его с простейшим арифметическим действием, не понимать которое могут только дебилы.

А это вранье. Перечитай еще раз:

> Фраза "Цой - не умел петь" суть констатация факта не хуже чем фраза 2х2=4.

И сравни с тем, что ты мне приписал.

> Теперь вопрос. Как ты объясняешь существование неглупых людей, разбирающихся в музыке и не считающих творчество Цоя говном?

Легко. "Говно" - это моя субъективная оценка, а вкусы у всех разные. Никто со мной в этом соглащаться не обязан. Мало ли что они там для себя нашли. Вот если эти неглупые и разбирающиеся будут говорить, что у него была нетривиальная музыка и голос певца, тогда у меня возникнут сомнения в их вменяемости и компетентности.

> Пора бы уже признать, что твое мнение - это твое мнение и объективностью тут не пахнет.

Охуеть, какое ты для меня открытие сделал, восхищен.

Вот только мне не светит тебя даже читать научить. Чего уж там мечтать об освоении тобой умения думать. В общем, продолжать тред с тобой считаю бесполезным делом. Подвязываю.

Кому: Fedor_K, #227

> Можно отсылки на объективное посмотреть?

Да вот же:

#78

> Голоса нет, петь не умеет. Но прикидывается.

По твоим первым постам мне казалось, ты и сам это признаешь, просто тебе-то это не мешает. А меня плющить начинает от любого безголосого "певца".

Если хочешь объективных характеристик, то погугли на тему "музыкальный звук", "развитие голоса". Найди музыканта, поинтересуйся, насколько "субъективным" вещам обучают в консерватории певцов и музыкантов.

Фишка в том, что голос певца (настоящего) считается еще одним музыкальным инструментом, просто очень индивидуальным. Соответственно, нужно, чтобы он играл - выдавал достаточно чистые музыкальные звуки в некотором диапазоне частот. Некоторая неизбежная шумовая составляющая может как улучшить (индивидуальность), так и ухудшить качество (собс-но, шумы, помехи-ослабление основного тона, фальшь).

Пение - это в первую очередь игра гласными и звонкими согласными в словах песни в лад мелодии.

Под фразой человек умеет петь подразумевается, что этот чел умеет играть голосом, причем, его голос не только выдает правильные, музыкальные звуки в нужном диапазоне частот, но еще и достаточно силен.

Был знаком с девчонкой, у которой был в 14 лет очень красивый голос, но слабый, блин. А распеваться она не захотела. :(

Кстати, требование музыкальности автоматически налагает требование умения достаточно долго тянуть нужные звуки - спектр начинает приближается к линейчатому при большом числе периодов. Формально-то спектр любого конечного сигнала непрерывный.

У Цоя "голос" бедный и практически не играет, он почти говорит. Музыкального голоса у него не было.

Кому: AidarM, #228

Родился на 50 лет позже? Оно и видно что отсталый какой-то

Кому: AidarM, #229

Видимо, в твоём учебнике логики, которая в твоей Вселенной принята, не написана разница между объективным мнением и субъективным. В нашем, реальном мире, пост #78 - обычный субъективизм.

Зачем мне гуглить, если у меня дома человек, закончивший муз.школу по классу испанской гитары.

Голос у Цоя был, пел он нормально, как обычный человек, т.е. никто ему вокал не ставил. Но петь ему это не мешало.
Ровно то же самое и с музыкой: простая, примитивная, но была.

Я понимаю, что ты просто не попал под эту "волну", плюс быдлы малолетние тебя ущемляли, заставляя притворятьсся одним из них. Но не надо своё мнение выдавать за объективность.
Объективность же такова: Виктор Цой был простым парнем с некоторыми задатками таланта. Вместе с друзьями органзиовал группу, записал 7 альбомов (по памяти), написал десятки популярных песен, собирал тысячные концерты. Вот это - объективность, её как ни верти, она такой и останется.

PS: поделись, кто в твоём понимании певец и музыкант? Элвис? Леннон? БГ? Меладзе? Паваротти? Гага? Фифтисент?

Несколько удивляет количество негатива по отношению к фильму, которого никто еще не видел..
Несколько удивляет количество постов, посвященных вопросу типа "умел ли Цой петь/играть/сочинять стихи"...
По сабжу: вполне может быть, что новый фильм заставит задуматься о проблеме наркоты хотя бы кого-то, что само по себе уже не так уж плохо.

Доктор в конце трейлера выглядит как большая сатира на положение дел в мире в целом, и в России в частности

[грустнеет]

Кому: Fedor_K, #231

> Видимо, в твоём учебнике логики, которая в твоей Вселенной принята, не написана разница между объективным мнением и субъективным. В нашем, реальном мире, пост #78 - обычный субъективизм.

В посте #78 было и то, и другое. Отсылку из 78 на объективное я выписал персонально для тебя.

> Зачем мне гуглить, если у меня дома человек, закончивший муз.школу по классу испанской гитары.

Во-первых, он может знать твое трепетное отношение к Цою и не желать тебя морально травмировать грубой прозой реальности. А во-вторых, он тоже может и не знать/не помнить объективные признаки, которые тебе захотелось и которые ты воспримешь. Сам-то он звук, обладающий музыкальными свойствами, прекрасно слышит и сможет выделить на слух. Эого достаточно и для работы музыкантом, и для общения с коллегами на предмет.

Но например человеку без слуха он запросто может не суметь объяснить, т.к. тому нечем ловить известные ему объективные признаки. Ряды и интегралы Фурье музыканту не нужны, он их может не знать, физика звуковых волн ему тоже особо никчему.

Короче. Музыка создается из музыкальных звуков. Не всякий звук, в т.ч. издаваемый человека, является музыкальным. Критерии музыкальных звуков вполне объективные: диапазон частот, характерный вид фурье-спектра, отвечающий хорошей периодичности при заданных длительностях. Хочешь знать больше - гугли и спроси музыканта, который не заботится о твом мнении/отношении.

> Голос у Цоя был, пел он нормально, как обычный человек, т.е. никто ему вокал не ставил.

Правильно так. Он пел как обычный человек, т.е. пел, не умея этого делать. Голос обычный - т.е. слабенький и бедный. Почти монотонность пения - оттого, что на других частотах голос либо еще больше ослабнет, либо вовсе фальшивить начнет.

Как вариант, Цой петь умел, но мастерски это скрывал. С музыкой то же самое. Музыка примитивная не просто так. Может быть, Цой и умел играть как парни из Led Zeppelin, но был на столько хитер, что это умение не выдал. Если ты владеешь тайными свидетельствами этому - поделись.

> Но петь ему это не мешало.

А как оно могло ему помешать? Возможно, менее чуйствительный для тебя пример: у К. Орбакайте или у Т. Овсеенко также голоса нет. Это совершенно не мешало им петь(в т.ч. явно фальшивя!) и даже собирать залы, записываться и продаваться.

> Ровно то же самое и с музыкой: простая, примитивная, но была.
> Я понимаю, что ты просто не попал под эту "волну", плюс быдлы малолетние тебя ущемляли, заставляя притворятьсся одним из них. Но не надо своё мнение выдавать за объективность.

Камрад, ты от Диплодока безудержными фантазиями заразился что ли? Не надо так делать. Если я начну вычитывать из твоих постов то, чего в них нет и умолчания заполнять фантазиями, тебе не понравится, гарантирую. Выдохни и расслабься, я не собирался и не собираюсь указывать тебе, что ты должен слушать и кого из исполнителей любить. Если тебе хоть где-то в моих постов показалось обратное - будь уверен, показалось ошибочно.

> Объективность же такова: Виктор Цой был простым парнем с некоторыми задатками таланта.

Были бы задатки - развил бы их, благо, качественные заведения для этого в стране были и сейчас есть. Талант - он постоянно ищет способ совершенствоваться. Тебе что-нибудь известно о попытках Цоя научиться петь и мастерски играть?

> Вместе с друзьями органзиовал группу, записал 7 альбомов (по памяти), написал десятки популярных песен, собирал тысячные концерты. Вот это - объективность, её как ни верти, она такой и останется.

Как она противоречит тому, что я сказал? Подобных примеров можно набрать сколько угодно. Какой бы херовый музыкант/певец ни был, какую бы чушь ни пел, если он вылезет на достаточно массовую аудиторию, у него непременно появится пара сотен поклонников и поклонниц, особенно среди подростков. Если же добавить к этому имидж "запретного", "протестного", "нонконформиста" да в тех условиях (СССР, конец 80х) - сотни запросто превратятся в десятки тысяч. Будут слушать десятую запись с жующего польского "Сони", с трудом купленного у школьного спекулянта и находить охуенно глубокие мысли и ощущать себя суровым бунтарем.

Кому: AidarM, #228

> Ты уже кинулся судить меня за мои выводы. Не имея вообще никаких данных.

Речь зашла о подростковой психологии, а не о тебе, если ты не заметил.

> Отсылка на неизвестных специалистов...

Тебе фамилии и ссылки привести, сам не в состоянии найти?

> непонятно, как относящихся к сабжу,

Дурак, что ли? Характеристики подростковой личности - ведь это ты характеризовал типичного подростка. Ты не специалист в этом вопросе. Вместо того, чтобы просто в этом признаться, начинаешь вилять жопой и обвинять меня в чем-то - я то типичных подростков никак не характеризовал. Да и твою точку зрения не критиковал - единственно, что я сказал по этому проводу, так это то, что в твоей характеристике отсутствуют положительные или нейтральные черты. Ниже сказал, что твое мнение по сравнению с мнением специалистов, примитивное. Похоже напрасно я тебе все это объясняю: ты же постоянно врешь и виляешь жопой.

> о котором треплешься именно ты,

Именно ты, а не я. Подростков характеризовал ты.

> Ты уже определился, что пацан с ненулевой соображалкой был только я.

Врешь. Где я говорил, что "только" ты?

> Уже пояснял, что даже пацанам с ненулевой соображалкой свойственно вполне дебильное поведение в группе.

Ты говорил: "в группе дебилов"! Делаешь успехи в искусстве виляния жопой!

> Из чего ты, как и положено человеку с гуманитарным складом ума, сделал вывод, что таких нет и приписал его мне.

Опять врешь. Покажи, где я такое тебе приписывал?

> Есть. Повторяю свой вопрос:
> >Из этой твоей фразы следует, будто я сказал, ... будто нелюбовь к нему является достаточным признаком недебила. Можешь указать, где я такое написал? Или признаешь, что высосал этот тезис хз откуда и извинишься за клевету?

Ты сделал за меня вывод, приписал его мне и требуешь за него извинений? Свое говно ешь сам.

[...]

> В общем, продолжать тред с тобой считаю бесполезным делом. Подвязываю.

Аналогично.

Кому: AidarM, #234

Правило про фломастеры: "на вкус и цвет все фломастеры разные"

Надо просто мне кажется признать, что Цой лично тебе субъективно совершенно не нравится, и его умение/неумение петь и играть к этому никак не относится. А так получается что для тебя он объективно говно по целому множестве причин, причём воссоединение всех этих причин в целое происходит по субъективной системе.

А вот, например, по твоему Дельфин (поздний) говно или не говно. Петь он не умеет например

Кому: KeDa, #236

> Надо просто мне кажется признать, что Цой лично тебе субъективно совершенно не нравится,

Признавал это с самого начала.

> и его умение/неумение петь и играть к этому никак не относится.

Относится. Первое же прослушивание безмерно поразило. Кумир молодежи не пел, а практически бубнил, да так, будто у него слегка нос заложен.

> А так получается что для тебя он объективно говно по целому множестве причин,

Не так. Цой объективно не имел музыкального голоса и играл убогую музыку. "Говно" - это уже субъективная оценка.

> причём воссоединение всех этих причин в целое происходит по субъективной системе.

Да. Я безусловно субъективен, как любой человек. Но любой человек может подмечать объективные моменты. Которые могут вызывать у него позитивную/негативную реакцию.

В 80х я еще не привык к тому, что на кассетах и уж тем более по радио и ТВ передают безголосых исполнителей. Тогда таких на эстраду/массовую сцену еще не выпускали.

Признание получено, вопрос закрыт :)

P.S. Сам Цоя слушать могу, есть мировые песни на все времена вне зависимости от вокальных и музыкальных данных

Кому: AidarM, #237

> В 80х я еще не привык к тому, что на кассетах и уж тем более по радио и ТВ передают безголосых исполнителей. Тогда таких на эстраду/массовую сцену еще не выпускали.

Сколько, говоришь, тебе лет?

Чо вы так приелись, умел он петь/играть, или нет. Сейчас полным полно крутых исполнителей с мега сложными рифами и тп, но как это применить на деле ума не хватает. Так же повсюду коммерческие проэкты, которые раскручивают на ура, чтобы тупо срубить бабла. Цой же вкладывал душу, для него музыка это было всё. Вот поэтому его помнят и будут помнить

Кому: Fedor_K, #211

алюминивые огурцы аааааааааа на брезентовом поле :)))

были молоды, всё было впереди ;)

Кому: DictAtoR, #223

> Цой мёртв.

Но должен денег Айзеншпису, который вечен.