Жительница города Тампа в штате Флорида на юго-востоке США застрелила своих детей-подростков за то, что они огрызались и слишком много разговаривали. 50-летнюю Джули Пауэрс Шенекер нашли в окровавленной одежде на заднем крыльце ее дома в богатом районе Тампы. Тело ее 16-летней дочери находилось в спальне на втором этаже, а тело 13-летнего сына — во внедорожнике в гараже. Женщина объяснила мотивы убийства полицейским, а затем повторила эти показания в суде.
Как выяснилось, подростки были застрелены из пистолета калибра 38. Шенекер намеревалась покончить с собой, но не смогла. Полицию в дом вызвала бабушка убитых, которая проживает в Техасе. Она забеспокоилась, не сумев связаться с дочерью. По словам матери Шенекер, та страдала депрессией и часто жаловалась на детей.
Арестованная не стала отрицать обвинения в убийстве. Она содержится под стражей. Между тем отец детей, полковник сухопутных войск Паркер Шенекер, находится в служебной командировке в Катаре. Его уже известили о произошедшем.
Повезло детишкам что у мамы волына была, а то ведь могла и порезать на ломтя... Или того хуже удавить шнуром или даже голыми руками. А так считай почти не мучались.
У нас тут недавно мальчике сводную сестру зарезал потому что ему [показалось] что сосед ее совращает, а на короткоствол против соседа ему денег не дали (а и дали бы -- все равно не купил бы по малолетству). Ну так он заместо соседа сестру и зарезал. А поскольку еще и из молодых был, то резал долго.
Потом еще и оказалось (насколько смогли определить по трупу и показаниям свидетелей) что сосед был совершенно не при чем...
Вот мне интересно, что либералы говорят по поводу таких новостей из Цитадели демократии? Дети там стреляют в одноклассников, потом стреляются сами, мамаши мочат своих детишек. По-моему, любому человеку это должно казаться несколько ненормальным.
История жуткая, конечно. Надеюсь, что машина правосудия сработает, как надо.
> У меня знакомая (три высших образования, два из них психологические) выгнала из дома сына, когда ему было лет 14.
Что ещё раз доказывает, что лучше среднее соображение, чем высшее образование. В вообще, откуда столько? Она образования получала или ребенка воспитывала? Судя по количеству образований, ребенком занимался компьютер, телевизор и улица. Всё вполне закономерно.
Мега-выводы у тебя, ага.
Собственно, характерно для демократической России - во всём виновата Америка, а что у самих дегенератов пруд пруди - это как бы мимо кассы.
> Вынести назад в разы труднее, чем ограничить внос. А в нашем случае уже принесли. Будет кто выносить и когда - это очень большой вопрос.
Кто говорит, что будет легко? Одна из основных мыслей, здесь, на Тупи4ке - не плачь, не хнычь, начни с себя, с того, что вокруг тебя. Если ты не просто так сюда зашел, а пришел по убеждениям, начнешь.
Насаждаемые извне "вечные общечеловеческие ценности". Сначала "если ты умный, ты должен быть богатым", теперь вот уже родитель № 1 и родитель № 2. Стрельба по собственным детям, в частности, без наличия к тому оснований.
> Кому: Noidentity, #108 >
> > Что ты подразумеваешь под словом "это"?
>
> Насаждаемые извне "вечные общечеловеческие ценности". Сначала "если ты умный, ты должен быть богатым", теперь вот уже родитель № 1 и родитель № 2. Стрельба по собственным детям, в частности, без наличия к тому оснований.
Это у нас стрельбу по детям кто-либо насаждает? Укажи, кто и каким образом, если не сложно.
> Это у нас стрельбу по детям кто-либо насаждает? Укажи, кто и каким образом, если не сложно.
Камрад, я тебя не пойму, что я должен тебе ответить? Стрельба по детям - данный конкретный случай, была приведена как итог пресловутых "ценностей". Может невнятно выразился, извини.
"Сейчас уже задубели чувства — молодой предприниматель бесстрастно смотрит, как старик, его бывший учитель, копается в мусоре. А в 1993 г. это было еще в диковинку, и другой молодой предприниматель при этом же зрелище заплакал, а потом с ним была истерика. Был такой эпизод, и видно, что мы не стоим на месте, меняемся. Как говорится, реформа на марше...Тон стали задавать люди, и среди них много авторитетных интеллектуалов, которые и дом, и страну могли сжечь, чтобы, как говорится, поджарить себе яичницу. Если говорить не о кукловодах, а о честных куклах, то разумной мотивации множества их разрушительных действий не стало, и за ее отсутствием приходится придумывать абсурдные доводы. Уничтожили СССР, чтобы Горбачев перестал быть президентом… Убил, чтобы украсть тапочки… При таком типе мышления нет и предвидения последствий — даже о своих шкурных интересах люди не могут рассудить".
> Стрельба по детям - данный конкретный случай, была приведена как итог пресловутых "ценностей".
Откуда ты увидел там такое? Стрельба по детям, в данном конкретном случае, это итог свободной продажи короткоствола. Её у нас [пока] никто не насаждает. при чём здесь либеральные ценности и прочее, и прочее, к данной конкретной статье, вообще непонятно.
> Человек в депрессии не адекватен
> мать, она взрослый человек и должна нести ответственность за свои поступки в любом состоянии.
Надо всеж определиться - виновата мать, которая не в адеквате, или виноваты дети, или никто не виноват?
И вот что еще интересно - много ли детей ты лично вырастил?
> Стрельба по детям, в данном конкретном случае, это итог свободной продажи короткоствола. Её у нас [пока] никто не насаждает. при чём здесь либеральные ценности и прочее, и прочее, к данной конкретной статье, вообще непонятно.
Ага, короткоствол во всем виноват. Стреляет не сам короткоствол, стреляет человек, у которого разум допускает именно такое применение короткоствола. Откуда у этого человека подобное помрачение сознания? Что кухонный нож, что короткоствол, что кулак и подушка - это лишь инструмент, которым один человек лишает жизни другого. В данном случае - своих детей.
"Перестройка в целом привела к тяжелому поражению рациональности. Сегодня наша культура в целом отброшена в зону темных, суеверных, антинаучных взглядов — Просвещение отступило. Поток мракобесия, который лился и льется с телеэкрана, настолько густ, что многие до сих пор удивляются, где же он копился, в каком овраге. Да и не только о телеэкране или желтой прессе речь. Проводником мракобесия становится школа". (с) там же.
Сейчас в старших классах (это уже у нас) обязательны три урока физкультуры в неделю, а вот русский язык, математика и литература отнесены к предметам "по-выбору". Как думаешь, это будет способствовать развитию культуры общества в целом, или упомянутая здесь 17-летняя мама, убившая своего ребенка, в скором времени станет обыденностью?
И в случае этой 17-ти летней мамы, это итог чего? Поэтому я и говорю о насаждаемых "ценностях". "Если у тебя нет миллиарда...", соответственно ты неффективен, ты никто, твоя жизнь ничего не стоит и никакой ценностью не является. А все остальное - убийства, грабежи, по отношению к другим людям - это и будет итогом подобных "ценностей".
> Ага, короткоствол во всем виноват. Стреляет не сам короткоствол, стреляет человек, у которого разум допускает именно такое применение короткоствола.
Думаешь, у наших граждан разум такого применения короткоствола неприемлет? И при этом в милиции, говоришь, работал?
> Как думаешь, это будет способствовать развитию культуры общества в целом, или упомянутая здесь 17-летняя мама, убившая своего ребенка, в скором времени станет обыденностью?
Это давно уже стало обыденностью, к сожалению, ещё лет 15 назад.
> И в случае этой 17-ти летней мамы, это итог чего? Поэтому я и говорю о насаждаемых "ценностях". "Если у тебя нет миллиарда...", соответственно ты неффективен, ты никто, твоя жизнь ничего не стоит и никакой ценностью не является. А все остальное - убийства, грабежи, по отношению к другим людям - это и будет итогом подобных "ценностей".
Этому итогу, повторюсь, уже лет 15. А в статье речь не про итог, который давным давно уже настал, а про короткоствол, котрый, слава ТНБ, у нас пока не настал.
Вот сучка, это ж надо так, убил бы. Детей собственных. Вообще, в женской тюрьме ей устроят, детеубийц там любят также как насильников и педофилов в обычной тюрьме (просто слышал где-то).
> Надо всеж определиться - виновата мать, которая не в адеквате, или виноваты дети, или никто не виноват?
Я похож на следователя или судью? Лично мне шестнадцатилетнего пацана, довевшиго мать до такого поступка, совсем не жалко, в отличии от детей выброшенных родителями на помойку.
Кстати, только в современном мире дети стали важнее родителей, ну это если не принимать во внимание представителей древних культур, где за непослушание вполне и убить могут (вспоминается статья об актрисе из Гарри Поттера).
> И вот что еще интересно - много ли детей ты лично вырастил?
> Думаешь, у наших граждан разум такого применения короткоствола неприемлет?
Наши неподготовленные. Короткоствол считают панцеей. А это, если не глупая иллюзия,то тоже помрачение сознания. Человек, который знает, что такое оружие, надеяться на газовик или травматику не будет, тем более таскать его повсюду и махать им в пьяном угаре.
> И при этом в милиции, говоришь, работал?
Да, 4 года МВД - ОВО, 10 лет - прокуратура.
> Это давно уже стало обыденностью, к сожалению, ещё лет 15 назад.
Будет еще хуже, если не менять ничего. А менять нужно, в первую очередь в головах. Этот темный предмет, определяет.
> Этому итогу, повторюсь, уже лет 15. А в статье речь не про итог, который давным давно уже настал, а про короткоствол, котрый, слава ТНБ, у нас пока не настал.
Хуже будет и без короткоствола. Но с ним - да, много больше. У нас. В основе все же лежит отношение к людям. Индивидуализм и коллективизм. Короткоствол - это больше наша проблема, которая, я с тобой полностью согласен - слава ТНБ, у нас пока не настала. А в САСШ хватает и длинностволов, и автоматического оружия, не обязательно короткоствол. ИМХО, валить все подобные случаи у них на него - несколько неверно. Повторюсь, это всего лишь инструмент. Если бы она их бензопилой покрошила, надо было бы фильмы запрещать, или бензопилы? Думаю, мы поняли друг друга.))
> Наши неподготовленные. Короткоствол считают панцеей. А это, если не глупая иллюзия,то тоже помрачение сознания. Человек, который знает, что такое оружие, надеяться на газовик или травматику не будет, тем более таскать его повсюду и махать им в пьяном угаре.
Это очевидно, здесь спорить не с чем.
> > Это давно уже стало обыденностью, к сожалению, ещё лет 15 назад.
>
> Будет еще хуже, если не менять ничего.
Однако, как связана проблема сумасшедшей женщины, убивающей своих детей, с идеологией индивидуализма? Не хочешь же ты сказать, что подобное поведение (см. расстрелять или покрошить своих детей) в западном мире приветствуется и поощряется?
Или у тебя есть данные, что её сумасшествие связано с господствующей в обществе идеологией, а не, например, заложено в генах (см. предрасположенность к шизофрении) и усугублено климаксом и долгосрочным отсутствием мужа?
> А менять нужно, в первую очередь в головах. Этот темный предмет, определяет.
Что менять? У нас сейчас приветствуется и поощряется поведение, описанное в статье?
По ходу, речь идёт о сумасшедшей женщине, которой в момент обострения попался под руку короткоствол. Как это событие взаимосвязано с идеологией индивидуализма или коллективизма?
> ИМХО, валить все подобные случаи у них на него - несколько неверно.
На идеологию - тем более. Даже в СССР позднего застоя случались бытовые убийства. Странно было бы увязывать их с индивидуализмом или коллективизмом.
> Думаю, мы поняли друг друга.))
Камрад, я просто вижу, что ты своё недовольство американской идеологией привязал к совершенно отвлечённой от данной проблемы теме, вот и всё.
Ты в двух предложениях противоречишь сам себе, я просто уточняю, что же ты имел ввиду. Ты за себя ответить можешь - что сказать-то хотел?
> Лично мне шестнадцатилетнего пацана, довевшиго мать до такого поступка, совсем не жалко, в отличии от детей выброшенных родителями на помойку.
Да ты жжешь! Т.е. я правильно тебя понял, что если ребенок довел своего родителя до того, что родитель его убил - виноват ребенок, раз тебе его не жалко.
А если ребенок довел родителя не до собственного убийства, а до того, что его "выбросили на помойку" - значит не так сильно ребенок провинился и он достоин жалости?
> Кстати, только в современном мире дети стали важнее родителей
Да, какая глупость, что современное общество пропагандирует то, что к более слабому нужно относиться аккуратненько. Демографическая ситуация у нас на зависть Китаю и можно позволить расходовать детей направо и налево, по прихоти родителей, особенно если дети такие раздражающие пошли.
> Сестру при матери одиночке, а что?
Я правильно понимаю, что мать-одиночка участия в воспитании твоей сестры не принимала?
> Жительница города Тампа в штате Флорида на юго-востоке США застрелила своих детей-подростков за то, что они огрызались и слишком много разговаривали.
> Ты в двух предложениях противоречишь сам себе, я просто уточняю, что же ты имел ввиду. Ты за себя ответить можешь - что сказать-то хотел?
Укажи где имеет место быть противоречие.
> Да ты жжешь!
>..............
> так сильно ребенок провинился и он достоин жалости
Перечитать исходный коммент и не нести ерунду от моего имени.
> Да, какая глупость, что современное общество пропагандирует
Это я к тому, что современное законодательство не защищает родителей от детей. Прошареные дети могут шантажировать родителей и даже делают это успешно.
> Я правильно понимаю, что мать-одиночка участия в воспитании твоей сестры не принимала?
> Что ещё раз доказывает, что лучше среднее соображение, чем высшее образование. В вообще, откуда столько? Она образования получала или ребенка воспитывала? Судя по количеству образований, ребенком занимался компьютер, телевизор и улица. Всё вполне закономерно.
Сын у нее оторви и выбрось, хотя сейчас адаптировался и время от времени хорошо зарабатывает. А дочь у нее - супер - отличная девченка, студентка в Питере. Два ребенка друг от друга отличаются как небо и земля. Кстати, оба учились в католической гимназии.
> Повезло детишкам что у мамы волына была, а то ведь могла и порезать на ломтя... Или того хуже удавить шнуром или даже голыми руками. А так считай почти не мучались.
Да как так говорить можно? Оно что так должно чтоли быть?
Какой цинизм.
Всё очень просто: детей обижать нельзя. До такой степени нельзя, что родители их бояться. Никого они так не бояться, как собственных отпрысков, не имеют права им крепко вмазать с любовью и думают: "этот мерзавец всё равно на меня донесёт или убьёт". И вот, находясь в напряжении, родитель принимает единственно верное решение и говорит себе: "или я или он, так или так - всё равно сяду; зачем же ждать, когда это чудовище окрепнет?" Вот до чего доводит страх и бесправие в демократическом государстве.
Ты сначала говоришь о том, что человек в депрессии не адекватен. Опуская тот простой факт, что депрессия не является психологическим расстройством, которое может освободить человека от ответственности за его действия, по простому можно сказать, что раз не адекватен, то не отвечает за свои действия, правильно? Ты под словом не адекватен это имел ввиду или что-то свое личное? Если так, то объясни, что именно.
Далее ты говоришь, что это дети довели человека - получается, что неадекватность не причем? Неадекватному человеку для своих действий не нужна причина - только повод (как пример - сексуальный маньяк не нападает только на мини юбки, если они ему не будут встречаться, то даже на девушку в пуховике нападет).
Противоречие в том, что ты эту тварь, застрелившую своих детей сначала "освобождаешь" от ответственности, делая на основе слов ее родственников вывод о ее неадекватности по причине состояния депрессии (судебная экспертиза пока своего вывода не сделала, по крайней мере в статье об этом ни слова), а потом находишь ей оправдание в лице поведения детей - о котором в статье тоже ни слова, кроме того, что она сама на них жаловалась, т.е. внешних данных о том, что ее до этого доводили у нас нет, но тебе безусловно все это и так известно.
Другими словами - или она так поступила по причине неадекватности, либо по причине поведения детей. А у тебя все вместе.
В этом противоречие.
Так доступно изложил?
Если я вдруг неправильно тебя понял - будь так любезен - изложи свои мысли просто, четко и недвусмысленно, чтобы люди могли тебя понимать правильно.
И просьба - не надо отмазываться от ответа стрелками, типа - я ничего такого не писал - идите нафик - объясни нормально, что я не так понял.
> Перечитать исходный коммент и не нести ерунду от моего имени.
Это ты мне приказываешь?
Тебе задали вопрос - ответить на него ты не в состоянии?
Укажи конкретно, где я не так тебя понял - я привел твою цитату, из нее следует именно то, что я сказал, если ты не это имел ввиду - вырази свою мысль нормально и понятно. Прежде чем тебе отвечать, я внимательно прочитал твои исходные комменты, посылать меня перечитывать не нужно, нужно объяснить нормально и не хамить, это слишком сложно для тебя?
> Это я к тому, что современное законодательство не защищает родителей от детей. Прошареные дети могут шантажировать родителей и даже делают это успешно.
Тебе не приходило в голову, что родители должны воспитывать своих детей лично. Если они так их воспитали, что детей родителей шантажируют и не чувствуют родственных связей - законодательство виновато, что ты оказался несостоятельным родителем? Как можно лучше защитить родителя, кроме тотального ограничения гражданских прав и свобод ребенка до достижения совершеннолетия?
> Ты с логикой дружишь?
На юридическом факультете мои способности по логике оценили на отлично.
Тебе задали вопрос - много ли детей ты вырастил лично?
Ты ответил - что "сестру при матери одиночке".
По логике в ответ именно на этот вопрос (читать внимательно) следует, что ты лично вырастил сестру при матери-одиночке - потому чтобы понять степень твоего участия в воспитании ребенка я поинтересовался - принимала ли мать-одиночка участие в воспитании - где пробелы в логике? Будь добр ответить на простой вопрос и объяснить мне всю твою логическую цепочку, которая делает мой вопрос тебе невозможным.
Спасибо.
> что раз не адекватен, то не отвечает за свои действия, правильно? Ты под словом не адекватен это имел ввиду или что-то свое личное? Если так, то объясни, что именно.
Нет, не так. Или ты не читал 2 абзац исходного поста где я писал о том, что она должна нести ответственность не зависимо от своего состояния?
Под словами о неадекватности я имел ввиду: ничего удивительного, если такое произошло в состоянии депрессии, хотя, обычно, граждане склоны в таких случая кончать именно с собой.
> > Далее ты говоришь, что это дети довели человека - получается, что неадекватность не причем?
Поведение детей может быть усугубляющим фактором, что вызвало появление депрессии. Описание возможной мотивации преступления, это всего лишь описание, где вообще видно, что я её оправдываю? Или ты, когда читаешь, что маньяк стал таким из-за того что пережил в детстве сексуальное насилие,считаешь что автор оправдывает маньяка, ынц?
Объяснение следовало во втором абзаце и означает: граждане, не знающее в чем суть да дело, заранее жалеют "бедных детей", я предложил взглянуть на дело под другим углом и специально оговорил, что я не оправдываю мать.
> Тебе не приходило в голову, что родители должны воспитывать своих детей лично.
Я по образованию психолог. То, что ты слышал где-то, я учил. И в исходном посте я написал, что ответственность несут оба родителя. Ну, а во-вторых, как воспитывать ребенка, если после применения ремня, он может подать на тебя в суд? Не все же Сергеи Лукьяненки, что бы только словом ребенка воспитывать, ынц?
Я могу привести версию: отец, человек военный, доминировал в семье, мать, возможно невротик, была на вторых ролях. Отец уехал, на долго, а для детей мать не авторитет, т. к. они копирую манеру поведения отца, не зря же мать начала стрелять именно с сына. Да и возраст как раз 13-16, обычно сложный для родителей.
> Как можно лучше защитить родителя, кроме тотального ограничения гражданских прав и свобод ребенка до достижения совершеннолетия?
А как можно защитить обычного белого человека от феминиста-негра-гомосексуалиста? Только не делая из защиты угнетённых фетиш.
> На юридическом факультете мои способности по логике оценили на отлично.
Рад за тебя.
Логика ответа такая-же, как когда отца спрашивают, помогала ли ему жена растить дочь, в то время, как уже было сказано, что совместно, да. Собственно, как старший брат, я с ней проводил гораздо больше времени чем мать и оказал очень сильное влияние.
> Объяснение следовало во втором абзаце и означает: граждане, не знающее в чем суть да дело, заранее жалеют "бедных детей", я предложил взглянуть на дело под другим углом и специально оговорил, что я не оправдываю мать.
>
Ок!
> Ну, а во-вторых, как воспитывать ребенка, если после применения ремня, он может подать на тебя в суд?
Удивительно, если психолог под воспитанием подразумевает только силовое воздействие. Если с ребенком просто нормально разговаривать и пытаться быть ему другом, а не только цербером - возможно, что силового воздействия до такой степени, чтобы твой ребенок подал на тебя в суд и не потребуется.
Это совершенно точное аномальное отклонение, если ребенок настолько сильно ненавидит своих родителей, что готов обратиться в суд.
Но даже суд - не трагедия, ибо если обвинение основано только на его словах и не означает садизма, который можно доказать, ничего такого суд не сделает родителям и ребенка не отнимет. Нормальный ребенок в нормальной семье, даже если под воздействий каких-то нереальных обид и эмоций и обратится в суд через всякие доверительные фонды, то на стадии подготовки к процессу уже поймет, что натворил и до суда дело не дойдет.
Если же это циничный отморозок, намеренно использующий данное право на получение неких преферений, то это по-любому результат неправильного воспитания или отсутствия оного.
> А как можно защитить обычного белого человека от феминиста-негра-гомосексуалиста?
Я несколько иное имел ввиду - дело в том, что до достижения совершеннолетия родитель не только несет ответственность за действия ребенка, но и может его ограничивать в правах, проще говоря ребенок сильно зависит от родителя/опекуна и это и является скрытой формой защиты родителя/опекуна от действий ребенка.
> Собственно, как старший брат, я с ней проводил гораздо больше времени чем мать и оказал очень сильное влияние.
А ты не лукавишь? Просто крайне редко попадаются семьи, где старшие дети играют роль воспитателя для младших. Насчет присмотра, защиты и некой опеки разговора нет. Речь именно про нормальное воспитание взрослого человека. Если ты не на 20 лет старше сестры - как ты мог полноценно воспитывать ребенка, мне не совсем понятно. Абсолютно большинство молодых людей лет до 20 минимум сами нуждаются в правильном воспитании.
В любом случае спасибо, что дискуссия пошла в нормальном тоне.
> Удивительно, если психолог под воспитанием подразумевает только силовое воздействие.
Я же уточнил, не каждый человек Сергей Лукьяненко, то есть может воспитывать ребенка без физических наказаний. А некоторым детям, страдающим от недостатка внимания родителей, наказание вообще в радость, так говорит теория.
Кроме ребенка, на родителей могут настучать добрые соседи, обычное дело в цитадели демократии, если судить по новостям от туда.
Ну и даже если родители неправильно воспитали его, они теперь должны терпеть ярмо до конца дней своих или все же законодательство должно оградить их от посягательства таких отморозков? Дьявол в крайностях (с).
> Я несколько иное имел ввиду
Пока может, но стараниями правозащитников, как станешь родителем № 1 или № 2, так сразу жизнь станет веселее! Я не знаю как у них там в США, только слухи, но перегибы вредны в любом случае. Лишь бы не было как в книге "Тупик Гуманизма".
> А ты не лукавишь?
Тут фишка в том, что человек, заменяющий одного из родителей, конечно не сможет дать того, что даст настоящий родитель (будут депривации и фрустрации), но, в любом случае, будет служить объектом копирования поведения, жизненных установок и т. п. Ребенок,[ в первую очередь воспитывается живым примером], а не "можно/нельзя", "сделал каку - получи по жопе". Если родитель говорит одно, а делает другое (взрослым же можно), то ребенок сделает соответствующие выводы, причем, возможно, довольно извращенные.
> Одна из основных мыслей, здесь, на Тупи4ке - не плачь, не хнычь, начни с себя, с того, что вокруг тебя. Если ты не просто так сюда зашел, а пришел по убеждениям, начнешь.
Угу, читаю Кургиняна и Кара-Мурзу. Понять самому, потом поделится с другими. А дальше?
> Угу, читаю Кургиняна и Кара-Мурзу. Понять самому, потом поделится с другими. А дальше?
Не только читать и делиться.) Заинтересовывать, обсуждать, искать сходных по убеждениям людей, объединяться, самому меняться. Хотя бы зарядку делать, спортом заниматься. Менять отношение к людям. В общем, хочешь изменить мир - начни с себя. Как-то так, программу и ее реализацию каждый сам определит.
Не знаю упоминали уже или нет..(все каменты не осилил) но там был упомянут в новостях маленький такой нюанс - стреляла она каждый раз дважды. Дважды. Типа - контрольный что ли? Я вообще такое понимать отказываюсь, за гранью это...Переводчица с русского языка кстати...
> Кому: kotka, #89 >
> Некоторые (!) дети, в каком нибудь бедном районе Рио тебя пристрелят ради пары твоих туфлей, а другие, уже у нас, успели, в своем нежном возрасте, кого нибудь изнасиловать или убить.
Да я в курсе. Только при чём тут цинизм, камрад? Цинизм - это то, что всё исправит? Ты это хочешь сказать?
> Это аргумент сторонников свободной продажи оружия.
Pallid, ты читал Что я сказал?
Я прекрасно понимаю, что "это аргумент сторонников свободной продажи оружия".
Я и говорю: в чём его плюс, этого аргумента, в данной ситуации? Не будь у неё оружия - дети остались бы живы. У нас, в России, оружие продаётся не свободно. Любая идиотка (или идиот) его купить не может.
Новости
VIP
