Сергей Кургинян: Суть времени 28

Кому: Vasya_ul, #194

> Именно из-за промывки мозгов вся Европа ринулась в 2008-ом перечитывать Маркса. Поняли, что ТНК через СМИ дурят их брата.

Ты не чувствуешь противоречия в собственных словах?
Европа кинулась читать не кого то, а "устаревшего Маркса" что бы прочистить мозги засранные ТНК через СМИ.))
Кстати а расшифруй кто такие ТНК?
Давай рассмотрим это подробнее, а то получается некий жупел, мало кому понятный.

Кому: Абдурахманыч, #200

> Конечно, таким как ты, вряд ли поможет чтение чего бы то ни было. Пока вы в плену своих фантазий вас ничем не переубедить.


Вот это и есть пример буквоедства. То, что ты рассказываешь о каких-то фантазиях, а не пытаешься конструктивно возражать и говорит, что у тебя самого нет хорошего понимания.

Теперь осталось только отправить меня читать Маркса.

Сам хоть раз попытайся отказаться от буквоедства и начать говорить конструктивно.

Кому: Vasya_ul, #193

> Еще раз говорю, Маркс и в страшном сне представить не мог масштабов постфордизма.

Когда вы говорите, Василий, такое впечатление, что вы бредите (с)

Ты, Василий, открой для себя уже Маркса - тогда узнаешь, о чем он писал и что представлял.

И не стоит в своих умозаключениях использовать имя Кургиняна, а то создается впечатление, что бред, который ты тут транслируешь, принадлежит ему.

Кому: Vasya_ul, #202

> Теперь осталось только отправить меня читать Маркса.

Да, Вася, да!!!

Хочется обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел (с)

Кому: Абдурахманыч, #200

> Он говорит, что твой любимый когнитариат, станет классом не раньше, чем наука начнет производить материальные блага.
> Другими словами, тогда, когда интеллигенция станет пролетариатом, на качественно более высокой научно-технической базе развития общества.
> Или пролетариат, в основном, станет интеллигенцией..))


Цитату приведи пожалуйста, где речь идет про производство наукой материальных благ. Я такого не слышал. О том, что науку нужно достроить до здания метафизики слышал, а про производство материальных благ - нет. И потом наука - это методология, а не средство производства мат. благ.

Белые воротничики работают в сфере услуг и производят интеллектуальный продукт. При чем тут материальные блага?

Кому: Vasya_ul, #205

> Цитату приведи пожалуйста, где речь идет про производство наукой материальных благ. Я такого не слышал.

Ты видимо много чего не слышал.
Цитату не приведу, ищи сам. Но разумеется где искать подскажу.
Когда Кургинян говорио Перестройке-1, то критиковал руководство КПСС именно с этих позиций. Они (руководство КПССС) по словам Кургиняна, утверждало, что наука теперь стала производительной силой общества, а раз так, то необходимо опираться на людей представляющих эту производительную силу.
Стала ли на наука такой силой вопрос другой, но критика Кургиняном руководства КПСС, в этом смысле, безупречна.

Все в строгом соответствии с Марксом.

> Белые воротничики работают в сфере услуг и производят интеллектуальный продукт. При чем тут материальные блага?

А кушать вы что будете, дорогой когнетариат?
А задницу чем прикроете?

пора подключаться к проекту "20 лет без СССР"!

Кому: Vasya_ul, #194

> Именно из-за промывки мозгов вся Европа ринулась в 2008-ом перечитывать Маркса. Поняли, что ТНК через СМИ дурят их брата.

Камрад, для понимания. Что ты считаешь марксизмом? Являются ли Ленин, Плеханов, Сталин, Грамши марксистами? Или марксизм в твоём понимании это только работы Маркса?

Кому: Абдурахманыч, #201

> Ты не чувствуешь противоречия в собственных словах?
> Европа кинулась читать не кого то, а "устаревшего Маркса" что бы прочистить мозги засранные ТНК через СМИ.))
> Кстати а расшифруй кто такие ТНК?
> Давай рассмотрим это подробнее, а то получается некий жупел, мало кому понятный.


Противоречие у тебя в голове, так как при анализе высказываний ты пользуешься формальной логикой, а не логикой предикатов. Изучай герменевтику.

Маркса ринулись читать потому, что он до сих пор является единственной альтернативой Соросу, Кейнсу и проч адептам либерального капитализма. Именно потому, что он устарел и получилось так, что дальше прочтения не продвинулись.

Нет у Маркса рецептов борьбы с ТНК. Со спекулянтами по Марксу борется надстройка, т.е. политическая система, т.е власть. А с ТНК власть бороться уже не в состоянии, поэтому она (власть) их (ТНК) обслуживает.

Горби, будучи представителем надстройки, обслуживая интересы ТНК развалил СССР, т.е. экономику, т.е. базис.

Теперь про ТНК (транснациональные корпорации).

"Второе направление размывания национальных государств и, следовательно, фордистских режимов - это давление на их функционирование со стороны глобального экономического окружения (Sklair, 1990). Если национальные государства уже не играют прежней роли в принятии решений в сфере бизнеса, поскольку инвесторы и ТНК ищут наиболее высокие прибыли по всему миру, то отдельным странам, испытывающим сильное давление, придется участвовать в глобальной системе отношений. Становится все более очевидным, что в связи с ростом финансовых потоков и уязвимостью национальных государств в отношении своих валют и инвестиций, правительствам придется что-то предпринимать. Интеграция и взаимопроникновение экономик приводят к тому, что государства должны адаптироваться к международной системе, т.е. мириться с тем, что отдельным странам «стало чрезвычайно трудно сохранять свою целостность перед лицом новых реалий капитализма» (Scott and Sorper, 1986, с. 7).

Большинство стран сейчас более или менее активно стремятся получить инвестиции ТНК, но необходимым предварительным условием для этого является [подчинение корпоративным интересам], которые связаны с рыночной практикой (поскольку она в наибольшей степени выражает интересы ТНК) и в то же время [не связаны определенными территориями]. Следовательно, свобода каждого правительства определять собственную национальную политику ограничена потребностью в иностранных инвестициях.

Результатом [унификации мировых финансовых рынков] стала также угроза монетарному суверенитету отдельных стран, возникающая каждый раз, когда участники торгов и инвесторы чувствуют малейшие колебания и слабость валют; это испытали на себе в начале 1990-х годов Великобритания, Ирландия, Испания и другие страны. Это означает, что политические предпочтения и автономия правительств уже не существуют, поскольку анонимный глобальный рынок капиталов и его суждения относительно кредитоспосбности и устойчивости правительств являются,последним доводом, [значительно более серьезным, чем мнение электората] той или иной страны. Это раньше перед мнением электората правительства пасовали. Теперь же если они не будут послушно следовать политике, с которой согласен рынок, то нац. долги и валюты будут проданы, что принуждает их идти на нежелательные ограничения своей политики. (Hutton, 1994, с. 13)v

В середине 1960-х годов премьер-министр от лейбористов жаловался на таинственных «цюрихских гномов», которые, торгуя валютой, вынудили его правительство девальвировать фунт и сократить социальные расходы. Этот случай часто упоминается, когда хотят привести пример того, что финансисты своей властью могут ставить условия внутренней политике государств. Все так и есть, однако насколько серьезнее это давление сегодня, когда финансовые центры намного более интегрированы и обеспечены электронной связью!"

Уэбстер. Теория информационного общества. с.70.

Кому: Человекъ, #203

> бред, который ты тут транслируешь, принадлежит ему.

Очень конструктивно.

Кому: Vasya_ul, #210

> Очень конструктивно.

Дык, суровая правда.

Так как ты постоянно используешь слова, смысла которых не понимаешь (см. фордизм, марксизм, когнитариат) и ссылаешься на источники, которые не читал (см. Маркс, Грамши), твои построения, при внешней грамматической правильности и истинности отдельных утверждений - в целом являют собой нечто, близкое шизофазии.

Кому: 11-17, #208

> Или марксизм в твоём понимании это только работы Маркса?


Марксизм в моем понимании - это методология, опирающаяся на диалектику Гегеля. В рамках этой методологии провозглашаются принципы модерна на основе которых происходит переход из биосферы в техносферу путем разделения труда. Разделение труда по большому счету вытекает из принципа дуализма, озвученного Декартом. Принцип дуализма по сути дает науке возможность стать производящей силой, а три закона диалектики, нашедшие материалистическое отражение в марксизме, позволяют осуществить переход от премодерна к модерну.


Постмодернизм отрицает дуализм Декарта, отрицает диалектику Гегеля (война с историей) и ,как следствие, отрицает марксизм, как методологию, а не как труды Маркса, Ленина, Плеханова, Грамши.

Возможность такого отрицания появляется из-за информационного бума в конце 20-го века, который приводит к коллапсу смыслов (смерти символа). В результате, появляется возможность построения многоэтажного человечества, когда народы, убежденные пропагандой либероидов в том, что у них нет истории, превращаются в охлос и громят все и вся, устраивая оранжевые революции.

После таких "революций" национальные правительства уходят в прошлое и ТНК с легкостью загоняют вчерашних "революционеров" в гетто.

Постмодерн отр

Кому: Человекъ, #211

> в целом являют собой нечто, близкое шизофазии.

еще один психиатр. Вы прямо все как по лекалу работаете. Прав Кургинян, когда говорит, что либероиды тексты не глядя подписывают.

Кому: КПРФ, #144

> У меня нечего. А у тебя есть чего грабить?

Есть. У меня есть квартира, подводимые к ней вода, тепло, газ, электричество, есть работа.

> По моему все фабрики, заводы и полезные ископаемые принадлежат известным людям.

Вот их в первую очередь и ограбят.
В первый кризис наш мет. гигант так зашатался, что сокращение - две трети. Т.е. две трети теперь свободные, нахер никому не нужные граждане. Ни нашим капиталистам - ни буржуйским.
Когда тряхнет второй раз и металл опять никому не будет нужен (доля поставок в роспром какая?) что произойдет с ценой на предприятие? На кой оно в рабочем виде вообще новым заокеанским хозяевам с нашими мутными рабочими? Купят и закроют - есть турция, китай и есть их родной, собственный пролетариат, который особо обделять немного чревато.
Так что не надо воображать "будут эксплуатировать также".
Ну и кто мне будет на халяву (работы нет) поставлять воду, свет, газ, тепло?

К вопросу о Ливии, кстати, да и в целом об оранжевых механизмах:

http://putnik1.livejournal.com/1312530.html

Телеинтервью д-ра Реджеба Муфтаха Будабуса

Особо интересно мне показалось:

"Как в Бенгази воспринимают «ошибки» авиации НАТО и разрушение городов?

Ну как люди могут воспринимать такое? В Бенгази живут нормальные люди, которые все понимают. Раньше на НАТО буквально молились, а сейчас всем ясно, что защита населения европейцев волнует в последнюю очередь. Никто не забыл февраль, нам нечего стыдиться. Но люди начали думать и сопоставлять. Люди вспоминают подробности, и сознают, что полиция никаких особых репрессий не устраивала, ее провоцировали, а потом напали на армейские части напали. Но что могут сейчас сделать простые горожане? Я, поймите меня правильно, и сам считаю, что Каддафи стоит отойти от активной деятельности. Я живу не дома, потому что давно так считал и не скрывал этого. Мне тоже хотелось бы устройства, более демократического, чем общая сходка. Но, извините, я не хочу, чтобы мою страну бомбили, унижали и грабили. Даже для меня, бенгазийца до мозга костей, Каддафи, бедуин из Сирта, сегодня стал символом национального единства, единственным, чье имя объединяет тысячи самых разных людей, готовых сражаться против агрессоров. А после войны посмотрим…"

Считаю, нужное интервью для прочистки мозгов не купленных, а добросовестно заблуждающихся.

Кому: Человекъ, #204

> Хочется обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел (с)

Гедонизм так и прет.

Я обсуждаю не устриц, а рецепт их приготовления. Не работы Маркса, а методологию, которую предложил Гегель, а потом весьма упрощенно интерпретировал Фейербах. И уже только потом, опираясь на Фейрбаха, Маркс заложил основы марксизма в своем гениальном труде Капитал, естественно, вслед за Фейрбахом, не избежав упрощений, которые в эпоху фордизма проблем не вызывали, но стали вызывать в эпоху постфордизма.

Поэтому Кургинян и говорит о необходимости преодоления методологического барьера и о метафизике, т.е. о свермодерне.

Кому: Vasya_ul, #216

> Поэтому Кургинян и говорит о необходимости преодоления методологического барьера и о метафизике, т.е. о свермодерне.

Ты меня извини, но когда говорит Кургинян, я понимаю, что он говорит, и его умные слова не закрывают суть. Когда ты говоришь, то что по твоему говорит Кургинян, ни чего не понятно. Может попробовать быть проще немного?

Кому: Vasya_ul, #205

> Цитату приведи пожалуйста, где речь идет про производство наукой материальных благ.

такое даже я слышал

Кургинян об этом постоянно говорит. например см. встречу в Красноярске

Кому: RomaRUS, #217

> Может попробовать быть проще немного?


Пробовал, пока не получается. Буквоеды одолевают. Плюс Кургинян 20 лет уже говорит на постперестроечные темы, а я только с начала цикла передач Суть Времени.

Кроме того, объективные причины существуют - логика высказываний. СЕК подобно Маресьеву объективные причины преодолевает блестяще, а я пока далек даже от внятности.

Но это не значит, что у меня нет понимания.

На канале Россия Адын, кстате, стартует новый проект - Исторический процесс называется. Будет транслироваться в четверг, 22.50. Кургинян vs Сванидзе, а так же всякие гости на подпевках. Думаю, вопли про ужасы сталинизма гарантированы. Будем посмотреть.

Кому: 725rms, #218

> такое даже я слышал
>
> Кургинян об этом постоянно говорит. например см. встречу в Красноярске

Цитату, пожалуйста. Наука, как производящая сила - это не наука, производящая материальные блага. Под производящей силой понимается стратегия управления производством. Т.е. речь идет о гибком производстве или экономике знаний, а не рефлексов.

Это не означает, что белые воротнички встанут к станкам. Это значит, что роботизированное производство будет работать не по конвеерному принципу, а по заказу конкретного потребителя через интернет-магазин.

Для этого нужно готовить специалистов широко профиля, способных решать задачи синтеза, т.е. на стыке научных дисциплин. Советская система образования именно таких спецов и готовила. Они сейчас в селиконовой долине в Калифорнии трудятся. Но не у станков. Станки в Китае.

Кому: Человекъ, #211

> Так как ты постоянно используешь слова, смысла которых не понимаешь (см. фордизм, марксизм, когнитариат) и ссылаешься на источники, которые не читал (см. Маркс, Грамши), твои построения, при внешней грамматической правильности и истинности отдельных утверждений


Где я ссылался на источники, которые не читал? Я не ссылался на Маркса, я говорил о марксизме, я не ссылался на Грамши, я приводил интерпретацию Грамши Уэстером и у тебя не получилось конструктивно показать, что данная интерпретация не имеет право на существование.

Твои слова о том, что я будто бы не понимаю терминов не являются доказательством моего непонимания. Это демогогический прием, а не коструктивный.

Именно отсуствие у тебя конструктивной аргументации и приводит тебя к необходимости влезать в короткие штанишки и прикрываться авторитетом Маркса.

Возникает вопрос. Сколько тебе лет?

Кому: Vasya_ul, #221

> > Цитату, пожалуйста. Наука, как производящая сила - это не наука, производящая материальные блага. Под производящей силой понимается стратегия управления производством.

кем подразумевается? Кургиняном?
Цитату , пожалуйста!!!

Кому: WarBoss, #178

> А вот Анатолий Вассерман открыто признаётся что и по сей день читает много фантастики смотрит фантастические сериалы и ходит по порносайтам и имеет огромный порноархив!

А ссылочку можно?

Кому: 725rms, #223

> кем подразумевается? Кургиняном?
> Цитату , пожалуйста!!!

Только после Вас!!!

Вернись к сверстникам.

 

Модератор.

Кому: Vasya_ul, #216

> Я обсуждаю не устриц, а рецепт их приготовления.

Устрицы, Вася, едят сырыми.

> Не работы Маркса, а методологию, которую предложил Гегель, а потом весьма упрощенно интерпретировал Фейербах. И уже только потом, опираясь на Фейрбаха, Маркс заложил основы марксизма в своем гениальном труде Капитал, естественно, вслед за Фейрбахом, не избежав упрощений, которые в эпоху фордизма проблем не вызывали, но стали вызывать в эпоху постфордизма.
>

Вася, не надо излагать содержимое книг, которых ты не читал, употребляя слова, смысла которых ты не знаешь.

> Именно отсуствие у тебя конструктивной аргументации и приводит тебя к необходимости влезать в короткие штанишки и прикрываться авторитетом Маркса.

Вася, я с тобой не спорю, как бы это тебе не хотелось. Я тебе периодически указываю на то, что твои выспренные монологи не имеют содержательной ценности вообще, так как ты занимаешься словоговорением, за твоими сентенциями не стоят знания, а за словами - понятия.

Кому: Vasya_ul, #222

> Возникает вопрос. Сколько тебе лет?

Я, Васенька, Брежнева живьем видел.

Завершая дискуссию, хотелось бы сказать следующее. Да, безусловно, те интерпретации СЕК, которые мной приводятся, выглядят спорно. Но. Хуже этой спорности то, что никто не критикует конструктивно.

Что же в этом плохого? А вот что.

Конечно, интерпретация Уэбстером Грамши - ложная. Но я это говорю не для того, чтобы вывернуться. Проблема в том, что классический марксизм не устраняет противоречий либерального капитализма в его нынешнем виде. И данный тред подтверждает это отсуствием конструктивной критики постфордизма.

Отсылы типа "читай Маркса" не работают по одной причине. Я то прочитаю. И что? У Маркса не описано что делать в ситуации, когда его работы запрещено читать. А их запрещенно читать студентам ВУЗов. Точнее в ВУЗах читают Уэбстера, который ниспровергает марксизм, как методологию. Т.е. Маркса запрещенно читать не законодательно, а идеологически.

Что же получается. Антимарксисты правят, отринув марксизм. Согласно закону диалектики о двойном отрицании, чтобы осуществилось развитие, необходимо отринуть антимарксизм, но не отказываясь от марксизма.

Т.е. нужен новый марксизм или марксизм с обратной связью. Пока такого марксизма нет, а отсуствие конструктивной критики антимарксистов только ухудшает ситуацию.

Иначе говоря, "Капитал" Маркса рано или поздно придется переписывать. Сделать это нужно было еще в 70-е. Тогда бы СССР не рухнул. Теперь это необходимо, чтобы не развалилась Россия.

Кому: Человекъ, #227

> Устрицы, Вася, едят сырыми.

Более того, Вася, живыми.

Прямая аналогия с классиками.

Кому: Человекъ, #229

> Более того, Вася, живыми.
>
> Прямая аналогия с классиками.


Ай, молодца. Как срезал. Даже сельский тролль из рассказа Шукшина отдыхает.

Вот ты выше говорил, что Брежнева видел, а то, что любая анология является ложной почему-то не знаешь.

Возраст он не в паспорте, возраст - это состояние мозга.

Кому: Vasya_ul, #221

> Под производящей силой понимается стратегия управления производством. Т.е. речь идет о гибком производстве или экономике знаний, а не рефлексов.

Я, конечно, извиняюсь, но можно подробно расшифровать смысл выделенной цитаты, а то я как до неё дочитал так у меня мозг немного замкнуло, хотя в предыдущих постах ахинеи не меньше. Если я правильно понял, то под средствами производства благ всех видов следует понимать процессы по управлению этими средствами? Что есть "Экономика знаний" и "Экономика рефлексов" и как они соотносятся с "Гибким производством"?

Кому: Vasya_ul, #230

Василий, ты КОБ, часом, не увлекался раньше? Стиль очень похож - пространные рассуждения, своя логика, тайные знания, особые значения слов.

> Ай, молодца. Как срезал. Даже сельский тролль из рассказа Шукшина отдыхает.

Василий, тебя "срезать" не надо - ты сам все рассказываешь, только читай да слезы утирай.

Кому: Человекъ, #232

> Василий, тебя "срезать" не надо - ты сам все рассказываешь, только читай да слезы утирай.


Ты бы слезы утирал, когда твой народ в 80-е от когнитивного шока, вызванного маленкими верами и интердевочками, загибался. Где ты тогда был? Маркса читал под устрицы или живым Андроповым умилялся?

Ещё одно, Василий. Труд бывает исключительно производительный и управленческий, других видов и категорий нет. Ваши любимые "классики" то ли не понимали этого, деля труд на какой-то "физический" и абстрактный "умственный", то-ли намеренно вводили читателей в заблуждение преподнося им ложны

Кому: Человекъ, #232

> Василий, ты КОБ, часом, не увлекался раньше?Стиль очень похож - пространные рассуждения, своя логика, тайные знания, особые значения слов.


Где про тайные знания речь? Что значит своя логика? Где я говорю логика by Вася? Логика предикатов общеизвестна. Особые значения слов где? То что они отличаются от значения, которые известны тебе не значит, что они особые. В пространстве текстов одни и те же слова могут принимать разное значение и КОБ тут с его мистикой ни при чем.

Изучай герменевтику и аксиоматическме системы. Иначе в информационном мире будешь выглядеть мамонтом.

Кому: tarantul_arts, #231

> Я, конечно, извиняюсь, но можно подробно расшифровать смысл выделенной цитаты, а то я как до неё дочитал так у меня мозг немного замкнуло, хотя в предыдущих постах ахинеи не меньше. Если я правильно понял, то под средствами производства благ всех видов следует понимать процессы по управлению этими средствами? Что есть "Экономика знаний" и "Экономика рефлексов" и как они соотносятся с "Гибким производством"?

экономика рефлексов предложена Соросом. Читай его Алхимию финасов. В экономике рефлексов знание заменяют информацией, которая может быть как истинной, так и ложной в отличие от знания.

Экономика знаний - это экономика в которой на вход экономической системы подается только та информация, которая не является ложной. Это позволяет избежать психологизма при торговле, который в экономике рефлексов приводит к панике на рынках.

Гибкое производство в экономике рефлексов направлено на удовлетворение гедонистических потребностей, а в экономике знаний - на развитие социума.

Кому: Vasya_ul, #213

> еще один психиатр. Вы прямо все как по лекалу работаете.

Да я тоже поражаюсь, что ты их так бесишь.

Вроде Абдурахманыч, Абрикос и Человек - тупичковцы со стажем, и должны были уже привыкнуть ко всякому. :)

Кому: КПРФ, #190

>А газпром желает повысить цены на газ до уровня ЕС.

Ну вот ты и наблюдаешь процесс дальнейшего падения. А писал сначала - мол, куда еще грабить, уже ничего не осталось.

Кому: КПРФ, #191

> Получается что бизнес у нас не антинародный, а вполне хороший и заботиться о гражданах?

Нет, не получается. Получается, что сейчас хоть какое-то подобие контроля есть, а дальше даже этого не будет.

> А добрый Прохоров всего лишь 60 часовую.

Ты с кем сейчас общаешься? Со мной или с образом в своем воображении?

Кому: Vasya_ul, #235

> Иначе в информационном мире будешь выглядеть мамонтом.

Вася, да мне пофиг, выгляжу ли я в твоем "информационном мире" мамонтом или чем другим.

Продолжим, Вася.

> это экономика в которой на вход экономической системы

Что такое "экономическая система" и где у неё "вход"?

Кому: kotka, #237

> Да я тоже поражаюсь, что ты их так бесишь.

Вася меня не бесит, он меня забавляет.

Вроде Герцога из "Гекльберри Финна":

И разливается дальше самым преспокойным образом и нет нет да и вставит свою «похоронную оргию», будто так и надо. А как только вклеил ее в третий раз, сейчас же и оговорился:

— Я сказал «оргия» не потому, что так обыкновенно говорят, вовсе нет, — обыкновенно говорят «церемония», — а потому, что «оргия» правильней. В Англии больше не говорят «церемония», это уже не принято. У нас в Англии теперь все говорят «оргия». Оргия даже лучше, потому что вернее обозначает предмет. Это слово состоит из древнегреческого «орго», что значит «наружный», «открытый», и древнееврейского «гизум» — «сажать», «зарывать»; отсюда — «хоронить». Так что, вы видите, похоронная оргия — это открытые похороны, такие, на которых присутствуют все.

Герменевтика!

Кому: Vasya_ul, #235

> Логика предикатов общеизвестна.

Что ты понимаешь под логикой предикатов?

Кому: Себастьян Перейра, #220

> На канале Россия Адын, кстате, стартует новый проект - Исторический процесс называется. Будет транслироваться в четверг, 22.50. Кургинян vs Сванидзе, а так же всякие гости на подпевках. Думаю, вопли про ужасы сталинизма гарантированы. Будем посмотреть.

Обсуждаемое видео не пробовал посмотреть для начала? Там сам Кургинян об этом говорит.

Кому: Vasya_ul, #228

> У Маркса не описано что делать в ситуации, когда его работы запрещено читать.

Вот это особенно прекрасно, Василий.

С такой точки зрения - у Маркса вообще практически ничего не описано, только какой-то скучный сферический капитализм в вакууме.

Правильно ли я понимаю, что по С.Е. у нас старательно подготавливают новую гражданскую войну?

Кому: витяба2, #170

> Кому: витяба2, #166
>
> > За это спасибо, камрад! Поставил на закачку.
> >
> > Камрад, как ты качаешь оттуда?
>
> все, разобрался

Хорошо, если разобрался.
А вообще есть такая софтина - Realplayer

http://europe.real.com/realplayer/

Позволяет качать видео с Ютубе и т.п. Правда, желателен броузер Mozila firefox, причем, не последний, а какой-нибудь предпоследний. То есть не Mozilla firefox 5, а, например - 4.
Можно использовать Internet Download Manager, правда, этот, в отличие от Realplayer, - небесплатный.

Кому: ElMephisto, #244

> Правильно ли я понимаю, что по С.Е. у нас старательно подготавливают новую гражданскую войну?

Немного не так. Делают практически то же самое, что привело к гражданской войне век назад. Надеются, что русские уже не те и то что не выгорело тогда, осуществиться сейчас.

Содержимое выпуска сносит башку напрочь!
Реально страшно становится за семью и детей.
И совсем не понятно как и в чем хранить накопления (если есть), любое содержимое банок и кубышек рискует превратиться в фантики..

Кому: t0lsty, #247

> любое содержимое банок и кубышек рискует превратиться в фантики..

Так ведь было уже и не раз.

> И совсем не понятно как и в чем хранить накопления (если есть)

Во всём что способствует выживанию. В гречке, сахаре, тушенке, добротной одежде, других непреходящих материальных ценностях. На них цена точно в случае чего не упадёт.

Кому: Vasya_ul, #161

> Никто не собирается от ядерного синтеза переходить к термоядерному.

Камрад, не с целью придраться, ибо аналогия хорошая. Но, ядерный синтез - это в "Железном человеке", в АЭС - ядерный распад.

Кому: Человекъ, #240

> Вася меня не бесит, он меня забавляет.

Был тут один (кстати, где он?), его Кургинян забавлял.
Вот Вася пытается изложить своё понимание идей СЕ, а ты ему в ответ: "шизофрения", "читай Маркса". Если ты уверен, что Вася не прав, объясни это доступно, приведи ссылку, если это уже обсуждалось. Вашу беседу ведь много людей читает, и не все Брежнего своими глазами видели.
А так, ты себя называл главным критиком Кургиняна, а критики самой ноль дробь шишь.

Кому: Vasya_ul, #209

> Противоречие у тебя в голове, так как при анализе высказываний ты пользуешься формальной логикой, а не логикой предикатов. Изучай герменевтику.
>

Все кто тебе возражают просто пользуются не той логикой!!!
Это твердая пятерка!!!
Давай жги дальше.

Кому: Vasya_ul, #228

> Хуже этой спорности то, что никто не критикует конструктивно.

Как можно конструктивно критиковать бред?
И можно ли его вообще критиковать?

Кому: RomaRUS, #246

Похоже способ проверить (который только один) будет реализован.

Кому: Vasya_ul, #228

> Проблема в том, что классический марксизм не устраняет противоречий либерального капитализма в его нынешнем виде.

А он должен устранять?
Классический марксизм должен объяснять эти противоречия, а устранять их должны силы в классическом марксизме упомянутые. Когда для этого созреют условия.

> И данный тред подтверждает это отсуствием конструктивной критики постфордизма.

Данный тред отчетливо показывает, как особо активные граждане пытаются извратить Кургиняна.

> Что же получается. Антимарксисты правят, отринув марксизм

А завтра они отринут атеизм и ты пойдешь молиться в церковь?


> Т.е. нужен новый марксизм или марксизм с обратной связью.

Ты для начала изучи тот, что есть. Хотя бы для того, что бы смог создать новый.

Кому: kotka, #237

> Да я тоже поражаюсь, что ты их так бесишь.

Мне лично не нравится, когда начинают извращать Кургиняна. Беспардонно и в наглую.
Это может быть от юношеского максимализма и фанатизма. Не здорово, но терпимо.
Хуже когда под это маскируется критика, но только с другой стороны.

Кому: bachelor, #249

> А так, ты себя называл главным критиком Кургиняна, а критики самой ноль дробь шишь.

А критиковать нечего. Но для [примера:]

Кому: Vasya_ul, #228

> Конечно, интерпретация Уэбстером Грамши - ложная. Но я это говорю не для того, чтобы вывернуться. Проблема в том, что классический марксизм не устраняет противоречий либерального капитализма в его нынешнем виде. И данный тред подтверждает это отсуствием конструктивной критики постфордизма.

Некий Уэбстер ложно интерпретировал Грамши. Зачем было тащить его? "Но я это говорю не для того "- зачем и для чего тогда говоришь?
Далее ещё интересней- ведь научная теория, в данном случае марксизм, не может устранить противоречия либерального капитализма, как и любого другого, в принципе. Теория помогает выявить некие противоречия, может показать пути решения противоречий, но устраняет противоречия не теория. Можно устранить противоречия внутри теории, или между теорией и практикой.
Да и какие собственно противоречия имеются ввиду?
Да и что есть собственно этот либеральный капитализм?
И гениальный вывод -"тред подтверждает это отсуствием конструктивной критики постфордизма", то-есть озвучь здесь конструктивную критику постфордизма, и марксизм сразу устранит противоречия либерального капитализма?
Камрад bachelor, уже один этот вывод вызывает гомерический хохот. Далее можно попросить объяснить суть терминов "постфордизм" или "либеральный капитализм" и Вася будет бесконечно долго пускать пузыри. Поскольку таких понятий в рамках марксизма не существует, это пустое понятие. Фордизм всего лишь модель производства, что в модели производства можно критиковать? Конечно некие недостатки усмотреть можно, но что изменит наличие или отсутствие оных?
Камрад, существует масса бредовых теорий типа "постиндустриального" или "информационного" обществ. Увлечение подобным бредом уже диагноз.
А бред можно критиковать?

Кому: Абдурахманыч, #252

> Как можно конструктивно критиковать бред?
> И можно ли его вообще критиковать?

Опиридил ты меня, камрад!!!

Кому: ни-кола, #256

> А критиковать нечего.

Камрад, согласись, если нечего критиковать, зачем развязывать дискуссию на несколько страниц? Чтобы позабавиться? Не пойму, к чему это.

Кому: bachelor, #258

> Камрад, согласись, если нечего критиковать, зачем развязывать дискуссию на несколько страниц? Чтобы позабавиться? Не пойму, к чему это.

Да в общем и дискуссии не было. Некоторые высказывания вызвали вопросы, потом небольшой обмен любезностями и разговор закончился. Дискуссии были, например, с Иваном. А здесь каждый уточнил что-то важное для себя и на этом тему закрыл.
Лично мне хватило цитаты из Уэбстера, после уже пошёл откровенный вздор, хотя и сам этот Уэбстер тот ещё фрукт.
Подобные сочинения,"Теория информационного общества" и др.- идеологическое оружие, назначение которого защита устоев капитализма, никакой научной ценности они не представляют, но как оружие опасно. Поэтому удивительна ссылка на апологета капитализма от человека, который чуть ранее ссылался на Кургиняна.

Кому: КПРФ, #189

Ага, Власов вот так же считал, можно даже сказать "шёл к успеху", только насчёт немцев.

Не ссать. Серега прав, но Россиию мы не сдадим. Я готов за сой дом воевать, а ты?

Кому: ни-кола, #259

> Да в общем и дискуссии не было.

Да, я это слово хотел в кавычки взять, но поторопился.

Кому: BrainGrabber, #261

> Я готов за сой дом воевать, а ты?

[смотрит на ник]

Да, хозяин!!!

Кому: ElMephisto, #244

> Правильно ли я понимаю, что по С.Е. у нас старательно подготавливают новую гражданскую войну?

А без Кургиняна это не понятно было?

Кому: Anber, #264

нет, не понятно. вариантов несколько просматривалось.

Вот еще кое что интересное про Сафру http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub306731

Исторический процесс.

если Кургинян будет и дальше так с надрывом - его ж инфаркт хватит