Сергей Кургинян: Суть времени 34

Кому: Belleon, #118

> Ну и "Мент где-то рядом" - тоже показательно. Очередной советский интеллигент, ненавидящий власть.

Кстати, о советских интеллигентов, до недавнего времени думал, что это болезнь только нашего советского общества, ан нет. Работаю на предприятии,занимающемся торговлей с Китаем по долгу службы общаюсь с китайской бизнес-интеллигенцией, частенько слышу высеры в сторону компартии типа: "да она уже совсем прогнила, жируют, воруют, народ в говне, а они пируют. Походу китайский социализм себе готовит могильщика в виде "просвещенной интеллигенции". Видать болезнь их тоже не обошла стороной.

Кому: Gecko, #28

Прежде чем говном кидаться, нужно где-то его накопить.

Кому: Skaer, #194

> но мне фраза про баланду видится довольно чёткой позицией по атеизму, возможно это я неправильно понял. Хорошо, если так.

Я бы сказал, что ключевое слово здесь не "атеистическая", а именно "баланда". То есть нельзя сводить научный атеизм к набору тупых клише. Получается именно баланда, которая ничего, кроме отторжения, не вызывает у людей, способных распознать баланду, но недостаточно подготовленных, чтобы понять то, что помимо неё есть и другой атеизм. А это отторжение бросает их в гостеприимные объятия обскурантов.
Как думаешь, убогая пропаганда коммунизма, которую вели пропагандоны разного уровня, сыграла ли значительную роль в том, что значительная часть народа разуверилась в коммунистических идеалах? Вот и здесь то е самое.

Кому: bralachan, #151

У него же свой театр.

Кому: Арапник, #165

Что Кургинян не был и не мог быть апологетом исключительно атеистического подхода к описанию бытия. То есть "это". А что тебе не понятно?

Кому: colt, #168

Мне (и не мне одному) видится, что метафизика в передачах "Суть Времени" - это главное. Политика, в этом ключе, лишь иллюстрация к. Нет?

Кому: Пенсионер, #203

Хорошо, если имелось в виду это, а не то, что подумал я.

Кому: Goblin, #99

> > Минкины определяют идеологию страны.

Это потому что "пустая бочка громче гремит", как говорит пословица.

Думаю под "атеистической баландой" понимается полное отрицание идеального плана бытия. Но идеализм бывает не только религиозный, но и такой как у Платона или Гегеля.

Кому: MikhaChe, #208

Идеализм Платона, между прочим, порождает столь ненавистный Сергею Ервандовичу гностицизм.

Кому: Skaer, #179

> То, что сейчас называется в РФ православием

Я не про то, "что сейчас называется в РФ". Я про Православие.

> Ты ещё фашизм разумным назови.

Аккуратно на него тебе и намекаю.
В моём понимании такое понятие как "любовь" - не является плодом "чистого разума".
В этом, видимо, наше с тобой различие.

Кому: ddal, #88

> Вон оно как обернулось - с "атеистической баландой" шансов нет.

Уже пробовали - не получилось.

Кому: ddal, #210

> Я не про то, "что сейчас называется в РФ". Я про Православие.

А что это такое, извините?

Кому: Skaer, #205

> Хорошо, если имелось в виду это

Если это хорошо, то что мешает воспринимать сказанное именно так? Согласись, что для религиозно-атеистических диспутов между единомышленниками в главном сейчас не время. Потом разберёмся, если у нас будет это "потом".

Кому: natarintah, #201

> Работаю на предприятии,занимающемся торговлей с Китаем по долгу службы общаюсь с китайской бизнес-интеллигенцией, частенько слышу высеры в сторону компартии типа: "да она уже совсем прогнила, жируют, воруют, народ в говне, а они пируют.

Как раз сегодня по дороге на работку думал над этой темой. Ведь по сути то, чем занимается КПК, это кардинальным образом НЕ социализм. Может быть когда-нибудь, в отдалённом светлом будущем, они придут к чему-то подобному советского социализма, но сейчас там что угодно, но не социализм.

Ну живёт сто миллионов, ну пусть двести, в более-менее сносных условиях в городах. Но ведь остальной миллиард народ прозябает в полнейшей нищете в деревнях. И там нищета с нашей не сравнимая. И нет никаких особых изменений за последние лет много.

СССР за полвека, несмотря на кучу войн на своей территории, практически ликвидировал нищету населения, а КПК этого не особо и не хочет, похоже. Какой же это социализм и забота о народе? Хм.

Конечно, по сравнению с нашими властями, они меньше воруют и куда больше делают. Но у них и фронт работ больше.

Сильно пчела отжигает в стране мух, которые ничего не производят, брезгливо отводя детей в "г" школы, институты, больницы построенные мухами, живя в "г" городах от них же. Надо понимать, без устали лепит идеальные шестигранные соты и месит мед, на который так и норовят присесть мухи.

Кому: circkumflexx, #209

Имел ввиду, что отрицание атеизма это не всегда поворот к религии.

Объяснил бы кто Минкину, что его биологические пассажи о мухах и пчелах с точки зрения биологии, как и социологии, бред сивой кобылы.

Очень подходит название газеты, опубликовавшей это.

Кому: MikhaChe, #216

Правда что ли? Мистически творящий из Космос из Хоры Ум-Демиург - это не признак религиозного сознания?

[возвращается из ступора]

Я правильно понял, что г. Минкин называет Кургиняна маньяком и пр., его идеи и речи - некими девиациями, всех, кто разделяет его точку зрения - дебилами, а противную сторону - нормальными?

[впадает в ступор по новой]

Я сам передачки эти не смотрю, у меня психика расшатанная, а новый телевизор дорого стоит, как и монитор. Но я точно знаю, что дерьмо в передаче как раз Сванидзе. И что речи/статьи и т.п. таких миникиных - тоже дерьмо. И даже если действия Кургиняна - это по заказу/приказу Кремля, то действия этих .... - по заказу/приказу Вашингтона.

И кто ж тогда нормальный: действующий в своей стране по приказу своего Президента или действующий в своей стране по приказу Президента США?

Кому: Goblin, #47

> я перехитрил модераторов, воткнул сам

"Ох, ловкач!" (С)

Доиграисся ты, поймают тебя модераторы!!!

Кому: Skaer, #146

> Ставка на эмоции, веру и прочие инстинкты это попытка эксплуатировать дурость. А если дурость - опорная точка, значит её будут всячески укреплять и насаждать.

Камрад, ты разницу между агитацией и пропагандой понимаешь? Фраза "пролетариат - движущая сила революции" тебе ни очем не говорит?

Кому: bralachan, #151

> Смотрю на одном дыхании. Где Кургинян так мимикой и голосом работать научился?

То, что СЕК в прошлой жизни был театральным режиссером - для тебя неожиданность? Хотя, ИМХО, слишком часто ведет себя просто, как гаер. Но это именно то, что любит и понимает галерка.

Отдельно порадовало, как исподволь СЕК применяет этногенетические подходы для развития своих идей. Прав он и в том, что ширнармассы одним только просвещением не на Свершения не поднимешь - нужна сверхидея, или новая доминанта поведения. Проблема в том, что пассионарность - явление природное, и никакой общественно-политической деятельностью не корректируется.

Кому: Ragnar Petrovich, #212

> А что это такое, извините?

http://oper.ru/video/view.php?t=120

Стяжательство по нему - грех.

Кому: Hommer, #214

> Ну живёт сто миллионов, ну пусть двести, в более-менее сносных условиях в городах. Но ведь остальной миллиард народ прозябает в полнейшей нищете в деревнях. И там нищета с нашей не сравнимая. И нет никаких особых изменений за последние лет много.
>

Изменения все же есть и они довольно-таки существенны, например за прошедшие 30 лет смогли полностью одолеть голод и накормить каждого китайца, вот современная молодежь, например, это первое поколение, которое не знает что такое голод. Еще в 80 годы были голодающие. Насчет нищеты, да, живут на том что выращивают, нищета, но голода нет, а это уже много, потому как они помнят еще те времена, когда было намного хуже, поэтому поддержка правительства среди нищих, бедных слоев и слоев со средним достатком подавляющая. Не довольны, как всегда - интеллигенты, им подавай либерализм и свободные выборы, слышал лично. В последнее время в процессе усиленной модернизации все больше людей переезжают в города, урбанизация напирает жуткими темпами, хотя да, 900 миллионов из 1,4 млрд. населения - деревенские жители. Я с 2006 по 2011 проживал на севере Китая и лично за 5 лет увидел очень существенные изменения, начиная от достатка людей, строительства новых заводов, заканчивая обликом городов, и прочей мелочи.


> Конечно, по сравнению с нашими властями, они меньше воруют и куда больше делают. Но у них и фронт работ больше.

В Китае воровать очень проблематично, чиновник не может взять больше, чем положено, все под строгим учетом, расстреливают за воровство всех, от мелких чинушей до мэров и министров и тут своим положением не прикроешься. Не все конечно идеально, но система такова, либо ты берешь то, что тебе положено, либо ты не возьмешь больше ничего и никогда. Хотя да, социализмом китайскую систему назвать трудно, скорее адская смесь капитализма, социализма и китайского менталитета и открытого рынка.

Минкин, как же так, взял и себя в пчелы записал. Ни дня не работал и вдруг - пчела. И где это он видел, что бы пчелы сами по себе существовали? Трутни в улье есть и выполняют важную функцию, но они с пчелами, по их законам живут, а никак не отдельно. Минкин же скорее паразит: "Я не знаю, чего вы там жужжите, мне плевать, но улей я ваш раззорю и то, что вы там производите - потреблю". А дальше, как положено, отложит фекалии, на которые одиночные мухи-либероиды и слетаются. Все перепутал дурик.

Кому: Fedor_K, #220

> Я правильно понял, что г. Минкин называет Кургиняна маньяком и пр., его идеи и речи - некими девиациями, всех, кто разделяет его точку зрения - дебилами, а противную сторону - нормальными?

Ну так и ты называешь Сванидзе кретином, его идеи и речи дерьмом, а всех, кто разделяет его точку зрения - дебилами, а противную сторону - нормальными.
Или я не прав?
И тогда в чем между вами разница?
Должна быть в подходе к спору.
А вот между Сванидзе и Кургиняном вижу не просто разницу, а просто инверсию друг друга.
На слезинку пидараса - неприложный факт. На манипуляцию - логику. На шаблон - аргумент.
Насколько один проецирует всю историю на "профит" для человека и себя лично, настолько другой видит себя и человека, как создателя "профита" для истории.
Идейно же выдержаны оба. И оба до конца преданны своим идеям. До фанатизма.
И делят эти полюса людей по простому признаку -
Для первых: Если не будет меня (мне не будет комфортно), - не будет будущего и не будет Родины. (Зачем мне Родина, если меня в ней нет).
Для вторых: Если не будет Родины, - не будет ни меня, ни чего другого вообще. (Зачем есть я, если нет Родины).
Не надо поливать грязью либероидов и тратить свои нервы, разные жизненные ценности, - они просто вне наших, мы вне их.
Нужно сразу в споре выявить этот главный вопрос. И спрашивать.
Почему он до сих пор находится здесь, а не в стране, которая сделает ему приятно.
Зачем он хочет построить в быдлосовке европамерику, если она уже есть, ждет его, а ведь его жизни не хватит на это обустройство? Он мазохист или неудачник (раз его не берут в европамерику)?
Эти вопросы лежат в зоне логики либерала и его морали, но они очень болезненны для него.
Клинический случай официальный борец за либерастию. Но мы разбираем бытовые.

Кому: Hommer, #214

> Ну живёт сто миллионов, ну пусть двести, в более-менее сносных условиях в городах. Но ведь остальной миллиард народ прозябает в полнейшей нищете в деревнях. И там нищета с нашей не сравнимая. И нет никаких особых изменений за последние лет много.
>
> СССР за полвека, несмотря на кучу войн на своей территории, практически ликвидировал нищету населения, а КПК этого не особо и не хочет, похоже. Какой же это социализм и забота о народе? Хм.

Тут вот ведь что интересно. А что такое нищета? Отсутствие квартиры в панельном доме, джинсов и хоть какого-нибудь автомобиля? Хм, лет этак 2.000 назад не было ничего этого, но ведь это не означает, что патриций Римской империи был нищим, равно как и император, у которого на всю сокровищницу не набиралось одной джинсовой штанины. Можно, конечно, скзать, что в те дикие времена обходились, как могли, рабами, золотыми блюдами и мраморными колоннадами, а теперь все наладилось - но История-то не остановилась. И можно заранее знать, что еще через 2.000 лет люди будут потешаться над тем, что мы считали материальным выражением достатка.

Богат не тот, у кого много, а тот, кому хватает, не так ли. В числе этого нищего миллиарда достаточно людей, имеющих лишь чашку риса и более счастливых, чем хозяин порша, что виден мне из окна. Что это значит? Что счастье человеческое не обязательно связано с тем "иметь", о котором говорил Кургинян в ранних выпусках.

Ты верно говоришь, что что в Китае миллионы и миллионы тех, у кого нет авто и квартиры в небоскребе. Но что в этом ужасного? При современном положении вещей очень, очень многие люди являются ненасытной машиной потребления; вид сияющего, манящего города, его рекламные щиты попросту форматируют любого человека под эту алчную систему "ценностей" и у не знающего об этом человека попросту нет выбора. Дай ему авто - и он захочет большего. Дай больше - но ему не хватит. Он все равно будет считать себя бедным, слишком бедным для того, чтобы стать, наконец, счастливым. А если рядом вдруг окажутся [очень] богатые люди, наш человек почувствует себя не просто бедным, а нищим!

Так вот, единственный путь по становлению счастливого общества, в условиях сопряжения [бесконечной] алчности с [конечными] природными ресурсами, является выработка совершенно другого типа человека, вернее, морали, системы ценностей. Это огромная работа, огромная по важности, срокам, масштабам и роли в дальнейшем выживании рода людского. Именно это было одной из важнейших задач молодого Советского Союза. Недаром прославлялось стахановское движение и недаром было столько слов о новом человеке, человеке советского типа.

Я не шпиён, мне мало что известно о том, что твориться в Китае. Одно можно сказать точно - сохранение (именно так: [сохранение]) огромного числа нищих (по нашим понятиям) людей не есть признак какой-то китайской или социалистической ущербности. До советского уровня голозадому китайскому крестьянину еще шагать и шагать. А т.к. понятия нищеты, достатка и богатства не являются абсолютными, но лишь относительными, то даже с материалистической точки зрения Китай движется в верном направлении. У людей там есть все основания быть если не счастливыми, то, как бы это сказать, на подъеме. Они не богаты - но зато с каждым днем богаче. Они движутся вперед, имеют всё больше и живут всё лучше. Если верно выбрать темп и правильно обыграть его в массовом сознании, Китаю еще долго будет не страшны вызовы алочности зажравшегося большинства.

***

Ведь когда Советский Союз стал тонуть? Когда диссиденты, их настроения, как гной, стали растекаться по жилам советсткого общества? Когда жизнь людей перестала становиться лучше. Еще раз: когда уже достигнутый высокий уровень просто перестал подниматься дальше. А обрушился СССР тогда, когда этот уровень, показав для контраста "средний американский", потянули вниз... Сегодняшенее недовольство, опять же, основано не на низком материальном уровне, а на его [понижении]. Впрочем, намеренность этого обратного движения, от Перестройки и до наших дней, механизм формирования перестроечного дефицита и прочее, прочее, будучи немного рассмотренным тем же Кургиняном в его передачах, уже совсем другая тема...

P.S. Извини, если тон показался менторским. Тебе, наверное, и так все это известно. Но, быть может, кому будет и полезно.

Кому: CompCon, #221

> Проблема в том, что пассионарность - явление природное, и никакой общественно-политической деятельностью не корректируется.

Да что ты. Как бы теперь это китайцам объяснить?

Кому: circkumflexx, #219

> Правда что ли? Мистически творящий из Космос из Хоры Ум-Демиург - это не признак религиозного сознания?

Это ты о чём говоришь?

О "береге" Твардовского, заполненном павшими за Родину?

Кому: Skaer, #126

> Да, такими темпами можно и сатану в помощь призвать, идея-то благая.

Не. Ты лучше сразу скажи, что Кургинян - это Гитлер. Так будет сильнее. :)

Кому: Ragnar Petrovich, #197

> Почитал статью этого Минкина про Победу - как из душа окатило.
> Надеюсь, дотянется проклятый Сталин.

СЕК говорит, что это мы -те, кто должен дотянуться до чего-то важного.

А не Сталина по кухням ждать.

Кому: Кенгапромить, #225

> Нужно сразу в споре выявить этот главный вопрос. И спрашивать.
> Почему он до сих пор находится здесь, а не в стране, которая сделает ему приятно.
> Зачем он хочет построить в быдлосовке европамерику, если она уже есть, ждет его, а ведь его жизни не хватит на это обустройство? Он мазохист или неудачник?
> Эти вопросы лежат в зоне логики либерала и его морали, но они очень болезненны для него.

То, что ты умело описываешь, - не всегда стоит делать, камрад.

Если ты хочешь не унизить либерала, а пробудить в нём чувство чести, любви к своему народу, к Родине, то такие аргументы не подойдут. Не так ли?

Это мы тут либералов поднимаем на метафорические вилы. А на деле это ведь наши братья, друзья, порой неплохие, но при этом как бы "слепые", в чём-то обкраденные люди.

Как с ними говорить?

Кому: kotka, #230

> Как с ними говорить?

С некоторыми - никак. Надо посылать без сожалений. Если человек обладает замашками крутого либерала(и прочей личной йаркостью), то от него вероятность получить удар в спину выше, чем если таких замашек нет. Фильтровать для начала свой круг общения. Потом уже думать о пропаганде и пр.

Кому: kotka, #230

> пробудить в нём чувство чести, любви к своему народу, к Родине

Это ты про кого? Про эту поганую мразь - Минкина? Да на него, блядь, пули жалко - фонарный столб по нём плачет.

Кому: kotka, #228

Это я про то, что "Платон - не религия".

Кому: micsljazz, #217

> Объяснил бы кто Минкину, что его биологические пассажи о мухах и пчелах с точки зрения биологии, как и социологии, бред сивой кобылы.

Мухи, пчелы... Тут скорее тараканы. В Минкиской голове. И нету такого дуста, чтобы провести дезинфекцию.

Кому: Кенгапромить, #225

Эти люди сидят в моей стране и поливают её грязью, поливают грязью моих предков. Кто они, если не дебилы? Дать им право иметь свою, дебильную точку зрения - с чего вдруг?

"Мнения пидарасов никого не интересуют" (С)

Кому: kotka, #230

> Если ты хочешь не унизить либерала, а пробудить в нём чувство чести, любви к своему народу, к Родине, то такие аргументы не подойдут. Не так ли?

Так ответы на эти вопросы либо ставят в тупик и обижают, либо выводят из плоскости "сначала мне - потом Родине".

Потому что, отвечая на эти вопросы, человек, как правило, упоминает привязанности к родителям, детям и т.п. "Я бы давно уехал, но родители старенькие (дети маленькие), им здесь (там) тяжело будет".
А это уже другое поле для разговора.
Человек уходит от шаблонов и начинает примерять на себя действительность.
Ты ему помогаешь.
"Почему родителям тяжело? Ты им оттуда, успешный, помогать материально станешь. В отпуск сюда ездить будешь". "Почему там детям должно быть тяжело? Там же рай земной. Они молодые. Им легче будет".
Дальше придете к главной проблеме - а как же культура? Трудно в детях будет русскость сохранить, это нас то не перевоспитаешь. Тут предки мои лежат. Я там один буду. И так далее.
"Небоевые" либералы, при правильном разговоре, всегда бояться потерять русскость (даже еврейские либералы :) ).
Но к этим вопросам можно перейти только от главных. Иначе не пройти защиту шаблонами.
С неплохими людьми конечно нужно использовать такт и понимание. Никто и не призывает ставить окончательный диагноз и записывать в расход.
Просто, по практике общения, любой бытовой либерал страдает от социальной несправедливости, но объясняет ее набором сторонних шаблонов.
Мы ничем в этом от них, в большинстве, не отличаемся. У нас просто другие шаблоны.
Меня по молодости часто пробивали доводом "эффективного менеджера" - "если ты такой умный, то почему такой бедный". И это заставляло меня думать. Действительно, почему?
И привело, постепенно, к построению внутренней философии, табуированию ряда поступков, построению своих моральных ценностей.
По сути к самоорганизации моего мироощущения в социалистическом и коммунистическом ключе привели как раз пробои моей защиты именно либералами.
Они задавали мне вопросы, которые меня унижали и обижали. И наслаждались победой.
Мы не должны делать последнего.
Место триумфа над побежденным должна занимать риторика.

Кому: Пенсионер, #232

> Это ты про кого?

С моём посте написано - про кого. Читай внимательнее.

А также позволь поинтересоваться: как бы ты поступил со всеми своими знакомыми либералами?

Пуля? Или фонарный столб? :)

Кому: 11-17, #231

> Фильтровать для начала свой круг общения.

Ага, а ля Минкин. Сам с собой и с зеркалом. Пардоньте, с Тупичком и его пчёлами! :)

Я не собираюсь "фильтровать". Я собираюсь победить в идеологической борьбе, приняв в ней личное участие. Не ограничиваясь при этом "непримиримой борьбой на Тупичке".

Я собираюсь сделать так, чтобы друзья и знакомые, которые не понимают, о чём речь, у которых давно и прочно промыты мозги, вот этих вот людей - убедить начать думать и понимать. И тогда увидим - что они выберут.

Кому: Fedor_K, #235

> Кто они, если не дебилы? Дать им право иметь свою, дебильную точку зрения - с чего вдруг?
>
> "Мнения пидарасов никого не интересуют" (С)

Не. Ты, наверное, хотел сказать: кто они, если не мухи? Дать им право иметь свою, мушиную точку зрения - с чего вдруг? "Мнения мух никого не интересуют" (Минкин)

Наводить свои порядки на своём сайте Дмитрий Юрьевич имеет полное право. Непонятно только, почему ты имеешь полное право называть пидарасами своих либеральных соседей по подъезду. Или ты - хозяин подъезда? :

Кургинян призывает вешать Минкина на столбе? Отнюдь. Кургинян призывает к так называемой демократии - к тому, чтобы учитывать и уважать точку зрения большинства нашего народа.

С тем, что тут демонстрируешь ты, это имеет мало общего.

И вообще, похоже, при выходе из Тупичка в подъезд, тебя ожидает много сюрпризов. :)

Кому: circkumflexx, #233

> Это я про то, что "Платон - не религия".

Да уж. :)

Вопрос-то прост: как максимально понятно объяснить целому народу, ЧТО именно он (народ) потерял. Причём объяснить так, чтобы и самому в это верить, и чтобы это имело какие-то основания в реальности, в истории, культуре, и науке. И помочь это потерянное найти (для того, чтобы продолжить историческую жизнь).

Вот такая простая задача!

Кому: kotka, #237

> А также позволь поинтересоваться: как бы ты поступил со всеми своими знакомыми либералами?

> Пуля? Или фонарный столб?

Они не мои знакомые, речь можно вести об известных мне либералах. Поинтересоваться можно, докладываю - коли дойдёт до дела, то в зависимости от степени либероидности меры надлежит принимать различные, в том числе и крайние. Предвидя дальнейшие вопросы, сообщаю - степень либероидности будут определять те, кто сможет взять на себя такую ответственность. Руководствоваться поначалу они будут революционным правосознанием. Все подробности изложены в курсе истории.

Кому: Пенсионер, #240

> Предвидя дальнейшие вопросы, сообщаю - степень либероидности будут определять те, кто сможет взять на себя такую ответственность. Руководствоваться поначалу они будут революционным правосознанием.

Считаю, что сначала надо не лениться и вести работу с людьми, тем самым дать им шанс на сознательный выбор.

А иначе всё будет в точности так, блядь, как в курсе нашей истории сто лет назад. Сознательно призывать к повторению Гражданской войны может только идиот или законченный либероид (см. Федотов, Караганов и др.)

Именно поэтому Кургинян идёт на "Исторический Процесс" и говорит своим сторонникам: идите к людям, не бойтесь их убеждать.

Кому: Fedor_K, #235

> Эти люди сидят в моей стране и поливают её грязью, поливают грязью моих предков. Кто они, если не дебилы? Дать им право иметь свою, дебильную точку зрения - с чего вдруг?

Но ведь, ровно тоже самое говорит и этот боевой пидарас :) только в обратном векторе.
И тебя это бесит.
Пусть трындит. Он работает на нас. Тем как он это делает.
Ты думаешь, что Сванидзе проигрывает постоянно в голосованиях потому что идейно неправ? Потому что его идеи не поддерживают 95% голосующих?
Нет.
Потому что он вчера победил и теперь всем раздает шаблоны.
Он разучился (или не умел) разговаривать и учиться на ошибках.

Из тех, кто сейчас против либерализма (за Кургиняна)голосуют на ТВ, две трети проголосуют против восстановления\строительства Советской власти (социализма, коммунизма). Потому что у них крепко висит шаблон, что "бездари" за его счет опять будут ничего не делать. Его "загонят" на завод, а он ведь такая творческая личность и работает больше всех.
У всех нас намешано много каких шаблонов. Человек не состоянии перманентно подвергать сомнению все свои принципы и мнения.
Радоваться надо, что на медийном фронте сейчас работают практически одни боевые пидарасы.
Нужно воспользоваться временем, пока они работают так топорно.
И каждое такое заявление в сми без промедления аргументированно разбирать публично.

Кому: kotka, #239

И Кургинян её с блеском решает, именно "отодвинув в сторону атеистическую баланду".

Кому: Пенсионер, #242

Дорогой друг.

С какой целью ты на моём сайте кроешь хуями известных граждан?

Вот эти рассказы про "пулю в лоб" - они здесь к чему?

Кому: kotka, #237

> А также позволь поинтересоваться: как бы ты поступил со всеми своими знакомыми либералами?
>
> Пуля? Или фонарный столб? :)

Извини, влез. Видимо, у нас с тобой очень разный круг знакомых. Лично у меня вполне весомая часть знакомых из либералов заслуживает именно такой участи. Представь себе, есть вполне сознательно сформировавшиеся и перевоспитанию уже не подлежащие, ибо поздно.

> Ага, а ля Минкин. Сам с собой и с зеркалом. Пардоньте, с Тупичком и его пчёлами! :)
>
> Я не собираюсь "фильтровать".

А для [начала] - надо бы, на мой взгляд.

> Я собираюсь победить в идеологической борьбе, приняв в ней личное участие. Не ограничиваясь при этом "непримиримой борьбой на Тупичке".

Да помогай тебе все боги от Гренландии до Китайландии. Не шучу.

> Я собираюсь сделать так, чтобы друзья и знакомые, которые не понимают, о чём речь,

В друзья человека, который не понимает определённых вещей, лично я не возьму, если даже он по всем остальным пунктам сугубо положительный. Такой человек - максимум "знакомый". Может продать, если задорого. Песенку про дружбу помнишь? Там очень неплохое приближение дано, для понятия "друг". "Друг в беде не бросит, лишнего не спросит" и т.д. "Знакомый" - не означает "друг".

> у которых давно и прочно промыты мозги, вот этих вот людей - убедить начать думать и понимать. И тогда увидим - что они выберут.

Есть кому промыли, а есть и сознательно избравшие. Надеюсь, что ты таких различаешь. Может вся фигня в том, что я в Подмосковье обитаю. Здесь и в Москве, где приходится регулярно бывать, либералов различных побольше, чем у тебя:).

Кому: Goblin, #245

Не мне адресовано, но учту.

Кому: Кенгапромить, #243

> Ты думаешь, что Сванидзе проигрывает постоянно в голосованиях потому что идейно неправ? Потому что его идеи не поддерживают 95% голосующих?
> Нет

А он идейно прав?
А на самом деле 95 процентов населения поддерживает именно его?

Кому: 11-17, #246

> Есть кому промыли, а есть и сознательно избравшие. Надеюсь, что ты таких различаешь.

Поделись ка навыком различения осознания от внедрения.
Тебе фамилия Вассерман о чем то говорит?
Он сознательно, в сознательном возрасте пропагандировал либеральные ценности. Порядочное время. Потом поменял взгляды. Сейчас кается за это, но не скрывает этого.

Кому: kotka, #237

> А также позволь поинтересоваться: как бы ты поступил со всеми своими знакомыми либералами?

Правильно говоришь!!!
Все бы им мочить. А не подумали, что у них есть жена, дети, хомячок, ручная канарейка. Сначала пусть попробуют склонить к сотрудничеству! (с)

Кому: Кенгапромить, #250

> Поделись ка навыком различения осознания от внедрения.
> Тебе фамилия Вассерман о чем то говорит?
> Он сознательно, в сознательном возрасте пропагандировал либеральные ценности.
> Порядочное время. Потом поменял взгляды. Сейчас кается за это, но не скрывает этого.

Статью Вассермана о невозможности построения социализма я читал ещё в 1997 году или около того. Был тогда в достаточно юном возрасте и не понимал, как взрослый дядька, эрудированный и учёный может выбрасывать за рамки статьи такое явление, как научный прогресс. В случае указанной статьи это был прогресс вычислительной техники, который на тот момент был [очевиден]. Уже тогда можно было составить кривую роста производительности вычислительных мощностей от времени(по годам выпуска, х86, 286, 386, 486 и т.д.), тем самым показав абсолютную несостоятельность подобных выводов. Даже не принимая в расчёт суперкомпы(!).
То, что Вассерман пересмотрел свои взгляды - несомненно говорит в его пользу, подход его, по крайней мере, научный. Т.е. с таким человеком можно вести полемику, что-либо делать вместе. Однако, факты "прозрения" в последнее время лично меня больше не радуют, а настораживают. Как мне кажется (просьба сильно не пинать за "кажется"), подобные вещи могут происходить, не только из-за научности подхода к проблематике, а и по многим другим причинам. Что [именно] произшло в случае Вассермана - я не знаю. Но полагаю, что он ещё пересмотрит многие из своих прошлых высказываний.

Кому: 11-17, #246

> Я не собираюсь "фильтровать".
>
> А для [начала] - надо бы, на мой взгляд.

Звучит так, будто ты лично знаешь моих друзей и знакомых, камрад, и даёшь советы, кого из них "отфильтровать". :)

> Есть кому промыли, а есть и сознательно избравшие. Надеюсь, что ты таких различаешь.

Повсюду есть такие. Недавно был разговор в кафе со знакомым. Вежливый и спокойный разговор.

Знакомый сказал: "Мне я и моя семья дороже, чем любая страна, хоть наша, хоть какая. А ты - советский человек, это такой особый тип людей. Большевики страну испортили, а людям промыли мозги так, что до сих пор таких, как ты - полно. Потому и не можем мы решить проблемы страны как надо. Так что я буду готовить детей к тому, чтобы они могли уехать отсюда, когда станет необходимо."

Ты узнаёшь эту риторику? Услышать такое лицом к лицу - как в пропасть заглянуть.

Кургинян дело говорит: необходимо дать возможность человеку снять маску, показать своё настоящее лицо.

> Может вся фигня в том, что я в Подмосковье обитаю. Здесь и в Москве, где приходится регулярно бывать, либералов различных побольше, чем у тебя.

Это Академгородок. Собеседник - работник фирмы Intel. Таких людей у нас очень много. Интеллигенты.

Кому: Абдурахманыч, #248

> А он идейно прав?
> А на самом деле 95 процентов населения поддерживает именно его?

Голосуют против, потому что у Сванидзе:
1. Нет внятной фактологической аргументации.
2. Нет стройной либеральной модели, в его голове в первую очередь. Он тупо не может последовательно ее нарисовать.
3. Использует замыленные шаблоны, введенные и работающие в другой эпохе.
4. Не раз скомпрометирован сам, как личность.

Если бы на его месте был человек, образованием и глубиной владения либеральной идеологией сопоставимый с Кургиняном, то результат голосования был бы совсем другим.

Аксио-2 наглядно об этом говорит.
32% готовы допустить сегодня распад страны в зависимости от профита.
4% безусловно за распад.
26% условно считают ностальгию по СССР ложной. А из этого можно делать прямые выводы п приверженности к той или иной идее.
Это четверть респондентов. Наверное надо с ними как то работать, а не стрелять, как тут предлагают некоторые радикалы.

Вопрос про правильность идеи смутил.
В своем ареале либеральной идеи Сванидзе прав. Он от нее не отходит.
Другое дело, что мы эту идею не приемлем.
Вопросы истины я обсуждаю только с друзьями в тесном кругу в соответствующей обстановке.
И это называется "попиздеть за жизнь".

Кому: Ragnar Petrovich, #211

> Уже пробовали - не получилось.

Зато уже 20 лет пробуем без неё. Лучше?

Кому: kotka, #253

> Звучит так, будто ты лично знаешь моих друзей и знакомых, камрад, и даёшь советы, кого из них "отфильтровать". :)

Приношу извинения, если это понимается как совет. Просто считаю, что "катакомбу" надо начинать с себя(!) и своей семьи. Это вполне реализуемо. Быть аккуратным в выборе друзей (именно друзей!). Сформировав маленькую ячейку - расширять влияние.

> Ты узнаёшь эту риторику?

Слышал и не раз. Предпочитаю таких держать на дистанции. Удара. На всякий случай. Деловые(!) контакты с такими иметь можно, но постоянно надо оборачиваться. Предательство в крови у них вижу я :).

> Это Академгородок. Собеседник - работник фирмы Intel. Таких людей у нас очень много. Интеллигенты.

Есть знакомые учёные, да и сам был цутьцуть. Учёным, а не тилихентом. Ситуация узнаваема.

Кому: 11-17, #252

Ты не понял.
я намекал на твое:

Кому: 11-17, #246

> Представь себе, есть вполне сознательно сформировавшиеся и перевоспитанию уже не подлежащие, ибо поздно.

Пример с Вассерманом был направлен на то, что люди могут менять свою точку зрения, в зависимости от силы убеждения других людей или новой информации.

Среди бытовых либералов (как я их называю (с)) :) достаточно много активных, нормальных вобщем то людей, которые просто по другому воспринимают действительность.

Вот характерный пример:
Парень выучился, пошел работать. Далее открыл свое маленькое дело. Его постоянно душат налогами, проверками, изменениями регламента работы (то лицензии, то ассоциации, то опять лицензии итп). Да он использует наемный труд. Но сейчас его используют все. И вот из газет и телевизора, из интернета ему 10 лет предлагают две версии почему ему не дают нормально работать.
Первая: капитализм - зло по свей сути. По строго научной выкладке ему не светит работать вообще, ибо сказка о конкуренции - вымысел, - победит большая компания с неимоверно более высоким стартовым положением.
Вторая: Во всем виновато государство и чиновники. При либеральной экономике он сам решает сколько и как ему работать, лишь бы платил налоги. Вмешательство в его деятельность будет минимально. Никаких лицензий и надзорных органов - все отрегулирует рынок.
И это 10 лет. Или 15. Или 5. Неважно. Но он каждый раз звереет от ежегодного изменения законодательства.
И вот он бытовой либерал. Обиженный на государство. Потому что на его проблемы как на елку вешают отовсюду грозди ярлыков.
Их таких всех стрелять?

Кому: Dgenejr, #157

> "... Нынче мало Родину любить. Надо, чтоб она тебя любила, ну а это надо заслужить". Немного популистские слова, но у него всё искренне.

Выстраданные потому что.

Кому: Кенгапромить, #254

> Голосуют против, потому что у Сванидзе:
> 1. Нет внятной фактологической аргументации.
> 2. Нет стройной либеральной модели, в его голове в первую очередь. Он тупо не может последовательно ее нарисовать.
> 3. Использует замыленные шаблоны, введенные и работающие в другой эпохе.
> 4. Не раз скомпрометирован сам, как личность.
>
> Если бы на его месте был человек, образованием и глубиной владения либеральной идеологией сопоставимый с Кургиняном, то результат голосования был бы совсем другим.

Другими словами, это просто Сванидзе плохой, а либерализм доморощенный он на самом деле хороший, белый и пушистый и нравится всем!!!

Кому: Кенгапромить, #257

> Пример с Вассерманом был направлен на то, что люди могут менять свою точку зрения, в зависимости от силы убеждения других людей или новой информации.

Вот прямо сейчас смотрю "Открытую студию" на 5-м канале и вижу другие примеры. Починок, например. Если Починок перевоспитается, извини - не поверю.

> И вот он бытовой либерал. Обиженный на государство. Потому что на его проблемы как на елку вешают отовсюду грозди ярлыков.

Ты описал человека, который имеет [выгоду] (долю) со сложившегося у нас в стране положения дел, и являющегося условно "либералом". "Доля" его - голод других, вне зависимости от того, знает "либерал" об этом или нет. Верну такому либералу его любимый либеральный тезис - "надо лучше [работать]". После этого [он] назовёт меня недобитым совком и посоветует поскорее сдохнуть. Это стандартный вариант развития диалога.:)

Среди либералов есть два вида людей. Одни "не в теме", а другие "в доле". С теми кто не понимает ("не в теме") - пытаться перевоспитывать. Кто "в доле" - приобщать к общественно полезному труду. Согласен такой "либерал" отдать(!) свою "долю"? Если согласен - одно. Не согласен - по степени вины. Учтём, вести малый бизнес и не [воровать] по сложившемуся состоянию дел у нас в стране сложно.

Кому: Пенсионер, #135

> Вспомнилось - "Убивайте их, Борис Николаевич!".

А ведь великая русская литература давно описала этот типаж- "Дикий помещик" Салтыкова-Щедрина. И кто еще скажет, что Салтыков-Щедрин- русофоб?

Кому: ни-кола, #142

> Не потому, что Сталин плохой, потому, что этот бесноватый им по душе. Но сказать открыто они не могут, пока. Жить в обществе, где все равны для них трагедия, слово "равенство"- ругательное, поэтому с такой ненавистью поносят СССР.

Только даже дураку понятно, что в общество победившего алоизыча минкину вход только пеплом через крематорий.

Кому: Anber, #154

> а [обыкновенным пояском, которым рабочий класс подвязывает штаны].
> Это было бы идеологически выдержано."

Для такого случая не жалко своего флотского ремня, с которым я прходил сборы во время учебы в ВУЗе. Летом 1991-го.

Кому: kotka, #237

> Я собираюсь сделать так, чтобы друзья и знакомые, которые не понимают, о чём речь, у которых давно и прочно промыты мозги, вот этих вот людей - убедить начать думать и понимать. И тогда увидим - что они выберут.

Это достаточно сложно. Ещё и потому, что причины их "промытости" разные и убеждать надо по разному, некоторых просто невозможно убедить. Для понимания причин этого пришлось поглубже изучить психологию. Основных выделил четыре. Если интересно, могу кратко рассказать.

Кому: Кенгапромить, #250

> Он сознательно, в сознательном возрасте пропагандировал либеральные ценности. Порядочное время. Потом поменял взгляды. Сейчас кается за это, но не скрывает этого.

Обычно так бывает, если человек что-то принял на веру, без должной критической оценки, излишне доверчив.

Кому: Абдурахманыч, #251

> Все бы им мочить. А не подумали, что у них есть жена, дети, хомячок, ручная канарейка.

"А их-то за что?"

Кому: Кенгапромить, #254

> Голосуют против, потому что у Сванидзе:
> 1. Нет внятной фактологической аргументации.
> 2. Нет стройной либеральной модели, в его голове в первую очередь. Он тупо не может последовательно ее нарисовать.

Люди, способные к внятной аргументации, способные в голове строить стройные модели, то-есть рационалисты и логики, обычно либерализм не приемлют.
В самой-же либеральной идеи ни внятной аргументации ни "стройной либеральной модели" нет, каша или откровенный бред.

Кому: Андрюнечка, #261

> Только даже дураку понятно, что в общество победившего алоизыча минкину вход только пеплом через крематорий.

Во первых они исповедуют идеи Колобка- "и от тебя Лиса подавно уйду...", поверить в то, что кто-то их хитрее, они не могут. Во-вторых, и это главное, они мечтают сами занять его место.

Кому: Кенгапромить, #254

> Голосуют против, потому что у Сванидзе:
> 1. Нет внятной фактологической аргументации.
> 2. Нет стройной либеральной модели, в его голове в первую очередь. Он тупо не может последовательно ее нарисовать.
> 3. Использует замыленные шаблоны, введенные и работающие в другой эпохе.
> 4. Не раз скомпрометирован сам, как личность.

То есть таких, которые голосовали бы против самой либеральной идеи и резултатов ее воплощения в нашей стране нету что-ли?

Кому: Anber, #154

> "Минкин публикует статьяи об антисемитизме, обществе "Память", антисемитской политике."

Сомнений в том, что гражданин минкин писал такие статьи у меня нет. Интересно другое. Вернулся ли его дед с войны? А если вернулся - наверняка ведь гладил его по головке, рассказывал ему сказки, угощал конфетами и пряниками, водил в парк ( я могу ошибиться- у меня один дедушка пропал без вести, а другой умер от ран, в т.ч. и от "гарних хлопцив", которые ненавидели равенство, уже после войны). Надеюсь, что этот старик не дожил до грехопадения своего "унучка".

> А либероиды - они сам ведь знаешь какие.

Да, да. "Вовремя предать- это предвидеть". Плевать на товарищей дедушки, плевать на их потомков, плевать и на самого дедушку. Главное- это самое "предвидеть".

Махровый мерзавец. И невзирая на то, что "кровь вопиет от земли" имеет поклонников.

> до Ковалёва, с его - "русские сдавайтесь!".

Кому: colt, #169

> Зачем рассматривать каждого ублюдка с разных сторон не совсем пониманию.

Потому что их читают и обсуждают.

Кому: Ragnar Petrovich, #197

> Надеюсь, дотянется проклятый Сталин.

Дотянется, Петрович, дотянется! Он такой.

Кому: ddal, #210

> Я не про то, "что сейчас называется в РФ". Я про Православие.

Это клёво. А где я мог бы его наблюдать?

> В моём понимании такое понятие как "любовь" - не является плодом "чистого разума".

Плодом, может, и не является, но без целенаправленной поддержки любовь может и ласты склеить. Как случилось, например, с любовью к СССР.

Кому: Пенсионер, #213

> Если это хорошо, то что мешает воспринимать сказанное именно так?

Лучше воспринимать так, как есть - "не понятно, что имелось в виду".

Кому: CompCon, #221

> Камрад, ты разницу между агитацией и пропагандой понимаешь?

Ну вобщем да. Тем не менее, к чему ты ведёшь не очень понятно.

> Фраза "пролетариат - движущая сила революции" тебе ни очем не говорит?

В данном контексте практически ни о чём.

Кому: Абдурахманыч, #259

> Другими словами, это просто Сванидзе плохой, а либерализм доморощенный он на самом деле хороший, белый и пушистый и нравится всем!!!

Я про Фому, ты про Ерему.
В терминологии плохой-хороший разговаривать не вижу смысла.
Я говорю, что в конкретном голосовании по тв нужно учитывать неприязнь к Сванидзе с его недостатками (четыре пункта) и низкой квалификацией, как оратора.
И поэтому считать либерально настроенных людей не в соотношении 5\95, а как минимум 1\4 (согласно аксио-2).
И исходя из этого вести свою пропагандистскую работу, потому что грубо 1\20 часть народа, это далеко не 1\4.

Кому: 11-17, #260

> Ты описал человека, который имеет [выгоду] (долю) со сложившегося у нас в стране положения дел, и являющегося условно "либералом". "Доля" его - голод других, вне зависимости от того, знает "либерал" об этом или нет. Верну такому либералу его любимый либеральный тезис - "надо лучше [работать]". После этого [он] назовёт меня недобитым совком и посоветует поскорее сдохнуть. Это стандартный вариант развития диалога.:)

Ты не угадал. Ни разу.
Вываливаешь шаблоны, вместо аргументов.
Расскажи такому человеку, как ему жить, чтобы кормить 3 детей. Что надо лучше работать он и без тебя знает, потому как либерал и этот тезис вбит со всеми остальными ему в голову с ноги. В армии он служил, потому что "За Родину". После армии благодарит ТНБ, что у него дочери, ибо там "совок".
Работает много и на совесть, но с каждым новым "подарком" чиновнику укрепляется в мысли, что государство - говно. Не страна, а государство. И при этом почти все чиновники с опытом работы в аппарате КПСС. Из него с каждым днем лепят либерала, националиста и так далее.
Кургинян пытается лепить советское, но каждая фраза про "доля его - голод других", "нехуй время тратить" от "последователей" работает в обратном направлении.
Я тебе почему все это рассказываю.
Не будь столь категоричен в выводах. Это самый сложный контингент. Ему про метафизику и идеалы нового коммунизма с такой подворотни надо начинать рассказывать, что сам забудешь к чему начал то все. Либо пробивать жестко по типу кургиняновского "ДА или НЕТ", но тут высока вероятность наглухо его заблокировать на дальнейшие разговоры.
Я лично не хочу встречаться с такими людьми со стволом по разные стороны нейтральной полосы. И доводить до такой ситуации тоже.
Потому что в битве идей этот человек будет воевать за свою семью. Отчаянно, но не понимая зачем и на случайной стороне.
Если "Тихий Дон" читал, то там эта проблема более подробно описана.

Кому: Gecko, #123

Спасибо, большое, камрад! Как я мог такого не знать?!

Исторический процесс http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3751846

Кому: circkumflexx, #244

> И Кургинян её с блеском решает, именно "отодвинув в сторону атеистическую баланду".

Кургинян её пока только ставит. Хотя на Суде Времени и на ИП - может, и решает по возможности. :)

Насчёт "атеистической баланды", вот как мне это видится:

> В настоящем времени существуем мы.

> Наши мёртвые - умерли, их больше вообще нет. Есть только наша память о них и о смысле их жизни.

> Мы тоже умрём и нас больше не будет. Наша память умрёт вместе с нами. Останутся продукты культуры и прочее для потомков: захотят - посмотрят и заценят, не захотят - потрут с диска.

> Почему мы должны помнить о наших мёртвых, о смысле их жизни и смерти?

> Ради нашей совести? Ради нашей любви к отцам и матерям? А если мой отец не сражался за Родину, а дедушку я даже не помню? Зачем тогда вообще мне думать об этой Войне?

> Рядом с нами живут люди, которым, в общем-то наплевать на этих мёртвых. А почему нам должно быть не наплевать?

> Совесть? Как мы видим, у кого-то она есть, а у кого-то нет. А она точно ДОЛЖНА быть у всех? Почему именно у меня?

> Отвественность? Перед кем? Перед мёртвыми? Но их же давно нет. Перед собой? Ну так отвечу сам перед собой, как мне хочется.

> Честь? Позвольте, моя честь в полном порядке. Я работаю и получаю за это нормальные деньги, жена и коллеги меня уважают, так что отстаньте.

> Любовь к Родине? Ну, в общем-то, я люблю Родину. Но вы сами-то понимаете, что это такое? Я вот говорю на русском, люблю берёзки, уважаю власть. Мы все так живём, и всё у нас в порядке, ясно?

> И хватит к нам приставать.

Примерно так рассуждают некоторые люди. Что же им ответить?

Раньше отвечали так: коллективные, общественные ценности выше личных. И не потому, что так заведено кем-то, а потому что таковы объективные законы общества, а человек- социальное существо.

Потому над личностью как бы нависает его "сверх-Я" или "общественное сознание". Глубокие чувства любви к Родине - это проявления такого коллективного сознания.

Но, как видим, какая-то важная часть общественного сознания была разрушена. А иначе как понять то, что сейчас происходит: Родину облили грязью с ног до головы, её продолжают осквернять ежедневно, но обществу на это наплевать?

И теперь возникает вопрос: почему же коллективное сознание было частично разрушено? Почему оно оказалось таким непрочным? И надо ли при его восстановлении применять ту же архитектонику, если она не обеспечила должной прочности этого "коллективного Я"?

У материалистов есть ответ на этот вопрос?

Если есть, надо его дать. Если нет, надо его искать.

Кургинян пытается ответить так, как умеет. Почему он один этим занимается? Где все наши материалисты? Ждут классовой борьбы или чего ещё?

Кому: Паче Мачо, #266

> > То есть таких, которые голосовали бы против самой либеральной идеи и резултатов ее воплощения в нашей стране нету что-ли?

Я, видимо, как-то криво выразил свою мысль, что приходится ее объяснять.
Есть такие люди, их много, и с каждым днем все больше.
Но соотношение либерал\нелиберал в стране далеко не 1\20.
Термины "либерал", "нелиберал" - условны и означают склонность к аргументам идеологий.
Закончу свою мысль просто:
Не надо причислять четверть, пятую часть населения своей страны к боевым пидарасам с внесением в расстрельный список.
Кургинян же об этом твердит каждую лекцию.
Словом жечь сердца, - это не значит посылать на хуй.
Аргументированно препарировать высеры публично засветившихся совсем другое дело - нужное и поезное.

Кому: ddal, #148

Камарад, вот у меня сильно ослаблены эмоции (мед. факт). Мораль почему-то пресудствует. Плюс чту УК.

Есть мнение, что вполне себе полноценная и эмоциональная "пчела", охуевшая от собственной элитарности, будет гораздо более склонна отдавать подобные указы. А потом будет смахивать Слезинку Пидораса.

Кому: Кенгапромить, #269

> Я про Фому, ты про Ерему.
> В терминологии плохой-хороший разговаривать не вижу смысла.
> Я говорю, что в конкретном голосовании по тв нужно учитывать неприязнь к Сванидзе с его недостатками (четыре пункта) и низкой квалификацией, как оратора.
> И поэтому считать либерально настроенных людей не в соотношении 5\95, а как минимум 1\4 (согласно аксио-2).
> И исходя из этого вести свою пропагандистскую работу, потому что грубо 1\20 часть народа, это далеко не 1\4.

Фома и Ерема парни конечно замечательные. А по-поводу терминологии все предельно просто - ты заявил, что идеи либерастов отличные и население в основном их поддерживает. Но поскольку дискусс ведет скомпрометировавший себя Сванидзе, то результат по телевизору получается вот такой. И не нужно вилять задом и сводить все к неудобной терминологии - твоя точка зрения предельно очевидна.

Кому: kotka, #241

> А иначе всё будет в точности так, блядь, как в курсе нашей истории сто лет назад. Сознательно призывать к повторению Гражданской войны может только идиот или законченный либероид

И никакая не блядь. Гражданская война получается не в силу призывов идиотов или либероидов, а в силу нарастания огромных противоречий между классами. Ленин с большевиками- идиоты были или либероиды по твоей логике?

Кому: 11-17, #260

> и являющегося условно "либералом".

Да не условный он либерал! Вот предложи ему пойти на завод или в контору- не пойдет ведь.

Кому: Mickey, #274

> пресудствует

Присутствует, конечно.

Кому: Абдурахманыч, #275

> Фома и Ерема парни конечно замечательные. А по-поводу терминологии все предельно просто - ты заявил, что идеи либерастов отличные и население в основном их поддерживает. Но поскольку дискусс ведет скомпрометировавший себя Сванидзе, то результат по телевизору получается вот такой. И не нужно вилять задом и сводить все к неудобной терминологии - твоя точка зрения предельно очевидна.

Ты приписываешь мне мною не сказанное. И процитировать, где сказано мной, что "идеи либерастов - отличные", "население в ОСНОВНОМ их поддерживает" не сможешь.
Моя точка зрения тобой не понята в принципе. Ты ее извратил с точностью до наоборот.

Кому: Кенгапромить, #273

> Словом жечь сердца, - это не значит посылать на хуй.

Неплохо сказал. :)

Кому: Андрюнечка, #276

> И никакая не блядь.

Слово "блядь" я вставила специально для камрада Пенсионера в ответ на его реплику:

> Да на него, блядь, пули жалко - фонарный столб по нём плачет.

От чего и почему получаются гражданские войны, знаю.

Призывы расстрелять всех либероидов считаю идиотизмом.

Кому: kotka, #272

> У материалистов есть ответ на этот вопрос?

У материалистов есть много ответов на многие вопросы.

> Где все наши материалисты? Ждут классовой борьбы или чего ещё?

Сейчас материалисты в "армии" Кургиняна. Несмотря на. И место им там.
А ты что, всерьез считаешь одним лишь иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?

Кому: Абдурахманыч, #275

> Фома и Ерема парни конечно замечательные. А по-поводу терминологии все предельно просто - ты заявил, что идеи либерастов отличные и население в основном их поддерживает. Но поскольку дискусс ведет скомпрометировавший себя Сванидзе, то результат по телевизору получается вот такой. И не нужно вилять задом и сводить все к неудобной терминологии - твоя точка зрения предельно очевидна.

Извини, что встреваю, камрад.

Но ты уверен, что в данном конкретном случае надо столь рьяно шашкой размахивать?

Со стороны выглядит как-то не в полне адекватно (личное впечатление).

Кому: kotka, #281

> в полне

вполне

Кому: Абдурахманыч, #280

> А ты что, всерьез считаешь одним лишь иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?

У тебя сегодня шашка такая длинная и мощная, что ты на всех кидаешься и приписываешь окружающим всякую чушь? :)

Кому: Кенгапромить, #278

> Ты приписываешь мне мною не сказанное. И процитировать, где сказано мной, что "идеи либерастов - отличные", "население в ОСНОВНОМ их поддерживает" не сможешь.

Неужели?
А как понимать вот это:

> Кенгапромить, #243
>
> Ты думаешь, что Сванидзе проигрывает постоянно в голосованиях потому что идейно неправ? Потому что его идеи не поддерживают 95% голосующих?
> Нет.
> Потому что он вчера победил и теперь всем раздает шаблоны.

Или вот это:

> Кенгапромить, #254
>
> Если бы на его месте был человек, образованием и глубиной владения либеральной идеологией сопоставимый с Кургиняном, то результат голосования был бы совсем другим.

Все тут предельно очевидно и понятно. Но ты чисто по-либеральному пытаешься это отрицать.

Кому: kotka, #283

> У тебя сегодня шашка такая длинная и мощная, что ты на всех кидаешься и приписываешь окружающим всякую чушь? :)

Да причем тут моя шашка?
Я просто уточняю позиции.
Гражданин четко высказал свою позицию, как его понять иначе я не представляю, просто фантазии не хватает и лицемерия.

Кому: Кенгапромить, #254

> Если бы на его месте был человек, образованием и глубиной владения либеральной идеологией сопоставимый с Кургиняном, то результат голосования был бы совсем другим.

По-моему, здесь есть ошибка.

Скорее всего, результат голосования - это результат объективной действительности, которая стоит перед глазами наших соотечественников. Эта действительность не зависит от Сванидзе или даже Кургиняна. И люди ею недовольны.

Кургинян же пользуется передачей для того, чтобы влиять на общественное сознание, формировать его дальше, ибо просто недовольство действительностью - это ещё совсем не то, на чём пекутся пироги Истории.

Кому: Андрюнечка, #276

> Да не условный он либерал! Вот предложи ему пойти на завод или в контору- не пойдет ведь.

Многое (но не всё) в политической позиции индивида зависит от занимаемого положения.
Разорится, пойдёт работать в супермаркет - очень быстро станет антилибералом.
Но не факт, что левым. :)

Кому: Абдурахманыч, #285

> Да причем тут моя шашка?
> Я просто уточняю позиции.

Конкретно мои позиции ты как-то странно уточняешь. Уточняй их, пожалуйста, в следующий раз в другой манере.

> просто фантазии не хватает и лицемерия.

Ну-ну. Извини, что мне не хватило благородства, чтобы промолчать. :)

Кому: kotka, #287

> Конкретно мои позиции ты как-то странно уточняешь. Уточняй их, пожалуйста, в следующий раз в другой манере.

Камрадесса, а я твои позиции не уточнял.
Просто ты задала вопрос, а я на него ответил. Как человек считающий себя материалистом.
Без всяких наездов и двусмысленностей, не говоря уж про критику тебя, и твоей точки зрения.

Кому: Абдурахманыч, #288

А это - твоё. И обращено ко мне.

> А ты что, всерьез считаешь одним лишь иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?

Кому: Кенгапромить, #269

> Ты не угадал. Ни разу.

Видимо твоё описание было далеко не полным. Я не угадывал, а читал написанное.

> Вываливаешь шаблоны, вместо аргументов.

Правда? На описание "либерала" в вакууме?

> Расскажи такому человеку, как ему жить, чтобы кормить 3 детей. Что надо лучше работать он и без тебя знает, потому как либерал и этот тезис вбит со всеми остальными ему в голову с ноги.

Цель любого бизнеса - максимализация прибыли. В твоём примере он "открыл своё маленькое дело". Имеет "долю". Теорию прибавочной стоимости читал? Если либерал, "открывший своё маленькое дело", с ней не знаком - то это клинический долбоёб. И обанкротится быстро. А если он знаком, то понимает отчётливо про "долю". Таких видел, много.
Если человек несёт явную хуйню, следует смотреть, что он с этого имеет. Один из моих либеральных знакомых такую ересь нёс, я не понимал откуда это в нём берётся. Оказалось просто. Защищал интересы своей семьи, у которой немалый и не очень чистый(мягко говоря) бизнес. Лично имел с родственников долю малую. Таких большинство. За карман свой удавят маму родную.

> В армии он служил, потому что "За Родину". После армии благодарит ТНБ, что у него дочери, ибо там "совок".

"Совок" - это как? Не хочет сына отправлять на общение с "быдлом"?

> Работает много и на совесть, но с каждым новым "подарком" чиновнику укрепляется в мысли, что государство - говно.

Ты пробовал начинать своё дело? Как только ты составишь бизнес-план, то придёт понимание об уходе от налогов. Вообще говоря - воровстве. Пусть либерал сделает свой свободный выбор, стать ему вором-бизнесменом или нихрена не платить работягам на "своём маленьком деле" и стать в их глазах гадом. Или не открывать бизнес.
Либералы вообще очень любят, когда у них есть возможность выбора. Они за это боролись. Это ирония, если что.
Предприниматели, не уходящие от налогов в России - крайне редкое явление. В крайне специфических отраслях. А вот это - не ирония, а факт.

> Не страна, а государство. И при этом почти все чиновники с опытом работы в аппарате КПСС. Из него с каждым днем лепят либерала, националиста и так далее.

Чмырят честного предпринимателя, да!!! Или за воровство предпринимателя свою долю берут? Если вор у вора украл дубинку - это их воровские разборы.

> Кургинян пытается лепить советское, но каждая фраза про "доля его - голод других", "нехуй время тратить" от "последователей" работает в обратном направлении.

Кургинян на "Суде Времени" пытался Млечину про молоко для детей объяснять, про туалетную бумагу, про сознательный отказ от своих привилегий в пользу простых людей. Млечин не внял. Либералы таких словей не знают.

> Не будь столь категоричен в выводах. Это самый сложный контингент. Ему про метафизику и идеалы нового коммунизма с такой подворотни надо начинать рассказывать, что сам забудешь к чему начал то все. Либо пробивать жестко по типу кургиняновского "ДА или НЕТ", но тут высока вероятность наглухо его заблокировать на дальнейшие разговоры.

Я когда-то пытался "перевоспитывать". Слышал в ответ: "Ты ж успешен, хуле выёбываешься?" Прямым текстом. Стоит вопрос по другому: а надо ли вообще перевоспитывать [сложившегося] буржуа. И если надо, то зачем.

> Я лично не хочу встречаться с такими людьми со стволом по разные стороны нейтральной полосы. И доводить до такой ситуации тоже. Потому что в битве идей этот человек будет воевать за свою семью.
> Отчаянно, но не понимая зачем и на случайной стороне.

Верно за свою прибыль барыга и войну гражданскую спровоцирует в стране и воевать пойдёт. Его семья обеспечена его прибылью.

> Если "Тихий Дон" читал, то там эта проблема более подробно описана.

Это да. В гражданскую войну много плохого происходит.

Кому: Абдурахманыч, #280

> А ты что, всерьез считаешь одним лишь иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?

Дык, материальный мир надо не просто изменять, а делать лучше, а это без самосовершенствования невозможно.

Кому: kotka, #289

> А это - твоё. И обращено ко мне.
>
> > А ты что, всерьез считаешь одним лишь иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?

Это не обращение, может быть легкая ирония, но без желания обидеть или уязвить.
Такая у меня манера выражаться, извини. Наверное просто была ответная реакция завуалированную на критику материализма.)
Но вообще то я всегда считал, что в среде единомышленников принято обращать внимание не столько на форму произносимого, сколько на содержание.

Кому: Паче Мачо, #291

> А ты что, всерьез считаешь [одним лишь] иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?
>
> Дык, материальный мир надо не просто изменять, а делать лучше, а это без самосовершенствования невозможно.

Я на всякий случай выделю красным ключевые слова в моей фразе. Ты , если тебе не трудно, перечитай. Возможно твоя реплика прозвучала именно потому, что ты не очень внимательно прочитал?

Кому: Кенгапромить, #269

> Работает много и на совесть, но с каждым новым "подарком" чиновнику укрепляется в мысли, что государство - говно.

Это почему? Откуда у него такие мысли. Результат собственных размышлений или ему это внушили?

> Не страна, а государство.

В чём различие?

> Из него с каждым днем лепят либерала, националиста и так далее.

Кто лепит?

Кому: kotka, #272

> И теперь возникает вопрос: почему же коллективное сознание было частично разрушено? Почему оно оказалось таким непрочным? И надо ли при его восстановлении применять ту же архитектонику, если она не обеспечила должной прочности этого "коллективного Я"?

Потому, что его разрушали. Потому, что разрушить можно всё.

> У материалистов есть ответ на этот вопрос?

Разумеется есть. Камрадесса не материалист?

> Кургинян пытается ответить так, как умеет. Почему он один этим занимается? Где все наши материалисты? Ждут классовой борьбы или чего ещё?

Каждый несёт свой крест.

Кому: kotka, #279

> Призывы расстрелять всех либероидов считаю идиотизмом.

Да в общем-то вопрос закрыт давным-давно. А. К. Толстым в произведении "Война и мир" (правда, между тогдашними и нынешнеми- большая разница). Иных- и к стенке придется.

Кому: kotka, #286

> Разорится, пойдёт работать в супермаркет - очень быстро станет антилибералом

А если не разорится? (Впрочем ответ известен- исторический опыт уже есть).

Кому: Андрюнечка, #261

> А ведь великая русская литература давно описала этот типаж- "Дикий помещик" Салтыкова-Щедрина.

На мой взгляд, больше напоминает пассажи Бунина из "Окаянных дней".

Кому: kotka, #238

Я сказал то, что сказал. Совпадет моё мнение с мнением СЕК или ДЮП - неважно. Важно, что на данном историческом отрезке наши векторы совпадают, мы единомышленники.

Идеология либерастов (никакие они не либералы, ибо отрицают за другими, несогласными с ними, право на точку зрения/идеологию/мораль) может существовать только в одном месте - за решёткой, и только в одном виде - развлечение для урок. В нормальном обществе среди нормальных людей, занятых нормальным делом, ей и её носителям не место.

Политика соглашательства и свободы слова привели вот именно к такому: сперва кучка дебилов в свитерах кричала о несвободе и тоталитаризме (обучаясь, лечась, работая за счёт той самой тоталитарной страны), теперь эта кучка (некоторые сменили свитера на фраки или костюмы от Бриони) вещает, что народ-де не тот, не готов к торжеству демократии (за одну только фразу "Прав я или нет? - Да какая разница!" Сванидзе нужно гнать из журналистики). Ещё чуть-чуть - и опять заговорят про охлос, плебс, быдло, толпу. Что же это за либералы, если они делят людей на тех, кто может рассуждать и решать, и тех, кто должен терпеть и подчиняться?

Если ты этого не понимаешь или видишь другие варианты - увы, наши с тобой вектора пересекаются ровно в одной точке - почитание графоманства Главного, а дальше они расходятся.

Кому: Кенгапромить, #243

> Но ведь, ровно тоже самое говорит и этот боевой пидарас :) только в обратном векторе.
> И тебя это бесит.

Загни что-нибудь про "свою правду". Типа, у каждого на своя. У либерастов, у гитлеровцев, у власовцев, у бандеровцев.

Если бы эти пидарасы своим трёпом действительно приносили пользу - можно было бы их послушать. Но все их брехни строго про одно - про преступность строя и самой идеологии СССР, с развитием в неполноценность русского народа.

Хочешь слушать пидарасов? На здоровье. Мне не надо рассказывать, что Сванидзе якобы делает что-то полезное.

Кому: Андрюнечка, #295

> А. К. Толстым в произведении "Война и мир"

Ты А.К, автора "Петра Первого", с Л.Н,, автором "Войны и мира", "Анны Карениной", "Севастопольских рассказов" и пр., не спутал?

Черная материя и черная энергия - всего лишь элементы, которые применили физики для поддержания непротиворечивости модели Вселенной существующим наблюдениям. В будущем возможны и другие элементы и даже другие модели.
То, что “теории всего” не работают всегда известно изначально. Поэтому их и пытаются сформулировать и доказать. В таких попытках нет изьяна, а есть порывы ученых. Легко сказать “этим всего не объяснишь”. Сказавший такое скорее всего бывает прав. Но сказать такое может и неграмотный человек потому, что доказательств требует утверждение “этим все можно объяснить”.
Эгрегор? Любовь к Родине как к женщине?
Кургиняну надо этот мистицизм на чем-то останавливать. Плавать в нем можно долго, но потом можно и завязнуть в нем как болоте. Потому, что мистика так же удобна, как поэзия. Корни явлений и смыслы событий мистик может увидеть и в колоске пшеницы и в руническом письме. Нацисты были любителями мистики и легко формулировали проклятия Марксу. У немцев, кстати, есть Фатерлянд – обьект почитания, лишенный женского начала.
У Ленина не было любви, а была ненависть к классу помещиков и капиталистов. У Коломбы Проспера Мериме не было любви, а была жажда мести даже не за убийство отца, а за поруганную честь.
И они оба своего добились.

"Героя" дня набросал:

http://turbobit.net/shj8yilkutd4.html