Сергей Кургинян: Суть времени 40

Кому: Coco, #196

> Кто ж тебя так обидел

Не переоценивай себя, кокос, специально подпущенный мудак развлекает контингент.

> зайчик?

[отпрыгивает]

Кому: bralachan, #195

> Тут с другой стороны заходить нужно. Сначала нужно таким образом переопределить нравственные законы, чтобы они оставались неизменными при меняющийся психологии поколений... и уже потом, на их остове строить новую философию и метафизику.

Интересно как можно переопределить нравственные законы? Они остаются неизменными в силу того, что они Законы и не зависят от психологии поколений.
Да и что за зверь такой- "психология поколений"?
И что значит строить новую философию? Возможно ли это в принципе? Да и зачем это нужно?
Камрад, риторический вопрос- насколько хорошо ты знаком с философией?

Кому: Coco, #184

Если ты это серьёзно, то я, пожалуй, закончу нашу весьма увлекательную дискуссию. Неохота тратить время на перекачивание из пустого в порожнее.

Кому: ни-кола, #191

> Торжество гностицизма с его понятием избранных духовных людей приведет в конечном счете к разделению человечества на полноценных и неполноценных.
>
> Оно уже есть- на богатых и бедных.

В скором будущем это разделение станет между правыми и неправыми. Например, саудовцы богаты, но неправы потому, что вахабиты.
Будет жонглирование понятиям за пределами денег. Потому, что власть над миром это больше чем деньги. Деньги – все лишь оформление власти над миром.
В принципе гностики могут обойтись вообще без денег. Неполноценные должны отработать столько-то часов, чтобы поесть. И еще столько-то чтобы получить право размножаться. Как в зоопарке.
От китайцев с их триллионами долговых расписок легче отбракаться когда деньги объявлены мусором.

> Что будет происходить дальше пока неясно. Но ясно, что ничего хорошего для людей, объявленных неполноценными, не будет.
>
> Неофеодализм с элементами рабства. С жесткой, подлинно тоталитарной, идеологией.

Да, примерно так.

> Нацисты были протестантами и “Бог с нами” был их лозунгом.
>
> Ну это ты загнул.

“Gott mit uns” было впечатано в бляхи ремней немецких вояк.

> Прагматизм довел Запад до продуманной бесчеловечности.
>
> "Бесчеловечность" это в рамках твоих воззрений. В рамках их представлений это "расширение жизненного пространства", "борьба с экстремизмом", "поиск оружия массового поражения".
>

Да. И обрати вниммание на то, что в отношении любой страны или любого гражданина другой страны они отказываются от Habeas Сorpus, котрый доступен самомому пакостному убийце из их общества.

Кому: ни-кола, #202

> Интересно как можно переопределить нравственные законы?

Еще как можно. Вот в Канаде, например, зарегистрировали "партию педофилов". А почему это стало возможно? Да потому, что это, вне всякого сомнения, тяжелое психическое отклонение признали сексуальной ориентацией.
А если это секс.ориентация, то на людей этой группы, по логике вещей, должны распространяться права сексуальных меньшинств.
Сначала в обществе взрыв негодования, но лет через 20-30, ВОТ УВИДИШЬ, все к этому привыкнут и это отклонение (а заодно и более тяжкие вещи) будущему обывателю будут казаться нормой.
Короче, та же самая история что и с геями и лесбиянками в октябре 1979 года. Тогда тоже происходящее казалось не реальным... а потом все привыкли.
Пройдет еще 50 лет "дольчетишь" сексуальной ориентацией признают. (Для тех кто в танке, "дольчетишь" - это когда человек получает сексуальное удовольствие от мысли, что его партнер живьем зажарит и съест. Прецеденты уже были... )

Вот тебе пример, как можно заменить законы нравственности.

[Проблема в том, что заменить нравственное безнравственным - легко, а вот произвести обратную операцию очень тяжело]... невероятно тяжело.

А вообще, камрад, ни-кола, ты немного сам себе противоречишь. Вот ты пишешь:

Кому: ни-кола, #191

> Их целенаправленно и тщательно поменяли либералы.

Значит ты признаешь, что они могут быть заменены... так чтож ты тогда пишешь, что они:
"Они остаются неизменными в силу того, что они Законы и не зависят от психологии поколений" ???

Теперь поехали дальше.

> Да и что за зверь такой- "психология поколений"?

Я думаю всем очевидно, что у каждого поколения есть ряд своих психологических особенностей и способов толкования опыта прошлых поколений. Именно поэтому у каждого поколения изначально разные реализации.
Вот сунь сейчас мое поколение (середины 80-х годов, прости не знаю, сколько тебе лет) аккурат в 1941 год... или в 1812. Были бы тогда одержаны военные победы? Лично я сильно в этом сомневаюсь.

> И что значит строить новую философию?

Почитай про то, как создавались философские школы Древней Греции. лучшей иллюстрации не придумать.

> Камрад, риторический вопрос- насколько хорошо ты знаком с философией?

Знаком. На сколько хорошо - я никогда не сужу о качестве своих знаний. Все познается в сравнении. А беседа с великими мыслителями золотого века у меня впереди (помирать пока не собираюсь).

Кому: bralachan, #195

> Так о том и речь, что гибкость психики, приводит к гибкости (=пластичности) фундаментальных понятий о добре и зле, а они, напротив, ЖЕСТКИМИ должны быть.
>
> А дальше все просто: понимания добра, зла и нравственные законы "размылись" из-за того, что стали гибкими, в результате этого мир встал "с ног на голову".

Чую, что ты меня щас запутаешь, но я постараюсь не поддаваться!!!
Давай, определимся насчёт гибкости психики - я под этим понимаю подверженность манипуляции.

> Эти системы также функционируют в нравственной системе координат. Если нравственность искажена (т.е. деформировано некое "поле поступков", на котором действует человек), то и ВСЕ предыдущие философские и метафизические концепции будут работать только для тех, кто не поддался растлению

Полностью растлившимся уже никто не поможет, но есть и колеблющиеся - их можно переубедить личным примером - они сами не знают чего хотят на самом деле, могут проникнуться искренними убеждениями лидеров. В крайнем случае можно воспользоваться той же манипуляцией, раз уж они ей подвержены, но, как по мне, то этот метод плохо пахнет - потом не отмоешься.

> Тут с другой стороны заходить нужно. Сначала нужно таким образом переопределить нравственные законы, чтобы они оставались неизменными при меняющийся психологии поколений... и уже потом, на их остове строить новую философию и метафизику.

Нравственные законы определяются столетиями. Разрушить их, смешивая понятия Добра и Зла, можно быстрей - этим и занимается постмодерн, выдаёт кучу противоречивой информации, в которой невозможно толком разобраться. Человек в таком потоке не понимает уже что правда, а что ложь.

Разбираться в этом мутном потоке "помогают" всякие "аналитики", ставящие на одну чашу весов Добро и Зло, а на другую - выгоду.

По настоящему разобраться поможет только своё чутьё, которое берётся от родителей и от их родителей и т.д. - на основе общественной морали, которая вырабатывается и сохраняется очень долго. Постмодерн это чутьё разрушает - на Западе, наверное, давно уже разрушил.

Но мы то ещё живы, всего лишь 20 лет прошло - ещё не всё забыли. Особенно про социальную справедливость, и что все должны быть равны перед законом. Но проявляется это понимание пока не правильно, как в движении Синих ведёрок - это постмодерн мутит воду, не даёт понять причину неравенства и выдаёт дикие способы борьбы с ним.

Чутьё поможет лишь быстрей разглядеть в этой мути истинное. Чтоб лучше разобраться в тонкостях нужна философия. И, как я понимаю, направление любой философии задаёт метафизика.

Кому: stepnick, #129

> логика инновационного процесса

Это слово становится ругательным, так же, как и нанотехнологии, чубайс, и т.д.
На счёт "Эппл" могу сказать что вместо того что бы сподвигнуть людей изучать Си или Делфи, он создал интерфейс на уровне грудного ребёнка. Тыкаешь пальчиками и ручонками водишь. Какой прогресс! Какие инновации! Браво!!!
Это деградация, причём в массовом масштабе.
В СССР инженерные конструкторы продавали с помощью которых дети могли развивать и учиться реализовывать в конкретных механизмах и аппаратах свою творческую и изобретальскую мысль.
Что дало людям "Эппл"? Что взрослые в общении с компьютером стали скорее тупеть, чем умнеть.

Кому: stepnick, #179

> Первое место - невозможность реализовать профессионально, творчески.

Как полагаешь, вот я - инженер. Мне сейчас легче реализоваться творчески? При том, что мне приходится изыскивать дополнительные источники дохода что бы семью кормить.

Белая звезда - символ Венеры, символ Люцифера (первого кто восстал против Демиурга (Ялдаваофа)). Одновременно белая звезда - это гностический символ "проколотого проявленного мира" (говорю как знающий гностик): через белую звезду в эту извращённую материальность идёт свет мира не проявленного (Плеромы, Барбело).

Об оккультном значении пятиконечной звезды говорить и не стоит (упомянем красную пятиконечную звезду - символ Ареса).

К чему это я? А, вспомнил.

На американских танках нарисованы белые звёзды: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/3/75/853/75853194_3764841_SHERMAN_TANK_actual2.jpg

Кому: Kipling, #204

> И еще столько-то чтобы получить право размножаться.

Ай-яй-яй. Размножаться нельзя. Каждое рождение в Кеноме - это оторванный кусочек Полноты. Хотя с другой стороны, если гилик скрещивается с гиликом...

Кому: Добрый_Сибиряк, #150

> Как я понимаю, отношение у тебя к народу либеральное, раз все кто в гетто у тебя сразу быдло.

Ты понимаешь неправильно. Видимо, многа букафф - это для тебя проблема. Повторяю еще раз для альтернативно одаренных.
Тех, кого их положение в гетто не устраивает, и они стараются всеми силами оттуда выбоаться, я уважаю за их усилия и активную жизненную позицию. Перед теми, кому это удается, я преклоняюсь.тех же, кого положение вэлыера вполне устраивает, я презираю, потому как они живут за счет таких, как я. А тех, кто, как Аллан Шарптон, проклинает людей за их попытки вырваться из гетто, чтобы найти для себя лучшую жизнь, потому что они "отрываются от своих корней", считаю идеологическими врагами.

> Ты из золотого миллиарда ?! Или нацик ?! Просто интересно.

Нет, я - типичный представитель средного класса, политический консерватор, осознающий всю опасность левого либерализма.

Кому: Кенгапромить, #151

> Вопросом на вопрос отвечаешь, - сильный ход. Надо попробовать.

Дык, не зря ж меня во всяких политпросветах в свое время учили. Вот и пригодилось, панимаш.:)

> Но твою позицию я понял.

Это, безусловно, радует.


Кому: Sergey-17, #153

> И что-ж такого было в этой серии операционных усилителей? Эдак ты и, если не ошибаюсь, "Веговскую" аппаратуру к военной технике отнесешь.

Быстродействие и малый шум, например. Впрочем, Эта МС - лишь одна из многих. Что же до "Веги", то это уже - середина 80-х, наметившийся отход от "не пщать" и, как результат - 153-я серия. Зотя сам радиоприемник - все еще ламповый(!). Кстати, а что было основной продкуцией Бердского радиозавода?

Кому: Videolog, #207

> Что дало людям "Эппл"?

Правильней будет вопрос: что Apple получил от людей?
Ответ: много-много баксов. В этом и смысл всяких заморочек с iPod/iPhone, и хороший пример, когда даже хороший продукт, произведённый с целью получения прибыли, всё равно получается ущербным.

Насчёт интерфейса я с тобой не согласен, что это не прогресс, но это уже отклонение от темы.
Ещё одно отклонение - их древний язык Objective-C - [поток матерных слов]. Так и не освоил его - похоже, старею.

Кому: Nath, #156

Всегда существет те, у кого по меткому выражению моей бывшей тещи, в попе жук. А если тут еще появляется и утешитель-теоретик, указующий ИстинныхЪ ВраговЪ, тогда ваще...

Кому: Арапник, #160

> Ад на земле.

Он пугает, а мне не страшно (Л. Толстой о Л. Андрееве)

> Поплывём снова, и снова, и снова. А потом опять поплывём. И всю дорогу будут гундеть те, кого не проведёшь.

А куда плывем-то? И приплывем ли? Очень все это напоминает "Неукротимую планету", в оригинале - "Deathworld" Гаррисона.

> Бей жида–политрука?! Морда просит кирпича?!

Убого, как и все посконно-домотканное. Пора бы усвоить, что политркуи всех цветов и мастей - интернациональны. Поэтому бить их надо всех одинаково - без различия пола, возраста, вероисповедания и сексуальной ориентации.:)

Кому: Divanbashi, #174

> Ничего, что СЕК близко такого не сказал? А сказал, что "если бы не было шанса на победу в войне, я бы и не воевал".

Шанс, что на тебя к через пять минут упадет метерит тоже существует. И, заметь, он больше нуля. Со стороны СЕКа было, бы мягко выражаясь, непрофессионально в открытую призывать к беспесктивной борьбе. Понимающим же ясно, что "вечная" борьба - это броьба, в которой победа невозможна. так что или победа, или "вечный бой".

Кому: Kipling, #187

> Торжество гностицизма с его понятием избранных духовных людей приведет в конечном счете к разделению человечества на полноценных и неполноценных.
> Что будет происходить дальше пока неясно. Но ясно, что ничего хорошего для людей, объявленных неполноценными, не будет.

Все так, тлько т.н. неполноценные свое положение не осознают, и потому - счастливы. Если же находится некий по их делам печальниу и срадатель - полезный идиот, по меткому выражению В.И.Ленина, - которыц возьиется объснять, как им плохо, то будет ЮАР в мировом масштабе. Впрочем, левакам всего мира только этого бы и хотелось.

> Нацисты были протестантами и “Бог с нами” был их лозунгом.

Как все запущено!(с). Что б та знал, камрад, - настоящие нацисты не были даже христианами, они были оккультисты-полуязычники. Не путацй надриси на пряжках с идеологией, а то ты всех уголовников в матриарзат запишешь, исключительно из-за татуировки "Не забуду мать родную".:)

> Пока что он помечает неполноценных и нечистых где-то в мире, но скоро начнет помечать их внутри себя.

Это происходит при любом строе. ЧК возникло намного раньше Красной Армии.

Кому: ни-кола, #191

> Неофеодализм с элементами рабства. С жесткой, подлинно тоталитарной, идеологией.

Уж не намекаешь ли ты на сталинский социализм?

Кому: Divanbashi, #192

> Столько сколько свиноподобных американцев живет на американском Юге не живет ни в одном другом уголке всего мира. А это самый забиблейский пояс Америки, который может быть. Сам-то в Калифорнии же живешь, откуда такая идиллия-то?

Ты всегда веришь зомбоящику, или только тогда, когда это удобно? Не суди о Юге по неграм, ибо это в корне неверно:). А ежели серьезно, то все это - опять же вина амерских либерлов (непутать с либералами российскими!), в частности - идеи типа "быть толстым не стыдно", "здоровое питание ксть ущемление личных свобод" и т.д., особенно развившизся в начале 90-х. Толстых хватает и в Калиыорнии, правда, больше среди латинос.

Кому: CompCon, #211

> я - типичный представитель средного класса,

Нет у нас в России среднего класса. Мы не знаем что это такое. Просветишь?

Кому: CompCon, #213

> Со стороны СЕКа было, бы мягко выражаясь, [непрофессионально в открытую призывать к беспесктивной борьбе]. Понимающим же ясно, что "вечная" борьба - это броьба, в которой победа невозможна. так что или победа, или "вечный бой".

"Не сумев победить нас в бою, фашисты решили сломить наш моральный дух. С утра до вечера над нашими окопами кружили немецкие самолеты, сбрасывая тысячи листовок. А в них было написано: [“Русские солдаты! Вы окружены. Сопротивление бесполезно. Сдавайтесь, и вы будете жить”]. На обратной стороне листовок были напечатаны условия сдачи и пропуск. Офицеры собирали эти листовки и сжигали их, объясняя солдатам, что враг слабее нас, боится открытого боя, поэтому пытается ослабить нашу волю к победе." http://rg.kiev.ua/page5/article11216/

Кому: profik, #212

> Правильней будет вопрос: что Apple получил от людей?

Вот пока в мире люди будут объединяться в компании что бы брать от людей, вместо того что бы что-то давать людям, так и будем деградировать.
Есть рынок, есть маркетинг. Он изучает как в сложившихся условиях с учётом хотелок потребителей продать максимальное количество продукции или услуг.
На мой взгляд это делает из человека скотину в определённом смысле.

Кому: CompCon, #214

> А ежели серьезно, то все это - опять же вина амерских либерлов

А я думал что "заслуга" таких корпораций как Макдональдс, благосостояние которых напрямую зависит от размеров желудков и аппетитов посетителей. Оказывается вот оно как!

Кому: Kipling, #204

> В принципе гностики могут обойтись вообще без денег. Неполноценные должны отработать столько-то часов, чтобы поесть. И еще столько-то чтобы получить право размножаться. Как в зоопарке.

Помнится, камрад Андрюнечка такое положениедел только приветствовал. Тольео он это хотел не для неполноценных, а ваще для всех. Видать, чтоб неполноценным не было обидно.

> И обрати вниммание на то, что в отношении любой страны или любого гражданина другой страны они отказываются от Habeas Сorpus, котрый доступен самомому пакостному убийце из их общества.

Уже нет. Обаманоиды решили судить террористов в гажданских судах, как обычных уголовников.

Кому: profik, #206

> Полностью растлившимся уже никто не поможет, но есть и колеблющиеся - их можно переубедить личным примером - они сами не знают чего хотят на самом деле, могут проникнуться искренними убеждениями лидеров.

Колеблющиеся - это как раз те, из кого комплектубут т.н. движущую силу, т.е. пушесное мясо.

> В крайнем случае можно воспользоваться той же манипуляцией, раз уж они ей подвержены, но, как по мне, то этот метод плохо пахнет - потом не отмоешься.

Это называется, пропаганда, агитация, и потитпросветработа. Важен результат.


Кому: Videolog, #215

> Нет у нас в России среднего класса. Мы не знаем что это такое. Просветишь?

Ты хочешь, чтобы я объяснил тебе все мироустройство в двух словах? ((С)Главный)
[Застенчиво] Когнитарии мы.

Кому: profik, #216

Ну, так офицеры действовали профессионольно. Что ты сказать-то хотел?

Кому: Videolog, #218

> А я думал что "заслуга" таких корпораций как Макдональдс, благосостояние которых напрямую зависит от размеров желудков и аппетитов посетителей. Оказывается вот оно как!

Видишь ли, МсДональдс работает уже не 60 лет. И пока быть толстым считалось стыднам, а женским идеалом были Грейс Келли, Люси Бойл и Долли Партон, не говоря уже Мэринлинн Монро, все было нормально. Когда же вв 80-90-е все это было объявлено сексизмом, белым расизмом, и насилием над избранным образом жизни (обжираться), а либеральствующие интеллектуи на щит подняли какую-то Black Mammy, то все пришло к тому, что сейчас.

Кому: CompCon, #213

> Он пугает, а мне не страшно

Ты спросил, а я ответил.

> А куда плывем-то? И приплывем ли?

Ты же вроде уже плавал, знаешь?

> Убого, как и все посконно-домотканное.

[ковыряет лаптём земляной пол]

> Пора бы усвоить, что политркуи всех цветов и мастей - интернациональны. Поэтому бить их надо всех одинаково - без различия пола, возраста, вероисповедания и сексуальной ориентации.:)

А, Übermensch. Или, может, вы — активист Белого движения?

Кому: CompCon, #220

> Ну, так офицеры действовали профессионольно. Что ты сказать-то хотел?

Не притворяйся, что не понял - ты уже доказал что умный. Офицеры профессионально подавляли волю к сопротивлению. Но с ними-то всё понятно, вопрос - на чьей ты стороне? Я не про фашистов, а в более глобальном смысле - ты за победу постмодерна?

Кому: CompCon, #220

Спасибо за развёрнутый ответ. Стало понятно.

Кому: CompCon, #213

>Со стороны СЕКа
было, бы мягко выражаясь,
непрофессионально в открытую
призывать к беспесктивной борьбе.

Значит зафиксируем: СЕК о невозможности победе не говорил - это сказал ты.

В целом, абсолютная победа может быть невозможна. Всегда останется кучка гностиков со своим уродским учением. Но, но. Мы победили их в 1945-м, придется победить снова и, желательно, так чтобы больше никогда и нигде они не смогли придти к мало-мальской власти в мире.

Кому: CompCon, #219

> > В крайнем случае можно воспользоваться той же манипуляцией, раз уж они ей подвержены, но, как по мне, то этот метод плохо пахнет - потом не отмоешься.
>
> Это называется, пропаганда, агитация, и потитпросветработа. Важен результат.

С одной стороны - да, важен именно результат, но я почему-то боюсь, что если он будет получен лишь за счёт агитации, то выйдет скоропортящимся. Вот потитпросветработа (спасибо за забытый термин) мне больше по душе - как я понимаю, она ведь ещё и образование подразумевает? Оно не менее важно, чем агитация.

Кому: CompCon, #214

> Ты всегда веришь зомбоящику, или
только тогда, когда это удобно?

Я гляжу в окно, за которым и есть этот самый Юг.

> Кому: CompCon, #220
>
> > Ну, так офицеры действовали профессионольно. Что ты сказать-то хотел?

Кому: profik, #222

Ай!

> [Немецкие] офицеры профессионально подавляли волю к сопротивлению.

Тебе удалось меня запутать. В оправдание могу сказать, что мне уж 2 часа как пора спать.

Даже могу сказать что 4 часа как уже пора спать. Но меня выбила из колеи новость про ближнее зарубежье в соседней теме.

Кому: Арапник, #221

> , Übermensch. Или, может, вы — активист Белого движения?

Я где-то выделил политруков Белого, Зеленого, Коричневого и прочего Оранжевого, не говоря уже о Радужном, движения из общего списка? Я этого не заметил. Мое правило относится к политрукам всез мачтей без изъятия.

Кому: Divanbashi, #224

> Значит зафиксируем: СЕК о невозможности победе не говорил - это сказал ты.
>
Я сделал закономерный логичекий вывод из слов докладчика. Ты, видимо, это сделать не всостоянии, потому что, с одной стороны, говоришь, что

> В целом, абсолютная победа может быть невозможна.

а с другой

> желательно, так чтобы больше никогда и нигде они не смогли придти к мало-мальской власти в мире.

Определсь уже, наконец, возможна [окончательная] победа или нет. Потом поговорим.

Кому: profik, #227

> Тебе удалось меня запутать. В оправдание могу сказать, что мне уж 2 часа как пора спать.

Ну, так ты же в конце концов распутался:). Офицеры с каждой стороны действовали профессионально - ослабляли волю солдат противника и укрепляли ее у своих солдат. Так что все в порядке, спокойной ночи.

Кому: Divanbashi, #226

> Я гляжу в окно, за которым и есть этот самый Юг.

Какой штат/город, есди не секрет?

Кому: CompCon, #229

> Ну, так ты же в конце концов распутался:).

Это я только твой пост распутал, а то не сразу дошло, что выделенное красным ты не заметил, а отвечал про второстепенное.

> Офицеры с каждой стороны действовали профессионально - ослабляли волю солдат противника и укрепляли ее у своих солдат.

Да, это так. Ты тоже вполне профессионально стараешься ослабить нашу волю к сопротивлению.

Кому: profik, #231

> Это я только твой пост распутал, а то не сразу дошло, что выделенное красным ты не заметил, а отвечал про второстепенное.

Ваделенное красным я заметил, отвечал на то, что касается профессионализма работников идеолоеического фронта.

> Ты тоже вполне профессионально стараешься ослабить нашу волю к сопротивлению

Это гнусный поклеп, который я с гневом отвергаю как неспровоцированную инсинуаццию.

Кому: CompCon, #229

> Определсь уже, наконец, возможна [окончательная] победа или нет. Потом поговорим.

Победа над гностицизмом, рвущимся к власти над миром, на данном историческом этапе возможна, как было в 1945-м. И я верю, что окончательная победа тоже возможна, если под ней подразумевать отчуждение навсегда гностиков и прочей твари от власти в любой точке мира. Абсолютная же победа - та, которая уничтожит гностицизм и его последователей на корню - это из области идеального, а значит малодостижимого.

> Какой штат/город, есди не секрет?

"Music City"

Кому: CompCon, #229

> Значит зафиксируем: СЕК о невозможности победе не говорил - это сказал ты.
> >
> Я сделал закономерный логичекий вывод из слов докладчика. Ты, видимо, это сделать не всостоянии, потому что, с одной стороны, говоришь, что

Как же так получилось, что иные люди сделали противоположный логический вывод? Тем более, что сам СЕК прямо сказал, что верит в победу. Может у тебя немного другая логика нежели у СЕКа и нас, его единомышленников?

Кому: CompCon, #211

> Впрочем, Эта МС - лишь одна из многих. Что же до "Веги", то это уже - середина 80-х, наметившийся отход от "не пщать" и, как результат - 153-я серия. Зотя сам радиоприемник - все еще ламповый(!).

"Не пщать" находится у тебя в голове. Во время разработки одной аппаратуры в начале 80-х мы пробовали при макетировании и 574 и 544 серии, но использовать их в производстве не могли, т.к. без индекса "К" их не было в принципе (хотя объемы у нас были очень маленькие)и приходилось применять 140. Кстати, что это за ламповый веговский приемник середины 80-х?

Кому: Divanbashi, #233

> Победа над гностицизмом, рвущимся к власти над миром, на данном историческом этапе возможна, как было в 1945-м.

В 1945 была победа над государством, где господствовала [одна из] гностических доктрин. сама же идеология побеждена не была ивпоследствии очень неплохо прижилась даже встроанах побеителях, включая СССР/Росиию. Так что не недо путать теплое с мягким.

> И я верю, что окончательная победа тоже возможна, если под ней подразумевать отчуждение навсегда гностиков и прочей твари от власти в любой точке мира.

Да здравствует мировой интернационал им. СЕКа? Стремишься к мировому господсву? Ты, гланое, не сдавайся.

> "Music City"

Нэшвилл, что-ли? Тогда понятно.

Кому: Divanbashi, #234

> Как же так получилось, что иные люди сделали противоположный логический вывод?

Дюди, они вообще разные, и мыслят меогда неодинаково.

> Тем более, что сам СЕК прямо сказал, что верит в победу.

Он и не мог сказать ничего другого. Это было бы непрофессионально для идеолога и просто непозволительно для вождя.

> Может у тебя немного другая логика нежели у СЕКа и нас, его единомышленников?

Видимо, да. И называется она - непредвзятая.

Кому: Sergey-17, #235

> Во время разработки одной аппаратуры в начале 80-х мы пробовали при макетировании и 574 и 544 серии, но использовать их в производстве не могли, т.к. без индекса "К" их не было в принципе (хотя объемы у нас были очень маленькие)и приходилось применять 140.

Вот, а я о чем? "К" - это ведь общее применение, те так-ли? А про К140 - мои искренние соболезнования. Хотя К140УД8 была еще ничего.

> Кстати, что это за ламповый веговский приемник середины 80-х?

"Вега-003", которая ЕМНИП шла в комплете с ЭПУ "Unitra" и вполне нормальным усилителем. Колонки там еще были 10МАС-1, опять же ЕМНИП.

Кому: CompCon, #236

> [Л]юди, они вообще разные, и мыслят [ин]огда неодинаково.

> [н]е так-ли?

Извините.

Кому: CompCon, #236

> В 1945 была победа над государством, где господствовала [одна из] гностических доктрин. сама же идеология побеждена не была ивпоследствии очень неплохо прижилась даже встроанах побеителях, включая СССР/Росиию. Так что не недо путать теплое с мягким.

Назовем его "историческим гностицизмом" для общего понимания, лады? Его мы и победили. А вот классический книжный гностицизм нигде, пока, ещё не победил. А где он там прижился по щелям и насколько комфортно - это вопрос объёмный. Как ты сам, проживая в США, наверно заметил, что знамя гностицизма же стыдливо прячут за кучей других разноцветных тряпок и с ним официально никто не бегает на Капитолийском холме и вряд ли побегут в ближайшее время. Отчего так, не задумывался?

> Да здравствует мировой интернационал им. СЕКа? Стремишься к мировому господсву? Ты, гланое, не сдавайся.

Я где-то написал, что стремлюсь к мировому господству? Или это очередной перл твоей хваленной логики, домысливающей что-то за других?

> Он и не мог сказать ничего другого. Это было бы непрофессионально для идеолога и просто непозволительно для вождя.

Ну сколько можно ходить вокруг да около! Наверно тебе надо сказать прямо: "Кургинян пиздит! А вот сейчас я вам всем расскажу ЗАЧЕМ он вам пиздит"? И я с удовольствием послушаю твою версию событий.

> Видимо, да. И называется она - непредвзятая.

Ты меня или себя тут пытаешься обмануть байкой про "непредвзятость"?

Кому: Divanbashi, #193

> Угу, вот американцы в начале ХХ века спиздили европейскую идею автомобиля.

Не все идеи родились в одном месте. А европейцы спиздили у шумеров идею цивилизации, и что?

Камрад, я считаю что отсутствие предпринимательства (в том числе, и в значительной степени - инновационного) - это очень существенная причина замедления экономического развития в позднем СССР. А политическое руководство, вместо того чтобы решать проблемы, тупо твердило о загнивающем капитализме. Как он загнивает - видно было, даже через железный занавес. Этот несоответствие должно было как-то разрешиться, и оно разрешилось таким вот уродливым образом. Мы оказались в точке бифуркации, и вышли вот на такой аттрактор. Почему именно на такой, и могло ли быть иначе (как у китайцев, например) - это отдельная тема. Я говорю о том, почему система оказалась в точке бифуркации, потеряла устойчивость.

Если велосипед слишком замедляет свой ход - он потеряет устойчивость и упадёт, или его повалят.

Кому: stepnick, #154

> Вот в этом и дело. Наш [ответ] Чемберлену. Потому что своего поискового механизма нет. Или он неэффективен.

А ты не думал о том, что вся наука является ответом на открытия одних ученых другими ?! Если бы не наши теоретические труды, то не был бы создан транзистор, а уж тем более микросхемы. Наука так и развивается - одно за счет другого :)

> Осталось понять, почему возник этот кризис. Может потому, что заснули на сталинском наследии.
> А кто такие внутренние ревизионисты?

Хрущев похерил сталинское наследие и попер своим путем. От чего компартия сильно потеряла влияние во всем мире. Ревизионистами, в данном случае, являлась часть элиты, которая захотела прихватизировать народную собственность и вернуть капитализм в Россию.

Кому: DonJad, #169

> Шикарный пассаж. Кино ты наверное не смотришь, музыку не слушаешь, картин не видишь. И о том на каком уровне находится наука и творчество - у них, и у нас, не подозреваешь?

Кино смотрю, в основном, советские комедии, ибо хоррора мне в жизни и по новостям хватает.
Ты удивишься, если узнаешь, что Россия и СССР славны не только тем, что медведи по улицам ходят, но и своими великими музыкантами, певцами, композиторами, писателями, художниками и т.д, которыми восхищается весь мир. Но ты, вероятно, смотришь "великий" MTV, а туда шедевры редко заскакивают.
Честно говоря, нынешнюю музыку совсем не слушаю, ибо не вставляет !!! На каком уровне наука я хорошо представляю. И по большинству позиций советская наука шла впереди всего мира. Последние 20 лет - это "заслуга" наших капиталистов. Так что твои восторги по поводу превосходства западной культуры супротив русской не разделяю. Вероятно, не гожусь для эмиграции :)

> Просто вот есть факт, там по ряду пунктов развитие опережает наше на несколько порядков. Считать, что там живут грызуны и прочие хомячки, не способные ни на, что большее чем переключение каналов ТВ.

Я говорю о рядовых гражданах. Доля творческого населения в России всяко больше, чем в США, тоже где-то статистику смотрел. Не поверишь, но это факт, что большинство населения - это HOMEчки, переключающие TV каналы. И в США в особенности !!!

Кому: bralachan, #182

> А происходит это из-за увеличения скорости информационных потоков, так как работа с такими потоками требует "пластичности" личности и, как следствие, психики.
> От этого и понятия добра и зла местами поменялись...

От оно как, Михалыч !!! А я думал, что это называется обучение, когда работаешь с информационными потоками, оказывается, когда на тебя информация попадает, то сразу плавишься и становишься пластичным и твои моральные и нравственные ориентиры меняются. Макаренко - в топку. Новые методы воспитания за увеличением напора информационных потоков !!!

Кому: Coco, #184

> Вперёд - это новое централизованное государство, давление которого на общество будет сглажено новыми слоями новой интеллигенции.

Это что же получается - надо интеллигенцию под ноги класть, чтобы мягче было. Слоями !!!
Сколько слоев новой интеллигенции ты можешь придумать ?!

Кому: ни-кола, #185

> Усилившаяся война за ресурсы и внутренние проблемы приведут к тому, что в качестве идеологии, для защиты правящей верхушки, будет выбрана одна из крайних форм - либерализма - нацизм, фашизм.

Просто так проще объяснять, что конечная стадия капиталистического общества - это фашизм.
А в терминах, конечно, ты правильнее говоришь.

Кому: Арапник, #186

> Нахуя тебе объяснения? У тебя же — истина.

Причем открытая только для посвященных !!!

Кому: Videolog, #207

> В СССР инженерные конструкторы продавали с помощью которых дети могли развивать и учиться реализовывать в конкретных механизмах и аппаратах свою творческую и изобретальскую мысль.

Сильно соглашусь. Мои дети с удовольствием складывают электросхемы с радиоконструктором, между делом выучив, что такое радиодетали.

Кому: CompCon, #211

> Видимо, многа букафф - это для тебя проблема. Повторяю еще раз для альтернативно одаренных.

Последний аргумент в споре - это хамство. Значит, ты проиграл.

> Со стороны СЕКа было, бы мягко выражаясь, непрофессионально в открытую призывать к беспесктивной борьбе. Понимающим же ясно, что "вечная" борьба - это броьба, в которой победа невозможна. так что или победа, или "вечный бой".

Проще лечь и раздвинуть ноги. Твоя политика не всем близка !!!

>Ты всегда веришь зомбоящику, или только тогда, когда это удобно? Не суди о Юге по неграм, ибо это в корне неверно:). А ежели серьезно, то все это - опять же вина амерских либерлов

А ты противоречивый :)

Кому: Андрюнечка, #178

> Ты уровень благосостояния и ОЭФ перепутал.

Шведы и нурги, видимо, тоже.

Даже если говорить не о налогах и социальных программах в этих государствах,

а о научно-технических проектах по инициативе государства -
когда специалисты из частных лавочек уходят в гос.институты, потому что там, какой сюрприз :) -
платят больше денех.

Раньше - таким был нац.шведский проект (отдельный от Европы) по ИИ,
теперь - всякое альтернативно-энергетическое.

Какой ОЭФ это больше присуще? Капитализму или социализму?

> А скажи- сколько часов отводилось на изучение марксизма в этих самых ВУЗах.

Потому и запомнилось, что как-то были в компании двое шведских коллег,
и они первые начали ржать про тот шкандаль, что творился у них вокруг советских п/л в Ботнике,
а они как раз тогда, в восьмидесятые, изучали (один в Стокгольме, другой - в Упсале)
в рамках социальных курсов, именно марксистского толка философию и политэкономию.

Оба технари, учились на технарей, запись на курсы социального цикла - личная инициатива каждого,
два учебных года, по два занятия в неделю.

Соответственно, наши воен.моры заухмылялись, что у них - было меньше учебных часов на ист.и диа.мат с политэкономией.

> И училище им. Ленинского Комсомола- оно ведь давало среднее военное образование?

И общее/гражданское высшее. С соответствующим дипломом специалиста.

> И что? И теперь ты жалеешь об этом?

Зачем глупости спрашиваешь?! Нет, не жалею, естественно.

> А потому, что "вратами узкими" неохота ходить.
>
> Да и перед революцией 1917-го- да точно так же было. В 1915 году Ленин вообще не верил, что его идеи найдут отклик в России в обозримом будущем. Это уже Первая мировая шла (работу, извини не могу влет в спомнить, где он это пишет)!

Это достаточно широко известно. Даже мне :)

Кста!

Вот совершенно простая и понятная фраза:
пособием по безработице мир обязан русской революции, большевикам. Емнип, Черчилль так выразился.

Ещё раз, простая и понятная фраза, несущая совершенно определённое понимание.

Эт я к тому, что Сергей Ервандович, разбираясь в нынешних сплетениях рыночного и социального,
и выискивая опору для дальнейшего развития России,

зачем-то веселит народы "эгрегорами". Зачем?!

Может, лучше наукоподобие и пышность терминов ронам хаббардам оставить?

Кому: CompCon, #229

> Мое правило относится к политрукам всез мачтей без изъятия.

Стало быть, и к красным политрукам.

Кому: bralachan, #205

> Значит ты признаешь, что они могут быть заменены... так чтож ты тогда пишешь, что они:
> "Они остаются неизменными в силу того, что они Законы и не зависят от психологии поколений" ???

Ну читай внимательно. Белое назвали чёрным и наоборот. Простая манипуляция терминами, сами законы неизменны. Но они оказались не нужны ни либералам ни социологам. Они отказались от них и создали разного рода уродливые конструкции.

> Я думаю всем очевидно, что у каждого поколения есть ряд своих психологических особенностей и способов толкования опыта прошлых поколений. Именно поэтому у каждого поколения изначально разные реализации.

Но сама психология неизменна.

> Почитай про то, как создавались философские школы Древней Греции. лучшей иллюстрации не придумать.

Как ни удивительно, читал. Но дело не в истории построения. Для того, что бы построить новую философию необходимо сформулировать новые постулаты, как для логики так и для онтологии. Возможно ли это? Убеждён, что нет.

Кому: profik, #206

> Давай, определимся насчёт гибкости психики - я под этим понимаю подверженность манипуляции.

Манипулировать можно любым, для борьбы с этим нужен опыт. Благодаря ему можно увидеть манипуляцию и вовремя пресечь. К гибкости психики это отношения не имеет.

> По настоящему разобраться поможет только своё чутьё, которое берётся от родителей и от их родителей и т.д. - на основе общественной морали, которая вырабатывается и сохраняется очень долго. Постмодерн это чутьё разрушает - на Западе, наверное, давно уже разрушил.

Только знания помогут разобраться в этом вопросе. Штудирование таких авторов как Монтень, Паскаль , Сенека и другие.

Кому: CompCon, #214

> Уж не намекаешь ли ты на сталинский социализм?

Ну как это возможно? Эпоху подлинной демократии приравнять к феодализму? Конечно были особи, которые к этому стремились, но их вовремя вылечили.

Кому: Divanbashi, #238

> А вот классический книжный гностицизм нигде, пока, ещё не победил. А где он там прижился по щелям и насколько комфортно - это вопрос объёмный.

Почему по щелям. Вон Сурков про Денницу пишет. А сочинения Перумова, Лукьяненко, и прочих фантастов?

Кому: CompCon, #236

> Вот, а я о чем? "К" - это ведь общее применение, те так-ли?

Именно поэтому мы их использовали только для макетирования. В производстве их применять было нельзя. На накетах работали и со 157 серией, которая вообще шла только с "К".

> "Вега-003", которая ЕМНИП шла в комплете с ЭПУ "Unitra"

Ну это же середина 70-х, а совсем не середина 80-х. Начали ее выпускать к 30-летию Победы.

Кому: Divanbashi, #238

> Назовем его "историческим гностицизмом" для общего понимания, лады? Его мы и победили. А вот классический книжный гностицизм нигде, пока, ещё не победил. А где он там прижился по щелям и насколько комфортно - это вопрос объёмный.

Это ты как-то очень в духе ИМЛ - вопрос неудобный, потому мы нанего отвечать не будем, и вообще сделаем вмд что его не было.

> Как ты сам, проживая в США, наверно заметил, что знамя гностицизма же стыдливо прячут за кучей других разноцветных тряпок и с ним официально никто не бегает на Капитолийском холме и вряд ли побегут в ближайшее время. Отчего так, не задумывался?

Мне таких высот своим хилым умишком не охватить. Но я твердо знаю одно. Либералы-обаманоиды , вскормленные левацкой профессурой, хиппи-перестарками и идиотами из Голливуда губят Америку уже сейчас. И их надо останавливать.

> Я где-то написал, что стремлюсь к мировому господству?

Господство, контроль, какая разница(с)? Это твои слова?
> Divanbashi, #233

> И я верю, что окончательная победа тоже возможна, если под ней подразумевать отчуждение навсегда гностиков и прочей твари от власти в любой точке мира.

Как же ты из будешь отчуждать, не господствуя, или на худой конц, не контролируя? Или такая двухходовка для тебя слишком сложная?

> Ну сколько можно ходить вокруг да около!

Столько, сколько надо.:)

> Наверно тебе надо сказать прямо: "Кургинян пиздит! А вот сейчас я вам всем расскажу ЗАЧЕМ он вам пиздит"? И я с удовольствием послушаю твою версию событий.

Если ты так всехорошо знаешь, может, ты сам и сделаешь? А я у тебя поучусь.

> Проще лечь и раздвинуть ноги. Твоя политика не всем близка !!!

Если это твой выбор, то тебе и судить. Иногда делаешь то, что нужно, с отвращением. Знаешь, есть такое слово "НАДО"(С)

> Ты меня или себя тут пытаешься обмануть байкой про "непредвзятость"?

Ну, куда уж мне тебя обмануть! Тебе ведь анализировать слова Оракула не требуется. ибо в них - Истина. А я с верующими в Истину не спорю.

Кому: Добрый_Сибиряк, #242

> Последний аргумент в споре - это хамство. Значит, ты проиграл.

Разве я стобой во что-нибудь играл? Мне просто лениво повторять дваждя и трижды то, что написано достаточно ясно, чтобы понять с первого раза.

> А ты противоречивый

Я уже говорил, что я - непрост, но затейлив:)

Кому: Арапник, #244

> Мое правило относится к политрукам всез мачтей без изъятия.
>
> Стало быть, и к красным политрукам

Какая буква в словосочетании "всех мастей" тебе непонятна?

Кому: Добрый_Сибиряк, #240

> А ты не думал о том, что вся наука является ответом на открытия одних ученых другими ?!

А это смотря что понимать под ответом. Может и не вся. Но не важно, мы ведь не о науке говорим. А о механизмах перевода достижений науки в практику.

> Если бы не наши теоретические труды, то не был бы создан транзистор, а уж тем более микросхемы.

Не преувеличиваешь ли ты роль "наших теоретических трудов" в создании транзистора? Кстати, что это за труды? Ну да ладно, дело ведь не именно в транзисторе. В СССР была развитая наука. Будем довольствоваться тем, что мы очень умные. А также в области балета мы впереди планеты всей! (с)

Кому: ни-кола, #246

> Эпоху подлинной демократии приравнять к феодализму?

Не боись, когорты политологов-профессионалов придумают подходящее название. Сам же говорил:
ни-кола, #245

> Белое назвали чёрным и наоборот. Простая манипуляция терминами, сами законы неизменны.

Кому: Sergey-17, #247

> В производстве их применять было нельзя.

Вот! А я о чем говорил?

> Ну это же середина 70-х, а совсем не середина 80-х. Начали ее выпускать к 30-летию Победы.

Может быть, но в продаже в Питере комплекс "Вега-003" - не проигрыватель "Вега-101"(!) - появился только в 80-е. Да, и ты прав - 157 серия, а не 153.

Кому: CompCon, #248

> губят Америку уже сейчас. И их надо останавливать.

Херли ты тогда здесь делаешь? Беги спасай! Или думаешь мы под предводительством Кургиняна ринемся на столь тобой любимый оплот демократии?

> Наверно тебе надо сказать прямо: "Кургинян пиздит! А вот сейчас я вам всем расскажу ЗАЧЕМ он вам пиздит"? И я с удовольствием послушаю твою версию событий.
>
> Если ты так всехорошо знаешь, может, ты сам и сделаешь? А я у тебя поучусь.

Тебя спросили, а ты в очередной раз свалил необходимость ответить на спрашивавшего. А ведь ощущение от твоих речей весьма точно описано: сродни реакции на вражеские листовки в наших окопах. Прояснишь что-нибудь, разоблачитель?

Кому: CompCon, #250

> Вот! А я о чем говорил?

Ты утверждал совершенно противоположное — о запрете использовать их в ТНП. Наше предприятие разрабатывало и выпускало совсем не товары народного потребления, поэтому как раз нам их использовать было нельзя.

> в продаже в Питере комплекс "Вега-003" - не проигрыватель "Вега-101"(!) - появился только в 80-е.

Ты жил в каком-то другом Питере, т.к. по дороге из института (вторая половина 70-х) мы с ребятами заходили в радиоотдел Гостиного, и там новинки появлялись регулярно, в том числе и Вега.

Кому: stepnick, #249

> А также в области балета мы впереди планеты всей! (с)

Уж это однозначно !!!

> Не преувеличиваешь ли ты роль "наших теоретических трудов" в создании транзистора? Кстати, что это за труды?

Таки в статье указано было. С Алфёровым. Об этом еще Бардин говорил на вручении Нобеля.

Кому: CompCon, #250

> Может быть, но в продаже в Питере комплекс "Вега-003" - не проигрыватель "Вега-101"(!) - появился только в 80-е.

У нас в Новосибирске отец купил в 1976 году "Вeгa-003-стерео". Работала до 2000 года, потом продали :)

Кому: Sergey-17, #252

> Ты утверждал совершенно противоположное — о запрете использовать их в ТНП.

Кого "их" - группу "К" для ширпотреба созданную? Окститсь! Я говорил, что хорошие вещи, которые без "К", только с номером, использовать в ТНП было нельзя. То же и с дискретными компонентами.
Ну, скажи - какой идиот позволит К224 в спецтехнику? С другой стороны, ты видел хоть один КП-901 в каком-нить усилителе типа "Аллегро"? А между тем почти все схемы в журнале "Радио" содержали "не те" детали.

> Ты жил в каком-то другом Питере, т.к. по дороге из института (вторая половина 70-х) мы с ребятами заходили в радиоотдел Гостиного, и там новинки появлялись регулярно, в том числе и Вега.

Ага, учился, зyачит, в Бонче. В Гостинном новинки бывали регулярно, это да. Особенно мне запомнился 38-дорожечный магнитофон, название которого я не помню. Его не из бортового самописца, случайно, переделали?
"Вегу-003" (повтооряю - комплекс, а не проигрыватель) я увидел только Апрвшке в 80-е. А проигрыватель с "Унитрой" с мех. приводом, тот да, появился в 70-е. И опять же, купить его легче было у ЮТа, чем в официальном месте. Что я и сделал году этак в 76-м.

Кому: CompCon, #213

> Пора бы усвоить, что политркуи всех цветов и мастей - интернациональны. Поэтому бить их надо всех одинаково - без различия пола, возраста, вероисповедания и сексуальной ориентации.:)

Невзирая на подозрительный смайл, все же спрошу - а зачем?

Зачем бить политруков, если в нашей, например, истории есть положительный опыт того, что бывает, если людей слушать и идти за ними?

Кому: CompCon, #254

> Окститсь! Я говорил, что хорошие вещи, которые без "К", только с номером, использовать в ТНП было нельзя.

У тебя какие то детские обиды. Разница между этими изделиями для бытового применения не принципиальная, да и вообще это обычная практика — использовать для военной и специальной техники лучшее. Например у Texas Instruments ширпотреб шел под индексом 74хх, а Military Products — 54хх, а линейные схемы — с отдельными буквенными индексами. Они тоже в ТНП не применялись.

Кому: Videolog, #207

> Что дало людям "Эппл"? Что взрослые в общении с компьютером стали скорее тупеть, чем умнеть.

Без комментариев.

Кому: Videolog, #208

> Как полагаешь, вот я - инженер. Мне сейчас легче реализоваться творчески? При том, что мне приходится изыскивать дополнительные источники дохода что бы семью кормить.

Откуда мне знать, кому было легче, или тяжелее - им тогда, или тебе теперь? Было исследование, я сообщил о его результатах.

Кому: Дохлокс, #255

> Невзирая на подозрительный смайл, все же спрошу - а зачем?

А затем, что одни не любят негров, другие - семитов(с), я же нее люблю тех, чья профессия - указывать ширнармассам , сиречь "темному быдлу", (а) как жить и (б) что жить следует исключительно по измышленным этими профессионалами схемам. Я, как материалист, верю в исторический процесс как в живое творчество масс в соответствии с естественными законами развития.

Кому: Sergey-17, #256

> У тебя какие то детские обиды.

Никаких обид. Я в данном вопросе вообще пою с чужого голоса, потому как радиоэлектроникой занимался только на любительском уровне, доставя непродаваемые компоненты у ЮТа или у знакомых. А насчет запрета - читал пару статей в разных источниках, на тему "Почему "Рубин" -не SONY, а "Маяк" - не AKAI":)

Кому: CompCon, #258

> Я, как материалист, [верю] в

что-то тут не так

> исторический процесс как в живое творчество масс в соответствии с естественными законами развития.

так мы и творим. За уши тебя никто не тянет. Чего стоять и ныть: это у вас не так, это у вас не получится, да вы вообще не то делаете. По делу есть чего предложить? Из Америки виднее, оно понятно. Типа Mad Ivan-a: ой, да идете не туда, да этот политрук Кургинян вас заведет черт-те куда и т.п. Другими словами -- русские сдавайтесь! Живите как все, чего вам еще надо? НАТО? Конечно возьмем! Вы только не вздумайте снова за коммунизм браться, да СССР новый строить. Это ж общепризнанное всеми цивилизованными народами зло!!

Кому: Sartorius, #259

> Я, как материалист, [верю] в
>
> что-то тут не так

Вскк так. Я же верю, в смысле - уверен, а не вкрУю.

> так мы и творим. За уши тебя никто не тянет. Чего стоять и ныть: это у вас не так, это у вас не получится, да вы вообще не то делаете.

Ну и делайте наздоровье, ТНБ и СЕК вам в помощь! Я же ,со своей стороны, всегда рад помочь конструктивной критикой и дружеским советом. Хотя некоторые истово верУющие могут назвать это нытьем, потому как нарушает благочиние и энтузиазм.

> По делу есть чего предложить? Из Америки виднее, оно понятно. Типа Mad Ivan-a: ой, да идете не туда, да этот политрук Кургинян вас заведет черт-те куда и т.п.

По делу я предлагаю только одно - не доверять слепо самообъявленным спасителям и тем, кто знает, как надо(с). А что до политруков, то мне, что Кургинян, что Хомейни, что тот, кто дергает за ниточки в бараке ебаную кулу -одного поля ягоды.

> Вы только не вздумайте снова за коммунизм браться, да СССР новый строить. Это ж общепризнанное всеми цивилизованными народами зло!!

[Голосом Кургиняна] Бе-е-ек ту юсесар! Бе-е-ек ту юсесар! Твой гуру сам признал, что СССР плох уже тем, что его больше нет. Анализа ошибок он правда не предоставил, хотя и обещает. Коммунизм к 1980г. тоже обещали. Ну и где он, этот коммунизм?

Кому: CompCon, #258

> А затем, что одни не любят негров, другие - семитов(с), я же нее люблю тех, чья профессия - указывать ширнармассам , сиречь "темному быдлу", (а) как жить и (б) что жить следует исключительно по измышленным этими профессионалами схемам. Я, как материалист, верю в исторический процесс как в живое творчество масс в соответствии с естественными законами развития.

Не любо - не слушай, а врать не мешай (с) Русская народная пословица.

Занимайся нелюбовью у себя на калифорщине, с теми, кто указывает каждый день тебе (как широкой массе), как жить. Или там таких нет, и ты живешь по своим законам и правилам?

Ты уехал из нашей страны. Теперь это для тебя страна чужая, и ты - чужак.
Поменял монастырь - поменяй и устав, и не лезь с новым уставом в старый монастырь.
Либо не удивляйся и не возмущайся, когда тебя будут посылать нахуй.
Тем более, как материалиста, верующего в исторический процесс и гавкающего на живое творчество масс.

Кому: CompCon, #260

> По делу я предлагаю только одно - не доверять слепо самообъявленным спасителям и тем, кто знает, как надо(с). А что до политруков, то мне, что Кургинян, что Хомейни, что тот, кто дергает за ниточки в бараке ебаную кулу -одного поля ягоды.

По факту, ты говоришь словами Сванидзы: "Да какая разница?".
По делу, - это когда предлагают конструктив, а не отрицание конструктива, преложенного другим.

Не лепи из себя высшее существо, знающее соль земли.
Люди без твоих соплей сами разберуться в чем Кургинян (в частности) прав, а в чем нет.
Ты в этом не помощник.

Твой выбор иметь, вот и имей.
Это твой выбор.

Кому: CompCon, #258

> А затем, что одни не любят негров, другие - семитов(с), я же нее люблю тех, чья профессия - указывать ширнармассам , сиречь "темному быдлу", (а) как жить и (б) что жить следует исключительно по измышленным этими профессионалами схемам.

Первое - твоя нелюбовь к политрукам - сродни нелюбви к неграм и семитам? То есть - иррациональна? Зачем ты предлагаешь всем остальным ее разделить?

Второе - ты с тезисом о том, что нужно объединяться и организовываться, иначе результата не достичь - согласен?

> Я, как материалист, верю в исторический процесс как в живое творчество масс в соответствии с естественными законами развития.

Ну вот сейчас - что, по-твоему, будут делать массы в соответствии с естественными законами развития? Во всем мире, не только у нас?

Верните плюсики!!! Хочу их поставить под #261 и #262.

Кому: Кенгапромить, #176

Кому: kinemar, #170
> Прибыль либо делится условно поровну (с учетом времени, коэффициентов сложности, вредности, производительности и тд), либо это наемный труд.

Совершенно верно, так и должно быть

> Количество продукции важно не будет. Для каждого производства любого товара существует конечное и оптимальное число производственных операций. Поэтому для максимальной прибыли будет важна кратность.

Угу, и?

> Количество увеличивает прибыль только при капитализме и только для капиталиста.

Согласно установке, они партнеры, работающие объедененно в одном кооперативе.

> Контроль по расходам? Гм... За часть своих доходов (да еще и откатных) можно смазать контроль. Или "дефицитный" телепортатор новой модели подарить :)

На эту тему не одну пачку копий сломали, идея вкратце, полно здесь не расписать.
Отмена наличных денег.
Именная карта для расcчетов, одна с рождения.
На ней ставится блок по расходам не более 10-ти кратного размера средней з\п по стране.

> Это чисто капиталистическое понятие.

Патенты так же и в СССР были.


> Труд большинства населения направлен на личное обогощения, идейных героев мало всегда. Продавщица за прилавком тоже не за идею стоит и з/п получает, но ее труд позволяет обществу нормально функционировать и развиваться. Так же труд данного умника, если его продукт востребован и покупается, значит полезен (естественно без крайних проявлений типа наркотиков которые должны отсекаться государством).
> Непонял про фиксированную цену, зачем?

> Когда ты работаешь в коллективе, выполняя какую то функцию, и получаешь за это вознаграждение - ты помимо этого отчуждаешь часть своего труда на социальное равенство (общее образование, медецина, и тп) - на расходы, которые коллектив решил нести сообща. А зарплата - это на твои личные расходы. Это и есть социалистическое государство.
> Умник же, с телепортом, не несет социальной нагрузки, а прибыль свою получает с личных доходов населения.
> Почему не несет надо объяснять? И почему никакие налоги на его труд не исправят ситуацию?

Да надо, я не понимаю, почему налогами не исправить эту ситуацию естественно при условие госконтроля за деятельностью.
Кстати есть еще хорошее понятие – госзаказ (естественно хорошее, при условии плановой экономики в безкоррупционной среде). Государство высчитывает потребность в определенной услуги или продукции у населения и размещает заказ на выполнение в частной сфере. Естественно это касается мелко-среднего регионального бизнеса.

Кому: Кенгапромить, #261

> Тем более, как материалиста, верующего в исторический процесс и гавкающего на живое творчество масс.

Комкон как раз никакой не гшуманист, а самый настоящий "гумилевец", то есть разделяет теорию некого "космического фактора Х", который вызывает мутации - "взлеты пассионарности".
В постперестроечные времена Лева Гумилев не раз признавался, что под "фактором Х" подразумевал ТНБ, но по цензурно-идеологическим мотивам в советские времена "шифровал" под "космос".

Кому: kinemar, #265

Если кратко.
То все упирается в мораль, иначе обходится любая система.
Нет универсального решения.
Я сходу дам пару способов обхода лимита по тратам с наличными деньгами или без них.
Госзаказ для рынка? Так какой это рынок?
Не могу я в таком формате обсуждать такую проблему.
Нужна либо прямая дискуссия в рамках группового обсуждения в реале, либо обмен полными описаниями моделей и их разбором.
А так урывками. в 100 знаков, херня только выйдет.

Кому: Цзен ГУргуров, #266

> Комкон как раз никакой не гшуманист, а самый настоящий "гумилевец"

Он сам "груздем" назвался и в кузов полез :)
Когда гумилевцем назовется, тогда другие вопросы задавать будем :)

Кому: CompCon, #248

> Но я твердо знаю одно. Либералы-обаманоиды , вскормленные левацкой профессурой, хиппи-перестарками и идиотами из Голливуда губят Америку уже сейчас. И их надо останавливать.

только один вопрос (для самообразования, не в целях "подколоть"): Обамка национализировал некоторые предприятия для сохранения рабочих мест, сделал бесплатную медицину (не везде, но всё же) и даже Ливию разбомбил - всё ради стабильности доллара...тьфу, американцев.
За что Вы его так ненавидете? (с) т.е. почему же, по-вашему, он "губит" Америку?

Кому: kinemar, #265

Вот смотри, проблема скрещивания систем.
Есть социалистическое государство с госпланом.
Есть некий периферийный рынок.
Периферийный рынок, вроде как должен искать новые практические технологии из существующих открытий теоретической науки.
То есть лепить приятности из фантазий.
И утверждается, что это и есть эффективнейший механизм поиска инноваций.

Смотрим.
Чтобы изготовить какой либо товар (технологичный достаточно) необходимы капитал, либо орудия производства.
Капитал убираем сразу, орудия производства тоже. Откуда у частника пяток разноплановых станков?
Пусть государство предоставляет беспроцентную ссуду (социалистическое же оно) на закупку сырья.
Под что ссуда??? Под инновацию?
То есть государство должно взять риски на себя. В честь чего?
Ладно, решаем этот вопрос в пользу инноваций, путем специального аналитического агентства государства по инновациям, которое просчитает и опробует пилотную партию. Далее вынесет вердикт и разрешит кооперативам выпускать данный товар. Где рынок?
Еще. Сырье и комплектуху (изготовление в более-менее промышленных масштабах) необходимо будет включить в план производства государственных предприятий, так? Иначе по плану весь металл, пластик и тп уйдут в другие отрасли и проекты. Если это не так, то о госплане нечего и говорить.
Так что выходит, что усовершенствовать нужно саму систему госплана, делая ее многоуровневой и гибкой, а не собирать мутанта.
Либо соцсистема, либо капсистема.
В Союзе даже на мелкобытовом уровне был конфликт интересов государственного и частного порядка, а уж на таком уровне экономики и подавно.

Кому: Добрый_Сибиряк, #241

> От оно как, Михалыч !!! А я думал, что это называется обучение, когда работаешь с информационными потоками...

Не путай теплое с мягким, камрад. Работать с информацией или с говном, которое преподносят под видом полезных знаний - это разные вещи.
Если не согласен, посмотри пару серий научно-популярной передачи под названием "Дом-2", "Мама в законе" и т.д.

Кому: Кенгапромить, #270

> Так что выходит, что усовершенствовать нужно саму систему госплана, делая ее многоуровневой и гибкой, а не собирать мутанта.
> Либо соцсистема, либо капсистема.
> В Союзе даже на мелкобытовом уровне был конфликт интересов государственного и частного порядка, а уж на таком уровне экономики и подавно.

Ты как то все ожидаешь идеальных решений, а таких небывает. Без обид.
Сфера услуг.
Предположим социализм победил, есть госплан, национализация природных ресурсов, финансовой сферы и средств производства, но при этом у населения есть еще куча незакрытых потребностей, постричься, побанькаться, шашлычок на солнышке поесть. Госплан прогнозирует эту потребность, и делает госзаказ - народ, нам тут короче надо шесть шашлычных на летний период, кто возмется? Дальше, госконтроль и ограничение по расходам.
Инновационная сфера.
В условиях гос. собственности на основные средства производства, возможность возникновения самоучки умника, с рац. предложеием имеющим коммерческое воплощение стремится к нулю. Это всегда будет в недрах какогото коллектива и скорее всего не один человек а группа товарищей. И соответственно он уже встроен в структуру госэкономики. Такая группа товарищей, допустим ИТ отдел при предприятии приходят к диру и говорят - Шеф мы тут такую штуку предумали см. так то и так, тот помогает им оформить заявку в инновационный коммитет, и в случае согласования им выделяются фонды - работайте. Если заявки не проходит, но задумка признана не вредной для общества, ставится резолюция - на свой страх и риск, ну и группа товарищей может попытаться скинуться и оргназивать проект в гараже.
Это примерная модель как все может работать в сплаве рынка и центрального планирования, естественно как любая жизненная модель данная модель не идеальна, но она работоспособна, пусть и не без сложностей.

Кому: kinemar, #265

> Да надо, я не понимаю, почему налогами не исправить эту ситуацию естественно при условие госконтроля за деятельностью.

И, наверное, последнее на сегодня.
Объяснение простое как пуля.
Если бы налоги решали эту проблему, то построение идеального (соц с кап периферией) государства заняло бы ровно 1 час.
Объявляем 95% налог на прибыль, все налоги отправляем на социалку. ВСЁ.
Все изобретатели инноваций за идею хуячат всяческие приятности с удобствами, капиталисты одевают социально ориентированные колготки и маршем идут строить гигантскими темпами новые производства, чтобы количеством и качеством товара увеличить свою прибыль, а заодно и обрушить на всех социальный ливень.

Кому: kinemar, #272

> Шеф мы тут такую штуку предумали см. так то и так, тот помогает им оформить заявку в инновационный коммитет, и в случае согласования им выделяются фонды - работайте. Если заявки не проходит, но задумка признана не вредной для общества, ставится резолюция - на свой страх и риск, ну и группа товарищей может попытаться скинуться и оргназивать проект в гараже.

Э-э, это все было в Союзе.
Тут нет рынка. Никакого. Ты хобби описал :)
Только это все верно до какого то технологического барьера.
В гараже ракету не построить, и мобильник не сделать.
Прорывные технологии в гараже не делаются. А речь то шла именно о них.


> Предположим социализм победил, есть госплан, национализация природных ресурсов, финансовой сферы и средств производства, но при этом у населения есть еще куча незакрытых потребностей, постричься, побанькаться, шашлычок на солнышке поесть. Госплан прогнозирует эту потребность, и делает госзаказ - народ, нам тут короче надо шесть шашлычных на летний период, кто возмется? Дальше, госконтроль и ограничение по расходам.

Где в описании рынок?
Если ресурсы государства и его стратегия позволяют реализовать такой излишек, как шашлычок для населения, тогда это в порядке плана и будет сделано. А если ресурсов не хватает на образование (допустим), то по стратегии идут накуй (временно) эти незакрытые потребности. Рынок их не закроет, а только оттянет лишние ресурсы.

Кому: bralachan, #271

> Работать с информацией или с говном, которое преподносят под видом полезных знаний - это разные вещи.

Так надо отсекать гавно в канализацию. Зачем смотреть телевизор, когда можно на выбор смотреть нужные передачи. Вот у меня дети по TV смотрят только Галилео и все. Остальное - с HDD, типа, "Как это сделано" и другие образовательные передачи. Ну и полных набор из тысячи с лишним советских мультиков с включением иностранной классики, как "Король-Лев", "Красавицы и Чудовища" и т.д. Остальную информацию дети добывают из книг и родителей, хотя Inet используем регулярно, например, forvo.ru для обучения английскому языку, google earth помогает побродить по миру, найти фото, как выглядит овсянка :) Ставить фильтр на получение информации - это нормально. Ненормально становится пластичным под фонтаном информации !!!

Кому: Кенгапромить, #274

> Прорывные технологии в гараже не делаются. А речь то шла именно о них.

Это точно. Почти все инновации делают монстры-корпорации, автор чаще всего продает идею за гроши (например, тамогочи), а прибыль достается корпорации.

Кому: Кенгапромить, #274

Мы вроде бы говорили о возможном сплаве рынка и плановой экономики, все предложения оттуда. А ракету или мобильник не надо искать в рыночной экономики, плановая справится получше. Проблема в том что план зачастую не слышит потребности конечного потребителя, для баланса моuen помочь некотрые рыночные механизмы.

Кому: CompCon, #250

> Не боись, когорты политологов-профессионалов придумают подходящее название.

Эти да, сто раз всё перевернут и перекрасят.

Кому: CompCon, #254

> С другой стороны, ты видел хоть один КП-901 в каком-нить усилителе типа "Аллегро"? А между тем почти все схемы в журнале "Радио" содержали "не те" детали.

Про запрет не знаю, если был то вполне логично, зачем дорогие микросхемы в гражданке? Достаточно пластмассы. Военные избыточно надёжны при бытовом применении. А вот чего не хватало для аудио это высокочастотых транзисторов, 814-818 слишком низкочастотны. Серия микросхем 157 была хороша но перестала развиваться, а вот КП-901 не особо и нужен.

Кому: Кенгапромить, #267

> Если кратко.
> То все упирается в мораль, иначе обходится любая система.
> Нет универсального решения.

Это так. Поэтому в перестройку мораль была разрушена, дабы была возможность обходить. Именно поэтому она сейчас не возрождается, поскольку существование ворократии и мораль трудно совместимы.

Кому: Кенгапромить, #274

> Прорывные технологии в гараже не делаются. А речь то шла именно о них.

Прорывные технологии вообще входят в жизнь долго и дорого. Какой частник или группа частников могут потянуть (хотя бы теоретически) разработку энергетического реактора? Это делается только государством независимо от формы собственности, т. к. затраты огромны, а прибыль когда еще появится (если появится). Как пример:

"В ходе работы по выбору марки стали для реактора и парогенератора, которой по масштабу не имелось ранее аналога в деятельности ЦЛЗ (одних только натурных заготовок, включая и окончательные варианты принятых для реализации марок сталей, было изготовлено [более 1100 тонн]), участвовало значительное число испытательных и исследовательских лабораторий. Результаты исследований позволили аргументировано выбрать в качестве материала для корпуса реактора сталь марки 13Х2НМФА, исследование по которой проводились в ЦЛЗ [более двух лет]."

И это только работы по выбору материала.

Сомнительно также, что рынок вообще может оказывать давление на производителя, понуждая его к выпуску некоей новинки. Рынок просто еще не в курсе о наличии новинки, поэтому у него нет на нее никакого спроса. Рынок понуждает производителя к выпуску чего-то другого лишь падением спроса (и значит прибылей капиталиста), причем в большинстве случаев эта проблема производителем решается снижением срока службы, изменением внешнего вида и прочими пустяками, не имеющим к прорывным технологиям никакого отношения.

Кому: ни-кола, #246

> Почему по щелям. Вон Сурков про Денницу пишет. А сочинения Перумова, Лукьяненко, и прочих фантастов?

А что, разве их сочинения легли в основу государственной идеологии? Или это постмодернистская развлекуха такая как у Пелевина?

Кому: stepnick, #239

> Не все идеи родились в одном месте. А европейцы спиздили у шумеров идею цивилизации, и что?
>
> Камрад, я считаю что отсутствие предпринимательства (в том числе, и в значительной степени - инновационного) - это очень существенная причина замедления экономического развития в позднем СССР.

Я намеренно упрощаю конечно же.

Если можно не потратить $1 миллиард на R&D цветного ТВ, а просто украсть и внедрить за 100 раз дешевле. То логичнее спиздить, нет? Так и во всем другом. СССР судить за промышленный шпионаж никто не решился бы.

Вот к чему я веду: инновации - это замечательно как технологическое явление, а как экономическое явление выглядить немного иначе. Ещё предстоит историкоэкономистам подсчитать во сколько триллионов долларов западным налогоплатетльщикам обошлись разработка и внедерение Интернета, компьютеризации, HDTV и прочего. Не оттуда ли у Запада, включая рядовых граждан, такие безумные долги, которые невозможно выплатить в принципе никогда. Ведь не секрет, что большинство технологий перекочевало в быт из Пентагона, который поливался золотым бюджетным дождем, а потом конечная продукция обширно скупалась в кредит обывателем.

СССР вряд ли был способен угнаться по уровню финансирования инноваций с Западом. У нас не было возможности залезать в чужой карман для мега-финансирования, а стоял выбор, типа, "или квартиры людям или улучшение бытовой электроники". И гораздо логичнее было на Западе воровать ноу-хау, что конечно подрубало инновационное движение внутри СССР.

Я с тобой согласен в вопросе недоразвитости механизма финансирования и внедрения инноваций в СССР, но были для этого и объективные причины. Если бы СССР продержался ещё лет 10 и не было бы Горбачева с перестрокой, то наш разговор был бы совсем другим. Было бы не замедление, а ускорение.

Кому: CompCon, #248

> Это ты как-то очень в духе ИМЛ - вопрос неудобный, потому мы нанего отвечать не будем, и вообще сделаем вмд что его не было.

Что есть "ИМЛ", пардон? И какой был вопрос, на который я не ответил?

>Мне таких высот своим хилым умишком не охватить. Но я твердо знаю одно. Либералы-обаманоиды , вскормленные левацкой профессурой, хиппи-перестарками и идиотами из Голливуда губят Америку уже сейчас. И их надо останавливать.

Чтобы к власти пришел безумный Маккейн? Неужели неясно, что и демократы и республиканцы - это две стороны одной монеты. И все разноглсия застревают только на периферийных вопросах таких как налоги и гомосеки. В остальном у них консенсус. Вспомни дебаты Гора и Буша, Керри и Буша, Обамы и Маккейна. Во всех случаях Россия была объектом обсуждения и каждый из них не преминул пропеть о "жесткой политике" по отношению к нам. Чем жестче, тем лучше.

А в целом, зачем нам останавливать тех, кто разваливает Америку? Поделись своим "strategery", будь добр.

>Господство, контроль, какая разница(с)? Это твои слова?

Хмм, что-то не припоминаю за собой таких слов.

>Как же ты из будешь отчуждать, не господствуя, или на худой конц, не контролируя? Или такая двухходовка для тебя слишком сложная?

Давай вернемся к истокам. Вот был русский землепашец, который в лихую годину, откладывал плуг, брал меч и защищал Отчизну. Победив врага, он убирал оружие и шёл снова пахать и сеять хлеб.
Кого он контролировал или над кем господствовал?

Кому: CompCon, #248

>> Наверно тебе надо сказать прямо: "Кургинян пиздит! А вот сейчас я вам всем расскажу ЗАЧЕМ он вам пиздит"? И я с удовольствием послушаю твою версию событий.

>Если ты так всехорошо знаешь, может, ты сам и сделаешь? А я у тебя поучусь.

Значит зафиксируем, что на прямой вопрос ты не решился ответить, а увильнул в кривляние.

>> Проще лечь и раздвинуть ноги. Твоя политика не всем близка !!!

>Если это твой выбор, то тебе и судить. Иногда делаешь то, что нужно, с отвращением. Знаешь, есть такое слово "НАДО"(С)

Ты сказал, что тебе НАДО, хоть и с отвращением, раздвинуть ноги? Или я не так понял?

>Ну, куда уж мне тебя обмануть! Тебе ведь анализировать слова Оракула не требуется. ибо в них - Истина. А я с верующими в Истину не спорю.

Тебе предложили выше проанализировать "слова Оракула" публично от чего ты увильнул.

Кому: Naolvi, #269

> только один вопрос (для самообразования, не в целях "подколоть"): Обамка национализировал некоторые предприятия для сохранения рабочих мест, сделал бесплатную медицину (не везде, но всё же) и даже Ливию разбомбил - всё ради стабильности доллара...тьфу, американцев.
> За что Вы его так ненавидете? (с) т.е. почему же, по-вашему, он "губит" Америку?

Республиканцы считают, я не шучу, что он строит социализм и хочет поднять налоги для богатых аж на пару процентов. Невозможно без смеха слушаь их блеяние. Особенно мне нравиться слушать, когда они серьезно рассказывают, что бюджетная беда в том, что (о ужас!) бедные платят мало налогов. А так как бедных очень много (больше половины), то логично ИХ налоги поднять, а не налоги у богатых ведь их так мало.

Если, кто хочет учить английский язык, то рекомедную слушать республиканское радио по Интернету из США. Хорошее настроение на весь день гарантировано.

Кому: kinemar, #265

> Кому: Кенгапромить, #176

Я знаю, что над подобными вопросами плотно работает Лекс Кражетский с ОНСБ в рамках проекта "Социализм-2.0" и даже какие-то предварительные модели наработали.

Кому: Divanbashi, #280

> А что, разве их сочинения легли в основу государственной идеологии? Или это постмодернистская развлекуха такая как у Пелевина?

Вообще-то Сурков и есть главный идеолог.

Кому: Divanbashi, #281

> Ещё предстоит историкоэкономистам подсчитать во сколько триллионов долларов западным налогоплатетльщикам обошлись разработка и внедерение Интернета, компьютеризации, HDTV и прочего.

Не оттуда. Эти разработки оплачивал весь мир, кто прямо, кто косвено. Вон выпустили айпад и весь мир его покупает, причём по весьма дорогой цене. Весь мир и платит.

> Не оттуда ли у Запада, включая рядовых граждан, такие безумные долги, которые невозможно выплатить в принципе никогда.

Их долги последствия принятия монетаристких теорий. Необходимо было поддержать рост потребления, поскольку люди уже не особо покупали, всё есть и рынок затоварен, нашли способ стимулировать потребление- занимать в долг у будущего.
Вопрос состоит в том, это глупость теоретиков или преднамеренный ход банковской мафии- загнать всех в долговую яму.

> У нас не было возможности залезать в чужой карман для мега-финансирования, а стоял выбор, типа, "или квартиры людям или улучшение бытовой электроники". И гораздо логичнее было на Западе воровать ноу-хау, что конечно подрубало инновационное движение внутри СССР.

Финансирование было достаточно, не было целеполагания. А вот о причинах этого не одна сотня копий сломана.

Кому: ни-кола, #286

> Вообще-то Сурков и есть главный идеолог.

Я в курсе, что он - идеолог, но не хочешь ли ты сказть, что у нас теперь гностицизм как гос. идеология? В чём конкретно Сурков выражает его?

>> Ещё предстоит историкоэкономистам подсчитать во сколько триллионов долларов западным налогоплатетльщикам обошлись разработка и внедерение Интернета, компьютеризации, HDTV и прочего.
>
> Не оттуда. Эти разработки оплачивал весь мир, кто прямо, кто косвено. Вон выпустили айпад и весь мир его покупает, причём по весьма дорогой цене. Весь мир и платит.

Я говорил о технологиях, которые легли в основу. Именно они были оплячены Пентагоном в той ил ииной форме. Сам по себе айПэд - это же не технологический прорыв, а просто оформление имеющихся технологий.


> Их долги последствия принятия монетаристких теорий. Необходимо было поддержать рост потребления, поскольку люди уже не особо покупали, всё есть и рынок затоварен, нашли способ стимулировать потребление- занимать в долг у будущего.

> Их долги последствия принятия монетаристких теорий. Необходимо было поддержать рост потребления, поскольку люди уже не особо покупали, всё есть и рынок затоварен, нашли способ стимулировать потребление- занимать в долг у будущего.

Но ведь граждане брали и берут в долг, чтобы массово покупать ТНП. Еда на Западе стоит дешево, никто её в серьез не рассматривает как основную статью расходов. А вот всякие мобилы, ноуты, HDTV, плазмы, 10 писюков в дом и прочее - это опять же так или иначе имеет корни в каких-либо пентагоновских проектах, а значит разработки были профинансированы из бюджета. Практически у всего хайтека один генезис - оборонка. Да, разумеется расширение рынка сбыта снижает стоимость производства. Тут недавно Хазин высказал, что теперь оказывается уже для того, чтобы некой компании разработать и внедрить что-то действительно новое, то уже нужны миллиарды и рынки сбыта в сотни миллионов потребителей.

>Вопрос состоит в том, это глупость теоретиков или преднамеренный ход банковской мафии- загнать всех в долговую яму.

Врожденная ущербность системы и Маркс тут был прав.

> Финансирование было достаточно, не было целеполагания. А вот о причинах этого не одна сотня копий сломана.

Я искренне удивлен. Неужели в СССР так хорошо с финансированием потребительского сектора электроники было?

Кому: Sartorius, #251

> Херли ты тогда здесь делаешь? Беги спасай!

Уже спасаю по мере сил. Или тебе для верности еще адреса явок и пароли назвать:)

> Или думаешь мы под предводительством Кургиняна ринемся на столь тобой любимый оплот демократии?

А что, не ринетесь, если прикажут?

> Тебя спросили, а ты в очередной раз свалил необходимость ответить на спрашивавшего.

Это одни из приемов полемики. Не изволил изучать? Посути же, мне был предложен вариант ответа, который я отверг. В чем проблемы?

Кому: Кенгапромить, #262

> По факту, ты говоришь словами Сванидзы: "Да какая разница?".

По факту ты, я, и даже Сванидзе - все мы говорим на русском языке и употребляем те слова, который считаем необходимыми. А политруки всех мастей для меня вес одинаковы и разница между ними роли не имеет и значения не играет(с).

> По делу, - это когда предлагают конструктив, а не отрицание конструктива, преложенного другим.
>
Конструктив бесконечной борьбы без достижимого результата - не мой конструктив.

> Не лепи из себя высшее существо, знающее соль земли.

В писькометрии не участвую. Развлекайся сам.

> Люди без твоих соплей сами разберуться в чем Кургинян (в частности) прав, а в чем нет.
> Ты в этом не помощник.

Ну и как, людь, разобралчя? А то, кроме брызганья слюной в праведном гневе, ничего не видно.

>
> Твой выбор иметь, вот и имей.
> Это твой выбор.

Кого мне иметь, тебя, что-ли? Я, знаешь ли, человек нормальной ориентации, поддерживающий традиционные семейные ценности. Так что - уйди, противный.

Кому: Дохлокс, #263

> Первое - твоя нелюбовь к политрукам - сродни нелюбви к неграм и семитам? То есть - иррациональна? Зачем ты предлагаешь всем остальным ее разделить?

В отличие от (с), моя недюбовь к политрукам всех мастей имеет четкое рациональное объяснение, которое я вкратце уже изложил. Разделять его или нет - индивидуальный выбор каждого, но я не жадный и могу поделится.
>
> Второе - ты с тезисом о том, что нужно объединяться и организовываться, иначе результата не достичь - согласен?
>
> Ну вот сейчас - что, по-твоему, [будут делать] массы в соответствии с естественными законами развития? Во всем мире, не только у нас?

Поскольку ты употребид будущее время, а я гаданием не занимаюсь, то мой ответ: поживем - увидим.

Кому: Цзен ГУргуров, #266

> В постперестроечные времена Лева Гумилев не раз признавался, что под "фактором Х" подразумевал ТНБ, но по цензурно-идеологическим мотивам в советские времена "шифровал" под "космос".

Это интересно, сцылку можно?

Кому: Naolvi, #269

> Обамка национализировал некоторые предприятия для сохранения рабочих мест,

С сохранение всегл того, что делало продукцию этих предприятий неконкурентноспособной, а само производство - если не прямо убыточным, то неприбыльным. И все это, заметь, за мой счет.

> сделал бесплатную медицину (не везде, но всё же)

Ни хуя не сделал. Действия его закона начинается в 2014-2016г.г., а соотв. налоги и прямая стоимость медуслуг выросли уже сейчас.

> и даже Ливию разбомбил - всё ради стабильности доллара...тьфу, американцев.

Я действительно не понимаю, на хера Ебанутый принял участие в этой инспирированной Европой заварушке, а демпрезиденты лезут в чужие конфликты (см. Югославия) вообще.

> За что Вы его так ненавидете?

Потому что мудак ебаный.

(с) т.е. почему же, по-вашему, он "губит" Америку?

Потому что ебвный мудак - никуда не годный президент и способен действовать только по указке своих кукловодов.

Кому: Divanbashi, #282

> Что есть "ИМЛ", пардон? И какой был вопрос, на который я не ответил?

ИМЛ - это Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Тоже не знал? Без обид, камрад, но с какого года ты будешь? А вопрос был по твоим словам "объемный".

> А в целом, зачем нам останавливать тех, кто разваливает Америку? Поделись своим "strategery", будь добр.

Зачем? Чтоб тебе и твоим дружкам-левакам было полегче это делать? На понт берешь, мусор поганый?
А что такое "strategery", что-то реднековское вроде "edumecation"?

> Хмм, что-то не припоминаю за собой таких слов.

Твои слова были прведены строчкой ниже. намного продуктивнее сначала прочитать до конца, а потом уже стукать по клаве. Впрочем, напоминаю:
> И я верю, что окончательная победа тоже возможна, если под ней подразумевать отчуждение навсегда гностиков и прочей твари от власти в любой точке мира.

> Давай вернемся к истокам. Вот был русский землепашец, который в лихую годину, откладывал плуг, брал меч и защищал Отчизну. Победив врага, он убирал оружие и шёл снова пахать и сеять хлеб.

И кого же этот землепашец защищал в, скажем, Венгерской (1848), Русско-Турецкой (1877), или Русско-Японской войне (1904)?

> Кого он контролировал или над кем господствовал?

Он согласно приказа вдастей предержащих обеспечивал доминироване и контроль, либо попытку установить таковой над Венгрией, Проливами и Кореей соответсвенно. Имеешь что-то возразить?

Кому: Divanbashi, #283

> Значит зафиксируем, что на прямой вопрос ты не решился ответить, а увильнул в кривляние.

См. выше мой пост №288. Ничего довить не имею.

> Ты сказал, что тебе НАДО, хоть и с отвращением, раздвинуть ноги? Или я не так понял?

Не так. Впрочем, как обычно.

> Тебе предложил[и]

Предложили? Вот так вот - во множественном числе? Вас, повелителей диванов, уже много?

> выше проанализировать "слова Оракула" публично от чего ты увильнул.

Ты мне предложил - я отказался. У тебя проблемы с проблемой свободы выбора? А зачем он тебе нужен, мой анализ? Ты и так все знаешь, ибо верУешь.

Уж, как мненя много! Пойду работать, уже обед кончился.
Абдуррахманыч! Где ты?

Кому: bralachan, #205

> Вот в Канаде, например, зарегистрировали "партию педофилов".

Если не трудно, ссылку на информацию? Нет такой партии в официальном списке:

http://www.elections.ca/content.aspx?section=pol&dir=par&document=index&lang=e

Вообще-то Абдурахманыч прав - CompCon очень даже полезен для изучения приёмов постмодернистов и для обучения борьбе с ними. Одной только логикой, оперированием фактами, победить не получается - он умело переворачивает всё с ног на голову и уводит от сути спора.

Сам же нападает на наши идеалы, пытается их разрушить. Ответить ему тем же невозможно, поскольку идеалов не имеет. И как ему тогда противостоять?

Кому: CompCon, #289

> Потому что ебвный мудак - никуда не годный президент и способен действовать только по указке своих кукловодов

Так а кто кукловоды-то? ZOG? ;)

> ИМЛ - это Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

С Институом знаком, но почему-то подобной аббревиатуры не слыхал. Запишу в блокнотик.

>Зачем? Чтоб тебе и твоим дружкам-левакам было полегче это делать? На понт берешь, мусор поганый?

Да, ладно. "Левакам". Рон Пол - вот наш выбор. Он всех отстроит как надо и спасет Америку. :)

>А что такое "strategery", что-то реднековское вроде "edumecation"?

Ты с какого года в Америке? Вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategery

>И кого же этот землепашец защищал в, скажем, Венгерской (1848), Русско-Турецкой (1877), или Русско-Японской войне (1904)?

Ну ты наковырял в истории перлов, ровно с тем, чтобы увести от предложенного мной образа. Отчизну там он не защищал, так ведь? А вот кого защишал он в 1941-45?

>Он согласно приказа вдастей предержащих обеспечивал доминироване и контроль, либо попытку установить таковой над Венгрией, Проливами и Кореей соответсвенно. Имеешь что-то возразить?

Нет, не имею. И что? Какое это имеет отношение к моему образу?

>Предложили? Вот так вот - во множественном числе? Вас, повелителей диванов, уже много?

Будет ещё больше в скором времени. Крепись. :)

>Ты мне предложил - я отказался. У тебя проблемы с проблемой свободы выбора? А зачем он тебе нужен, мой анализ? Ты и так все знаешь, ибо верУешь.

Вот ты как запел, прижимая свободу выбора к своей груди как баба котомку :)

Кому: profik, #293

> Вообще-то Абдурахманыч прав - CompCon очень даже полезен для изучения приёмов постмодернистов и для обучения борьбе с ними. Одной только логикой, оперированием фактами, победить не получается - он умело переворачивает всё с ног на голову и уводит от сути спора.
>
> Сам же нападает на наши идеалы, пытается их разрушить. Ответить ему тем же невозможно, поскольку идеалов не имеет. И как ему тогда противостоять?

Пока что всё, что нам было представлено - это какое-то ворчание и набросы заклинаний, которые не выдерживают вдумчивой критики. Несколько раз был пойман на откровенном вбросе и перевирании слов СЕКа. Вот все, что можно тут сделать: ловить за руку при подобных попытках. :)

Насчет идеалов. Как-то странно видеть такое неожиданно бодрое волнение, когда речь пошла о США и республиканцах vs. демократы, не говоря уже об самом(!)Обаме. Нет, оказался слабоват товарищ. Мысль о разваливающимся благополучии Америки вызывает глубокие переживания. Намного большие нежели о судьбе России. В США на руках много оружия и томиком Гумилева не прикроешься. Да и возраст уже поди не тот, чтобы по плешивым калифорнийским холмам бегать с М16 в поисках сьестного. Вот тут самое время поговорить снова о "сильных и слабых корнями".

Кому: CompCon, #290

> Уж, как мненя много! Пойду работать, уже обед кончился.
> Абдуррахманыч! Где ты?

А это всё одна система! Называется "злой и добрый следователь". Сейчас зайдёт Абдурахманыч, предложит чаю, и скажет ласково и уважительно: Да Вы же, батенька, махровый либерал и антисоветчик!!!)))
И ты сним радостно согласишься!!!)))

Кому: Divanbashi, #287

> Я в курсе, что он - идеолог, но не хочешь ли ты сказть, что у нас теперь гностицизм как гос. идеология? В чём конкретно Сурков выражает его?

На Селигере не бывал, что там внушают не знаю. А так особой идеологии и нет, не озвучена.

> Я говорил о технологиях, которые легли в основу. Именно они были оплячены Пентагоном в той ил ииной форме. Сам по себе айПэд - это же не технологический прорыв, а просто оформление имеющихся технологий.

А откуда деньги Пентагона? Сеньоранж и колониальный грабёж?

> Но ведь граждане брали и берут в долг, чтобы массово покупать ТНП.

Это навязано, покупка новых жопогреек.

> А вот всякие мобилы, ноуты, HDTV, плазмы, 10 писюков в дом и прочее - это опять же так или иначе имеет корни в каких-либо пентагоновских проектах,

Ну плазма, ноуты и пр. это не Пентагон, мобилы содраны у нас. А так действительно очень много Пентагон. В отличие от придурка Гайдара, штатовцы понимали что новые разработки это огромные деньги и крупные структуры. Вот этими затратными работами занимались под эгидой Пентагона, а потом передавали на гражданку. Логично и очень разумно.

> Тут недавно Хазин высказал, что теперь оказывается уже для того, чтобы некой компании разработать и внедрить что-то действительно новое, то уже нужны миллиарды и рынки сбыта в сотни миллионов потребителей.

А у нас всё раздробили по бредовым идеям Гайдара.

> Я искренне удивлен. Неужели в СССР так хорошо с финансированием потребительского сектора электроники было?

Насколько хорошо не знаю, химик я. Но деньги выделялись. А вот использовались крайне не эффективно. Аудиотехника была в общем доступна. Провал начался с переходом на цифру.

Кому: profik, #293

> Сам же нападает на наши идеалы, пытается их разрушить. Ответить ему тем же невозможно, поскольку идеалов не имеет. И как ему тогда противостоять?

Не делай ошибок, он по ним и бьёт. Ищи в его рассуждениях промахи, находи противоречия. Попытайся понять, почему? Ведь не просто так, задаются вопросы и звучит ирония, значит где-то глубоко спрятана ошибка. Ищи, задавай вопросы. И таким образом учись. Если подойдёшь серьёзно то очень скоро найдёшь у себя массу слабых мест, в логике, знание, и пр. Далее их ликвидируй, слабые места.

Кому: CompCon, #289

> Потому что ебвный мудак - никуда не годный президент и способен действовать только по указке своих кукловодов.

Других в США не бывает !!! Да и у нас не лучше.

> Я действительно не понимаю, на хера Ебанутый принял участие в этой инспирированной Европой заварушке, а демпрезиденты лезут в чужие конфликты (см. Югославия) вообще.

Такой продвинутый и реально не понимаешь ?! Ирак, Афган, Косово понимаешь, а вот Ливию никак ?!!!
Тут ты со Сванидзе солидарен - он тоже сказал, что США Ливию не бомбили :)

> На понт берешь, мусор поганый?

Сколько сроков отмотал ?!!!

> Предложили? Вот так вот - во множественном числе? Вас, повелителей диванов, уже много?

Ты уже и русский забыл ?! "Тебя напоили, накормили, теперь рассказывай". Из детской сказки. Классика :)

Кому: profik, #293

> > Сам же нападает на наши идеалы, пытается их разрушить. Ответить ему тем же невозможно, поскольку идеалов не имеет. И как ему тогда противостоять?

А зачем ?! Он для развлечения здесь и надо с ним развлекаться, а не бороться. Ведь вред от него нулевой, как и пользы. А эмоции немного раскачивает. Нужный камрад !!!

Кому: stepnick, #296

> Да Вы же, батенька, махровый либерал и антисоветчик!!!)))
> И ты сним радостно согласишься!!!)))

Против правды не попрешь :)

Кому: ни-кола, #297

> А так особой идеологии и нет, не озвучена.

А деньги правят миром ?!!!

> Не делай ошибок, он по ним и бьёт.

Человек-груша !!! Ударил, уклонился, ударил, заблокировал. Главное, сильно не раскачивать.

Кому: Divanbashi, #294

> Так а кто кукловоды-то? ZOG? ;)

Пошто я знаю? Мне не докладают:) Полагаю, что Сорос и его комагда.

> Да, ладно. "Левакам". Рон Пол - вот наш выбор. Он всех отстроит как надо и спасет Америку. :)

Да, у него уровень мудакизма меньше. Но важна абсолютная величина.

> Ты с какого года в Америке? Вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategery

С 1997-го, Но эльфов не смотрю, потому и незнал. Хотя за линк - спасибо.

> Ну ты наковырял в истории перлов, ровно с тем, чтобы увести от предложенного мной образа. Отчизну там он не защищал, так ведь? А вот кого защишал он в 1941-45?

Я тепрерь виноват, что твой образ - кривой? Я всего лишь добваил недоствющее для исторической полноты. А в 1941-45 русских землепашцев не было. Были совесткие люди из СССР - мощной индустриальной державы.

> Нет, не имею. И что? Какое это имеет отношение к моему образу?

См. выше. Показывает то, что ты не хотел бы видеть.

> Будет ещё больше в скором времени. Крепись. :)

Да-а-а, многомиллиронная армия Обломовыз атакует. Душераздирающее зрелише... Впору выполнчть команду "Атас, ховайся!"

> Вот ты как запел, прижимая свободу выбора к своей груди как баба котомку :)

Скорее - как дорогое дитя. Впрочем, верующим не понять.

Кому: stepnick, #296

Да-с, с Абдуррахманычем мы пиздим по-кухонному, т.е дружески-задушевно и к взаимному удовольствию. Завидуешь?

Кому: Добрый_Сибиряк, #298

> Других в США не бывает !!! Да и у нас не лучше.

Вот, ты - понимаешь. Человек по своей сути - несовершенен. Единственный шанс - когда президент является сам одним из кукловодов.

> Такой продвинутый и реально не понимаешь ?! Ирак, Афган, Косово понимаешь, а вот Ливию никак ?!!!

Косово - это результат вмешательства Билла-с-вот-таким-Клинтоном в Югославию. Читай внимательнее, и да минуют тебя глупые ошибки.

> Тут ты со Сванидзе солидарен - он тоже сказал, что США Ливию не бомбили :)

Я не в курсе, из войск каких именно стран комплектовалась ударное авиакрыло. Просвети, плиз.

> Ты уже и русский забыл ?! "Тебя напоили, накормили, теперь рассказывай". Из детской сказки. Классика :)

куда уж мне тут - в царстве чистогана и государстве постмодернизма:)

> А эмоции немного раскачивает. Нужный камрад !!!

Вот, можно сказать, живу достойно - в вечной безрезультатной борьбе. Надеюсь, СЕК пожмет мне руку.