Сергей Кургинян: Суть времени 41

Кому: Horn, #200

> Совет: По возвожности, лучше пользоваться более чёткими и точными определениями, например физическими.

Совет: Попытаться понять, что физические и философские определения это несколько разные штуковины.

> И у меня вопрос: кроме копипастов с интернета ты что-нибудь ещё умеешь? Например думать своей головой?

Другими словами, ты спрашиваешь - умею ли я делать как ты? То есть, обозвать все открытое другими бредом, и тут же выдумать свою стройную картину мира?
Нет, так я не умею. Просто возраст уже не тот. Это только в детстве любая пришедшая в голову "мысля" становится "Великой Истиной".

> ...Ты будешь конкурировать в телефонном голосовании с хозяином сети "Билайн"?

Камрады, а кто хозяин сети Билайн?

Кому: Абдурахманыч, #201

Философские определения штука довольно мутная, у каждого философа они, как правило, свои, к реальности эти определения либо не привязаны никак, либо привязаны очень слабо, поэтому все-таки лучше, там где это возможно, пользоваться определениями естествонаучными.

Отстаивать какие-либо идеи с помощью копипаста - вещь крайне неблагодарная, если не умеешь думать своей головой - доказать что-либо крайне проблематично.

Кому: Майкл_С, #202

> Камрады, а кто хозяин сети Билайн

Где-то читала - Петр Авен

Кому: Nath, #204

> Где-то читала - Петр Авен

Мне тоже кажется, а в сети указуют на какого-то Изосимова: http://otvet.mail.ru/question/46562818/

Кому: Horn, #203

> Философские определения штука довольно мутная, у каждого философа они, как правило, свои, к реальности эти определения либо не привязаны никак, либо привязаны очень слабо, поэтому все-таки лучше, там где это возможно, пользоваться определениями естествонаучными.

Проще говоря, тебе непонятны философы-дармоеды.
И метод ты придумал хороший - не понятна философия заменим ее, на что то более понятное.
Напоминает анекдот про пьяницу, ищущему потерянную вещь у освещенного столба.

> Отстаивать какие-либо идеи с помощью копипаста - вещь крайне неблагодарная, если не умеешь думать своей головой - доказать что-либо крайне проблематично.

Как славно. Сначала человек высасывает из пальца "великие идеи", а когда ему напоминают о чем все таки идет речь, и для этого цитируют общепринятые определения, то он не находит ничего лучше, как возмутиться этим самым цитированием.
Нет, я понимаю, копипаст слово конечно же обидное для оппонента..))
Вот ты мне объясни популярно, зачем нужно придумывать собственные определения? Ты в самом деле считаешь, что это показатель ума?

Кому: Horn, #198

> Логически информация легко отделяется от материи.

а фактически существование информации без материи не обнаружено.

> Информация имеет смысл по факту своего существования (она есть).

информацию можно обнаружить только восприняв

Меня вот что удивляет. Как только человек плотно сталкивается с гностицизмом, так тут же в нем зарождается идея поделить человечество на хорошее и не очень. Даже Блаженный Августин, побыв в детстве манихеем, позже проводил учение о разделении человечества на тех, кто уже спасен, и на тех, кому уготованы муки вечные.

Кому: grobovschik, #208

[Заходит, смотрит на ник. Поразмыслив, молча удаляется.]

Кому: Дикие танцы, #108

> Чтобы цель нормальную поставть, сначала идеалы нужны. А то ненароком можно поставить цель, например, истребить унтермешей

Унтерменшы тоже возникли из идеала. Это был чуждый нам идеал, но тем не менее он был.

Кому: Абдурахманыч, #206

> Проще говоря

Проще говоря я с ними знаком и знаю о чем говорю - ты, видимо нет.

> он не находит ничего лучше, как возмутиться этим самым цитированием.

Выше ты уже спорил с другим человеком с помощью копипаста, перечитай и посмотри смог ли ты что-то там доказать.

Кому: robokot, #207

> а фактически существование информации без материи не обнаружено.

Фактически есть триединство материи-информации-энергии. Однако выделить их логически вполне посильная задача.

> информацию можно обнаружить только восприняв

Ещё раз. Информация существует независимо от факта познания. Утверждать что информация как-то зависит от восприятия - значит немотивировано всё переусложнять (на данном этапе это не нужно).

Кому: Человекъ, #136

> Ложная философия - вместо ясной простоты марксизма изобретаются немыслимые гибриды материализма с идеализмом, диалектика заменяется метафизикой.

Прежде чем строить новые философские и морально-этические конструкции надо было провести марксисткий анализ причин развала социализма и СССР.
После этого можно было бы оценить ограничения марксизма и как их восполнить.
Иначе происходит примерно то, что ты сказал.

Кому: natarintah, #138

> один язык распался и все начали говорить на разных языках а-ля двунодесятиязычие

Рейтинги Кургиняна в телеперадачах говорят о том, что есть язык который не распался, и все его понимают.
Если же речь идет языках философов и богословов, то это аргумент не о чем. Философы и богословы бились между собой и не слышали друг друга и в Древней Греции и во времена Маркса и в 1917.

Кому: raxmat, #142

> Если "ясная простота марксизма" не отвечает на все современные вопросы, то почему не развивать и дополнять?

Правильно будет если “если” заменить на “потому, что”. Но проверки нет, анализа нет. На какие современные вопросы не отвечает марксизм?
Догматизм плох, но еще хуже свободный полет вне признанных методов. Догматик хотя бы пытается досконально узнать свой метод.

Кому: Абдурахманыч, #154

> Речь идет ведь не от отходе от марксизма, а о пересказывании марксизма другими словами. Просто потому, что на пути привычных слов и понятий, у людей, создан искусственно, психологический барьер.

Пересказывание другими словами фундаментальных методов ни к чему хорошему не приводит.
Ты слишком сильно веришь в психологические барьеры и слишком их расширяешь.
Голосования в телепередач говорят о том, что нет массового барьера. Советское и социалистическое отторгаются на уровне подсознания только у таких особей как Пивоваров. Это полесовы нашего времени. На них обращать внимание – просто терять время.

Кому: Horn, #211

> Проще говоря я с ними знаком и знаю о чем говорю - ты, видимо нет.

"Да я с самим товарищем Шульбертом знаком" (с)
Однако веский аргумент!!!

> Выше ты уже спорил с другим человеком с помощью копипаста, перечитай и посмотри смог ли ты что-то там доказать.

Я и не собираюсь тебе что то доказывать..)) Я лишь привожу для слушающих тебя, определение тех вещей, про которые ты тут рассуждаешь.

Кому: Абдурахманыч, #214

> "Да я с самим товарищем Шульбертом знаком" (с)
> Однако веский аргумент!!!

Хорошо. С кем Вы, знакомы?

Кому: Horn, #212

> Фактически есть триединство материи-информации-энергии. Однако выделить их логически вполне посильная задача.

Это чьи идеи то? Что то мне подсказывает, что без Мухина тут не обошлось..))
Хотелось бы уж наконец услышать, [что на самом деле означают] термины - материя, энергия и информация??!

> Ещё раз. Информация существует независимо от факта познания.

Может ты снизойдешь до глупых, и дашь определение термину "информация"? Для начала?

Кому: Horn, #215

> Хорошо. С кем Вы, знакомы?

Ой как все запущено...

Кому: Kipling, #213

> Пересказывание другими словами фундаментальных методов ни к чему хорошему не приводит.
> Ты слишком сильно веришь в психологические барьеры и слишком их расширяешь.
> Голосования в телепередач говорят о том, что нет массового барьера. Советское и социалистическое отторгаются на уровне подсознания только у таких особей как Пивоваров. Это полесовы нашего времени. На них обращать внимание – просто терять время.

Ты знаешь, возможно ты прав, но тогда ответь на один вопрос - почему мы уже 20 лет живем в криминальном государстве, в котором население обдирают как липку, а всякого рода "пивоваровы" льют, с утра до вечера, помои на наш народ, на нашу историю, и на нашу страну?

Кому: Абдурахманыч, #216

Идеи - не важно чьи, термины - элементарные. Если для вас нет ничего важнее фамилий - тогда это не ко мне.

Кому: Horn, #219

> Идеи - не важно чьи, термины - элементарные. Если для вас нет ничего важнее фамилий - тогда это не ко мне.

Ты эта, в сторону то не уходи. Ответь уж на вопрос - дай определение элементарным терминам про которые рассуждаешь.

Кому: Абдурахманыч, #217

> Ой как все запущено...

Ну т.е., как я понял, кроме Маркса с Энгельсом - ни с кем...

Кому: Абдурахманыч, #220

> Ты эта, в сторону то не уходи. Ответь уж на вопрос - дай определение элементарным терминам про которые рассуждаешь.

Викисловарь, википедия, яндекссловари. Копипастом заниматься лень, ну ты, я думаю, справишся :-).

Кому: Horn, #221

> > Ну т.е., как я понял, кроме Маркса с Энгельсом - ни с кем...

Ну то есть, это означает, что тут не детский садик, и рассказывать у кого больше знакомых не стоит.

Кому: Horn, #222

> Викисловарь, википедия, яндекссловари. Копипастом заниматься лень, ну ты, я думаю, справишся :-).

Проще говоря, ты рассуждаешь про то, про что не имеешь понятия. Я так и думал. Это конечно сильно показывает развитость твоего мозга.

Кому: Абдурахманыч, #223

> Ну то есть, это означает, что тут не детский садик, и рассказывать у кого больше знакомых не стоит.

Тут детский садик, и всенепременно стоит рассказать кто с кем знаком :-).

> Я так и думал...

Кто бы сомневался.

Кому: Horn, #212

> Однако выделить их логически вполне посильная задача.

считаю на основе логического выделения невозможно решить что первично в физическом мире
это как минимум не научно

> Информация существует независимо от факта познания.

табличка со случайным набором символов
и две таблички с дырками вырезанными так чтоб
при применении их к первой можно было прочитать какие то сообщения - разные
где в этом случае находится информация ?

Кому: robokot, #225

> табличка со случайным набором символов
> и две таблички с дырками вырезанными так чтоб
> при применении их к первой можно было прочитать какие то сообщения - разные
> где в этом случае находится информация ?

В первой табличке, вестимо, ибо вторая лишь есть средство для получения оной информации. Кстати, с помощюб третьей тоаблички можно с первой подучить совершенно иную инфу, буде она есть, недоступную при момощи второй.
Вообще же, как заметил некто, с введением понятия информации вопрос о первичности материи или теряет всякий прикладной смысл, впрочем, сохраняя его исключительно как основной вопрос философии.

Кому: Абдурахманыч, #218

> почему мы уже 20 лет живем в криминальном государстве, в котором население обдирают как липку, а всякого рода "пивоваровы" льют, с утра до вечера, помои на наш народ, на нашу историю, и на нашу страну?

Надо понять почему СССР в это состояние попал. Мобилизиционный рывок времен Сталина должен был смениться самоподдерживающимся развитием. Но, как оказалось, механизмы для такого развития не были созданы (или не заработали). Надо провести анализ причин именно по Марксу.
А насчет пивоваровых - в каждом обществе есть свои болваны, проституты и манкурты. Они не в счет.

Кому: Kipling, #227

> Надо понять почему СССР в это состояние попал. Мобилизиционный рывок времен Сталина должен был смениться самоподдерживающимся развитием. Но, как оказалось, механизмы для такого развития не были созданы (или не заработали). Надо провести анализ причин именно по Марксу.

Как попали, это один вопрос, и я согласен с тобой, нужно всячески анализировать причины.
Но спросил то я о другом - мы ведь не просто попали, мы продолжаем жить в этом, более того, мы продолжаем падать в пропасть. Но ведь если у людей с восприятием и смыслами все в порядке, то такого просто не может быть.
Здоровый человек может споткнуться, но 20 лет валяться в грязи, это уже признак болезни.

Кому: CompCon, #226

> В первой табличке, вестимо

там случайные символы это практически равнозначно тому что там никакой информации нету

Кому: robokot, #229

> там случайные символы это практически равнозначно тому что там никакой информации нету

Или наоборот..)) Зависит от степени личной буйности..))

Кому: Абдурахманыч, #230

> Или наоборот..)) Зависит от степени личной буйности..))

для того чтоб что то прочитать надо уметь читать

доктор я сильно буйный ?")