Мы не один раз писали о преступных закупках за границей Министерством обороны РФ израильских беспилотников (БПЛА) с закладками. Надо полагать, генерал Макаров и его кристально честное окружение без всяких там «откатов» и личных офшорных счетов, исключительно по дурости, потратили более 50 млн. бюджетных долларов и в ближайшее время собираются освоить еще большую сумму (на День Победы 5 мая в Израиль прибыла представительная делегация во главе с гендиректором ОАО «Оборонсервис» Сергеем Хурсевичем с целью продолжить успешно осваивать там российские бюджетные средства, закупив очередную крупную партию из 24 комплексов и систем израильских БПЛА «AERONAUTICS LTD» с закладками. Договорившись о важных и тонких финансовых деталях, радостные и веселые делегаты 12 мая отбыли на Родину. Никто из них ареста не боится). Наши денежки Макаров со товарищи потратили на троянских летающих коней из Израиля (не путать с Пегасом), а, по — сути, на вражескую разведывательную систему с закладками и внешним управлением.
В заметке не указано, что совершив посадку дрон принял ислам.
> Что-б передать кучу фоток нужен широкий спутниковый канал(а его нет в аппарате), либо в зоне секретного объекта у нас зона бесплатного ВайФай...
А зачем? Фотки со спутников есть всегда, для засвечивания объекта нужны всего лишь его координаты.А теперь смотри, что если при старте аппарат передает координаты точки взлета,
с большой вероятностью можно нарыть массу очень интересных вещей.
Ты даже моих вопросов не понял. Что лишает смысла продолжение дискуссии.
Про ваших экспертов по микроэлектронике предполагаю, что у них есть соответствующая техническая подготовка, поэтому им азы рассказывать не надо.
Прежде всего, ты не знаешь, есть или нет скрытый функционал. В предположении, что функционал есть, следует учитывать, что тебе неизвестны:
- надо записывать в один порт или в несколько;
- в какой последовательности, если используются несколько портов;
- длина кодовой последовательности.
Сколько вариантов надо перебрать?
И это всего лишь один способ спрятать включение функции.
> Чтобы приблизиться к 100% безопасности, применяется комплекс дополнительных мероприятий.
Наилучший вариант: когда разработчики и производители - проверенные люди под неусыпным надзором цепных псов режима.
Камрад, я о том, что каждый процессор в принципе отвечает условиям конечного детерминированного автомата Тьюринга, посему число возможных комбинаций ограничено. Но для того, чтобы пранализировать все, нужно огромное время. Притом не все комбинации несут угрозу. Рассматриваются наиболее вероятные.
> Наилучший вариант: когда разработчики и производители - проверенные люди под неусыпным надзором цепных псов режима.
> Камрад, я о том, что каждый процессор в принципе отвечает условиям конечного детерминированного автомата Тьюринга, посему число возможных комбинаций ограничено.
> каждый процессор в принципе отвечает условиям [конечного детерминированного автомата Тьюринга]
Ты если не владеешь вопросом, лучше не пиши на эту тему. Понятия "автомат Тьюринга" не существует, а приставка "конечный" применительно к машине Тьюринга выглядит особенно феерично.
Современные процессоры не являются конечными детерминированными автоматами хотя бы из-за наличия встроенных генераторов случайных чисел.
> Притом не все комбинации несут угрозу.
Какие комбинации? Ещё раз тебе предлагаю не вещать о вопросах, в которых ты не разбираешься. Электронное устройство можно проверить на отсутствие закладок только путём полной реконструкции его схемы и полного дизассемблирования любого хранимого в нём или сопряжённом устройстве кода. Любая другая деятельность есть профанация и шаманство, вызванные либо безграмотностью, либо желанием срубить капусты по-лёгкому, напарив заказчика.
> Во-первых это не так, аппараты используются в Чечне и Дагестане. Во-вторых купленны они были для того чтобы освоить технологии и технику применения в войсках, чтобы впосследствии заменить его отечественное, что внушает крайне сдеражанный оптимизм, учитывая ситуацию с компонентами.
Что касается Чечни и Дагестана, то мы, вроде как, с ними не воюем, да и возможно, Израилю не требуется нам там гадить. Сдержанный твой оптимизм тоже не очень понятен. Одно дело иметь свой проект, в котором используются импортные компоненты. В конце концов, существует утвержденная министром обороны процедура допуска импортных компонентов к использованию в военной технике. Другое дело, покупать готовые изделия, причем явно не единичные образцы. Т.е. речь явно не идет о том, чтоб разломать-посмотреть-скопировать.
> Современные процессоры не являются конечными детерминированными автоматами хотя бы из-за наличия встроенных генераторов случайных чисел.
Вот как? А ГСЧ работает независимо от архитектуры процессора? Считает количество нейтронов за единицу времени? Но кто-то или что-то должно его запустить в нужный момент (входные данные) и кто-то (что-то) должно получить результат?
Да, и главное, каким образом этот ГСЧ даст о себе знать? Постучит в дверь и скажет "Процессор, ты выиграл два полцарства, открывай!" Или через механизм прерывания с переходом на адрес подпрограммы обработки запроса?
> Да, и главное, каким образом этот ГСЧ даст о себе знать?
О генераторе случайных чисел тебе было сказано в ответ на твои заблуждения о детерминированности. В ответ на прочие твои заблуждения тебе было сказано другое, но ты почему-то это никак не прокомментировал.
Наскольно я знаю, беспилотный самолёт-разведчик "Bird eye" используется только на Кубинке, в Ашулуке, на полигоне в Алабино, только в исследовательских целях, наши военные пытаются изучить его характеристики и особенности применения в наших климатических условиях. О применении в окрестностях Новосибирска не было и речи. Весит этот беспилотник не больше 5 килограмм.Кто хочет больше узнать- яндекс вам в помощь. Не может он там быть, и не может ничего повредить.
Как говорил мой преподаватель (доктор технических наук) "Я вижу, что Вы знаете больше, чем я, по этой причине я Вас не понимаю".
Мы о чем вообще - о теории вычислительных машин или о возможности проверить конкретную сборку на предмет недекларированных возможностей?
> Что касается Чечни и Дагестана, то мы, вроде как, с ними не воюем
Давай не будем хитрить, аппараты проверенны в боевых действиях и доказали свою эффективность. поэтому твое:[оружие, которое действует только в мирное время ] к реальности отношение имеет отдаленное.
> Израилю не требуется нам там гадить.
Ты откуда такое взял вообще? Фирме производителю хочется чтобы продукт понравился, потому как у них идея продавать очень много в армию РФ. Открою глаза на очевидное израильтянам очень хочется на российский рынок оружия, и они изо всех сил хотят опередить французов и китайцев, не смотря на очевидные сложности.
Что касается воли политического руководства "нагадить", что само по себе технически совсем не так просто как тут "эксперты" заявляют. То с чего такая воля в данный момент появиться?
> Сдержанный твой оптимизм тоже не очень понятен.
Сдержанный оптимизм связан с программой перехода на отечественные компоненты к цтому году, которая была озвучена когда вся эта бодяга заварилась.
> В конце концов, существует утвержденная министром обороны процедура допуска импортных компонентов к использованию в военной технике.
Не надо мне про это рассказывать.
> Другое дело, покупать готовые изделия, причем явно не единичные образцы. Т.е. речь явно не идет о том, чтоб разломать-посмотреть-скопировать.
Повторю во-первых речь идёт о закупке технологий, во-вторых о вооружении войск до тех пор пока не будет создан сравнимый российский аналог.
> Ты даже моих вопросов не понял. Что лишает смысла продолжение дискуссии.
> Про ваших экспертов по микроэлектронике предполагаю, что у них есть соответствующая техническая подготовка, поэтому им азы рассказывать не надо.
Ты спросил каким образом я пересекаюсь с Центром лицензирования - я тебе ответил.
С твоей стороны пошла вода и виляние задом.
Достаточно редко, но такое словосочетание используется как синоним машины Тьюринга.
> а приставка "конечный" применительно к машине Тьюринга выглядит особенно феерично.
Автомат, который в основе машины - конечный.
> Современные процессоры не являются конечными детерминированными автоматами хотя бы из-за наличия встроенных генераторов случайных чисел.
Связь процессора с внешним миром легко может лишить процессор статуса "детерминированного автомата". Кстати, генерато случайных чисел, несмотря на физическое объединение в одной микросхеме, логически, скорее, внешнее устройством. Например, генератор теплового шума + АЦП.
> Достаточно редко, но такое словосочетание используется как синоним машины Тьюринга.
Наличие полуграмотных меня давно уже не удивляет.
> Автомат, который в основе машины - конечный.
Ага. С бесконечным множеством состояний.
> Связь процессора с внешним миром легко может лишить процессор статуса "детерминированного автомата".
Если рассматривать систему "процессор + внешний мир" - безусловно.
> Кстати, генерато случайных чисел, несмотря на физическое объединение в одной микросхеме, логически, скорее, внешнее устройством.
Так можно дойти до определения процессора как отдельно взятого резистора и "внешнего устройства". Отдельно взятый резистор, кстати, есть прекрасный генератор случайных чисел, при наличии правильного внешнего устройства.
> После твоих заявлений о полуграмотных, данное высказывание "выглядит особенно феерично"™.
Интеллектуалам, которые не понимают, что частью машины Тьюринга является бесконечная лента, всё что угодно может фееричным показаться. Они ведь черпают знания из мурзилок, в которых данная конструкция называется "автоматом Тьюринга".
> Тот же iPhone перед разрешением на ввоз - в центре разобрали до микросхемки, до бита.
- не вода, а словесный понос.
Я пытался выяснить твой - повторяю, лично твой - уровень подготовленности в микроэлектронике и программировании, но в #175 ты благополучно не заметил ничего, кроме первого предложения.
Есть что предъявить, помимо юридического образования? Если нет, то считай вопрос риторическим.
> Интеллектуалам, которые не понимают, что частью машины Тьюринга является бесконечная лента, всё что угодно может фееричным показаться.
Как мы видим, особо одарённые интеллектуалы не в состоянии понять фразу:
> Автомат, который в основе машины - конечный.
Лента - часть машины, но не часть автомата.
> Они ведь черпают знания из мурзилок, в которых данная конструкция называется "автоматом Тьюринга".
Помимо лекций и семинаров, я "черпал знания" о машине Тьюринга, в частности, из учебника С.В. Яблонского. Он был членом-корреспондентом АН СССР.
А ты кто будешь - Петрик или какой другой академик с Раёна?
У вас и резистор - часть микросхемы, но не часть процессора.
Вы там между собой высокоинтеллектуальными откровениями подобного рода обменивайтесь, а мне эта ахинея не интересна.
> Помимо лекций и семинаров, я "черпал знания" о машине Тьюринга, в частности, из учебника С.В. Яблонского. Он был членом-корреспондентом АН СССР.
> А ты кто будешь - Петрик или какой другой академик с Раёна?
Т.е., один из вас читал членкорра, и один из вас, в связи с этим, спрашивает, кто я такой? Чтение членкорра, как показывает такая блестящая логика, оставила промеж вас всех неизгладимый след.
> Выше ещё один камрад отметил явный ляп, допущенный тобой.
Ляпы здесь совершают интеллектуалы, которые произвольным образом выбранные части машины Тьюринга называют её "основой" и несут ахинею о существующем только в их поражённых чтением членкорра головах "конечном автомате Тьюринга".
> Ляпы здесь совершают интеллектуалы, которые произвольным образом выбранные части машины Тьюринга называют её "основой" и несут ахинею о существующем только в их поражённых чтением членкорра головах "конечном автомате Тьюринга".
Машина Тьюринга - расширенный частный случай конечного автомата. Несмотря на абстрактную бесконечную ленту, [множество ее состояний конечно]. Процессор же является частным случаем реализации Машины Тьюринга.
> Современные процессоры не являются конечными детерминированными автоматами хотя бы из-за наличия встроенных генераторов случайных чисел.
Процессор с ГСЧ - вероятностная Машина Тьюринга, детерминированный конечный автомат с дополнительным аппаратным источником [входящих] данных в виде потока случайных битов.
Очевидно, под псевдонимом Баянист скрывается матёрый "д'Артаньян форумный".
> поражённых чтением членкорра головах
Как видно, твоё многогранное дарование ищет выхода не только в математике, но и в медицине - ты дорос до диагностики по интернету.
Так вот, для начала: поставь себе диагноз, назначь лечение и поправь здоровье. Потом, если выживешь, отпишись.
> Очевидно, под псевдонимом Баянист скрывается матёрый "д'Артаньян форумный".
Это сообщает человек, который свою ахинею про "автомат Тьюринга" предварил заявлением "потроллю немного". Эти аберрации сознания у тебя тоже от чтения членкорра?
> Как видно, твоё многогранное дарование ищет выхода не только в математике, но и в медицине - ты дорос до диагностики по интернету.
Ты теперь на тему медицины решил потроллить? В твою голову нанёс удар какой-то членкорр от медицины?
> Кому: Dragonmaster, #230 >
> > расширенный частный случай
>
> Подобный бред канализируй в какой-нибудь другой адрес.
>
> Кому: Dragonmaster, #231 >
> > вероятностная Машина Тьюринга, детерминированный конечный автомат
>
> Аналогично.
Кроме невнятного блеянья по делу есть что сказать? Аргументированно? Если нет - отвечать мне не надо. Я по сути дела писал это для людей в теме, а не для недалеких троллей.
> Кроме невнятного блеянья по делу есть что сказать?
Присоединяюсь к вопросу. Скажи хоть что-то внятное, без блеяния типа "расширенный частный случай".
От себя же могу ещё раз повторить: машина Тьюринга имеет бесконечное множество состояний. Эта бесконечность существенна для доказательства теоремы о неразрешимости, для которого Тьюринг эту машину и придумал. Эта же бесконечность существенна для ряда других применений машины Тьюринга в теории вычислимости. Специально для дураков подчёркиваю: в теории, а не на практике, потому что эта же бесконечность делает её практическое применение невозможным. Представление дураков, что процессор есть машина Тьюринга, или даже вероятностная машина Тьюринга, есть не более чем представление дураков.
> Я по сути дела писал это для людей в теме
Я знаю, что ты писал для людей в теме, потому что ты именно мне свои послания адресовал. Да вот только для людей в теме твоя ахинея никакого интереса не представляет.
> От себя же могу ещё раз повторить: машина Тьюринга имеет бесконечное множество состояний.
Камрад, а можно не от себя, а со ссылкой на какой-нибудь [авторитетный] источник? У меня, например, в памяти также сохранились сведения о том, что машина Тьюринга определена как автомат с конечным числом состояний, бесконечной памятью в виде бесконечных лент и конечным входным алфавитом. Поиск по интернету привёл меня к мысли, что память меня не подвела. На чём основана твоя убеждённость в своей правоте?
> Кому: Dragonmaster, #235 >
> > Кроме невнятного блеянья по делу есть что сказать?
>
> Присоединяюсь к вопросу. Скажи хоть что-то внятное, без блеяния типа "расширенный частный случай".
>
> От себя же могу ещё раз повторить: машина Тьюринга имеет бесконечное множество состояний. Эта бесконечность существенна для доказательства теоремы о неразрешимости, для которого Тьюринг эту машину и придумал. Эта же бесконечность существенна для ряда других применений машины Тьюринга в теории вычислимости. Специально для дураков подчёркиваю: в теории, а не на практике, потому что эта же бесконечность делает её практическое применение невозможным. Представление дураков, что процессор есть машина Тьюринга, или даже вероятностная машина Тьюринга, есть не более чем представление дураков.
Это уже больше похоже на осмысленный ответ. Теперь давай разберемся, где же ты не прав. Формально машина Тьюринга определяется как: 1. Входной алфавит (конечное множество символов), 2. Конечное множество ленточных символов, содержащее подмножеством входной алфавит, 3. Конечное множество состояний, 4. Начальное состояние, 5. Множество заключительных переходов, 6. Функцию перехода. у бесконечного автомата по определению одно из первых трех перечисленных множеств должно быть бесконечным. И да, нет никакой "теоремы разрешимости", есть проблема остановки, и она неразрешима на МТ.
> На чём основана твоя убеждённость в своей правоте?
Моё утверждение о бесконечности множества состояний машины Тьюринга логически следует даже из определения данного тобой. Это если не подменять понятия и рассматривать машину Тьюринга целиком, а не произвольно выбранные части.
Есть только одна тонкость. Он слово "состояние" (state) в описании машины не использует вообще. Он использует слово "конфигурация".
Стр. 232:
> At any stage of the motion of the machine, the number of the scanned square, the complete sequence of all symbols on the tape, and the m-configuration will be said to describe the complete configuration at that stage.
Перевод: На любой стадии движения машины, будем говорить, что номер считанного квадрата, полная последовательность всех символов на ленте, и m-конфигурация описывают полную конфигурацию на этой стадии.
Так как число символов на ленте неограниченно, то множестве всех "полных конфигураций" бесконечно.
Слово "состояние" (state) у него появляется после описания машины, там, где он рассматривает саму проблему вычислимости и разрешимости:
Стр. 254:
> That is, the state of the system may be described by a single expression (sequence of symbols), consisting of the symbols on the tape, followed by Δ (which we suppose not to appear elsewhere) and then by the note of instructions.
Перевод: То есть, состояние системы может быть описано единым выражением (последовательностью символов), состоящим из символов на ленте, за которыми следует Δ (которое, как мы предполагаем, более нигде на появляется), а за ним - запись инструкций.
Т.к. количество символов на ленте неограниченно, то "состояние системы" может иметь неограниченную длину, из чего немедленно следует бесконечность множества "состояний системы".
> у бесконечного автомата по определению одно из первых трех перечисленных множеств должно быть бесконечным.
Понятное дело, дуракам неведомо, что в состояние машины Тьюринга входит состояние её бесконечной ленты.
> И да, нет никакой "теоремы разрешимости", есть проблема остановки, и она неразрешима на МТ.
Понятное дело, дураки ничего не знают о теореме Чёрча-Тьюринга. Они и про проблемы Гильберта ничего не знают.
Понятное дело, дуракам неведомо, что сам Тьюринг свою работу назвал "On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungs problem". Где в §11 он прямым текстом написал:
> The results of §8 have some important applications. In particular, they can be used to show that the Hilbert Entscheidungsproblem can have no solution. For the present, I shall confine myself to proving this particular theorem.
Что означает: Результаты §8 имеют некоторые важные приложения. В частности, они могут быть использованы, чтобы показать, что Entscheidungsproblem (проблема разрешимости) Гильберта может не иметь решения.
И далее, стр. 262:
> ... and this is impossible, by §8. Hence the Entscheidungsproblem cannot be solved.
"... и это невозможно, в силу §8. Значит, Entscheidungsproblem нельзя разрешить."
> Это сообщает человек, который свою ахинею про "автомат Тьюринга"
Всей мощи твоего интеллекта не хватило на осознание одного простого факта: данное словосочетание не моё, и существует независимо от уютного мирка, который внутри твоей головы?
> предварил заявлением "потроллю немного".
Оказалось, ты не в ладах с базовыми принципами, несмотря на поведение в стиле: "пальцы веером, морда ящиком, кругом одни идиоты".
> от чтения членкорра?
Опять свою полуграмотность™ демонстрируешь? Убедительно.
> Ты теперь на тему медицины решил потроллить?
Какие ко мне претензии, когда ты ставишь диагнозы по интернету?
Вот и пробуй на себе свои передовые лечебные методы.
> Конечным автоматом в МТ является, безусловно, управляющее устройство, а не МТ в целом.
Необходимо заметить, что управляющее устройство может быть очень простым. Например, существует универсальная машина Тьюринга, в котором управляющее устройство имеет всего два внутренних состояния (m-конфигурации, по Тьюрингу). И тем не менее, будучи универсальной, она может производить любое вычисление, в отличие от конечных автоматов любой сложности. То есть наличие бесконечной ленты и связанная с ней бесконечность множества состояний машины имеют принципиальное значение.
> Всей мощи твоего интеллекта не хватило на осознание одного простого факта: данное словосочетание не моё, и существует независимо от уютного мирка, который внутри твоей головы?
Мне хватает незначительной части моего интеллекта, чтобы понять, что множество полуграмотных содержит, кроме тебя, прочих членов. И вы, естественно, ахинею друг друга с удовольствием повторяете.
> Объясни дуракам, что такое "m-configuration", и почему в документе используется слово "finite".
Дуракам, которые прочитав документ, не смогли там ничего понять, я объяснять ничего про этот документ не стану.
> Вы если хотите хамить - занимайтесь этим в других местах.
> Модератор.
Прошу прощения, не повторится.
Перефразирую:
>We suppose, as in I, that the computation is carried out on a tape; but we avoid introducing the “state of mind” by considering a more physical and definite counterpart of it. It is always possible for the computer to break off from his work, to go away and forget all about it, and later to come back and go on with it. If he does this he must leave a note of instructions (written in some standard form) explaining how the work is to be continued. This note is the counterpart of the “state of mind”. We will suppose that the computer works by such a desultory manner that he never does more than one step at a sitting. The note of instructions must enable him to carry out one step and write the next note. Thus the state of progress of the computation at any stage is completely determined by the note of {254} instructions and the symbols on the tape. That is, the state of the system may be described by a single expression (sequence of symbols), consisting of the symbols on the tape followed by A (which we suppose not to appear elsewhere) and then by the note of instructions. This expression may be called the “state formula”. We know that the state formula at any given stage is determined by the state formula before the last step was made, and we assume that the relation of these two formulae is expressible inthe functional calculus. In other words we assume that there is an axiom U which expresses the rules governing the behaviour of the computer, in terms of the relation of the state formula at any stage to the state formula at the proceeding stage. If this is so, we can construct a machine to write down the successive state formulae, and hence to compute the required number.
Этого в тексте нет, из чего это ты вывел - непонятно.
> Понятное дело, дураки ничего не знают о теореме Чёрча-Тьюринга
Теоремы Чёрча-Тьюринга не существует. Есть [тезис] Черча-Тьюринга, он не доказуем и не опровергаем. Тьюринг доказывал неразрешимость проблемы остановки, и уже как следствие получил доказательство неразрешимости entscheidungsproblem.
Вот это - "бесконечная лента" не тождественно этому - "число символов на ленте неограниченно" и одно из другого не следует, так же, как не следует из утверждения "бесконечная дорога" вывод "количество машин на дороге бесконечно". Пока ты этого не поймешь, дальнейшая полемика бессмысленна.
> Тебя клинит на "членах"? Иначе как так вышло, что твой могучий интеллект и грамотность допустили ошибку в слове "членкорр"?
Это слово - аббревиатура, разновидности "сложносокращённое слово". Правила русского языка допускают значительный произвол в образовании сложносокращённых словах. О чём члены множества полуграмотных, как водится, не знают.
Кстати, о членах. Чего ты так из-за них возбуждаешься?
> Я не "про документ" спрашивал, а про смысл.
Повторяю; интеллектуалам, которые, прочитав документ, его не поняли и просят разъяснить его смысл, я ничего разъяснять не буду.
> Вот это - "бесконечная лента" не тождественно этому - "число символов на ленте неограниченно" и одно из другого не следует, так же, как не следует из утверждения "бесконечная дорога" вывод "количество машин на дороге бесконечно".
Ты действительно не понимаешь, какую феерическую ахинею ты несёшь?
"Бесконечная лента" именно тождественно "число символов на ленте неограниченно" при конечности алфавита символов и конечности и постоянстве участка ленты, занимаемой одним символом. Доказать это можно тривиально.
> Камрад, ты же видишь, в чём именно ошибаются твои оппонеты, это путаница в терминологии. Объясни им, в чём их ошибка. Нахуй тебе срач?
Один из них по его собственному заявлению сюда потроллить зашёл.
А так, моё объяснение, которое тебя удовлетворило, было видно и прочим. Я даже на него ответы от них получил. Получаются, они либо и правда дураки, либо демагоги, и срач они разводят не потому, что ошибаются, а потому что меня остро хочется разоблачить.
В ру-тырнетах пробегала гениальная совершенно идея -
все срачи за машину Тъюринга, Поста (есть и такое), и прочие конечные ахтоматы для GUI
(и также прочее формошлёпство) -
устраивать тока в стихотворной форме. Sic.
ЗЫ Не, ну вот просто скушно уже - в этих ваших тырнетах все такие гениальные,
а как чего на сейшенах начнешь искать, так из раза в раз замыкаешься на тех же лицах,
с которыми и безо всякого IT-междусобойчика легулярно водку пить приходиццо. Абидна!!!
Я ж изначально предложил не более чем продолжить срач в стихотворной форме -
потому шта кады в ответ на приглашение хучь как-нито сформулировать топологическую сортировку
на признаке "общее-частное" отвечают - када занадобится, я ужо умную книшшку зачитаю, и всех победю -
оно и на трезвую голову тока рвотный рефлекс вызывает :)
Просто грустно и скушно наблюдать за деградацией - а когда-то ж была Школа! Блядь - иначе не закруглиться.
> Ну вот такие вы, окружающие. Полуграмотные.
> Я не нуждаюсь в проверке чего бы то ни было
Нимб не жмёт, непогрешимый ты наш?
Есть простой способ: ты находишь свой вариант "членкорр" в словаре и предъявляешь.
Или не предъявляешь - но тогда ты уже будешь не весь-в-белом-д'Аратаньян, а пустобрех безграмотный.
> Ты для начала по-русски говорить научись, ценитель словарей.
Приношу свои извинения: не перечитал и поспешил с отправкой.
Правильный вариант должен был быть примерно такой: "Теперь научись пользоваться".
И всё же, данная ошибка не делает правильным твой вариант - "членкорр".
Поэтому не пропускай остальную часть #259: для подверждения тебе всего-то надо найти в авторитетном словаре в точности твой вариант правописания - и предъявить.
> И всё же, данная ошибка не делает правильным твой вариант - "членкорр".
> Поэтому не пропускай остальную часть #259: для подверждения тебе всего-то надо найти в авторитетном словаре в точности твой вариант правописания - и предъявить.
Я уже сообщил: сложносокращённое слово "членкорр" образовано по правилам русского языка. Есть ли оно в каком-то словаре, или нет - мне без разницы. Словари по определению не могут содержать все возможные производные слов. Если кто-то считает, что в образовании слова "членкорр" были нарушены правила русского языка - огласите эти правила. Со ссылкой на авторитетный источник, понятно.
> Где можно посмотреть точную формулировку правил, на которые ты ссылаешься?
Я уже сказал, что правила аббревиации в русском языке весьма свободны. Нормативное изложение этого вопроса можно посмотреть, например в "Русской грамматике", изданной АН СССР в 1980, которая в сети доступна. Например: http://rusgram.narod.ru/588-608.html#588
> Основной особенностью аббревиатурного усечения основ является его независимость от морфемного членения: от слова может остаться отдельный аффиксальный (подводная лодка - подлодка) или корневой морф (сельский совет - сельсовет); чаще же отсекается часть корневого морфа (заготовительная контора - заготконтора, уголовный розыск - угрозыск, промысловая кооперация - промкооперация). Усечение на открытом слоге менее продуктивно, чем на закрытом.
Этот пассаж можно перефразировать проще: аббревиатуры можно составлять как угодно.
> Я уже сказал, что правила аббревиации в русском языке весьма свободны.
То, на что ты дал ссылку - это не правила в чистом виде, а список (возможно, исчерпывающий) возможных способов словообразования. Что не предполагает бездумного применения указанных способов к чему попало. Непонимание этой "тонкости" - верный признак того, что "русский уже не родной".
> Этот пассаж можно перефразировать проще: аббревиатуры можно составлять как угодно.
Эту твою фразу следует понимать так: ты путаешь русский язык с формальными грамматиками. Придуманное тобой и, якобы, удовлетворяющее правилам, сокращение вовсе не обязательно является словом, которое допустимо в грамотной речи.
Для сложного слова "член-корреспондент" варианты, наиболее близкие к твоему: "член-корр." для протоколов и разговорное "членкор". "Членкорр", как и "членкоррес" - грамотными сокращениями не являются. Словари в электронном виде можешь посмотреть на gramota.ru.
По-моему, уже достаточно, и пора делать выводы.
1. Твои претензии на безусловную грамотность несостоятельны.
2. Устройство управления машины Тьюринга, в соответствие с определением - конечный автомат - как бы ты не пытался извернуться и избежать прямого ответа.
Что в сумме? Тебе даже не надо переходить на "тёмную сторону", ты уже там. Добро пожаловать в члены множества полуграмотных дураков, Баянист?
Примечание. Вообще-то elements or members of a set на русском значительно чаще называют элементами множества, а не членами.
По моему мнению, предположение о правоте камрада Баяниста, по меньшей мере, необоснованно.
Зачем он берётся спорить со словарями и определениями, проявляя нетерпимость к возражениям, и не признавая своих ошибок - не могу знать.
Ок, принято. Посмотрим, как эта новость отразится на продажах компании Actel.
Пару девайсов на Igloo мы уже сделали, сейчас в отладке. Надо будет пнуть программистов, пусть пошукают насчет этого бэкдора.
> We analysed other Microsemi/Actel products and found they all have the same deliberate backdoor.
> Those products include, but are not limited to: Igloo, Fusion and Smartfusion.
Надеюсь, ваши разработки не для сверхсекретных применений. Иначе, если иностранцы не врут, вам будет совсем не весело.
> Надеюсь, ваши разработки не для сверхсекретных применений. Иначе, если иностранцы не врут, вам будет совсем не весело.
Если я правильно понял, этот бэкдор можно задействовать только если есть доступ извне к штатному JTAG, а такого никто в своем уме не делает. И, кроме того, он обходит встроенные алгоритмы шифрования, а их тоже не используем, насколько мне известно, все реализовано в FPGA. Гораздо серьезнее была бы закладка, позволяющая активировать режим отладки по JTAG на GPIO выводах, но такой еще не выявлено. К слову сказать, некоторая защита есть и от нее.
Новости
VIP
