Российские ученые и деятели культуры обратились с открытым письмом к президенту, правительству и парламенту, в котором выступают против введения системы ювенальной юстиции. В тексте обращения, которое подписали 43 представителя творческой и научной интеллигенции, ее называют «контролирующим репрессивным институтом», который поставит под угрозу существование семьи в традиционном для России понимании, приведет к сокращению рождаемости.
Подписавшиеся полагают, что введение этого института повлечет за собой непоправимые социальные, культурные и нравственные последствия.
В России в настоящее время ведется подготовка к созданию специализированной судебно-правовой системы защиты прав несовершеннолетних. В ее рамках создается система судов, рассматривающих уголовные, гражданские и административные дела, в которых одной из сторон является ребенок. В частности, в компетенции судов находится рассмотрение вопросов о детской безнадзорности. На сегодняшний день в стране в общей сложности действует около десяти судов со специализированным судебным составом по делам несовершеннолетних. В течение последних лет в России не прекращаются дискуссии о целесообразности введения этой системы. Ее противники утверждают, что это приведет к тому, что у родителей под различными предлогами будут чаще отбирать детей.
> Учитывая характер отца семейства - ребёнка бы забрали.
Из чего это следует? В проекте закона предусматривается отбор ребенка из семьи без его согласия, только на основании субъективной оценки характера родителей?
Это - мелкий бизнес, для исполнителей. Основой доход - послушные (страх потерять работу и тут же детей) и разобщённые (боязнь доноса и, опять же, потери детей) рабы.
Я так понимаю что доказательством сейчас пойдет судебная статистика с разбором кучи дел "Девочка надела одежду сестры - мать и отец были лишены родительских прав"
Правовой анализ проекта федерального закона № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»
В законопроекте не определено, что следует считать «нормальным воспитанием и развитием» или же «отрицательным влиянием на поведение детей». Эти понятия являются оценочными категориями. Вопрос о том, кого из родителей следует считать нормально воспитывающими своих детей, а кого - нет, полностью отнесен на усмотрение чиновников.
Причем ребенок может быть отобран в любой момент социального патроната. Так, статьей 3 законопроекта вносятся изменения в статью 77 Семейного кодекса РФ, позволяющие органам опеки и попечительства самим издавать акты о немедленном отобрании ребенка из семьи
Широта и неопределенность формулировок позволяет чиновникам вторгаться с проверками практически в любую семью, имеющую детей.
> Широта и неопределенность формулировок позволяет чиновникам вторгаться с проверками практически в любую семью, имеющую детей.
>
> Почитайте внимательно целиком.
И что дальше, сейчас формулировка не уже и не шире предлагаемой. Нахер протестовать против закона, когда можно предложить подзаконными актами описать нормальное развитие и воспитание детей.
У знакомой в Германии "случай" произошел. Дитёнок 12 лет отроду, всю жизнь с ним провозилась, учиться заставляла, на секции водила, на кружки. Переходный возраст. Бросил учебу, нахватал двояков, начал врать. На очередном вранье получил по губам. На следующий день мать по приезду с работы обнаруживает пустой дом. Папаша-немец, не будь дурак, обратился в ювенальные органы.
Итог - два суда, запрет матери приближаться к сыну менее чем на 1000 метров. Всё.
Ювенальные кикиморы свое дело знают.
> Вопрос о том, кого из родителей следует считать нормально воспитывающими своих детей, а кого - нет, полностью отнесен на усмотрение чиновников.
Я расскажу страшное - в процессе суда за определение времени посещения ребенка после развода приходит тетенька из опеки и оценивает условия развития и воспитания ребенка у обоих родителей,причем "на глаз". Где толпы митингующих с криками "у нас отберут всех детей", где толпу желающих усыновить детей алкашей и наркоманов?
> Из чего это следует? В проекте закона предусматривается отбор ребенка из семьи без его согласия, только на основании субъективной оценки характера родителей?
Из того, что с точки зрения либеральной общественности папаша - ебанат. Потому что считает себя ответственным за чадо, которое он произвёл на свет. И, (вот идиот!), думает (ну не кретин ли?!) что его ребёнок должен чего-то там отдать обществу. Нам, дебилам и умственно не полноценным ЮЮ не понять. Поэтому мы, быдло, ждём прихода ЮЮ с МСЛ на готове! Добро, блядь, пожаловать!
> Из чего это следует? В проекте закона предусматривается отбор ребенка из семьи без его согласия, только на основании субъективной оценки характера родителей?
>
> Из того, что с точки зрения либеральной общественности папаша - ебанат.
Это понятно. Я про проект закона, там есть положение, говорящее об изъятии ребенка на основании точки зрения либеральной общественности?
А что с ним сделаешь? Для горобрнадзора и налоговых всяких он либо охранником числится, либо уборщиком, а вот для окружного обрнадзора, от которого без ведома горминистерства и горнадзора пошел приказ назначить в ГОУ СОШ №*** работника на подобную должность - он по бумажкам, видно, должен быть психолог-полуволонтер или кто-то еще, а по фактической деятельности - правозаshitник. Связь с органами опеки, полицией и управой ИМХО необязательна. Но! Здесь я уже точно не знаю, мама работает в ВАО и там такой фигни нет, у нас в СЗАО - местами, в самых нищих и зачуханных школах, а подробностей всего этого бардака, нам, ясное дело, не рассказывают.
Правоохранительные органы его ларек не трогают, кому нужно связываться с такой мощной шарагой, как митинский рынок?
В общем, с ювеналкой, видится мне, из исключения в масштабе "каждая десятая школа одного округа Москвы" подобное станет правилом.
По итогам Маша Захарова в детдоме осталась, если что. До сих пор там и находится. Основания - отец - наркоман (здесь без вопросов, оно так и есть), а мать "проявляет удушающую любовь к ребенку" - что именно под этим имеется в виду, господа французские судьи не разъяснили.
Меня в проекте ФЗ напрягло
1 появление в законе оценочных понятий
2 появление социального патроната, который устанавливается не судом, в отличии от лишения род.прав
3 возможность определения в интернат с соц.патроната.
4 список возможных стучащих лиц, в т.ч. ребенок с 10 лет.
Пишу с мобильника на память, поэтому не цитирую пункты ФЗ.
Эта схема напоминает 2-х ходовку - соц.патронат без суда, определение в интернат с соц.патроната от родителей не ЛРП.
анализ же, возможно, сгущает краски, может рассматривает худший из возможных вариантов.
Дополнительный вопрос в пространство - какого хрена государство устранившееся от помощи родителям, что то с них требует?
> Я расскажу страшное - в процессе суда за определение времени посещения ребенка после развода приходит тетенька из опеки и оценивает условия развития и воспитания ребенка у обоих родителей,причем "на глаз". Где толпы митингующих с криками
Не следует приравнивать принципиально (!) разные ситуации. Родители разводятся - это уже ситуация далекая от нормальной. Родители при разводе не могут самостоятельно "поделить" ребенка - ситуация еще более далекая от нормальной.
И как же проверки "на глаз" при действительно (!) ненормальной ситуации можно сравнивать с проверками, производящимися после того, как ребенок, обидевшийся из-за того, что его попросили встать из-за компьютера и сесть за уроки, идет и жалуется на родителей (или с проверками, которые будут проводиться вообще без всяких жалоб, когда ювенальщикам, например, просто захочется проявить "бдительность")?
Другой момент. Вот в каком законе у нас записано, что чиновники имеют право вымогать взятки? Где записано, что полицейские, прокуроры или судьи могут брать взятки? Где все это написано? Нигде не написано!
Но тем не менее почему-то взяточники у нас есть!
А вот как речь заходит о ювенальной юстиции, так сразу выдвигается убойный по степени своей интеллектуальности аргумент "а где это написано, а с чего вы взяли?"
Что же касается разговоров о том, что 90% процентов
> Другой момент. Вот в каком законе у нас записано, что чиновники имеют право вымогать взятки? Где записано, что полицейские, прокуроры или судьи могут брать взятки? Где все это написано? Нигде не написано!
>
> Но тем не менее почему-то взяточники у нас есть!
>
> А вот как речь заходит о ювенальной юстиции, так сразу выдвигается убойный по степени своей интеллектуальности аргумент "а где это написано, а с чего вы взяли?"
Во, отлично сказал. Не мог сформулировать мысль толком. )
Как раз таки речь про один из проталкиваемых законов, "О социальном патронате". Ты бы хоть почитал анализ. Там доступно всё описано с выдержками из проекта закона, указанием статей и пунктов.
> ЮЮ отбирает детей у систематически бьющих "для профилактики" или "чтобы человеком рос" родителей, влезая в частную жизнь и нарушая планы бить детей и дальше.
И лишают нас Моцартов и Поганини.
> Есть ситуации с садистскими наклонностями у родителей, есть просто дураки, есть еще всякое и черти чё, жизнь разнообразна, где дети страдают, а закона их защищающих нет.
А ты такой умный и знаешь как определить где дураки а где умные, где дети страдают а где дурака валяют.
И как это определить? Только если ошибёшься- отвечать тебе?
> А закон пишется один для всех. Что этот, что уголовный кодекс. У алкашей, серьезных дураков и садистов детей лучше изъять, нет?
Очередной либеральный фашизм. Вводится некая группа- "алкаш-дурак" которые попадают вне закона, в люди второго сорта.
Очевидно понять, что подобные взгляды ничем не отличаются от тех, что проповедовали в четвёртом рейхе понять сложно?
Очевидно понять, что есть более простые способы борьбы с подобными явлениями- бороться с алкоголизмом или наркоманией, сложно?
Понять, что таким образом власти признаются в неспособности бороться как с наркоманией, так и с другими социальными болезнями, сложно?
Биография у Басаргина даёт определённые надежды. Даже если он по совокупности со своим окружением окажется либералом-прагматиком, как Путин, и то лучше станет. Хотя бы не будет над нами ставить всякие либеральные опыты.
> Как раз таки речь про один из проталкиваемых законов, "О социальном патронате". Ты бы хоть почитал анализ. Там доступно всё описано с выдержками из проекта закона, указанием статей и пунктов.
Вот диалог слепого с глухим. Еще раз повторю - прочти первоисточник, а не херовый анализ, высосанный из пальца без сравнения с текущим положением дел.
> А вот как речь заходит о ювенальной юстиции, так сразу выдвигается убойный по степени своей интеллектуальности аргумент "а где это написано, а с чего вы взяли?"
Бляяяяяя. Давай возьмем из ФЗ страшное определение социального патроната^
>социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего
Родители, трепещите! У вас отберут ребенка!Теперь вернемся к страшилке "На нас настучат и отберут ребенка":
>В случае письменного обращения родителей (одного из них) или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также письменного обращения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста,
Как страшно жить!Едем дальше по то, что жадные чиновники без чьего-либо согласия отберут детей:
>Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста.
Устроили на Тупичке филиал ЖЖ Навального, при этом посмеиваясь над его неосторожной перепиской через электронную почту.
Для её разрядки расскажу-ка я вам интересную историю (не про Божену, но где-то близко).
Итак, жила-была некая Маша Баринова по кличке ponny1, жила-поживала, добра наживала, работала помощницей депутата Пономарёва, бухала в Жан-Жаке, ненавидела Путина, созывала народ и бегала сама на каждый белоленточный митинг, где швырялась камнями в ОМОН и оказывала сопротивление полиции - за что против неё возбуждено уголовное дело. Вершиной её свершений на ниве борьбы с путинизмом стал её приход на митинг протеста с жутчайшего похмелья, и когда её винтили полицейские, она героически на них наблевала (я не шучу).
Но в пылу революционной борьбы забыла она, что у неё есть ребёнок - и Кремль этим не преминул воспользоваться. И однажды утром, когда ничего не подозревающая Маша как всегда боролась с Путиным в ЖЖ, вспыхнули у соседних ворот чёрные фары, и в дверь Маши постучали. Это были органы опеки, и ад следовал за ними. Маша немедленно бросилась за помощью - написала твит в твиттере, пост в ЖЖ и ещё на всякий случай письмо в Спортлото.
Твиттер отреагировал рекламой охуенных котят и сделал вывод, что это не страна, а обосраться просто. ЖЖ призвал валить из "этой страны" и призвал не открывать дверь. Спортлото хранило зловещее молчание, что было хуже всего.
Смелая Маша, затаив дыхание, ждала под дверью, вслушиваясь в цокот ювенальных копыт по лестничной площадке. Наконец, он начал чинно отдаляться в сторону моря - и Маша, презрев опасность, выскочила из квартиры и выкрикнула в спины уходящим кикиморам всё то, что писали её френды об "этой стране", о Путине и о жизни вообще. Но коварство тёток не знало границ - они вернулись! И Маша, бледная как Жанна Дарк, была вынуждена впустить их в свою квартиру. Но просчитались тётки - никакого ребёнка в квартире Маши естественно не было, потому что он мешал разоблачать Путина и был сплавлен к родственникам. Потому тётки составили акт, в котором написали что условия в хате Маши - нормальные и претензий органы опёки - не имеют. Но Маша, подобно чеховскому чиновнику, заподозрила подвох - и заперла двери, отказываясь выпустить ювенальных тёток! И начала их допрашивать, вызнавая явки, пароли, государственные тайны, грязные секреты, ты скажи гадина сколь тебе дадено, нет ли умысла на теракт? В конце тётки сумели вырваться и сбежали, а Маша вывесила злобный пост с их фотографиями, фамилиями, интересными призывами в их адрес и очередной порцией ненависти к "этой стране".
Либеральные друзья Маши не подкачали - в комментах у неё ненавидят ювенальную юстицию, тёток призывают найти и убить, говна бурлят до сих пор.
> > Устроили на Тупичке филиал ЖЖ Навального, при этом посмеиваясь над его неосторожной перепиской через электронную почту.
Такое ощущение что Полинов пытается найти в законе формулирвку - мы мудаки, которые собираемся лишить вас возможности нормально воспитывать детей, и если что, а иногда и просто так, заберем ваших детей.
Естественно именно такой формулировки он не не находит, и поэтому вполне довольный продолжает нести херню.
Но все дело в том что на практике будет именно так как я сформулировал.
З. Ы. На вполне ожидаемый вопрос - мне 31, ребенок есть.
> Естественно именно такой формулировки он не не находит, и поэтому вполне довольный продолжает нести херню.
> Но все дело в том что на практике будет именно так как я сформулировал.
Зачем вообще тогда обсуждать этот закон, если на практике, как ты говоришь, все будет по-другому? Не похер ли тогда, примут его или нет? А может быть, можно будет использовать этот закон против зарвавшихся "практиков", нет?
> У знакомой в Германии "случай" произошел. Дитёнок 12 лет отроду, всю жизнь с ним провозилась, учиться заставляла, на секции водила, на кружки. Переходный возраст. Бросил учебу, нахватал двояков, начал врать. На очередном вранье получил по губам. На следующий день мать по приезду с работы обнаруживает пустой дом. Папаша-немец, не будь дурак, обратился в ювенальные органы.
> Итог - два суда, запрет матери приближаться к сыну менее чем на 1000 метров. Всё.
> Ювенальные кикиморы свое дело знают.
Второй случай оттуда же: у моей сестры одногруппница была прессуема мужем (скандалы, наезды, иногда рукоприкладство), сбежала от него с ребёнком. Ювенальные кикиморы вломились к ней, отняли ребёнка под предлогом "слишком сильно любит". Ребёнку год с чем-то. Её поганил по всяким экспертизам, ей с трудом удалось доказать, что она вменяема, ребёнка вернули. Всё время, пока она проходила экспертизы, ребёнка держали в спецзаведении. Извёлся, бедный, но в деле спасения его от "слишком сильно любящей" матери все средства хороши.
> Также может выясниться что Изя детям ничего не запрещает и уважает их выбор.
Ещё проще вариант: допустим, Изя из семьи ушёл. Местная система позволяет ему вмешиваться в воспитание в любое время, когда левая нога захочет, и все женщины, которых он выбирает пусть даже во временные спутницы, тоже имеют право вмешиваться, и у них приоритет перед матерью. Основание для ювенальных кикимор - ну, раз мужчина выбрал именно эту женщину, раз именно к ней чувства, то она лучше, чем та, которую мужчина больше не выбирает. Сведения, опять же, от живущих там и наблюдающих всё это воочию.
Что характерно, в турецкие семьи ювенальные кикиморы не лезут.
> Я тебя попросил подкрепить твои слова "ошибаешься" судебной практикой по лишению родительских прав, где она?
Насколько слышал, на сегодняшний день лишение родительских прав и отправка детей в приюты или опекунам считаются, вроде как, самой крайней мерой.
И в то же время у меня есть пример в жизни, когда работающую мать-одиночку, не алкашку/наркоманку лишили сына в пользу бывшей свекрови за пару месяцев. Бывшему мужу она позволяла встречаться с сыном, когда тот вдруг вспоминал про него, алименты не платил. Теперь свекровь получает бабло за ребёнка, а у девушки травма.
Поэтому я и написал "ошибаешься".
Но речь-то идёт про новые законы. И есть немалые опасения, что изъятие детей упростится, их воспитание усложнится и в без этого непростых условиях жизни.
> Давай возьмем из ФЗ страшное определение социального патроната
Во-первых, ФЗ о социальном патронате далеко не единственный, в сообщении daxe (под номером 156) есть хорошая ссылка на эти законы с комментариями, но сторонники ЮЮ почему этой ссылки не заметили.
Что касается именно этого закона, ваш анализ очень неполный. Говоря о страшилке "на нас настучат и отберут ребенка" вы сразу перешли ко 2-му пункту ("В случае письменного обращения родителей"), забывая о том, что там еще есть еще и 1-й пункт ("Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если...") и т.д. и т.п.
Возражений по существу на свой пост под номером 233, где я объяснял, что нельзя ставить в один ряд принципиально разные ситуации, где говорил, что отсутствие в наших законах "прямых разрешений" на коррупцию и произвол, почему-то не приводит к отсутствию этих явлений на практике и т.д., я не увидел... заметил лишь продолжение старой песни в стиле "а где это написано?"
Подведение небольших итогов.
1. Законов о ЮЮ планируется ввести много, но сторонники введения ЮЮ почему-то замечают в основном лишь один закон (о социальном патронате).
2. На анализы и разборы даже одного этого закона противники ЮЮ дают ссылки, однако анализы и разборы, проводимые противниками ЮЮ, не нравятся сторонникам ЮЮ, которые, в свою очередь, предлагают свои анализы и разборы (и эти анализы и разборы не нравятся противникам ЮЮ).
3. Тот факт, что хотя нигде ни в одном законе, ни в одном кодексе или подзаконном акте не дается разрешений на коррупцию или произвол, коррупция и произвол в стране процветают, сторонниками ЮЮ игнорируется - мол, раз в законе не написано, что можно заниматься коррупцией и произволом, коррупции и произвола в сфере ЮЮ не будет.
4. Пояснения о том, что принципиально разные ситуации (ситуации с разводом родителей, которые не в состоянии сами "поделить" ребенка и ситуации с ребенком, обидевшимся на просьбу родителей встать из-за компьютера и сесть за уроки) нельзя приравнивать и заявлять, почему, дескать, не протестуют против "оценки" чиновниками положения в семье, когда родители разводятся, сторонниками ЮЮ игнорируются.
Поэтому думаю, что в таких условиях (вот разбор закона, нет этот разбор херовый, а разбирать надо вот так и т.д. и т.п.) спор на эту тему можно прекратить, поскольку к общему мнению мы вряд ли придем.
Информации на тему ЮЮ много, любой интересующийся может самостоятельно продолжить изучение вопроса и сделать выводы, которые сочтет нужным...
> Насколько слышал, на сегодняшний день лишение родительских прав и отправка детей в приюты или опекунам считаются, вроде как, самой крайней мерой.
Есть две разные вещи. Лишение родительских прав происходит, когда ребёнку наносится прямой вред психике и здоровью, прав лишают асоциальных родителей - наркоманов, алкоголиков, - психопатов, насильников, садистов. Но всё это должно быть доказано, подтверждено медицински, что ребёнку нанесён вред.
И есть установление проживания ребёнка и у становление порядка общения с ним. В этой ситуации прав никто не лишается, но суд выбирает условия, "которые для ребёнка лучше". И вот тут - разгул и порнография, взятки в опеку, отношение к ребёнку, как к мебели: формально у родителей равные права, а доказать, что отец и его родители дурно влияют на психику ребёнка, очень сложно. У нормальных матерей фактически отсуживают детей, чтобы этого избежать, надо наизнанку вывернуться. Такие иски нередко подают папаши-разведенцы, которым хочется продолжать глумиться над бывшими, навязывать себя, интересы детей их волнуют в последнюю очередь. Они свои права качают. В случае с твоей знакомой, скорее всего, так и есть: прав она не лишена, но у свекрови "условия лучше" - квартира больше, доход выше.
> Вот Эту "То есть ты, как глава семейства, одобряешь, что кто-то будет решать, что для твоих детей хорошо, а что плохо?"
>
> С чего ты взял что за моих детей кто то что то решает?
Ну как бы отправлять детей в детский дом или нет решают не сами дети. Следовательно допустимо предположить, что это кто-то решает за них. Речь не обязательно о конкретно твоих детях. Речь о твоём личном отношении к явлению, когда посторонние чужие люди распоряжаются жизнью твоих детей.
Признаться, я удивлен.
Обсуждение закона, касающегося любой семьи с ребенком, гораздо более вяло, чем сферические дети сыроедов, йогов и прочих нетрадиционных ебанатов, которые никак напрямую контингента не касаются.
> никакого ребёнка в квартире Маши естественно не было, потому что он мешал разоблачать Путина и был сплавлен к родственникам. Потому тётки составили акт, в котором написали что условия в хате Маши - нормальные и претензий органы опёки - не имеют.
Проще говоря, полезная эффективность ювенальных теток нулевая и на детей как таковых им насрать.
Что собственно и ожидалось и о чем все толкуют. В стране минимум 90 процентов таких теток, и это никакой страшной государственной тайной не является. И вот вместо того что бы всерьез заняться органами опеки и в рамках существующего законодательства кардинально улучшить их работу - решили тем кто есть, дать больше прав и возможностей.
> Признаться, я удивлен.
> Обсуждение закона, касающегося любой семьи с ребенком, гораздо более вяло, чем сферические дети сыроедов, йогов и прочих нетрадиционных ебанатов, которые никак напрямую контингента не касаются.
Ничего удивительного, на таких темах очень хорошо раскрываются тщательно законспирированные либерасты..))
А на "сферических конях" можно сколь угодно долго упражняться в болтологии и демагогии без ущерба для штанов.
>социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего
В чем конкретно выражаться помощь будет ты точно знаешь? Допустим, офигевшее от осознания своих неограниченных прав и полного отсутствия обязанностей, дитятко стучит на родителей. Дитятко отправляется в приют. Туда же подтягиваются родители. И тут им начинают оказывать "помощь". Дитятко обучают как правильно психологически противостоять "тиранам-родителям", а родителям поясняют, что они обязаны выполнять все рекомендации "специалистов" из приюта (иными словами выполнять все требования дитятки, дабы оно не бунтовало). В противном случае их лишают родительских прав, как неперевоспитвшихся (это прописано в соглашении, подписываемом приютом и родителями). А программа психологической реабилитации родителей в приюте одна - 12 ступеней (для лиц, страдающих алкогольной зависимостью). Подписаться под прохождением такой программы равнозначно признанию себя алкоголиком, даже если ты им и не являешься. В результате имеем - дитятко бунтует против произвола родителей-алкоголиков. Как тебе такая "помощь", нравится?
>В случае письменного обращения родителей (одного из них) или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также письменного обращения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста,
Ага, родители не обратились за помощью, а сами решают проблемы как считают нужным. Непорядок. Дитятко сигнализирует о проблеме, а родители не обращаются. Значит или не видят проблемы, или не хотят ее решать, причем вероятнее второе. Надо срочно принимать меры в отношении родителей. Тебя устраивает такой расклад?
>Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста.
К написанному выше, еще пример из жизни: в школу приходит новый директор. Из простой школы надо сделать гимназию. Но вот незадача - в школе есть не слишком хорошо успевающие ученики. Что делать? А избавиться от них. Родителям рекомендуют пройти с детьми медико-педагогическую комиссию и перевести детей в специальные школы. Родители могут пройти эту комиссию по желанию, т.к. противопоказаний к обучению в обычной школе у детей нет. Но, поскольку администрацию школы такой расклад не устраивает, родителям было объявлено открытым текстом, что при отказе пройти эту комиссию, школа будет уведомлять соответствующие органы, что родители нарушают права детей. Так как быть родителям в данной ситуации - перевести детей в спецшколы, находящиеся, к тому же, у черта на куличках или подписаться на социальный патронат?
> Ну как бы отправлять детей в детский дом или нет решают не сами дети.
С чего ты взял что кто то собирается отправлять моих детей в детский дом?
> Речь о твоём личном отношении к явлению, когда посторонние чужие люди распоряжаются жизнью твоих детей.
Повторяю, чужие люди жизнями моих детей не распоряжаются это бред. В случае нарушения прав детей их прекрасно отбирают у родителей и без ювенальной юстиции. Так было в СССР и существует в России.
Я и не сомневался - ты увидишь то, что тебе выгодно и тут же постараешься этим прикрыть задницу..))
Продолжай в том же духе, я с удовольствием понаблюдаю.
Да не беда не в том.
Вопрос семейных отношений слишком сложный, его трудно алгоритмизировать вообще. Тем более ограничить четкими рамками закона, не допускающими двояких толкований. Отсюда и появляются оценочные толкования, дающие права, неизвестно кому, принимать решения на основе собственных, субъективных представлений о благе. Решения напрямую влияющие на судьбы людей.
Нас стараются убедить, что посторонние дяди и тети, знают лучше нас как нам воспитывать наших детей и как нам жить в наших семьях. При этом пугают разными страшилками и называют каких то сферических ювенальщиков.
А то мы с этими ювенальщиками не живем в одних городах, не ходим в одни магазины и не знаем какие проблемы в их собственных семьях и у их собственных детей.
Сначала пусть ответят - где взять туеву хучу грамотных чиновников, любящих детей больше чем их собственные родители? И возможно ли такое вообще?
Смысл всей реформы очевиден - ослабить семейные узы, сделать людей более управляемыми и унифицированными.
> Я про проект закона, там есть положение, говорящее об изъятии ребенка на основании точки зрения либеральной общественности?
Про либеральную общественность, то были эмоции, уж очень тема керосная. Вся проблема ЮЮ в том, что у ребёнка появляется реальный способ давления на родителей, а это не есть гуд.
> Естественно именно такой формулировки он не не находит, и поэтому вполне довольный продолжает нести херню.
> Но все дело в том что на практике будет именно так как я сформулировал.
> З. Ы. На вполне ожидаемый вопрос - мне 31, ребенок есть
Чем подтверждается твоя уверенность что на практике будет именно так? Календарь майя, пророчества бабки Ванги? Лично у меня жена в органах опеки работала и порассказывала историй как бывает. А ты, вроде взрослый мужик, пишешь такое, что выдает самую последнюю овуляшку. Проект ФЗ не читал, но Полинов несет херню,отличное заявление "Белая лента-стайл"
> Повторяю, чужие люди жизнями моих детей не распоряжаются это бред. В случае нарушения прав детей их прекрасно отбирают у родителей и без ювенальной юстиции. Так было в СССР и существует в России.
Изя, это пока закон не принят.
А как примут и ты не понравишься чиновнику, то могут тебя и не спросить. В лучшем случае будешь долго судиться.
> Какой вопрос? Про мое отношение? Как я могу сформировать отношение к тому чего вокруг меня нет?
Так прочитай проект закона и ответь, видишь там "подводные камни" или все замечательно.
По-моему, когда человек ввязывается в обсуждение какой то темы, он как минимум должен иметь свое мнение по обсуждаемому вопросу, или я опять ошибаюсь?
> Что касается именно этого закона, ваш анализ очень неполный. Говоря о страшилке "на нас настучат и отберут ребенка" вы сразу перешли ко 2-му пункту ("В случае письменного обращения родителей"), забывая о том, что там еще есть еще и 1-й пункт ("Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если...") и т.д. и т.п.
Пункт первый нас отсылает к ДЕЙСТВУЮЩЕМУ Семейному кодексу аж с 1995 г. Где вопли, где крики, где заламывание рук и голодовки?!
>Статья 121. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей
>1. Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
>Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
>Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.
>О применении пункта 2 статьи 121 см. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 52-О.
>2. Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации.
>Статья 122. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей
>1. Должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.
>Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.
>2. Руководители воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, обязаны в семидневный срок со дня, когда им стало известно, что ребенок может быть передан на воспитание в семью, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту нахождения данного учреждения.
>3. Орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обеспечивает устройство ребенка (статья 123 настоящего Кодекса) и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью направляет сведения о таком ребенке по истечении указанного срока в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей
> Чем подтверждается твоя уверенность что на практике будет именно так? Календарь майя, пророчества бабки Ванги?
Лично мне достаточно твердой убежденности в нужности этого закона стройной массы рукопожатых граждан!!!
Это надежнее всяких Нострадамусов!
А теперь встречный вопрос, коли уж твоя жена работала в опеке ты должен быть в курсе.
Что именно не хватает существующим органам опеки для эффективной защиты детей?
> И в то же время у меня есть пример в жизни, когда работающую мать-одиночку, не алкашку/наркоманку лишили сына в пользу бывшей свекрови за пару месяцев. Бывшему мужу она позволяла встречаться с сыном, когда тот вдруг вспоминал про него, алименты не платил. Теперь свекровь получает бабло за ребёнка, а у девушки травма.
Вот Ходорковский легально дыры в законодательстве использовал, но его посадили. Есть ли массовость отбора детей у матерей? Не стоит ли просто ужесточить контроль за соблюдением законности? За парумесяцев лишили? Да банально можно дольше заседания суда переносить по разным обстоятельствам.
> Но речь-то идёт про новые законы. И есть немалые опасения, что изъятие детей упростится, их воспитание усложнится и в без этого непростых условиях жизни.
Опасения есть, никто не спорит, но можно конкретно самому без завываний правозащитников указать дыры в новом законодательстве?
> А теперь встречный вопрос, коли уж твоя жена работала в опеке ты должен быть в курсе.
> Что именно не хватает существующим органам опеки для эффективной защиты детей?
ВО-первых никому это не надо, типа штрафа за непристегнутый ремень, во-вторых одним теткам с таким асоциальным элементом не справится, в-третьих и при существующем законодательстве в этом вопросе велико субъективное мнение
> Какой вопрос? Про мое отношение? Как я могу сформировать отношение к тому чего вокруг меня нет?
А как ты относишся к нацистским концлагерям. Вокруг тебя их нет. Следует ли из этого, что ты не можешь сформировать свое к ним отношение?
Есть сообщения СМИ из разных стран, что детей забирают не у наркоманов и алкоголиков. Под предлогом, что так для детей будет лучше. Должны ли люди которым на этих детей насрать решать, что для них лучше? Как такое вмешательство государственных органов в частную жизнь сочетается со свободой и демократией?
> ВО-первых никому это не надо, типа штрафа за непристегнутый ремень, во-вторых одним теткам с таким асоциальным элементом не справится, в-третьих и при существующем законодательстве в этом вопросе велико субъективное мнение
И что изменится с принятием нового закона?
Милицию обзовут полицией, дадут теткам больше возможностей для произвола и ювенальный Нургалиев заявит, что дети теперь защищены?
> Я не за новый закон обеими руками, я хочу понять в чем причина бурных протестов.
Причина простая - вместо реальной работы по защите семьи и детства, выдумана очередная "либеральная панацея", на которую планируется потратить кучу бюджетных денег и получить легко прогнозируемый отрицательный результат.
> Причина простая - вместо реальной работы по защите семьи и детства, выдумана очередная "либеральная панацея", на которую планируется потратить кучу бюджетных денег и получить легко прогнозируемый отрицательный результат.
Есть ли проблема хуевого воспитания части детей в стране? При таком количестве беспризорников наверное есть.
Надо ли для оздоровления нации её решать? Наверное да.
Решиться ли она от криков "Так делать не надо, вы отберете наших детей!".Наверное нет.
Может вместо протоцерковных и прочих визгов выдвинуть встречные конкретные предложения?
> При таком количестве беспризорников наверное есть.
Считаю, что есть проблема у органов опеки в стране. При таком количестве беспризорников.
> Решиться ли она от криков "Так делать не надо, вы отберете наших детей!".Наверное нет.
А как решит проблему беспризорников изменение законодательства? Срочно поменяются люди в контролирующих организациях? Увеличится финансирование приютов и детских домов? Вот Хромомй Шайтан писал о детском доме, который хотели выселить из-за того, что кому-то понадобилось здание и земля.
> Есть ли проблема хуевого воспитания части детей в стране?
Есть. И каким образом предполагается ее решать? Курсы для родителей? Дополнительные курсы для детей?
Нихрена - забрать детей и потом думать, что с ними делать.
А главное, кто будет определять правильно, или неправильно воспитывают? По каким нормам и критериям?
По субъективным представлением теток, у которых в своих семьях непонятно что?
> При таком количестве беспризорников наверное есть. Надо ли для оздоровления нации её решать? Наверное да.
Каким образом ЮЮ будет ликвидировать беспризорность? Отлавливать беспризорников в детские дома?тТак это и сейчас делается. Передавать их на воспитание в семьи? Так же и без ЮЮ вполне возможно.
Другое дело в стране уровень жизни такой что не сильно то и хотят брать детей на воспитание.
> Решиться ли она от криков "Так делать не надо, вы отберете наших детей!".Наверное нет.
> Может вместо протоцерковных и прочих визгов выдвинуть встречные конкретные предложения?
Кричать и визжать нужно, когда никого особо не спрашивая, пытаются пропихнуть очевидно негодные меры, не решающие ни одну из упомянутых тобой проблем.
Что касается конкретных предложений, то их тысячи, ты просто не курсе. Но для их решения нужно много работать, и простым переименованием милиции в полицию здесь не обойтись.
> Почитай Федеральный закон повнимательней про "забрать детей"
Процитируй, что там написано, вместе посмеемся.
Кстати, на главные вопросы ты так и не ответил - каким образом ЮЮ предполагает решать поднятые тобой проблемы.
> Либеральные друзья Маши не подкачали - в комментах у неё ненавидят ювенальную юстицию, тёток призывают найти и убить, говна бурлят до сих пор.
А ЮЮ надо любить?
Очевидно тебе непонятно, что копировать законы другой страны без понимания его сущности не следует?
Что копировать законы не прошедшие проверку времени, последствия от применения которых ещё до конца не известны- опасно?
Очевидно столь же непонятно, что граждане нашей страны сильно отличаются от граждан скажем Штатов, следовательно последствия могут быть иными, в том числе и совершенно неожиданными.
Что копировать закон, рассчитанный на граждан сверхбогатой страны, живущих весьма в тепличных условиях, попросту глупо?
Что ЮЮ не решает проблем стоящих перед страной а загоняет эти проблемы в глубь, решать их позднее будет весьма сложно.
Что в Штатах нет проблемы вымирания нации, столь остро стоящей перед Россией а принятие этого закона только усугубит ситуацию?
Что проталкивание этого закона направлено на продолжение компании по развалу семьи? В лучших либеральных традициях.
Что реально наши власти не смогут качественно проконтролировать его выполнение? Что кадры оказавшиеся в ЮЮ будут совершенно случайными, не подготовленными, ну как обычно у нас?
Что вместо реального решения проблем внутри государства, будет сплошная профанация, трата денег и потеря времени.
Примеры- нанотехнологии, Сколково, реформа образования и прочие, очень много всего провалено.
Что последствия провала нанотехнологий есть потеря времени и денег, а провал ЮЮ будет куда страшней, может даже страшней чем провал реформы образования?
> В СССР государство по делу совало свое рыло в жизнь граждан в части детей?
[Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.]
[Лишение родительских прав производится только в судебном порядке.]
Закон РСФСР от 30.07.1969
СССР вообще не совал туда своё рыло, он регулировал порядок заключения брака, имущественные вопросы.
> Примеры- нанотехнологии, Сколково, реформа образования и прочие, очень много всего провалено.
> Что последствия провала нанотехнологий есть потеря времени и денег, а провал ЮЮ будет куда страшней, может даже страшней чем провал реформы образования?
> 1. Государству, а также сеятелям разумного доброго вечного не совать своё рыло в жизнь граждан.
>
> Какой рукопожатный лозунг. Фактически, квинтэссенция либерализма.
>
> Палитесь не по-детски.
Правильный лозунг другой - Государству, а также сеятелям разумного доброго вечного не совать своё рыло в жизнь [рукопожатых] граждан!!!
Эх ты, основополагающих вещей не знаешь, а еще рассуждаешь про либерализм!
> СССР вообще не совал туда своё рыло, он регулировал порядок заключения брака, имущественные вопросы.
Гы
>статья 19 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье":
>В исключительных случаях, при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка, орган опеки и попечительства вправе принять решение о немедленном отобрании ребенка у родителей или других лиц, на воспитании которых он фактически находится. В этих случаях орган опеки и попечительства обязан немедленно уведомить прокурора и в семидневный срок после принятия решения обратиться в суд с иском о лишении родителей или одного из них родительских прав или об отобрании ребенка.
> [Лишение родительских прав производится только в судебном порядке.]
А в ФЗ предлагаемом в каком порядке предлагается лишать? Можно сразу с ссылкой на пункт, чтоб не было пустого пиздежа на ровном месте.
> Есть ли проблема хуевого воспитания части детей в стране? При таком количестве беспризорников наверное есть.
То есть от того, что ребенок, начиная с 10-летнего возраста, получит право жаловаться посторонним на то, что его попросили встать из-за компьютера и сесть за уроки или на то, что ему вместо какой-то дорогой и ненужной безделушки купили полезную и нужную вещь, проблема беспризорников и хуевого воспитания решится?
Отсутствие достижений в таких делах уже провал сам по-себе. Да и сам Рыжий недавно занимался саморазоблачениями, мол плохо спрогнозировали, не продумали.
> А в ФЗ предлагаемом в каком порядке предлагается лишать? Можно сразу с ссылкой на пункт, чтоб не было пустого пиздежа на ровном месте.
Хотелось бы его конечно почитать. Может ты просветишь?
Могу судить только по практике как за рубежом так и у нас, где детей лишают на бредовых основаниях. Причем случаи когда детей забирали до каких-либо решений суда в СМИ есть.
> То есть от того, что ребенок, начиная с 10-летнего возраста, получит право жаловаться посторонним на то, что его попросили встать из-за компьютера и сесть за уроки или на то, что ему вместо какой-то дорогой и ненужной безделушки купили полезную и нужную вещь, проблема беспризорников и хуевого воспитания решится?
А если 9-летний ребенок жил в собачьей конуре и с нетерпением ждал десятилетия?
> "Статья 82. Социальный патронат
> 1. Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Проще говоря оснований лишать прав нет, то есть родители не алкоголики, детей не колотят, но гражданину попечителю они нихрена не нравятся. Ну морда лица не та, или в трамвае место не уступил, мало ли.
> 3. При выявлении по результатам обследования оснований для установления социального патроната, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната.
И все, родители посажены на крючок. Теперь их судьбу, а заодно судьбу их детей будет решать тетя Маша, с которой ты забыл поздороваться.
Там же
> В случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, мероприятия, предусмотренные планом организации социального патроната, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации.
Другими словами, нет средств у опеки оказать материальную помощь семье - ребенка направят в интернат или больничку. Исключительно ради его блага.
> 6. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные основания для установления в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
Понимаем, сложно придумать в центре все поводы, да и слишком явно получается, поэтому дадим право недописанное тут, дописать местным деятелям на местах. Заметь не скорректировать, а добавить поводы.
Ну про "всякие мелочи", вроде того, что органами опеки будут не только специально обученные и назначенные граждане, а органы местного самоуправления, я уже и не говорю.
А ведь мы все хорошо представляем квалификацию и состав граждан в них входящих.
Конечно же все они гораздо лучше воспитают моего ребенка, да!!!
Мне вот интересно другое - ты сам то почему считаешь, что тебя и твоих детей все это не коснется?
Откуда такая наивная убежденность?
Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в [социально опасном положении], создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) [отрицательно влияют на его поведение] и [при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них)родительских прав.]
Уже пиздец. Прямым текстом написано, что оснований для лишения прав нет, но вмешательство всё равно будет произведено. А затем уже и прав лишат.
[В случае возникновения достаточных оснований] для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
> Вопрос семейных отношений слишком сложный, его трудно алгоритмизировать вообще. Тем более ограничить четкими рамками закона, не допускающими двояких толкований
Абсолютно согласна.
> Нас стараются убедить, что посторонние дяди и тети, знают лучше нас как нам воспитывать наших детей и как нам жить в наших семьях.
Иными словами - грубое нарушение границ семьи.
> Сначала пусть ответят - где взять туеву хучу грамотных чиновников, любящих детей больше чем их собственные родители? И возможно ли такое вообще?
Не ответят, потому как такое невозможно.
> Смысл всей реформы очевиден - ослабить семейные узы, сделать людей более управляемыми и унифицированными.
Это не реформа - это абсурд. Невозможно защитить права детей, нарушая права тех же детей.
> Проще говоря оснований лишать прав нет, то есть родители не алкоголики, детей не колотят, но гражданину попечителю они нихрена не нравятся. Ну морда лица не та, или в трамвае место не уступил, мало ли.
Это или ложь или от незнания. Вызови на дом соц работника оценить условия проживания ребенка - он тебе критерии расскажет.
> И все, родители посажены на крючок. Теперь их судьбу, а заодно судьбу их детей будет решать тетя Маша, с которой ты забыл поздороваться.
Да все,пиздец, теперь папа не сможет нормально бухать, а мама забывать ребенка дома без еды. Самому ребенку придется отправится в школу. Вот уж попались на крючок к тете Маше.
> Другими словами, нет средств у опеки оказать материальную помощь семье - ребенка направят в интернат или больничку. Исключительно ради его блага.
Работники опеки не помогают материально, они могут только подсказать как получить пособия, положенные по законодательству. Как правило в неблагополучных семьях их все равно благополучно пропивают. Но тебе виднее, конечно. В кровавого Берию не веришь, а вот в тетю Машу вполне. Отличная логика.
> Понимаем, сложно придумать в центре все поводы, да и слишком явно получается, поэтому дадим право недописанное тут, дописать местным деятелям на местах. Заметь не скорректировать, а добавить поводы
А в США вообще в разных штатах разное законодательство!
> Ну про "всякие мелочи", вроде того, что органами опеки будут не только специально обученные и назначенные граждане, а органы местного самоуправления, я уже и не говорю.
Пункт 2 статьи 121 Семейного Кодекса от 1995 года
[2. Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации.]
> Да все,пиздец, теперь папа не сможет нормально бухать, а мама забывать ребенка дома без еды. Самому ребенку придется отправится в школу. Вот уж попались на крючок к тете Маше.
Сеятели разумного доброго вечного за работой. Они лучше родителей знают, что хорошо для их детей.
Нет никаких доказательств, что закон о ЮЮ принимается исходя из потребностей населения. Защита от алкоголиков и сумашедших осуществлялась старыми законами. В то же время известно, что законы о ЮЮ принимаются в западном обществе. Наше правительство уже более 20 лет проводит последовательную политику интеграции в западное общество. И закон о ЮЮ принимается именно в рамках этой политики.
Новости
VIP
