Одному из лидеров новой уличной и сетевой оппозиции в России — блогеру Алексею Навальному со второй попытки все же предъявили обвинение. Еще в понедельник он был вызван в Следственный комитет на допрос по тянущемуся уже третий год делу «Кировлеса», но тогда задерживать блогера следователи не стали. И даже не предъявили обвинения. Однако вызвали на допрос во вторник.
Как только Навальный скрылся за воротами Следственного комитета, вслед за ним во двор въехала «газель»-автозак. Но предположение, что она повезет блогера в СИЗО, не оправдалось. А спустя два часа представитель СКР Владимир Маркин сообщил, что оппозиционеру предъявлено обвинение в «Организации присвоения чужого имущества в особо крупном размере». По этой статье предусмотрено наказание вплоть до 10 лет лишения свободы. Хотя ранее адвокаты Навального надеялись, что их подопечному грозит статья помягче: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
- В качестве меры пресечения с Навального взята подписка о невыезде, — заявил Маркин. — В ближайшее время следствие предъявит обвинение еще двум фигурантам дела — Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву.
Приведшие к уголовному делу взаимоотношения Навального и КОГУП «Кировлес» начались в 2009 году, когда Алексей, бывший тогда советником нынешнего губернатора Кировской области Никиты Белых, по его поручению разбирался со схемой работы предприятия. По показаниям бывшего директора этой организации Вячеслава Опалева, рекомендации Навального принесли «Кировлесу» убыток в 1,3 миллиона рублей. Правда, при этом суммарные убытки компании за 9 месяцев 2009 года составили более 220 миллионов рублей.
> Просто вот так вот договорились, что слово pussy категорически не произносится при детях или в общественных местах. И цивильный заменитель ему зачем-то придумали, чудаки
Какой? Интересуюсь в целях повышения образованности.
> Мальчик, к сожалению, впоследствии скончался в больнице
У меня как раз щас друг с подругой там лежат после ДТП, правда они никого не сбили, а в теплотрассу въехали, тож не без последствий, про паренька не знал, слышал только что на переливании лежит, группа крови редкая, очень много народа пришло кровь ему сдать свою. Санчало не понял, откуда столько правоохранителей, потом друг разъяснил, что мужик который сбил вроде как помошник депутата, и совладелец какого то банка. Одно порадовало, когда опера приехали, первым делом к мужику в палату и распили с ним бутылку коньяка. Уважуха за это.
> Суд определяет наказание, которое с его, суда, точки зрения будет соразмерно правонарушению. Вместе с этим любой другой человек может иметь своё мнение на этот счёт, совпадающее или не совпадающее с мнением суда.
С точки зрения преступника, (а он как и любой другой человек тоже имеет свое мнение) он вообще ни в чем не виноват.
> Ты - не единственный гражданин своей страны.
>
> Почему определять будешь ты, а не кто-то любой другой из 140 миллионов?
>
> Чем ты лучше всех остальных граждан?
Все остальные - "жалкие ничтожные личности"!!! (с)
>Одно порадовало, когда опера приехали, первым делом к мужику в палату и распили с ним бутылку коньяка. Уважуха за это.
Кому уважуха и за что? Операм за распитие в рабочее время в компании со стационарным больным? Мужику из палаты, ранее пьяным сбившем детей на пешеходном переходе?
> Вот ты говоришь, что происходящее с письками несоизмеримо с содеянным. На каком основании ты делаешь это заявление? На основании "глубокого внутреннего убеждения"?
Я делаю выводы на основании собственной оценки совершенного правонарушения и общественной опасности обвиняемых.
> И что теперь делать, если это твоё глубокое внутреннее убеждение не соответствует нормам законов, которые в данном случае определяет суд на основании кодексов?
Нормы законов тут совершенно не при чем, и определяет их не суд. Что делать кому? Тебе? Тебе - ничего.
> Ответ очевиден - если твоё внутреннее убеждение противоречит законам - им можно подтереться.
Я бы рекомендовал всё-таки использовать туалетную бумагу: задница чище будет. Да и вообще: если государтсво подтирается мнениями граждан, это до добра не доведет.
"Pussy" переводится как "киска". Список возможных смыслов (пристойных и не очень) это слова точно такой же, как в русском языке. Встречается в сказках, детских мультфильмах, употребляется маленькими детьми - тычут пальчиком в кошку и говорят "Киса!". Чего в нем матерного или, в отрыве от контекста, опасного для детей?
> Кому уважуха и за что? Операм за распитие в рабочее время в компании со стационарным больным? Мужику из палаты, ранее пьяным сбившем детей на пешеходном переходе?
они же там не нажирались(ты видимо не бывал в отделении, мало что про оперов знаешь), выпили за здоровье его сына, за что им и уважуха, а не побежали к тому кто сбил
> > > Тогда было бы Cunt Riot. Pussy - не матерное слово, в отличие от.
>
> Да, да, в английском ваще мата нет ;) Просто вот так вот договорились, что слово pussy категорически не произносится при детях или в общественных местах. И цивильный заменитель ему зачем-то придумали, чудаки.
Изначально слово pussy как раз детское - киска, кошечка.
К сожалению, сейчас детское значение вытесняется сленговым взрослым, если набрать pussy в общем поиске того же амазона, то результаты будут совсем не детскими.
Но слово не матерное ни в коем случае.
А значение каждый выбирает, как говорится, в меру своей испорченности. Некоторые, например, не смотрят продукцию "для взрослых" и даже не подозревают, что у кисок есть какое-то другое значение.
> выпили за здоровье его сына, за что им и уважуха, а не побежали к тому кто сбил
Камрад, ты не серчай, но действительно малось непонятно было написано, сам сидел ждал ответа, чтобы понять о чем речь.
Вот гляди:
> <...> потом друг разъяснил, что [мужик который сбил] вроде как помошник депутата, и совладелец какого то банка. Одно порадовало, когда опера приехали, [первым делом к мужику] в палату и распили с ним бутылку коньяка.<...>
Из прочитанного вытекает, что про одного и того же речь шла
> В каком-то блоге, близком к прокремлевским, как-то довелось прочитать, что у Удальцова, Навального и прочих бойцов с передовой в их неофициальных трудовых контрактах прямо прописаны возможные сроки отсидки за их правое дело с соответствующими комиссионными. Дело старика Фунта живет.
Ломаю голову - в чем смысл [НЕОФИЦИАЛЬНЫХ] труд.контрактов? Их же в суд не предъявишь за невыполнение.
> Да и вообще: если государтсво подтирается мнениями граждан, это до добра не доведет.
Вместо судов нужно ввести голосование на рукопожатном фейсбуке. Граждане могут написать комментарий со своим мнением, поставить плюсик или заминусовать. Тогда государство уже не сможет подтереться мнениями граждан и тем смым доведет до добра.
> Хотя ранее адвокаты Навального надеялись, что их подопечному грозит статья помягче:
> «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
> Да и вообще: если государтсво подтирается мнениями граждан, это до добра не доведет.
Сплошь и рядом подтирается. Что в США, что в России. Даже более, не взирая на мнение граждан, оно граждан заставляет платить налоги, всячески наказывает за проступки.
> Я делаю выводы на основании собственной оценки совершенного правонарушения и общественной опасности обвиняемых.
То есть ещё одна оценка на основании "глубокого внутреннего убеждения", сиречь чушь необоснованная.
> Нормы законов тут совершенно не при чем, и определяет их не суд. Что делать кому? Тебе? Тебе - ничего.
А кто же у нас в стране определяет, выполняются нормы законов или нет? Мне-то по глупости казалось, что на это только суд уполномочен.
> Да и вообще: если государтсво подтирается мнениями граждан, это до добра не доведет.
Вот! А я уже предлагал, чтобы мнением граждан не подтирались, меру наказания надо определять демократическим всенародным голосованием! А то особо важным мнением всяких уголовников так и будут преступно пренебрегать.
> Я делаю выводы на основании собственной оценки совершенного правонарушения и общественной опасности обвиняемых.
Ты уверен, что твоя оценка правильна?
Ты эксперт?
Ты всерьёз считаешь, что твоя оценка достовернее, чем мнение пингвина о способах передвижения по пустыне Сахара?
Чтобы шибко не флудить отвечу, что все отлично, пишу все меньше по тем же, что и у тебя, причинам. Все больше читаю, но Туnu40k открыт постоянно - привыкание уже полнейшее ))
> Затем привели ссылку на газету.ру, в которой сказано, как сотрудник посольства Чехии прокомментировал этот документ (Разрешение на долгосрочное пребывание соответствует российскому виду на жительство, пояснил «Газете.Ru» сотрудник посольства Чехии в России.)
>
Господи, ну когда журноламерские глупости перестанут воспринимать как истину напрямую сказанную богом?
"Разрешение на долгосрочное пребывание" - как оно называлось по-чешски? Что именно сказал сотрудник посольства Чехии? И что это был за сотрудник - охранник из будки на входе, или же работник иммиграционного отдела?
Чешское "povolení k pobytu" - это общее название всех видов разрешающих документов. А они бывают:
povolení k trvalému pobytu - буквальный перевод "постоянный вид на жительство". Это собственно то, что у нас называют "Вид на жительство".
povolení k přechodnému pobytu - буквальный перевод "временный вид на жительство". А вот это у нас называют "Долгосрочная виза".
Отличие между "povolení k přechodnému pobytu" и визами типа C/D - только в том, что визы типа C/D ограничивают пребывание 90 днями в год, а "povolení k přechodnému pobytu" такого ограничения не имеет. Но с точки зрения российской терминологии - это именно долгосрочная виза.
Теперь Ferstehen?
Может не надо больше глупости от Лента.вру повторять?
Просто вдогонку к разговору о "виде на жительство".
Самым точным переводом чешского "povolení k přechodnému pobytu" будет наше "разрешение на временное проживание". "Видом на жительство" оно абсолютно не является.
В чем ее очевидность?
Чем отличается твое мнение от мнения любого другого человека, включая того, кто совершает преступление?
Ты хоть как то в состоянии сформулировать?
> Ответ очевиден - если твоё внутреннее убеждение противоречит законам - им можно подтереться.
>
> Я бы рекомендовал всё-таки использовать туалетную бумагу: задница чище будет. Да и вообще: если государтсво подтирается мнениями граждан, это до добра не доведет.
Неужели твоим мнением можно даже задницу замарать???
Ответ, как он в компании подельников стырил/растратил бабло? Ты про презумпцию невиновности слышал?
Доказать, что преступление было - удел соответствующих органов.
В комментах голосят, что Навальный преступник, но никто не представляет, что конкретно произошло и как. Потому я и т. ursacheka в посте #145 поинтересовались - вдруг кто подскажет.
Украл - должен понести наказание, разумеется.
> Сплошь и рядом подтирается. Что в США, что в России. Даже более, не взирая на мнение граждан, оно граждан заставляет платить налоги, всячески наказывает за проступки.
Ты, наверное, будешь очень удивлен, если узнаешь, что очень многие граждане прекрасно понимают и поддерживают необходимость налогов и наказания за проступки?
Да вроде как открыта инфа, ежели в двух словах.
Заключил договор, продал лесного товару на сумму N. Лесхозу же было покладено на счет ну сумму M. Разница 16 млн. рр. Вот и возник интерес к данной персоне и озвученным ею действиям.
Ежели ошибаюсь, совсем не буду против, ежели меня поправят
Ты меня убедил!
- чешский МИД не разобрался в том, что именнно в Чехии является видом на жительство, а что визой;
- слабое знание чешского языка представителями посольства Чехии не позволяет им правильно перевести фразу dlouhodobému pobytu;
- МВД Чехии оже ничего не поняло. Или пиздит. Или пиздит Financial Times. Один ты знаешь Правду. Ну еще milo. Надеюсь вы объясните чехам, что там у них и как.
В том, что ты совершенно абсурдно говоришь обо всех преступниках, не имея никакого представления о мнении не то что большинства, даже сколь-нибудь значительной части.
> Чем отличается твое мнение от мнения любого другого человека, включая того, кто совершает преступление?
Ну, если отличается, то отличается сутью.
> Ты хоть как то в состоянии сформулировать?
Я в состоянии формулировать четко и ясно, а вот твои пространные заявления и вопросы из серии "Чем отличается твое мнение от мнения любого другого человека?" и выводы "Неужели твоим мнением можно даже задницу замарать???" - это нечто.
> Ты, наверное, будешь очень удивлен, если узнаешь, что очень многие граждане прекрасно понимают и поддерживают необходимость налогов и наказания за проступки?
> Ты уверен, что твоя оценка правильна?
>
> Разумеется.
Офигенно. Ты всерьёз считаешь себя непогрешимым? Разбирающимся в вопросах лучше специалистов? Ты у нас случайно не Папа Римский?
> Разумеется. Если бы ты немного подумал, то понял бы, что иначе считать просто глупо.
По секрету скажу: глупо - это считать себя, неспециалиста, умнее специалистов в данном вопросе, а своё ценное "мнение" ставить выше мнения специалистов. Ибо их мнение основано на знаниях и опыте. А твоё - разве основано на чём-то большем, чем сосание пальца, чтение бложиков и завихрения в мозгу?
> В том, что ты совершенно абсурдно говоришь обо всех преступниках, не имея никакого представления о мнении не то что большинства, даже сколь-нибудь значительной части.
Зато, как я посмотрю, ты имеешь точное знание о мнении народа по поводу пусек. Ты проводил опрос? Доказывал репрезентативность его выборки?
Благодарю, но именно такой инфы не нашел. Читал лишь, что фирма "ВЛК" купила товар у "Кировлеса" на 14 с копейками млн. руб. Продала куче фирм на общую сумму ~16 млн. руб. Разницу заработала "ВЛК".
Потому и не понимаю, что же украл Навальный.
> Ты, наверное, будешь очень удивлен, если узнаешь, что очень многие граждане прекрасно понимают и поддерживают необходимость налогов и наказания за проступки?
Я очень удивлюсь, если окажется, что таких граждан более 5%.
Разумеется, в вопросах налогообложения и наказания не кого-то там, а себя, любимых.
Я сам не последняя инстанция, но вот в таком расскладе встречал инфу. Вроде даже в новостях сегодня утром. Там еще сам Навальный чего-то тряс бумажками и трындел на тему "пусть покажут откуда взялось 16 млн"
> Зато, как я посмотрю, ты имеешь точное знание о мнении народа по поводу пусек.
Ты проводил опрос? Доказывал репрезентативность его выборки?
У тебя, очевидно, проблемы со зрением: ты видишь то, чего нет. Я понятия не имею о мнении народа по поводу пусек, а говорю о своём личном восприятии ситуации
> Офигенно. Ты всерьёз считаешь себя непогрешимым?
>
> Нет
Т.е. непогрешимым себя не считаешь, но своё мнение априори объявляешь правильным.
Ты либо крестик сними, либо трусы надень.
> Смотря в каких вопросах.
В юридических вопросах, связанных с соразмерностью наказания.
Которые мы тут обсуждаем. Ты забыл?
> Ок, на этом дискуссию с тобой я прекращаю.
Это не дискуссия, ты заблуждаешься.
Над тобой здесь глумятся.
Потому что ты сам встал в определённую позу, никто тебя за булки не тянул.
> Общение с хамоватыми дурачками мне совершенно неинтересно
Тебе был задан вопрос. Про основания для твоего мнения. Будь утебя основания помимо передисленных, ты бы не стал корчить из себя обиженного.
А поскольку ты стал обидемшись, значит вопрос попал в точку - нет у тебя никаких разумных оснований для формирования твоего мнения, а есть лишь сплошная хуйня.
В этом случае для тебя действительно лучший выход - больше не писать здесь, перестав тем самым позориться.
> - МВД Чехии оже ничего не поняло. Или пиздит. Или пиздит Financial Times. Один ты знаешь Правду. Ну еще milo. Надеюсь вы объясните чехам, что там у них и как.
Пожалуйста, дай ссылку на заявление МВД Чехии (а не пересказ ленты.вру) и на статью Financial Times, где было сказано о "виде на жительство".
Пока я вижу, что чехи вообще ничего на публике не говорили, а financial times писала о "long-term residence". Это не "residence permit". Звучит похоже - смысл очень сильно разный. Если не веришь - проверь сам по словарям.
> Mr Bastrykin had been granted long-term residence in the Czech Republic from Feb 2007 to Feb 2009, for purposes of being the manager of a company. Mr Bastrykin has held his law enforcement post in Russia since June 2007.
Он в феврале 2007 года получил 2-годичное "разрешение на временное проживание", а в июне 2007 (спустя пол-года после получения этого 2-годичного документа) получил новый пост в прокуратуре.
Давай ты будешь читать оригиналы (очень аккуратно и хорошо написанные, кстати), а не перепевы Карузо в исполнении Изи, в смысле безграмотного пересказа Лентой.
> Чем отличается твое мнение от мнения любого другого человека, включая того, кто совершает преступление?
>
> Ну, если отличается, то отличается сутью.
Вот это что означает? Суть твоего мнения, чем отличается от сути еще чьего то мнения?
[догадывается] Ты вообще, по сутью что подразумеваешь???
> В чем ее очевидность?
>
> В том, что ты совершенно абсурдно говоришь обо всех преступниках, не имея никакого представления о мнении не то что большинства, даже сколь-нибудь значительной части.
Значение слов "очевидность", "абсурдность" тебе хорошо понятны?
Приведи их значение, и, если сможешь, расскажи, учитывая значения эти слов, что означает твоя фраза?
Я уже промолчу "о полете твоей фантазии", позволившей тебе, выдать собственные мысли за мои слова.
> Давай ты будешь читать оригиналы (очень аккуратно и хорошо написанные, кстати), а не перепевы Карузо в исполнении Изи, в смысле безграмотного пересказа Лентой.
> > Я правильно понимаю, что имелось в виду, что подтирание лично твоим мнением не доведёт государство до добра?
Предлагаю сейчас и в дальнейшем заменить "подтирание" на "игнорирование", если, конечно, ты не являешься ярым поклонником сортирной терминологии.
Так вот игнорирование мнения одного или незначительной группы граждан в большинстве случаев не приведет к серьезным негативным последствиям. Однако, если игнорируется мненипе значительного числа людей, скажем, большинства, то это, с определенной долей вероятности приведет к негативным последствиям.
А вот ты продолжаешь изъясняться кое-как. Сформулировать что?
> Вот это что означает? Суть твоего мнения, чем отличается от сути еще чьего то мнения?
Я не могу отвечать на конкретные вопросы о сферическом коне в вакууме, простите
> Ты вообще, по сутью что подразумеваешь???
Основолагающую идею чего-либо
> Значение слов "очевидность", "абсурдность" тебе хорошо понятны?
> Приведи их значение, и, если сможешь, расскажи, учитывая значения эти слов, что означает твоя > фраза?
Тебе показалось, что я предлагаю ликбез на общественных началах?
> уже промолчу "о полете твоей фантазии", позволившей тебе, выдать собственные мысли за мои слова.
Правильно, промолчи. Т.к. никакого полекта фантазии не было, была твоя фраза:
[С точки зрения преступника, (а он как и любой другой человек тоже имеет свое мнение) он вообще ни в чем не виноват.]
В которой ты говоришь не о конкретном преступнике и его точкре зрения, а о всех абстрактных преступниках. Так вот сие утверждение есть ложь, т.к. существуют преступники, осознающие, что то, что они совершили - преступление и теперь несут за него заслуженное наказание.
> Однако, если игнорируется мненипе значительного числа людей, скажем, большинства, то это, с определенной долей вероятности приведет к негативным последствиям.
Следовательно, у тебя есть мнение, что в случае с бешенными письками игнорируется мнение о них большинства?
> Пока я вижу, что чехи вообще ничего на публике не говорили, а financial times писала о "long-term residence". Это не "residence permit". Звучит похоже - смысл очень сильно разный. Если не веришь - проверь сам по словарям.
Ты путаешься в терминах. Есть [long term residence permit] и [permanent residence permit]
> Давай ты будешь читать оригиналы (очень аккуратно и хорошо написанные, кстати), а не перепевы
> Карузо в исполнении Изи, в смысле безграмотного пересказа Лентой.
И мне это советует человек, переводящий на русский английскую статью о комментариях чешского мвд?
> У меня нет такого мнения. Если тебе так показалось, поищи нарушения в своей логической цепочке, приведшей к этому мнению.
Тогда зачем ты в контексте обсуждения этих писек привёл заявление о том, что игнорировать вот такие мнения граждан не доведёт государство до добра? Мне просто интересна логика твоего высказывания. В данном контексте оно звучит как угроза: вы игнорируете моё мнение о письках, значит, стране будет плохо.
> А вот ты продолжаешь изъясняться кое-как. Сформулировать что?
Проще говоря, нужно понимать так - ты пока пишешь ответ, забываешь про что идет речь?
Это не страшно,я напомню.
Ты назвал очевидной глупостью сравнение твоего мнения с мнением других людей.
Тебя попросили сформулировать в чем заключается:
а. очевидность
б. глупость
такого сравнения. #237
> Вот это что означает? Суть твоего мнения, чем отличается от сути еще чьего то мнения?
>
> Я не могу отвечать на конкретные вопросы о сферическом коне в вакууме, простите
Тем не менее, ты смог назвать "сутью" твое "сферическое мнение" и даже заявить, что "сферическая суть" твоего мнения, отличается принципиально от "сферической сути" мнения других.
Говоря иначе, там где тебе выгодно ты с легкостью рассуждаешь о "сферических конях" не утруждая себя даже сферическими доказательствами, и совершенно отказываешься отвечать на уточняющие вопросы, под предлогом их "сферичести".
Что вообщем хорошо тебя раскрывает и объясняет твой подход.
> Основолагающую идею чего-либо
Вот и раскрой, чем твоя "основополагающая идея" отличается от аналогичных, но не твоих.
> Тебе показалось, что я предлагаю ликбез на общественных началах?
Когда мне кажется я крещусь, даже будучи атеистом. В данном случае, прочитав применение тобой указанных терминов, я убежден что ты плохо понимаешь, что именно они означают.
Это вообщем несложно, достаточно внимательно прочитать твои послания.
> Правильно, промолчи. Т.к. никакого полекта фантазии не было, была твоя фраза:
>
> [С точки зрения преступника, (а он как и любой другой человек тоже имеет свое мнение) он вообще ни в чем не виноват.] >
> В которой ты говоришь не о конкретном преступнике и его точкре зрения, а о всех абстрактных преступниках. Так вот сие утверждение есть ложь, т.к. существуют преступники, осознающие, что то, что они совершили - преступление и теперь несут за него заслуженное наказание.
Другими словами, ты не только не понимаешь значения некоторых слов, но и не осознаешь, что тебе говорят, выдавая свои обобщения, убедительны только для тебя, за чужие слова.
На всякий случай повторю вопрос, уже более конкретно - в чем лично твое мнение имеет преимущество перед мнением преступника, [считающего что он ни в чем не виноват].
(Надеюсь ты не будешь утверждать что таких нет? Заодно неплохо было бы увидеть данные на социологические исследования, сколько преступников и как думают. Упрекая других в не репрезентативности, надеюсь ты то имеешь точные данные? Иначе чем твой упрек отличается от агрессивной демагогии?)
> Тогда зачем ты в контексте обсуждения этих писек привёл заявление о том, что игнорировать вот такие мнения граждан не доведёт государство до добра? Мне просто интересна логика твоего высказывания. В данном контексте оно звучит как угроза: вы игнорируете моё мнение о письках, значит, стране будет плохо.
Это неправильная интерпретация. Заявление я привел в ответ некоторым местным дебилам, которые считают носителей любого мнения, отличного от их собственного, врагами народа. Суть его в том, что государство, в отличии от дебилов, такой роскоши, как плевать на мнения граждан, себе позволить не может.
> Суть его в том, что государство, в отличии от дебилов, такой роскоши, как плевать на мнения граждан, себе позволить не может.
Да и не говори, развели дебилов, контингент веселить уже некому!
А суть такова, что государство, причём любое, всегда плюёт на мнения какой-то части своих граждан. Даже, вон, в США, Оплоте Демократии, после выборов президента на мнение примерно половины избирателей кладут болт: их на один процент меньше оказалось, чем победившей стороны. Или взять тех же уголовников. На их мнение о том, что они все такие белые и пушистые любое нормальное государство плюёт с высокой колокольни, ибо вор должен сидеть в тюрьме. А уж как срут на мнения своих граждан менее демократичные страны, типа Саудовской Аравии или нынешнего Египта - это уж вообще сказка.
Так что ты там говорил про "не может плевать на мнения граждан"?
> Это не страшно,я напомню.
>
> Ты назвал очевидной глупостью сравнение твоего мнения с мнением других людей.
> Тебя попросили сформулировать в чем заключается:
Ты не "напоминай", ты цитируй. А то ты сейчас навспоминаешь мне тут.
> Говоря иначе, там где тебе выгодно ты с легкостью рассуждаешь о "сферических конях" не утруждая себя даже сферическими доказательствами, и совершенно отказываешься отвечать на уточняющие вопросы, под предлогом их "сферичести".
> Что вообщем хорошо тебя раскрывает и объясняет твой подход.
Я честно пытался изо всех сил понять и ответить на твои странноватые вопросы. Но, я не могу ответить на вопрос: "Суть твоего мнения, чем отличается от сути еще чьего то мнения?", не зная, чьё еще мнение ты сравниваешь с моим.
Невозможно, не конкретизируя, ответить на вопросы:
- чем муха отличается от еще кого-то?
- чем игра Спартака отличается от игры другой команды?
- чем Вася лучше кого-нибудь еще?
> Вот и раскрой, чем твоя "основополагающая идея" отличается от аналогичных, но не твоих.
Бляяяяяя, опяяяяять
> На всякий случай повторю вопрос, уже более конкретно - в чем лично твое мнение имеет преимущество перед > мнением преступника, [считающего что он ни в чем не виноват].
О, уже прогресс: мнение преступника определили. Идём дальше: какое именно моё мнение ты сейчас имеешь ввиду?
> Так доступно?
Пока еще не очень. Но не сдавайся! Еще немного, и ты сможешь сформулировать полноценный вопрос!
> Ты не "напоминай", ты цитируй. А то ты сейчас навспоминаешь мне тут.
Пожалуйста:
> Суд определяет наказание, которое с его, суда, точки зрения будет соразмерно правонарушению. [Вместе с этим любой другой человек может иметь своё мнение на этот счёт, совпадающее или не совпадающее с мнением суда.] > С точки зрения преступника, (а он как и любой другой человек тоже имеет свое мнение) он вообще ни в чем не виноват.
>
> Очевидная глупость.
Вот и расскажи в чем именно глупость.
> Я честно пытался изо всех сил понять и ответить на твои странноватые вопросы. Но, я не могу ответить на вопрос: "Суть твоего мнения, чем отличается от сути еще чьего то мнения?", не зная, чьё еще мнение ты сравниваешь с моим.
> Невозможно, не конкретизируя, ответить на вопросы:
> - чем муха отличается от еще кого-то?
> - чем игра Спартака отличается от игры другой команды?
> - чем Вася лучше кого-нибудь еще?
Другими словами, тебе срочно понадобилась конкретика? Прекрасно. Тебя здесь совершенно конкретные камрады, включая и меня, несколько раз спрашивали - на как ом основании твое мнение верное, а любое, включая наше, нет.
Виляние засчитано.
Или ты неспособен увидеть иные, кроме своих, конкретные вопросы?
> Бляяяяяя, опяяяяять
Надо понимать, ты не в состоянии сформулировать даже собственную "основополагающую идею"?
> О, уже прогресс: мнение преступника определили. Идём дальше: какое именно моё мнение ты сейчас имеешь ввиду?
Действительно прогресс. Ты увидел хоть что то кроме собственного я. И очень мило попытался "заговорить" вопрос. Я оценил.
> Пока еще не очень. Но не сдавайся!
Это не ты готовил девушку-журналистку из Пусей к заседанию суда?
Очень напоминает манера - не понимаю и все тут!!!
>А суть такова, что государство, причём любое, всегда плюёт на мнения какой-то части своих граждан. Даже, вон, в США, Оплоте Демократии, после выборов президента на мнение примерно половины избирателей кладут болт: их на один процент меньше оказалось, чем победившей стороны
Ты ошибаешься. Президент США не кладет болт на тех, кто за него не голосовал, а служит всем гражаднам страны, не только своим избирателям.
>Или взять тех же уголовников. На их мнение о том, что они все такие белые и пушистые любое нормальное государство плюёт с высокой колокольни, ибо вор должен сидеть в тюрьме.
Несмотря на популярное утверждение, что в нашей стране половина сидела, а половина охраняла, процент уголовников не так высок. Тем не менее, они в ответ плюют на законы государства, в результате преступность является одной из серьезнейших проблем любого государства.
> А уж как срут на мнения своих граждан менее демократичные страны, типа Саудовской Аравии или нынешнего Египта - это уж вообще сказка.
Ты - гражданин этих стран? Знаешь, о чем говоришь?
> Ты - гражданин этих стран? Знаешь, о чем говоришь?
>
> Ты ошибаешься. Президент США не кладет болт на тех, кто за него не голосовал, а служит всем гражаднам страны, не только своим избирателям.
Следует понимать, что ты являешься гражданином США?
А так же заодно гражданином Египта и Саудовской Аравии?
> Ты ошибаешься. Президент США не кладет болт на тех, кто за него не голосовал, а служит всем гражаднам страны, не только своим избирателям.
Скажи это протестующим против посылки воинских контингентов на ближний восток. Только лучше издалека, чтоб не побили. А вот на мнение тех, кто хотел другого президента, выборы кладут болт самим фактом своего существования.
> Несмотря на популярное утверждение, что в нашей стране половина сидела, а половина охраняла, процент уголовников не так высок.
А какая разница? Что, если процент недовольных низок, на их мнение плевать можно спокойно?
> Ты - гражданин этих стран? Знаешь, о чем говоришь?
Интересный вопрос. Правильно ли я тебя понимаю, что что-либо знать может только гражданин страны? О разгонах демонстрантов, при которых людей убивают, ты не слышал, нет?
> Суть его в том, что государство, в отличии от дебилов, такой роскоши, как плевать на мнения граждан, себе позволить не может.
>
> Ты сам эту хуйню придумал или кто сказал?
Ну он так думает. Имеет так сказать мнение.
Некоторые граждане всегда живут в придуманном ими мире и в реальный мир просто не верят.
Просто не понимают, что это такое и все тут!!!