Последствия аварии

Кому: петр_78, #181

> Сейчас хотя бы формально приличия соблюдены

Вот - это и есть квинтэссенция их извинения.
Формальное соблюдение норм приличий, на которые на самом деле фигурантам насрать.
Извините меня за слово - фигурантам.

Кому: Семагар, #185

> Покажи нам, камрад, продукцию отечественного производства, которая лучше импортной.

Продукты питания предпочитаю отечественные.

> Нам интересно.

Множественность личности?

Кому: Семагар, #189

> В том числе и по количеству занятого в этих мероприятиях населения.

А как ты посчитал?

Кому: flame86, #197

> Но определенную категорию "полумудаков" бухло приводит в состояние "3/4 мудака", а недостающего журналисты добавили.

Все понятно, камрад.
Не мы такие - жизнь такая. (с)

Кому: UrkA, #90

> заметь, журналисты им даже замечания не сделали, просто снимали ценные кадры, ставшие сенсацией. это потому что это демократические журналисты

в порывах съемочного цинизма такие журналисты не сильно от объектов съемки отличаются.

- вы журналист?
- да, а как вы догадались?
- у вас лицо тупое.
- а у вас тоже тупое!
- я знаю, я тоже журналист.

Кому: KroliKoff, #182

> Нету. Как и доказательств обратного.

то есть должны быть доказательства отсутствия замечаний? я вроде их и привел, сославшись на то, что в ролике ничего подобного не слышно. а вот ты никаких доказательств обратного не привел, однако рассуждаешь

Кому: naxxodka, #200

> У тебя тоже нет никаких доказательств обратного

вы братья?

> Вот если бы ты

если бы у бабушки был хер - она была бы дедушкой

Кому: nicam, #205

> в порывах съемочного цинизма такие журналисты не сильно от объектов съемки отличаются.

а тут в треде бытует мнение - что они как раз и борются с подобными проявлениями грубости и хамства, типа пчелы против меда часть 2

Кому: Тупоп, #18

> Они - изначально скоты. Алкоголь сработал как лакмус.

Кому: ayd9677, #36

> На самом деле, алкоголь просто снимает некие социальные барьеры, ограничители, которые человек вынужден себе ставить, чтобы существовать в обществе. Язык развязывается и реальная сущность человека проявляется. А нормальный человек и пьяным остается нормальным человеком.

Кому: harper, #84

> Спиртное не меняет сути человека, а только помогает раскрыться тому, что есть

Господа забухловцы. Спиртное/алкоголь никогда не работал ни как лакмус, ни как сниматель неких барьеров, ни как показатель сути.
Зато мигом превращает нормального человека в идиота, а систематическое пьянство - в психбольного (см. долю преступлений в состоянии опьянения). Если вы этого не знали, сожалею.

Кому: BlackAdder, #72

> Конечно не будут отвечать. Подумаешь, глумились над родственниками убитых, вот если бы они кричали "Богородица Путина прогони", тогда совсем другое дело. Переживания верующих гораздо сильнее.

Ещё не везде обсудил пизданутых марамоек? Надо под самыми шокирующими и кровавыми новостями?

Кому: Кузя, #77

> Винить ли журналистов за это? Пьяная толпа в машине, пьющий пиво чувак на обочине после аварии, неадекватная реакция.

Конечно винить, журналиста, оператора, видеокамеру, видеорегистратор, дорогу, деревья! Виноваты все, кроме виновников ДТП!

Кому: Evg_166, #117

> Водитель виноват в том, что люди в "Ниве" погибли. Пассажиры, танцующие возле результатов действия водителя, на мой скромный взгляд, тоже виноваты.

Пассажиры, севшие в машину к пьяному водителю, вместо того, чтобы выволочь его и отпиздить ещё на стадии мегазадумки покататься, получаются соучастниками, и никак не меньше. Преступное бездействие.

Кому: Evg_166, #117

> За какие-то сраные пляски пиздастрадалиц закатали на два года. А я не уверен, что верующим был нанесён бОльший моральный ущерб, чем здесь - родственникам погибших.

Мне вот интересно, ты, когда сравниваешь, понимаешь, что сравнение типа: они потанцевали и им два, а они потанцевали и им ничего - являются прямой ложью, упрощением, которое хуже воровства?
Ты понимаешь, что твоё стремление везде приплести дегенераток, ничем не отличается от стремлений либеральных геев вроде Гельмана, которые это всё и устроили? Ты юрист, или знаком с материалами дела и в курсе УК, АК, УПК, АПК, или твоё мнение, кто сколько заслужил, интуитивное?
Всё, что доказывают долбанутая Толоконникова и её подружайки, это что СМИ показывают не то, что действительно важно, а то, что кому-то надо.

Кому: Щербина307, #132

> И то бы такого не было если бы не журналисты. Я так думаю.

Ага, а ещё главред и работники телеканала. Зато теперь все желающие могут сравнить пляски над трупами (никто не танцевал и музыки не было) и пляски в ХХС.

Кому: BlackAdder, #155

> Я гляжу, ты не умеешь понимать прочитанное. жЫгули никакой ценности для страны не представляют, кроме рабочих мест (почти что)

Я гляжу, ты не в курсе, что английская шерсть никому на хуй не нужна была, в бытность Индии в качестве колонии, ибо недоразвитые чебуреки из индостана в тканях знали толк и работали за копейки. Чё та королевский двор защищал свою неконкурентоспособную говнопродукцию изо всех сил. Видать, тупее тебя был.

Кому: Щербина307, #158

> Для начала нужно выучить конструкторов толковых, после изобрести и сделать станки на которых будут производиться детали для машин. Потом выучить рабочих квалифицированных и которые будут относиться к своей работе добросовестно. Дело это не одного десятилетия.

Не, не, всё просто потому, что ивропейцы лучше работают, нас не проведёшь!!! Мы ж за всё хорошее!

Кому: BlackAdder, #170

> Было бы что на том автовазе рушить, кроме рабочих мест.

Чисто логически, если производство плохое, его надо улучшать, а не разрушать.

Кому: Щербина307, #178

> Потому что у нас нет тех кто бы делал по качеству как на мерседесе, и нет тех кто будет покупать такие дорогие мащины в товарных количествах.

А со станками как, есть ли на заводе оборудование уровня хотя бы зачухонской частной конторки "оранж каунти чопперс"? Производят ли такое у нас, готовы ли оборудованием делиться европейцы на выгодных условиях, или есть заградительные пошлины?

Кому: UrkA, #207

> а тут в треде бытует мнение - что они как раз и борются с подобными проявлениями грубости и хамства, типа пчелы против меда часть 2

Когда будешь следующий раз рассказывать что-то о журналистах, не забудь помянуть монтажёров, работающих по приказу редактора, который и решает, [что] и [как] подавать. Представления о канале типа: в эфир автоматически попадает всё, что наснимал оператор, сопровождающий журналиста, сродни представлениям о том, что разведчики сообщили Сталину точную дату и время нападения Германии.

Кому: DUM, #212

> Когда будешь следующий раз рассказывать что-то о журналистах

а ты мастак советы раздавать!

> Представления о канале типа: в эфир автоматически попадает всё, что наснимал оператор

это где я такое сказал? у вас обострение осеннее что ли? сами придумали, сами разоблачили, молодцы ребята. речь про конкретное поведение граждан - телка встает в позу на фоне трупов - журналист ее снимает, не говорит ничего, ну чтоб кадр не запороть. ну а вы тут - надо миллиард пленки отсмотреть, чтоб авторитетно что-то говорить. ты лично все видел что ли, или тоже из головы все берешь?

Кому: DUM, #212

> А со станками как, есть ли на заводе оборудование уровня хотя бы зачухонской частной конторки "оранж каунти чопперс"?

Я был на ВАЗе в 93 году, станки там были круче чем в означеной канторе. Что сейчас незнаю.

> Производят ли такое у нас, готовы ли оборудованием делиться европейцы на выгодных условиях, или есть заградительные пошлины?

Не знаю камрад.

Кому: UrkA, #206

> если бы у бабушки был хер - она была бы дедушкой

Ну, так не еби мозг - посмотри все материалы с места дтп и потом сделаешь свои выводы.
Ты вот, камрад, кривляешься - а на самом деле просто скажи: ты правда не понимаешь, что делать далеко идущие выводы по 2-минутному клипу опрометчиво или спецом троллишь?

Кому: UrkA, #207

> а тут в треде бытует мнение - что они как раз и борются с подобными проявлениями грубости и хамства

Ты зачем здесь вот передергиваешь?
Никто не говорил, что они борются.
В данном случае, что камрад KroliKoff, что я пытаемся понять, что заставило тебя сделать такие радикальные выводы. И пытаемся тебе показать, что информации для таких выводов недостаточно.

Кому: DUM, #209

> Господа забухловцы. Спиртное/алкоголь никогда не работал ни как лакмус, ни как сниматель неких барьеров, ни как показатель сути.
> Зато мигом превращает нормального человека в идиота, а систематическое пьянство - в психбольного (см. долю преступлений в состоянии опьянения). Если вы этого не знали, сожалею.

А, ну тогда об чем еще спорить - DUM всех научит жизни.
Давай, жги еще, доктор.

Кому: naxxodka, #215

> Ну, так не еби мозг - посмотри все материалы с места дтп и потом сделаешь свои выводы.

сам-то посмотрел?

> Ты вот, камрад, кривляешься - а на самом деле просто скажи: ты правда не понимаешь, что делать далеко идущие выводы по 2-минутному клипу опрометчиво

там кстати в записи регистратора есть момент - когда тетка, которая потом вставала в позы - ринулась к погибшим, наверное с целью помочь, не золото ж снимать. ну а прославилась она вот этим своим кривляньем. хотя журналисты конечно ее не заставляли такие позы принимать, но общего цинизма данной профессии - отменять не надо

Кому: naxxodka, #216

> В данном случае, что камрад KroliKoff, что я пытаемся понять, что заставило тебя сделать такие радикальные выводы.

ну из сьемки сложилось такое впечатление, я ж написал еще в самом начале

Кому: DUM, #209

> Спиртное/алкоголь никогда не работал ни как лакмус, ни как сниматель неких барьеров, ни как показатель сути.
> Зато мигом превращает нормального человека в идиота

Бред какой. Такое слышал только от идиотов, которых по пьяни тянет совершить глупость либо опасную для жизни, либо квалифицированную УК. Почему среди моих друзей нормальные люди, выпьют - немного развязней, немного глупее. А как посмотришь на долбоеба, маргинала, али еще кого сходного - как выпьет, так и уехали тормоза. Может не в алкоголе дело, а в мозгах? Мою теорию кстати подтверждает количество идиотизма, малолетками творимого после пьянок - дурные...

Кому: naxxodka, #202

> Продукты питания предпочитаю отечественные.

Например?

> Множественность личности?

Нет - просто вижу, что в своем понимании вопроса я тут не одинок.

> А как ты посчитал?

Арифметика несложная.

К примеру, на среднем приборостроительном заводе в Китае работает порядка 500 человек. Это и конструктора, и технологи, и руководство, и работяги и т.д.

А чтобы возить их продукцию сюда - надо человека 3-4. А то и вообще никого не надо - они тебе сами всё привезут.

Кому: naxxodka, #215

> Ну, так не еби мозг - посмотри все материалы с места дтп и потом сделаешь свои выводы.


Такое впечатление, что вы пересмотрели.

> Ты вот, камрад, кривляешься - а на самом деле просто скажи: ты правда не понимаешь, что делать далеко идущие выводы по 2-минутному клипу опрометчиво или спецом троллишь?

но вы же сделали!?Чем остальные хуже?

Кому: naxxodka, #191

> Я не выделяю этих двух персонажей - говорю о банде в целом.

Ну камрад, извини. Вроде как обсуждалось только про двоих извинившихся...
Да и какая это нах банда?


> Я не могу решить за общественность - надо было им публично извиняться или нет.
> Могу ответить только за себя и это будет сугубо субъективное мнение.
> Я лично считаю, что их извинения - как мертвому припарка (как бы неуместно это не звучало в данном случае). Лично мое отношение к ним после их извинений не изменилось ни на йоту. Просто поставь себя на место родственников погибших - чтобы в твоем сердце изменило их извинение?

Ладно, проехали.
Как обычно в интернете - каждый при своём.
А что по вопросу... Не знаю. Не могу сказать. Честно. У меня недавно только тесть умер. Да и то во сне. Так что не могу я поставить себя на их место. Да и не хотелось бы.

Кому: naxxodka, #201

> Вот - это и есть квинтэссенция их извинения.
> Формальное соблюдение норм приличий, на которые на самом деле фигурантам насрать.

Ну и что. Соблюдение норм приличий, даже формальное, – это очень важно. Без этого совсем плохо начнется.

А требовать, чтобы им было не насрать, ждать какого-то настоящего искреннего извинения, правильных слов, справедливой нравственной кары или поучительного морального перерождения – как-то это совсем наивно, мы же не в кинофильме.

Кому: Щербина307, #214

> Я был на ВАЗе в 93 году

В 2000-х подрабатывал на заводе металлоконструкций - жопа полная. На рядом расположенном МАЗе не был, пропуск для этого нужен.

Кому: naxxodka, #217

> А, ну тогда об чем еще спорить - DUM всех научит жизни.

То, о чём ты тут споришь к написанному мной и процитированному тобой не имеет никакого отношения. Для справки: ты пытаешься петросянить и хамить тому, у кого отец едва не спился. Мне не надо рассказывать про то, что умного выпивка идиотом не сделает, я сам прекрасно видел что и как.

Кому: flame86, #220

> Бред какой.

Ага, расскажи это моей знакомой, ныне анастезиолог в городской больнице, она ещё за время практики синих навидалась.

> Такое слышал только от идиотов, которых по пьяни тянет совершить глупость либо опасную для жизни, либо квалифицированную УК.

А тут не стандартный случай: идиотом вроде не числюсь, по пьяни опасных для жизни глупостей не совершал, и даже не испытывал тяги, не привлекался.

> Почему среди моих друзей нормальные люди, выпьют - немного развязней, [немного глупее].

Речь об этом. Видел тех, кто становится академиком от рюмашки-другой? Может, касаемо твоих друзей, всё дело в том [сколько] выпить?

> Может не в алкоголе дело, а в мозгах?

Может, дело не в коксе, а в идиотах, которые не могут остановиться?
Понятно, что степень идиотизации зависит от устройства головы и от количества и регулярности употребления.

Кому: flame86, #220

> Бред какой.

И, кстати, сообщи уже о фактах применения алкоголя в качестве лакмуса или средства выявления некой сущности. Буду особо признателен за факты использования этих невиданных свойств алкоголя в лабораторных исследованиях, а также на благо человечества.
Ибо фактов деяний, подпадающих под УК, предостаточно. Это сущность такая у людей?

Ну, я на ВАЗе работал, с 2000 по 2004, оператором авт. линии. Станки там нормальные, те же самые FAMIR, VOUMARD, контроллеры MARPOSS. Все не лучше и не хуже чем в Европах (коллеги ездили в Швейцарию закупасть, о, кстати - станки). Все делается по технологиям. Молотком гвозди никто не забивает. За брак - ебут. Могут вернуть партию коробок передач запросто. Машины отечественные не защищаю но и не ругаю. Они стоят своих денег. Приблуды "для комфорта" - контроль старта и прочий обогрев нижней жопы - сделают тачку дороже. Продукция сертифицирована по ИСО. Приезжают из Франции ревизоры конторы ЮТАК, проверяют всю фигню.
Теперь к вопросу о том, почему НИВА - в говно, а субарику - пофиг.
Так получилось. В данном конкретном случае автомобиль, разработанный в Советах, слил. Но и субарик там достойный - между прочим тоже не хухры мухры, а раллийная машина. Не факт что какая-нибудь Королла 88 года уцелела бы.
Еще вопросы - принимаются.

Кому: KoStick, #43

> Эти граждане далеко не эпицентр российского зла. Встречаются (и очень часто) люди и пострашнее, причём на порядок. Просто на них оттоптаться не получится, а тут - пожалуйста.

И что ? Теперь давай этим простим? Есть же вещи по страшнее!(а в африке дети голодают)

Кому: Dzen, #74

> Со стороны извинившихся - большая ошибка, говно полилось с новой силой. Хотя выбора у них и не было, их журналисты нашли. Не извинишься - мразь, извинишься - да засунь себе в жопу свои извинения, мразь

Так может они мразь?

Прошу прощения, что не смог удержаться и не ответить.

Кому: DUM, #210

> Мне вот интересно, ты, когда сравниваешь, понимаешь, что сравнение типа: они потанцевали и им два, а они потанцевали и им ничего - являются прямой ложью, упрощением, которое хуже воровства?

Обоснуй, пожалуйста. В особенности интересует, в каком случае сравнение двух неидеально совпадающих вещей не является упрощением и прямой ложью. Спасибо.

> Ты понимаешь, что твоё стремление везде приплести дегенераток, ничем не отличается от стремлений либеральных геев вроде Гельмана, которые это всё и устроили?

Посчитай, пожалуйста, сколько раз в моих комментариях упоминаются дегенератки, как ты их назвал. Зачем ты врёшь?

> Ты юрист, или знаком с материалами дела и в курсе УК, АК, УПК, АПК, или твоё мнение, кто сколько заслужил, интуитивное?

Вообще-то, я везде по мере возможности пишу, что высказанное мной мнение - чисто моё. И таки да, в данном случае мнение интуитивное.

> Всё, что доказывают долбанутая Толоконникова и её подружайки, это что СМИ показывают не то, что действительно важно, а то, что кому-то надо.

Зачем ты здесь это рассказываешь? Какое отношение это имеет к танцам возле трупов, мне непонятно. Моё "упрощение" имеет связь с заметкой, твоё - чистая ИМХО проекция твоего негативного отношения.

Кому: DUM, #210

> Пассажиры, севшие в машину к пьяному водителю, вместо того, чтобы выволочь его и отпиздить ещё на стадии мегазадумки покататься, получаются соучастниками, и никак не меньше.

Только в твоих фантазиях.

УК РФ:

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Кому: DUM, #225

> Для справки: ты пытаешься петросянить и хамить тому, у кого отец едва не спился. Мне не надо рассказывать про то, что умного выпивка идиотом не сделает, я сам прекрасно видел что и как.

Для справки: ты меня вообще не знаешь.
Для справки: не следует путать пьяных идиотов и людей, больных алкоголизмом.
В первом случае под воздействием алкоголя человек раскрывается как может.
Во втором, в результате болезни происходит деградация личности.
Ничего общего между этим нет. Несмотря на то, что при злоупотреблении первым рано или поздно возникает второе.

Кому: Evg_166, #231

> Обоснуй, пожалуйста. В особенности интересует, в каком случае сравнение двух неидеально совпадающих вещей не является упрощением и прямой ложью. Спасибо.

Могу станцевать в валенках.

> Посчитай, пожалуйста, сколько раз в моих комментариях упоминаются дегенератки, как ты их назвал. Зачем ты врёшь?

А ты прочти внимательно и найди упоминание о количестве. Речь была о том, что твои ёбнутые пёзды здесь вообще не при чём. Похожесть с этой аварией нужно постараться, чтобы найти.

> И таки да, в данном случае мнение интуитивное.

Знаешь, что тебе после этого можно ответить?

Кому: UrkA, #218

> > Ну, так не еби мозг - посмотри все материалы с места дтп и потом сделаешь свои выводы.

> сам-то посмотрел?

Нет.
Потому и не делаю никаких выводов.
Я не восхваляю журналистов (впрочем их никто в этом треде не восхваляет), но и не порицаю, ибо ни для первого, ни для второго данных явно недостаточно.

Впрочем, ниже ты [наконец-то :)] нормально объяснил свою позицию - я все свои вопросы снимаю.
Спасибо за дискуссию.

Кому: Evg_166, #231

> Всё, что доказывают долбанутая Толоконникова и её подружайки, это что СМИ показывают не то, что действительно важно, а то, что кому-то надо.
>
> Зачем ты здесь это рассказываешь?

Это ты пытаешься провести между двумя перпендикулярными случаями некую интуитивную связь. А когда тебе сообщают, что связи нет, то вот такие у тебя вопросы возникают. Сам зачем рассказываешь про пусек?

> Какое отношение это имеет к танцам возле трупов, мне непонятно.

Вот бы узнать.

> Моё "упрощение" имеет связь с заметкой, твоё - чистая ИМХО проекция твоего негативного отношения.

Не имеет.

Кому: Собакевич, #232

> Только в твоих фантазиях.

УК РФ:

> Статья 14. Понятие преступления

> 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
> 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
> (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

УК РБ:

> Статья 11. Понятие преступления

> 1. Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания.

Я живу в другой стране, проецировать не имел права, каюсь. УК РБ порождён не моей фантазией, сожалею.

Кому: Семагар, #221

> > Продукты питания предпочитаю отечественные.

> Например?

Молочные, мясные, куриные, velle, овощи, фрукты нового урожая, да куча всего.

> > Множественность личности?

> Нет - просто вижу, что в своем понимании вопроса я тут не одинок.

На всякий случай.
В риторике этот прием - говорить от имени неизвестного сообщества, типа: расскажи-ка нам, нам интересно знать, а все считают иначе, противопоставляя одиночного собеседника группе, которая превосходит собеседника интеллектуально и уже знает все, что собеседнику еще предстоит узнать - означает, что противник фактически сливает дискуссию и следующим шагом перейдет на личности.

> > А как ты посчитал?

> Арифметика несложная.
> К примеру, на среднем приборостроительном заводе в Китае работает порядка 500 человек. Это и конструктора, и технологи, и руководство, и работяги и т.д.
> А чтобы возить их продукцию сюда - надо человека 3-4. А то и вообще никого не надо - они тебе сами всё привезут.

Камрад, ты бы поинтересовался для общего развития сколько именно человек было занято в импорте подержаных иномарок, а уж сравнить потом полученное количество с занятыми на АвтоВАЗе людьми несложно.

Кому: JCD, #222

> > Ты вот, камрад, кривляешься - а на самом деле просто скажи: ты правда не понимаешь, что делать далеко идущие выводы по 2-минутному клипу опрометчиво или спецом троллишь?

> но вы же сделали!?Чем остальные хуже?

Будь любезен, дорогой друг, процитируй какие именно я сделал выводы на основании этого ролика.

Кому: MaTpockuH, #223

> Ладно, проехали.

Согласен.

Кому: naxxodka, #233

> Для справки: ты меня вообще не знаешь.

А ты, надо понимать, со мной хорошо знаком, и ведёшь себя соответственно.

> Для справки: не следует путать пьяных идиотов и людей, больных алкоголизмом.

Ты, видимо, различаешь их на вид. Все диагностические центры и доктор Ходоркин у твоих ног.

> В первом случае под воздействием алкоголя человек раскрывается как может.
> Во втором, в результате болезни происходит деградация личности.

И ты вот с [этим] в голове смехуёчки строил, типа доктор DUM нас жизни учит? Издавай книгу, требуй доктора мед. наук за такие открытия.

> Ничего общего между этим нет.

Ага, скорее ничего общего с реальностью.

Кому: Serhiy, #228

> Но и субарик там достойный - между прочим тоже не хухры мухры, а раллийная машина

Аутбэк - обычный гражданский универсал на базе легаси, псевдоповышенной проходимости.
Легаси в ралли никогда не участвовал.
А те импрезы, что участвовали, стоили по 500-700 килобаков и никакого отношения к конвейерным изделиям не имели.

Кому: Serhiy, #228

> В данном конкретном случае автомобиль, разработанный в Советах, слил. Но и субарик там достойный - между прочим тоже не хухры мухры, а раллийная машина.

Интересуюсь, какие характеристики авто обеспечивают безопасность при столкновении?

Кому: DUM, #241

> > Для справки: ты меня вообще не знаешь.

> А ты, надо понимать, со мной хорошо знаком, и ведёшь себя соответственно.

Нет. И знать не желаю.
А сказал я это, потому что мой печальный опыт в данном вопросе намного больше заявленного тобой: чей отец чуть не спился.

> > Для справки: не следует путать пьяных идиотов и людей, больных алкоголизмом.

> Ты, видимо, различаешь их на вид. Все диагностические центры и доктор Ходоркин у твоих ног.

Разумеется, я различаю их на вид.
Поведение граждан в момент извинения и поведение после ДТП показывают, что если у данных граждан и есть алкоголизм, то в ранней стадии, когда деградация личности еще не наступила. А совсем дураком человека делает алкоголизм в третьей и четвертой стадии.

> И ты вот с [этим] в голове смехуёчки строил, типа доктор DUM нас жизни учит? Издавай книгу, требуй доктора мед. наук за такие открытия.

> > Ничего общего между этим нет.

> Ага, скорее ничего общего с реальностью.

Камрад, не надо вести со мной дискуссию в подобном тоне. Иди проспись.

Кому: naxxodka, #244

> А сказал я это, потому что мой печальный опыт в данном вопросе намного больше заявленного тобой: чей отец чуть не спился.

Но это не мешает тебе даже не интересоваться литературой на эту тему. Всё что можешь - это сходить по первой ссылке, выданной гуглом.

> Разумеется, я различаю их на вид.

А наркологи-то о тебе и не знают. Всё анализы какие-то.

> Поведение граждан в момент извинения и поведение после ДТП показывают, что если у данных граждан и есть алкоголизм, то в ранней стадии, когда деградация личности еще не наступила.

Поведение граждан показывает, что граждане сильно оскатинились. Деградация личности, если ты вдруг не в курсе, начинается сразу же после встраивания алкоголя в обмен веществ. Но на начальном этапе определить заболевание может только специалист нарколог и никак не на вид.

> А совсем дураком человека делает алкоголизм в третьей и четвертой стадии.

Ага, а бухнуть с друзьями разок и совершить преступление - это натура такая, проявилась просто. Совсем дураком любого человека делает мысль, что он особенный, и тысячи наступивших на одни грабли - идиоты, а он не такой. Это есть первая стадия алкоголизации. Алкоголизм - это уже когда поздно.

> Камрад, не надо вести со мной дискуссию в подобном тоне. Иди проспись.

Уважаемый, дискуссию со мной начал ты, тон ей задал тоже ты. После своей просьбы сбавить тон ты весьма оригинально добавил очередное оскорбление. Удивляюсь, как ты ещё не спросил после этого, не оскорбил ли меня.

Кому: DUM, #245

> Всё что можешь - это сходить по первой ссылке, выданной гуглом.

Камрад. Давай я еще раз скажу, если ты первый раз плохо понял.
У меня богатый личный опыт лечения алкоголиков. Прошел через всё: увещевания, ограждения от употребления, кодирования, психологи, психотерапевты, психиатры, лечения в различных клиниках, ААА, православные центры, смерть больного. Редкий врач сможет сказать мне что-то новое по этому вопросу. Ну, и все люди разные и алкогольный удар держат по разному и на алкоголь в крови реагируют по разному. Утверждать, что нормального человека, не являющегося алкоголиком даже большая доза алкоголя моментально сделает полным дуракам нельзя. Да и сам ты утверждал выше, что лично сам под воздействие алкоголя идиотом не становишься. Какая-то хитрая у тебя логика.

> А наркологи-то о тебе и не знают. Всё анализы какие-то.

Ты меня знаешь?
Ты знаешь всех наркологов?
Ты уверен, что они меня не знают?
А какие именно проводят анализы, чтобы определить является ли больной алкоголиком?

> Ага, а бухнуть с друзьями разок и совершить преступление - это натура такая, проявилась просто.

Причем здесь натура? Это комплекс причин в основе которого, воспитание и социальное окружение. Младенцы все как один прекрасны, с натурой начинаются проблемы с началом получения жизненного опыта.

> После своей просьбы сбавить тон ты весьма оригинально добавил очередное оскорбление.

Давай, ты не будешь голословным и приведешь в доказательство своих слов три цитаты:
1. В которой я допустил первое оскорбление тебя.
2. Твою "просьбу" ко мне сбавить тон.
3. Очередное мое оскорбление тебя после этой просьбы.
Спасибо.

> Молочные, мясные, куриные, velle, овощи, фрукты нового урожая, да куча всего.

Ну и чем наши фрукты лучше импортных? Мясо, молоко, овощи? Бывал я за границами, кушал разное - не сказал бы, что наша еда чем-то лучше.

> В риторике этот прием - ... - означает, что противник фактически сливает дискуссию и следующим шагом перейдет на личности.

Уверяю тебя - это не тот случай.

> Камрад, ты бы поинтересовался для общего развития сколько именно человек было занято в импорте подержаных иномарок...

Нашел про миллион человек "так или иначе, по роду деятельности, связанных с импортом подержанных автомобилей, который является единственным средством их существования."

http://forums.drom.ru/garazh/t1151122937.html

Интересно, кого именно записали в этот миллион. Никаких обоснований данного марша миллионов найти не удалось.

Если у тебя есть что-то более вменяемое по данному вопросу, для ознакомления - заранее благодарен.

Кому: DUM, #234

> А ты прочти внимательно и найди упоминание о количестве. Речь была о том, что твои ёбнутые пёзды здесь вообще не при чём. Похожесть с этой аварией нужно постараться, чтобы найти.

По пунктам.
1. Не твои ли слова "твоё стремление везде приплести дегенераток"? Для меня фраза "приплести везде" означает, что я регулярно и совершенно неуместно вставляю на них ссылки. Так вот, сколько раз я их упоминал, чтобы ты смог сделать такое смелое обобщение?
2. Они такие же "твои", как и "мои". Если честно, мне на них насрать. Закрывать надо было раньше и без такого пафоса.
3. Танцы граждан из заметки оскорбили родных погибших и вызвали желание насилия у многих читающих. Танцы в ХСС оскорбили чувства верующих и вызвали желание насилия у многих читающих. Совсем ничего похожего?

> Знаешь, что тебе после этого можно ответить?

Нет. Но ведь ты знаешь и ответишь? Танцевать в валенках не надо.

Кому: Evg_166, #248

> По пунктам.

Тебе это не поможет.

> 1. Не твои ли слова "твоё стремление везде приплести дегенераток"?

Мои.

> [Для меня] фраза "приплести везде" означает, что я регулярно и совершенно неуместно вставляю на них ссылки.

А для меня нет. Для тебя да, так ты на свой вопрос и отвечай.

> Закрывать надо было раньше и без такого пафоса.

Про пафос подробнее, где, когда, как проявлялся.

Кому: Evg_166, #248

> Танцы граждан из заметки оскорбили родных погибших и вызвали желание насилия у многих читающих.

Не было ни танцев, ни музыки, ни спланированной акции, ни прошлых "подвигов" в виде плясок, не было убеганий от суда, следствие ещё ведётся, приговор не вынесен и не опубликован.

> Танцы в ХСС оскорбили чувства верующих и вызвали желание насилия у многих читающих.

Имела место спланированная акция специально тренированных шахидок, абсолютно трезвых, целенаправленно добивающихся срока. Это не первый храм, в котором они плясали, на их счету с десяток акций, за которые можно было впаять срок, на их счету систематические убегания с мест нарушений и скрывания от суда за счёт мутки с пропиской. Учитывая всё это суд закономерно не отпустил их на время следствия под чесслово, и приговр, по-моему, уже вынесен, хотя я не слежу.

> Совсем ничего похожего?

Похожее только словом "танцы", которое ты притянул за уши, если не за более одиозное место.

> Знаешь, что тебе после этого можно ответить?
>
> Нет. Но ведь ты знаешь и ответишь? Танцевать в валенках не надо.

Как бы помягче. Ну вот если ты на вид определяешь кто сколько заслужил, готов ли ты к тому, что твои клиенты на вид будут определять сколько тебе заплатить за твои услуги?

Кому: naxxodka, #246

> Камрад. Давай я еще раз скажу, если ты первый раз плохо понял.

Да, я не понял, как ты диагностируешь алкоголизм по внешнему вида, да ещё определяешь стадию, да ещё на основе каких медицинских пособий утверждаешь, что изменения личности происходят на 3-й и 4-й стадии?

> У меня богатый личный опыт лечения алкоголиков.

Доктор Ходоркин? Перелогиньтесь.

> Утверждать, что нормального человека, не являющегося алкоголиком даже большая доза алкоголя моментально сделает полным дуракам нельзя.

Ещё более нельзя приписывать свои утверждения посторонним людям для последующего разоблачения. Накатив поллитры кто-то становился умнее, или максимум что умного можно сделать в таком состоянии - это молчать или пойти спать?

Кому: naxxodka, #246

> Да и сам ты утверждал выше, что лично сам под воздействие алкоголя идиотом не становишься. Какая-то хитрая у тебя логика.

Рекомендую тебе сходить в твою обычную компанию побухать с диктофоном, а потом потрезвянке переслушать умные разговоры за жизнь.
То, что тебя не тянет на уголовные преступления, ещё не значит, что ты умнее другого пьяного. А вот то, что еще мало и нерегулярно бухаешь, может значить запросто.
Одним словом, уголовно наказуемые деяния не единственный признак наступившей тупости. Хоть и их полно, и даже больше чем в трезвом виде.

> Ты меня знаешь?

Процитирую тебя же: "Нет. И знать не желаю.". И не знал бы, если б ты ко мне не обратился с целью поглумиться.

> А какие именно проводят анализы, чтобы определить является ли больной алкоголиком?

Я не редкий, и не врач, но скажу тебе кое-что новое:

> Диагностика алкоголизма осуществляется в наши дни самыми разными способами, мы приведем наиболее современные. Ведь традиционные способы (определение наличия алкоголя в крови) позволяют провести диагностику алкоголизма только в течение нескольких часов с момента принятия алкоголя.
> Итак, первая методика диагностики алкоголизма основана на определении количества производных алкоголя, образующегося в крови после принятия спиртного. Речь идет о глюкурониде, который накапливается в крови по мере того, как из организма выводится алкоголь. Особенность данного вещества – он обнаруживается в моче даже через пять дней после употребления алкоголя.

> Следующий метод диагностики алкоголизма также основан на определении наличия в крови производного алкоголя – фосфатидил-этанола. Он сохраняется в крови в течение трех недель после принятия алкоголя, причем он является признаком именно хронического алкоголизма, при ежедневной дозе алкоголя не менее 3 банок пива.

> Еще один метод позволяет провести диагностику алкоголизма даже в том случае, если человек принимал алкоголь до двух месяцев назад. Он основан на нахождении в организме различных веществ, которые образуются через 12-18 часов после принятия алкоголя, но накапливаются в волосах человека (по всему телу), а значит, скрыть следы алкоголизма становится практически невозможно – для этого надо будет сбрить абсолютно все волосы. «С помощью нашего метода мы можем подтвердить диагноз "алкоголизм" даже в том случае, если человек последний раз активно употреблял алкоголь месяц назад».

Кому: naxxodka, #246

> Причем здесь натура?

Ты написал клоунский ответ к моему посту # 209. Неужели ты прежде чем доколебаться не утруждал себя осмыслением того, на что я отвечаю?

> Это комплекс причин в основе которого, воспитание и социальное окружение. Младенцы все как один прекрасны, с натурой начинаются проблемы с началом получения жизненного опыта.

Так это жизненный опыт толкает на преступления! Ага! Воспитание, и социальное окружение!

[конспектирует]

> Давай, ты не будешь голословным и приведешь в доказательство своих слов три цитаты

Голословен пока что ты. Доказывать тебе ничего не обязан, и, более того, я уверен, что после приведённых цитат ты пустишься в пространные пояснения, что ничего оскорбительного в завуалированных подъебосиках не было (чего стоит твоё обращение "А, ну тогда об чем еще спорить - DUM всех научит жизни. Давай, жги еще, доктор." - верх вежливости и интеллектуальности аргументов), что ты меня с именинами так поздравлял. Этим ты съедешь с темы и не ответишь на заданные вопросы.
А ответить на заданные вопросы не поленись, раз уж ты заявил себя специалистом по теме.

Кому: naxxodka, #246

> Твою "просьбу" ко мне сбавить тон.

С пониманием написанного у тебя тоже беда.
Поясняю: это ты попросил сбавить тон: "Камрад, не надо вести со мной дискуссию в подобном тоне." - и тут же: "Иди проспись."

Кому: Evg_166, #231

> В особенности интересует, в каком случае сравнение двух неидеально совпадающих вещей не является упрощением и прямой ложью. Спасибо.

> Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бо-роться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто исполь-зуются также для дискредитации тезиса.

В твоём мегапримере подобие наблюдается только по слове танцы, которое в одном из случаев притянуто за уши, и не является признаком, даже внешним, не говоря уже про суть.

Кому: UrkA, #213

> это где я такое сказал? у вас обострение осеннее что ли? сами придумали, сами разоблачили, молодцы ребята.

Под ником DUM пишет ровно 1 (один) человек. Это мои инициалы.

> речь про конкретное поведение граждан - телка встает в позу на фоне трупов - журналист ее снимает, не говорит ничего, ну чтоб кадр не запороть.

Я лишь указал тебе на то, что говорить "журналист врёт/разжигает/провоцирует" корректно далеко не всегда, ибо стоит смонтировать чуть-чуть иначе и мы получаем не то, что показывал журналист, а то, что требуется заказчику. Более того, журналист за неделю десяток не менее вопиющих роликов может наснимать, и ни один не попадёт в эфир. Более того, куда ехать и что и как снимать, решает далеко не всегда сам журналист.

> ну а вы тут - надо миллиард пленки отсмотреть, чтоб авторитетно что-то говорить.

Я? Обострение у тебя, выходит.

> ты лично все видел что ли, или тоже из головы все берешь?

В чём конкретно я сбрехал?

Кому: DUM, #251

> У меня богатый личный опыт лечения алкоголиков.
>
> Доктор Ходоркин? Перелогиньтесь.

Ты выше указывал, что у тебя отец чуть не спился и на этом основании учил половину форума жизни - ты при этом доктор? Способен допустить наличие подобного опыта у других участников дискуссии или это не под силу?

Кому: DUM, #252

> Да и сам ты утверждал выше, что лично сам под воздействие алкоголя идиотом не становишься. Какая-то хитрая у тебя логика.
>
> Рекомендую тебе сходить в твою обычную компанию побухать с диктофоном, а потом потрезвянке переслушать умные разговоры за жизнь.

Это твой ответ?!?
Демагогия - это твоё.

> Я не редкий, и не врач, но скажу тебе кое-что новое:

Новое?!?

> Утверждать, что нормального человека, не являющегося алкоголиком даже большая доза алкоголя моментально сделает полным дуракам нельзя.
>
> Ещё более нельзя приписывать свои утверждения посторонним людям для последующего разоблачения.

Ты сам-то свои тезисы, с которыми вошел в тред - читал:
Кому: DUM, #209
> Спиртное/алкоголь никогда не работал ни как лакмус, ни как сниматель неких барьеров, ни как показатель сути.
> Зато мигом превращает нормального человека в идиота

Что конкретно я тебе приписываю, камрад?

Кому: DUM, #253

> Голословен пока что ты.

Что же именно я утверждаю?

> Доказывать тебе ничего не обязан, и, более того, я уверен, что после приведённых цитат ты пустишься в пространные пояснения, что ничего оскорбительного в завуалированных подъебосиках не было (чего стоит твоё обращение "А, ну тогда об чем еще спорить - DUM всех научит жизни. Давай, жги еще, доктор." - верх вежливости и интеллектуальности аргументов), что ты меня с именинами так поздравлял. Этим ты съедешь с темы и не ответишь на заданные вопросы.

Так это оскорбление?!?
Какая у тебя тонкая и высокодуховная натура.
Если это оскорбление - будь любезен, извини, меня. Не хотел тебя оскорбить.
Однако, вот такое начало твоего обращения к участникам треда, как:
> Господа забухловцы.
Надо проводить по линии комплиментов?

> А ответить на заданные вопросы не поленись, раз уж ты заявил себя специалистом по теме.

Перечитал несколько твоих обращений ко мне и не нашел ни одного вопроса, на который не дал бы уже ответа. Если тебя по-прежнему мучают недосказанности - будь любезен, повтори списком все твои вопросы, на которые ты не нашел ответов - я тебе отвечу.
Я не гордый.

Кому: DUM, #254

> Твою "просьбу" ко мне сбавить тон.
>
> С пониманием написанного у тебя тоже беда.
> Поясняю: это ты попросил сбавить тон: "Камрад, не надо вести со мной дискуссию в подобном тоне." - и тут же: "Иди проспись."

Иди проспись - это тоже оскорбление?!?
Прости, камрад, не думал я, что такая мелочь может обидеть сурового джигита.

Кому: naxxodka, #257

> Да, я не понял, как ты диагностируешь алкоголизм по внешнему виду, да ещё определяешь стадию, да ещё на основе каких медицинских пособий утверждаешь, что изменения личности происходят на 3-й и 4-й стадии?

> Накатив поллитры кто-то становился умнее, или максимум что умного можно сделать в таком состоянии - это молчать или пойти спать?

Кому: naxxodka, #257

> Это твой ответ?!?

Вот мой ответ:

> Рекомендую тебе сходить в твою обычную компанию побухать с диктофоном, а потом потрезвянке переслушать умные разговоры за жизнь.
> То, что тебя не тянет на уголовные преступления, ещё не значит, что ты умнее другого пьяного. А вот то, что еще мало и нерегулярно бухаешь, может значить запросто.
> Одним словом, уголовно наказуемые деяния не единственный признак наступившей тупости. Хоть и их полно, и даже больше чем в трезвом виде.

> Демагогия - это твоё.

Раскрывай, в чём демагогия, можешь даже пояснить, какой из приёмов демагогии я употребил в своём ответе тебе.
А заодно поясни, как получилось так:

> Да и сам ты утверждал выше, что лично сам под воздействие алкоголя идиотом не становишься. Какая-то хитрая у тебя логика.

Твои слова. А вот что утверждал я:

> А тут не стандартный случай: идиотом вроде не числюсь, по пьяни опасных для жизни глупостей не совершал, и даже не испытывал тяги, не привлекался.

Это новая фишка демагогов в споре, обвинять собеседника в том, что применяешь сам?

Кому: naxxodka, #257

> Ты выше указывал, что у тебя отец чуть не спился и на этом основании учил половину форума жизни - ты при этом доктор?

Дорогой друг.
Я так понимаю, что здесь пересказано содержание моего вот этого высказывания: "Для справки: ты пытаешься петросянить и хамить тому, у кого отец едва не спился. Мне не надо рассказывать про то, что умного выпивка идиотом не сделает, я сам прекрасно видел что и как."?
Оно буквально значит просьбу конкретно тебе, и только тебе, быть осторожнее в высказываниях, ибо тема, на которую ты изволил глумиться, для меня лично пережитая.
Где поучения половине форума? Отрицание лакмусового действия алкоголя? Своими смехуёчками ты обратного не доказал, ссылок на свои публикации, или те, которые подтверждают твой опыт не дал.
По поводу того, какие анализы берут для диагностирования алкоголизма есть вопросы?
Свободен.

Кому: DUM, #258

1. С самого начала я говорил, что все мною сказанное основано на моем личном опыте. Специально для алтернативно мыслящих - личном, а не профессиональном опыте. Так понятно? Или мне перечислить всех близких мне людей, которые страдают/страдали этим заболеванием?
2. Разумеется, никто после выпитого не становится умнее. Однако это совершенно не означает, что нормальный человек, не алкоголик будет себя вести настолько неадекватно после выпивки, что это вызовет вопросы.
Т.е. отморозка по трезвому удерживает от совершения глупостей - страх перед обществом, близкими и законодательством. Алкоголь же такого персонажа расслабляет и позволяет пренебрегать раз умными опасениями.
Именно об этом речь, когда говорили про лакмус.

Кому: DUM, #259

3. Демагогия в том, что ты в формальном ответе на мой вопрос, сам вопрос игнорируешь.


Кому: DUM, #260

> Оно буквально значит просьбу конкретно тебе, и только тебе, быть осторожнее в высказываниях, ибо тема, на которую ты изволил глумиться, для меня лично пережитая.

1. Я тебе уже три раза сообщил, что мой печальный жизненный опыт нисколько не меньше твоего горя.
2. Надо обладать редкой манией величия, чтобы в этой моей фразе:
> А, ну тогда об чем еще спорить - DUM всех научит жизни.
> Давай, жги еще, доктор.
Увидеть "глумление" на тему алкоголизма.
Когда в ней всего лишь констатация факта, что ты в излишне авторитарной максималистской манере рассказываешь абсолютные истины незнакомым людям.

> Своими смехуёчками ты обратного не доказал.

Да где же ты смехуёчки-то разглядел?
Пожелание "жги еще, доктор" так сильно помутнило твой рассудок?

> По поводу того, какие анализы берут для диагностирования алкоголизма есть вопросы?

Отдаешь ли ты отчет, камрад, для чего берутся такие анализы?
Или скажем так, во избежание нелепого толкования с твоей стороны, что я глумлюсь над больными людьми - в обиходе для того, чтобы сделать вывод о болезненном пристрастии персонажа к алкоголю за ним нужно всего лишь немного понаблюдать. Твое отношение к тому человеку, про которого ты сделал вывод как об алкоголике никак не изменится, даже если он тебе принесет справку о том, что он пока не является полноценным алкоголиком. Эти анализы нужны исключительно для юридических последствий. На моральную оценку объекта никак не влияют.

> Свободен

И тебе не хворать.
Ты просто попытайся спокойно оценить наш срач:
Я в ответ на твое максималистское высказывание пожелал тебе "жги дальше, доктор", а ты в ответ болезненно взбеленился, совсем не как доктор, нашел в моих пожеланиях оскорбления и глумление над болезнью алкоголизма!
Ты, правда, считаешь свою реакцию нормальной?
Особенно в свете того, что ты никак не уймешься даже после того, как я извинился за оба придуманных оскорбления!
Я даже и не знаю как еще покаяться, чтобы ты упокоился и не навредил себе.

Кому: naxxodka, #261

> 3. Демагогия в том, что ты в формальном ответе на мой вопрос, сам вопрос игнорируешь

На твой вопрос отвечено дважды вот так:

> Да и сам ты утверждал выше, что лично сам под воздействие алкоголя идиотом не становишься. Какая-то хитрая у тебя логика.
>
> Твои слова. А вот что утверждал я:
>
> > А тут не стандартный случай: идиотом вроде не числюсь, по пьяни опасных для жизни глупостей не совершал, и даже не испытывал тяги, не привлекался.

Это первый, а вот второй:

> Рекомендую тебе сходить в твою обычную компанию побухать с диктофоном, а потом потрезвянке переслушать умные разговоры за жизнь.
> То, что тебя не тянет на уголовные преступления, ещё не значит, что ты умнее другого пьяного. А вот то, что еще мало и нерегулярно бухаешь, может значить запросто.
> Одним словом, уголовно наказуемые деяния не единственный признак наступившей тупости. Хоть и их полно, и даже больше чем в трезвом виде.

Что осталось неотвеченным?

Раз ты не понял, поясняю: В моём утверждении сказано об опасных для жизни глупостях, которых я не совершал. А где ты увидел, что я не считаю своё поведение в пьяном виде идиотским? Демагогия оказывается выдуманная, по-крайней мере та, что ты приписываешь мне.

Кому: naxxodka, #261

> С самого начала я говорил, что все мною сказанное основано на моем личном опыте.

То есть я правильно отметил, что литературу по вопросу ты не изучал? Но поучать лезешь, про стадии толкуешь, рассказываешь как всё на самом деле.

> Разумеется, никто после выпитого не становится умнее. Однако это совершенно не означает, что нормальный человек, не алкоголик будет себя вести настолько неадекватно после выпивки, что это вызовет вопросы.

У кого, у тебя? Кого волнуют твои вопросы? На какой планете твои вопросы - мера адекватности?

> Именно об этом речь, когда говорили про лакмус.

Авторы заявлений про лакмус выразились достаточно внятно, перетолковывать их не надо.

Кому: naxxodka, #261

> Увидеть "глумление" на тему алкоголизма.

Тебе не надоело? А глумление надо мной в тот момент, когда я высказываюсь на пережитую лично тему, можно разглядеть? Не удивлён, предсказывал твои пространные пояснения по оскорблениям ещё до их начала. А мой отец кто, ебанько, который пьяным нёс полную чушь - это его сущность раскрылась; или умнейший и сдержаннейший человек, которого я наблюдаю в трезвом виде?

> Когда в ней всего лишь констатация факта, что ты в излишне авторитарной максималистской манере рассказываешь абсолютные истины незнакомым людям.

Так про лакмусовый эффект алкоголя и раскрытие сущности будут какие подтверждения? С медицинской точки зрения.
Про деградацию личности на последних стадиях, и отсутствие оной на первых есть чем обосновать? Физиологические и внешние признаки стадий, такие, чтоб глянуть и определить, назовёшь? Разоблачи авторитарного максималиста.

> Отдаешь ли ты отчет, камрад, для чего берутся такие анализы?

Там написано для чего. Там нет про самую современную методику "показать больного камрду находке с Тупичка".

Кому: naxxodka, #261

> Или скажем так, во избежание нелепого толкования с твоей стороны, что я глумлюсь над больными людьми - в обиходе для того, чтобы сделать вывод о болезненном пристрастии персонажа к алкоголю за ним нужно всего лишь немного понаблюдать.

Конкретно вот это - нелепая клоунада с целью не отвечать на конкретный вопрос кратко и по существу "есть", или "нет".

> Эти анализы нужны исключительно для юридических последствий. На моральную оценку объекта никак не влияют.

Там написано, для чего нужны и что определяют, угомонись уже. Речь была о диагностировании алкоголизма, а не о моральном облике. Как ответ на твоё заявление, что ты на вид определяешь, алкоголики на видео, или просто любители выпить. По каким визуальным признакам ты так определяешь, видимо, останется тайной, что не удивительно.

> Я в ответ на твое максималистское высказывание пожелал тебе

То, что я отрицал в своём максималистском высказывании до сих пор остаётся домыслом неких комментаторов, которые доказывать свои утверждения не намерены. У тебя если бы имелись доказательства, ты давно бы их высказал.

Кому: ДУМ, #262-264

> Тебе не надоело?

Давно надоело.
Потому отвечу последний раз оптом на все воззвания и больше обсуждать это здесь не буду.
1. Утверждение про алкоголь в качестве лакмуса доказательств не требует. Ты появился в треде именно с отрицинанием этого утверждения, а значит бремя доказывания обратного лежит на тебе. История с твоим отцом не является доказательством по причине ее непрепрезентативности.
2. Моя ирония в твоем отношении не является оскорблением. Я такой цели не ставил и если ты воспринял иначе, уже давно принес свои извинения. Не является она так же и глумлением над алкоголизмом.
3. Твой отец по твоим словам алкоголик, который едва не спился. Значит, если судить по твоим словам у него уже наступила деградация личности, вызванная болезнью. Странно, что ты не заметил, что это процесс постепенный и занимает немало времени.
4. Глумливые твари на видео (вот где настоящее глумление, камрад, а не в моих словах, для сравнения) на мой взгляд, не являются алкоголиками. Если у тебя взгляд иной, то его субъективность ничем не объективнее моего взгляда, потому что ты лично тоже не провел никаких анализов, чтобы доказать то, что они алкоголики с очевидной деградацией личности.
Спасибо за внимание.

Кому: naxxodka, #266

> Утверждение про алкоголь в качестве лакмуса доказательств не требует. Ты появился в треде именно с отрицинанием этого утверждения, а значит бремя доказывания обратного лежит на тебе.

Так вот ты какая, альтернативная логика!